Historiankirjoitus on kumman vähän kiinnittänyt huomiota kysymykseen mikä olisi lopulta ollut Suomen asema ja kohtalo jos Saksa ja natsit olisivat voittaneet sodan ja saaneet Euroopan haltuunsa. Yleensä meillä ajatellaan, että elämämme olisi jatkunut perusteiltaan ennallaan. Perinteinen monipuoluejärjestelmä olisi pyörinyt mitä nyt itäraja olisi ollut jossain Äänisen ja Uralin välillä tai jopa Uralilla asti ja Saksa olisi pitänyt venäläiset ikuisesti kurissa.
Näin auvoisestihan elämä ei olisi Suomessa mennyt seuraavista syistä:
1.) Hallinto Uudesssa Euroopassa olisi järjestetty yksinomaan natsien varaan. Niin myös meillä. Luulenpa, että saksalaisilla oli jo valmiiksi katsottuna meidänkin maastamme sopiva quisling ja hänelle lakeijat. Ehkä hän oli joku sodan jälkeisen ajan tunnettu henkilö. Takinkääntäjiähän maassamme on aina riittänyt. Muut puolueet ja järjestöt olisi lakkautettu ja tuhottu, suojeluskunta, lapuan liike ja oikeistopuolueet mukaan luettuina.
2.) Suomen kansan rotukysymys olisi myös tullut ratkaistavaksi. Mehän olimme natsien luokittelussa turaanilainen kansa eikä turaanilaisilla ollut Uudessa järjestyksessä muuta roolia kuin olla arjalaisten orjia ellei peräti tulla tuhotuksi. Niinpä meilläkin olisi aloitettu rotututkimukset ja vain sinisilmäiset olisivat saaneet herrojen paikkoja ja muista olisi tehty orjia tai tuhottu. Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi. Ehkä Etelä-Suomeen olisi perustettu uusi ”auschwitz”. Noo, Tammisaarellahan paikkana oli jo perinteitä sillä alalla, olihan siellä sijainnut valkoisten kunniakas tuhoamisleiri, kaiketi Euroopan ensimmäinen sitä inhimillisen sivistyksen lajia.
3.) Venäjän silmällä- ja kurissapito sekä sen luonnonvarojen hyödyntäminen olisi ollut Saksan tärkein tehtävä. Sopiikin kysyä olisiko Saksa luovuttanut Venäjän pitkän luoteisrajan valvonnan yksinomaan pienentyneen Suomen kansan tehtäväksi. Sitä minä en usko vaan Saksa olisi varmistanut omat etunsa tälläkin suunnalla Suomeen perustetuin tukikohdin. Suomi olisi siten jäänyt pysyvästi Saksan miehitykseen. Johan poliittisen hallinnon uusjärjestelyt ja rotukysymyksen hoitaminenkin olisivat vaatineet Saksan vahvaa sotilaallista läsnäoloa maassamme. Uuden Euroopan järjestyksenhän piti palvella nimenomaan Saksaa ja siinä sivussa hieman muitakin germaanisia kansoja. Muista kansoista ei mitään väliä. Lisäksi kannattaa muistaa Himmlerin kuuluisat sanat suomalaisista täikansana, josta tulee päästä eroon sitten kun siitä ei ole enää mitään hyötyä.
Siinä suhteessa saa keskustelu Lieksankin saksalaistukikohdasta ja monesta muusta tukikohdasta aivan uuden sävyn. Salamasota, jonka piti päättyä jo elo-syyskuussa ei toden totta vaadi parakkiasutuksen kaltaisia tukikohtia Suomen syrjäkylille. Salamasodanhan piti olla jo päättynyt ennen kuin parakit ovat olleet edes valmiit joukkoja varten, sillä sellaisten rakentaminen on täytynyt kestaa ainakin 2-3 kk. Lieksan varikko ei olisi myöskään edistänyt Leningradin ympäristön, Keski-Venäjän ja Ukrainan arojen taisteluja millään tavoin. Niillä alueillahan ratkaisun piti tapahtua, ei Itä-Karjalan korvessa. Siten Lieksan saksalaistukikohta ja varikko oli ajateltu palvelemaan sodanjälkeistä aikaa ja pysyvää saksalaistukikohtaa sillä Lieksa on osaltaan suuren itä-karjalaisen alueen lukko ja merkittävä keskus. Itä-Karjala on aikanaan Lieksan synnyttänytkin ja Lieksa itsekin on ollut osa Karjalaa ja jopa Karjalan radan suuntausta aikanaan mietittäessä rata vedettiin Pielisen itäpuolta nimenomaan Itä-Karjalan luonnonvarojen hyödyntämisen takia.
Tässä uusia näkökantoja esitettyinä. Jos joku osaa ne kumota PERUSTELLUSTI niin luen ja vastaan mielenkiinnolla. Kumoamista ei ole se kun mekastaa, miten ”taas Korppi valehtelee ja on punikka ja stallari”. Mutta älylliset perustelut aina kiinnostavat.
Mitä Saksa aikoi Suomelle sodan jälkeen?
69
1340
Vastaukset
- perustelua? ?
"Tässä uusia näkökantoja esitettyinä. Jos joku osaa ne kumota PERUSTELLUSTI niin luen ja vastaan mielenkiinnolla. Kumoamista ei ole se kun mekastaa, miten ”taas Korppi valehtelee ja on punikka ja stallari”. Mutta älylliset perustelut aina kiinnostavat. "
Ei noissa jutuissa ole mitään kumoamista. Ne ovat Korpin tavanomaista höpinää. Älylliseen kirjoitteluun tarvitaan asiantuntemusta, Korppi-parka. Ei propagandan toistelu täytä mitään vaatimuksia.
Erityisesti tuo Lieksan kohta on niin puhdasat pötyä, ettei kannata edes kommentoida. Todetaan vain sen verran, että kyllä viimeistään alkusyksyllä oli selvää, ettei sota heti lopu, vaan talvehtiminen pohjolassa on edessä.- Korppi !
esimerkki typeryksen laatimasta "älyllisesti" perustellusta opponoinnista. Eipä tuohon muuta sanottavaa ole.
- faktoihin
Korppi ! kirjoitti:
esimerkki typeryksen laatimasta "älyllisesti" perustellusta opponoinnista. Eipä tuohon muuta sanottavaa ole.
perustuvan älykkään puheenvuoron. Tiedätkö edes, millainen se olisi?
- Naakankutale
faktoihin kirjoitti:
perustuvan älykkään puheenvuoron. Tiedätkö edes, millainen se olisi?
suuressa viisaudessasi mikä korpin kolmesta faktasta on väärin ja miten se olisi oikein. Muuten tekstisi on vain sitä normaalia, älyllisesti ala-arvoista, skeidaa. Skeidaa, jolle ei viitsi edes nauraa.
- kuinka muuten?
Naakankutale kirjoitti:
suuressa viisaudessasi mikä korpin kolmesta faktasta on väärin ja miten se olisi oikein. Muuten tekstisi on vain sitä normaalia, älyllisesti ala-arvoista, skeidaa. Skeidaa, jolle ei viitsi edes nauraa.
1. Mannerheimin käskystä kenraali Heinrichs teki jo varhain selvälsi, että Suomeen ei pidä kuvitellakaan voitavan pystyttää mitään quisling-hallitusta.
2. Rotuasia on puuta heinää. Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi. Saksalla olisi ollut yllin kyllin puuhaa slaavien kanssa.
3. Sama koskee Venäjän itärajaa. Ei siinä olisi mitään valvottavaa ollut, koska Venäjä olisi valtiona tuhottu ja koko alue Saksan valvonnassa sen protektoraatteina.
Korpin teesit ovat tiedollisesti ja älyllisesti niin ala-arvoisia, ettei niitä kannata enempää käsitellä. Niiden pohjana ovat kuvitelmat, ei faktat.
Minun tekstini perustuvat tutkimuksiin ja faktoihin. Tietysti niille voi nauraa, mutta katsotaan, kuka viimeisenä. Nyt naurusi perustuu samanlaiseen tietämättömyyteen, kuin Korpin onnettomat rääkkymiset. - Korppi !
kuinka muuten? kirjoitti:
1. Mannerheimin käskystä kenraali Heinrichs teki jo varhain selvälsi, että Suomeen ei pidä kuvitellakaan voitavan pystyttää mitään quisling-hallitusta.
2. Rotuasia on puuta heinää. Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi. Saksalla olisi ollut yllin kyllin puuhaa slaavien kanssa.
3. Sama koskee Venäjän itärajaa. Ei siinä olisi mitään valvottavaa ollut, koska Venäjä olisi valtiona tuhottu ja koko alue Saksan valvonnassa sen protektoraatteina.
Korpin teesit ovat tiedollisesti ja älyllisesti niin ala-arvoisia, ettei niitä kannata enempää käsitellä. Niiden pohjana ovat kuvitelmat, ei faktat.
Minun tekstini perustuvat tutkimuksiin ja faktoihin. Tietysti niille voi nauraa, mutta katsotaan, kuka viimeisenä. Nyt naurusi perustuu samanlaiseen tietämättömyyteen, kuin Korpin onnettomat rääkkymiset."1. Mannerheimin käskystä kenraali Heinrichs teki jo varhain selvälsi, että Suomeen ei pidä kuvitellakaan voitavan pystyttää mitään quisling-hallitusta."
Heinrichs Hitleriä vastaan. Joo, varmasti Heinrichsin sana olisi ollut painavampi. Olisi siinä Hitler ollut kevyttä kamaa.
"2. Rotuasia on puuta heinää. Suomi olisi jäänyt itsenäiseksi. Saksalla olisi ollut yllin kyllin puuhaa slaavien kanssa."
Miten niin puuta heinää? Kyllä suomalaiset luokiteltiin turaanilaisiksi mikä tarkoitti hyvin alhaista rotua.
"3. Sama koskee Venäjän itärajaa. Ei siinä olisi mitään valvottavaa ollut, koska Venäjä olisi valtiona tuhottu ja koko alue Saksan valvonnassa sen protektoraatteina."
Ei Venäjän kansa olisi noin vain kadonnut mihinkään ja erilaisia sotaisia yhteenottoja olisi esiintynyt vielä pitkään. Lisäksi luonnonvarojen valvonta olisi kiinnostanut Saksaa. Kuten maaliskuussa 1918, Suomen luonnonvarat otettiin Saksan valvontaan.
- huipussaan!!
" Lieksan varikko ei olisi myöskään edistänyt Leningradin ympäristön, Keski-Venäjän ja Ukrainan arojen taisteluja millään tavoin."
Lieksan varikko palveli 163.DE:n huoltolaitoksena sen hyökkäystä Laatokan itäpuolitse Karjalan armeijan osana aina Syvärille asti. Kun 163. D kesällä -42 siirrettiin Sallaan, varikkoalue luovutettiin XVIII VuorAKlle, joa otti rintamavastuun Kiesitingin ja Uhtuan suunnissa. Lieksa toimi välivarastona, josta materiaali toimitettiin junilla Kontiomäelle ja Hyrynsalmelle sekä sieltä autoilla joukoille. Materiaalia oli valtavat määrät, koska talveksi piti olla puolen vuoden varastot.
Höpinäsi eivät perustu tutkimuksiin tai todellisuuteen, vaan omiin kuvitelmiisi.- Naakankutale
,,,,,,Lieksan varikko palveli 163.DE:n huoltolaitoksena sen hyökkäystä Laatokan itäpuolitse Karjalan armeijan osana aina Syvärille asti,,,,,,,,
En usko sitä divisioonaa huolletun Lieksasta päin. Kyllä sille tavara on varmasti tullut suoraan etelän satamista. Miksi ihmeessä huolto olisi kierrätetty jostain hevonkuusen kautta? Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä ja kyllä Saksan armeijalla oli järkeä toimissaan enemmän kuin joillain suomalaisilla kolpakkostrategeilla, jotka koettava keksiä vallan ihmeellisen monimutkaisia huoltoreittejä.
Ja jos huoltoa olisikin tuotu jostain pohjoisesta päin niin ei niitä huoltokuormia olisi välivarastoitu kauas vaan ne olisi viety kerralla lähemmäs asti. Kyseessä olisi ollut aivan turha kuormien purku ja uudelleen lastaus. - yhtä raukkaa!
Naakankutale kirjoitti:
,,,,,,Lieksan varikko palveli 163.DE:n huoltolaitoksena sen hyökkäystä Laatokan itäpuolitse Karjalan armeijan osana aina Syvärille asti,,,,,,,,
En usko sitä divisioonaa huolletun Lieksasta päin. Kyllä sille tavara on varmasti tullut suoraan etelän satamista. Miksi ihmeessä huolto olisi kierrätetty jostain hevonkuusen kautta? Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä ja kyllä Saksan armeijalla oli järkeä toimissaan enemmän kuin joillain suomalaisilla kolpakkostrategeilla, jotka koettava keksiä vallan ihmeellisen monimutkaisia huoltoreittejä.
Ja jos huoltoa olisikin tuotu jostain pohjoisesta päin niin ei niitä huoltokuormia olisi välivarastoitu kauas vaan ne olisi viety kerralla lähemmäs asti. Kyseessä olisi ollut aivan turha kuormien purku ja uudelleen lastaus.163.D tuotiin Norjasta rautateitse Ruotsin kautta Tornioon ja sieltä Oulun-Kontiomäen kautta Enolle. Lieksa oli ihan sopiva ja itse asiassa aluksi ainoa paikka huoltokeskukselle. Varmasti sinne on myöhemmin tuotu materiaalia lähinnä Porista.
Luonnollisesti div edettyä etelään, on materiaalia tuotu suoraan lähemmäksi. Lieksa on silloin palvellut lähinnä korjaamona ja harvemmin täydennystä tarvitsevan materiaalin sijoituspaikkana.Etelän satamien käyttö oli mahdollista vasta Hangon luovutuksen jälkeen joulukkuun alussa, jos sittenkään. Viimeinen suuri huoltpiste 163. D:lla on ollut Aunuksenkaupungissa. Lieksan merkitys on tietysti silloin laskenut.Sinne on voinut tulla tavaraa myös Pohjanlahden satamista.
"En usko sitä divisioonaa huolletun Lieksasta päin. Kyllä sille tavara on varmasti tullut suoraan etelän satamista. Miksi ihmeessä huolto olisi kierrätetty jostain hevonkuusen kautta? Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä ja kyllä Saksan armeijalla oli järkeä toimissaan enemmän kuin joillain suomalaisilla kolpakkostrategeilla, jotka koettava keksiä vallan ihmeellisen monimutkaisia huoltoreittejä."
Juuri sen järjen takia huoltojärjestelmä oli kuvaamani kaltainen. Minä tunnen sotahistorian. Kolpakkostrategeja edustatte te, jotka intätte asioista mitään tietämättä. Perehdy sinäkin kesän -41 tilanteeseen ja 163.D.n toimintaan, niin tajuat, miten saku-upseerit silloin ajattelivat. Nyt et ymmärrä asiaa lainkaan. - Naakankutale
yhtä raukkaa! kirjoitti:
163.D tuotiin Norjasta rautateitse Ruotsin kautta Tornioon ja sieltä Oulun-Kontiomäen kautta Enolle. Lieksa oli ihan sopiva ja itse asiassa aluksi ainoa paikka huoltokeskukselle. Varmasti sinne on myöhemmin tuotu materiaalia lähinnä Porista.
Luonnollisesti div edettyä etelään, on materiaalia tuotu suoraan lähemmäksi. Lieksa on silloin palvellut lähinnä korjaamona ja harvemmin täydennystä tarvitsevan materiaalin sijoituspaikkana.Etelän satamien käyttö oli mahdollista vasta Hangon luovutuksen jälkeen joulukkuun alussa, jos sittenkään. Viimeinen suuri huoltpiste 163. D:lla on ollut Aunuksenkaupungissa. Lieksan merkitys on tietysti silloin laskenut.Sinne on voinut tulla tavaraa myös Pohjanlahden satamista.
"En usko sitä divisioonaa huolletun Lieksasta päin. Kyllä sille tavara on varmasti tullut suoraan etelän satamista. Miksi ihmeessä huolto olisi kierrätetty jostain hevonkuusen kautta? Eihän siinä olisi ollut mitään järkeä ja kyllä Saksan armeijalla oli järkeä toimissaan enemmän kuin joillain suomalaisilla kolpakkostrategeilla, jotka koettava keksiä vallan ihmeellisen monimutkaisia huoltoreittejä."
Juuri sen järjen takia huoltojärjestelmä oli kuvaamani kaltainen. Minä tunnen sotahistorian. Kolpakkostrategeja edustatte te, jotka intätte asioista mitään tietämättä. Perehdy sinäkin kesän -41 tilanteeseen ja 163.D.n toimintaan, niin tajuat, miten saku-upseerit silloin ajattelivat. Nyt et ymmärrä asiaa lainkaan.......Etelän satamien käyttö oli mahdollista vasta Hangon luovutuksen jälkeen joulukkuun alussa,.....
Mikä esti Turun sataman käytön? Ei Hanko ainakaan. Myöhemmin, jo ilmeisesti elokuussa, aukesivat myös Helsinki, Hamina ja Kotka. - tietysti käytössä
Naakankutale kirjoitti:
......Etelän satamien käyttö oli mahdollista vasta Hangon luovutuksen jälkeen joulukkuun alussa,.....
Mikä esti Turun sataman käytön? Ei Hanko ainakaan. Myöhemmin, jo ilmeisesti elokuussa, aukesivat myös Helsinki, Hamina ja Kotka.Hangon ohi eivät kauppalaivat kulkeneet ennen sen evakuointia joulukuun alussa. Sitten olivatkin jo jäät esteinä.
Alatko jo hieman ymmärtää tilannetta?
- Opiskelija vm. 1985
En ole mnäkään nähnyt ainaoaakaan historioitsijan tekemaa analyysiä miten Suomessa olisi eletty jos Saksa olisi voittanut sodan. Miksi aihe on ollut tabu ja tuntuu olevan vieläkin niin tabu, että vain korpin-kaltainen mohikaani uskaltaa käydä siihen avoimesti käsiksi?
Aika loogisia nuo korpin näkökannat ovat, eikös Saksan natsit ajaneetkin juuri tuollaista poltitiikkaa? Ei taitaisi olla olemassa nykyistä Suomen-kansaa jos natsivalta olisi levinnyt koko Eurooppaan. Suomen germaaninen vähemmistö olisi noussut todelliseksi herrakansaksi.- ei kukaan
tiedä, mitä olisi tapahtunut. Suomi oli joka tapauksessa osoittautunut koko ajan tärkeämmäksi liittolaiseksi tai aseveljeksi ja Suomen armeijan suorituskyky oli pohjolan oloissa sakuja parempi.
Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?
Korpin jutut ovat hänelle ominaista puuta heinää. Ei ole olemassa selkeää päätöstä sodan jälkeisestä Euroopasta. Saksan ylivalta oli tietysti selviö, mutta eräiden muiden maiden roolit hyvinkin epäselviä.
On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia. - Naakankutale
ei kukaan kirjoitti:
tiedä, mitä olisi tapahtunut. Suomi oli joka tapauksessa osoittautunut koko ajan tärkeämmäksi liittolaiseksi tai aseveljeksi ja Suomen armeijan suorituskyky oli pohjolan oloissa sakuja parempi.
Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?
Korpin jutut ovat hänelle ominaista puuta heinää. Ei ole olemassa selkeää päätöstä sodan jälkeisestä Euroopasta. Saksan ylivalta oli tietysti selviö, mutta eräiden muiden maiden roolit hyvinkin epäselviä.
On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia......Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?......
Etkö ole koskaan kuullut käsiteettä hämäys ja jonkun hyödyntäminen hämäämällä?
.....On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia......
Natsien ratkaisumallit olivat varsin suoraviivaisia ja historiasta tiedämme tasan tarkkaan millaisia ne olivat. Joten pohdinnalle on olemassa sangen hyvät perusteet.
Muuten, näyt sinäkin kuuluvan niihin, joille tämä aihe on tabu eikä siitä saisi vieläkään keskustella. Voitko kertoa miksi asia on kohdallasi niin. - mikään tabu
Naakankutale kirjoitti:
.....Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?......
Etkö ole koskaan kuullut käsiteettä hämäys ja jonkun hyödyntäminen hämäämällä?
.....On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia......
Natsien ratkaisumallit olivat varsin suoraviivaisia ja historiasta tiedämme tasan tarkkaan millaisia ne olivat. Joten pohdinnalle on olemassa sangen hyvät perusteet.
Muuten, näyt sinäkin kuuluvan niihin, joille tämä aihe on tabu eikä siitä saisi vieläkään keskustella. Voitko kertoa miksi asia on kohdallasi niin.ole. Se ei yksinkertaisesti ole konkreettinen, koska kukaan ei tiedä, millainen olisi tilanne ollut Saksan ehkä voittaessa sodan. Lisäksi on päivänselvää, että sota ei ollut missään vaiheessa Saksan voietttavissa sen jälkeen kun se julisti USA:lle sodan. Tyhjää on turha jauhaa.
Sinulle ja kaltaisillesi tyhjän jauhaminen taas näkyy sopivan, koska siihen ei tarvita tietoja, vaan omat kuvitelmat riittävät. Älä silti erehdy arvuioimaan täysijärkisiä ihmisiä oman mittapuusi perusteella. - kuka kysy?
Naakankutale kirjoitti:
.....Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?......
Etkö ole koskaan kuullut käsiteettä hämäys ja jonkun hyödyntäminen hämäämällä?
.....On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia......
Natsien ratkaisumallit olivat varsin suoraviivaisia ja historiasta tiedämme tasan tarkkaan millaisia ne olivat. Joten pohdinnalle on olemassa sangen hyvät perusteet.
Muuten, näyt sinäkin kuuluvan niihin, joille tämä aihe on tabu eikä siitä saisi vieläkään keskustella. Voitko kertoa miksi asia on kohdallasi niin."....Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?......"
Eikö niin? - kuuluuuu
ei kukaan kirjoitti:
tiedä, mitä olisi tapahtunut. Suomi oli joka tapauksessa osoittautunut koko ajan tärkeämmäksi liittolaiseksi tai aseveljeksi ja Suomen armeijan suorituskyky oli pohjolan oloissa sakuja parempi.
Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?
Korpin jutut ovat hänelle ominaista puuta heinää. Ei ole olemassa selkeää päätöstä sodan jälkeisestä Euroopasta. Saksan ylivalta oli tietysti selviö, mutta eräiden muiden maiden roolit hyvinkin epäselviä.
On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia." On turha spekuloida asioillaa, joita ei ole tapahtunut ja joille on monta ratkaisumallia. "
Minkälaisilla asioila sinä spekuloit - faktoillako? Oletko hullu. - luule ei ole tiedon
Niinhän sinä urpo luulet.
Esimerkiksi Unto Parvilahtea kaavailivat Quislingiksi. Kuulostaako idiootti siltä kuin tykkäisivät jostain typerästä ahvenanmaalaisesta kalastajasta. - rosen bosen
kuka kysy? kirjoitti:
"....Jos Suomen itsenäisyys oli tarkoitus tuhota, niin miksi kysyttiin Suomen näkemystä sodan jälkeisistä rajoista?......"
Eikö niin?"Nyt on Suomi saava hyvityksen. Yhdessä Saksan kanssa se käy taistelua idän demoonien valtaa vastaan. Kommunismi on Venäjältä hävitettävä ja Venäjä jaettava pikkuvaltakuntiin, jotka eivät enää koskaan voi olla vaaraksi länsimaiselle sivistykselle. Suomi voi valita sellaiset rajat kun se haluaa.”
"valita sellaiset rajat kun se haluaa" Ymmärrätkö lahopää!?
Tarjottiinko samanlaista muille!? Ei!
Aina oli Saksan valvonta täysi ehto. - Suomelle?
rosen bosen kirjoitti:
"Nyt on Suomi saava hyvityksen. Yhdessä Saksan kanssa se käy taistelua idän demoonien valtaa vastaan. Kommunismi on Venäjältä hävitettävä ja Venäjä jaettava pikkuvaltakuntiin, jotka eivät enää koskaan voi olla vaaraksi länsimaiselle sivistykselle. Suomi voi valita sellaiset rajat kun se haluaa.”
"valita sellaiset rajat kun se haluaa" Ymmärrätkö lahopää!?
Tarjottiinko samanlaista muille!? Ei!
Aina oli Saksan valvonta täysi ehto.Taisi olla? vai....
- Nürnbergissä
rosen bosen kirjoitti:
"Nyt on Suomi saava hyvityksen. Yhdessä Saksan kanssa se käy taistelua idän demoonien valtaa vastaan. Kommunismi on Venäjältä hävitettävä ja Venäjä jaettava pikkuvaltakuntiin, jotka eivät enää koskaan voi olla vaaraksi länsimaiselle sivistykselle. Suomi voi valita sellaiset rajat kun se haluaa.”
"valita sellaiset rajat kun se haluaa" Ymmärrätkö lahopää!?
Tarjottiinko samanlaista muille!? Ei!
Aina oli Saksan valvonta täysi ehto.vai lasetatko totisella naamalla vain punapropagandaa?
Sanooko sinulle mitään Martin Bormannin tekemät muistiinpanot Hitlerin sessiosta 16.7.1941 - paikalla valtakunan johtaja Alfred Rosenberg, ministeri Hans Lammers, valtakunnanmarsalkka Herman Göring, sotamarsalkka Wilhelm Keitel ja puoluekanslian päällikkö, valtakunnanjohtaja Marttin Bormann joka piti tarkkaa päiväkirjaa monen läsnäolleen onnettomuudeksi ja joita muistiinpanoja käytettiin sittemmin Nürnbergin oikeustuomioistuimessa. Näissä muistiinpanoista löytyy myös Suomen aseman järjestelyistä Hitlerin antama ohje. " Kaikella asiaan kuuluvalla varoivaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan. Leningrad tultaisiin hävittämään maan tasalle, minkä jälkeen se luovutettaisiin suomalaisille " - Korppi !
rosen bosen kirjoitti:
"Nyt on Suomi saava hyvityksen. Yhdessä Saksan kanssa se käy taistelua idän demoonien valtaa vastaan. Kommunismi on Venäjältä hävitettävä ja Venäjä jaettava pikkuvaltakuntiin, jotka eivät enää koskaan voi olla vaaraksi länsimaiselle sivistykselle. Suomi voi valita sellaiset rajat kun se haluaa.”
"valita sellaiset rajat kun se haluaa" Ymmärrätkö lahopää!?
Tarjottiinko samanlaista muille!? Ei!
Aina oli Saksan valvonta täysi ehto.varsinkin silloin kun toinen halutaan puhua sotaan mukaan kanssasotijaksi. Ei silloin olla köyhiä eikä kipeitä, lupauksia riittää. Edelleenkin sinä unohdat natsien pääasian eli rotukysymyksen. Sitä ei sovi unohtaa kun pohditaan Suomen asemaa mikä se olisi ollut jos Saksa olisi voittanut. Kukaan ei ole esittänyt ainoatakaan seikkaa, joka todistaisi, että natsit olisivat tehneet suomalaisten kohdalla oleellisen poikkeuksen rotuoppiinsa.
Ei tietääkseni myöskään Saksa laittanut noita lupauksiaan paperille. Puheilla on aika vähän painoarvoa, josko ei aina liene papereillakaan. Mutta puheilla on vielä vähemmän.
Huomaa myös, että lupausten antaja ei ollut Hitler, joka kuitenkin teki itse tärkeimmät päätökset. - Korppi !
Nürnbergissä kirjoitti:
vai lasetatko totisella naamalla vain punapropagandaa?
Sanooko sinulle mitään Martin Bormannin tekemät muistiinpanot Hitlerin sessiosta 16.7.1941 - paikalla valtakunan johtaja Alfred Rosenberg, ministeri Hans Lammers, valtakunnanmarsalkka Herman Göring, sotamarsalkka Wilhelm Keitel ja puoluekanslian päällikkö, valtakunnanjohtaja Marttin Bormann joka piti tarkkaa päiväkirjaa monen läsnäolleen onnettomuudeksi ja joita muistiinpanoja käytettiin sittemmin Nürnbergin oikeustuomioistuimessa. Näissä muistiinpanoista löytyy myös Suomen aseman järjestelyistä Hitlerin antama ohje. " Kaikella asiaan kuuluvalla varoivaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan. Leningrad tultaisiin hävittämään maan tasalle, minkä jälkeen se luovutettaisiin suomalaisille "" Kaikella asiaan kuuluvalla varoivaisuudella aloitettavista valmisteluista Suomen liittämiseksi osavaltiona Suur-Saksaan.
Tuohon sopii se mitä olen epäillytkin, että Suomi olisi jäänyt saksalaismiehitykseen sodan jälkeen ja mm. Lieksan tukikohta palveli tätä tarkoitusta. - barbarosa...
Korppi ! kirjoitti:
varsinkin silloin kun toinen halutaan puhua sotaan mukaan kanssasotijaksi. Ei silloin olla köyhiä eikä kipeitä, lupauksia riittää. Edelleenkin sinä unohdat natsien pääasian eli rotukysymyksen. Sitä ei sovi unohtaa kun pohditaan Suomen asemaa mikä se olisi ollut jos Saksa olisi voittanut. Kukaan ei ole esittänyt ainoatakaan seikkaa, joka todistaisi, että natsit olisivat tehneet suomalaisten kohdalla oleellisen poikkeuksen rotuoppiinsa.
Ei tietääkseni myöskään Saksa laittanut noita lupauksiaan paperille. Puheilla on aika vähän painoarvoa, josko ei aina liene papereillakaan. Mutta puheilla on vielä vähemmän.
Huomaa myös, että lupausten antaja ei ollut Hitler, joka kuitenkin teki itse tärkeimmät päätökset.mitään takaa....
"Ei tietääkseni myöskään Saksa laittanut noita lupauksiaan paperille"
Olihan Saksalla ja Neuvostoliitolla oikein paperille kirjoitettu hyökkäämättömyyssopimus, mutta kuinka kävikään? Paljonko tällä paperilla oli arvoa? No sen verran, että säästyi pala wc-paperia, kun Hitler pyyhki hyökkäämättömyyssopimuksella perseensä. - Korppi !
barbarosa... kirjoitti:
mitään takaa....
"Ei tietääkseni myöskään Saksa laittanut noita lupauksiaan paperille"
Olihan Saksalla ja Neuvostoliitolla oikein paperille kirjoitettu hyökkäämättömyyssopimus, mutta kuinka kävikään? Paljonko tällä paperilla oli arvoa? No sen verran, että säästyi pala wc-paperia, kun Hitler pyyhki hyökkäämättömyyssopimuksella perseensä.papereillakaan ei ole paljon painoarvoa mutta puheilla sitäkin vähemmän. Natsien suomalaisille ennen sotaa antamiin suullisiin lupauksiin ei kannata kovin paljon mitään perustaa. Niin kieroa ja saastaista porukkaa natsit olivat.
Kyllä niille kelpasi apuriksi kun ne apua tarvitsivat mutta tuskin ne rotuoppejaan sen takia olisivat alkaneet muuttelemaan. Turaani oli turaani eikä germaani.
- variksenrääpäle
siis "alimmat rodut" eli juutalaiset ja mustalaiset olisi tuhottu. Kommunistit olisi menneet siinä sivussa.
Kyllähän sitä on myös toivotuista rajoista sen verran tullut faktaa että mm. Ryti toivoi Leningradin siloittelun jälkeen rajajoeksi Nevaa.
Neva, Laatokka, Syväri, Stalinin kanava, Vienanmeri ja Barentsinmeri eli Kuolan nimimaa tulisi Suomelle.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienanmeri
Siinä sitä yleistä tuonajan rajanvetoa.
Suomen itäpuolelle toivottiin nukkevaltiota, jonkinlaista Komin tasavaltaa, jota hallitsisi saksalainen kenraalikuvernööri. Näin Suomi saisi heikon ja suomalaismyönteisen rajanaapurin.
N-Liitto olisi pitänyt tulla lyödyksi viimeistään marraskuussa 1941 ja sotaa Yhdysvaltoja vastaan ei Saksa olisi saanut julistaa. Ja syyhän siihen ovat vuoden 1945 atomipommit. Suattaapi silti olla että Britannia olisi ostanut muutaman latauksen Yhdysvalloilta vuosina 1945 ja 1946 niin että Saksa olisi pudonnut polvilleen(?).
Muttamutta.
Veikkaan että Saksan mahdollisen ja lopullisen voiton jälkeen olisivat nuo välirauhansopimuksessa vuodelta 1944 lakkautetut järjestöt voineet Suomessa paksusti 10 - 20 vuotta. Sitten ne olisi yhdistetty ja sulautettu Suomen Kansallissosialistiseen Puolueeseen.- Korppi !
.....1944 lakkautetut järjestöt voineet Suomessa paksusti 10 - 20 vuotta. Sitten ne olisi yhdistetty ja sulautettu Suomen Kansallissosialistiseen Puolueeseen. ......
temppunsa nopeasti ja suoraan. Ei siinä olisi odoteltu 20 v, ehkä olisi mennyt maksimissaan 2 v, mutta tuskinpa edes sitäkään.
- kesällä 1941 Hitler
Saksa olisi antanut Suomelle suuria alueita Karjalasta ja tuhotun Leningradin ja liittänyt sen jälkeen Suomen osavaltioksi Suur-Saksaan.
- Variksenretale
Tässä sitä voittoisan sodan jälkeistä itärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienanmeren–Itämeren_kanava
Lähimmille kenraaleilleen Hitler kertoi että "täyttä itsenäisyyttä Suomelle ei voi suoda vaan sen kohtalo on sama kuin Baltianmaillakin. Suomesta tulee yksi Suursaksan raaka-ainetuottajista. Tästä tosin ei saa vielä suomalaisile puhua." - Korppi !
.......ja liittänyt sen jälkeen Suomen osavaltioksi Suur-Saksaan. ......
Sen jälkeen viimeistään olisi rotu siivottu turaanilaisista, siis ainakin 75 % kansastamme. - vickerss
Korppi ! kirjoitti:
.......ja liittänyt sen jälkeen Suomen osavaltioksi Suur-Saksaan. ......
Sen jälkeen viimeistään olisi rotu siivottu turaanilaisista, siis ainakin 75 % kansastamme.uskoakseni oli jo asiasta perillä eikä meidän olisi tarvinnut neuvottelujen jälkeen luopua muista kuin savolaisisista.
- baltti
Variksenretale kirjoitti:
Tässä sitä voittoisan sodan jälkeistä itärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vienanmeren–Itämeren_kanava
Lähimmille kenraaleilleen Hitler kertoi että "täyttä itsenäisyyttä Suomelle ei voi suoda vaan sen kohtalo on sama kuin Baltianmaillakin. Suomesta tulee yksi Suursaksan raaka-ainetuottajista. Tästä tosin ei saa vielä suomalaisile puhua."Ja lähde tuolle Hitlerin sitaatille on mikä? Juutalaisten kirjoittama stalinistin oppikirja? hahahaha
- kerroshan
vickerss kirjoitti:
uskoakseni oli jo asiasta perillä eikä meidän olisi tarvinnut neuvottelujen jälkeen luopua muista kuin savolaisisista.
Ja missä tällaisia "neuvotteluja" käytiin"? Pääkopassasi?
On totta että saksalaisten käsitykset suomalaisista muuttivat aina silloin tällöin. Välillä oltiin vanhat toverukset "Alte Kameraden" ja välillä sitten täivaltio "lausestaat" mutta yleissävy oli kuitenkin kunnioittava.
- nostardamus
olisi rantautunut Suomeen huomattavasti aikaisemmin, mahdollisesti jo 50-luvulla ja suomalaiset olisivat säästäneet pitkän pennin ruokakuluissaan, eikä kansallista maataloustukea olisi tarvinnut maksaa.
Toiseksi,kaikkea mitä tapahtui Kekkosen kaudella,ei olisi tapahtunut, eikä meillä myöskään olisi nyt Halosta presidenttinä.- färgevbrääs
Meillä olis Obersturmbannführer Paavo Lipponen presidenttinä. Lipponenhan on tuommoinen kaksimetriä pitkä arjalainen savolais viikingi jossa Hitlerin ja Himmlerin mielestä olisi ollut mongolisia piirteitä.
Toisaalta Himmlerin naamalla en kyllä muita ihmisiä mongoleiksi nimittelisi.
- knkmlvm
kaksi eri rotua eli skandinaavinen rotu joka oli myös Hitlerin fantasiarodun arjalaisten esikuvana. Eli suomensukuisten heimojen eli itä-suomalaiset olisivat olleet puoliorjan asemassa , muuta tämä skandinaavinen rotu olisi luonnollisesti ollut hallintokelpoinen, mutta tämä skandinaavinen rotu teki lopun tästä kolmannesta valtakunnasta, Roosewelt kuin oli anglosaksi ja anglosaksit ovat Skandinaavisen rodun jälkeläisiä ajalta kuin viikingint kävivät perustamassa Englannin kuningashuoneen ja alistamassa keltit ja Ranskassa norrman kuningashuoneen ja alistamassa callialaiset.
Eli Skandinaavigt on se todellinen herrarotu joka mailamassa on ollut ja on oleva .- rgs5y
Anglit ja saksit olivat kylläkin germaaneja jotka saapuivat britanniaan 400-luvulla ja hallitsivat koko englantia 700-luvulle asti jolloin viikingit valtasivat suurimman osan siitä ja hallitsivat suurinta osaa englannista vuoteen 1066 asti jolloin normannit valloittivat englannin ja perustivat nykyisen englannin kuningashuoneen.
Ranskassa hallitsivat frankit, jtka olivat myös germaaninen kansa. - SS Nord
Ja mitenköhän anglo-saksit teki lopun? Jos Leningrad ja Moskova olisi Suomen avustuksella kukistunut ja Hitler olisi saannut Kaukaasian öljykentät niin Rommel olisi saatana lisäpolttoaineen tultua tappanut Pohjois-Afrikassa kaikki anglo-saksit.
Luftwaffe olisi myös saannut polttoainetta jota kipeästi tarvitsi. Silloin olisi brittien "yö pommittaja rosvot" kuten Hitler heitä kutsui pudonneet taivaalta kuin kärpäset.
Totta. Suomessa asuu ruotsinsukuiset idiootit jotka huorasivat itseään ryssille eivätkä halunneet tuhota Pietaria. Sitten taas järkevät suomalaiset.
hahahahahah tanskalaisten skandinaavien herruus kyllä nähtiin. Alle päivässä meni Tanska Saksan haltuun. Pelkuri Ruotsi julistautui puolueettomaksi.
Norjassakin toimi ärsyttävä vastarintaliike vaikka norjalaiset kyllä auttoivat.
Silti Norjasta olisi voinnut parhaimmillaan saada 50 000 vapaaehtoista Leningradin rintamalle mutta sieltä tulikin joku 400. Sallassa loikkivat norjalaiset karkuun ja Kiestingissä pärjäsivät vain suomalaisten ja Siilasvuon tuella. - ei toista virheitä
rgs5y kirjoitti:
Anglit ja saksit olivat kylläkin germaaneja jotka saapuivat britanniaan 400-luvulla ja hallitsivat koko englantia 700-luvulle asti jolloin viikingit valtasivat suurimman osan siitä ja hallitsivat suurinta osaa englannista vuoteen 1066 asti jolloin normannit valloittivat englannin ja perustivat nykyisen englannin kuningashuoneen.
Ranskassa hallitsivat frankit, jtka olivat myös germaaninen kansa.Munaishistoria on epäolennaista.
Fakta on se että skandinaaveista Suomi ja Saksa olisivat Leningradia vastaan saaneet noin 100 000 miestä parhaimmillaan vapaaehtoisina mutta kun ei.
Toinen virhe olisi mielestäni se että Hitler pisti Baltian maiden miehityksen käyntiin eikä antanut näille joukkoja. Baltian maista olisi saatu jo vuonna 1941 TUHANSIA miehiä Leningradia vastaan.
Ne muutamat saksalaiset ja baltit jotka jäivät sinne olisivat yhteistyössä voineet toteuttaa "Lopullista ratkaisua!.
Jos akselivalloilla olisi ollut syyskuussa parhaimmillaan 1,5 miljoonaa miestä Leningradia vastaan niin kaupunki ei olisi kestänyt. - Anonyymi
SS Nord kirjoitti:
Ja mitenköhän anglo-saksit teki lopun? Jos Leningrad ja Moskova olisi Suomen avustuksella kukistunut ja Hitler olisi saannut Kaukaasian öljykentät niin Rommel olisi saatana lisäpolttoaineen tultua tappanut Pohjois-Afrikassa kaikki anglo-saksit.
Luftwaffe olisi myös saannut polttoainetta jota kipeästi tarvitsi. Silloin olisi brittien "yö pommittaja rosvot" kuten Hitler heitä kutsui pudonneet taivaalta kuin kärpäset.
Totta. Suomessa asuu ruotsinsukuiset idiootit jotka huorasivat itseään ryssille eivätkä halunneet tuhota Pietaria. Sitten taas järkevät suomalaiset.
hahahahahah tanskalaisten skandinaavien herruus kyllä nähtiin. Alle päivässä meni Tanska Saksan haltuun. Pelkuri Ruotsi julistautui puolueettomaksi.
Norjassakin toimi ärsyttävä vastarintaliike vaikka norjalaiset kyllä auttoivat.
Silti Norjasta olisi voinnut parhaimmillaan saada 50 000 vapaaehtoista Leningradin rintamalle mutta sieltä tulikin joku 400. Sallassa loikkivat norjalaiset karkuun ja Kiestingissä pärjäsivät vain suomalaisten ja Siilasvuon tuella.Luuletko että Neuvostoliitto oli maailman vahvin maa?
- gibbelsi
Ei taida kusipää oikein tuntea Yrjö von Grönhagen ja Ahnenerben yhteyksiä. Otappas niistä selvää ennen kuin alat kertoa viisauksiasi natsien mielipiteistä. Hitlerillä, Göringillä ja Himmlerillä ei ollut mitään muuta kuin kunnioitusta Suomea kohtaan.
Tietääkseni Goebbelsin päiväkirjoista ei myöskään löydy Suomea halventavia lausuntoja.- Rotuhygienisti
Kunnioittivat ehkä sotataitoa mutta rotu oli natseille se kaikkein tärkein asia kuitenkin. Turaanilainen oli natseille aina turaani, eikä se muuksi muuttunut. Kansat piti lajitella arjalaisiin ja ei-arjalaisiin, olkoon sotataidon kanssa miten tahansa.
Näin ajattelivat mm. uljaat, vaaleat viikiingit, Hitler ja Göbbels. - aatu kampf
Rotuhygienisti kirjoitti:
Kunnioittivat ehkä sotataitoa mutta rotu oli natseille se kaikkein tärkein asia kuitenkin. Turaanilainen oli natseille aina turaani, eikä se muuksi muuttunut. Kansat piti lajitella arjalaisiin ja ei-arjalaisiin, olkoon sotataidon kanssa miten tahansa.
Näin ajattelivat mm. uljaat, vaaleat viikiingit, Hitler ja Göbbels.Aatu oli jalo mies joka halusi poistaa Pietari nimisen paskaläntin Suomenlahden perukoilta.
Hitler oikein uhosi Munchenissä miten "Leningradin väestön on kuoltava nälkään" - Gentlemanne
mies.
- Giuseppe Goebbels
Gentlemanne kirjoitti:
mies.
Giuseppe loi propaganda-historiaa jonka taktiikoita vielä nykyisinkin noudatetaan.
- kymysys lisää
sodan jälkeen Norjalle ja Tanskalle?
- barbaari vandaali
Saksalaistamista.
Koulukirjat ja muut olisi kirjoitettu niin että norjalaiset ja tanskalaiset itse eivät ole saavuttaneet mitään ilman Saksan apua. Olisi lisäksi varmaan muistutettu että Saksa on kaikkien germaanien kotimaa vaikka se oikeasti on Intia. - Naakanketale
mutta kansalaisilla ei olisi ollut mitään hätää koska nehän olivat germaaneja. Suomalaiset eivät olleet germaaneja joten meillä olisi ollut jonkunlainen hätä. Lisäksi Suomen alue sopi venäläisten valvontaan mihin taasen nuo mainitsemasi maat eivät sopineet.
- der fuhrer
Naakanketale kirjoitti:
mutta kansalaisilla ei olisi ollut mitään hätää koska nehän olivat germaaneja. Suomalaiset eivät olleet germaaneja joten meillä olisi ollut jonkunlainen hätä. Lisäksi Suomen alue sopi venäläisten valvontaan mihin taasen nuo mainitsemasi maat eivät sopineet.
Äläs ole niin varma. Kyllä norjalaisissakin runsaasti saamelais verta on ja muuta ei-arjalaisia aineksia. Sitten kun ottaa Norjan vastarinnan tekemät iskut huomioon.
Sopi venäläisten valvontaan? Mitä vittua tuo tarkoittaa? Pietari sopi Hitlerin hävitettäväksi. .D - Yks mie vaan
der fuhrer kirjoitti:
Äläs ole niin varma. Kyllä norjalaisissakin runsaasti saamelais verta on ja muuta ei-arjalaisia aineksia. Sitten kun ottaa Norjan vastarinnan tekemät iskut huomioon.
Sopi venäläisten valvontaan? Mitä vittua tuo tarkoittaa? Pietari sopi Hitlerin hävitettäväksi. .D....Pietari sopi Hitlerin hävitettäväksi.....
Pietari hävinnyt mihinkään mutta aatun Berliini meni maan tasalle, hah haaa... Ja natsien Nuernberg myöskin.
En ole kumoamassa teesejäsi, mutta hieman vähemmän jyrkkiä ovat omat näkemykseni.
1) Tietenkin hallinto olisi järjestetty voittajan pillin mukaan. Toisaalta, oletettavaa on, että liittolaiset olisivat selvinneet vähemmällä "uudelleenjärjestelyllä". Ehkäpä joku nukkehallitsija olisi esimerkiksi Slovakian tapaan Suomen alueelliseksi vastuuhenkilöksi nimetty, mutta mihinkään varsinaiseen natsipuoluejärjestelmään siirtymistä ei ainakaan heti olisi toteutettu. (Ennen pitkää kaiketi olisi valitettavasti sekin ollut edessä.)
2) Joudun ottamaan - sinänsä aiheelliseen - oletukseen suomalaisten epäarjalaisten kohtalosta kantaa pienen detaljin osalta:
"Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi."
-Korppi !
Oheisesta kartasta nähnee vallan mainiosti, että valtaosassa Suomea n. 80 % tai enemmän on sini- tai harmaasilmäisiä. Tämähän on enemmän kuin natsi-Saksassa - etnisen puhdistelun jälkeenkin. Eli ainakaan silmien väriin tuskin suomalaisten valtaosan kohtalo olisi ratkennut. Ennemminkin täällä jonkin verran vallalla oleva "persjalkainen" ruumiinrakenne tai jotkin kasvonpiirteet olisivat närää rotuhygieniasta huolehtiville aiheuttaneet. Luonnollisesti maassamme asuvat juutalaiset ja romanit, ehkäpä myös saamelaiset, olisivat joutuneet Suomeen perustettaville tuhoamisleireille.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Augenfarbe.svg
3) Kun sai Unkarikin natsi-Saksan liittolaisena itselleen alueita, niin kaipa Suur-Suomi-unelmoijatkin olisivat saaneet itärajan Syvärille vedättää.
Tietenkin on muistettava, ettei näitä ilmaiseksi saisi. Liittolaisuudesta ei sitten rauhankaan aikana olisikaan noin vain livetty, vaan varmasti jonkinlaiset ehdot olisi rauhalliselle yhteiselon jatkolle esitetty. Mahdollisesti meillä olisi vieläkin saksalaisia tukikohtia niin kuin ympäri Eurooppaa on ollut sodan jälkeen esimerkiksi jenkki- ja neuvostotukikohtia. Näiden pysyvyydestä ei voida esittää kuin hypoteettisia arvioita, mutta ei uumoillussa Suur-Suomessa vuonna 2010 ainakaan nykyistä suurempi kansallinen itsemääräämisoikeus vallitsisi. Siinähän alkaisivat jo EU-direktiivitkin vaikuttaa vapautukselta, kun natsien vastaavat jokapäiväiseen elämään vaikuttaisivat.- SS styeermbugasaf
Ei kaikki ollut "persjalkaisia" vaikka sellaista rotuhygienistit puhuivat. Rudolf Virchow väitti Suomessa käydessään että eivät suomalaiset suinkaan olleet tummia ja lyhytkasvuisia vaan pitkiä ja vaaleita.
Toisaalta saamelaisista ei Rudolf Virchow niin sanonnut.
Kasvonpiirteistä en olisi niin varma. Oli siinä paljon saksalaisia natsejakin. Esimerkiksi Himmlerin naama tai Heydrichin nenä. SS styeermbugasaf kirjoitti:
Ei kaikki ollut "persjalkaisia" vaikka sellaista rotuhygienistit puhuivat. Rudolf Virchow väitti Suomessa käydessään että eivät suomalaiset suinkaan olleet tummia ja lyhytkasvuisia vaan pitkiä ja vaaleita.
Toisaalta saamelaisista ei Rudolf Virchow niin sanonnut.
Kasvonpiirteistä en olisi niin varma. Oli siinä paljon saksalaisia natsejakin. Esimerkiksi Himmlerin naama tai Heydrichin nenä.Tietenkin voivat lyhytkasvuisetkin olla "persjalkaisia" ja tietenkin termiä tavataan soveltaa etenkin lyhytkasvuisiin, mutta termihän ei sinänsä liity pituuteen, vaan ruumiinrakenteeseen. Ennen kaikkea se, että kehossa jalat ovat kokonaisuuteen nähden suhteellisesti lyhyet ja selkä kokonaisuuten nähden suhteellisen pitkä, mikä on itse asiassa aika yleistä Suomessa, merkitsee "persjalkaisuutta".
Ja mitä tulee silkkaan pituuskasvuun, niin eiväthän suomalaiset erityisen pitkiä ole, vaikka huimaa kehitystä keskipituudessa onkin viime vuosikymmeninä tapahtunut. Etenkään 1900-luvun alkupuolella, mihin ajanjaksoon sotakin lukeutuu, ei suomalaisten keskipituus totisesti päätä huimannut.
Ja mitä neniin tulee, niin epätieteellisesti "perustellun" rotuopin mukaan "arjalaisen" nenä oli keskikokoinen tai suhteellisen iso ja kapea, sivulta katsottuna suoravartinen tai vähän kyömyinen, mutta ei kuitenkaan voimakkaan kyömyinen. Heydrichin nenä selkeästi sipaissee noita kriteereitä, ollaan tuosta "tuulenhalkojasta" sitten esteettisesti mitä mieltä tahansa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Heydrich
- Faktanheittäjä
älyllisiä vastaväitteitä juurikaan. Ei varsinkaan kohtaan 1.
Luulenpa, että jossain vaiheessa sotaa, ehkä syksyllä -41 kun Saksa uskoi jo voittaneensa idän sotaretken, uuneja alettiin jo esilämmittää suomalaisiakin varten. Siis niitä suomalaisia, jotka eivät olleet sinsisilmäisiä. Sekä konkreettisesti että kuvaannollisesti.- väitteisiin
voisi esittää älyllisiä vastaväitteitä? Tuokin "uunien lämmitys" on pelkkää kuvitelmaa.
- jusaarela
En tiedä olisiko mennyt ihan noin, muuta oikealla tiellä olet. On se luojan lykky, että Mannerheimilta meni paskat housuun jo loppuvuodesta 1941. Aiemmin hänkin oli lumoutunut Saksan motoroidusta armeijasta. Mannerhein oli Venäjällä 30 vuotta ja siellä kokemuksensa ja koulutuksensa hankkinut. Totuus paljastui hänelle aika pian. Heinäkuussa hän antoi vielä Miekantuppipäiväkäskyn, mutta loppuvuodesta alkoi jarrutella Suomen hyökkäystä. Se ratkaisi Suomen olemassaolon.
"Niinpä meilläkin olisi aloitettu rotututkimukset ja vain sinisilmäiset olisivat saaneet herrojen paikkoja ja muista olisi tehty orjia tai tuhottu. Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi."
Hyvän arjalaisen määritelmään kuuluu vähän muutakin kuin sinisilmäisyys, esim. vaaleat hiukset, suora nenä, pituus ja ruumiinrakenne vaikuttivat asiaan. Ja prosentuaalisesti suomalaisista suurempi osa täyttää arjalaisten piirteet kuin saksalaisista. Ja olihan arjalaiset jaettu ensimmäisen ja toisen luokan arjalaisiin. Ei-arjalaisia ei murhattu, niin että suomalaisiata "vain" juutalaiset, mustalaiset ja slaavilaissyntyiset ihmiset olisi hoideltu rotupiirteiden perusteella (tietenkin myös toisinajattelijoita olisi teloitettu, mutta siinä ei rotupuhdas tai epäpuhdas ulkonäkö olisi vaikuttanut). Eli loppujen lopuksi aika pieni osa kansastamme. Tärkein tuhoamisperuste oli juutalainen syntyperä. Oliko se nyt "kunnia-arjalaisen" arvo, minkä sai jos pystyi osoittamaan ei-juutalaisen syntyperänsä vuoteen 1750 asti. Koska periaatteessa jokaisen suomalaisen syntyperä voidaan jäljittää ainakin 1500-luvulle, milloin alettiin aktiivisesti pitää rekisteriä väestöstä, ja koska suomalaisissa on hyvin vähän juutalaisperimää johtuen siitä että vasta 1800-luvulla Suomeen tuli juutalaisia, lähes kaikki suomalaiset olisi voitu osoittaa puhtaaksi juutalaisverestä monen sadan vuoden taakse.- Kumpi-parempi
""Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi.""
Missähän todellisuudessa tuon kirjoittaja elää? "Sinisilmäinen " tarkoittaa käytännössä muuta kuin ruskeasilmäistä. Näiden osuus kansasta oli Suomessa pienin Viron kanssa ( on ilmeisesti edelleen matutulvasta huolimatta). Reilusti yli 80% suomalaisista oli vaalea eli sinisilmäisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmien_väri
Suomalaiset eivät myöskään olleet niin lyhyitä kuin jotkut kuvittelevat. Suomalaisen sotilaan keskipituus sodan aikan oli 173cm. Sentin pitempi kuin saksalaisen!
Koska natsien ideologia keskeisin sisältö oli "arjalaisen rodun" ( Hitlerin määrittelemänä) vahvistaminen, olisi suurimmalla osalla suomalaisia ollut hyvät tulevaisuuden näkymät. Hitler ja Himmler myös hyväksyivät suomalaiset "arjalaisiksi".
"Turaaninen rotu" suomalaisiin liitettynä on ruotsalaisten mustamaalausta. Suomalaisissa ei ole tippaakaan mongolidisia geenejä, monissa Siperian mongolideissa on kyllä suomalaisia geenejä.
Jos Saksa olisi voittanut, uskon että olisimme kauppapolitiikan osalta samassa tilanteessa kuin nyt, saksalaiset yritykset omistaisivat maamme luonnonvarat, mutta kansa olisi vaaleaa "arjalaista". - Anonyymi
Kumpi-parempi kirjoitti:
""Sinisilmäisiä vaan on Suomessa aika vähän joten kansa olisi huvennut melko pieneksi.""
Missähän todellisuudessa tuon kirjoittaja elää? "Sinisilmäinen " tarkoittaa käytännössä muuta kuin ruskeasilmäistä. Näiden osuus kansasta oli Suomessa pienin Viron kanssa ( on ilmeisesti edelleen matutulvasta huolimatta). Reilusti yli 80% suomalaisista oli vaalea eli sinisilmäisiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Silmien_väri
Suomalaiset eivät myöskään olleet niin lyhyitä kuin jotkut kuvittelevat. Suomalaisen sotilaan keskipituus sodan aikan oli 173cm. Sentin pitempi kuin saksalaisen!
Koska natsien ideologia keskeisin sisältö oli "arjalaisen rodun" ( Hitlerin määrittelemänä) vahvistaminen, olisi suurimmalla osalla suomalaisia ollut hyvät tulevaisuuden näkymät. Hitler ja Himmler myös hyväksyivät suomalaiset "arjalaisiksi".
"Turaaninen rotu" suomalaisiin liitettynä on ruotsalaisten mustamaalausta. Suomalaisissa ei ole tippaakaan mongolidisia geenejä, monissa Siperian mongolideissa on kyllä suomalaisia geenejä.
Jos Saksa olisi voittanut, uskon että olisimme kauppapolitiikan osalta samassa tilanteessa kuin nyt, saksalaiset yritykset omistaisivat maamme luonnonvarat, mutta kansa olisi vaaleaa "arjalaista".-----jos Saksa olisi voittanut, uskon että olisimme kauppapolitiikan osalta samassa tilanteessa kuin nyt, saksalaiset yritykset omistaisivat maamme luonnonvarat, mutta kansa olisi vaaleaa "arjalaista".-----
Kukaan ei ole mistään löytänyt natsiajalta ensimmäistäkään dokumenttia jossa suomalaiset luokiteltaisiin vähääkään arjalaisiksi. Luultavasti Suomi olisi kaikkineen annettu Ruotsin germaanien nautinta-alueeksi kiitoksena rautamalmista. Ruotsalaisten orjia meistä olisi tullut ja siinä asemassa pysyneet. Mitään omaa teollisuutta ei olisi eikä korkeampaa koulutusta. Vain alkeellinen luku- ja kirjoitustaito ja nekin ruotsinkielellä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----jos Saksa olisi voittanut, uskon että olisimme kauppapolitiikan osalta samassa tilanteessa kuin nyt, saksalaiset yritykset omistaisivat maamme luonnonvarat, mutta kansa olisi vaaleaa "arjalaista".-----
Kukaan ei ole mistään löytänyt natsiajalta ensimmäistäkään dokumenttia jossa suomalaiset luokiteltaisiin vähääkään arjalaisiksi. Luultavasti Suomi olisi kaikkineen annettu Ruotsin germaanien nautinta-alueeksi kiitoksena rautamalmista. Ruotsalaisten orjia meistä olisi tullut ja siinä asemassa pysyneet. Mitään omaa teollisuutta ei olisi eikä korkeampaa koulutusta. Vain alkeellinen luku- ja kirjoitustaito ja nekin ruotsinkielellä.Suomalaiset katsotiin Himmlerin luokittelussa pohjoiseen rotuun kuuluviksi.
Suomelle oli varattu paikka Saksan valtapiirin pohjoisosan ykkösmaaksi ja aluetta olisi saatu lisääJäämerta myöten. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suomalaiset katsotiin Himmlerin luokittelussa pohjoiseen rotuun kuuluviksi.
Suomelle oli varattu paikka Saksan valtapiirin pohjoisosan ykkösmaaksi ja aluetta olisi saatu lisääJäämerta myöten.----Suomalaiset katsotiin Himmlerin luokittelussa pohjoiseen rotuun kuuluviksi.----
Vain osa suomalaisista kuten puolalaisista, venäläisistä, ym. jne... Eli aika vähiin olisi Suomen kansa huvennut, ehkä puoleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
----Suomalaiset katsotiin Himmlerin luokittelussa pohjoiseen rotuun kuuluviksi.----
Vain osa suomalaisista kuten puolalaisista, venäläisistä, ym. jne... Eli aika vähiin olisi Suomen kansa huvennut, ehkä puoleen.Mitä höpiset?
Suomen kansalle kokonaisuutena oli varattu asema Saksan pohjoisella siivellä itsenäisenä valtiona ja osana Saksan suurtalousaluetta.
Saksan näkökulmasta meillä oli arvostettu asema luotettavana liittolaisena.
Saksaa kiinnostivat tällä suunnalla lähinnä nikkeli- ja kuparivarat.
- orposipilä
Saksahan on vedättänyt eri maita omia etuja ajakseen aina noin laajemmin ajatellen ja peli jatkuu vieläkin normaaliin kolonialistiseen tyyliin. Joitakin vedätyksiä kunkin maan kansalaisten avustuksella: Suomi sotajoukkojen lähettäminen Suomeen jääkäriliikkeen(jäsenet saivat sotilaskoulutuksen saksa venäjän rintamalla ja nousivat myöhemmin korkeisiin asemiin suomen puolustusvoimissa) avustamana venäjän sodan lopettamiseksi ja samaan aikaan Leninin lähettäminen venäjälle samasta syystä ensimmäisen maailman sodan lopulla. Venäjän ja suomen puolustussopimuksen kariuduttua ennen talvisotaa, saksa teki venäjän kanssa etupiiri sopimuksen, jonka se sitten lopulta petti. Täällä tavalla ja jääkäriliikkeen tuella saatiin sitten suomi mukaan saksan venäjä sotiin. Toisen maailman sodan jälkeen oli hiukan aikaa hiljaiseloa saksan puuhissa, mutta suomi saatiin kuitenkin liittymään eu:iin, jolloin suomi joutui saksan pankkien kreikalle myönnettyjen roskalainojen maksumieheksi muiden mukana. Eli suomen eliitti on toiminut saksan edun mukaisesti aina itsenäisyyden aikana ja aina saksa on vetänyt retkuun meitä tyhmiä, olihan se taajuuskauppa Soneralla, jossa katosi miljardeja suomalaisen valtionyhtiön rahaa saksaan ja nyt vielä uniperkelekin on tulossa. Mutta vielä isompi on puolustussopimus, jolla kerätään rahaa aseiden kehitykseen ja kehitys tapahtuu saksassa. Suomalaisille jää vain maksumiehen rooli. Eipä näytä kuitenkaan suomessa eliittiheränneen saksan touhuihin, lieneekö suomalaisilla hakaristi silmässä vai mikä on : lahjukset?
- eikönii
Nostit tämän vanhan typerän paska avauksesi esille ja lisäsit siihen entistä typerämpää paskaa.
- Anonyymi
Historioitsijat eivät voi tutkia asioita,joita ei ole tapahtunut,koska niistä ei ole materiaalia.
Sellainen olisi ns. kontrafaktuaalista tutkimusta eli jossittelua, josta on tällä palstalla lukemattomia esimerkkejä.Mielikuvitus voi silloin lentää vapaasti,koska ei olla kiinni faktoissa.
Saksan voiton jälkeistä Eurooppaa ei voida tutkia,koska Saksa hävisi.
Kaavailut sodanjälkeisen Euroopan järjestelyistä jäivät ylimalkaisiksi,koska Hitler ei -42 jälkeen asiaan puuttunut,kuin aiempia kaavailujaan toistellen.
Ja nehän olivat sodan käänteiden takia jo historian roskatynnyrissä.- Anonyymi
Juurikin näin.
- Anonyymi
Suomi pelasti inkeriläiset, jotka ovat etnisiä suomalaisia, nälkäkuolemalta Saksan miehitysalueelta.
Saksalaiset eivät ruokkineet inkeriläisiä lainkaan, Suomeen viljaa riitti, koska Suomesta oli hyötyä sodankäynnin kannalta.
Suomalaiset siis joutivat kuolla, jos olivat hyödyttömiä. - Anonyymi
Tiedossa oli, että Hitlerin käsky 1941 - määritteli Suomen kuuluvan Suur-Saksaan. Suur-Suomea tai muitakaan suurvaltoja Hitler ei olisi sallinut.
- Anonyymi
Suomi ei loppupeleissä ollut rakentamassa Suursuomea vaan yrittämässä selvitä, jos siinä sivussa olisi Itä-Karjala saatu niin vaan plussaa. Suursuomi-puheet olivat lähinnä hengennostatusta.
Toivo pistettiin siihen, että kun Saksa on voittanut NL:n - tämän piti tosiaan olla helppo juttu, sillä eihän NL pärjännyt edes talvisodassa -, se joutuu väistämättä törmäyskurssille Yhdysvaltaen kanssa. Yhdysvallat voittaa Saksan, ja vanha järjestys palaa Eurooppaan. Suomi voi yrittää pysytellä puolueettomana, koska Yhdysvaltaen Saksan sodan rintama ei osuisi Suomen kohdalle toisin kuin NL:n Saksan sota.
Kieltämättä suunnitelma sisältää hyvin paljon josseja, mutta ainakin se oli aktiivinen yritys selvitä ja olla aina voittajan puolella.
Sitä mitä Saksa tekee Suomelle, jos Kolmas valtakunta jää pysyväksi, ei haluttu edes ajatella.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 692723
- 632664
- 681792
- 241627
- 201550
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä91480- 151392
- 381233
- 441216
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko81197