Earth's thermosphere went through its biggest contraction in 43 years.
Researchers expected to see a contraction due to a solar minimum, but not this significant.
One explanation may be an increase in carbon dioxide in the atmosphere.
http://news.discovery.com/earth/earth-atmosphere-shrinking.html#mkcpgn=rssnws1
Researchers expected to see a contraction due to a solar minimum, but not this significant.
One explanation may be an increase in carbon dioxide in the atmosphere.
http://news.discovery.com/earth/earth-atmosphere-shrinking.html#mkcpgn=rssnws1
Vastaukset 23
Vanhimmat
That still leaves some 60 percent, which can't be explained by current modelling
Ja 60 prosenttia jää selittämättömäksi.
Palstan "tiedemiehet" esittävät varmoja tietoja auringon vaikutuksesta maan ilmakehään,
samanaikaisesti kun oikeat tiedemmiehet ovat "huuli pyöreänä".
mistä seraava http://calnewport.com/blog/wp-content/uploads/2007/10/einstein.jpg ilmestyy...
Jutun mukaan CO2:lla on termosfäärissä viilentävä vaikutus.
Miksi on näin, osaako joku selventää?
CO2 siis lämmittää alailmakehää ja viilentää yläilmakehää?
Johtuiskohan siitä että CO2 absorptiokaistalla on ohjelmoituna yks kanava suoraan auringosta tulevan säteilyn alueelle, muistaakseni noin 2 mikrometriä.
Surutta sekoitan termejä pilkunnussijoita houkutellakseni.
Tuossa hypoteesissani on mielestäni epäjohdonmukaisuus, mutta mikä.
"CO2 siis lämmittää alailmakehää ja viilentää yläilmakehää?"
Kyllä, näin on.
Koska auringosta Maahan tuleva säteilyenergia on jokseenkin vakio, ja kun alailmakehä, maan pinta ja meret lämpenevät, täytyy jonkin muun paikan vastaavasti viiletä.
Nappaa osan UV,stä lämmeten itse 1200C asteeseen, säteilläkseen suurimman osa takaisin avaruuteen.
Tämä tapahtuu hyvin korkealla yläilmakehässä jossa ilma on niin ohutta että siellä paleltuisi heti.
Se on meteorien, revontulten ja kosmisten säteiden valtakuntaa.
Siellä tuo 1200 astetta vaihtelee satoja asteita auringon aktiivisuudesta riippuen.
Oliko se nyt 700 astetta, viitti kattoa, eli ettiä.
Juttu oli esillä äsken palstalla.
Miksi sinulla mielisairas alkoholisti ei ole mitään muuta elämää kuin spämmätä noita kännisiä sekoilujasi tälle palstalle 24/7/365?
Väitteessäsi on se vika, että jos hiilidioksidi absorboi auringon säteilyä, niin silloin vaikutus on lämmittävä, ei viilentävä.
Mekanismi toimii jotenkuten seuraavasti.
Troposfäärin hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen viilentää stratosfääriä siksi, että mitä enemmän infrapunaa troposfääri kaappaa hiilidioksidin kaistoilla, sitä vähemmän infrapunaa stratosfäärin hiilidioksidille jää kaapattavaksi. Ja mitä vähemmän infrapunaa stratosfäärin hiilidioksidi kaappaa, sitä kylmempi stratosfääri on.
Stratosfäärin viileneminen on siis se todellinen AGW:n sormenjälki, ei mikään tropospheric hot spot.
CO2 viilentää ilmastoa eikä lämmitä. Liityitkö kenties jääkausijäkättäjiin.
AGW,hän tarkoittaa ilmaston lämpenemistä, eikä kylmenemistä.
Taisit puhua itsesi pussiin ihan kaikkien edessä.
Sallithan minun hieman naureskella.
Miksi sinulla mielisairas alkoholisti ei ole mitään muuta elämää kuin spämmätä noita kännisiä sekoilujasi tälle palstalle 24/7/365?
On käytetyn ymmärtääkseni käytetyn mittauslaitteen erottelukyky.
Eli luulisin kyseessä olevan kvantti ilmiön jolloin tulokseksi tulisi absoluuttinen taajuus
tai aallonpituus, miten vain halutaan.
Kauppisen hökötys tuonnee lisävalaistusta asiaan.
Silti NASA:n herrasväki ihmettelee miksi vesimäärä stratosfäärissä on porrasmaisesti vähentynyt viime vuosina 10%,
he kertovat että, vielä -80 ja -90 luvuilla lisääntyneen veden selittäneen 30% havaitusta lämpeämisestä,
sormenjälkesi siis on jonkun muun, tai ilmakehäjaottelu liian karkea, tai gissun häntää kannatellaan adjustoinnilla?
Taitaa se adjustointi olla tiensä päässä.
Viileämpi ilma ei pysty pidättelemään niin paljoa vesimäärää, kuin lämmin ilma. Siis todellisuudessa mitään lämpenemistä ei ole ollutkaan, vaan ilmasto on viilentynyt.
Saitte tukuittain hörhöilypisteitä.
Niinettä, jää arvailun varaan sekin, lämmittääkö vai jäähdyttääkö CO2 termosfääriä.
Jäähdyttävää lämmittävää vaikutusta 2 ja 3 mikrometrin taajuuksilla auringon spektrillä, olkaa hyvät:
http://chriscolose.files.wordpress.com/2008/03/image001.gif
Kyseessä on yleisesti tunnistettu mekanismi:
http://www.atmosphere.mpg.de/enid/20c.html
Et siis havainnut viestissäni olevaa ristiiriitaa linkittämääsi
NASA:n mukaan vesihöyryn määrä=lämpöenergia sratosfäärin alaosassa kasvoi silloin kun lämpeäminenkin oli nopeinta ja sen ansioksi laitettiin 30% havaitusta lämpeämisestä.
Nyt he ovat ymmällään koska vesihöyry häviää koska sen ei näin havaitun lämpeämisen puitteissa pitäisi tehdä.
Eli nostetaanko gissun häntää vai eivätkö nasan ukot ymmärrä kasvihuoneteoriasta sitäkään vähää mitä nettikirjoittelijat täällä?
Lainaan linkistäsi
Auringon otsonia muodostava UV-säteily on vähentynyt viimevuosina ratkaisevasti, kuitenkin otsonia tuhoava aurinkotuuli vielä enemmän, joten otsoniakin on enemmän kuin kutakuinkin vuosikymmeniin.
Why does the stratosphere cool?
There are several reasons why the stratosphere is cooling. The two best understood are:
1) depletion of stratospheric ozone
2) increase in atmospheric carbon dioxide.
Cooling due to ozone depletion
The first effect is easy to understand. Less ozone leads to less absorption of ultra-violet radiation from the Sun. As a result, solar radiation is not converted into heat radiation in the stratosphere. So cooling due to ozone depletion is simply reduced heating as a consequence of reduced absorption of ultra-violet radiation. Ozone also acts as a greenhouse gas in the lower stratosphere. Less ozone means less absorption of infra-red heat radiation and therefore less heat trapping.
At an altitude of about 20 km, the effects of ultra-violet and infra-red radiation are about the same. Ozone levels decrease the higher we go in the atmosphere but there are other greenhouse gases present in the air which we have to consider.
En ymmärtänyt hölkäsen pöläystä?
Siis otsoni sekä lisää että vähentää IR säteilyn absorbaatiota samaan aikaan.
Tyypillistä alarmistilogiikkaa, eli ilmaston kylmeneminen on todiste ilmaston lämpenemisestä.
Milloin tämä pelleily oikein loppuu.
Eikö alarmisti voisi keksiä uutta alaarmia jonka saisimme sitten kumota.
Mulla vois olla pari ehdotusta, jotta keskustelun taso pysyisi matalana.
Ja alarmistin mielikuvituskin on kovin rajoitettu.
Kysykää vain rohkeasti vain, mihin aihealuueeseen haluatte alaarmin suunnata.
Jotenkin niin ja lisäksi koska CO2 absorboi myös 2 ja 3 mikrometrin alueella, se termosfääriin asti joutuessaan lämmittää sitä ja samalla viilentää alempia kerroksia, vaikka alemmissa kerroksissa oleva CO2 viilentääkin termosfääriä absorboidessaan otsonillekin sopivilla 4, 9 ja 18 mikrometrin alueella.
Yhteenvetona termosfääriä viilentävät efektit lämmittävät sitä koska alempiin ilmakehiin kohdistuu lämmittämistä voimakkaampi viilentävä efekti joka estää lämmön karkaamista avaruuteen estämällä sitä pääsemästä avaruudesta ilmakehään, tai sitten miten päin vaan.
ja sitten jotkut vielä kehtaavat länkyttää positiivisista palautekytkennöistä.
Tiiättekös, yritin tosissani funtsia tätä hommelia, linkin jutussa puhuttiin pelkästään E elikkäs extremeUV- säteilyn vaikutuksesta termosfääriin, tietääkseni suuri osa UVC ja suurehko osa UVB säteilyistäkin absorpoituu kyseisessä kerroksessa.
Sitten järkeilin elektroni- ja protonipommituksen osuutta ilmiössä.
Esim. kuun lähiradalla tehdyissä mittauksissa saatinn osviittaa että elektronipommitus on energiaintensiivisempää kuin on luultu.
Noh, sitten hartiat lysähti kun aattelin että mistäs vitusta sais sellaisen asian selville etteikö termosfääri olisi aikaisemminkin kutistunut suurinpiirtein näin kuin nyt, joten olis normaali ilmiö,
tarkoitan että koko kutistumisen poikkeuksellisuus on vain pleikkarilla aikaansaatu alaarmi,
eikä vähiten siksi koska jutussahan mainitaan hiilidioksidi.
kyllää ny viätiin äijää ku pässiä...