Kun merien osuus kattaa 70% ja maan 30%, mitä pidetään yleisesti hyväksyttävnä.
Giss on painottanut maaksi 70% ja mereksi 30% saadakseen Gisstempin jatkuvaan nousuun.
Malliesimerkki play station tieteestä.
Kyllähn moiselle pelleilylle tulee pian loppu, asiahan selviää paljolti antamalla Hansenille potkut.
Tässä tapuksessa YLE uutisoi hänen siirtyneen eläkkeelle.
http://rankexploits.com/musings/2010/the-gistemp-land-fraction/
Giss on painottanut maaksi 70% ja mereksi 30% saadakseen Gisstempin jatkuvaan nousuun.
Malliesimerkki play station tieteestä.
Kyllähn moiselle pelleilylle tulee pian loppu, asiahan selviää paljolti antamalla Hansenille potkut.
Tässä tapuksessa YLE uutisoi hänen siirtyneen eläkkeelle.
http://rankexploits.com/musings/2010/the-gistemp-land-fraction/
Vastaukset 16
Vanhimmat
Salaliittoa pukkaa.
klimatologiassa yleisesti käytössä oleva datan manipulointi. Kuten nämä surullisen kuuluisat sähköpostit toivat koko mailman tietoisuuteen eikä AGW teoria enää toipunut siitä.
Olisi kannattanut noudattaa sitä neuvoa jota yksi sisäpiiriläinen ehdotti, että jos nyt manipuloidaan niin sitten on enää vaikea palata takaisin rehelliseen tieteen tekoon ja ehdotti mielummin että esitään virhe joka datassa ja menetelmässä oli.
En nyt millään muista kuka se oli, mutta muistaakseni East Anglian sakkia .
Ne jutut on tarkistettu eikä mitään manipulointia löytynyt.
Sinullako on asiasta enemmän tietoa kuin tarkistuksen suorittaneilla riippumattomilla tiedemiehillä?
Missä jönssi taas näkee salaliittoa?
Ei tietenkään, voi voi. Fudgefaktoryä vaan pukkaa.
Ei saa kiusata amispoikia, ihmisiä hekin ovat, antaa ressujen huutaa.
Ei sillä oikeasti mitään vaikutusta kuitenkaan ole mihinkään.
Ittellä liikaa tunnetta mukana, kun olen sekaantunut AGW hourimointiin jo 20 vuotta sitten.
Eli katsonut liian läheltä.
olen lukenut nämä sähköpostit ja niissä aivan selvästi pohdiskeltiin kuinka tulee käymää jos datan väärentämistä jatketaan . Näissä sähköposteissahan ei ollut kysymys mistään tieteellisestä asiasta, vaan pohdittiin riskejä mitä seuraa jos datanmanipuloinia jatketaan.
Ihmettelen näiden "tiedemiesten " elämäkokemusta jos eivät ymmärtäneet mistä sähköposteissa oli kysymys.
Se että Jones ja kumpp. saivat synninpäästön ei osoita muuta kuin sen, että datanmanipulointi on hyväksytty toimenpide klimotologian kontekstissa, jos sillä viedään asiaa eteenpäin poliittisessa mielessä.
Suuri yleisö kyllä osasi yhdistää oman elämänkokemuksensa ja sähköpostit toisiinsa ja AGW teoria pysähtyi siihen, Köpis floppasi ja Meksikossa sitten vietetään hautajaisia .
Aloittaja ei ole lukenut linkkaamaansa blogipostausta, koska siinä nimenomaan debunkataan aloittajan väite.
Blogipostauksessa (http://rankexploits.com/musings/2010/the-gistemp-land-fraction/) lukee näin:
"Frank Lansner [...] points out that to successfully replicate the global land/ocean GISTemp record requires a weighting ratio of around 70% land and 30% ocean instead of the 29% land / 71% ocean that characterizes the real world. [...] Fortunately, however, it is based on a simple misconception: mistakenly using the published GISTemp land record as an estimate of actual land temps."
Aloittajan linkkaaman blogipostauksen mukaan aloittajan väite siis perustuu väärinymmärrykselle eikä ole totta. Kannattaa lukea blogipostaukset alusta loppuun, ennen kuin mainostaa niitä.
siten miten ymmärrät.
Että pääsen rääpimään.
Onhan se hienoa että lainaat hienoja Englanninkielisiä sanayhdistelmiä, mistä et ymmärrä
hölkäsen pöläystä.
Kun tiedät, kaikki eivät osaa Englantia, pläjäytähhän käännös tiskiin!
Tiedän että antamani tehtävä jää suorittamati.
Eli 4- jo etukäteen.
tehtävä suorittamatta.
Alarmisteilla on tapana linkittää sivuja ja ilmastotieteilijöiden nimiä.
Eivät omaa ainuttakaan omaa ajatusta, eli ovat paperitähtiä.
Mutta senverran kehun että onhan copy paste jutskat joskus ihan hyviä.
Pitäis vaan tietää mitä Copypaskaa.
Voin toki suomentaa nuo pari lausetta sinulle.
Tässä alkuperäinen (lähde: http://rankexploits.com/musings/2010/the-gistemp-land-fraction/):
"Frank Lansner [...] points out that to successfully replicate the global land/ocean GISTemp record requires a weighting ratio of around 70% land and 30% ocean instead of the 29% land / 71% ocean that characterizes the real world. [...] Fortunately, however, it is based on a simple misconception: mistakenly using the published GISTemp land record as an estimate of actual land temps."
Tässä vapaa suomennos:
"Frank Lasner [...] huomauttaa, että toistaakseen onnistuneesti GISTEMP:in globaalin maa+meri-lämpötilarekonstruktion, täytyy maan ja meren painotuksen olla 70% / 30% eikä 29% / 71%, joka kuvaa todellisuutta. [...] Onneksi tämä kuitenkin perustuu yksinkertaiselle väärinymmärrykselle: julkaistun GISTEMP-maalämpötilarekonstruktion käyttämiselle todellisten maalämpöjen arviona."
Asia selitetään tarkemmin kyseisessä blogipostauksessa.
Tuohan on postmodernia tekstiä joka on saat aikaiseksi käännöskoneella.
Miksi et kerro mitä tarkoitat.
Luuletko että käännöskoneen käyttö tekee sinusta älykön.
Minä kerron sinulle että moinen "sanoja peräkkäin" pitää sinua edelleenkin pellenä.
Jos et osaa väitellä aiheesta asiallisesti, voit puolestani jatkaa yksin.
Laita se aihe esille, pyysin ja pyydän uudestaan.
On vaikeaa keskustella aiheesta jota ei ole.
Tämmöinen olisi tyypillistä alarmistikeskustelua jossa kysyjä ja vastaaja ovat yksi ja sama henkilö.
Eli pelkkää sananhelinää.
"Laita se aihe esille, pyysin ja pyydän uudestaan."
Sinähän sen aloituksen kirjoitit. Lue se uudelleen.