Tohtori Ferenc Miskolczin uusin julkaisu "The stable stationary value of the earth's global average atmospheric Planck-weighted greenhouse-gas optical thickness" aiotaan julkaista Energy & Environment -julkaisussa.
Miskoclzin mukaan maan ilmakehän optinen syvyys on teoreettinen vakio 1.84. Miten se selittää Milankovichin syklien maan akselin kallistumisesta (auringon säteilyn määrä ei siis muutu) johtuvat globaalien lämpötilojen vaihtelut?
Miskoclzin mukaan maan ilmakehän optinen syvyys on teoreettinen vakio 1.84. Miten se selittää Milankovichin syklien maan akselin kallistumisesta (auringon säteilyn määrä ei siis muutu) johtuvat globaalien lämpötilojen vaihtelut?
Vastaukset 98
Vanhimmat
Jottei kenellekään jäisi epäselväksi Miskolczin tutkimuksen julkaisijan, Energy & Environmentin, periaatteet, linkissä viitteitä E & E:n riippumattomuudesta ja avoimmuudesta: http://www.journaltocs.hw.ac.uk/index.php?action=browse&subAction=subjects&publisherID=63&journalID=3886&pageb=1&userQueryID
En kuitenkaan väheksy tohtori Miskolczin tutkimuksia, sillä ne antavat viitteitä eräästä toisesta ilmiöstä, joka on vielä arvoitus. http://www.sciencemag.org/cgi/content/figsonly/327/5970/1219
Eihän Miskolczi teoria pyrikään selittämään Milankovichin teoriaa vaan falsifioimaan uskomuksen CO2:n roolista. Toivottovasti Miskolczi yhdessä lukuisien muiden tutkijoiden CO2-falsifiointia täydentävien tutkimusten kanssa
(ks. viitteet sivuilta http://johnosullivan.livejournal.com/20405.html ja http://johnosullivan.livejournal.com/19541.html)
viimeinkin saa päät kääntymään vastausten etsimiseen muualta kuin CO2:n suunnasta, vaikkapa auringosta. Miksi muuten olet niin vakuuttunut että auringon vaikutus maapalloon on vakio vaikka maan akselin kallistus vaihtelee Milankovichin teorian mukaisesti?
Kyllä minä tiedän auringon aktiivisuuden vaihteluista ja niiden vaikutuksista ja merkityksistä. Onko muista merkittävistä aurinkolähtöisistä vaikutuksista sinulla jotain kerrottavaa?
En ole perehtynyt aurinkotutkimukseen mutta Svensmarkin teoria auringon magneettikentän vaihtelun ja kosmisen säteilyn määrän vaihtelun yhteydestä näyttää usein nousevan pintaan kunhan CO2-uskon aiheuttamat kuplat haihtuvat ilmaan.
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä.
Auringon aktiivisuus ilmenee muun muassa auringonpilkkujen määrän vaihteluina. Pilkkujen ollessa runsaimmillaan Aurinko on aktiivinen, jolloin se säteilee hieman voimakkaammin. Vaihtelu noudattaa noin 11-vuotista jaksollisuutta.
Aurinko säteilee siis hieman lämpimämmin auringonpilkkujen esiintymisen maksimiaikoina kuin silloin, kun niiden määrä on vähäinen. Ero huippukauden ja pohjalukemien välillä säteilyn voimakkuudessa on noin 0,1 prosenttia, josta aiheutuva muutos maapallon keskilämpötilassa on noin 0,1 °C.
Hallitusten välisen ilmastonmuutospaneelin (IPCC) mukaan Auringon lämmittävä osuus maapallon keskilämpötilan kasvussa viimeisten noin 250 vuoden aikana on ollut alle 10 prosenttia kasvihuonekaasujen lisäyksestä johtuvasta lämmitystekijästä. Myöskään Auringon hiukkassäteilyllä ei ole todettu olevan vaikutuksia maapallon ilmasto-olosuhteisiin, vaikka se suuresti vaikuttaa maapallon ulkopuoliseen avaruussäähän."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7
Henrik Svensmark selittää asian erittäin hyvin. Auringon aktiivisuus, auringonpilkut, magneettikentän vaihtelut, auringon roihuaminen, kosminen säteily, pilvisyys. Samaa soppaa, joka on helppo lusikoida, eikä maistu edes pahalle.
auringon vaikutustahan IPCC:n on vähäteltävä koskava tavoitteena on AGW:n vahvistava uskontunnustus. Jos aurinko oikeasti kiinnostaa lue mielummin tämä uusi norjalainen tutkimus:
http://wattsupwiththat.com/2010/07/13/solar-driven-temperature-decline-predicted-for-norway-by-a-norwegian/
Svensmarkin ketju on yleisesti ymmärretty ja hyväksytty ilmastontutkijoiden joukossa, koska geotieteet ja antropologia tukee tätä, eikä aseta AGW:tä tai ilmastomallinnuksia kyseenalaiseksi.
Miksi kylvät tuota ipcc-sontaa tänne jatkuvasti?
Hiilidioksidilla ei ole oletetun lämpenemisen kanssa mitään tekemistä.
joka ei kuitenkaan aivan vastaa Svensmarkin omaa tulkintaa:
http://www.youtube.com/v/n1qGOUIRac0
hänen mukaansahan kosminen säteily ja pilvet ovat suuremmassa roolissa kuin CO2.
Eiköhän pilvisyyden vaikutus pitäisi olla KAIKILLE selviö. Ei kuitenkaan muuta CO2:n roolia.
jolla ketjun aloitit falsifioi CO2:n roolin, samaan päätyvät lukuisat muut tutkimukset joihin viittasin ensimmäisessä vastauksessani mainitsemieni linkkien kautta.
Kumpaakohan tässä nyt pitäisi uskoa, mielisairasta suoli24-retardia vai allaolevia tiedelähteitä? Hmm... no eipä ollut vaikea valita.
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html
Miskolczin teorian mukaan CO2:n noustessa vesihöyryn määrä laskee, pitäen ilmakehän optisen syvyyden Miskolczin vakion ympärillä, joten globaalin lämpötilan muutokset olisivat mahdollista... Miten? Miten siis akselin kallistumasta johtuvat muinaiset lämpötilanmuutokset ovat mahdollisia?
Etkö todellakaan tajua, että Miskolcz on vain ottanut helpon kymppitonnin plus matkakorvaukset ja muut kulut:
http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/02/frontpagenews.climatechange
"Scientists and economists have been offered $10,000 each by a lobby group funded by one of the world's largest oil companies to undermine a major climate change report due to be published today. - Letters sent by the American Enterprise Institute (AEI), an ExxonMobil-funded thinktank with close links to the Bush administration, offered the payments for articles that emphasise the shortcomings of a report from the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). - Travel expenses and additional payments were also offered."
Ai meinaat hörhö, että totuus löytyy valemeteorologin blogista? Ehei, opiskelepas aihetta vaikkapa tuolta:
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Mitä sinä linkität joillekin paskasivustoille, kun oikeatkin sivut on olemassa: http://www.drroyspencer.com/
Siihen että mistä toistuvat jääkaudet johtuvat.
En pahemmin kommentoi mutta asiasta on esitetty eri teorioita.
Jotenkin seuraava linkki tuntuu aika hurjalta, ja samalla varteenotettavalta.
Pystyykö tiede edes tukemaan teoriaa on eri juttu.
Toi tarkoittaisi että ei edes aurinko, vaan vielä isommat voimat aiheuttaisivat jääkausia.
Toivon että tarkastelette aihetta ilman ennakkoluuloja.
http://www.sciencebits.com/ice-ages
Muutenkin AGW tuommosiin voimiin verrattuna näyttää lasten kiistelyltä hiikkalaatikolla,
millä ei ole mitään merkitystä.
Miskolczi on entinen NASA:n tutkija ja on julkaissut tutkimustuloksiaan on useaan kertaan muualla. Pysy AGW-trolli sinulle sopivamissa ketjuissa äläkä sotke palstan harvoja asiallisia keskusteluja!
etkö muka kykene erottamaan tietoa sen lähteestä? Molemmissa linkeissäni oli viitteitä lukuisiin muihinkin tutkimuksiin kuin Spenceriin.
näkemään 20 vuoden kuluttua, se hyöty tästä AGW on ollut , että tämäkin asia tullaan selvittämään ja meterologia voidaan lopettaa tieteenä kokonaan ja siirtyä nimenomaan tutkimaan tätä jatkuvaa fotonivirtaa, joka Svwbsmarkinkin mukaan synnyttää pilvet ja pilvet sitten vaikuttavat siihen minkälainen ilmasto on.
Eli maa ei taaskaan ole irrallinen osa avaruutta vaan avaruussää säätelee myös maan ilmakehään.
että luet Milankovichin teoriaa pitäen silmällä auringon energiaa ja perehdyt sen suuntautumisen vaihteluun maapallon eri osiin (varsinkin napa-alueille) erityisesti 100000 vuoden syklin eri aikoina (ja unohdat CO2-tarinat).
päivittäinen uskontunnustus. Pysyisit tasoasi vastaavissa ketjuissa.
tulisi laatia sen peusteella millainen fotonivirta osuun maapalloon kullakin hetkellä . Voidaakohan tälläistä ennustusta tehdä ollenkaan kuin tämä fotonivirta liikkuu melkein valon nopeudella ja auringosta kin kestää vain 7min kuin tämä sähkömangneetinen säteily saavutta maapallon ja sen säiteilyn lisäksi pitää vielä huomioida sen avaruussää.
Ei ihme että sammakkomiehen, sokean kana ja klimatologien pitkän ajan ilmasto ennustukset osuvat kohdilleen yhtähyvin. Viime talvihan piti olla ennätys lauha ja lunta ei ollenkaan.
kieltääkö uskosi lukemasta muuta kuin AGW-kirkon hyväksymiä nettisivustoja? Jos nimittäin olisit uskaltanut perehtyä linkkiini olisit löytänyt seuraavan norjalankielise tutkimuksen:
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/07/solen_varsler.pdf
mutta fundamentalisti uskoonhan kuuluu sokea auktoriteettien usko eikä siinä ole sijaa kriittiselle ajattelulle
syntymisessä kannattaisi huomioida näiden fotonien osuus tapahtumassa.
Svensmarkinkin mukaan pilvet synnyttää aerosolit ja kosminen säteily vaikuttaa aerosolien määrään synnyttämällä niitä ionisoimalla ilmakehän molekyylejä. Suurin osa aerosoleista joutuu kuitenkin ilmakehään muuta kautta kuin kosmisen säteilyn tai aurinkotuulien seurauksena. Maan magneettikenttä ja ionosfääri toimii tehokkaana kilpenä tätä säteilypommitusta vastaan.
Ei kuitenkaan kelpaa selitykseksi, koska säteilymäärän vaihtelu on heikkoa (vrt. paleoklimatologinen geologinen data) verrattuna lämpötilan heilahteluihin, ellei oteta lukuun 100,000 vuoden syklejä maan kiertoradassa auringon ympäri, ts. etäisyys auringosta vaihtelee normaalin elliptisyyden lisäksi kiertoradan huojuessa muiden aurinkokunnan kappaleiden vetovoimien johdosta.
mutta kuten alussa totesin en ole perehtynyt aiheeseen tarkemmin. Ymmärtääkseni näitä kysymyksiä on aivan liian vähän tutkittu. Toivottavasti tutkimusrahoitusta löytyy jatkossa enemmän tämän tapaisten kysymysten pohdintaan CO2-näpertelyn sijasta.
väität Svenmarkin sanovan jotain muuta kuin mitä hän on sanonut, Svenmark nimenomaan painotti tämä fotonisuihku osuutta pilvien syntymiseen eli tätä sähkömangneettista säteilyä .
Kauhia kiirus, nopeasti nyt vain, olen myös pohtinut tätä linnunradaksi kutsutulla trajottimella puokkimista yhtenä suurien muutosten aiheuttajana, tiiä sitten miten vaikuttaa aurinkokunnan sisäisiin vetovoimiin, notta kun tuo maan kiertoratakin tuppaa muuttuilemaan suht tiuhassa tahdissa.
siitä mitä Svenmark itse sanoo AGW.stä ja ilmastomallinnuksesta. Svevmark itse myös hämmästy kuinka häntä sanottiin vastuuttomaksi tukijaksi kuin toi muita syitä selittämään ilmastonmuutoksen syitä kuin CO2 . Hän oli myös hämmästynyt siitä vihamielisestä vastaan otosta joka hänen tukimuksensa sai klimatologien taholta.
Mutta jos itse ole sitä mieltä, että Svenmark on oikeassa, tervetuloa takaisin voiman oikealle puolelle.
Pois pimeyden vaikutus piiristä, koska Svenmark on myrkkyä AGW teorian kannattajille.
Tuli hiukan lisättyä ylimääräistä.
Tämä osuus EI siis ole Svensmarkilta: "Suurin osa aerosoleista joutuu kuitenkin ilmakehään muuta kautta kuin kosmisen säteilyn tai aurinkotuulien seurauksena. Maan magneettikenttä ja ionosfääri toimii tehokkaana kilpenä tätä säteilypommitusta vastaan."
Sähkömagneettisen säteilyn (kosmisen säteilyn) mahdollinen yhteys pilvisyyteen on pisaraytimien (aerosolihiukkasten) muodostaminen esim. molekyylien ionisaation kautta. Tämä on siis vielä varmistamatta, mutta mm. CERNissä työn alla.
Vai miten se fotonisuihku, tai siis sähkömagneettinen säteily, tai siis kosminen säteily, niitä pilviä synnyttää ja millainen yhteys sillä on auringon aktiivisuuteen?
tahallasi pistit sanoja Svensmarkin suuhun, niin viimeinen viestisi loppu on sen verran asiallinen, että saat paskapuheesi anteeksi.
Skepsis annat varmaan anteeksi jos on tämä X pois jo vähän ennakkoon. Taidat olla jo itsekkin sitä mieltä, että vastausta tähän pilvienmuodostumiseen ei saada klimagtologiasta vaan huikkasfysiikka on se ainoa tie selvittää tämäkin asia. Myöskään Klimatologia ei pysty selvittämään tätä ilmakehän kaasujen ja vesihöyryn kykyä absorboida tätä samaa fotonivirtaa infapuna säteilynalueella toisiinsa nähden vaan sekin on fyysikoiden heiniä. Päinvastoin klimatologia on pyrkinyt kaikin tavoin estään tutkijoita käymästä rakentavaa tieteelistä keskustelua.
Mitä CERN tulee painii se koko tehollaan painovoiman ja Higginsin hiukkasen ympärillä.
"Only a Sith deals in absolutes"
Persettä pyyhin oikeilla ja väärillä puolilla.
Kertaus on opintojen äiti: Paleoklimatologinen data tukee Svensmarkin teoriaa, joten se siitä "vihamielisestä" vastaanotosta klimatologeilta, vai pitäisikö sanoa geotiedemiehiltä.
Ei sinun tarvitse pyydellä minulta anteeksi.
Ei klimatologia ole yksinäinen norsunluutorni jollain kaukaisella saarella. Se on osa geotieteitä ja kaikki ne tekevät tutkimuksia ristiin rastiin keskenään. Lue pari kirjaa ihmisen historiasta, niin tiedät, mitä tarkoitan. Jared Diamond ja Brian Fagan auttavat alkuun. Hauskaa näissä kahdessa on se, että heidän lähtökohdat ovat erilaiset, joten päätelmätkin eroavat toisistaan.
kertomukset ja historia ei vie eteenpäin yhtään tätä hiukkasfysiikka joka ainoa tiede joka voi antaa vastauksen tähän ilmastokysymykseen. Päinvastoin nämä geotieteet ovat joutuneet nyt omituiseen valoon kuin se esim. on niin voimakkaasti hyökännyt astro.fysiikkaa vastaan kuten kävi Svenmarkin tapauksessa, eli kyllä tämä häpeä koskee koko geotieteitä, eikä vain tätä yhtä mätää omenaa joka saastuttu koko korin eli geotieteet.
Historiasta voidaan saada viiteitä geotieteiden avulla, eli mitä on tapahtunyt, mutta hiukkasfysiikka on se joka vastaa miksi on tapahtunut ja miten tapahtuu. Tosin mitään kiirettä ei enää taida olla, koska alrmisti piireissäkin taidetaan olla sitä mieltä, että tämä itse itseään kiihdyttävän hiilidioksiidi vetoisen ihmisen aiheuttaman ilmastomuutoksen todennäköisyys lähestyy nollaa ja nopeasti. Tärkeintähän olisi lopettaa tämän höpötyksen rahoittaminen ja aivan järjetön teollisuuden alasajaminen Suomessa. Meillehän on hyvä vaan jos muut maat ajaa teollisuutensa alas.
Myöskään ei kannata uhrata voimavaroja tälläiseen sähkömangneettisensäteilyn estämiseksi tai yrittää estää sitä pääsemästä vaikuttamaan maapalloon, jokseenkin älytöntä . Tähän voidaan suhtautua kuin jumalaan se on täysin ihmisen toimien ulottumattomissa. Eli ilmastoon ei juurikaan ihminen voi vaikuttaa mailman mittakaavassa kutenkin on hyvä, että ei turhaan saastuteta ympäristöä missä elämme.
Auringon ja maapallon välisen etäisyyden vaihtelun vaikutus auringosta saapuvaan säteilyenergian määrään on helposti laskettavissa. Myöskin Milankovichin syklit on suhteellisen helposti laskettavissa.
löytyy ilmastonmuutoksiin astro- ja hiukkasfysiikasta. Useimmiten aiheuttajana on ollut geologinen tapahtumaketju.
ja ihmisellä ei ole ollut niidenkään kanssa paljoa tekemistä eikä pysyt niitä ennustamaan ennakolta kovinkaan hyvin eikö paljoa niiden estämiseksi pysty tekemään. Kuitenkin näiden katastrofien jälkeisen ilmaston selkeytymisen nopeuttajana on ollut varmasti tämä fotonivirta ja luonnoillisesti monen negatiiviset takaisin kytkennät jotka ovat tasoittaneet ääri-ilmiöitä ja tehneet monimuotoisen elämä mahdolliseksi maassa.
Olen kyllä tietoine siitä, että maapallon kuori on vain ohut ja mannerlaatat kelluu sulan kivimassan päällä ja maapallon sisus on sulaa rautaa ja siellä on käsittääksen jonkinlainen "ydinreaktio " käynnissä kokoajan.
Maa on itsessäänki suuri fotonivirran tuottaja.
Mutta vastaukset löytyvät siitä huolimatta tästä kovasta fysiikasta. Tavallaan on järjetöntä suhtautua tähän hiukkasfysiikkaa vähättelevästi se kuin kuitenkin on matematiikan jälkeen luotettavinta tietoa mitä ihmiskunta on pystynyt tuottamaan.
Eli esim. Geotieteet ja esim. hiukkasfysiikka eivät ole mitekään vertailtavissa tiedon luotettavuudessa. Eivätkä mitekään edes samaa gategoriaa vaikkakin joissain luokitteluissa kuullu luonnontieteisiin AGW teorioineen.
Sama kuin vertaisi Geotietieitä Teologiaan.
Anna esimerkki tapahtumaketjusta, jossa "fotonivirta" on toiminut selkeyttäjänä.
Niin hieman vähemmällä kiiruulla nyt, en tiedä miksei juurikaan näkynyt mediassa sellainenkaan löytö että aurinkokuntamme liikkuu ylös ja alas linnunradan tasoon nähden, sehän vaikuttaa kosmiseen taustasäteilyyn yhtälailla kuin spiraalista toiseen liikuskelu, joskaan ei yhtä massiivisesti.
En muista syklin pituutta mutta, huomattavasti nopeampi se oli kuin spiraalista toiseen liikuskelu, kummittelee:
jokunen kymmenen tuhatta vuotta keskeltä laitaan.
Tiiä sitten.
En jymmartanut viestisi sanomaa?
Oletko sitä mietä että astrofysikaalisilla tapahtumilla maapallon säähän on vaikutusta.
Jälleen riittää selvä vastaus,
Kyllä = 1
Ei = 2
Ilmaisehhan mielipitteesi.
on suluissa tämä fotonivirta = sähkömagneetinensäteily ja molenpia termejä käytetään fysiikassa.
Sinulle on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää että tämä sähkömangnettinensäteily kattaa kaiken säteily eli energian mitä maapallolle virtaa. Ja maapallon on säteily on sitä samaa sähkömangneetista säteilyä joka pitää maapallon sisuksen sulanamassana aivain 1500km ydintä lukuunottamatta , eli tämä uraani ja pari muuta alkuainetta hajoaa jatkuvasti maansisällä ja pitää luonnon omaa "ydinreaktoria " käynnissä ja maapallon sisuksen sulana massana.
Tämä energia määrä mitä maapallo itsessään tuottaa on varmasti päivässä enemmän kuin koko ihmiskunta on pysynyt toiminnallan tuottamaan vaikka lasketaan kivikautiset leirinuotiotkin mukaan jotka nekin tuottavat fotonivirtaa joka aistimme lämpönä.
Tarkoitan vai että maapallo ei ole mikään erillinen yksikkö mailamankaikkeudessa ja pilvienmuodostumisella ja sateilla on varmasti ollut suuri merkitys tulivuorten purkausten jälkeisessä ilmaston selkeytysessä tai metroriittien jälkeisissä oloissa.
Ymmärätkö nyt varmasti mitä tämä fotonivirta on ?
1
Kvanttiteorian mukaan sähkömagneettisen säteilyn voidaan katsoa koostuvan hiukkasista, fotoneista, joka toimii sähkömagneettisen vuorovaikutuksen välittäjähiukkasena. Mitä siis on fotonivirta?
Entä se tapahtumaketju?
On aiheesta kovaakin tietoa, eikä mitään arvailuja.
Powerpointtina: http://indico.cern.ch/getFile.py/access?resId=0&materialId=slides&confId=52576
Koko julkaisu: http://cdsweb.cern.ch/record/1098138/files/phep-2008-005.pdf?version=1
COSMIC RAYS AND CLIMATE
Jasper Kirkby
CERN, Geneva, Switzerland
Published in
Surveys in Geophysics, doi: 10.1007/s10712-008-9030-6 (2008).
32 sivua kovaa tieteellistä faktaa ja 12 sivua viitteitä. Lukekaa tämä ja henkseleiden paukuttelu voi alkaa. Kosmoklimatologinen tietämyksenne nousee täysin uudelle tasolle.
Lisäksi viitteissä on sellainen määrä mielenkiintoisia artikkeleita ja tietoa, että tulevien pöytäkeskusteluiden johtajasta ole epäselvyyttä.
Tämäkin vastauksesi oli mennyt ohi silmieni, otan talteen, kiitos.
Miten Miskolczin vakio korreloi geologisen historian kanssa?
hyvin sen, että et ymmärrä ollenkaan näiden amerikkalaisen lukituksen mukaista natural sciensen kontekstia.
Mitä amerikkalaisen luonnontieteiden määritelmällä ja esittämälläni kysymyksellä on tekemistä keskenään? Koska kyseessä on vakio, sen tulisi näkyä myös geologisessa historiassa etenkin ilmakehän kaasukoostumuksen muutoksina.
yli hilseen juuri siitä syystä kuin et ymmärrä luonnotieteen konteksia ja siitä miten oikeat luonnontieteet etenevät. Keskity sinä vain oman tieteenhaarasi kontekstiin ja sen poikkitieteelisyyteen. Geologialla kuin ei ole eksaktiuden vaatimusta, mutta fysiikalla on.
Eli geologia on musiikkikerho joka kannustaa lahjattomia jäseniään säveltämään omasta päästään. Fysiikka taas on sidottu luonnolakeihin tiukasti niihin jotka tunnetaan ja niin joita ei tunneta.
edustajilla menee samalla tavalla yli hilseen ja toivoisivat geologien todistavansa väitteensä maapallon iästä heidän oman tieteen kontekstissa joka on poikkeitieteellinen seikoitus fysiikka, geologiaa, raamattua teologiaa ja kaikkia muita tieteitä joista on poimittu kaikki asiat jotka ajavat omaa asiaa. No kovinkaan moni geologi ei viitsi vaivauta paitsi silloin kuin heille tarjotaan ruhtinaalista tieteelistä palkintoa siitä, että uran ehtoo puolella sanovat, että ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että jumala on kaikentakana.
Notre Damen yliopisto antaa sitten tausta tukea, tämä korkeatasoinen yliopisto (us ranking 23)antaa aina lahjoittajia lämmittäviä lausuntoja joita sitten ahkersti siteerataan. Sieltä tulee välillä niin taidokkaasti laadittua tieteelistä paperia, että olisi normi geologikin ihmeissään kuin yrittäisi keksiä niistä virheitä ja arvostettujen professorieden nimiä alla.
Eli kullakin tieteellä on oma kontekstinsa ja jos geologian ei halua noudattaa eksaktiuden vaatimusta se on heidän valintansa ja ne geologit jotka haluavat ja pystyvät noudattamaan fysiikan kontekstia alkavat fyysikoiksi , kuten ne fyysikot jotka eivät pysty noudattamaan fysiikan kontekstia alkavat klimatologeiksi tai kääntyvät Cristian Sciensen puoleen.
Minä en lähde tielle, joka johtaa ei-mihinkään.
"Eli geologia on musiikkikerho joka kannustaa lahjattomia jäseniään säveltämään omasta päästään. Fysiikka taas on sidottu luonnolakeihin tiukasti niihin jotka tunnetaan ja niin joita ei tunneta."
Jaa, vai ei ole geologia mielestäsi sidottu luonnonlakeihin.
Kysypäs mitä mieltä joku geologi on asiasta, vaikkapa Winterhalter.
mieltä kuin minä asiasta. Geotieteet kuten klimatologia ovat määritelleet itsellen oman kontekstinsa ja sen välyydestä johtuen jopa kuulopuheet himalajan sulamisesta ja monesta muusta asiasta on kirjattu faktaksi .
Winterhalter on varmasti surullinen mihin tilaan geotieteet ovat itsensä ajaneet juuri tämä väljän kontektinsa johdosta.
geotieteiden teemasivut wikiped tietokirjasta ja kyllä kyseessä on musiikkikerho joka kannustaa jäseniään säveltämään omasta päästä ja vakaamus on tärkein ominaisuus mikä geotietielijällä nykypaivänä pitää olla ja mitään ei saa kyseenalaistaa.
ja Winterhalter tuntuu olevan samaa mieltä tästäkin asiasta.
Miten Miskolczin vakion pitäisi näkyä geologisessa historiassa etenkin ilmakehän kaasukoostumuksen muutoksina? Jos katsot esim. Vostokin jääkairausten mittaustuloksia tuollainen vaihteluhan on ilmiselvää:
http://joannenova.com.au/global-warming/ice-core-graph/
kaiken lisäksi CO2-pitoisuus näyttäisi seuraavan lämpötilavaihtelua n. 800-1200 vuoden viiveellä, joten CO2 on vain todiste jostain muusta ja nykyinen pitoisuuden tasokin näyttäisi olevan vain seurausta keskiajan lämpökaudesta. Kehoittaisin edelleenkin katselemaan auringon suuntaan, Milankovichin sykleihin ja erityisesti näiden kahden yhteyttä merien massiivisen lämpövaraajan kanssa.
Lopuksi totean jälleen kerran että Miskolczin vakion perimmäinen viestihän on että vastauksia ilmaston lämpötilan vaihtelulle on etsittävä muualta kuin CO2-suosta. Kysymyksenasettelusi jättää jälleen kerran vaikutelman ettet ole valmis tätä tunnustamaan, vaikket sitä avoimesti toteakaan.
Saat valita ajankohdan tai aikavälin (mieluummin tuo 800 - 1200 vuotta), josta pitäisi laskea ilmakehän optisesta paksuudesta johtuva arvioitu vesihöyrypitoisuus.
PS. Muistan jostain lukeneeni, että tuo 800 - 1200 vuotta keskiarvo, ei todennäköisyys, saatan tosin olla väärässäkin. Toisinaan CO2-pitoisuus on muuttunut ENNEN lämpötilan muutosta, eikä tämä ole edes tavatonta. Yleisesti ottaen CO2-pitoisuus on seurannut Milankovichin syklien jälkijunassa, mutta näiden välissä on anomalioita, jolloin kyseessä on useimmiten ollut geologinen ilmiö.
Ice Core Records of Atmospheric CO2 Around the Last Three Glacial Terminations
Hubertus Fischer, Martin Wahlen, Jesse Smith, Derek Mastroianni, Bruce Deck
"High-resolution records from Antarctic ice cores show that carbon dioxide concentrations increased by 80 to 100 parts per million by volume 600 ± 400 years after the warming of the last three deglaciations. Despite strongly decreasing temperatures, high carbon dioxide concentrations can be sustained for thousands of years during glaciations; the size of this phase lag is probably connected to the duration of the preceding warm period, which controls the change in land ice coverage and the buildup of the terrestrial biosphere." http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/283/5408/1712
joka antaa viitteitä jonkin suuren hiilidioksivaraajan toiminnasta vielä pitkään "maapallon lämpötilan" alamäen alkamisen jälkeen. Olisikohan taas suunnattava katse auringon ja/tai vulkaanisen toiminnan lämmittämien valtamerien suuntaan?
Miten aurinko voi lisätä ilmakehän CO2-pitoisuuksia? Entä millaisen mittaluokan vulkaanisen toiminnan lisääntyminen voi lämmittää valtameriä siinä määrin, että sillä olisi mitään merkitystä ja onko sellaista edes tapahtunut, ellei oteta lukuun permikauden joukkotuhoa?
Minusta tulokset viittavat lähinnä siihen, että mitä pidempi lämmin kausi, stiä suurempi biomassa, ja sitä suurempi lämpimän ja kylmän kauden välinen elävän biomassan erotus. Kylmällä kaudella on vähemmän elävää biomassaa kuluttamassa sekä koko ajan kuolevasta biomassasta vapautuvaa CO2:a, että erotuksesta syntyvästä biomassasta vapautuvaa CO2:a. Tästä siis nousu, joka tasaantuu korkean CO2-pitoisuuden kiihdyttäessä kasvua myöskin kylmänä kautena elävässä biomassassa. Kyse on hiilikierrosta.
Pakko sanoa itsekin, että ei kovinkaan selkeästi sanottu.
Ikävä juttu ilmoittaa mutta Energy & Environment ei ole ns. tieteellinen julkaisusarja.
Vaikka mitäpä väliä, tokihan maailmaan huutoa mahtuu.
tieteellinen julkaisusarja ja epäilen, että muutamassa vuodessa tulee menemään Naturen ohi arvostuksessa monitiede julkaisuna. Naturen sitoutuminen niin voimakkaasti tähän AGW teoriaan, että on sen perusteella jättänyt jopa julkaisematta AGWteroaa kohtaan esitettyä vastakritiikkiä ei voi olla vaikuttamatta lehden uskottavuuteen.
Luulenkin että Naturella on sammallainen likapyykki pestävänä kuin Geotieteillä lähitulevaisuudessa. Mutta luule, että Nature ei toivu tästä enää koskaan vaan jää pysyvästi tämän climategate skandaalin tahraamaksi.
Tämä tulevaiuudessa odottava valtava "tieteelinen" likapyykkivuori toivottavasti eroittelee oikeat luonnon tieteet lopullisesti näistä postmederneista musiikkikerho tieteistä , myös suuren yleisön silmissä ja niiden rahoitus verovaroista tulee hankalammaksi.
Climategaten jälkeen kaikki tietävät AGW-leirin yrittävän mustamaalata kaikki vääräuskoiset julkaisusarjat, vaikka määrittelemällä uudelleen peer review-käsitteen. Kumma kyllä kun katsoo E&E:n toimituskuntaa, ei-tieteelliset "maailmalle huutajat" näyttävät löytyvän aivan muualta:
Energy & Environment Editors
"Dr Sonja Boehmer-Christiansen, Department of Geography, University of Hull, Hull, UK
Dr Benny Peiser,
Liverpool John Moores University, Liverpool, UK
Editorial advisory board
Professor B W Ang
Department of Industrial & Systems Engineering, National University of Singapore
Dr Maarten Arentsen
University of Twente, Netherlands
Professor David Ball
Middlesex University, UK
Max Beran
Department of Continuing Education, University of Oxford, UK
David Cope
Parliamentary Office of Science & Technology, London
Richard S Courtney
RSC Environmental Services, Cornwall, UK, formerly Senior Materials Scientist, UK Coal Research
Dr Wolfgang Eichhammer
Fraunhofer Institute (ISI), Karlsruhe, Germany
Dr Horace Herring
The Open University, UK
Professor Hilary I Inyang
Global Institute for Energy and Environmental Systems (GIEES), The University of North Carolina at Charlotte, USA
Professor Aynsley Kellow
School of Government, University of Tasmania, Australia
Professor Bjorn Lomborg
Associate Professor, Dept. of Political Science, University of Aarhus, Danish Institute for Environmental Assessment, Denmark
Professor Atle Midttun
Norwegian School of Management BI
Dr Mithra Moezzi
Centre d'Energetique, Ecole des Mines, Paris, France
Professor Julian Morris
International Policy Network; Buckingham University, UK
Professor Yousef S H Najjar
Mechanical Engineering Department, Jordan University of Science & Technology
Dr Benny Peiser
Liverpool John Moores University, UK
Professor Jim Skea,
OBE Policy Studies Institute, University of Westminster, UK
Steve Thomas
Public Service International Research Unit (PSIRU)
Professor ZhongXiang Zhang
Research Program, East-West Centre, Honolulu, USA"
Roskaa.
Näitä tiettyjen piirien pikkujulkaisujahan on vaikka kuinka paljon, ovat eräänlaista pohjakasvillisuutta oikeiden tiedesarjojen alapuolella.
Maallikolla ei tietenkään ole edellytyksiä erottaa oikeaa julkaisusarjaa hölynpölystä mutta eipä sillä ole väliä, tärkeintä että tieteen piirissä nämä asiat osataan.
Julkaisusarjojen keskinäinen arvostus määrittyy ns. impact factorin avulla joka heikolla sarjalla pyörii alle yhden ja vaikkapa Naturella lienee liki kolmeakymmentä.
Energy & Environment - akuankalle sellaista ei ole edes määritelty.
joka on melko tyhjentävästi debunkattu täällä sekä sieltä löytyvissä linkeissä:
http://www.populartechnology.net/2010/04/correcting-misinformation-about-journal.html
Ihanko netissä luki! No voi hellanlettas.
Populartechnology.net on ns punaniskablogi puhtaimmillaan, värittynyttä ja huonoa propagandaa väärällään.
Hällä väliä, karavaani kulkee ja koirat räksyttävät...
Uskontosi kieltää vääräuskoisen materiaalin? Tyypillistä auktoriteettiuskoista fundamentalismia vailla kykyä omaan kriittiseen ajatteluun.
Et muuten ole maininnut yhtäkään virhettä ketjun kohteena olevassa Miskolczin julkaisussa. Tyypillistä tyhjien tynnyrien kolinaa, kun ei ole asiaa puhutaan asian vierestä. Pysyisit tasoasi vastaavissa ketjuissa.
impact factoriin liittyvistä väärin käsityksistä:
http://www.ease.org.uk/artman2/uploads/1/EASE_statement_IFs_final.pdf
Ei liene vielä European Association of Science Editors joutunut AGW-kirkon pannaan julistettujen listalle?
Melko huvittavaa miten raivokkaasti AGW-leiriläiset aina yrittävät mustamaalata E&E-julkaisusarjan mutta toisaalta, tuo julkaisusarjahan oli vastuussa Mannin lätkämailan katkaisusta joten raivo on ymmärrettävää...
Kyse oli sarjajulkaisujen asemasta yleensä, ei yksittäisestä jutusta.
Jokainen, korostan jokainen tutkija pyrkii aina saamaan tutkimuksensa läpi parhaassa mahdollisessa sarjassa koska sillä on suuri merkitys ao. henkilön uralle ja statukselle.
Epätieteellinen roska päätyy sitten näihin lehdyköihin jotka keräävät a) tiettyä poliittisesti ja asenteellisesti värittynyttä tavaraa tai b) sellaisia heikkoja tutkimuksia jotka eivät läpäise tavanomaista ja perinteistä länsimaisen tieteen tarkistusperiaatetta.
E&E -viite CV:ssä ei todellakaan ole mikään kovin kaksinen sulka hatussa, mieluummin likatahra joka antaa henkilön taustoista tiettyjä signaaleja.
Näin se vain valitettavasti menee.
Mitä väliä, lukekoon uskonnolliset piirit ihan vapaasti omia hartaita dogmejaan, ei se ole kiellettyä.
Sensijaan roskan ja roskajulkaisujen vänkääminen muka tieteeksi alkaa haista aika epätoivoiselta, ilmeisesti paukut alkaa olla vähissä?
aiemmin luettelemaani listaa E&E:n toimituskunnasta (tällä hetkellä ketjun viimein viesti) ja palaa sitten asiaan mikäli sinulla on lyödä pöytään vankempia akateemisia meriittejä kuin ko. henkilöillä. Aku Ankan kuva seinälläsi ei taidakaan olla juliste vaan peilikuvasi? Selittää epätoivosi ja sisällön puuteen viesteissäsi.
E&E on peer review julkaisu ja toimituskunnassa lukematon määrä akateemisia tutkijoita, joten sinun satunnaisen nettikirjoittelijan raaputukset voidaan jättää omaan arvoonsa eli AGW-leirin pelikirjan mukaiseksi propagandaksi. Jokainen asiasta oikeasti kiinnostunut kriittinen ajattelija tutustuu julkaisun sisältöön ja vetää omat johtopäätöksensä ilman AGW-kirkon siunausta. Climategaten jälkeen AGW-pelikirjahan on julkaisutoimintaa koskevilta osiltaan kaikkien tiedossa joten nousta housusi nilkoista ja etsi tasoisesi ketju.
Heh, autontuunaajien peer review -julkaisu...
Onkos se ainoa lehti amiksen kirjastossa?
:D
On laittaa linkkilitania ns. auktoritteihin.
Kyllä olet naurettava, miksi et laita tiskiin mitä he saarnaavat ja kerro mielipidettäsi
heidan mantroistaan.
Eivätkö ne kenties kestä lähempää tarkastelua.
Yleensäottaen en ymmärrä miksi laitat noita linkkilitanioita, luuletko että joku muu lukisi niitä
paitsi sinä itse kohottaaksesi itsetuntoasi.
Takaan ettei se nouse, vaan olet naurettava pelle edelleenkin.
Ja paljonkos olikaan impact factor?
Laitathan näkösällä, kaikilla tieteellisillä sarjoilla on sellainen? Vai onko?
:D
laitoin listan (en linkkilistaa) E&E:n toimituskunnasta jotta väitteet akuankkatason roskajulkaisusta loppuisivat ja AGW-uskovaiset lopettaisivat progandansa suoltamisen.
Taisit sekoittaa ketjun pituuden takia siihen osallistuneiden kannanotot?
ISI:n JCR? (listaa n. 8000 peer review julkaisusarjaa, E&E ei mukana) vai SCOPUSin NJR tai SNIP (listaavat 18000 peer review julkaisua, E&E mukana)? Taidatko itsekään tietää mitä tarkoitat? Kannattaisi perehtyä yllä mainitsemaani EASE:n kannanottoon impact factorien käytön ongelmista.
Koska et viitsi perehtyä aikaisempiin viesteihin ja niiden sisältöön en aio jatkaa vastailuja trollaamisellesi jotta ketju pysyisi asiassa eli Miskolczin tutkimuksen merkityksessä ilmaston vaihtelua koskevalle tieteelle. Mikäli haluat jatkaa E&E:n mustamaalaamista avaa uusi ketju mutta perehdy sitä ennen aiheeseen edes vähän.
No mikset kyse amiksen kirjastonhoitajalta, joka ei varmaan istu kaukana? Lopeta ketjun trollaaminen vai ärsyttääkö ketjun asiallinen sävy aku ankka-tasoon tottunutta AGW-uskovaista todella noin paljon? Itse en aio enää vastata suoltamaasi roskaan.
Ei löytynyt vai?
Heh heh...
http://info.scopus.com/scopus-in-detail/facts/
niin ei tarvitse vedota alarmistie ei tarvitse vedota auktoriteeteihin kuin se on vähän vierasta menetettelyä oikeissa luonnontieteissä, vaan faktat ja kokeen toistettavuus ratkaisee lopulta kuinka robust tieto on eli lyhyesti.
Julkaistavaksi tarjotut artikkelit tarkastetaa nk. vertaisarvioinnissa . Käytännössä tämä tarkoittaa sitäm että toimituksen lisäksi artikkelin tarkastaa yksi tai useanmpi erikoisalan asiantuntija . (tämä on vain siis ensimmäine n vaihe tärkein vaihe seuraa vasta tämä jälkeen )
Artikkeli kirjoitetaan tieteen METODIN mukaisesti ja niiden täytyy sisältää niin paljon tietoa ja yksityiskohtaiset kuvaukset käytetyistä tutkimusmentelmistä, että riippumaton ulkopuolinen tukija voi halutessaan toistaa tutkimuksen.
Ongelmaksi tässä on noussut tämä klimatologian tieteenmetodi ja Nature on syönut omaa uskottavuuttaa kuin se on tämän viimeisen ja tärkeimmän vaiheen ignoorannut klimatologisten tukimusten kohdalla . Eli kokeiden ja tulosten toistettavuus on unohtunut ja se on julkaissut klimatologisia tutkimuksia puuteelisilla tiedoilla ja ilman yksityiskohtaisia kuvauksia ja ei ole antanut ulkopuolisille mahdollisuutta näin toistaa kokeita. Vaan Nature on vedonnut auktoriteeteihion ja auktoriteetit ovat vedonneet Natureen .Tämä on uskonnoille tyypillistä kehäpäättelyä.
Tämä on alalla de facto standardi jolla sarjoja luokitellaan:
http://thomsonreuters.com/products_services/science/science_products/a-z/journal_citation_reports
Ei löytynyt E&E:tä.
Johan totesin ettei ISI:n JCR listaa E&E-julkaisusarjaa kuten ei tuhanisa muitakaan peer review julkaisusarjoja. Se ei kerro mitään muuta kuin että yksi kaupallinen alan toimija (ThomsonReuters) ei kykene kilpailemaan Elsevierin SCOPUS-tietokannan kattavuudelle (2x laajempi listaus ja E&E mukana). Et taida edelleenkään ymmärtää impact factor-prolematiikkaa? No aimpien viestiesi perusteella ei todellakaan yllätä.
Täystyrmäys tulee nyt sitten tässä.
"Scopus lists Energy & Environment as a trade journal."
http://en.wikipedia.org/wiki/Trade_journal
Otan osaa. Kyllä se siitä...
.
lukuisat E&E:ssä julkaissut peer review arvioidut artikkelit ovat paljon viittattuja (johtuen niiden osallisuudesta Mannin lätkämailan katkaisussa). Peer review julkaisu on peer review julkaisu, jonka esim. AGW-leirin Tom Wigley myötää Climategate meilissään myös E&E:n osalta:
http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=314&filename=1053461261.txt
Kannattaisi lukea vähän tarkemmin mitä trade journal SCOPUSin tietokannassa tarkoittaa sillä myös niille lasketaan NJR ja SNIP impact factorit, mikäli se sinua oikeasti kiinnostaa.
Ja lopultakin onko sinulla jotain sanottavaa itse Miskolczin julkaisusta? Paljon melua aiheen vierestä muttei mitään itse asiasta? No, tyhjät tynnyrit...
tässä vielä SCOPUSin määritelmä trade journal-julkaisuille:
"Trade journals
* A serial publication covering and intended to reach a specific industry, trade or type of business.
* Usually a glossy magazine type of periodical with articles on topical subjects, many news items and advertisements that will appeal to those in the field. Trade Journals are seldom refereed and do not always have an editorial board. Abstracts are usually short or non-existent, and few or no references are given. Usually an ISSN is available.
Trade journals are included in Scopus because users and librarians consider selected articles to be scientifically relevant. A special document type policy for trade journals was introduced in 2008 which ensures that only articles or reviews of scientific relevance are included in Scopus."
Kuten tarkkaavainen lukija huomaa, määritelmä sopii varsin huonosti E&E-kohdalle sillä julkaisuhan on peer review julkaisu, sillä on vankka akateeminen toimituskunta jne.
Mutta Climategaten paljastama AGW-pelikirjahan käskee hartaita mustamaalaamaan julkaisusarjan jos itse julkaisun sisältöön ei pysty vastaamaan.
Näyttää olevan aika tiukassa näillä hörhöillä enää etsiä tukea sekaville näkemyksilleen kun pitää jo moisia lootan pohjia kaivella.
Eipä jaksa kaiken maailman itäeuroopan pikkuvaltioiden epämääräisiä marginaalijuttuja mitenkään kommentoida, eivät ole sen arvoisia.
Ao. juttuhan on moneen kertaan ruodittu ja rytätty ammattimatemaatikoiden ja -fyysikoiden taholta, turhapa on samaa enää ryhtyä jauhamaan.
Mutta voithan jatkaa jankkaamistasi yksiksesi, tämä tapaus on nyt loppuun käsitelty.
Suuria sanoja vailla todisteita, missä viitteesi Miskolcin aiempien julkaisujen debunkkaamiseen? Ennenkuin jatkat teehän pari haku palstan aiempiin ketjuihin ettei tarvitse jauhaa samoja asioita uudelleen. Nyt kaiken lisäksi uusi julkaisu, joten sitä ei todellakaan ole moneen kertaan ruodittu. Onnetonta kiemurtelua.
Kovalle ja kritiikin kestävälle tieteelliselle tiedolle on omat sarjansa, ne leviävät kaikkialle maailmaan ja niitä seurataan ja luetaan.
Miksiköhän ao. tutkija ei tarjoa juttuaan niihin? Jos tulokset ovat hyviä ja tärkeitä ne varmaan kelpaisivat arvostetuillekin foorumeille.
Vai olisiko syynä juuri tuo liian korkea rima?
Kaiken maailman omituiset salaliittoselitelmät ovat niin naurettavia ja lapsellisia perusteluja että ehkäpä sellaisia ei kannata tarjota selitykseksi...
joten turha yrittää kiistää AGW-leirin pelanneen pelejään vääräuskoisten julkaisujen jäädyttämiseen. Luehan vaikka Roger Pielke Jr:n kannanotto tiedemaailman kannalta Climategaten kaikkein vakavimpaan osaan.
http://rogerpielkejr.blogspot.com/2009/11/redefining-peer-review.html
Suurta Salaliittoa siis pukkaa.
Asia selvä.
:D
voimakas ja kritiikitön tai kritiikkiä sallimaton kanta tässä ilmastomuutos agendassa tulee tekemään pahaa jälkeö Naturen uskottavuudessa. Samalla Nature joutuu ikävään tilanteeseen jossa siitä uhkaa tulla vain post moderni tieteen julkaisu ja oikea luonnontiede siiryy toisiin julkaisuihin.
Tämähän nyt viime kädessä ratkaisee tieteelisen julkaisun uskottavuuden. Kun IPCC floppaa kunnolla floppaa Nature sen mukana. Pari vuotta tähän menee aikaa.
kollektiivinen usko omaan erinomaisuuteensa ja muiden tyhmyyteen, joka asennevamma näkyy myös sinunkin viesteissä
ja tarkoitus pyhittää keinot . Molemmat epämielyttävät luonteen piirteet tulivat hyvin esiin tässä sähköposti climategate tapauksessa.
Virhearviointi minulta.
Mutta kun täällä jotkuin suoltavat linkkilitanioita vuolaasti.
Tuskimpa niitä kukaan käy lukemassa.
Linkkilitaniat tukahduttavat aitoa keskustelua itse aiheesta.