Korreloi Parana joen virtaamien kanssa.
Kaipa sitä pitää alkaa hyväksyä että auringon aktiivisuuden muutoksilla on luultua suurempi vaikutus
ilmastoon.
Tämä on tietysti vastaan IPCC raamattua, jommankumman väitteen on oltava väärä.
Tästä saamme aikaiseksi IPCC,n eli alarmistien kootut selitykset, ja linkkilitaniat.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/22/solar-to-river-flow-and-lake-level-correlations/#more-22380
Kaipa sitä pitää alkaa hyväksyä että auringon aktiivisuuden muutoksilla on luultua suurempi vaikutus
ilmastoon.
Tämä on tietysti vastaan IPCC raamattua, jommankumman väitteen on oltava väärä.
Tästä saamme aikaiseksi IPCC,n eli alarmistien kootut selitykset, ja linkkilitaniat.
http://wattsupwiththat.com/2010/07/22/solar-to-river-flow-and-lake-level-correlations/#more-22380
Vastaukset 23
Vanhimmat
mittaukset voisivat ikinä todistaa IPCC raamatun vääräksi, ei mitenkään. Sen takia Taalaskaan ei keskustele vääräoppisten kanssa jotka eivät ole kääntyneet uskomaan Pachaurin sanaa vaan elävät synnissä. Kosto tästä synnistä on hirvittävä, meret nousevat ja keuhkot palavat, kuten on ennustettu profetiossa jotka on vahvistettu Naturessa.
Tiede ei uskoa pysty muuttamaan, koska usko on neurologinen ja endokronologinen tapahtuma uskovaisen omassa päässä. Vähän samaan tapaan kuin rakkaus tai toivo. Ja nämäkään ei tietysti ole kolektiivisia asioita vaan tapahtuvat yksilötasolla aina. Tämä harha tunteen kollektiivisyydestä on kaikkien uskontojen aatteiden ja ideologioiden yhteinen nimittäjä ja ihmiset haluavat vahvistaa tätä tunnetta seurakunnassaan tai COP kokouksissa tai vastaavissa pienemmissä kokouksissa.
Oikeiden luonnontietieden kanssa klimatologialla ei ole mitään tekemistä. Postmoderni "tiede" on kokonaisuudessa uskonto joka täyttää tämän uskontoreseptorin päässä ja aiheuttaa uskojalle huumaa mitä kristinsko ei ole pystynyt tuottamaan vuosikymmeniin.
Se nyt ainakin selvisi viimeistään tuon huuhaa-pläjäyksen myötä, että nimimerkki "amisfyysikko" on se sama oman kertomansa mukaan melkein 50-vuotias perheenisä, joka hörhöili aikaisemmin mm. nimimerkillä "scepdius".
Ja tuokin pelle uskoo aivottomasti ja yhtään kyseenalaistamatta kaiken, mitä lukee tieteenkieltäjä-hihhulien uudessa testamentissa eli valemeteorologi Wattsin huuhaa-blogissa.
Kylläpä taas oli tieteellistä antia hohhelilta tälle palstalle.
Voi reppanaa. Keskittyy kaikkeen epäolennaiseen ja palstan aiheeseen ei ole mitään sanottavaa, kun ei oikeasti tiedä eikä osaa. Harmittaahan se.
Voisitko hohheli kertoa, että mitä tuo iän ja perhesuhteiden kertominen joka kerta tarkoittaa? Mitä sillä haluat osoittaa?
Itse olet yleisen tiedon mukaan perheetön ja yksinäinen.
Watts ei tarjoa mitään selitystä ilmiölle, vaikka pitäisi hyvin tietää, että sellainen on tarjolla.
Edelleenkään ilmaston toimintaan ei liity mitään mystiikkaa.
luonnossa ei liity mystiikkaa. Mystiikka on ihmisen mielikuvituksen tuotetta kuten tämä AGW agenda jolle ei ole esitetty yhtään fysikaalisessa mielessä pitävää todisteetta .
Eli yhtään. pitävää,toistettavaa koetta joka todistaisi sen, että ihmisen aiheuttamat co2 kaasut pystyvät aiheuttaamaan ilmastomuutosta joka on mitattavissa , ei ole esitetty fysikaalisessa mielessä. Myöskään "takaisinkytkennöistä " vesihöyryn kanssa ei ole esitetty mitään fyskaalista evidenssiä.
Fysikaalisia evidenssejä vastaan ei monikaan lähde väittämään, et edes sinä tule sitä tekemään kunhan oikea fysiikka saa selvitettyä ja toistettavin kokein osoitettua mekanismin mikä tai mitkä muuttujat aiheuttavat ilmastomuutoksia maapallolla. Myös se mikä on ilmastomuutos on syytä määritellä, samoin kuin se mikä on ilmastoa ja mikä säätä.
todellisten syiden selvittelyyn voi mennä 2vuotta 20 vuottaa tai sata vuotta. Joka tapauksessa se ei anna mitään erivapauksia kehitellä mitä tahansa AGW teorioita, joilla ei ole mitään todellisuuspohjaa vain ja ainoastaan ideologinen perusta .
"ihmisen aiheuttamat co2 kaasut pystyvät aiheuttaamaan ilmastomuutosta joka on mitattavissa , ei ole esitetty fysikaalisessa mielessä. Myöskään "takaisinkytkennöistä " vesihöyryn kanssa ei ole esitetty mitään fyskaalista evidenssiä." Anna pari linkkiä fysikaaliseen evidenssiin pohjautuviin tutkimustuloksiin, jotka tukevat väitettäsi. Pitäisi olla helppo tehtävä fyysikolle. Väitteesi on nimittäin helppo osoittaa vääräksi.
No ole hyvä vaan ja osoita.
Kukaan ei kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorpoi lämpösäteilyä.
Ei, vaikka kumoajalle on luvassa Nobelin palkinto.
Tiede pitkä, hörhö pötkö.
Miksi Wattsin pitäisi tarjota selityksiä?
Kirjoittaja ei ollut Watts.
"Guest post by David Archibald"
Tuohon hokemaanko kaikki tietämyksesi tiivistyy? Voi raukkaa.
Öljymiehiä tämä David Archibald. Ns. oma lehmä taitaa olla ojassa ja syvällä...
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=David_Archibald
on sellainen periaate, että se joka jotain väittää niin todistaa väitteensä niin perusteelisesti, että kokeet ja mittaukset ovat kenen tahansa toistettavissa.
Ei niin että kehitetään teoria ja keksitään sille todisteita esim . Valokuvista , tietokone ohjelmista , tai puun lustoista tai satunnaisten ihmisten kokemuksia pohjoisnavalta. Fysikkahan ei näin toimi ollenkaan.
Eli kenekään ei tarvitse kumota teoriaa jota ei pystytä näyttämään toteen fyskaalisessa mielessä. Kaikki todistamien on sinulla VASTAKARVA.
lämpösäteilyä joka oikeistaan on sähkömangneetista säteilyä eli fotonivirtaa . Ainoastaan 0 kelvinin lämpötilassa absorbointi lakkaa myös hiilidioksiidiltä kuten kaikilta muiltakin aineilta. Samalla saavutetaan = kitkan tila.
Jonssi jos pystyt osoittamaan jonkin aineen joka ei absorboi lämpöä edes lyhyen hetken niin Nobeli on yhtä saletisti sinun .
Ihmisen aiheuttama Co2 kaasu absorboi 0,277 % verrattuna vesihöyryyn joka absorboi yli 99,5% siitä lämmöstä joka maapallolle tulee. (normaalipaineessa, 60% suhteelisella kosteudella ja 20c asteen lämpötilassa.)
Niin? Mikä oli asiasi? Ad hominem? Miten tuo viestitsi liittyy asitettyyn asiaan?
Taidat olla yksinkertainen?
Vai vain lapsi? Ei hätää, se korjaantuu ajan kanssa. Mutta yksinkertaisuus ei valitettavasti parane, se vain tiivistyy kuten tämä palsta osoittaa.
se ei enää parane, koska totuus alkaa tiivitymään ilmastonmuutoksen syistä ja yllätys yllätys sillä ei mitään käytännön tekmistä ihmisen aiheuttamien hiilidioksiidi päästöjen kanssa. Henrik Svensmark selostaa Yuotubessa miten on närhen munat tässä asiassa (Svensmark global warming part 1-6)
Hellanlettas, että ihan juutuubissa... kas kun ei habbo hotellissa.
Onkos tästä tullut ihan kakarapalsta?
on koko tunnin ohjelma Svensmark global warming part 1-6 . Siinä Svensmark itse kertoo todelliset syyt ja mekanismit ilmaston muutokseen ja tieteellisen pohja tutkimuksilleen sekä empirisille että experimenteille.
Ohjelma sopii hyvin kaiken ikäisille.
Luonnoisesti Svensmark on esittänyt faktat myös tieteelisillä foorumeilla, ohjelmassa kerrotaan myös tästä miten IPCC ja alarmisti leiri teki kaikkensa, jotta Svensmarkin tutkimus olisi saatu haudatuksi.
3333 kommettisi on typerä kaikin puolin.
Osaatko muuta kuin länkyttää paskaa? Luuletko olevasi nerokas?
Kun katsoo kuvaa http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010/07/colder_drier2.png, niin näkee suuren muutoksen vuosien 1962-1964 välillä. Tuo muutos on suurempi kuin mikään muu kuvassa näkyvä muutos. Ja sen muutoksen aiheutti, kukas muukaan, kuin ihminen. Kuvasta voisi siis päätellä, että ihminen on paljon suurempi muuttaja kuin aurinko. Voisiko olla ironisempaa...
Olis pitänyt lukea juttu paremmin. Se olikin luonnollinen muutos.