Ja vielä Naturen sivuilla.
Tämä on kertakaikkiaan ilonpäiväni.
Mutta miten reagoi alarmistit. Pitäisikö tilata valkotakkiset miehet valmiiksi?
http://motls.blogspot.com/2010/01/nature-carbon-cycle-feedback-is-80.html
Tämä on kertakaikkiaan ilonpäiväni.
Mutta miten reagoi alarmistit. Pitäisikö tilata valkotakkiset miehet valmiiksi?
http://motls.blogspot.com/2010/01/nature-carbon-cycle-feedback-is-80.html
Vastaukset 20
Vanhimmat
ja täysin kritiikitön osallistuminen tämän poliittisen agendan pukemiseen tieteen kaapuun, ei tule ikinä pois pyyhityksi. Nature on pysvästi menettänyt koko uskottavuutensa, miten kukaan voi luottaa tälläisen lehden toimituksen arvostelukykyyn joka vasta siinä vaiheessa alkaa jukaisemaan vastakritiikkä kuin jo amisfyysikkokin vetää AGW tiedemiehiä kölin alta miten haluaa ja lukiolaisetkin nauraa avoimesti tälle tiedejulkaisulle .
Tässäkin on luultavasti tälläinen Christian sciencestä tuttu kuvio, eli tämäkin on vielä vahvasti liioiteltu juttu, jonka tarkoitus tulee vielä ilmi jonkinlaisen viimeisenä yrityksenä pelastaa aate . Neuvostoliitossakin juuri ennen sortumista yritettiin vielä pelastaa aatetta myöntämällä virheitä, mutta silti jatkaa vielä samalla linjalla tämä viimeinen yritys oli nimetty ihmiskasvoiseksi sosialismikisi.
VASTAKARVA toi tämän hyvin esiin tässä vetoomuksessaan poliittisen AGW puolesta .
Säälittävä takinkääntö Naturelta ei tule tuomaan sille sen mainetta takaisin koskaan. Valehtelu on yksi juttu mitä tiedemailma ei sulata.
Eipä taida maailman johtava tiedelehti paljon jonkun takapajuisen itäeuroopan maan amispoikuleiden esson paarin pöytäpuheita noteerata.
Paljon isommista kuvioista on kysymys kuin joku kärsämäen einari ikinä voi käsittäää...
mailmankaikkeudesta saapuva kosminen säteily on aikapaljon isompi kuvio kuin mikään muu. Maapallon ilmasto on sidottu tähän mailnmankaikkeuteen, sitä tässä on yritetty koko paivä kertoa . Ja tämä esittää Henrik Svensmark Tanskasta.
Mutta kerro nyt omin sanoin mikä kuvio on vielä isompi, jumalako? Uskonnostahan tässä AGW pohjimmiltaan on kysymys
Kyllä ne jo noteeraa
Tällaista sääpoliitikkojenkin valehteluun ja sen peittelyyn ja selittelyyn kyrpiintyneen kansan nettiliikettä ei kannata jättää huomoitta, ilmiö nimittäin on globaali.
No huh, onko amispojat kyhänneet ihan julkilausuman?
Me amattimiehet Ja histi pillin osaajat täten julki lausumme että imasto ei mutu ja ei ainakaan jos nisania tunaa, perkle.
Taitaa ottaa alarmia natureen?
vaikkapa:
petition projekt
30 000 vs. ipcc 53
ja on vasta usan konsensus
Lisäpöytä kirja
Yks arska on lukenut nturest etä ilmsato mutos loppu ja netiin on pantu palstale ilmotus.
Arska on käyny kanslaisopiston linjan ja on visas ja opinut.
Koska ilmastonmutos on loppu ja itu hipit, komarit ja lespot ei määrää enää pidetään porsaspään essolla tänään kokontuminen jossa arvotaan 1 wunterbaum (uusi).
Tämä on ikivanha juttu (julkaistu tammikuussa 2010), jota käsiteltiin palstalla helmikuussa 2010:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8828344/42464335
Kyseinen artikkeli käsittelee siis hiilenkierron herkkyyttä lämpenemiselle, ei ilmaston herkkyyttä hiilidioksidille.
Kyse on positiivisesta palautekytkennästä: lämpenee => enemmän hiiltä ilmakehässä => lämpenee lisää.
Tämän palautekytkennän suuruudeksi arvioitiin aiemmin 40 ppm/lämpenemisaste. Eli kun lämpenee yhden asteen, jää ilmakehään 40 ppm:ää ylimääräistä hiilidioksidia. Tuossa tutkimuksessa tultiin tulokseen 7.7 ppm/lämpenemisaste.
Kyse ei siis suinkaan ollut mistään AGW:n debunkkauksesta, vaan yhden lämpenemistä lisäävän ilmiön voimakkuudesta.
Jos tutkimuksessa selitetän CO2 vaikutuksen olevan 95% todennäköisyydellä yliarvioitu,
miten saat lausumisesta alaarmin enään aikaiseksi.
Miksi et kohdista kommenttiasi itse aiheeseen ja kiistä sitä mikä on uskonnollesi epäsopivaa?
Miksi et koskaan keskustele itse keskustelun aiheesta?
Juttusi on omien auktoriteettiesi lista omien auktoriteettiesi nimiä ja vanhentuneita linkkilitanioita.
Selaa mun puolesta IPCC raamattua, täällä sitä ei enään lue kukaan.
AGW mantrat on lopettanut AGW opetuslapsi Nature luopumalla AGW uskostaan.
Nyt alarmistin täytyy kieltää johtotähtensä Nature.
elämässään saamapuolelle jäänneiksi.
Ymmärrät nyt, miksi pidän Vastakarvaa viisaana.
Asiattomuutenne imartelevat... mutta selitän asian vielä yhden kerran.
Lyhennelmässä lukee (alkuperäinen teksti on täällä: http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/full/nature08769.html) näin:
"The processes controlling the carbon flux and carbon storage of the atmosphere, ocean and terrestrial biosphere are temperature sensitive1, 2, 3, 4 and are likely to provide a positive feedback leading to amplified anthropogenic warming3."
Suomeksi tämä tarkoittaa jotakuinkin seuraavaa:
"Prosessit, jotka kontrolloivat hiilivuota ja hiilen varastoitumista ilmakehään, meriin ja maaekosysteemiin, ovat lämpötilasta riippuvaisia, ja tarjoavat todennäköisesti positiivisen palautekytkennän, joka voimistaa antropogeenista lämpenemistä."
Tämä on siis asian ydin: positiivinen palautekytkentä, joka voimistaa lämpenemistä. Tutkimuksessa pyrittiin selvittämään tuon palautekytkennän voimakkuutta. Toivottavasti tämä toi lisävalaistusta asiaan.
Tämä on siis asian ydin: positiivinen palautekytkentä, joka voimistaa lämpenemistä
Höpsistä. Ei Naturen uutinen ole se, että on olemassa positiivinen palautekytkentä. Jokainen tietää ja on aina tiennyt että on olemassa positiivisia ja negatiivisia palautekytkentöjä.
Uutinen on juuri se, että positiivisen palautekytkennän on todettu olevan vain pieni murto-osa arvioidusta.
Kuten aiemmin kirjoitin, alkuperäinen arvio palautekytkennän voimakkuudesta oli 40 ppm/lämpenemisaste, jota sitten laskettiin arvoon 7.7 ppm/lämpenemisaste (eli viidesosaan). Kannattaa lukea kaikki kommentit. Tämä uusi tulos on tietysti vain yksi arvio, ei mikään absoluuttinen totuus.
Tätä tietysti voisi jokin öljyparoni käyttää tekosyynä, koska onhan ipcc:n vuosisadan loppuun mennessä ennustamaa kolmen asteen lämpeämistä sopimuksilla haaveiltu rajattavan 2 asteeseen,
joka siis jo pelkästään tuon Naturessa julkaistun tarinan mukaan toteutuukin tekemättä yhtään mitään.
tarkoittasi sitä että 1 aste sadassa vuodessa on nyt 1 aste viidessä sadassa vuodessa. Kauas pilvet karkaavat...
AGW is debunked for good.
Onpa tämä vaikea aihe.
Siis kun lämpenee yhden asteen, ilmakehän hiilidioksidipitoisuus kasvaa tuon lämpenemisen ansiosta X ppm:ää. Ja koska ilmakehässä on nyt X ppm:ää enemmän hiilidioksidia kuin aiemmin, voimistaa se alkuperäistä yhden asteen lämpenemistä. Kyse on vain siitä, kuinka paljon lämpeneminen kasvattaa hiilidioksidipitoisuutta, eli mikä on X:n arvo.
Oliko tämä ymmärrettävämpi selitys?
Itseasiassa tulkitsin jutun tarkoittavan että CO2 lämpövaikutusta sitten joskus tulevaisuudessa vahvistavasta takaisinkytkennästä on kyse, sen on arvioitu olevan 40% tulevan, siis vielä saapumattoman lämpeämisen takana, eli astetta kohti 0.4 astetta ja tämän 0.4 astetta voi naturen jutun mukaan jakaa viidellä.
Johtaa 2100 vuodelle yleisesti arvioidun 3 asteen lämpenemisen jäävänkin aavistuksen yli 2 asteeseen, johon se pyritäänkin rajaamaan.
kyllä sua uskotaan ja vaikka sen valheeksi vannotkin niin kyllä sua uskotaan.
AGW is debunked for good. Powered by SLM
siis alle, ei yli
"Itseasiassa tulkitsin jutun tarkoittavan että CO2 lämpövaikutusta sitten joskus tulevaisuudessa vahvistavasta takaisinkytkennästä on kyse, sen on arvioitu olevan 40% tulevan, siis vielä saapumattoman lämpeämisen takana, eli astetta kohti 0.4 astetta ja tämän 0.4 astetta voi naturen jutun mukaan jakaa viidellä."
Jos tekstisi koskee tätä artikkelia http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html, niin ei voi kuin ihmetellä, että mistä olet keksinyt nuo luvut.
Lyhennelmässä kun mainitaan ihan selvästi palautekytkennän voimakkuudeksi aiemmin arvioitu 40 ppmv CO2:ta per aste ja uudeksi arvioksi 7.7 ppmv CO2:ta per aste (pyöristettynä 8 ppm/aste). Eli kun tuo 40 ppm/aste jaetaan viidellä, saadaan 8 ppm/aste (40 / 5 = 8).
Lyhennelmässä (http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html) myös lukee näin:
"[...] warming of the climate system causes a net release of CO2 into the atmosphere; this in turn amplifies warming."
Eli suomeksi:
"[...] ilmastosysteemin lämpeneminen vapauttaa hiilidioksidia ilmakehään, mikä puolestaan voimistaa lämpenemistä."
Tämä on siis se positiivinen palautekytkentä, jonka voimakkuutta tutkimus pyrkii arvioimaan (oli sen voimakkuus sitten 40 ppm CO2:ta per aste tai 8 ppm CO2:ta per aste).