Einstein olisi kuullut valon taipumisesta ennen vuotta 1905?
Kuulin huhun jonka mukaan joku tähtitieteilijä joka oli ottanut valokuvia Auringonpimennyksen aikana, olisi kertonut Einsteinille että tähdet Auringon sivuilla näyttivät olevan eri paikoissa Auringon pimennyksen aikana.
Voisiko tämä pitää paikkansa.
teoriassa kai voisi, mutta asiaa voi olla hankala todistaa.
Jos Einstein tiesi asiasta etukäteen, hänen oli helppo kehittää matematiikka joka antoi oikean vastauksen valon taipumiselle?
Ja tiesihän Einstein Merkuriuksen perihelin etukäteen ja hänen piti vain kehittää matematiikka joka antoi oikean vastauksen Merkuriuksen perihelille.
Ongelman tuotti enää se miksi valo taipuu.
Sitä Einstein sitten mietti ja muisti että pallo vierii montun pohjalle ja ajatteli ettäehkäpä se tila voisi kaareutua ikäänkuin montulle. Vaan tätä asiaa ei voinut todistaa tieteellisesti tieteellisen kokeen avulla. Miten Einstein sai ihmiset uskomaan kaareutuvaan tilaan, sitä onkin hyvä pohtia.
Se että Aurinkoa kohti tulee energiaa ja Auringosta päin tulee sitä energiaa jota Aurinko säteilee, mutta ei sellaista energiaa jota liikkuu Aurinkoa kohti, olisi hyvä pohtia ja miettiä voisiko tuo Aurinkoa kohti menevä energia saada Auringon ohi menevien fotonien liikeradan muuttumaan.
Siksi hyvä, koska Aurinkoa kohti menevillä vanhoilla hiukkasilla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita ja niiden vaikutus 90 asteen kulmassa liikkuviin vanhoihin fotoneihin voidaan selvittää tieteellisen kokeen avulla.
Kaareutuvaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti ja siksi koko kaareutuvan tilan käsite on hatusta tempaistu tyhjä väite jota ei voi todistaa tieteellisesti.
Huijjasiko Einstein koko tiedeyhteisöä eli tiesikö hän etukäteen valon taipuvan Auringon ohituksen yhteydessä?
oletko tiedeuskovainen ja uskot kaiken mitä tiedeuskonlahkon ylipapit sinulle kertoilee?
jos et, nyt voitv allekirjoittaa adressimme
www.adressit.com/tilaeilaajene
Kysyin laajenevasta tilasta arvostetulta fyysikolta ja hän sanoi laajenevan tilan olevan järjellisen epäilyksen ulkopuolella.
Eli nykyiset fyysikot eivät kyseenalaista laajenevan tilan käsitettä, vaikka laajenevaa tilaa ei voi havannoida ja sitäei voib tutkia tieteellisti ja sillä ei voi tehdä tieteellisiä kokeita.
Esim. valon yleinen punasiirtymä todistaa vain sen että vanha valo on ilmeisesti matkansa aikana muuttunut.
Mutta entäpäpä jos entropia vaikuttaa myös siihen energiaan josta fotonit koostuvat?
Silloinhan valo venyisi eli punasiirtyis siksi että fotoneissa olevan energian tiheys muuttuu matkan aikana, eikä siksi että tila laajenee?
Miten valon muuttuminen matkan aikana ylipäätään todistaa millään tavalla sen että tila muka muuttuu.
Aika ihmeellisiä teorioita nykyään, pakko myöntää.
vaikuttaa enemmänkin uskonlahkon uskomuksille, kuin tieteellisesti todistetuille teorioille, sanon minä.
Mitä sinä sanot?
.
Kuulin huhun jonka mukaan joku tähtitieteilijä joka oli ottanut valokuvia Auringonpimennyksen aikana, olisi kertonut Einsteinille että tähdet Auringon sivuilla näyttivät olevan eri paikoissa Auringon pimennyksen aikana.
Voisiko tämä pitää paikkansa.
teoriassa kai voisi, mutta asiaa voi olla hankala todistaa.
Jos Einstein tiesi asiasta etukäteen, hänen oli helppo kehittää matematiikka joka antoi oikean vastauksen valon taipumiselle?
Ja tiesihän Einstein Merkuriuksen perihelin etukäteen ja hänen piti vain kehittää matematiikka joka antoi oikean vastauksen Merkuriuksen perihelille.
Ongelman tuotti enää se miksi valo taipuu.
Sitä Einstein sitten mietti ja muisti että pallo vierii montun pohjalle ja ajatteli ettäehkäpä se tila voisi kaareutua ikäänkuin montulle. Vaan tätä asiaa ei voinut todistaa tieteellisesti tieteellisen kokeen avulla. Miten Einstein sai ihmiset uskomaan kaareutuvaan tilaan, sitä onkin hyvä pohtia.
Se että Aurinkoa kohti tulee energiaa ja Auringosta päin tulee sitä energiaa jota Aurinko säteilee, mutta ei sellaista energiaa jota liikkuu Aurinkoa kohti, olisi hyvä pohtia ja miettiä voisiko tuo Aurinkoa kohti menevä energia saada Auringon ohi menevien fotonien liikeradan muuttumaan.
Siksi hyvä, koska Aurinkoa kohti menevillä vanhoilla hiukkasilla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita ja niiden vaikutus 90 asteen kulmassa liikkuviin vanhoihin fotoneihin voidaan selvittää tieteellisen kokeen avulla.
Kaareutuvaa tilaa ei voi tutkia tieteellisesti ja siksi koko kaareutuvan tilan käsite on hatusta tempaistu tyhjä väite jota ei voi todistaa tieteellisesti.
Huijjasiko Einstein koko tiedeyhteisöä eli tiesikö hän etukäteen valon taipuvan Auringon ohituksen yhteydessä?
oletko tiedeuskovainen ja uskot kaiken mitä tiedeuskonlahkon ylipapit sinulle kertoilee?
jos et, nyt voitv allekirjoittaa adressimme
www.adressit.com/tilaeilaajene
Kysyin laajenevasta tilasta arvostetulta fyysikolta ja hän sanoi laajenevan tilan olevan järjellisen epäilyksen ulkopuolella.
Eli nykyiset fyysikot eivät kyseenalaista laajenevan tilan käsitettä, vaikka laajenevaa tilaa ei voi havannoida ja sitäei voib tutkia tieteellisti ja sillä ei voi tehdä tieteellisiä kokeita.
Esim. valon yleinen punasiirtymä todistaa vain sen että vanha valo on ilmeisesti matkansa aikana muuttunut.
Mutta entäpäpä jos entropia vaikuttaa myös siihen energiaan josta fotonit koostuvat?
Silloinhan valo venyisi eli punasiirtyis siksi että fotoneissa olevan energian tiheys muuttuu matkan aikana, eikä siksi että tila laajenee?
Miten valon muuttuminen matkan aikana ylipäätään todistaa millään tavalla sen että tila muka muuttuu.
Aika ihmeellisiä teorioita nykyään, pakko myöntää.
vaikuttaa enemmänkin uskonlahkon uskomuksille, kuin tieteellisesti todistetuille teorioille, sanon minä.
Mitä sinä sanot?
.
Vastaukset 37
Vanhimmat
facebook ryhmän nimellä tila ei laajene ja keräisin adressin allekirjoittajia sitä kautta.
Se joka avaa facebook ryhmän tuolla nimellä, tulee tekemään historiaa ja se on varma se.
Ei tiennyt. Sellaisia ei oltu mitattu. Ja miksi väärä vuosiluku 1905. Eihän erityinen suhtis ennustanut valon taipumista.
Ja helppo vääntää yhtälö... Niin varmaan.. yhtälö, joka kestää kaikki muutkin mahdolliset testit sata vuotta ja varmasti vielä eteenpäinkin. Yritä sinä vääntää sellainen. Tekniikan tohtorin matikka ei riittänyt yleistä vääntäessä, vaan hänen piti opetella tensorilaskenta. Osaatko sinä? Minä en. Erityisen ongelmat osaan kyllä laskea.
Ai saakeli. Sehän on Savorinen. Aloin vastata ennen kuin luin kokonaan. Tilan laajeneminen ON järjellisen epäilyksen ulkopuolella. Tilaa mitataan koko ajan ja sen muutoksesta tehdään epäsuoraa tutkimusta.
"Aika ihmeellisiä teorioita nykyään, pakko myöntää"
Aika ihmeellisiähän ne pakostakin on kaiffarille, jolle ei edes peruskoulumatikan kertolasku ja suhteet ole käsitettävissä. Jos ei oma älli riitä, niin älä siitä luontoa ja sitä tutkivia fyysikkoja syytä. Katso vaan peiliin.
Ei mikään matematiikka tee paranormaalista ilmilöstä totta.
Jos todistat alkuräjähjdysteorian mukaisen laajenevan tilan olemassa olon, saat eräältä skeptikolta miljoona dollaria.
Mitään ei synny tyhjästä ja alkuräjähdysteorian mukaan ensin ei muka ollut olemassa edes tilaa eli ensin ei ollut yhtään mtään ja sitten aika, avaruus ja energia syntyivät totaalisesta olemattomuudesta.
lapsikin ymmärtää, että kaikki se energia mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina.
Jotkut tätä eivät tosin ymmärrä, mutta ei se oikeuta väittämään tieteellisesti että ylimääärisiä tilaulottuvuuksia muka oikeasti on olemassa ja että niiden olemassa olo olisi todistettu tieteellisesti.
Se että niitä voi matemaattisten kaavojen mukaan olla, ei todista niiden olemassa oloa tieteellisesti.
Harva ihminen todellakin ymmärtää suhteellisuusteoriaa ja vielä harvempi näköjään uskaltaa kyseenalaistaa suhteellisuusteorian mukaisen laajenevan ja kaareutuvan tilan.
Minä tiedän ettei laajenevaa ja kaareutuvaa tilaa voi havannoida, eikä sitä voi tutkia, eikä sillä voi tehdä tieteellisiä kokeita sen enempää kuin suojelusenkeleillä.
Minä tiedän että Aurin koa kohti menevällä energialla voidaan tehdä tieteellisiä kokeita ja näin ollen minun väitteensi energiaaansa säteilevistä fotoneista on tieteellinen väite.
Väite laajenevasta ja kaareutuvasta tilasta on tyhjä väite. Yhtä tyhjä kuin väite suojelusenkeleistä.
Laajenevaan tilaan uskovat on aivopesty uskomaan tilaan joka muka voi muuttua.
Olette uskonlahkon aivoopeestyjä jäseniä ja tulevaisuus tulee todistamaan sen teille itsellenne.
Nähtäväksi jää miten te sen kestätte.
Toivon teille riittävästi painevoimaa, että otatte sen hallitusti.
tavallaan on ymmärrettävää, että olette alkaneet uskomaan laajenevan tilan teoriaan. Onhan teille syötetty sitä lapsesta asti. Aivan kuten maakeskisille syötettiin höpö höpöä siitä että Maapallo pysyy paikoillaan jne.
.
ennen vuotta 1905. Ja kyllä tähtitieteilijät olivat tasan tarkkaan ottaneet valokuvia Auringonpimennyksestä jo 1800 luvulla. Se voidaan todistaa.
"Jos todistat alkuräjähjdysteorian mukaisen laajenevan tilan olemassa olon, saat eräältä skeptikolta miljoona dollaria."
Ei Randi siitä mitään maksa, jos joku toistaa jo todistettuja tieteellisiä tosiasioita.
Tässä jutussa ainoa paranormaali piirre on sinun typeryytesi ja itsepäisyytesi. Se ylittää normaalisuuden rajat mennen tullen.
Ei vaan ole mitattu tähtien siirtymiä, vaikka kuvia onkin otettu. Se vaati 1900 luvun alkupuolellakin erittäin tarkat siihen suunnitellut havaintolaitteet, joiden tarkkuus oli juuri ja juuri riittävä. Ei ennen Einsteinia tullut mieleenkään etsiä tuollaista poikkeamaa ja sattumalta sen havaitseminen olisi ollut mahdotonta.
Luehan vähän tieteen historiaa.
Et voi olla asiasta täysin varma. Aivan hyvin jollekin oli asia voinut tulla mieleen. Siis täysin helposti, vai mitä luulit, heh.
.
Jos sikäläisessä tiedemaailmassa sellaista mittausta olisi yritetty, olisi tieto siitä varmasti tallentunut. Piirit, jotka siihen silloin kykenivät olivat pieniä ja jatkuvassa kirjeenvaihdossa keskenään.
Ja miksi kukaan olisi yrittänyt? Mitään valon taipumiseen gravitaatiokentässä viittaavaa teoriaa ei ollut ennen yleistä suhtista olemassa.
Yrität siis selittää, että ensin oli havainto ja sitten teoria. Vaikka asia olisi ollut niin (ei toki ollut), mitä se muuttaisi. Jos luulet tarkan matemaattisen formaloinnin olevan niin helppoa, niin tee se. Kaareutuminen on muistaakseni 1,73" auringon lähiohituksessa. Väännä sille uusi yhtälö, johon kuuluu gravitaatio ja fotonin ekvivalenssi massaenergia.
Mistä teitä hömelöitä oikein sikiää?
>
Tai sitten jostain, mikä on meille käsittämätöntä. Missäänhän ei sanota, mistä BB on syntynyt. Sitä ei tiedetä.
>
Olipas se "järeää" argumentointia. "Kyllä se sitten on pakko olla niin, jos kerran lapsikin sen ymmärtää". Ihme ja kumma, ettei kukaan johtavista tiedemiehistä "ymmärrä" sitä. Vai olisikohan niin, että lapsi luulee jotain - kuten kylähullutkin ?
Tottakai valo taipuu, eihän siinä ole mitään uutta. Optiset laitteet perustuvat siihen. Mutta _miksi_ valo taipuu? Olisiko valon taipuminen auringon läheisyydessä ehkä auringon ulommasta kaasukehästä johtuva ilmiö? Tai kenties eetteri aiheuttaisi valon taipumista?
Merkuriuksen periheli_kiertymä_ ei ollut Einsteinin aikaan mikään uusi ilmiö. Mutta _miksi_ Merkuriuksen perihelikiertymä on juuri sen suuruinen? Osittain se on selitettävissä ihan Newtonin teorialla.
Ei asiat olleet silloin n. 100 vuotta sitten niin selviä ja valmiiksi purekseltuja.
Ei valon taipuminen kuitenkaan todista kaareutuvan tilan olemassa oloa millään tavalla.
Itseasiassa ainut varma asia siitä mikä saa energiatihentymän, energiakeskittymän tai kappaleen liikeradan muuttumaan on siinä että kappaleeseen osuu energiaa/ainetta joka muuttaa sen liikerataa tai sitten kappaleen omaa ainetta/energiaa muuttuu vähemmän tiheäksi toiselta puolelta.
Esim. avaruusaluksen polttoainetta saadaan räjähtämään eli muuttumaan vähemmän tiheäksi ja suutin ohjaa sen ulos aluksen sivulta jne.
Mitään muuta varmaa syytä minkään energiasta muodostuvan liikeradan muuttamiseksi ei tiedetä.
ja fotonit luonnollisesti ovat itse energiatihentymiä joiden liikerata mitä ilmeisemmin muuttuu juuri siksi että fotoneihin osuu energiaa fotonin toiselle sivulle enemmän kuin toiselle.
Aurinkoa kohti menevien fotonien energia on entropian takia hajaantunut paljon tasaisemmin jo olemassa olevaan tilaan ja näin tuota energia osuu Auringon ohi meneviin fotoneihin jne.
Tämä ajatus on suomalaisen keksimä ja siksi pyydänkin teiltä arvon maanmiehet ja naiset apuja.
www.adressit.com/tilaeilaajene
.
Tuo "vähemmän tiheäksi" on täyttä potaskaa. Pelkkä energiatiheyden harveneminen ei saa minkäänlaista työntövoimaa aikaan. Luehan Newtonin lait uudelleen.
Jo se että energia muuttuu vähemmän tiheäksi, saa aikaan LIIKETTÄ, koska se energia joka muuttuu vähemmän tiheäksi, levittäytyy isommalle alueelle jo olemassa olevaan tilaan ja näin tätä vähemmän tiheäksi muuttuvaa energiaa työntyy eli liikkuu tilassa.
Vai väitätkö vastaan, mitä?
Tehkäämme tieteellinen koe.
kaksi ihmistä avaruudessa ja he suoristvat kätensä ja työntävät toisiaan pois päin toisistaan.
tai sata ihmistä kippuralla toistensa lähellä ja kaikki alkavat suoristumaan yhtä aikaan, jolloin ihmisiä työntyy pois tuolta alueelta, samalla kun ihmisenergiakeskittymä muuttuu havaittavasti vähemmän tiheäksi.
tai ihmiskeskittymän toisen puolen ihmiset suoristuvat ja ponnistavat irti ihmiskeskittymästä joka työntyy toiseen suuntaan jne.
Mitä?
Miksi luulet auton liikkuvan, mitä? Polttoaine saadaan räjähtämään eli laajenemaan normaalia nopeammin, eipä muuta.
Miksi luulet avaruusaluksen pääsevän pakoon koko ajan laajenevan Maapallon pintaa, mitä?
.
Ovatko avaruudessa sätkivät ihmiset sama kuin energia?
Avonainen termospullo jäähtyy pöydällä. Sen sisältämä energia vähenee korkin kautta ylöspäin, eli sinun terminologiallasi muuttuu vähemmin tiheäksi. Termospullon aiheuttama paine pöytää vasten pysyy silti samana. Mitään työntövoimaa ei synny. Jos ihan tarkkoja ollaan, niin pullon massa ja sen myötä paine pöytää kohti jopa vähän vähenee energian alentuessa. Energialle kun löytyy ekvivalentti massa.
Jos polttoaineen palaminen saavuttaisi räjähdysnopeuden (>2500 m/s) olisi kone kerrasta kaputt. Auton moottorissa kaasuseos laajenee polttoaineen palamisesta vapautuvan lämmön takia. Ks. Bernoullin kaava.
Siis palaminen vapauttaa energiaa ja aine laajenee aikaansaaden painetta männän päihin.
Raketissa ajoainesuihkun massa/nopeus aiheuttaa rakettiin vastavoiman ja sitä kautta työnnön. Ja taas on kysymys ajoaineen massasta, joka tyntövoiman antaa.
Maapallon pinta ei laajene yhtään mihinkään.
Eli työntävän voiman tapa tiedetään ja työntävä voima on oikea luonnonvoima.
Joko osaat kertoa miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy yhtä hyvin kuin osasit kertoa miten työntävä voima syntyy?
.
Erilaiset varaukset tuottavat vetävän voiman ja se välittyy kenttien välityksillä. Tiedän kyllä, ettet sinä sitä käsitä. Sinulla kun on vain yksi aivosolu.
Aurinkoa kohti tulee sadoista miljardeista galakseista fotoneja.
Yhdessä galaksissa voi olla satoja miljardeja tähtiä.
Kuinka paljon tuota fotonien välisellä alueella Aurinkoa kohti liikkuvaa energiaa on, siis sitä mitä fotonit ovat matkansa aikana säteilleet tosiaan kohti ja toistensa ohi ja jota siis edelleen liikkuu vanhojen fotonien mukana kohti Aurinkoa?
Siis sellaista energiaa jota ei Auringosta päin tule, koska Aurinko pysäyttää itseensä joka suunnasta tulevan energian.
Ps. uusi voima, joka liittyy neutriinoihin.
http://www.tiede.fi/keskustelut/kemia-fysiikka-ja-matematiikka-f3/neutriinot-t46737.html
Jossakin vaiheessa huomataan että entropia todellakin vaikuttaa myös hiukkasiin kuten neutriinoihin, you know.
Aika eli entropia on minun puolellani.
.
Kukaan nykyinen ammattifyysikko tai kosmologi ei uskalla epäillä ääneen laajenevan tilan teoriaa, koska silloin hän vaaranataa oman työpaikkansa.
Omalla tavallaan ymmärrettävää.
Samalla tavalla kaikki uskonlahkot ovat aina toimineet.
Henki pois, jos et ole samaa mieltä meidän kanssamme, heh.
.
Siitäkö syystä minä en ole nähnyt yhdenkään matikanopettajan kyseenalaistavan kertotaulua? Jos kyseenalaistaa kertotaulun, niin matikan open paikka lähtee.
Opetin itse joskus sähkötekniikan perusteita ja elektroniikkaa, enkä koskaan kyseenalaistanut Ohmin lakia. Olisiko sittenkin pitänyt? Kirchoffin kolmannen lain voi jo kyseenalaistaa, mutta ei kahta ensimäistä.
Toisilta puuttuu mukamas munaa ja toisilta taas järkeä. On parempi olla järkevä kuin pelkkä mulkku.
Uskot siis laajenevaan tilaan jota ei voi havannoida ja jolla ei voi tehdä tieteellisiä kokeita ja jota ei vopit tutkia tieteellisesti?
Historia toistaa itseään.
Aikoinaan uskottiin Aristotelestä, vaikka hän ei tehnyt yhtään tieteellistä koetta väitteidensä tueksi.
Heh, olemme menneet ajassa taaksepäin yli 2000 vuotta.
"hyvä hyvä"
.
Kokeet tekee itse universumi.
Juurihan sinulle fysiikan ammattilainen ( Enqvistiäkö taas kävit kiusaamassa) kertoi, ettei ole mitään järkevää syytä epäillä laajenemista. Hänellä lienee paljonkin järkeviä syitä lausuntoonsa. Laajeneva maailmankaikkeus om faktaa. Olet itse juuttunut taikauskoon ja täysin kykenemätön ymmärtämään edes perusasioita. Energia ja ainekin menee sekaisin jatkuvasti. Ei E=m x c^2 sitä tarkoita, että ainetta ja energiaa voisi perusfysiikassa käsitellä samalla tavalla.
Historia ei toista itseään.. Sinäkin olet niin totaalisen väärässä, ettei historiassa ole kai ketään, joka olisi fysiikkaa ymmärtänyt vielä huonommin.
Uskon tieteeseen, en kylähulluihin.
Sinä taidat olla ainoa, joka väittää etteivät koetulokset osoita avaruuden laajenevan. Kaas kummaa kun kaikki fyysikot, kosmologit ja astronomit ovat ihan eri mieltä. Miksi pitäisi uskoa, että matikkaa ja fysikkaa ymmärtämätön savolainen maalaisjuntti olisi oikeassa ja koko tiedemaailma väärässä? Naurettava ajatus.
on olemassa vain energiatihentymiä joissa on vain ja ainoastaan yhtä ja samaa asiaa jota voidaan kutsua ennergiaksi.
Tätä ei kukaan ennen minua ilmeisesti ole ymmärtänyt.
Aine siis koostuu erillisistä eri tiheyden omaavista energiatihentymistä jotka edelleen räjähtävät eli laajenevat eli muuttuvat vähemmän tiheäksi energiaksi, samalla kun säteilevät energiaa joilla tönivät toisiaan pois päin toisistaan suht samassa suhteessa kuin laajenevat.
.
"Tätä ei kukaan ennen minua ilmeisesti ole ymmärtänyt."
Osoita se. Muuten se on kuten fyssan opettajani ilmaisi: "Sairaiden aivojen houretta"
"Ei kukaan minua ennen" Ja mies ei ymmärrä edes kertolaskua ja geometrian suhteellisuutta.
Et ole ymmärtänyt yhtään mitään. Luulet vain.
>
Missä tällainen "huhu" on esitetty ? Kuka sen kertoi Sinulle ? Mieti oikeasti, oliko kyseessä ihan todellinen henkilö/kirjoitus vai oliko "kertoja" sittenkin vain Sinun omaa skitsofreniaa. Tämän varmasti paljastaa se, pystytkö antamaan lähteen "huhullesi".
Eikö niin, että Sinun piti keksiä vain tuollaista täyttä paskaa (kenties koet harhasi jo niin todellisina, ettet enää erota sitä valvetilasta) vain koska kirjoitin, että Einstein laski täsmälleen oikeat taipumiset jo ennen kun mitään taipumisia oli todettu ? Jep, täysin paikkansapitämättömällä teorialla ei ole kovin helppo laskea täsmälleen oikein jotain ilmiötä vai mitä ? Siksipä Einsteinin teoriassa taitaakin olla vinha perä.
>
Ei voi. Siihen aikaan ei vielä ollut edes tekniikkaa, miten tuo taipuminen edes olisi voitu havaita. Sitten vasta vuosia myöhemmin kun tuli auringonpimennys, niin keskitettiin sellainen tekniikka, jolla noin pieni muutos voidaan havaita (sitä ei siis millään ihan peruskameralla voi havaita). Sekin tekniikka antoi aivan väärän tuloksen taipumisesta (sekin oli sen verran epätarkka). Vasta huomattavasti myöhemmin pystyttiin osoittamaan, että Einsteinin kaavat antavat täsmälleen oikean taipuman. Tuskin tuollaista kaavaa ihan pelkästään arpomalla on saatu aikaan vai mitä ?
>
http://en.wikipedia.org/wiki/Metric_expansion_of_space#Observational_evidence
Hei, Savorinen, olisin todella iloinen, jos voisit kertoa, mistä kuulit, että Einstein olisi tehnyt kaavansa vasta sen jälkeen kun valon taipuminen oli jo havaittu.
Tuo on nimittäin erittäin mielenkiintoinen väite. Missä/kenen toimesta se on esitetty ?
Täällä ja Savorisen toimesta. Keskusteluissa menettelyä sanotaan hätäpaskaksi.
Huhu syntyi Rantasalmella vuonna 1897. Isoisäni tiesi siitä jo heti ja kirjoitti laajan jutun nettiin. Googlella löytyy.
Jokainen, joka on nähnyt linssin, tietää, että valo taipuu. Ei tarvita Einsteinia siihen ja paljoon muuhunkaan.
>
Köh, linssissä valo TAITTUU, http://fi.wikipedia.org/wiki/Taittuminen
Hyvä, että ajatellaan.
Kaikenmailman fyysikkoja vaivaa se paha tauti, että on pakko soittaa samaa suuta, muuten leipä loppuu lyhyeen.
Uskottavia ovat vain sellaiset fyysikot, jotka elävät jostain muusta rahanreiästä.
Nuori tutkija, kuten Einstein tuolloin, keksiessään jotain, pitää sitä hienona. Sitten tulee hyvä-hyvä-selkään taputtelijoita, minkä jälkeen onkin loukussa omaan teoriaansa.
Kaikessa on kyse rahasta, leivästä. Sitä vasten jokainen, varsinkin nuori, asiat ajattelee.
Myöhemmin asioita ymmärtämättömät alkoivat panna enenevässä määrin painoa huu-haalle.
Muistettakoon, että Ruotsin arvovaltainen tiedeakatemia ei hyväksynyt suhteellisuusteoriaa palkinnon arvoiseksi, ja pitkälle 1900-luvun loppupuolelle asti suht.teorialla oli isoja vastustajia. Nykyään elävät ovat saaneet suhteellisuusteorian äidinmaidossa, epäilykset heräävät vasta joskus eläkeiässä, jolloin ei kehtaa enää tulla ulos kaapista ja sanoa, että teinkin kaiken pieleen. Eikä korppi korpin silmää noki. Parasta pitäytyä valheeseen , koska siihen ´pitää´ uskoa.
Einsteinin teoria on niin monimutkainen, että harva siitä tajuaa mitään.
Veikkaisin, että hän ei myöhemmin uskonut siihen (johonkin siitä) itsekään, muttei kehdannut myöntää.
Sekin viestii jotain, että näyttää kieltään.
Homma olisi syytä aloittaa alusta, siinä on hyvin pahoja mokia kuten:
1. valon nopeus yläraja - miksi tähtitieteestä tulee vähän väliä suurempia nopeuksia
2. ajan dilataatio ja kelloparadoksi - jos lähdetään siitä, että suht.teoria pätee, niin sillä ei ole väliä katsotaanko asiaa maan vai avaruusaluksen näkökulmasta. Molempien näkökulmasta toisessa aika kuluu hitaammin. Väittäisin silmät kiinni nyt, että ajan vauhti ei muutu miksikään! Sitä perustellaan jollakin myonin elin-iällä unohtaen mukavasti, että myönilla ei ole elin-ikää vaan puoliintumisaika.
3. välittäjäpartikkelit - fotoni kuulemma välittä magneettista vuorovaikutusta, vaikka fotoni on aivan muuta. Fotonilla ei ole magneettikentän tai sähkökentän kanssa mitään tekemistä, vaan fotoni on säteilyä, jossa on kaksi em. kenttää komponentteina. Säteily on eri asia kuin magneettikenttä. Jotkin fyysikot nykyäänkin puhuvat virtuaalisista fotoneista - mitä ne ovat. Onko virtuaalinen reaalimaailmaa?
4. Pimeä aine ja pimeä energia - on pakko koko ajan keksiä uusia tekijöitä, kun teoriat eivät täsmää havaintojen kanssa. Eikö tule mieleen, että koko teoria voisi olla väärä? Korttitalo huojuu.
ym.
Arvasin, että tämä houkuttelee jossain vaiheessa lisää hörhöjä paikalle.
>
Kerro ihmeessä tästä salaliitosta, joka pystyy erottamaan fyysikoita, jotka osoittavat suhteellisuusteorian virheellisyyden ! Niin, eikö silloin olla aika syvällä bullshitissa, jos tarvitsee keksiä salaliitto, jonka pelossa ihan jokainen fyysikko tekee työtään ?
>
Kuten Einstein, joka sai palkkansa patenttitoimistosta ?
>
Mikset edes yrittäisi ? Tosiaan, jotkut asiat ovat monimutkaisia, mutta ei tuo suhteellisuusteoria kuitenkaan mikään maailmanennätys ole. Toki ymmärrän, että ihmisiä, joiden älykkyys ei yksinkertaisesti riitä tuolle tasolle, harmittaa kovastikin suhteellisuusteoria. Mutta mutta, onko tyhmyys syy vastustaa reaalimaailmaa ?
>
Niin, kunnes suhteellisuus teoria sai niin selkeät todisteet, että se oli pakko hyväksyä (mieti muuten, miten sitä voitiin vastustaa, jos viestisi alussa kuvailemasi salaliitto potki vastustajat pois; jep, puhuit itsesi pussiin jo yhden viestin sisällä). Nykyisin nuo vastustajat ovat vain uskomuksiin nojaavia hihhuleita.
>
Siis epäilykset asiassa, jota ei ole koskaan ymmärtänyt ? Heh, eikä ymmärrä sitä eläkeiässäkään.
Tiedän että voin kyykyttää nykyisen fysiikan asiantuntijoita ja selättää heidät väittelyssä.
Kysyn miten ja miksi tila laajenee ja he eivät osaa vastata kysymykseeni.
Osaan kertoa miten ja miksi atomit laajenevat. Osaan myös kertoa miksi ne laajenevat kiihtyvällä vauhdilla.
1 - 0 minulle.
'
Kysyn miten vetävä voima tai sidosvoima välittyy.
Jos he vastaavat hiukkasten välityksellä, kysyn miten hiukkaset rikkovat liikemäärän säilymislakia ja saavat kohteen liikkumaan siihen suuntaan josta itse tulivat, törmäämällä kohteeseen.
Osaan kertoa miten työntävä voima välittyy hiukkasten avulla jotka törmäävät kohteeseen. Tämän sinäkin ymmärtänet, jos osaat vähänkään ajatella asioita omilla aivoillasi.
2 - 0 minulle
Tämän jälkeen he eivät kykene selittämään yhtään ilmiötä ilman että käyttävät uskomuksia joita he eivät ymmärrä, eivätkä osaa selittää.
Minä sen sijaan selitän edelleen asioita sellaisten käsitteiden avulla jotka ymmärrän ja joiden tavan syntyä, toimia ja välittyä osaan kertoa.
ja näin on.
Siksi tiedän etteivät nykyiset fyysikot suostu julkiseen väittelyyn siitä miten maailmankaikkeus oikeasti toimii.
Jos saamme tähän adressiin yli 10 000 nimeä, saamme ajatuksillemme näkyvyyttä ja ehkäpä riittävän ulkoisen PAINEEN, joka pakottaa julkiseen keskusteluun asiasta.
Kiitos.
Ps. Jos Tiäremiäs ei jostakin syystä kiinnostu ajatuksesta, tarjous on voimassa muille ja silloin sinäkin voit päästä mukaan tekemään historiaa.
Voi poikaa poloista.
"Kaikenmailman fyysikkoja vaivaa se paha tauti, että on pakko soittaa samaa suuta, muuten leipä loppuu lyhyeen."
Päin vastoin. Luultavasti useimmat fyysikot ovat haaveilleet suhtiksen tai jonkun muun "paradigman" osoittamisesta puutteelliseksi. Sillä tulisi Nobel ja nimi ikuisesti fysiikan "Suureen Kirjaan"
"Muistettakoon, että Ruotsin arvovaltainen tiedeakatemia ei hyväksynyt suhteellisuusteoriaa palkinnon arvoiseksi, ja pitkälle 1900-luvun loppupuolelle asti suht.teorialla oli isoja vastustajia."
Mistä löydät 1900 luvun lopulta varteenotettavia isoja vastustajia.? Laitahan linkkejä väitteisiin. Kun A sai valosähköisestä ilmiöstä Nobelin, oli yleinen suhtis vielä osin varmistamatta.
"Einsteinin teoria on niin monimutkainen, että harva siitä tajuaa mitään."
Nykyään jokainen ammattifyysikko tajuaa erityisen suhtiksen ja yleisestäkin ainakin periaatteet, vaikka tensorilasskentaan ei olisikaan perehtynyt. Ei se mikään ylivoimainen ole.
"Veikkaisin, että hän ei myöhemmin uskonut siihen (johonkin siitä) itsekään, muttei kehdannut myöntää.
Sekin viestii jotain, että näyttää kieltään."
Täyttä paskaa
Homma olisi syytä aloittaa alusta, siinä on hyvin pahoja mokia kuten:
"1. valon nopeus yläraja - miksi tähtitieteestä tulee vähän väliä suurempia nopeuksia"
Ei ole tullut vielä yhtään reaalinopeutta. Pari mustiksien kertymäkiekkojen suihkuihin liittyvää on ollut, mutta nekin ovat olleet tulkintavirheitä. Jos taas tarkoitat avaruuden laajenemista, niin siitä suhtis ei sano mitään. Aine tai info ei tällöin siirry.
"2. ajan dilataatio ja kelloparadoksi - jos lähdetään siitä, että suht.teoria pätee, niin sillä ei ole väliä katsotaanko asiaa maan vai avaruusaluksen näkökulmasta. Molempien näkökulmasta toisessa aika kuluu hitaammin. Väittäisin silmät kiinni nyt, että ajan vauhti ei muutu miksikään! Sitä perustellaan jollakin myonin elin-iällä unohtaen mukavasti, että myönilla ei ole elin-ikää vaan puoliintumisaika."
Maahan palaava on nuorempi. Se johtuu siitä, että hän on joutunut vaihtamaan inertiaalijärjestelmää lähtiessään paluumatkalle.
Ajan dilataatio on symmetrinen kahden inertiaalijärjestelmän välillä, mutta ei enää järjestelmien K1 ja K2 K3 välillä. Suhtis selittää asian täysin ristiriidattomasti, kuten myös myonit.
3. välittäjäpartikkelit - fotoni kuulemma välittä magneettista vuorovaikutusta, vaikka fotoni on aivan muuta. Fotonilla ei ole magneettikentän tai sähkökentän kanssa mitään tekemistä, vaan fotoni on säteilyä, jossa on kaksi em. kenttää komponentteina. Säteily on eri asia kuin magneettikenttä. Jotkin fyysikot nykyäänkin puhuvat virtuaalisista fotoneista - mitä ne ovat. Onko virtuaalinen reaalimaailmaa?
Virtuaalifotonit voivat Plancin aikana rikkoa energian häviämättömyyden lakia. Fotoneilla nimenomaan on magneetti- ja sähkökenttien kanssa tekemistä. Ilman fotoneja ei olisi ko. kenttiäkään.
4. Pimeä aine ja pimeä energia - on pakko koko ajan keksiä uusia tekijöitä, kun teoriat eivät täsmää havaintojen kanssa. Eikö tule mieleen, että koko teoria voisi olla väärä? Korttitalo huojuu.
Totta kai on tullut mieleen. Parempaa teoriaa ei vaan ole, eikä ainakaan sinun tietotasollasi korttitaloa huojuteta. Väitteesi ovat läjä väärinkäsityksiä.
Luehan populatistisen fyssan sijaan vaikka Maalampi Perko "Lyhyt modernin fysiikan johdatus", niin tiedät edes, mistä puhut. Lukion pitkä matikka riittää ainakin pääosin.
Kaikkiin kysymyksiisi on vastattu. On sinun ongelmasi, jos et kykene tajuamaan.
Adressihommasi on taas yksi esimerkki lapsellisesta typeryydestäsi. Ei tiedettä tehdä gallupeilla eikä äänestämällä. Keskustelua käydään tiedemaailman sisällä, mutta silloin täytyy olla muutakin näyttöä kuin mihinkään pohjautumattomia tyhjiä horinoita.
Mistä kuulit huhun, että Einstein olisi tiennyt valon taipumisesta ennen kun hän alkoi tehdä teoriaansa ?
Ethän sinä kykene fysiikassa kyykyttämään edes lukiolaista. Jos fysiikka on vain sitä, mitä joku koulunsa kesken jättänyt ymmärtää, niin eipä olisi fysiikassa hurraamista. Onnkesi sinun ymmärryksesi ei mitenkään korreloi toimivan fysiikan kanssa. Muuten eläisimme vielä luolissa ja pelkäisimme räjähtävää maapalloa.