"Aerosolihiukkasten lähteitä ovat esimerkiksi teollisuus, aavikon pöly, merien pärskeet, ja kasvillisuus. Hiukkasia syntyy myös sekundäärisesti ilmakehässä olevista kaasuista, kaasumolekyylien muodostaessa ryppäitä ja kasvaessa yhä useampien molekyylien tiivistyessä ryppäiden pinnalle. Aiemmat tutkimukset ovat osoittaneet, että tätä sekundääristä hiukkasmuodostusta tapahtuu laajalti ympäri maapalloa ja hyvinkin erilaisissa olosuhteissa. Koska sekundäärisesti muodostuneet hiukkaset ovat pieniä, vain muutaman molekyylin kokoisia, on niiden tutkiminen erityisen haastavaa. Hiukkasmuodostuksen täsmälliset mekanismit, sekä merkittävimmät hiukkasia muodostavat ja kasvattavat kaasut ovat yhä osin epäselviä. Ilmakehässä jatkuvasti läsnä olevat pienet varautuneet hiukkaset, ionit, voisivat olla merkittävä osatekijä hiukkasmuodostuksessa."
Mittauksia on tosin tehty vasta jalkapatikassa, elikkäs maanpinnalla ja tulokset antoivat viitteen että ioneiden merkitys hiukkasmuodostukseen merenpinnan tasollakin on selkeästi havaittavavissa, joskin pienehkönä.
Onneksi, olisi nimittäin aika kurjaa meitin elämä jos kosminen säteily tulisi alas asti.
Mittauksia on tosin tehty vasta jalkapatikassa, elikkäs maanpinnalla ja tulokset antoivat viitteen että ioneiden merkitys hiukkasmuodostukseen merenpinnan tasollakin on selkeästi havaittavavissa, joskin pienehkönä.
Onneksi, olisi nimittäin aika kurjaa meitin elämä jos kosminen säteily tulisi alas asti.
Vastaukset 6
Vanhimmat
ITL jorinoita siis
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?Id=1277184194.html
Huomionarvoinen ja positiivinen asia oli myös se ettei jutun jokatoiselle riville oltu kirjoitettu:
asialla ei ole vaikutusta ihmisen aiheuttaman lämpeämisen suhteen, tai että vaikutus on pieni ja paikallinen.
Onneksi olkoon ITL:n tiedotteiden raapustelijalle.
varmasti kyllä täyttää kaikki ilmastotieteen tekemisen kriteeri, mutta todelliuudenkanssa sillä ei ole mitään merkitystä. Oikeat fyysikot selvittävät juuri tätä asiaa CERN issä eli aerosolien syntymisen ja niiden vaikutusmekanismeja maapallon ilmastoon ja nämä ovat oikeita tiedemiehiä.
Tälläisellä tohtorinväitöskirjalla on arvoa vain tekijälleen ja sen on osoitus siitä, että hän hallitsee kyseisen teiteen kontekstin eli ilmastotieteen ja saa siitä tohtorinlakin. Mitään tämä tohtorinväitöskirja ei kerro todellisuudesta jossa elämme.
ei oltu saat ketään Suomen ulkopuolelta, säälittävä väitöskirja jonka CERNin rivi fyysikko oli tuhonnut täysin.
Koittakaa nyt ymmärtää jo vihdoin mikä on tohtorin väitöskirjan luonne.
tutkimus jos oikein käsitin tämä tyttö oli matkustellut ympäri mailmaa yksinään ja ottanut näytteitä ilmakehastä ja anallysoinut ne itse ja sitten vetänyt johtopäätöksiä itse mitä nämä hanen näytteensä kertoo maapallon ilmastosta ja aerosolihiukkasten muodostumisesta. Siis täyttä paskaa.
Mutta hyvin kuvaan tieteentekemisen tasoa klimatologiassa.
Menikö hermo? ;)
Älä suotta hikiä, tytteli kuitenkin oli tehnyt selkeitä kenttähavaintoja ionisaation puolesta niinkin alhaalta kuin 1.5m korkeudesta, junassa istuessa taitaa olla hiukan ylempänä, ehkä pari metriä.
Eikös just tällainen täytä tieteellisen limatologian tunnusmerkit, sen siis on oltava hihhulienkin mielestä tosi,
meinaan että luonnosta itsestään tehtyjä randomeja pilttipurkkihavaintoja,
kun alaarmit aina vinkuvat fyysikkojen tekemistä tutkimuksista, etteivät laboratorionfysiikanlait pädekään ulkoilmassa, koska siellä vallitsee AGW-lait.
Tietysti perimmäiset mysteerit tuollaisella tekniikalla säilyvät "hippasen" pidempään ja tapahtumien keskinäiset suhteet joutuu arvioimaan agendansa puitteissa.
Annika Seppäläkin väitteli aurinkotuulen talvilämpövaikutuksesta, silläkin on saanut aikaan runsaasti vuolaita hohhelinpurkauksia.
Eli jotain kuitenkin ja suomeksi.
mielessä on varmasti todella jämäkkä ja robust tutkimus . Mutta todellisuudessa tyttö on matkustellut ympärimailmaa leikkimässä tutkijaa Suomen akatemian tutkimusrahoilla luultavasti. Nämä apurahat hän on saanut hyvillä suhteillaan luultavasti (en viitsi arvioida yksityiskohtaisemmin näiden suhteiden laatua että ei tule kunnianloukkaus syytettä).
Bottom line on, että tälläistä "dataa" ja tutkimusta ei voi käyttää miknkään muun tutkimuksen materiaalia jonka tarkoituksena on selvittä jotain todellista fysikaalista tapahtumaa.
Varmaan olisi ollut oikeaaki käyttö näille veromarkoille vaikka lääketieteessä jossa olisi voitu lähettää joku tutkija tekemään post-dok työtä jonnekki huippuyliopistoon sen jälkeen kuin hän olisi saanut kutsun sinne tieteelisten näyttöjen perusteella.