ryntäilevät vastaamaan kysymykseen "hyväksytkö kirkossa sen ja sen toiminnan"?
Miksi kirkkoon kuulumattomat
Mitä kuuluu?
30198
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Niinhän täällä vastataan muutenkin kysymyksiin omien arvojen ja mielipiteiden pohjalta, vaikkei asiasta olisikaan omakohtaista kokemusta. Lisäksi kirkko on niin voimakas instituutio yhteiskunnassa, että siltä edelleen kysytään mielipidettä asioissa, jotka eivät mielestäni vähääkään sille kuulu. Kuten vaikkapa kauppojen aukioloista taannoin. Kun kirkko sekaantuu maallisiin asioihin, on luonnollista, että kirkkoon kuulumattomatkin sekaantuvat sen asioihin.
yleensä kaikki, joten vertailukohtasi ontuu.
Puututteko te myös Työväentalon humppatarjontaan, vaikka ette siellä koskaan kävisikään?
Jos kaikki käyvät kaupassa, niin miksi kirkolla on sananvaltaa, milloin uskonnottomat siellä käy? Esimerkiksi monissa muslimimaissa, joissa uskonto ja valtio ovat tiukasti yhtä, vain muslimit joutuvat noudattamaan tiettyjä sääntöjä. Esimerkiksi kristitty saa monessa muslimimaassa ostaa alkoholia, mutta muslimi ei saa.
Noin muuten minä puutun työväentalon humppatarjontaan heti, jos se puuttuu minun kantabaarini musiikkiin.
kaupassa asioivista, lienee kysymys kaupassa työskentelevistä ja siellä työskentelevät myös kirkkoon kuuluvat. Kirkon johto saattaa kantaa huolta perheellisten työntekijöiden vähenevistä mahdollisuuksista viettää yhteistä aikaa perheensä parissa.
Vaan kannattaako ymmärtämättömältä instituutiolta kysyä mielipidettä? Vähissä on kaupat, jossa perheellinen vastoin tahtoaan pakotetaan sunnuntaina töihin. Lapsettomat ja opiskelijat tekevät sunnuntaivuorot riemusta kiljuen tuplapalkan ansiosta. Ja se taas on ammattiyhdistyksen ansioita eikä suinkaan kirkon. Noin muutenkin jo lähes puolet työväestöstä tekee epäsäännöllistä työaikaa, mikä korostaa kirkon vaikeutta modernisoitua yhteiskunnan mukana. Siksihän se on niin kusessa.
on "ymmärtävä instituutio", jolta kannattaa kysyä?
Työelämään liittyvissä asioissa varmaan riittäisi, kun kysyttäisiin työmarkkinajärjestöjen ja tutkijoiden kantoja asiaan.
En tiedä, että oletko feikki identiteettisi valehtelija vaiko mikä häirikkö, mutta pakko tuohon kirjoittamaasi sivusta todeta, että on suorastaan pelottavaa havaita, kuinka sinun kaltaisesi kykenee kirjoittamaan noinkin rationaaliselta näyttävää tekstiä, kun nimimerkkisi on palstajuttujen perusteella suoraansanoen päästään aivan vinksvonks...
Eilen sä kyllä ylitit eräänlaisen rajan: paitsi että sä näemmä tietoisesti kuljet ahdistelemassa minua tällä keskustelupalstalla puhuttelemalla minua joksikin Eewariksi, vaikka olen sanonut, etten halua itseäni puhuteltavan siten, kun en ole sellainen ja etten käsitä sairasta asiattoman valheellista henkilöivää puhutteluasi, olet nyt myös jostakin saanut päähäsi vielä sellaistakin, että minä olisin pirinisti(!!) tms. jokin muka huumausaineiden käyttäjä ( jessus!), mikä on kyllä sen luokan kunnnianloukkaus, että huolimatta siitäkin, vaikka näemmä katsotte röyhkeästi suoltaa mitä tahansa paska- ja valhepuheita lukijalle, jollei kirjoita rekisteröidyllä nimimerkillä, ei hvetti edes anonyymiä keskustelijaa saa sillä tavalla solvata... Sinulla sitä pokkaa riittää. Lisäksi olet ilmeisesti päästäsi niinkin pipi, että jopa vakavista sairauksistakin sinusta on suotavaa pilkata: olet kytännyt kirjoittamistani ja jostakin olet bongannut faktan, että erittelemättä asiaa mitenkään spesifioiden tms. tarkasti, olen maininnut joskus sairastaneeni vakavan fyysisen sairauden...Ja listäkin kehtaat käyttää lyömäaseena keskusteluissa muun julkisen lähes taukoamattoman puppujuttelusi lisäksi! Minä en ole itseäni en sinulle tai kenellekään tällä foorumilla esitellyt.
Olisi kyllä kiinnostaakin toisaalta tietää, että mikähän tyyppi sinäkin oikein olet. Vois sanoa, että vaikutusta minuun et ole tehnyt, vaan olen kyllä aika järkyttynyt.
Ps. Onks toi anonyymi aloittaja muuten joku kaverisi? Onks se kenties 'se (hmhh..) jokin' ihme tyyppi, joka aina laatii joitakin umpitakakireitä kyselyitä tälle palstalle, eikä yleensä edes vastaa mitään? Ei ainakaan mulle, vaikka kuinka ystävällisesti kirjoittaisin... (Joku sellanen tällä palstalla on joskus käynyt, vois mielikuvatasolla miettiä...) Nytkin kirjoitin tähän ketjuun aloittajalle vastineen precis hänen aiheeseensa liittyen.
Koskaan rekkaamatonta anonyymiä palstakirjoittajaa ei voi loukata niin, että syyllistyisi kunnianloukkaukseen. Sehän olisi aiheeseen sopivasti vähän sama kuin jumalanpilkka. Uskovaisten tunteita voi loukata, mutta taruolennolla ei onneksi länsimaisessa oikeusvaltiossa ole kunniansuojaa. Eikä siis sinullakaan. Ei, vaikka kaikki sinut tunnistavatkin ja tietävät sinusta yhtä sun toista.
Lopuksi haluan jälleen kysyä, että jos et ole Eewari, niin miksi reagoit kaikkiin Eewaria koskeviin kirjoituksiin? Eikö se ole todella neuroottista?
Minä reagoin siihen, että sinä ahdistelet minua keskustelupalstalla, en häiriköivään puhutteluun minkään henkilöivien termien tasolla, kuten taas puppuilet: ei se mun täyspäisen vika ole, että sinä roikut kyttäämässä minua keskustelupalstalla ahdistelevilla puhutteluilla, joita en ymmärrä. En tunne sinua, tiedä sinusta mitään ja näen vain sen, että häirikkörekisteröityneet ovat roikkuneet kimpussani puhutellen minua henkilöivästi ja jopa täysin kirjoittamaani liittymättömyyksillä, mikä on ihan sairasta käytöstä. Identiteettisi aitoutta taas voisin asiaa tuntematta epäillä jo siltä perustalta, että kuka muka kehtaisi nimellään käyttäytyä niin törkeästi, kuin sinä minua kohtaan olet tällä keskustelupalstalla käyttäytynyt? Pokkaa sinulla ainakin on, nimimerkki Ratikkakuski, kyseenlaista sellaista...
Hieman vinksahtaneena sinusta varmaan ystävinesi on normaaliakin(??) käytöstä keksiä nimikkeitä tyystin nimimerkkiä koko saitille omaamattomalle minulle, mutta minusta tuo on huolestuttavaa ja epäilen lähinnä useiden teistä mielenterveyttäkin. Myös tuo on täysin henkisesti sairaan oloisen käytöstä, että oikein laskelmoit, kuinka mukamas voisit solvauksia laatia. Minä ymmärrän, että näillä palstoilla käy tyhmiä ihmisiä, mutta oletus ei ole tiedon väärti: toisin kuin sinä paskanjauhaja, minä todellakin pidän usein myös viikkokausia taukoa, ollen kirjoittamatta koko foorumille mitään... En voi sille mitään, että te häiriköitte palstaa ja yritätte esittää minut hulluna. Törkykäytöstä se kuitenkin on.
Uteliaisuus on aika pimeää piirremerkityksessä, jos se on noissa mitoissa, kuin esim. sulla, joskin ymmärrän, että olette kavereinesi uteliaita ihmisiä... Minä nyt vaan en sitä aikoinaan tajunnut, että tällä keskusteluaplstalla on niin palstajumahtanutta sakkia, että tämä "Miehen Logiikka" todellakin on joillekin kenties todella koko elämänsisältö. Kuvittelin, että tää palsta on muille tai edes suurimmalle osalle suurinpiirtein samaa kuin mulle, eli että huvikseen muutkin kirjoittelevat, eivätkä mieti koko palstan kirjoittajia yhtään sen enempää. Se voisi hipoa lain rajoja, jos joku on tuonut henkilöni esille ja olla jopa rikos, jos kunniaani loukataan esittämällä selkäni takana mielipiteinäni asioita, jotka eivät ole mielipiteitäni. Huolimatta siitä, että olen avoin ihminen, on mulla sellanen taju aina kirjoittamisessani ollut, että suoraan kirjoituksistani ei kukaan henkilöäni voi päätellä... Se päättely vaatisi varmasti vähän epäeettisempiä keinoja ja tekis mieli kysyä, että kenellä sitten sellaiseen muka valta ja oikeus...
Kuten sanottu, siedän keskustelupalstalla minulle jopa v*ttuiluakin, jos se liittyy siihen, mitä olen keskusteluissa sanonut tai tehnyt. Muuten en. En myöskään voi sille mitään, että minua on ahdisteltu rekisteröimällä nimimerkkikentässä joskus käyttämiäni satunnaisia kirjainyhdistelmiä. Täypäiset ei sellaista tee. H*levetin epämiellyttävää jo ajatuksenakin(!), että jos joku "tietäisi" muka minusta jotakin tällä keskustelupalstalla, kuten väität...Paskat: lopeta muhun kohdistuva ahdisteleminen. En pidä sinun ja kummallisten palstakaverinimimerkkiesi pakkomielteen kohteena olosta.
kun ihmiset, jokka eivät ole homoja ja adoptoimassa kakaroita, ottavat kantaa puppeleiden mahdollisuuteen adoptoida kakroita.
Jos se toiminta on hyväksyttävissä, niin eiköhän kirkkoon kuulumattomatkin saa ottaa kantaa uskontoon liittyviin asioihin.
asia.
"Mahdollisuus adoptoida kakaroita" on konkreettinen asia eikä siten verrattavissa mihinkään seremoniaan, jonka merkitys on lähinnä hengellissymbolinen.
kannan ottaminen asioihin on ihan yksi ja sama molemmissa tapauksissa.
että naimisiinmeno ei ole konkreettinen asia?
mutta kirkossa suoritettu seremonia on hengellissymbolinen.
Lähinnä minua kiinnostaa niiden ihmisten sekaantuminen hengelliseen symboliikkaan, jotka kokonaan kieltävät hengellisyyden olemassaolon. Enhän minäkään puutu ufojen väliseen sodankäyntiin, vaikka joku ufouskovainen niistä julistaisikin, sillä minulle ufoja ei ole olemassa.
Jos taas henkilö myöntää symboliikan merkityksen ja olemassaolon, niin mikä estää liikehtimästä sellaisessa tilassa, mikä ei ole itselle vastenmielinen. Täytyykö sitä omaa symboliikkaa tunkea toisten pyhiksi tuntemiin tiloihin?
sellainen ero, että Suomessa ei ole tietääkseni yhtään verovaroilla ylläpidettävää jeditemppeliä, mutta kristillisiä on.
Jos jotain asioita hoidetaan yhteisistä varoista, niin silloin kaikilla yhteiskunnan jäsenillä on oikeus ottaa kantaa kyseisten palvontapaikkojen touhuihin.
kirkkoon kuulumattomat huolissaan omien jälkeläistensä oikeudesta saada kirkon piirissä suoritettavia hengellissymbolisia siunausseremonioita?
Jos ovat, niin eikö se ole melko kaukaa haettua?
se kirkosta eroaminen on itsessään jo niin selkeä viesti siitä, ettei hyväksy kirkon toimintaa, että sitä ei tarvitse erikseen kuuluttaa. Mutta, kiihkomieliset mielellään kivittävät, kuuluvat he sitten kirkkoon tai ei ja on sitten kivitettävänä kirkko tai joku muu. Joten aivan sama. Vähemmällä pääsee mitä etäämmällä itsensä niistä pitää.
Jos eroaa kirkosta (tai ei ole sen piiriin koskaan kuulunutkaan) ja silti palaa sen luokse yhä uudelleen puuttuen sen hengellissymboliikkaan (jonka olemassaoloa ei edes myönnä), niin se kertonee ongelman alkulähteen olevan jossain mualla kuin kyseisessä instituutiossa. Kenties henkilön omassa mielessä.
.
palaamme siis aitoon ja saunapuhtaaseen Hiisi-uskoon
Kenkää kaikille kirkonmies retkuille
.
Ei kiitos. Joku muinaissuomalainen pakanauskonto on vielä typerämpi vaihtoehto. Jos joku uskonto pitää pakosti olla, niin mielummin tämä evenkelisluterilainen kuin joku muinaispakanuus tai islam.
.
liiallisuudessaan sairastuttaa koko perheen eivätkä vaikutukset ulotu yksinomaan fyysisiin seurauksiin.
Kirkot käyttävät myös Alkon palveluita.
Just siks koska meillä on enemmän logkiikkaa tarkastella asioita tunteiden ulkopuolelta.
kannanotot eivät viittaa rationaalisuuteen.
Jaa? Enpä ole lukenut tuollaista. Onpas sitäpaitsi taas epärationaalinen aloituksen muotoilu, pah... Saisko joskus jotakin muutakin kuin fanaattisuutta, vaiko oletteks te kenties kaikki niin täynnä ihmisvihaa, te näillä palstoilla kävijät, ettei mikään järkevä keskustelu teiltä onnistu?
Minä en mistään "ryntäilyistä" tiedä, mutta kirkko on osa yhteiskuntarakennetta. Ketkä sinun mielestäsi sitten saisivat vastata kysymyksiin, että mitä kirkossa saa tehdä ja mitä ei? Kenellä mielestäsi olisi yksinoikeus niitä asioita kommentoida? Ainoastaanko kenties esimerkiksi vanhoillislestadiolaisetko, vaiko ketkä? Kirkon luulisi pikemminkin olevan tyytyväinen, jos sen toiminnasta ja käytännöistä käydään laajaa kansalaiskeskustelua, koska kriitikoiden joukossa saattaisi olla potentiaalisia kirkkoon liittyjiäkin ja fiksut seurakunnan edustajat sen tietävät.
Moni ei ehkä kuulu kirkkoon esimerkiksi sen vanhoillisen ja syrjivän asennemaailman vuoksi, joskin hienoa on mm. se, että nyt taannoin valittiin todella fiksun ja empaattisen oloinen naispiispa, mikä kertoo kirkonkin vilpittömästä uudistumishalusta. Minä kylläkään en ole kirkolliskysymysten minkään sorttinen asiantuntija, enkä juurikaan erityisen uskonnollinen ihminen, vaan ehkä enemmänkin tapakristitty, joka arvostan kirkkoa tiettyjen sen kauniiden traditioiden vuoksi. Jännä juttu on, että viime sunnuntaina kävin kirkossa - en edes muista, että milloin olisin siellä viimeeksi käynyt, muutoin kuin häiden tai kastajaisten tai hautajaisten merkeissä. Käynti johtui siitä, että eräs läheiseni kuuluu kirkkovaltuustoon ja tilaisuus kirkossa oli hyvin kaunis ja pappi rento ja nuorekas. Veisasin riparilta tuttuja virsiä.:)
Anteeksi, korjaus edeltävään omaan kirjoittamaani: niin siis viime lauantaina kävin kirkossa, en sunnuntaina, joskaan tätä silti kai olisi tarvinnut mainitakaan...
Mikä se kirkon tarkoitus olikaan?
Oliko se kertoa pelastussanomasta - vai kytätä sitä kenen kanssa kukakin hengaa?
Koen että minulla on täysi oikeus ja velvollisuus kritisoida esim. viallisia tuotteita joita kaupataan brandillä vaikka en omistakaan kyseistä tuotetta. Toivon ettei kukaan osta niitä tuotteita jos perustellusti parempi vaihtoehto on tallella.
Jep. Kirkon tehtävä on koota kansaa ja kertoa heille pelastusoppia. Se on se mitä kirkon PITÄISI tehdä. Jos kirkko karkoittaa ihmisiä suvaitsemattomuudellaan ja ihmiselämän kohtaamattomuudellaan on pelastusopin saarnaaminenkin vaarassa jäädä tekemättä.
Toisaalta ymmärrän että kirkon historiallinen maallinen tehtävä osana ihmisten tyhmentämis- eriarvoistamis- ja hallitsemiskoneistoa aiheuttaa sen että kun kirkkokin on pitkälti hylätty Herran toimesta niin se on ihan pallo hukassa kuinka ihmisten kanssa ollaankaan oikeasti.
energiaa hengellissymbolisten asioiden miettimiseen, jos kokee ne tyhjänpäiväisiksi?
mietitään hetki... Kirkko saa bkr:stä tietyn prosentin ja se on eduskunnassa päätetty.
Jokaisella 18 vuotiaalla ja sitä vanhemmalla henkilöllä on äänioikeus.
Mikäli ateisti omistaa firman, firman liikevoitosta maksetaan tietty osuus kirkollisveroa. Siitäkin huolimatta, ettei ky. yriotys käy sunnuntaisin kirkossa.