Kyllä joskus meinaa ihan laatta lentää kun lukee evojen selityksiä. Niistä saisi varsinaisen kauhugallerian, joilla pelotella pikkukersoja jos eivät tottele isää ja äitiä.
Ihminenkin on ollut ties mikä limassa mateleva karvakasa ennenmuinoin ja voi koska tahansa muuttua miksikä tahansa koska meillä on kaikki liskojenkin geenit tallella. Tulee vain pieni naksaus naidessa niin alkaa syntymään ties mitä matelijaa, eikä ihmistä ollenkaan. Hyi olkoon millä te evokit lapsia pelottelette.
Kuulkaa nyt, ihminen on ihminen ja vain ihminen eikä meillä ole matojen tai hännäkkäitten geenejä. Niitä on vain niillä madoilla ja matelijoilla, muutenhan luonto olisi koko ajan ihan sekaisin. Mutta kun ei ole ja sillä siisti.
Evoluution puolustelu yleensä
Ihan yököttää
134
687
Vastaukset
- Jotain rotia
Ihan yököttää ajatella kuinka kertakaikkisen tietämättömiä ihmisiä vielä on. Itsellä aina jaksaa ihmetyttää etteikö tosiaankaan joillakin kiinnosta hankkia vähääkään tietoa ympäröivästä maailmasta, onko elämä niin paljon helpompaa kun ei välitä etsiä edes perustietoutta siitä miten maailma toimii.
Joskus kieltämättä tulee mieleen itsellä onko järkevää käyttää tällaisia aikamääriä tiedon hankkimiseen ja suodattamiseen. Mutta kun tiedonjano ei muuten sammu.- Avaaja
####Ihan yököttää ajatella kuinka kertakaikkisen tietämättömiä ihmisiä vielä on. Itsellä aina jaksaa ihmetyttää etteikö tosiaankaan joillakin kiinnosta hankkia vähääkään tietoa ympäröivästä maailmasta####
Tuota samaa asiaahan minäkin avauksessani päivittelin. Veit melkein sanat suustani. Kun vain vähänkään tutustuu evokkien selittelyihin niin ei voi välttää etovaa oloa. - Jotain rotia
Avaaja kirjoitti:
####Ihan yököttää ajatella kuinka kertakaikkisen tietämättömiä ihmisiä vielä on. Itsellä aina jaksaa ihmetyttää etteikö tosiaankaan joillakin kiinnosta hankkia vähääkään tietoa ympäröivästä maailmasta####
Tuota samaa asiaahan minäkin avauksessani päivittelin. Veit melkein sanat suustani. Kun vain vähänkään tutustuu evokkien selittelyihin niin ei voi välttää etovaa oloa.Ei minulla sinulle muuta sanottavaa ole kuin: Hanki itse tietoa, sitä on nykyään helposti saatavilla. Vähän aikaa menee, että oppii suodattamaan pseudotieteet kuten kreationismin oikeasta tieteestä.
- jb
Jotain rotia kirjoitti:
Ei minulla sinulle muuta sanottavaa ole kuin: Hanki itse tietoa, sitä on nykyään helposti saatavilla. Vähän aikaa menee, että oppii suodattamaan pseudotieteet kuten kreationismin oikeasta tieteestä.
siihen että kykenee erottamaan evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit tosi tieteestä. Avaaja on nähnyt tämän suuren vaivan, samoin Möttöskä, jb ja moni muu.
Vaatii siis paljon rohkeutta komentaa itsensä täydellisen rehellisesti arvioimaan evoluutioteorian oletettuja todisteita täysin vilpittömin mielin ja vain ja ainoastaan todellisiiin tieteellisiin faktoihin tukeutuen.
Ei ole kovin helppoa suodattaa esim. evolutionisteíen fossiileihin perustuvista uskomuksista erilleen sitä mikä ei olekaan totta, sillä niin ponnekkaasti nämä uljaat evo-uskon soturit puolustavat gurujaan jotka ovat heidät perusteellisesti pettäneet valehtelullaan.
Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten ja olen havainnut ne kaikki enemmäntai vähemmmän ontuviksi.
Otetaanpa malliksi vaikka tuo evokkien toinen evoluution raaka-aine eli luonnonvalinta.
Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi. - Jotain rotia
jb kirjoitti:
siihen että kykenee erottamaan evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit tosi tieteestä. Avaaja on nähnyt tämän suuren vaivan, samoin Möttöskä, jb ja moni muu.
Vaatii siis paljon rohkeutta komentaa itsensä täydellisen rehellisesti arvioimaan evoluutioteorian oletettuja todisteita täysin vilpittömin mielin ja vain ja ainoastaan todellisiiin tieteellisiin faktoihin tukeutuen.
Ei ole kovin helppoa suodattaa esim. evolutionisteíen fossiileihin perustuvista uskomuksista erilleen sitä mikä ei olekaan totta, sillä niin ponnekkaasti nämä uljaat evo-uskon soturit puolustavat gurujaan jotka ovat heidät perusteellisesti pettäneet valehtelullaan.
Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten ja olen havainnut ne kaikki enemmäntai vähemmmän ontuviksi.
Otetaanpa malliksi vaikka tuo evokkien toinen evoluution raaka-aine eli luonnonvalinta.
Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi."Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten" Eipä siltä näytä, tuota on ihan turha väittää tai sitten sinulta puuttuu kyky suodattaa pseudotieteet pois ja valita vain oikeasti todistetut faktatiedot.
"Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi." Tässä oiva esimerkki siitä ettet osaa erottaa todistettua faktatietoa huuhaa uskomuksista.
Sinuun on ehkä turha tuhlata aikaa jos et pysty sisäistämään sinulle kerrottua tietoa vaan jatkat vain inttämistä kaikesta sinulle tarjotusta tiedosta huolimatta.
Olen törmännyt kaltaisiisi ajattelunsa tiettyyn moodiin fakkiuttaneisiin ennenkin ja lopputulos on aina sama, ihmeitä alkaa tunkemaan selittelyyn väkisin kun maailma toimii väärin teidän mielestä. Minä en kovin pitkälle jatka keskustelua jos ei pysytä havaituissa tosiasioissa, uskomustieteisiin en halua sekaantua. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
siihen että kykenee erottamaan evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit tosi tieteestä. Avaaja on nähnyt tämän suuren vaivan, samoin Möttöskä, jb ja moni muu.
Vaatii siis paljon rohkeutta komentaa itsensä täydellisen rehellisesti arvioimaan evoluutioteorian oletettuja todisteita täysin vilpittömin mielin ja vain ja ainoastaan todellisiiin tieteellisiin faktoihin tukeutuen.
Ei ole kovin helppoa suodattaa esim. evolutionisteíen fossiileihin perustuvista uskomuksista erilleen sitä mikä ei olekaan totta, sillä niin ponnekkaasti nämä uljaat evo-uskon soturit puolustavat gurujaan jotka ovat heidät perusteellisesti pettäneet valehtelullaan.
Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten ja olen havainnut ne kaikki enemmäntai vähemmmän ontuviksi.
Otetaanpa malliksi vaikka tuo evokkien toinen evoluution raaka-aine eli luonnonvalinta.
Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi."Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi." Taas jb vääristelyä yrittämässä.
Kukaan ei väitä valinnan tuovan uutta, senhän tekee muuntelu. Mutta valikoivasti hävittämällä valinta ohjaa muuntelua tuottaen sille informaatiota ympäristöstä. Tämähän on sinulle niin vaikea pala nieltäväksi, että joudut jopa kieltämään että ymmärrät sen kyllä.
Tuo ontuva logiikan pohjamudan näytteesi kuvaa erinomaisesti väitteitäsi evoluutiotodisteiden tutkimisesta. - jb
Jotain rotia kirjoitti:
"Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten" Eipä siltä näytä, tuota on ihan turha väittää tai sitten sinulta puuttuu kyky suodattaa pseudotieteet pois ja valita vain oikeasti todistetut faktatiedot.
"Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi." Tässä oiva esimerkki siitä ettet osaa erottaa todistettua faktatietoa huuhaa uskomuksista.
Sinuun on ehkä turha tuhlata aikaa jos et pysty sisäistämään sinulle kerrottua tietoa vaan jatkat vain inttämistä kaikesta sinulle tarjotusta tiedosta huolimatta.
Olen törmännyt kaltaisiisi ajattelunsa tiettyyn moodiin fakkiuttaneisiin ennenkin ja lopputulos on aina sama, ihmeitä alkaa tunkemaan selittelyyn väkisin kun maailma toimii väärin teidän mielestä. Minä en kovin pitkälle jatka keskustelua jos ei pysytä havaituissa tosiasioissa, uskomustieteisiin en halua sekaantua.Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet. - jb
asianharrastaja kirjoitti:
"Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi." Taas jb vääristelyä yrittämässä.
Kukaan ei väitä valinnan tuovan uutta, senhän tekee muuntelu. Mutta valikoivasti hävittämällä valinta ohjaa muuntelua tuottaen sille informaatiota ympäristöstä. Tämähän on sinulle niin vaikea pala nieltäväksi, että joudut jopa kieltämään että ymmärrät sen kyllä.
Tuo ontuva logiikan pohjamudan näytteesi kuvaa erinomaisesti väitteitäsi evoluutiotodisteiden tutkimisesta.sitä vastaan että muuntelu vaikuttaa jossain määrin eliöihin. Perinölliset sairaudet ovat tästä hyvä esimerkki.
Mutta kerrohan että onko nähty tapausta jossa laji muuttuu toiseksi saatuaan tarpeeksi iformaatiota vaikkapa mutaatioitden muodossa? Tuliko liian vaikea pala nieltäväksi? Vai olisiko sinulla kenties jotain ontuvaa logiikkaa selitykseksi. Koko kretiinimaailma odottaa vastaustasi kääntyäkseen evolutikoiksi. - Gladiaattori
jb kirjoitti:
Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.Niitäkö eläimiä kuskaavat enkelit ja tornadot ovat?
- asianharrastaja
jb kirjoitti:
sitä vastaan että muuntelu vaikuttaa jossain määrin eliöihin. Perinölliset sairaudet ovat tästä hyvä esimerkki.
Mutta kerrohan että onko nähty tapausta jossa laji muuttuu toiseksi saatuaan tarpeeksi iformaatiota vaikkapa mutaatioitden muodossa? Tuliko liian vaikea pala nieltäväksi? Vai olisiko sinulla kenties jotain ontuvaa logiikkaa selitykseksi. Koko kretiinimaailma odottaa vastaustasi kääntyäkseen evolutikoiksi...lajin (bakteerin) muuttuvan toiseksi tutkija silmien alla pitkässä ja huolellisesti suunnitellussa koejärjestelyssä (Dawkins: The best show..). On myös nähty kiistattomia jälkiä saman tapahtumisesta muille eliöille luonnossa pitkien ajanjaksojen kuluessa. Omin silmin ole noita nähnyt, mutta uskon useita riippumattomia tutkijoita, jotka niistä ovat raportoineet. Sensijaan uuden lajin ilmaantumisesta tyhjästä valmiina ja muista eroavana ei ole ollenkaan sen paremmin tutkimustuloksia kun näkijähavaintojakaan.
En odota kretiinimaailman tämän lausuntoni takia kääntyvän minnekään enkä sinunkaan lotkauttavan sille edes korvaasi; kirjoitankin sivullisten lukijain hyväksi. Varmuudeksi muistutan myös, ettei evoluution lajiutuminen ole salamanopea kissa-koirasta zimsalabim-temppu, vaan vähittäinen hyvin pienin askelin eriytyminen. - Jotain rotia
jb kirjoitti:
Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#E
Tuossa noin aluksi. Epäilen tosin vahvasti ymmärrätkö noita kun on sinulle ennenkin todisteita esitetty, mutta et niille ole juuri korvaasi lotkauttanut. Ei ole minun keräämäni lista, mutta on julkisesti netissä nähtävillä. - Jotain rotia
jb kirjoitti:
Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.Sinun vuoro, pistäpäs tulemaan niitä kreationistien maailmankuvan todisteita. Päästään oikein porukalla ihmettelemään maailmanhistorian ensimmäistä tieteellistä todistetta esim. vedenpaisumuksesta, jumalan olemassaolosta, baramineista, ym. huuhaasta.
- Turkana
jb kirjoitti:
Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.""Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.""
Dementiako vaivaa sinua kuten Möttöskääkin, kun samat asiat joutuu selittämään kymmeniä kertoja ja aina olet vain kysymässä uudestaan:
Evoluution todistavat tieteelliseksi faktaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Niin yksinkertaista se on, mutta aina se vain sinulta unohtuu. - N.O.N.M.
jb kirjoitti:
siihen että kykenee erottamaan evoluutioteorian todistamattomat hypoteesit tosi tieteestä. Avaaja on nähnyt tämän suuren vaivan, samoin Möttöskä, jb ja moni muu.
Vaatii siis paljon rohkeutta komentaa itsensä täydellisen rehellisesti arvioimaan evoluutioteorian oletettuja todisteita täysin vilpittömin mielin ja vain ja ainoastaan todellisiiin tieteellisiin faktoihin tukeutuen.
Ei ole kovin helppoa suodattaa esim. evolutionisteíen fossiileihin perustuvista uskomuksista erilleen sitä mikä ei olekaan totta, sillä niin ponnekkaasti nämä uljaat evo-uskon soturit puolustavat gurujaan jotka ovat heidät perusteellisesti pettäneet valehtelullaan.
Mutta huolellinen asioihin perehtyminen selvittää aina asiat. Olen niin monet evotodisteet käynyt läpi pohjamutia myöten ja olen havainnut ne kaikki enemmäntai vähemmmän ontuviksi.
Otetaanpa malliksi vaikka tuo evokkien toinen evoluution raaka-aine eli luonnonvalinta.
Luonto tosiaan valitsee sopivimpia hyvin usein. Mutta luoko tuo valinta mitään uutta? Ei totisesti luo, vaan vain hävittää vanhaa. Tämäkin simppeli fakta on evo-uskon sokaisemille liian vaikea pala käsitettäväksi saati nieltäväksi."Avaaja on nähnyt tämän suuren vaivan, samoin Möttöskä, jb ja moni muu. "
Sanoisit vain, että "minä olen nähnyt suuren vaivan", turha sinun on niitä muita persooniasi luetella. - Joitain rottia
Jotain rotia kirjoitti:
Ei minulla sinulle muuta sanottavaa ole kuin: Hanki itse tietoa, sitä on nykyään helposti saatavilla. Vähän aikaa menee, että oppii suodattamaan pseudotieteet kuten kreationismin oikeasta tieteestä.
aivan yököttelyn asteella. Etkä sinä sitä voi toteen näyttää vaikka kovasti koetat minulle piikitelläkin. Voisihan sitä pojankölvejä pienenä pelotella että jos et tottele niin muutut sammakoksi kun on sinulla nuo sammakon geenitkin tallella.
Tieteisjännärit olisivat evojen mielestä totta koska ihmisen geenit voitaisiin jollain koneella järjestää uusiksi ja tehdä ihmisestäkin jokin 7-jalkainen ja 3-päinen kapistus tai purkaa ihminen rottalaumaksi. Ei teidän opissanne sitä mikään estäne. - jb
Jotain rotia kirjoitti:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/EVOTOD.html#E
Tuossa noin aluksi. Epäilen tosin vahvasti ymmärrätkö noita kun on sinulle ennenkin todisteita esitetty, mutta et niille ole juuri korvaasi lotkauttanut. Ei ole minun keräämäni lista, mutta on julkisesti netissä nähtävillä.vaan ei todistetuista evoluution todisteista.
Missä noissa oli muuta kuin lajin sisäistä muuntelua, tai ihan vain oletuksia? En havainnut ainoatakaan. - jb
Turkana kirjoitti:
""Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.""
Dementiako vaivaa sinua kuten Möttöskääkin, kun samat asiat joutuu selittämään kymmeniä kertoja ja aina olet vain kysymässä uudestaan:
Evoluution todistavat tieteelliseksi faktaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Niin yksinkertaista se on, mutta aina se vain sinulta unohtuu.Vielä kun todistat tuon uskontunnustustuksesi tietellisesti niin hyväksyttävähän se on. Muutoinhan se kuuluu siihen saakka uskomusten joukkoon.
- jb
asianharrastaja kirjoitti:
..lajin (bakteerin) muuttuvan toiseksi tutkija silmien alla pitkässä ja huolellisesti suunnitellussa koejärjestelyssä (Dawkins: The best show..). On myös nähty kiistattomia jälkiä saman tapahtumisesta muille eliöille luonnossa pitkien ajanjaksojen kuluessa. Omin silmin ole noita nähnyt, mutta uskon useita riippumattomia tutkijoita, jotka niistä ovat raportoineet. Sensijaan uuden lajin ilmaantumisesta tyhjästä valmiina ja muista eroavana ei ole ollenkaan sen paremmin tutkimustuloksia kun näkijähavaintojakaan.
En odota kretiinimaailman tämän lausuntoni takia kääntyvän minnekään enkä sinunkaan lotkauttavan sille edes korvaasi; kirjoitankin sivullisten lukijain hyväksi. Varmuudeksi muistutan myös, ettei evoluution lajiutuminen ole salamanopea kissa-koirasta zimsalabim-temppu, vaan vähittäinen hyvin pienin askelin eriytyminen.on todellisuudessa niin tavattoman käsittämättömän hidas ettei siitä ole saatu ensimmäistäkään todellista havaintoa.
Bakteerimaailmassa tapahtuu varsin moninaista ja vilkasta lajin sisäistä muuntelua, mutta sen vakiokaavat osoittavat ettei kyse ole sattumalta ilmmantuneiden mutaatioiden aiheuttamista evoluutiomuutoksista.
Sitäpaitsi kambrikauden "räjähdys" on tieteellinen todiste eliöiden ilmaantumisesta hyvin äkisti ja täysin valmiina ja ennenkaikkea ilman välivaiheita. Et tietenkään hyväksy tätä koska milloinkas evolutionistit ovat tieteen faktoja omaksuneet, eivät milloinkaan koska nehän kaataisivat evoluutiotorian, joka on taas on evo-uskovaisille pyhä. - Jotain rotia
jb kirjoitti:
vaan ei todistetuista evoluution todisteista.
Missä noissa oli muuta kuin lajin sisäistä muuntelua, tai ihan vain oletuksia? En havainnut ainoatakaan.Kyllähän minä sen tiesin, että on aivan sama vaikka lajiutuminen tapahtuisi omassa navetassasi silmiesi edessä ei se kelpaisi todisteeksi vaan jokin siinäkin olisi vialla. Kun ihminen fakkiuttaa ajatuksensa tuohon moodiin on aivan turha tuhlata aikaa, ei silloin riitä minkäänlaiset todisteet.
Mutta nyt on sinun vuorosi, näytäppäs millaisia ne oikeat todisteet on ja pistä listaa tieteellisistä todisteista kreationismin keskeisten väitteiden todenperäisyydestä. Ole sanasi mittainen mies. - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Se sopii minulle mainiosti.
Joten kerrohan se ensimmäinen fakta joka osoittaa että evoluutio on tieteellisesti todistettu.
Odotan mitä suurimmalla mielenkiinnolla suurta paljastustasi yhdessä kaikkien palstan kretiinien sekä niiden evokkien kanssa jotka ovat samaa turhaan yrittäneet.""
Dementiako vaivaa sinua kuten Möttöskääkin, kun samat asiat joutuu selittämään kymmeniä kertoja ja aina olet vain kysymässä uudestaan:
Evoluution todistavat tieteelliseksi faktaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen ja kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Niin yksinkertaista se on, mutta aina se vain sinulta unohtuu.fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen
Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne. Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä. Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.
Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.
Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi. Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja. Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.
Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista. Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin. - Turkana
jb kirjoitti:
Vielä kun todistat tuon uskontunnustustuksesi tietellisesti niin hyväksyttävähän se on. Muutoinhan se kuuluu siihen saakka uskomusten joukkoon.
""Vielä kun todistat tuon uskontunnustustuksesi tietellisesti niin hyväksyttävähän se on. Muutoinhan se kuuluu siihen saakka uskomusten joukkoon.""
kertomani asiat olivat reaalimaailmasta löytyviä faktoja, joille ei ole mitään muuta tieteellistä selitystä uin miljardien vuosien evoluutio. Ne olivat juuri niitä kaipaamasi evoluution tieteellisiä todisteita. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen
Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne. Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä. Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.
Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.
Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi. Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja. Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.
Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista. Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin.""Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne.""
Ehei. Nuo valtavan pitkät, jopa miljardien vuosien aikajaksot on mitattu yli 40 eri ajoitusmenetelmällä miljoonista näytteistä. ja koska nuo ajoitusmenetelmät vahvistavat toistensa, eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien tulokset vieläpä eri näytteistä, tiedämme, että ne pitävät paikkansa.
""Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä.""
Paitsi että tosiasiassa oikeasti fossiiliaineisto on järjestäytynyt noiden aikakausien mukaisesti, toistuvasti havaitusti ja mitatusti. Tämänhän sinä itsekin epäsuorasti tunnustit jättämällä lyömättä vedon, että voisiko kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista. Ei löydy ei.
""Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.""
Tässäpä ei ole mitään todistamatonta perusolettamusta, vaan kysymyksessä on luonnosta monia monia kertoja lukuisista eri paikoista havaittu ja mitattu fakta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta aikakausien mukaisesti. Tuossa muuten aloitukseni siitä, missä järjestyksessä todellisuudessa luonnossa nuo fossiilit ovat löytyneet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
""Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.""
Hohhoh. Tuollainen suurtulva muutama tuhat vuotta sitten on pelkkää satua, eikä se selitä lainkaan fossiilikerrostumien mitattuja ajoituksia, saati sitten järjestystä ja noissa fossiileissa näkyvää kehitystä ajan myötä. Tuollainen pakoselitys ei kykene selittämään esim. kasvien fossiiliaineistossa näkyvää evoluutiota lainkaan, koska kasvithan eivät liiku tai vaikkapa sitä, että lintuja voidaan löytää 100 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista muttei koskaan valasta.
""Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi.""
Se kuvaa mainiosti tuota siirtymää eri lajiryhmien välillä, koska tuollaisella välimuodolla on piirteitä kummastakin lajiryhmästä. Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodec.
Enemmänkin löydän helposti, jos nämä eivät riitä. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen
Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne. Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä. Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.
Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.
Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi. Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja. Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.
Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista. Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin.""Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja.""
Kuule, Darwin kykeni kertomaan selityksen tuolle sinua vielä vaivaavaan ongelmaan jo 150 vuotta sitten: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita kantamuotojaan. Fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole mahdollisuutta saada jokaisesta puutuvasta välimuodosta fossiilia, mutta kaikki tähän mennessä löydetyt fossiilit sopivat evoluutioteoriaan.
""Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.""
Ei ole, koska fossiloituminen on harvinaista.
""Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista.""
Hoh. Eivät puutu, esim. kampamaneetit ja polttiaiseläimet elivät jo 730 miljoonaa vuotta sitten, ensimmäiset madotkin elivät ennen kambrikautta ediacara-kaudella, josta löytyy jo muutakin eläimistöä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi
""Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin.""
LOL. Tulihan se sieltä. Todisteet vain puutuvat väitteeltäsi tyystin, samoin kuin havainnot, painotithan itsekin, että kukaan ei ole koskaan missään nähnyt ikinä mitään tuollaisia lajien syntymisiä tyhjästä. Voimme siis päätellä, että kysymyksessä on täysin perusteeton todellisuuden vastainen heikkomielisten uskoma satu. - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne.""
Ehei. Nuo valtavan pitkät, jopa miljardien vuosien aikajaksot on mitattu yli 40 eri ajoitusmenetelmällä miljoonista näytteistä. ja koska nuo ajoitusmenetelmät vahvistavat toistensa, eri periaatteilla toimivien ajoitusmenetelmien tulokset vieläpä eri näytteistä, tiedämme, että ne pitävät paikkansa.
""Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä.""
Paitsi että tosiasiassa oikeasti fossiiliaineisto on järjestäytynyt noiden aikakausien mukaisesti, toistuvasti havaitusti ja mitatusti. Tämänhän sinä itsekin epäsuorasti tunnustit jättämällä lyömättä vedon, että voisiko kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista. Ei löydy ei.
""Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.""
Tässäpä ei ole mitään todistamatonta perusolettamusta, vaan kysymyksessä on luonnosta monia monia kertoja lukuisista eri paikoista havaittu ja mitattu fakta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt miljardien vuosien ajalta aikakausien mukaisesti. Tuossa muuten aloitukseni siitä, missä järjestyksessä todellisuudessa luonnossa nuo fossiilit ovat löytyneet:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845
""Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.""
Hohhoh. Tuollainen suurtulva muutama tuhat vuotta sitten on pelkkää satua, eikä se selitä lainkaan fossiilikerrostumien mitattuja ajoituksia, saati sitten järjestystä ja noissa fossiileissa näkyvää kehitystä ajan myötä. Tuollainen pakoselitys ei kykene selittämään esim. kasvien fossiiliaineistossa näkyvää evoluutiota lainkaan, koska kasvithan eivät liiku tai vaikkapa sitä, että lintuja voidaan löytää 100 miljoonan vuoden ikäisistä kerrostumista muttei koskaan valasta.
""Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi.""
Se kuvaa mainiosti tuota siirtymää eri lajiryhmien välillä, koska tuollaisella välimuodolla on piirteitä kummastakin lajiryhmästä. Tuossa muutama evoluutioteorian mukainen välimuoto:
Kenichthys, Osteolepis, Eusthenopteron, Sterropterygion, Panderichthys, Elpistostege, Hynerpeton, Acanthostega, Ichthyostega, Pholidogaster, Pteroplax, Dendrerpeton, Archegosaurus, Eryops, Trematops, Amphibamus, Doleserpeton, Triadobatrachus, Vieraella, Karaurus, Limnoscelis, Tseajaia, Solenodonsaurus, Hylonomus, Paleothyris, Captorhinus, Scutosaurus, Deltavjatia, Proganochelys, Petrolacosaurus, Araeoscelis, Apsisaurus, Claudiosaurus, Planocephalosaurus, Protorosaurus, Prolacerta, Proterosuchus, Hyperodapedon, Trilophosaurus, Protoclepsydrops , Clepsydrops, Archaeothyris, Varanops, Haptodus, Dimetrodon, Sphenacodon, Biarmosuchia, Procynosuchus, Dvinia, Thrinaxodon, Cynognathus, Diademodon, Probelesodon, Probainognathus, Exaeretodon, Oligokyphus, Kayentatherium, Pachygenelus, Diarthrognathus, Adelobasileus, Sinoconodon, Kuehneotherium, Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon, Peramus, Endotherium, Kielantherium, Aegialodon, Steropodon, Pariadens, Kennalestes, Asioryctes, Cimolestes, Procerberus, Gypsonictops, Archeopteryx, Coelophysis, Deinonychus, Oviraptor, Lisboasaurus, Sinornis, Ambiortus, Hesperornis, Ichthyornis, Palaechthon, Purgatorius, Cantius, Pelycodus, Amphipithecus, Pondaungia, Parapithecus, Propliopithecus, Aegyptopithecus, Proconsul, Limnopithecus, Dryopithecus, Sivapithecus, Cynodictis, Hesperocyon, Ursavus, Protursus, Ursus minimus, Pachycynodon, Enaliarctos, Neotherium, Imagotaria, Thalassoleon, Leptophoca, Montherium, Haplogale, Proailurus, Pseudaelurus, Dinictis, Hoplophoneus, Herpestes, Eoconodon, Microclaenodon, Dissacus, Hapalodec.
Enemmänkin löydän helposti, jos nämä eivät riitä.kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista
Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän. Eli tuo tosiasia, jonka toteat, johtuu juuri tuosta, että puhutaan syvyyksien eliöistä. Ei myöskään Raamattu sano, että merten syvyyksissä elelisi nisäkkäitä tai jopa lintuja. Kerro kohta missä niin sanotaan.
Kun maapallolla väitetään eläneen jopa 50 - 100 milj. erilaista elämänmuotoa niin kovin lyhyt on listasi. Välimuotoja pitäisi olla tunnistettavissa miljoonia ja niitä pitäisi olla kaikkien pääryhmien välillä tänäkin päivänä täydelliset sarjat. Ei kai evoluutiossa ole lakia, jonka välimuotoja voi syntyä vain kerran. Tai että ylipäätään evon temput voivat tapahtua vain kerran historian aikana.
Lisäksi suurin osa ns. havaituista välimuodoista on sangen vapaalla mielikuvituksella luotuja. Parista luunpalasta on kehitetty eliö, jolle on evokkien piirissä ollut selkeä sosiaalinen tilaus. - Gladiaattori
Möttöskä 1 kirjoitti:
fossiiliaineiston järjestäytyneisyys aikakausien mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen
Aikakausien mukaisesti on johtofossiileista tehty kehäpäätelmä. Koska evo-oppi edellyttää valtavan pitkiä aikakausia niin ne oletetaan sinne. Tosiasiassa ne aikakaudet ovat vain evokkien mielikuvissa mutta hämäysmielessä tuollaisia sanoja heitellään evon todistelulauseisiin toivoen, että kukaan ei huomaisi hämäystä. Noo, se on vain vanha propagandatemppu, esittää todistamattomia perusolettamuksia itsestään selvinä tosiasioina, joita ei tarvitse todistaa. On tuota samaa käyttäneet niin bolsut kuin natsitkin ja osaan kansaan se kieltämättä osuu ja uppoaa.
Järjestäytyneisyys on tietenkin sitä, että suurtulvan tuodessa maamassoja jäävät erilaiset merenelävät pohjalle ja monimutkaisemmat eli yleensä maalla elävät elämänmuodot jäävät ylemmäs. Ei se sen monimutkaisempaa ole vaikka halutaankin niin esittää.
Välimuodotkin ovat humpuukia. Evo-opin suurin ongelma on juuri se, että ns. välimuotoja ei ole kuin nimeksi vaikka niitä pitäisi olla aivan yhtä paljon kuin "valmiitakin" muotoja sillä elämähän ei tunne sellaista käsitettä kuin välimuoto. Se on evo-oppineitten keksimä termi. Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja. Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.
Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista. Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin.Miten suolaisessa vedessä elävät kalat selvisivät makeassa vedessä tulvan aikana?
- asianharrastaja
Möttöskä 1 kirjoitti:
kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista
Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän. Eli tuo tosiasia, jonka toteat, johtuu juuri tuosta, että puhutaan syvyyksien eliöistä. Ei myöskään Raamattu sano, että merten syvyyksissä elelisi nisäkkäitä tai jopa lintuja. Kerro kohta missä niin sanotaan.
Kun maapallolla väitetään eläneen jopa 50 - 100 milj. erilaista elämänmuotoa niin kovin lyhyt on listasi. Välimuotoja pitäisi olla tunnistettavissa miljoonia ja niitä pitäisi olla kaikkien pääryhmien välillä tänäkin päivänä täydelliset sarjat. Ei kai evoluutiossa ole lakia, jonka välimuotoja voi syntyä vain kerran. Tai että ylipäätään evon temput voivat tapahtua vain kerran historian aikana.
Lisäksi suurin osa ns. havaituista välimuodoista on sangen vapaalla mielikuvituksella luotuja. Parista luunpalasta on kehitetty eliö, jolle on evokkien piirissä ollut selkeä sosiaalinen tilaus."Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän."
Kambrikausi vallitsi kyllä maallakin, mutta senkään kerrostumista ei löydy nisäkkäitä eikä lintuja. Oli siis aika, jolloin monisoluista elämää olikin vain merissä. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista
Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän. Eli tuo tosiasia, jonka toteat, johtuu juuri tuosta, että puhutaan syvyyksien eliöistä. Ei myöskään Raamattu sano, että merten syvyyksissä elelisi nisäkkäitä tai jopa lintuja. Kerro kohta missä niin sanotaan.
Kun maapallolla väitetään eläneen jopa 50 - 100 milj. erilaista elämänmuotoa niin kovin lyhyt on listasi. Välimuotoja pitäisi olla tunnistettavissa miljoonia ja niitä pitäisi olla kaikkien pääryhmien välillä tänäkin päivänä täydelliset sarjat. Ei kai evoluutiossa ole lakia, jonka välimuotoja voi syntyä vain kerran. Tai että ylipäätään evon temput voivat tapahtua vain kerran historian aikana.
Lisäksi suurin osa ns. havaituista välimuodoista on sangen vapaalla mielikuvituksella luotuja. Parista luunpalasta on kehitetty eliö, jolle on evokkien piirissä ollut selkeä sosiaalinen tilaus.""Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän.""
Itse asiassa tuolta ajalta on löydetty myös matalamman veden eliöitä, mutta olet toki osittain oikeassa, ne kaikki olivat toki kuitenkin vesieliöitä, koska maaeläimet eivät vielä olleet kehittyneet. Tuohon aikaan ei siis elänyt lainkaan nisäkkäitä tai lintuja, vaikka toki myös maata oli silloin näkyvillä, joten kambrikaudelta emme niitä löydä, vaikka löytäisimme kerrostuman, joka oli tuohon aikaan maan päällä.
""Eli tuo tosiasia, jonka toteat, johtuu juuri tuosta, että puhutaan syvyyksien eliöistä. Ei myöskään Raamattu sano, että merten syvyyksissä elelisi nisäkkäitä tai jopa lintuja. Kerro kohta missä niin sanotaan.""
Eikö Raamatussa tiedetä edes sitä, että syvyyksien nisäkkäitä ovat mm. valaat? Vaan eipä kambrikaudelta löydy koskaan myöskään valaita tai delfiinejä, ei tietenkään, koska valaat kehittyivät vasta n.50 miljoonaa vuotta sitten ja kambrikausi oli satoja miljoonia vuosia aikaisemmin.
""Kun maapallolla väitetään eläneen jopa 50 - 100 milj. erilaista elämänmuotoa niin kovin lyhyt on listasi.""
Kuten sanoin, voin helposti täydentää sitä, mutta se olisi turhaa, koska et ole kyennyt kommentoimaan edes näitä välimuotoja.
""Välimuotoja pitäisi olla tunnistettavissa miljoonia ja niitä pitäisi olla kaikkien pääryhmien välillä tänäkin päivänä täydelliset sarjat.""
Miksi ihmeessä? Ne, jotka ymmärtävät todellisuuden luonteen tajuavat, että fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole toivoakan saada välimuotoja jokaisesta muodosta, mutta että tuo puutteellinenkin fossiiliaineisto todistaa elämän kehityksen miljardien vuosien ajalta ja toisaalta taas te, jotka elätte deluusiossa kiistäisitte evoluution joka tapauksessa.
""Ei kai evoluutiossa ole lakia, jonka välimuotoja voi syntyä vain kerran.""
Ei suinkaan, mutta välimuodon syntyminen vaatii jonkinlaisen olosuhteiden muutoksen ja sopivat mutaatiot valintapaineineen.
""Tai että ylipäätään evon temput voivat tapahtua vain kerran historian aikana.""
Monet asiat ovat tällaisia, koska ne vaativat erityiset olosuhteet ja sopivat mutaatiot valintapaineineen. Kaikki eivät. Mutta tämäkin asia on sinulle selitetty jo lukuisia kertoja. Hankkisit lääkityksen dementiaasi, vai mistä johtuu, ettet muista kuinka esim. jääkalat ovat syntyneet kummallekin napaseudulle eri geenien mutaatioiden ja luonnonvalinnan avulla ja toisaalta vaikkapa uudenmaanapinoiden ja vanhanmaanapinoiden kolmivärinäöt ovat syntyneet saman geenin eri duplikaatioilla. Kyllä nämä on sinulle monia kertoja kerrottu. Mutta aina vain jankkaat samaa aivan kuin et koskaan kykenisi lainkaan ymmärtämään yhtään mitään. Uskomatonta, jos vielä kykenet toimimaan projektinjohtajana.
""Lisäksi suurin osa ns. havaituista välimuodoista on sangen vapaalla mielikuvituksella luotuja. Parista luunpalasta on kehitetty eliö, jolle on evokkien piirissä ollut selkeä sosiaalinen tilaus.""
Hoh. Ei, tiede ei toimi niin. Ainoastaan sellaisia luun osia, joissa näkyy tuo muutos voidaan käyttää tuon muutoksen todistamiseen. Katsos kun tieteessä kilpaillaan eikä siellä mene läpi perustelematon esitys, niin kuin seurakunnassasi, zimbsalabim - Jotain rotia
Jotain rotia kirjoitti:
Kyllähän minä sen tiesin, että on aivan sama vaikka lajiutuminen tapahtuisi omassa navetassasi silmiesi edessä ei se kelpaisi todisteeksi vaan jokin siinäkin olisi vialla. Kun ihminen fakkiuttaa ajatuksensa tuohon moodiin on aivan turha tuhlata aikaa, ei silloin riitä minkäänlaiset todisteet.
Mutta nyt on sinun vuorosi, näytäppäs millaisia ne oikeat todisteet on ja pistä listaa tieteellisistä todisteista kreationismin keskeisten väitteiden todenperäisyydestä. Ole sanasi mittainen mies.SYVÄ HILJAISUUS. Miksi sitä pitää koko ajan olla julistamassa kuinka paljon niitä tieteellisiä todisteita on, kun et löydä sitä yhtäkään?
- Jotain rotia
jb kirjoitti:
vaan ei todistetuista evoluution todisteista.
Missä noissa oli muuta kuin lajin sisäistä muuntelua, tai ihan vain oletuksia? En havainnut ainoatakaan.Ole mies ja vastaa huutoosi! Pistä nyt vuorostasi niitä kreationismin todisteita tai myönnä ettei niitä ole olemassakaan.
- jb
Jotain rotia kirjoitti:
SYVÄ HILJAISUUS. Miksi sitä pitää koko ajan olla julistamassa kuinka paljon niitä tieteellisiä todisteita on, kun et löydä sitä yhtäkään?
Kaikki tosi uskovaiset tietävät Bileamin ratsastusretkikertomuksen ja heidän retkellään käymänsä keskustelun aiheen. Meidän kreationistien huipputiedemiehet kuten läkääri Pekka Reinikainen ja muutama muu ovat löytäneet hiekasta Bileamin ja puhuvan aasin jälkiä ja fossiloitunutta ulostetta tonnikaupalla. Todistekasa on valtaisa koska niitä löytyy jokaiselta Raamatussa kerrotulta nuotio- ja leiripaikalta. Reinikaisella on hyllymetreittäin näitä erivärisiä jätöksiä. Tosin ensimmäiset tutkitut sonta-kikenöt ovat herättäneet ristiriitaisia tuntemuksia kreationistisessä tiedeyhteisössä. Esim. rosentti Leisola on varma että kyseessä olevat kikenöt ovat noin vuotta myöhäisemmältä aikakaudelta ja saattavt olla puhumattoman aasin ulosteita.
Seuraavaan suureen tutkimukseen, joka keskittyy vaskisauvan merkilliseen ominaisuuteen muuttua sihiseväksi käärmeeksi, kreationistinen yhteisö on varannut tutkimusmäärärahoja noin 25 Euroa joista osa (n 24.99€) tulee EU:n maaseudun autioittamis-rahastosta - jb
Jotain rotia kirjoitti:
Ole mies ja vastaa huutoosi! Pistä nyt vuorostasi niitä kreationismin todisteita tai myönnä ettei niitä ole olemassakaan.
Kaikki tosi uskovaiset tietävät että evo-oppi on ajautumassa umpikujalle, etten sanoisi umpitunneliin. Tosi tiede korjaa itse itseään, ja niin tekee juuri kreatinistinen yhtymä. On myönnettävä että erään nimeltä mainitsemattoman Tapion taannoinen retki Siinaille on tuottanut vain merkittyksetöntä ja ei kovin kiinnostavaa tietoa. Hänen tuhannet ja taas tuhannet jalanjäljistä ottamansa kipsivalokset eivät olekkaan Aatamin tai Eevan jälkiä vaan erittäin suurella todennäköisyydellä hänen vaimonsa jälkiä. Kuinka Tapiolle näin on käynyt? Siihen Tapsa ei ole suostunut kommenttiaan antamaan. Vaimo kertoo kuitenkin ettei hän ole Aatamin ja Eevan aikoihin ollut Siinailla. Möttöskä johtaa Tapsan tapauksen tutkimista nykaikaisessa laparotoriossaan eikä tutkinnallisista syistä suostu vielä tiedottamaan.
Aikanaan selviää onko Tapsa ollut huolimaton ja puhuuko vaimo totta. Kreationistiset jälkikoirat ja muut alan expertit selvittänevät ajoituksen tuntien tarkkudella. - jb
Jotain rotia kirjoitti:
Ole mies ja vastaa huutoosi! Pistä nyt vuorostasi niitä kreationismin todisteita tai myönnä ettei niitä ole olemassakaan.
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/ - Tyhmä kysyy
Turkana kirjoitti:
""Luonnossa jokainen muoto on samanarvoinen ja siten pitäisi, jos evo-oppi olisi totta, löytyä suora jatkumo alusta ihmiseen ilman mitään erityisiä ja harvinaisa välimuotoja.""
Kuule, Darwin kykeni kertomaan selityksen tuolle sinua vielä vaivaavaan ongelmaan jo 150 vuotta sitten: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita kantamuotojaan. Fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole mahdollisuutta saada jokaisesta puutuvasta välimuodosta fossiilia, mutta kaikki tähän mennessä löydetyt fossiilit sopivat evoluutioteoriaan.
""Kaikkia muotoja pitäisi olla yhtä paljon eli evo-oppi olisi fossiileilla helposti ja aukottomasti todistettavissa. Mutta kun ei ole.""
Ei ole, koska fossiloituminen on harvinaista.
""Esim. prekambrin ja kambrin välimuodot puuttuvat täysin, minkä ei pitäisi mitenkään olla mahdollista.""
Hoh. Eivät puutu, esim. kampamaneetit ja polttiaiseläimet elivät jo 730 miljoonaa vuotta sitten, ensimmäiset madotkin elivät ennen kambrikautta ediacara-kaudella, josta löytyy jo muutakin eläimistöä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ediacarakausi
""Monimutkainen elämä vain ilmestyy aivan kuin tyhjästä kuten se tosiasiassa tekeekin.""
LOL. Tulihan se sieltä. Todisteet vain puutuvat väitteeltäsi tyystin, samoin kuin havainnot, painotithan itsekin, että kukaan ei ole koskaan missään nähnyt ikinä mitään tuollaisia lajien syntymisiä tyhjästä. Voimme siis päätellä, että kysymyksessä on täysin perusteeton todellisuuden vastainen heikkomielisten uskoma satu.......Darwin kykeni kertomaan selityksen tuolle sinua vielä vaivaavaan ongelmaan jo 150 vuotta sitten: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita kantamuotojaan.....
Senpä takia juuri se jatkumo pitäisi ollakin olemassa. Johan D itsekin vaatii sitä. Pitäisi olla matelijan ja nisäkkään välimuoto työntämässä matelijoita syrjään. Pitäisi olla maaeläimen ja linnun välimuoto työntämässä maaeläimiä syrjään jne... Etkös ponjaa, näin se juuri pitäisi evo-opin mukaan olla ja mennä mutta kun ei vain ole eikä mene sillä eihän evoluuto pysädy, eihän. Miksi puhtaat matelijat tai sammakkoeläimet olisivat säilyneet sellaisinaan jo satoja miljoonia vuosia ilman evolutiivisia muutoksia. Eihän se olisi evo-opin mukaan mahdollista, eihän?
.....Fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole mahdollisuutta saada jokaisesta puutuvasta välimuodosta fossiilia, mutta kaikki tähän mennessä löydetyt fossiilit sopivat evoluutioteoriaan......
Ei fossiileita edes tarvitsisi hakea jos evoluutio toimisi niinku te opetatte, kaikkea ryömisi ja kävelisi ja lentäsi tässä meidän silmiemme edessä. Mutta vaikka fosiloitumien onkin harvinaista niin ei se osaa valita evokkien kiusaksi niin, että fossiloisi vain valmiita muotoja mutta jättäisi välimuodot fossiloimatta sillä eihän luonnossa tosiaan ole edes olemassa käsitettä välimuoto.
Kerro nyt sitten vapaasti ja omin sanoin mikä tulee olemaan nisäkkäästä seuraava systeemi. Tottahan jotain uutta ja mullistavaa jo lienee näkyvissä jossain päin maailmaa. Eihän ole mahdollista, että evoluutio on nisäkkääseen pysähtynyt, eihän? - Niin se on
Turkana kirjoitti:
""Vielä kun todistat tuon uskontunnustustuksesi tietellisesti niin hyväksyttävähän se on. Muutoinhan se kuuluu siihen saakka uskomusten joukkoon.""
kertomani asiat olivat reaalimaailmasta löytyviä faktoja, joille ei ole mitään muuta tieteellistä selitystä uin miljardien vuosien evoluutio. Ne olivat juuri niitä kaipaamasi evoluution tieteellisiä todisteita.haluat olla johtava laatan lennättäjä? Ei siitä saa rauhallista omaatuntoa vaan levottoman mielen kun kiusaa ihmiskuntaa.
- Jotain rotia
jb kirjoitti:
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/En löytänyt ainuttakaan tieteelistä todistetta kreatonismin keskeisiin väittämiin, ainoastaan tuota samaa vanhaa huttua, evoluutioteorian arvostelua. Täytyyhän kreationisteilla olla edes jotakin näyttöä omien väittämiensä taakse, vai täytyykö?
-vedenpaisumus ja nooan arkki
-jumalan sekaantuminen luonnonjärjestykseen
-luominen
-yms. yms. - Turkana
Niin se on kirjoitti:
haluat olla johtava laatan lennättäjä? Ei siitä saa rauhallista omaatuntoa vaan levottoman mielen kun kiusaa ihmiskuntaa.
""Miksi sinä Turkana haluat olla johtava laatan lennättäjä?""
Se, että sinua oksettaa, että ihmisille jaetaan tietoa joka kumoaa sinun humpuukiuskontosi on tietysti sinun oma ongelmasi. Oksentele ja kärvistele rauhassa kognitiivisen dissonanssisi kanssa, jospa pääset siitä eroon, kun tarpeeksi podet sitä.
""Ei siitä saa rauhallista omaatuntoa vaan levottoman mielen kun kiusaa ihmiskuntaa.""
Ei niin. Siksi jaankin yleisölleni parasta saatavilla olevaa tietoa elämän kehittymisestä, evoluutioteoriaa. - Apo-Calypso
Möttöskä 1 kirjoitti:
kambrikauden kerrostumasta löytyä nisäkkäitä tai vaikkapa lintuja kuten Raamatun mukaan tulisi olla mahdollista
Ns. kambrikauden eläimet ovat kaikki syvän meren eliöitä eikä suurissa syvyyksissä elä nisäkkäitä ja lintuja vielä vähemmän. Eli tuo tosiasia, jonka toteat, johtuu juuri tuosta, että puhutaan syvyyksien eliöistä. Ei myöskään Raamattu sano, että merten syvyyksissä elelisi nisäkkäitä tai jopa lintuja. Kerro kohta missä niin sanotaan.
Kun maapallolla väitetään eläneen jopa 50 - 100 milj. erilaista elämänmuotoa niin kovin lyhyt on listasi. Välimuotoja pitäisi olla tunnistettavissa miljoonia ja niitä pitäisi olla kaikkien pääryhmien välillä tänäkin päivänä täydelliset sarjat. Ei kai evoluutiossa ole lakia, jonka välimuotoja voi syntyä vain kerran. Tai että ylipäätään evon temput voivat tapahtua vain kerran historian aikana.
Lisäksi suurin osa ns. havaituista välimuodoista on sangen vapaalla mielikuvituksella luotuja. Parista luunpalasta on kehitetty eliö, jolle on evokkien piirissä ollut selkeä sosiaalinen tilaus.Kuinkas hihu selittää se, että em. kambrikauden kerrostumista ei löydy valaiden tai edes nykyisten kalojen fossiileja?
- Turkana
Tyhmä kysyy kirjoitti:
......Darwin kykeni kertomaan selityksen tuolle sinua vielä vaivaavaan ongelmaan jo 150 vuotta sitten: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita kantamuotojaan.....
Senpä takia juuri se jatkumo pitäisi ollakin olemassa. Johan D itsekin vaatii sitä. Pitäisi olla matelijan ja nisäkkään välimuoto työntämässä matelijoita syrjään. Pitäisi olla maaeläimen ja linnun välimuoto työntämässä maaeläimiä syrjään jne... Etkös ponjaa, näin se juuri pitäisi evo-opin mukaan olla ja mennä mutta kun ei vain ole eikä mene sillä eihän evoluuto pysädy, eihän. Miksi puhtaat matelijat tai sammakkoeläimet olisivat säilyneet sellaisinaan jo satoja miljoonia vuosia ilman evolutiivisia muutoksia. Eihän se olisi evo-opin mukaan mahdollista, eihän?
.....Fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole mahdollisuutta saada jokaisesta puutuvasta välimuodosta fossiilia, mutta kaikki tähän mennessä löydetyt fossiilit sopivat evoluutioteoriaan......
Ei fossiileita edes tarvitsisi hakea jos evoluutio toimisi niinku te opetatte, kaikkea ryömisi ja kävelisi ja lentäsi tässä meidän silmiemme edessä. Mutta vaikka fosiloitumien onkin harvinaista niin ei se osaa valita evokkien kiusaksi niin, että fossiloisi vain valmiita muotoja mutta jättäisi välimuodot fossiloimatta sillä eihän luonnossa tosiaan ole edes olemassa käsitettä välimuoto.
Kerro nyt sitten vapaasti ja omin sanoin mikä tulee olemaan nisäkkäästä seuraava systeemi. Tottahan jotain uutta ja mullistavaa jo lienee näkyvissä jossain päin maailmaa. Eihän ole mahdollista, että evoluutio on nisäkkääseen pysähtynyt, eihän?""Senpä takia juuri se jatkumo pitäisi ollakin olemassa.""
Eh. Onhan se, se on fossiiliaineistossa, vaikka se onkin puutteellinen.
""Johan D itsekin vaatii sitä.""
Aivan ja olemmekin sitten Darwinin päivien löytäneet lukemattomia välimuotofossiileja.
""Pitäisi olla matelijan ja nisäkkään välimuoto työntämässä matelijoita syrjään.""
Nykyisin elävänä? Juuri nimenomaan ei. Etkö ymmärrä mitä tapahtuu silloin kun joku muoto syrjäytetään? Se häviää eikä sitä siis enää ole.
""Pitäisi olla maaeläimen ja linnun välimuoto työntämässä maaeläimiä syrjään jne...""
Huoh. Miten sinä et ymmärrä yksinkertaista asiaa, että jos huonommin sopeutunut välimuoto syrjäytyy, sitä ei siis enää ole? Näinhän on esim. lintujen kohdalla käynyt, sellaiset dinosaurukset, jotka jo kykenivät liitämään, mutta eivät vielä lentämään, ovat kadonneet, koska lentokykyiset linnut ovat ne syrjäyttäneet.
""Etkös ponjaa, näin se juuri pitäisi evo-opin mukaan olla ja mennä mutta kun ei vain ole eikä mene sillä eihän evoluuto pysädy, eihän.""
Ahaa. Sinä puhutkin evo-opista etkä evoluutioteoriasta. Sitten sinun pitää kääntyä Möttöskän puoleen kysymyksinesi, hän nimittäin on tuon evo-opin asiantuntija, kun hän sen on luonutkin. Se varmaankin menee juuri noin, olen huomannut että se sisältää mitä kummallisimpia ajatuksia.
""Miksi puhtaat matelijat tai sammakkoeläimet olisivat säilyneet sellaisinaan jo satoja miljoonia vuosia ilman evolutiivisia muutoksia. Eihän se olisi evo-opin mukaan mahdollista, eihän?""
En tiedä mitä evo-oppi tuosta kertoo, mutta evoluutioteorian mukaan matelijat ovat huomattavasti lajiutuneet ja monipuolistuneet satojen miljoonien vuosien aikana eikä nykyään enää elä yhtään samaa matelijaa kuin tuolloin eli ne eivät ole pysyneet samanlaisina. Matelijoilla voi olla nisäkkäiden piirteitä, kuten esim. elävänä syntyviä poikasia, mutta ei niistä enää koskaan voi tulla nisäkkäitä. Katsopas kun kaikki matelijat eivät muuttuneet nisäkkäiksi, vaan nisäkkäät syntyivät eräästä matelijoiden alaluokasta synapsideista, eikä niitä enää ole, koska sopeutuneemmat muodot ovat ne syrjäyttäneet, joten tuo muutoskin olisi mahdoton.
""Ei fossiileita edes tarvitsisi hakea jos evoluutio toimisi niinku te opetatte, kaikkea ryömisi ja kävelisi ja lentäsi tässä meidän silmiemme edessä.""
Ehei. Katsos, evoluutioteoria on rakennettu juuri sen mukaiseksi, mitä luonnosta todellisuudesta havaitsemme, siispä sen mukaan olisi mahdotonta, että kaikki muodot esiintyisivät edelleen.
""Mutta vaikka fosiloitumien onkin harvinaista niin ei se osaa valita evokkien kiusaksi niin, että fossiloisi vain valmiita muotoja mutta jättäisi välimuodot fossiloimatta sillä eihän luonnossa tosiaan ole edes olemassa käsitettä välimuoto.""
Niin, meillä tosiaankin on tuhansia esimerkkejä fossiiliaineistossa noista välimuodoista, ne eivät ole jääneet fossiloitumatta. - Turkana
Tyhmä kysyy kirjoitti:
......Darwin kykeni kertomaan selityksen tuolle sinua vielä vaivaavaan ongelmaan jo 150 vuotta sitten: sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta huonommin sopeutuneita kantamuotojaan.....
Senpä takia juuri se jatkumo pitäisi ollakin olemassa. Johan D itsekin vaatii sitä. Pitäisi olla matelijan ja nisäkkään välimuoto työntämässä matelijoita syrjään. Pitäisi olla maaeläimen ja linnun välimuoto työntämässä maaeläimiä syrjään jne... Etkös ponjaa, näin se juuri pitäisi evo-opin mukaan olla ja mennä mutta kun ei vain ole eikä mene sillä eihän evoluuto pysädy, eihän. Miksi puhtaat matelijat tai sammakkoeläimet olisivat säilyneet sellaisinaan jo satoja miljoonia vuosia ilman evolutiivisia muutoksia. Eihän se olisi evo-opin mukaan mahdollista, eihän?
.....Fossiloituminen on harvinaista eikä meillä ole mahdollisuutta saada jokaisesta puutuvasta välimuodosta fossiilia, mutta kaikki tähän mennessä löydetyt fossiilit sopivat evoluutioteoriaan......
Ei fossiileita edes tarvitsisi hakea jos evoluutio toimisi niinku te opetatte, kaikkea ryömisi ja kävelisi ja lentäsi tässä meidän silmiemme edessä. Mutta vaikka fosiloitumien onkin harvinaista niin ei se osaa valita evokkien kiusaksi niin, että fossiloisi vain valmiita muotoja mutta jättäisi välimuodot fossiloimatta sillä eihän luonnossa tosiaan ole edes olemassa käsitettä välimuoto.
Kerro nyt sitten vapaasti ja omin sanoin mikä tulee olemaan nisäkkäästä seuraava systeemi. Tottahan jotain uutta ja mullistavaa jo lienee näkyvissä jossain päin maailmaa. Eihän ole mahdollista, että evoluutio on nisäkkääseen pysähtynyt, eihän?""Kerro nyt sitten vapaasti ja omin sanoin mikä tulee olemaan nisäkkäästä seuraava systeemi. Tottahan jotain uutta ja mullistavaa jo lienee näkyvissä jossain päin maailmaa. Eihän ole mahdollista, että evoluutio on nisäkkääseen pysähtynyt, eihän?""
Kuten olen jo kertonut, poikasten ruokkiminen nisillä on niin hyödyllistä paitsi ravinnon myös mm. immuunipuolustuksen kannalta, että näköpiirissä ei ole mitään, joka sen voisi korvata. Nisäkkäiden jälkeläiset tulevat mitä ilmeisimmin olemaan aina nisäkkäitä. Mutta tuossa pohdintaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661
"Mutta itse asiassa kysymystäsi on mielenkiintoista pohtia. En tiedä yhtään nisäkäslajia, joka olisi menettämässä nisiään, mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että nisäkkäiden tapa ruokkia poikaset omalla maidontuotannolla on niin tehokas ja hyödyllinen. Mutta toki se periaatteessa voisi olla mahdollista niin, että poikaset kehittyisivät kohdussa valmiimmiksi, niin että ne kykenisivät hankkimaan ruokansa heti synnyttyään eivätkä enää tarvitsisi maitoa. Tällaisia poikasiahan on mm. matelijoilla, jotka hankkivat ruokansa itse heti munasta kuoriuduttuaan. Tällainen nisien katoamisen täytyisi todennäköisesti aluksi liittyä johonkin täysin uuden ekolokeron valloittamiseen, missä poikaset saisivat muuta ravintoa kuin maitoa heti synnyttyään. Jos muuten nisäkäs menettäisi nisänsä, tietääkseni se kuitenkin vielä luokiteltaisiin edelleen nisäkkääksi, ainakin ennen kuin siitä olisi polveutunut selvästi erottuva lahko.
Toinenkin evoluution periaate kannattaa myös huomioida, evoluutio etenee kuin pensas, ei niin kuin puu, joten kannattaa etsiä tuollaista poikkeavuutta suurimmasta nisäkäsryhmästä, jyrsijöiden lahkosta, johon kuuluu 2 227 eri lajia, n.40% kaikista nisäkkäistä. Ja kas, sieltä löytyykin kaksi kummajaista, kaljurotta ja Damaraland Mole Rat. Keskitytään tähän kaljurottaan, joka asuu maan alle kaivamissaan tunneliverkostoissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaljurotta
Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen, mutta tärkeämpi muista nisäkkäistä sen erottava piirre on sen sosiaalinen käyttäytyminen:
"Kaljurotta on ainoa tunnettu nisäkäs, joka käyttäytyy sosiaalisesti samalla tavoin kuin hyönteiset. Kaljurottayhteisössä on 20–300 yksilöä, jotka jakautuvat muurahaisyhteisön tapaan kolmeen pääkastiin: lisääntymiskykyiset, työläiset ja sotilaat. Yksi ainoa naaras, tavallaan kuningatar, voi synnyttää kerralla jopa kolmekymmentä poikasta, jotka kuuluvat eri kasteihin. Pysyäkseen ainoana "munijana" naaras erittää virtsaansa hajua, joka estää pesän muiden naaraiden lisääntymishormonin tuotannon. Lajin tapa muodostaa yhteisöjä on selitettävissä sillä, että kaljurotta elää käytännöllisesti katsoen autiomaaksi katsottavilla seuduilla. Sen ravinnonsaanti on erittäin vaikeaa ja eläminen yhteiskunnassa moninkertaistaa mahdollisuuden löytää ravintoa, ja lisäksi pieninkin löytynyt juurimukula jaetaan tasan kaikkien kesken."
Se poikkeaa muutenkin normaaleista nisäkkäistä mm. siten että se on menettänyt ihonsa kipuaistin, se pystyy juoksemaan etu- ja takaperin yhtä nopeasti, sen etuhampaat, joilla se kaivaa tunneleitaan kasvavat huulten ulkopuolella ja sillä on ainutlaatuinen alhainen metabolia ja hapenkulutus, se on vaihtolämpöinen ja poikkeuksellisen pitkäikäinen.
Nyt jos tuo kuningatar menettäisi nisänsä ja poikasten ruokinta tapahtuisi muiden lauman jäsenten toimesta, niin kuin se hieman vanhemmilla poikasilla tapahtuu, niin tässä meillä olisi mainio esimerkki nisäkkään kehittymisestä joksikin muuksi." - Ripakinttu..
Turkana kirjoitti:
""Senpä takia juuri se jatkumo pitäisi ollakin olemassa.""
Eh. Onhan se, se on fossiiliaineistossa, vaikka se onkin puutteellinen.
""Johan D itsekin vaatii sitä.""
Aivan ja olemmekin sitten Darwinin päivien löytäneet lukemattomia välimuotofossiileja.
""Pitäisi olla matelijan ja nisäkkään välimuoto työntämässä matelijoita syrjään.""
Nykyisin elävänä? Juuri nimenomaan ei. Etkö ymmärrä mitä tapahtuu silloin kun joku muoto syrjäytetään? Se häviää eikä sitä siis enää ole.
""Pitäisi olla maaeläimen ja linnun välimuoto työntämässä maaeläimiä syrjään jne...""
Huoh. Miten sinä et ymmärrä yksinkertaista asiaa, että jos huonommin sopeutunut välimuoto syrjäytyy, sitä ei siis enää ole? Näinhän on esim. lintujen kohdalla käynyt, sellaiset dinosaurukset, jotka jo kykenivät liitämään, mutta eivät vielä lentämään, ovat kadonneet, koska lentokykyiset linnut ovat ne syrjäyttäneet.
""Etkös ponjaa, näin se juuri pitäisi evo-opin mukaan olla ja mennä mutta kun ei vain ole eikä mene sillä eihän evoluuto pysädy, eihän.""
Ahaa. Sinä puhutkin evo-opista etkä evoluutioteoriasta. Sitten sinun pitää kääntyä Möttöskän puoleen kysymyksinesi, hän nimittäin on tuon evo-opin asiantuntija, kun hän sen on luonutkin. Se varmaankin menee juuri noin, olen huomannut että se sisältää mitä kummallisimpia ajatuksia.
""Miksi puhtaat matelijat tai sammakkoeläimet olisivat säilyneet sellaisinaan jo satoja miljoonia vuosia ilman evolutiivisia muutoksia. Eihän se olisi evo-opin mukaan mahdollista, eihän?""
En tiedä mitä evo-oppi tuosta kertoo, mutta evoluutioteorian mukaan matelijat ovat huomattavasti lajiutuneet ja monipuolistuneet satojen miljoonien vuosien aikana eikä nykyään enää elä yhtään samaa matelijaa kuin tuolloin eli ne eivät ole pysyneet samanlaisina. Matelijoilla voi olla nisäkkäiden piirteitä, kuten esim. elävänä syntyviä poikasia, mutta ei niistä enää koskaan voi tulla nisäkkäitä. Katsopas kun kaikki matelijat eivät muuttuneet nisäkkäiksi, vaan nisäkkäät syntyivät eräästä matelijoiden alaluokasta synapsideista, eikä niitä enää ole, koska sopeutuneemmat muodot ovat ne syrjäyttäneet, joten tuo muutoskin olisi mahdoton.
""Ei fossiileita edes tarvitsisi hakea jos evoluutio toimisi niinku te opetatte, kaikkea ryömisi ja kävelisi ja lentäsi tässä meidän silmiemme edessä.""
Ehei. Katsos, evoluutioteoria on rakennettu juuri sen mukaiseksi, mitä luonnosta todellisuudesta havaitsemme, siispä sen mukaan olisi mahdotonta, että kaikki muodot esiintyisivät edelleen.
""Mutta vaikka fosiloitumien onkin harvinaista niin ei se osaa valita evokkien kiusaksi niin, että fossiloisi vain valmiita muotoja mutta jättäisi välimuodot fossiloimatta sillä eihän luonnossa tosiaan ole edes olemassa käsitettä välimuoto.""
Niin, meillä tosiaankin on tuhansia esimerkkejä fossiiliaineistossa noista välimuodoista, ne eivät ole jääneet fossiloitumatta......Onhan se, se on fossiiliaineistossa.....
Jaa, miksi vain siellä, onko siihen jokin muu selitys kuin se että evouluutio on loppunut jo 50 milj. v sitten? Jos evoluutio olisi ollut aina voimassa niin luonto pukkaisi kaikkea välimuotoa koko ajan. Ei olisi tarve mennä kaivelemaan pieniä luun palasia, joista sitten mielikuvitusksella rakennellaan mitä kummajaisi tahansa.
.....Etkö ymmärrä mitä tapahtuu silloin kun joku muoto syrjäytetään? Se häviää eikä sitä siis enää ole. ....
Miksi kummassa evoluutio olisi syrjäyttänyt ns. välimuodot eli ihmisen välimuoto-termillä nimeämät muodot. Etkö sinä tajuu, että luonto ei tunne käsitettä välimuoto. Siten matelijan ja nisäkkään ns. välimuoto olisi aivan yhtä kelvollinen elämään kuin matelija tai nisäkäs. Mikä nimenomaan sen hävittäisi koska sehän olisi oppinne mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija. Ja jos yksi tällainen ns. välimuoto katoaisi niin valintapainehan loisi tilalle koko ajan uusia välimuotoja. Mitä kummaa sinä sekoilet? Taidat tosin sekoilla aivan tahallasi, kyllä sinä tasan tarkkaan ymmärrät mistä on kyse.
.......vaan nisäkkäät syntyivät eräästä matelijoiden alaluokasta synapsideista, eikä niitä enää ole, koska sopeutuneemmat muodot ovat ne syrjäyttäneet, joten tuo muutoskin olisi mahdoton. ....
Ahaa, siis uusi teoria. Kilpaillu ei riitäkään sillä oppisi mukaan evoluutio luon jälkeensä ikäänkuin lukon joka takaa sen, että sama evolutiivinen kehitys ei enää voi koskaan tapahtua. Mielenkiitoinen näkemys, joka kannattaa kertoa Dawkinsille ja muille suurille evoteoreetikoille, jotka pohtivat päät punaisina kysymystä miksi näyttää siltä kuin evoluutiossa kaikki voisi tapahtua vain kerran, Darwinismihan ei sellaisia lukkoja ja ehtoja tunne. Ei sinulla ole mitään selitystä eikä perustetta siihen miksikö nisäkkäitä voisi syntyä matelijoista jotain toistakin tietä kuin mitä te nyt uskotte niitä syntyneen. - Turkana
Ripakinttu.. kirjoitti:
.....Onhan se, se on fossiiliaineistossa.....
Jaa, miksi vain siellä, onko siihen jokin muu selitys kuin se että evouluutio on loppunut jo 50 milj. v sitten? Jos evoluutio olisi ollut aina voimassa niin luonto pukkaisi kaikkea välimuotoa koko ajan. Ei olisi tarve mennä kaivelemaan pieniä luun palasia, joista sitten mielikuvitusksella rakennellaan mitä kummajaisi tahansa.
.....Etkö ymmärrä mitä tapahtuu silloin kun joku muoto syrjäytetään? Se häviää eikä sitä siis enää ole. ....
Miksi kummassa evoluutio olisi syrjäyttänyt ns. välimuodot eli ihmisen välimuoto-termillä nimeämät muodot. Etkö sinä tajuu, että luonto ei tunne käsitettä välimuoto. Siten matelijan ja nisäkkään ns. välimuoto olisi aivan yhtä kelvollinen elämään kuin matelija tai nisäkäs. Mikä nimenomaan sen hävittäisi koska sehän olisi oppinne mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija. Ja jos yksi tällainen ns. välimuoto katoaisi niin valintapainehan loisi tilalle koko ajan uusia välimuotoja. Mitä kummaa sinä sekoilet? Taidat tosin sekoilla aivan tahallasi, kyllä sinä tasan tarkkaan ymmärrät mistä on kyse.
.......vaan nisäkkäät syntyivät eräästä matelijoiden alaluokasta synapsideista, eikä niitä enää ole, koska sopeutuneemmat muodot ovat ne syrjäyttäneet, joten tuo muutoskin olisi mahdoton. ....
Ahaa, siis uusi teoria. Kilpaillu ei riitäkään sillä oppisi mukaan evoluutio luon jälkeensä ikäänkuin lukon joka takaa sen, että sama evolutiivinen kehitys ei enää voi koskaan tapahtua. Mielenkiitoinen näkemys, joka kannattaa kertoa Dawkinsille ja muille suurille evoteoreetikoille, jotka pohtivat päät punaisina kysymystä miksi näyttää siltä kuin evoluutiossa kaikki voisi tapahtua vain kerran, Darwinismihan ei sellaisia lukkoja ja ehtoja tunne. Ei sinulla ole mitään selitystä eikä perustetta siihen miksikö nisäkkäitä voisi syntyä matelijoista jotain toistakin tietä kuin mitä te nyt uskotte niitä syntyneen.""Jaa, miksi vain siellä, onko siihen jokin muu selitys kuin se että evouluutio on loppunut jo 50 milj. v sitten?""
Ei ole evoluutio loppunut silloin, ihmisenkin kehityslinja on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta vasta n.5 miljoonaa vuotta sitten. Jääkarhut ovat vasta alle 200 000 vuotta vanha laji ym. Etkö sinä tiennyt mitään tuosta fossiiliaineistosta havaittavsta evoluutiosta? Mutta minä kerroin jo, miksi tuo jatkumo löytyy vain fossiiliaineistosta, sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta vähemmän sopeutuneita muotoja. Niitä ei siis ole enää olemassa eikä niistä siis enää voi kehittyä uudelleen tuota samaa lajia, joka niistä kehittyi. Sinä et vain jostakin syystä tätä ymmärrä.
""Jos evoluutio olisi ollut aina voimassa niin luonto pukkaisi kaikkea välimuotoa koko ajan.""
Niinhän se tekeekin, mutta ei siten, että nykyisistä lajeista kehittyisi jotain lajeja, jotka ovat kehittyneet nykyisten lajien esi-isistä jo aikoja sitten. Hämmästyttävää, ettet tätä muka ymmärrä.
""Ei olisi tarve mennä kaivelemaan pieniä luun palasia, joista sitten mielikuvitusksella rakennellaan mitä kummajaisi tahansa.""
Hahaaa. Usein fossiilit ovat lähes täydellisiä ja niistä pystytään mainiosti havaitsemaan esim. tuo välimuotoisuus.
""Miksi kummassa evoluutio olisi syrjäyttänyt ns. välimuodot eli ihmisen välimuoto-termillä nimeämät muodot.""
Ensinnäkään se ei ole evoluutio, joka niitä syrjäyttää, vaan kehittyneemmäyt muodot jalajit.
""Etkö sinä tajuu, että luonto ei tunne käsitettä välimuoto.""
Toki. Sehän on ihmisen kehittämä määritelmä, kuten lajikäsitekin.
""Siten matelijan ja nisäkkään ns. välimuoto olisi aivan yhtä kelvollinen elämään kuin matelija tai nisäkäs.""
Ei. Se ei olisi niin sopeutunut kuin matelija eikä niin sopeutumnut kuin nisäkäs.
""Mikä nimenomaan sen hävittäisi koska sehän olisi oppinne mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija.""
Ehei. Matelijat ovat sopeutuneet omaan ekolokerronsa satoja miljoonia vuosia, niille ei olisi enää etua nisäkäsmäisistä piirteistä.
""Ja jos yksi tällainen ns. välimuoto katoaisi niin valintapainehan loisi tilalle koko ajan uusia välimuotoja. Mitä kummaa sinä sekoilet? Taidat tosin sekoilla aivan tahallasi, kyllä sinä tasan tarkkaan ymmärrät mistä on kyse.""
Hoh, sinähän tässä sekoilet. Yritän vääntää asian rautalangasta: Matelijat ovat sopeutuneet matelijoiden ekolokeroon eli elinolosuhteisiin ja nisäkkäät nisäkkäiden ekolokeroon. Siispä välimuoto, jola olisi piirteitä kummastakin lajiryhmästä olisi huonommin sopeutunut kummankin ekolokeroon ja häviäisi kilpailun noiden kehittyneempien muotojen kanssa. Sen sijaan aikaisemmin kehitys matelijasta nisäkkääksi oli mahdollinen, koska nisäkkäiden ekolokero oli vielä vapaa ja yksi matelijoiden alalahko sai etua sopeutumalla sellaiseen.
""Ahaa, siis uusi teoria. Kilpaillu ei riitäkään sillä oppisi mukaan evoluutio luon jälkeensä ikäänkuin lukon joka takaa sen, että sama evolutiivinen kehitys ei enää voi koskaan tapahtua.""
Joskus todellakin näin käy, kuten tässä tapauksessa. Ne matelijat, joilla oli mahdollisuus kehittyä nisäkkäiksi, synapsidit, ovat aikaa sitten kadonneet, joten matelijoista ei voi enää tulla nisäkkäitä.
""Mielenkiitoinen näkemys, joka kannattaa kertoa Dawkinsille ja muille suurille evoteoreetikoille, jotka pohtivat päät punaisina kysymystä miksi näyttää siltä kuin evoluutiossa kaikki voisi tapahtua vain kerran, Darwinismihan ei sellaisia lukkoja ja ehtoja tunne.""
Toki he jo tämän ymmärtävät, älä lainkaan huoli.
""Ei sinulla ole mitään selitystä eikä perustetta siihen miksikö nisäkkäitä voisi syntyä matelijoista jotain toistakin tietä kuin mitä te nyt uskotte niitä syntyneen.""
Jos matelijoista syntyisi laji, jolla on nisät, se ei silti olisi nisäkäs, koska se ei ole peräisin nisäkkäiden kantamuodosta. Toki tuollaisia matelijoita kuitenkin on, joille voisi kehittyä nisät, jos valintapaineet siihen vielä johtaisivat. Jotkut matelijat nimittäin ruokkivat poikasiaan hikirauhasillaan ja tällaisesta voisi sopivissa olosuhteissa kehittyä nisät, mutta ei sellainen matelija kuitenkaan saisi muita nisäkkäiden piirteitä, kuten karvoitusta ym. - Minä sen tiedän
Turkana kirjoitti:
""Jaa, miksi vain siellä, onko siihen jokin muu selitys kuin se että evouluutio on loppunut jo 50 milj. v sitten?""
Ei ole evoluutio loppunut silloin, ihmisenkin kehityslinja on kehittynyt apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta vasta n.5 miljoonaa vuotta sitten. Jääkarhut ovat vasta alle 200 000 vuotta vanha laji ym. Etkö sinä tiennyt mitään tuosta fossiiliaineistosta havaittavsta evoluutiosta? Mutta minä kerroin jo, miksi tuo jatkumo löytyy vain fossiiliaineistosta, sopeutuneemmat muodot syrjäyttävät lakkaamatta vähemmän sopeutuneita muotoja. Niitä ei siis ole enää olemassa eikä niistä siis enää voi kehittyä uudelleen tuota samaa lajia, joka niistä kehittyi. Sinä et vain jostakin syystä tätä ymmärrä.
""Jos evoluutio olisi ollut aina voimassa niin luonto pukkaisi kaikkea välimuotoa koko ajan.""
Niinhän se tekeekin, mutta ei siten, että nykyisistä lajeista kehittyisi jotain lajeja, jotka ovat kehittyneet nykyisten lajien esi-isistä jo aikoja sitten. Hämmästyttävää, ettet tätä muka ymmärrä.
""Ei olisi tarve mennä kaivelemaan pieniä luun palasia, joista sitten mielikuvitusksella rakennellaan mitä kummajaisi tahansa.""
Hahaaa. Usein fossiilit ovat lähes täydellisiä ja niistä pystytään mainiosti havaitsemaan esim. tuo välimuotoisuus.
""Miksi kummassa evoluutio olisi syrjäyttänyt ns. välimuodot eli ihmisen välimuoto-termillä nimeämät muodot.""
Ensinnäkään se ei ole evoluutio, joka niitä syrjäyttää, vaan kehittyneemmäyt muodot jalajit.
""Etkö sinä tajuu, että luonto ei tunne käsitettä välimuoto.""
Toki. Sehän on ihmisen kehittämä määritelmä, kuten lajikäsitekin.
""Siten matelijan ja nisäkkään ns. välimuoto olisi aivan yhtä kelvollinen elämään kuin matelija tai nisäkäs.""
Ei. Se ei olisi niin sopeutunut kuin matelija eikä niin sopeutumnut kuin nisäkäs.
""Mikä nimenomaan sen hävittäisi koska sehän olisi oppinne mukaan sopeutuneempi kuin puhdas matelija.""
Ehei. Matelijat ovat sopeutuneet omaan ekolokerronsa satoja miljoonia vuosia, niille ei olisi enää etua nisäkäsmäisistä piirteistä.
""Ja jos yksi tällainen ns. välimuoto katoaisi niin valintapainehan loisi tilalle koko ajan uusia välimuotoja. Mitä kummaa sinä sekoilet? Taidat tosin sekoilla aivan tahallasi, kyllä sinä tasan tarkkaan ymmärrät mistä on kyse.""
Hoh, sinähän tässä sekoilet. Yritän vääntää asian rautalangasta: Matelijat ovat sopeutuneet matelijoiden ekolokeroon eli elinolosuhteisiin ja nisäkkäät nisäkkäiden ekolokeroon. Siispä välimuoto, jola olisi piirteitä kummastakin lajiryhmästä olisi huonommin sopeutunut kummankin ekolokeroon ja häviäisi kilpailun noiden kehittyneempien muotojen kanssa. Sen sijaan aikaisemmin kehitys matelijasta nisäkkääksi oli mahdollinen, koska nisäkkäiden ekolokero oli vielä vapaa ja yksi matelijoiden alalahko sai etua sopeutumalla sellaiseen.
""Ahaa, siis uusi teoria. Kilpaillu ei riitäkään sillä oppisi mukaan evoluutio luon jälkeensä ikäänkuin lukon joka takaa sen, että sama evolutiivinen kehitys ei enää voi koskaan tapahtua.""
Joskus todellakin näin käy, kuten tässä tapauksessa. Ne matelijat, joilla oli mahdollisuus kehittyä nisäkkäiksi, synapsidit, ovat aikaa sitten kadonneet, joten matelijoista ei voi enää tulla nisäkkäitä.
""Mielenkiitoinen näkemys, joka kannattaa kertoa Dawkinsille ja muille suurille evoteoreetikoille, jotka pohtivat päät punaisina kysymystä miksi näyttää siltä kuin evoluutiossa kaikki voisi tapahtua vain kerran, Darwinismihan ei sellaisia lukkoja ja ehtoja tunne.""
Toki he jo tämän ymmärtävät, älä lainkaan huoli.
""Ei sinulla ole mitään selitystä eikä perustetta siihen miksikö nisäkkäitä voisi syntyä matelijoista jotain toistakin tietä kuin mitä te nyt uskotte niitä syntyneen.""
Jos matelijoista syntyisi laji, jolla on nisät, se ei silti olisi nisäkäs, koska se ei ole peräisin nisäkkäiden kantamuodosta. Toki tuollaisia matelijoita kuitenkin on, joille voisi kehittyä nisät, jos valintapaineet siihen vielä johtaisivat. Jotkut matelijat nimittäin ruokkivat poikasiaan hikirauhasillaan ja tällaisesta voisi sopivissa olosuhteissa kehittyä nisät, mutta ei sellainen matelija kuitenkaan saisi muita nisäkkäiden piirteitä, kuten karvoitusta ym.....eikä niistä siis enää voi kehittyä uudelleen tuota samaa lajia, joka niistä kehittyi. Sinä et vain jostakin syystä tätä ymmärrä. ......
Opetat että evoluutiossa olisi jonkunlainen takaisinkytkentämekanismi (feed-back), joka lukitsee tietyn vanhemman eliölajin niin että mikään kehityskulku ei voi toistua. Minun mielestä darwinismi ei tunne sellaista. Jos joskus valintapeineen ja luonnonvalinnan on ollut edullista toteuttaa jokin kehitys niin eihän se vastaava valintapaine ole minnekään kadonnut. Nisäkkäitten olemassaololla ei ole darwinismin mukaan minkäänlaista vaikutusta matelijain evoluutioon. Eikä muuallakaan luonnossa.
Yrität taas tuoda itsestään selvyyksinä esiin asioita, joita varsinaiset evotutkijat ja -asiantuntijat vasta ihmettelee. Mutta sinäpä et olekaan sen alan asiantuntija vaan lähinnä ahkera propagandisti ja maallikkosaarnaaja, joka tykkää pistää mutkat suoriksi, että propaganda menisi paremmin perille. Esität jatkuvasti itsestäänselvyyksinä asioita, joista tutkijoilla ei ole minkäänlaista käsitystä eikä yksimielisyyttä. - Minä sen tiedän
Turkana kirjoitti:
""Miksi sinä Turkana haluat olla johtava laatan lennättäjä?""
Se, että sinua oksettaa, että ihmisille jaetaan tietoa joka kumoaa sinun humpuukiuskontosi on tietysti sinun oma ongelmasi. Oksentele ja kärvistele rauhassa kognitiivisen dissonanssisi kanssa, jospa pääset siitä eroon, kun tarpeeksi podet sitä.
""Ei siitä saa rauhallista omaatuntoa vaan levottoman mielen kun kiusaa ihmiskuntaa.""
Ei niin. Siksi jaankin yleisölleni parasta saatavilla olevaa tietoa elämän kehittymisestä, evoluutioteoriaa...... kognitiivisen dissonanssisi .....
mitä tuo tarkoittaa. Mutta hienoa on hakea kirjoista hienoja sanontoja ja laitella niitä palstoille. Joku voisi erehtyä sitä kautta luulemaan sinua asiantuntijaksi ja sehän onkin pääasia.
Sinunlaisiasi "tiedon" levittäjiä on ihmiskunnan historia väärällään. Teitä tulee ja teitä menee mutta Raamatun sana ja usko Raamatun Jumalaan säilyy. Suotta sätkyttelet, tulet häviämään sotasi. - Yks mie vaan
Turkana kirjoitti:
""Kerro nyt sitten vapaasti ja omin sanoin mikä tulee olemaan nisäkkäästä seuraava systeemi. Tottahan jotain uutta ja mullistavaa jo lienee näkyvissä jossain päin maailmaa. Eihän ole mahdollista, että evoluutio on nisäkkääseen pysähtynyt, eihän?""
Kuten olen jo kertonut, poikasten ruokkiminen nisillä on niin hyödyllistä paitsi ravinnon myös mm. immuunipuolustuksen kannalta, että näköpiirissä ei ole mitään, joka sen voisi korvata. Nisäkkäiden jälkeläiset tulevat mitä ilmeisimmin olemaan aina nisäkkäitä. Mutta tuossa pohdintaani:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8449780/40138661
"Mutta itse asiassa kysymystäsi on mielenkiintoista pohtia. En tiedä yhtään nisäkäslajia, joka olisi menettämässä nisiään, mitä ilmeisimmin sen vuoksi, että nisäkkäiden tapa ruokkia poikaset omalla maidontuotannolla on niin tehokas ja hyödyllinen. Mutta toki se periaatteessa voisi olla mahdollista niin, että poikaset kehittyisivät kohdussa valmiimmiksi, niin että ne kykenisivät hankkimaan ruokansa heti synnyttyään eivätkä enää tarvitsisi maitoa. Tällaisia poikasiahan on mm. matelijoilla, jotka hankkivat ruokansa itse heti munasta kuoriuduttuaan. Tällainen nisien katoamisen täytyisi todennäköisesti aluksi liittyä johonkin täysin uuden ekolokeron valloittamiseen, missä poikaset saisivat muuta ravintoa kuin maitoa heti synnyttyään. Jos muuten nisäkäs menettäisi nisänsä, tietääkseni se kuitenkin vielä luokiteltaisiin edelleen nisäkkääksi, ainakin ennen kuin siitä olisi polveutunut selvästi erottuva lahko.
Toinenkin evoluution periaate kannattaa myös huomioida, evoluutio etenee kuin pensas, ei niin kuin puu, joten kannattaa etsiä tuollaista poikkeavuutta suurimmasta nisäkäsryhmästä, jyrsijöiden lahkosta, johon kuuluu 2 227 eri lajia, n.40% kaikista nisäkkäistä. Ja kas, sieltä löytyykin kaksi kummajaista, kaljurotta ja Damaraland Mole Rat. Keskitytään tähän kaljurottaan, joka asuu maan alle kaivamissaan tunneliverkostoissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaljurotta
Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen, mutta tärkeämpi muista nisäkkäistä sen erottava piirre on sen sosiaalinen käyttäytyminen:
"Kaljurotta on ainoa tunnettu nisäkäs, joka käyttäytyy sosiaalisesti samalla tavoin kuin hyönteiset. Kaljurottayhteisössä on 20–300 yksilöä, jotka jakautuvat muurahaisyhteisön tapaan kolmeen pääkastiin: lisääntymiskykyiset, työläiset ja sotilaat. Yksi ainoa naaras, tavallaan kuningatar, voi synnyttää kerralla jopa kolmekymmentä poikasta, jotka kuuluvat eri kasteihin. Pysyäkseen ainoana "munijana" naaras erittää virtsaansa hajua, joka estää pesän muiden naaraiden lisääntymishormonin tuotannon. Lajin tapa muodostaa yhteisöjä on selitettävissä sillä, että kaljurotta elää käytännöllisesti katsoen autiomaaksi katsottavilla seuduilla. Sen ravinnonsaanti on erittäin vaikeaa ja eläminen yhteiskunnassa moninkertaistaa mahdollisuuden löytää ravintoa, ja lisäksi pieninkin löytynyt juurimukula jaetaan tasan kaikkien kesken."
Se poikkeaa muutenkin normaaleista nisäkkäistä mm. siten että se on menettänyt ihonsa kipuaistin, se pystyy juoksemaan etu- ja takaperin yhtä nopeasti, sen etuhampaat, joilla se kaivaa tunneleitaan kasvavat huulten ulkopuolella ja sillä on ainutlaatuinen alhainen metabolia ja hapenkulutus, se on vaihtolämpöinen ja poikkeuksellisen pitkäikäinen.
Nyt jos tuo kuningatar menettäisi nisänsä ja poikasten ruokinta tapahtuisi muiden lauman jäsenten toimesta, niin kuin se hieman vanhemmilla poikasilla tapahtuu, niin tässä meillä olisi mainio esimerkki nisäkkään kehittymisestä joksikin muuksi.".....Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen.....
eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan? - Turkana
Minä sen tiedän kirjoitti:
....eikä niistä siis enää voi kehittyä uudelleen tuota samaa lajia, joka niistä kehittyi. Sinä et vain jostakin syystä tätä ymmärrä. ......
Opetat että evoluutiossa olisi jonkunlainen takaisinkytkentämekanismi (feed-back), joka lukitsee tietyn vanhemman eliölajin niin että mikään kehityskulku ei voi toistua. Minun mielestä darwinismi ei tunne sellaista. Jos joskus valintapeineen ja luonnonvalinnan on ollut edullista toteuttaa jokin kehitys niin eihän se vastaava valintapaine ole minnekään kadonnut. Nisäkkäitten olemassaololla ei ole darwinismin mukaan minkäänlaista vaikutusta matelijain evoluutioon. Eikä muuallakaan luonnossa.
Yrität taas tuoda itsestään selvyyksinä esiin asioita, joita varsinaiset evotutkijat ja -asiantuntijat vasta ihmettelee. Mutta sinäpä et olekaan sen alan asiantuntija vaan lähinnä ahkera propagandisti ja maallikkosaarnaaja, joka tykkää pistää mutkat suoriksi, että propaganda menisi paremmin perille. Esität jatkuvasti itsestäänselvyyksinä asioita, joista tutkijoilla ei ole minkäänlaista käsitystä eikä yksimielisyyttä.""Opetat että evoluutiossa olisi jonkunlainen takaisinkytkentämekanismi (feed-back), joka lukitsee tietyn vanhemman eliölajin niin että mikään kehityskulku ei voi toistua.""
Ehei. Miten sinä nyt taas noin typerästi ymmärsit? Etkö lue mitä oikeasti kirjoitin? Kirjoitin, että tuo tapahtumakulku ei voi toistua sen takia, että synapsidit, nuo matelijoiden alalahko on kadonnut, kuollut sukupuuttoon.
""Minun mielestä darwinismi ei tunne sellaista.""
Paitsi silloin, kun kantalaji on kuollut sukupuuttoon, kuten synapsidit.
""Jos joskus valintapeineen ja luonnonvalinnan on ollut edullista toteuttaa jokin kehitys niin eihän se vastaava valintapaine ole minnekään kadonnut.""
Mutta kun sitä lajia, jolle tuo valintapaine aikoinaan oli, ei enää ole olemassa.
""Nisäkkäitten olemassaololla ei ole darwinismin mukaan minkäänlaista vaikutusta matelijain evoluutioon. Eikä muuallakaan luonnossa.""
Höpsis. Mikään laji ei elä tyhjiössä ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos nisäkkäitä ei olisi olemassa, matelijat olisivat valloittaneet monia ekolokeroja, joissa nyt elää nisäkkäitä.
""Yrität taas tuoda itsestään selvyyksinä esiin asioita, joita varsinaiset evotutkijat ja -asiantuntijat vasta ihmettelee. Mutta sinäpä et olekaan sen alan asiantuntija vaan lähinnä ahkera propagandisti ja maallikkosaarnaaja, joka tykkää pistää mutkat suoriksi, että propaganda menisi paremmin perille. Esität jatkuvasti itsestäänselvyyksinä asioita, joista tutkijoilla ei ole minkäänlaista käsitystä eikä yksimielisyyttä.""
Pyh. En minä näitä itse keksi, vaan kerron nimenomaan mitä asiantuntijat ovat saaneet selville ja mitä olen heidän kirjoituksistaan lukenut. - vanha-kissa
Yks mie vaan kirjoitti:
.....Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen.....
eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan?Yks mie vaan nimimekrillä kirjoittava kreamultinikki kirjoitti:
"eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan? "
Siis jos toinen kirjoittaa :*.....Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen..... *, niin ilmeisesti sinulle on ihan liian vaikeata ymmärtää tämä "eräs nisäkkäille tunnusomainen piirre" - osaa?
Nisäkkäiden tunnusomaisin piirre on jälkeläisten imettäminen, ja koska urospuoliset nisäkkäät eivät imetä, niin tämän kressuressun logiikan mukaan urospuoliset nisäkkäät eivät sitten olekaan nisäkkäitä?
Nämä kressuressut tuntuvat amputoivan nokkeluudessaan osan aivoistaan joka kerta, kun yrittävät ajatella - huikeaa - ja kressuressuiille niin tunnusomaista. - Turkana
Yks mie vaan kirjoitti:
.....Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen.....
eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan?""Niin on ihminenkin eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan?""
Et kai kysy tätä tosissasi? Ihmisillä on juuri yhtä paljon karvoja kuin esim. simpansseilla, ne ovat vain ohuempia ja lyhyempiä. Lisäksi karvoitusta on vain nisäkkäillä, siksi se on nisäkkäille tunnusomainen piirre, eikä niin, että jokaisella nisäkkäällä täytyisi olla karvoitus, jotta se olisi nisäkäs. Nimitys nisäkäs kun tulee nisistä. - Turkana
Minä sen tiedän kirjoitti:
..... kognitiivisen dissonanssisi .....
mitä tuo tarkoittaa. Mutta hienoa on hakea kirjoista hienoja sanontoja ja laitella niitä palstoille. Joku voisi erehtyä sitä kautta luulemaan sinua asiantuntijaksi ja sehän onkin pääasia.
Sinunlaisiasi "tiedon" levittäjiä on ihmiskunnan historia väärällään. Teitä tulee ja teitä menee mutta Raamatun sana ja usko Raamatun Jumalaan säilyy. Suotta sätkyttelet, tulet häviämään sotasi.""Et tiedä itsekään mitä tuo tarkoittaa.""
Kyllä se opetettiin sekä lukiossa että terveydenhuolto-oppilaitoksessa.
""Mutta hienoa on hakea kirjoista hienoja sanontoja ja laitella niitä palstoille. Joku voisi erehtyä sitä kautta luulemaan sinua asiantuntijaksi ja sehän onkin pääasia.""
Voi voi, pahoittelen, kun tulin käyttäneeksi kreationistille liian vaikeita sanoja. Tuo tarkoittaa asenteiden ja tiedon ristiriitaa tai kahden keskenään ristiriitaisen ajatuksen aiheuttamaa epämiellyttävää tuntemusta.
""Sinunlaisiasi "tiedon" levittäjiä on ihmiskunnan historia väärällään. Teitä tulee ja teitä menee mutta Raamatun sana ja usko Raamatun Jumalaan säilyy. Suotta sätkyttelet, tulet häviämään sotasi.""
LOL. En ole sodassa Jumalaa tai Raamattua vastaan, taidanpa itsekin omistaa niitä muutaman kappaleen. Sen sijaan vastustan humpuukiuskontoa, jota myös kreationismiksi kutsutaan ja sepä tuleekin häviämään, kun ihmiset saavat lisää tietoa. - 7+7
Turkana kirjoitti:
""Niin on ihminenkin eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan?""
Et kai kysy tätä tosissasi? Ihmisillä on juuri yhtä paljon karvoja kuin esim. simpansseilla, ne ovat vain ohuempia ja lyhyempiä. Lisäksi karvoitusta on vain nisäkkäillä, siksi se on nisäkkäille tunnusomainen piirre, eikä niin, että jokaisella nisäkkäällä täytyisi olla karvoitus, jotta se olisi nisäkäs. Nimitys nisäkäs kun tulee nisistä.Nythän sinä ylität jo itseksikin satuilun ja sekoilun paljoudessa. Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. Päätä jo onko se vai eikö ole.
- Älä hupsi.
Turkana kirjoitti:
""Opetat että evoluutiossa olisi jonkunlainen takaisinkytkentämekanismi (feed-back), joka lukitsee tietyn vanhemman eliölajin niin että mikään kehityskulku ei voi toistua.""
Ehei. Miten sinä nyt taas noin typerästi ymmärsit? Etkö lue mitä oikeasti kirjoitin? Kirjoitin, että tuo tapahtumakulku ei voi toistua sen takia, että synapsidit, nuo matelijoiden alalahko on kadonnut, kuollut sukupuuttoon.
""Minun mielestä darwinismi ei tunne sellaista.""
Paitsi silloin, kun kantalaji on kuollut sukupuuttoon, kuten synapsidit.
""Jos joskus valintapeineen ja luonnonvalinnan on ollut edullista toteuttaa jokin kehitys niin eihän se vastaava valintapaine ole minnekään kadonnut.""
Mutta kun sitä lajia, jolle tuo valintapaine aikoinaan oli, ei enää ole olemassa.
""Nisäkkäitten olemassaololla ei ole darwinismin mukaan minkäänlaista vaikutusta matelijain evoluutioon. Eikä muuallakaan luonnossa.""
Höpsis. Mikään laji ei elä tyhjiössä ja kaikki vaikuttaa kaikkeen. Jos nisäkkäitä ei olisi olemassa, matelijat olisivat valloittaneet monia ekolokeroja, joissa nyt elää nisäkkäitä.
""Yrität taas tuoda itsestään selvyyksinä esiin asioita, joita varsinaiset evotutkijat ja -asiantuntijat vasta ihmettelee. Mutta sinäpä et olekaan sen alan asiantuntija vaan lähinnä ahkera propagandisti ja maallikkosaarnaaja, joka tykkää pistää mutkat suoriksi, että propaganda menisi paremmin perille. Esität jatkuvasti itsestäänselvyyksinä asioita, joista tutkijoilla ei ole minkäänlaista käsitystä eikä yksimielisyyttä.""
Pyh. En minä näitä itse keksi, vaan kerron nimenomaan mitä asiantuntijat ovat saaneet selville ja mitä olen heidän kirjoituksistaan lukenut......ei voi toistua sen takia, että synapsidit, nuo matelijoiden alalahko on kadonnut, kuollut sukupuuttoon. .....
Mistä sinä tiedät että nisäkkäitä voi tulla vain ja ainoostaan synapsideista? Kuka sen on todistanut, sinäkö? Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä. - Turkana
7+7 kirjoitti:
Nythän sinä ylität jo itseksikin satuilun ja sekoilun paljoudessa. Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. Päätä jo onko se vai eikö ole.
""Nythän sinä ylität jo itseksikin satuilun ja sekoilun paljoudessa. Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. Päätä jo onko se vai eikö ole.""
Ihminen ei ole karvaton, vaan meillä on karvoitus, joka on kuitenkin ohuempi ja lyhyempi kuin muilla nisäkkäillä. - Älä hupsi.
vanha-kissa kirjoitti:
Yks mie vaan nimimekrillä kirjoittava kreamultinikki kirjoitti:
"eikä siten ollakaan enää nisäkkäitä? Mitä myö sitte ollaan? "
Siis jos toinen kirjoittaa :*.....Se on menettänyt lähes kokonaan erään nisäkkäille tunnusomaisen piirteen, karvoituksen..... *, niin ilmeisesti sinulle on ihan liian vaikeata ymmärtää tämä "eräs nisäkkäille tunnusomainen piirre" - osaa?
Nisäkkäiden tunnusomaisin piirre on jälkeläisten imettäminen, ja koska urospuoliset nisäkkäät eivät imetä, niin tämän kressuressun logiikan mukaan urospuoliset nisäkkäät eivät sitten olekaan nisäkkäitä?
Nämä kressuressut tuntuvat amputoivan nokkeluudessaan osan aivoistaan joka kerta, kun yrittävät ajatella - huikeaa - ja kressuressuiille niin tunnusomaista.yritys pelastaa Turkana kun se on tekstannut täyttä skeidaa. Karvoitus joko on nisäkkään tuntomerkki tai ei ole. Jos sillä ei ole mitään merkitystä niin miksiköhän turkana esittelee karvoituksen puutteen jonain uutena asiana, joka viittaa välimuotoon? Kunhan sekoilette, oikein joukolla tänä aamuna.
- vanha-kissa
7+7 kirjoitti:
Nythän sinä ylität jo itseksikin satuilun ja sekoilun paljoudessa. Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. Päätä jo onko se vai eikö ole.
Nimimekrkillä 7 7 tällä kertaa kirjittava kreamultinikki loistaa ajattelullaan:
"Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. "
Hmm, eihän ihminen ole karvaton, juurihan tuon Turkana kerkesi ilmoittamaankin. Sitäpaitsi nisäkäs on nisäkäs niin kauan, kun nisät mukana roikkuvat, oli aitten karvoja tai ei.
Mutta taidat olla se sama tyyppi, jolle tunnusomaista on osan aivoistaan amputointi ajattelua yrittäessäsi. - Turkana
Älä hupsi. kirjoitti:
.....ei voi toistua sen takia, että synapsidit, nuo matelijoiden alalahko on kadonnut, kuollut sukupuuttoon. .....
Mistä sinä tiedät että nisäkkäitä voi tulla vain ja ainoostaan synapsideista? Kuka sen on todistanut, sinäkö? Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä.""Mistä sinä tiedät että nisäkkäitä voi tulla vain ja ainoostaan synapsideista?""
Kuten sanoin, meillä on esimerkkejä matelijoista, jotka ruokkivat poikasiaan hikirauhasillaan. Sellaista voisi valintapaineen myötä kehittyäkin nisät, mutta niitä ei koskaan luokiteltaisi nisäkkäiksi, koska nisäkkäillä on niin monia muitakin yhteisiä piirteitä kuin nisät, joita nuo matelijat eivät voisi saada.
""Kuka sen on todistanut, sinäkö?""
Se on ihan evoluutioteorian alkeissa, että samaa lajia ei voi syntyä erikseen kahdesta eri kantalajista. Katsos kun lajit luokitellaan kantalajinsa mukaan. Vaikka koira synnyttäisi kuinka kissamaisen poikaisen, poikasta ei ikinä luokiteltaisi kissaksi.
""Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä.""
Hohhoh. Koska sinä muka olet mitään Darwinilta lukenut? Et koskaan yhtään mitään, koska et näytä mitään tietävän tai ymmärtävänkään. - vanha-kissa
Älä hupsi. kirjoitti:
yritys pelastaa Turkana kun se on tekstannut täyttä skeidaa. Karvoitus joko on nisäkkään tuntomerkki tai ei ole. Jos sillä ei ole mitään merkitystä niin miksiköhän turkana esittelee karvoituksen puutteen jonain uutena asiana, joka viittaa välimuotoon? Kunhan sekoilette, oikein joukolla tänä aamuna.
Nimimerkillä Älä hupsi tällä kertaa kirjoittava kreamultinikkiressu yrittää venkoilla:
"On aika heikko yritys pelastaa Turkana kun se on tekstannut täyttä skeidaa."
Ei minun tarvitse Turkanaa millään tavalla pelastaa tai puolustaa, Turkana osaa asiansa ja osaa puolustaa omia mielipiteitään vallan hyvin. Toista on teidän kressuressuvajakkien yritys tuotta yhtään korkampaa ajattelua, joten se skeida on ihan siellä teidän (ja tälläkertaa ihan kokonaan sinun) päässä.
"Karvoitus joko on nisäkkään tuntomerkki tai ei ole."
Ei karvoitus yksistään riitä luokittelemaan nisäkkääksi - vaikka karvat ovatkin tunnusomaista nisäkkäälle (ja karvoja esiintyy vain nisäkkäällä). Sen sijaan nisät ja jälkeläisten ruokkiminen nisistä erittyvällä maidoksi nimetyllä nesteellä ovat nisäkkään tuntomerkki. Karvattomuus kaljurotan kohdalla ei riitä vielä luokittelemaan sitä nisäkkäiden ulkopuolelle.
Vain vajakit onnistuvat sotkemaan tähän asiaan tuollaista amputoitua ajattelua.
"Jos sillä ei ole mitään merkitystä niin miksiköhän turkana esittelee karvoituksen puutteen jonain uutena asiana, joka viittaa välimuotoon?"
Luepas se Turkanan teksti uudemman kerran ja oikein ajatuksella tällä kertaa, niin asia valkenisi sinullekin, ole hyvä. - Jotain rotia
jb kirjoitti:
Kaikki tosi uskovaiset tietävät Bileamin ratsastusretkikertomuksen ja heidän retkellään käymänsä keskustelun aiheen. Meidän kreationistien huipputiedemiehet kuten läkääri Pekka Reinikainen ja muutama muu ovat löytäneet hiekasta Bileamin ja puhuvan aasin jälkiä ja fossiloitunutta ulostetta tonnikaupalla. Todistekasa on valtaisa koska niitä löytyy jokaiselta Raamatussa kerrotulta nuotio- ja leiripaikalta. Reinikaisella on hyllymetreittäin näitä erivärisiä jätöksiä. Tosin ensimmäiset tutkitut sonta-kikenöt ovat herättäneet ristiriitaisia tuntemuksia kreationistisessä tiedeyhteisössä. Esim. rosentti Leisola on varma että kyseessä olevat kikenöt ovat noin vuotta myöhäisemmältä aikakaudelta ja saattavt olla puhumattoman aasin ulosteita.
Seuraavaan suureen tutkimukseen, joka keskittyy vaskisauvan merkilliseen ominaisuuteen muuttua sihiseväksi käärmeeksi, kreationistinen yhteisö on varannut tutkimusmäärärahoja noin 25 Euroa joista osa (n 24.99€) tulee EU:n maaseudun autioittamis-rahastostaYhtään tuon kummempia ei olisi ne jb:n tosissaan kasaamat todisteet :)
- Jotain rotia
jb kirjoitti:
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/Tiesitkö, että tuollaisille on olemassa ihan oma nimitys PSEUDOTIEDE, eli suomeksi näennäistiede.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pseudotiede - No, miehän tässä
Turkana kirjoitti:
""Et tiedä itsekään mitä tuo tarkoittaa.""
Kyllä se opetettiin sekä lukiossa että terveydenhuolto-oppilaitoksessa.
""Mutta hienoa on hakea kirjoista hienoja sanontoja ja laitella niitä palstoille. Joku voisi erehtyä sitä kautta luulemaan sinua asiantuntijaksi ja sehän onkin pääasia.""
Voi voi, pahoittelen, kun tulin käyttäneeksi kreationistille liian vaikeita sanoja. Tuo tarkoittaa asenteiden ja tiedon ristiriitaa tai kahden keskenään ristiriitaisen ajatuksen aiheuttamaa epämiellyttävää tuntemusta.
""Sinunlaisiasi "tiedon" levittäjiä on ihmiskunnan historia väärällään. Teitä tulee ja teitä menee mutta Raamatun sana ja usko Raamatun Jumalaan säilyy. Suotta sätkyttelet, tulet häviämään sotasi.""
LOL. En ole sodassa Jumalaa tai Raamattua vastaan, taidanpa itsekin omistaa niitä muutaman kappaleen. Sen sijaan vastustan humpuukiuskontoa, jota myös kreationismiksi kutsutaan ja sepä tuleekin häviämään, kun ihmiset saavat lisää tietoa......Tuo tarkoittaa asenteiden ja tiedon ristiriitaa tai kahden keskenään ristiriitaisen ajatuksen aiheuttamaa epämiellyttävää tuntemusta.......
Lienee tuttukin tunne evoille tuo kuvaamasi tilanne kun sille olette joutuneet keksimään oikein hienon nimenkin. Meillä kreoilla ei noita ongelmia ole joten ei meidän tarvii tuollaisia käsitteitä elämässämme viljellä. Koeta kestää josko vaikka välillä lujille evon elämä ottaakin. - Se edellinen
Turkana kirjoitti:
""Mistä sinä tiedät että nisäkkäitä voi tulla vain ja ainoostaan synapsideista?""
Kuten sanoin, meillä on esimerkkejä matelijoista, jotka ruokkivat poikasiaan hikirauhasillaan. Sellaista voisi valintapaineen myötä kehittyäkin nisät, mutta niitä ei koskaan luokiteltaisi nisäkkäiksi, koska nisäkkäillä on niin monia muitakin yhteisiä piirteitä kuin nisät, joita nuo matelijat eivät voisi saada.
""Kuka sen on todistanut, sinäkö?""
Se on ihan evoluutioteorian alkeissa, että samaa lajia ei voi syntyä erikseen kahdesta eri kantalajista. Katsos kun lajit luokitellaan kantalajinsa mukaan. Vaikka koira synnyttäisi kuinka kissamaisen poikaisen, poikasta ei ikinä luokiteltaisi kissaksi.
""Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä.""
Hohhoh. Koska sinä muka olet mitään Darwinilta lukenut? Et koskaan yhtään mitään, koska et näytä mitään tietävän tai ymmärtävänkään......""Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä.""
Hohhoh. Koska sinä muka olet mitään Darwinilta lukenut? Et koskaan yhtään mitään, koska et näytä mitään tietävän tai ymmärtävänkään. ......
Kuten arvasinkin niin et kyennyt osoittaan, että olisin ollut väitteeni kanssa väärässä. Ainoastaan herjailuvaihde päälle, niinhän. Sillä selviää evokki tukalista tilanteista. - No, mie taas
vanha-kissa kirjoitti:
Nimimerkillä Älä hupsi tällä kertaa kirjoittava kreamultinikkiressu yrittää venkoilla:
"On aika heikko yritys pelastaa Turkana kun se on tekstannut täyttä skeidaa."
Ei minun tarvitse Turkanaa millään tavalla pelastaa tai puolustaa, Turkana osaa asiansa ja osaa puolustaa omia mielipiteitään vallan hyvin. Toista on teidän kressuressuvajakkien yritys tuotta yhtään korkampaa ajattelua, joten se skeida on ihan siellä teidän (ja tälläkertaa ihan kokonaan sinun) päässä.
"Karvoitus joko on nisäkkään tuntomerkki tai ei ole."
Ei karvoitus yksistään riitä luokittelemaan nisäkkääksi - vaikka karvat ovatkin tunnusomaista nisäkkäälle (ja karvoja esiintyy vain nisäkkäällä). Sen sijaan nisät ja jälkeläisten ruokkiminen nisistä erittyvällä maidoksi nimetyllä nesteellä ovat nisäkkään tuntomerkki. Karvattomuus kaljurotan kohdalla ei riitä vielä luokittelemaan sitä nisäkkäiden ulkopuolelle.
Vain vajakit onnistuvat sotkemaan tähän asiaan tuollaista amputoitua ajattelua.
"Jos sillä ei ole mitään merkitystä niin miksiköhän turkana esittelee karvoituksen puutteen jonain uutena asiana, joka viittaa välimuotoon?"
Luepas se Turkanan teksti uudemman kerran ja oikein ajatuksella tällä kertaa, niin asia valkenisi sinullekin, ole hyvä.aggressiivisen reaktion jos/kun joku ihminen puolustaa luomista ja vastustaa evoluutiota. Ottaako se niin kovasti sinun uskonnolliseen alitajuntaasi?
- No, mie taas
Turkana kirjoitti:
""Nythän sinä ylität jo itseksikin satuilun ja sekoilun paljoudessa. Tuossa ylempänä karvattomuus on jonkun uuden merkki mutta ihmisen kohdalla ei enää olekaan. Päätä jo onko se vai eikö ole.""
Ihminen ei ole karvaton, vaan meillä on karvoitus, joka on kuitenkin ohuempi ja lyhyempi kuin muilla nisäkkäillä.Ei ole karvotusta sellainen mitä ei edes silmällä näe. Viisastelet vain, suurella osalla ihmiskuntaa ei ole karvoja. Vain Välimeren rodulla, joka on voimakkaasti neandertaaleja, on joskus suorastaan häiritsevän voimakas karvoitus. Miehillä käsivarsissa pahimmillaan melkein simpanssin luokkaa jo.
Joten lopeta jo hötinäsi. - asianharrastaja
No, mie taas kirjoitti:
Ei ole karvotusta sellainen mitä ei edes silmällä näe. Viisastelet vain, suurella osalla ihmiskuntaa ei ole karvoja. Vain Välimeren rodulla, joka on voimakkaasti neandertaaleja, on joskus suorastaan häiritsevän voimakas karvoitus. Miehillä käsivarsissa pahimmillaan melkein simpanssin luokkaa jo.
Joten lopeta jo hötinäsi.Sinulle varmaankaan ei mitään ole olemassa, mitä et silmällä näe. Paitsi "neandertaalivaikutus" Välimeren "rodussa".
Älä suotta kadehdi, kyllä ne italiaanon veroiset karvat ovan sinunkin käsivarsissasi, paljon vaikka ohuempina ja vaaleina. - Karvaton..
asianharrastaja kirjoitti:
Sinulle varmaankaan ei mitään ole olemassa, mitä et silmällä näe. Paitsi "neandertaalivaikutus" Välimeren "rodussa".
Älä suotta kadehdi, kyllä ne italiaanon veroiset karvat ovan sinunkin käsivarsissasi, paljon vaikka ohuempina ja vaaleina.mun eukolla ei oo, ei sitten varmasti ole. On sileä ja karvaton kuin lapsen pylly. Vaikka suurennuslasilla katsoisi niin minkäänlaisia haituvie ei näy. Kyllä karvanen nainen olisikin melko ruma mutta onneksi ei naisilla ole karvoja yltäänsä vaikka te evokit niin väitätte. Siittäkö tuntee evokkiuskoisen naisen että se on karvanen?
- asianharrastaja
Karvaton.. kirjoitti:
mun eukolla ei oo, ei sitten varmasti ole. On sileä ja karvaton kuin lapsen pylly. Vaikka suurennuslasilla katsoisi niin minkäänlaisia haituvie ei näy. Kyllä karvanen nainen olisikin melko ruma mutta onneksi ei naisilla ole karvoja yltäänsä vaikka te evokit niin väitätte. Siittäkö tuntee evokkiuskoisen naisen että se on karvanen?
"Vaikka suurennuslasilla katsoisi.." Katsopa mikroskoopilla ja nahan alta, niin näet juuritupet.
Tai katso Wikistä englanniksi (human hair). - vanha-kissa
No, mie taas kirjoitti:
aggressiivisen reaktion jos/kun joku ihminen puolustaa luomista ja vastustaa evoluutiota. Ottaako se niin kovasti sinun uskonnolliseen alitajuntaasi?
No, mie taas nimimerkillä tällä kertaa kirjoittava kreamultinikki kirjoittaa:
"Mikä aiheuttaa sinussa aggressiivisen reaktion jos/kun joku ihminen puolustaa luomista ja vastustaa evoluutiota."
Tiedä nyt sitten agressiivisuudesta, mutta joku roti pitäisi olla keinoissakin. Jos typeryydestä tehdääb hyve - niinkuin tässäkin näyttää olevan takana - niin voisit vilkaista peiliin ja miettiä, mitä itse tykkäät tyhmäksi heittäytymisestä. Jos se tyhmyys on synnynnäistä, niin sillehän ei sitten voi mitään, mutta jos tuollainen typeryys on ihan oma valinta, niin ihmettelempä vaan.
Siis saahan evoluutiota vastustaa ja luomistakin puolustaa - ihan vapaasti. Kreaateilla vaan on tuo mutu niin tunnusomaista ja norsunkokoinen musta piste oman argumentointinsa suhteen - jos käyttäisitte samoja kriteerejä omiin argumentteihinne kuin evoluutioonkin, niin enpä tässä mussuttaisi.
En ollut kuin reilu viisi viikkoa poissa tööltö, niin ihan sama laulu täällä raikaa: jb multinikkeilee omaa tuubaansa ja joku kreaattienkelikuorosta näyttää hoilaavan kertosäkeitä. - Turkana
No, miehän tässä kirjoitti:
.....Tuo tarkoittaa asenteiden ja tiedon ristiriitaa tai kahden keskenään ristiriitaisen ajatuksen aiheuttamaa epämiellyttävää tuntemusta.......
Lienee tuttukin tunne evoille tuo kuvaamasi tilanne kun sille olette joutuneet keksimään oikein hienon nimenkin. Meillä kreoilla ei noita ongelmia ole joten ei meidän tarvii tuollaisia käsitteitä elämässämme viljellä. Koeta kestää josko vaikka välillä lujille evon elämä ottaakin.""Lienee tuttukin tunne evoille tuo kuvaamasi tilanne kun sille olette joutuneet keksimään oikein hienon nimenkin. Meillä kreoilla ei noita ongelmia ole joten ei meidän tarvii tuollaisia käsitteitä elämässämme viljellä. Koeta kestää josko vaikka välillä lujille evon elämä ottaakin.""
Et vain ole vielä edennyt ajatuksissasi niin pitkälle, että olisit tuon ymmärtänyt. Mutta kun alat pohtia esim. Raamatun satua vedenpaisumuksesta ja huomaat, että järkesi kertookin, että eihän se ollutkaan mahdollista, enkelit eivät lennättäneetkään pussieläimiä Araratilta Australiaan, niin sinäkin koet ensimmäisen ensimmäisen kognitiivisen dissonanssisi. Siitä se alkaa. - Turkana
Se edellinen kirjoitti:
.....""Ei geenimutaatioilla ja niiten vaikutuksilla ole tuollaisia mielikuvituksellisia rajoituksia. Kunhan keksit, ei darwinkaan tuommosia rajoituksia ja ennakkoehtoja edellytä.""
Hohhoh. Koska sinä muka olet mitään Darwinilta lukenut? Et koskaan yhtään mitään, koska et näytä mitään tietävän tai ymmärtävänkään. ......
Kuten arvasinkin niin et kyennyt osoittaan, että olisin ollut väitteeni kanssa väärässä. Ainoastaan herjailuvaihde päälle, niinhän. Sillä selviää evokki tukalista tilanteista.""Kuten arvasinkin niin et kyennyt osoittaan, että olisin ollut väitteeni kanssa väärässä. Ainoastaan herjailuvaihde päälle, niinhän. Sillä selviää evokki tukalista tilanteista.""
Vastasin jo kysymykseesi, että konvergentti evoluutio on toki mahdollista, mutta että eri kantalajista peräisin olevia lajeja ei luokitella samaksi lajiksi, kun niillä ei ole tuota yhteistä kantamuotoa. Et näköjään vain ymmärtänyt lukemaasi. Rautalangasta: vain synapsideista peräisin olevat nisäkkäät luokitellaan nisäkkäiksi, vaikka jollekin lajille kehittyisi nyt nisät konvergentin evoluution avulla.
Toisekseen, tämän Darwin toki ymmärsi ja se on hänen teoriassaan, vaikka hän ei tiennyt miten mutaatiot periytyvät DNA:n avulla. - Turkana
No, mie taas kirjoitti:
Ei ole karvotusta sellainen mitä ei edes silmällä näe. Viisastelet vain, suurella osalla ihmiskuntaa ei ole karvoja. Vain Välimeren rodulla, joka on voimakkaasti neandertaaleja, on joskus suorastaan häiritsevän voimakas karvoitus. Miehillä käsivarsissa pahimmillaan melkein simpanssin luokkaa jo.
Joten lopeta jo hötinäsi.""Ei ole karvotusta sellainen mitä ei edes silmällä näe.""
Etkö ole nähnyt ihmisiä, joilla on muun karvoituksen lisäksi mm. hiukset päässään? Millaisessa lahkossa oikein pyörit?
""Viisastelet vain, suurella osalla ihmiskuntaa ei ole karvoja. Vain Välimeren rodulla, joka on voimakkaasti neandertaaleja, on joskus suorastaan häiritsevän voimakas karvoitus. Miehillä käsivarsissa pahimmillaan melkein simpanssin luokkaa jo.""
Ja kun minä suomalaisena katson omia käsivarsiani, näen niissä karvoituksen, toki paljon ohuemman ja vaaleamman kuin tummilla Välimeren seudun ihmisillä.
""Joten lopeta jo hötinäsi.""
Jos ihminen on terve ja kuului hän mihin rotuun tahansa, hänellä on aivan yhtä paljon karvafollikkeleja kuin simpansseilla eikä mikään ihmisrotu ole menettänyt kokonaan karvoitustaan.
Mutta onko sinun oikeasti noin vaikea ymmärtää, että nisäkkäillä on lukuisia ominaispiirteitä, kuten karvoitus, korvien kuuloluiden rakenne, hikirauhaset, aivojen neocortex ym., joita ei muilta lajeilta tai suvuilta tai luokilta löydy lainkaan, vaikka osa noista ominaisuuksista on voinut joltakin nisäkäslajilta kadota? Ja että vaikka ihmisen seuraajat kadottaisivat tulevaisuudessa karvoituksensa kokonaan, mutta nisät jäisivät, heidät kuitenkin luokiteltaisiin tulevaisuudessa nisäkkäiksi? - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Lienee tuttukin tunne evoille tuo kuvaamasi tilanne kun sille olette joutuneet keksimään oikein hienon nimenkin. Meillä kreoilla ei noita ongelmia ole joten ei meidän tarvii tuollaisia käsitteitä elämässämme viljellä. Koeta kestää josko vaikka välillä lujille evon elämä ottaakin.""
Et vain ole vielä edennyt ajatuksissasi niin pitkälle, että olisit tuon ymmärtänyt. Mutta kun alat pohtia esim. Raamatun satua vedenpaisumuksesta ja huomaat, että järkesi kertookin, että eihän se ollutkaan mahdollista, enkelit eivät lennättäneetkään pussieläimiä Araratilta Australiaan, niin sinäkin koet ensimmäisen ensimmäisen kognitiivisen dissonanssisi. Siitä se alkaa.enkelit eivät lennättäneetkään pussieläimiä Araratilta Australiaan
Kuka muu kuin sinä itse on tuollaista koskaan opettanut, eivät kreat ainakaan?
Sinun pakonopeutesi asiasta sivuun, erilaisiin hurmoksellisiin väitteisiin, alkaa lähestyä jo valonnopeutta. Darwin siitä olisi varmaankin mielissään mutta mitähän Einstein sanoisi. Taitaisi ihmetellä ja alkaisi värkätä kaavojaan uusiksi. - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Kuten arvasinkin niin et kyennyt osoittaan, että olisin ollut väitteeni kanssa väärässä. Ainoastaan herjailuvaihde päälle, niinhän. Sillä selviää evokki tukalista tilanteista.""
Vastasin jo kysymykseesi, että konvergentti evoluutio on toki mahdollista, mutta että eri kantalajista peräisin olevia lajeja ei luokitella samaksi lajiksi, kun niillä ei ole tuota yhteistä kantamuotoa. Et näköjään vain ymmärtänyt lukemaasi. Rautalangasta: vain synapsideista peräisin olevat nisäkkäät luokitellaan nisäkkäiksi, vaikka jollekin lajille kehittyisi nyt nisät konvergentin evoluution avulla.
Toisekseen, tämän Darwin toki ymmärsi ja se on hänen teoriassaan, vaikka hän ei tiennyt miten mutaatiot periytyvät DNA:n avulla.vain synapsideista peräisin olevat nisäkkäät luokitellaan nisäkkäiksi, vaikka jollekin lajille kehittyisi nyt nisät konvergentin evoluution avulla.
Ei ihmisen käyttämä luokittelu mitään ratkaise. Kyse on siitä, että olisi kehittynyt matelijoista millaisia ns. nisäkkäitä tahansa tai jokin ihan muu, puhtaita matelijoita sopeutuneempi elämänmuoto. Samahan koskee tietenkin kaikkia, niin kaloja kuin sammakkoeläimiäkin.
Mysteeri edelleenkin on ja näköjään teillä pys yykin, että miksi kaikkii isot asiat näyttävät tapahtuvan vain kerran. Evol.teoria ei tunne mitään estoa miksi sama ei voisi toistua tai tapahtua monia eri evolutioitumisia ajan mittaan.
Että matelijoista tulisi nisäkäs vain yhden kerran ja sen jälkeen, ikuisesti, mateliljoista ei voi kehittyä enää mitään uutta ja sopeutuneempaa. - asdfasdfasdfe
Luulempa että useimpia ihmisiä kiinnostaa enemmänkin toimteentulo ja kaikki muut kivat asiat elämässä. Joillekin kiva on tosiaankin syntiä.
Tällaiset asiat kuin makroevoluutio, on huuhaatiedettä, eivätkä pitemmällä tähtäimellä auta ketään. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
enkelit eivät lennättäneetkään pussieläimiä Araratilta Australiaan
Kuka muu kuin sinä itse on tuollaista koskaan opettanut, eivät kreat ainakaan?
Sinun pakonopeutesi asiasta sivuun, erilaisiin hurmoksellisiin väitteisiin, alkaa lähestyä jo valonnopeutta. Darwin siitä olisi varmaankin mielissään mutta mitähän Einstein sanoisi. Taitaisi ihmetellä ja alkaisi värkätä kaavojaan uusiksi.""Kuka muu kuin sinä itse on tuollaista koskaan opettanut, eivät kreat ainakaan?""
Opetus on peräisin tämän palstan ahkerimmalta kreationistilta, jb/"viksummalta":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9212745/45105505
""Sinun pakonopeutesi asiasta sivuun, erilaisiin hurmoksellisiin väitteisiin, alkaa lähestyä jo valonnopeutta. Darwin siitä olisi varmaankin mielissään mutta mitähän Einstein sanoisi. Taitaisi ihmetellä ja alkaisi värkätä kaavojaan uusiksi.""
Heh. Tuohan oli jo hauska, valitettavasti kannaltasi hurmokselliset väitteet ovat kuitenkin peräisin kreationisteilta, jotka eivät osaa erottaa sitä, mitä täällä maailmankaikkeudessa on oikeasti mahdollista ja mikä ei. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
vain synapsideista peräisin olevat nisäkkäät luokitellaan nisäkkäiksi, vaikka jollekin lajille kehittyisi nyt nisät konvergentin evoluution avulla.
Ei ihmisen käyttämä luokittelu mitään ratkaise. Kyse on siitä, että olisi kehittynyt matelijoista millaisia ns. nisäkkäitä tahansa tai jokin ihan muu, puhtaita matelijoita sopeutuneempi elämänmuoto. Samahan koskee tietenkin kaikkia, niin kaloja kuin sammakkoeläimiäkin.
Mysteeri edelleenkin on ja näköjään teillä pys yykin, että miksi kaikkii isot asiat näyttävät tapahtuvan vain kerran. Evol.teoria ei tunne mitään estoa miksi sama ei voisi toistua tai tapahtua monia eri evolutioitumisia ajan mittaan.
Että matelijoista tulisi nisäkäs vain yhden kerran ja sen jälkeen, ikuisesti, mateliljoista ei voi kehittyä enää mitään uutta ja sopeutuneempaa.""Ei ihmisen käyttämä luokittelu mitään ratkaise. Kyse on siitä, että olisi kehittynyt matelijoista millaisia ns. nisäkkäitä tahansa tai jokin ihan muu, puhtaita matelijoita sopeutuneempi elämänmuoto. Samahan koskee tietenkin kaikkia, niin kaloja kuin sammakkoeläimiäkin.""
Toki matelijat ovatkin lajiutuneet yli 7 000 eri lajiksi, jotka ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin. Yksikään laji, joka eli tuolloin kun matelijoista alkoi kehittyä nisäkkäät ei enää elä sellaisenaan.
""Mysteeri edelleenkin on ja näköjään teillä pys yykin, että miksi kaikkii isot asiat näyttävät tapahtuvan vain kerran. Evol.teoria ei tunne mitään estoa miksi sama ei voisi toistua tai tapahtua monia eri evolutioitumisia ajan mittaan.""
Ja sinullekin on kerrottu jo lukuisia kertoja, että nisäkkäiden kehittyminen oli kymmeniä miljoonia vuosia kestävä prosessi, joka sai alkunsa jo sukupuuttoon kuolleesta matelijoiden alalohkosta, joten tuon tapahtumasarjan toistuminen olisi täysi mahdottomuus. Mysteeri onkin vain se, miksi sinä et sitä muista.
""Että matelijoista tulisi nisäkäs vain yhden kerran ja sen jälkeen, ikuisesti, mateliljoista ei voi kehittyä enää mitään uutta ja sopeutuneempaa.""
Hohhoh. Juu, nisäkkäitä tuota luokkaa, joka on jo aikoja sitten niistä muodostunut, niistä ei voi edes periaatteessa tulla, vaikka ne saisivat konvergentin evoluution avulla nisät. Silloin niille keksittäisiin uusi luokitus. Mutta äläpä vääristele, etteivätkö ne olisi satoja miljoonia vuosia kehittyneet, niistä tullut paljonkin uutta ja ne ovat sopeutuneet mitä erilaisimpiin olosuhteisiin. Esim. tuohon aikaan kun nisäkkäätkin saivat alkunsa, alkoivat kehittyä myös kilpikonnat. Matelijoista on sen jälkeen kehittynyt mm. käärmeet. - Möttöskä 1
Turkana kirjoitti:
""Kuka muu kuin sinä itse on tuollaista koskaan opettanut, eivät kreat ainakaan?""
Opetus on peräisin tämän palstan ahkerimmalta kreationistilta, jb/"viksummalta":
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9212745/45105505
""Sinun pakonopeutesi asiasta sivuun, erilaisiin hurmoksellisiin väitteisiin, alkaa lähestyä jo valonnopeutta. Darwin siitä olisi varmaankin mielissään mutta mitähän Einstein sanoisi. Taitaisi ihmetellä ja alkaisi värkätä kaavojaan uusiksi.""
Heh. Tuohan oli jo hauska, valitettavasti kannaltasi hurmokselliset väitteet ovat kuitenkin peräisin kreationisteilta, jotka eivät osaa erottaa sitä, mitä täällä maailmankaikkeudessa on oikeasti mahdollista ja mikä ei.mitä täällä maailmankaikkeudessa on oikeasti mahdollista ja mikä ei.
Kyse ei ole siitä mikä maailmankaikkeudessa tai -kaikkeudelle on mahdollista vaan mikä Jumalalle on mahdollista. Hän ei ole niin pieni, että pitäisi harjoitella ihmisenkin tekemistä miljardi vuotta ja alkaa ties mistä ameebasta ja harjoitella ja yritellä 7 milj. v apinoillakin ja ihmisen sukupensaan lukemattomilla sukupuuttoon kuolleilla haaroilla ennenkuin osuisi kohdalleen.
Kaiken lisäksi vieläpä sattumaa hyväkseen käyttäen. Odottaen ja toivoen, että jokohan sattuma viimeinkin olisi Hänelle suosiollinen ja tekisi sitä mitä Hän on jo niin kauan ja hartaasti odottanut vai vieläkö pitää toiset miljardi vuotta odottaa. - Turkana
Möttöskä 1 kirjoitti:
mitä täällä maailmankaikkeudessa on oikeasti mahdollista ja mikä ei.
Kyse ei ole siitä mikä maailmankaikkeudessa tai -kaikkeudelle on mahdollista vaan mikä Jumalalle on mahdollista. Hän ei ole niin pieni, että pitäisi harjoitella ihmisenkin tekemistä miljardi vuotta ja alkaa ties mistä ameebasta ja harjoitella ja yritellä 7 milj. v apinoillakin ja ihmisen sukupensaan lukemattomilla sukupuuttoon kuolleilla haaroilla ennenkuin osuisi kohdalleen.
Kaiken lisäksi vieläpä sattumaa hyväkseen käyttäen. Odottaen ja toivoen, että jokohan sattuma viimeinkin olisi Hänelle suosiollinen ja tekisi sitä mitä Hän on jo niin kauan ja hartaasti odottanut vai vieläkö pitää toiset miljardi vuotta odottaa.""Kyse ei ole siitä mikä maailmankaikkeudessa tai -kaikkeudelle on mahdollista vaan mikä Jumalalle on mahdollista.""
Jumalalle toki kaikki on mahdollista, mutta täällä maailmankaikkeudessa kaikki havainnot todistavat, että Hän on laittanut kaiken toimimaan luomiensa luonnonlakien pohjalta. Enkelit eivät muuttele pussieläimiä Araratilta Australiaan.
""Hän ei ole niin pieni, että pitäisi harjoitella ihmisenkin tekemistä miljardi vuotta ja alkaa ties mistä ameebasta ja harjoitella ja yritellä 7 milj. v apinoillakin ja ihmisen sukupensaan lukemattomilla sukupuuttoon kuolleilla haaroilla ennenkuin osuisi kohdalleen.""
Ahaa. Mutta juuri tuollaisia harjoittelukappaleita te kreationistit olette selittäneet noiden ajassa etenevien fossiilisarjojen olleen. Esim. tetrapodien kehitys niin, että vähitellen kalat saavat yhä enemmän maaeläinten piirteitä ja että aina tuo edeltävä laji lopulta katoaa ja tilalle luodaan uusi enemmän maaeläimen piirteitä omaava laji, olisi tuollaista harjoittelukappaleiden luomista.
""Kaiken lisäksi vieläpä sattumaa hyväkseen käyttäen. Odottaen ja toivoen, että jokohan sattuma viimeinkin olisi Hänelle suosiollinen ja tekisi sitä mitä Hän on jo niin kauan ja hartaasti odottanut vai vieläkö pitää toiset miljardi vuotta odottaa.""
Itse uskon, että Jumala on kaikkitietävä, joten Hän on tiennyt etukäteen myös noiden sattumien tulokset. Sinäkö et usko, että Hän tietäisi aivan kaiken? - jb
Jotain rotia kirjoitti:
SYVÄ HILJAISUUS. Miksi sitä pitää koko ajan olla julistamassa kuinka paljon niitä tieteellisiä todisteita on, kun et löydä sitä yhtäkään?
Kai sitä saa vähän reissussakin välillä käväistä.
Mutta kreatinismin todisteeksi käy vaikkapa fossiiliston kertoma kambrikauden räjähdys joka kertoo että maapallon oletetun olemassaolon pitkän historian viime hetkillä, aikajanan mukaan n. 90-95 % loppuhetkillä ilmaantui olemassaoloon valtava määrä täysin valmiita vailla mitään kehitysvaiheita olevia eliöitä.
Tässäpä vastaansanomaton tieteellinen todiste kreationismin todisteista.
Ja tuo Bileamin aasijuttu oli jonkun evokkipässin hengentuotetta, sydämen kyllyydestä suu puhuu sanotaan Sanassa. - Tetrapodin veli
Turkana kirjoitti:
""Kyse ei ole siitä mikä maailmankaikkeudessa tai -kaikkeudelle on mahdollista vaan mikä Jumalalle on mahdollista.""
Jumalalle toki kaikki on mahdollista, mutta täällä maailmankaikkeudessa kaikki havainnot todistavat, että Hän on laittanut kaiken toimimaan luomiensa luonnonlakien pohjalta. Enkelit eivät muuttele pussieläimiä Araratilta Australiaan.
""Hän ei ole niin pieni, että pitäisi harjoitella ihmisenkin tekemistä miljardi vuotta ja alkaa ties mistä ameebasta ja harjoitella ja yritellä 7 milj. v apinoillakin ja ihmisen sukupensaan lukemattomilla sukupuuttoon kuolleilla haaroilla ennenkuin osuisi kohdalleen.""
Ahaa. Mutta juuri tuollaisia harjoittelukappaleita te kreationistit olette selittäneet noiden ajassa etenevien fossiilisarjojen olleen. Esim. tetrapodien kehitys niin, että vähitellen kalat saavat yhä enemmän maaeläinten piirteitä ja että aina tuo edeltävä laji lopulta katoaa ja tilalle luodaan uusi enemmän maaeläimen piirteitä omaava laji, olisi tuollaista harjoittelukappaleiden luomista.
""Kaiken lisäksi vieläpä sattumaa hyväkseen käyttäen. Odottaen ja toivoen, että jokohan sattuma viimeinkin olisi Hänelle suosiollinen ja tekisi sitä mitä Hän on jo niin kauan ja hartaasti odottanut vai vieläkö pitää toiset miljardi vuotta odottaa.""
Itse uskon, että Jumala on kaikkitietävä, joten Hän on tiennyt etukäteen myös noiden sattumien tulokset. Sinäkö et usko, että Hän tietäisi aivan kaiken?..... Mutta juuri tuollaisia harjoittelukappaleita te kreationistit olette selittäneet noiden ajassa etenevien fossiilisarjojen olleen......
Enpä usko kenenkään luomiseen uskovan noin ajattelevan. Saatko kovankin tyydytyksen puuskan kun keksit noin härskin valeen? Kiihkoevona sinä et uskoakseni edes voi ymmärtää etkä käsittää miten me luomiseen uskovat ajattelemme. Kiihkousko on täysin sokaissut silmäsi ja pimentänyt järkesi sekä lamauttanut kaikki aistisi.
.....Esim. tetrapodien kehitys niin, että vähitellen kalat saavat yhä enemmän maaeläinten piirteitä ja että aina tuo edeltävä laji lopulta katoaa ja tilalle luodaan uusi enemmän maaeläimen piirteitä omaava laji. .......
Evouskon julistusta, ei tuollaista kehityskulkua ole tapahtunut. Miksi olisi, miksi sillä olisi vedessä ollut paha olla ja miksi se olisi "halunnut" nousta maalle? Onhan meret aina olleet täynnään aivan tyytyväisiä eliöitä, jotkä eivät ole pyrkimässä maalle. Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh? Edes darwinismikaan ei opeta tuollaisia kehitysälyttömyyksiä. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Kai sitä saa vähän reissussakin välillä käväistä.
Mutta kreatinismin todisteeksi käy vaikkapa fossiiliston kertoma kambrikauden räjähdys joka kertoo että maapallon oletetun olemassaolon pitkän historian viime hetkillä, aikajanan mukaan n. 90-95 % loppuhetkillä ilmaantui olemassaoloon valtava määrä täysin valmiita vailla mitään kehitysvaiheita olevia eliöitä.
Tässäpä vastaansanomaton tieteellinen todiste kreationismin todisteista.
Ja tuo Bileamin aasijuttu oli jonkun evokkipässin hengentuotetta, sydämen kyllyydestä suu puhuu sanotaan Sanassa.Kambrikauden "räjähdystä" olet jo suunnilleen sata kertaa tarjonnut kreationismin todisteeksi. Saa nähdä jakasaako kukaan enää kerrata perustelut, miksei se sitä ole - vallankin, kun se ei sinulle mitään auta. Viimeistään ensi viikolla taas sama jankkaus.
- Jotain rotia
asianharrastaja kirjoitti:
Kambrikauden "räjähdystä" olet jo suunnilleen sata kertaa tarjonnut kreationismin todisteeksi. Saa nähdä jakasaako kukaan enää kerrata perustelut, miksei se sitä ole - vallankin, kun se ei sinulle mitään auta. Viimeistään ensi viikolla taas sama jankkaus.
Kreationistien muisti on äärimmäisen valikoiva, epämiellyttävät asiat ohitetaan olankohautuksella ja unohdetaan samantien. Muuten joutuisi muuttamaan ajatusmaailmaansa reaalimaailman mukaiseksi ja sehän ei käy kun on valinnut satumaailmassa elämisen. Tällainen palsta kyllä auttaisi kun voisi itse selata taaksepäin ja lukea mitä on itselle opetettu aiemmin samasta aiheesta niin ei tarvitsisi tehdä itsestään pelleä jatkuvasti.
- Turkana
Tetrapodin veli kirjoitti:
..... Mutta juuri tuollaisia harjoittelukappaleita te kreationistit olette selittäneet noiden ajassa etenevien fossiilisarjojen olleen......
Enpä usko kenenkään luomiseen uskovan noin ajattelevan. Saatko kovankin tyydytyksen puuskan kun keksit noin härskin valeen? Kiihkoevona sinä et uskoakseni edes voi ymmärtää etkä käsittää miten me luomiseen uskovat ajattelemme. Kiihkousko on täysin sokaissut silmäsi ja pimentänyt järkesi sekä lamauttanut kaikki aistisi.
.....Esim. tetrapodien kehitys niin, että vähitellen kalat saavat yhä enemmän maaeläinten piirteitä ja että aina tuo edeltävä laji lopulta katoaa ja tilalle luodaan uusi enemmän maaeläimen piirteitä omaava laji. .......
Evouskon julistusta, ei tuollaista kehityskulkua ole tapahtunut. Miksi olisi, miksi sillä olisi vedessä ollut paha olla ja miksi se olisi "halunnut" nousta maalle? Onhan meret aina olleet täynnään aivan tyytyväisiä eliöitä, jotkä eivät ole pyrkimässä maalle. Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh? Edes darwinismikaan ei opeta tuollaisia kehitysälyttömyyksiä.""Enpä usko kenenkään luomiseen uskovan noin ajattelevan. Saatko kovankin tyydytyksen puuskan kun keksit noin härskin valeen?""
Muistelen että tälläkin palstalla on esiintynyt kreationisteja, jotka väittävät, että eri lajit on luotu eri aikoina ja että kun joku laji on kuollut sukupuuttoon, uusi enemmän nykyaikaista lajia muistuttava laji on luotu zimsalabim, tyhjästä tilalle. En kuitenkaan äkkiseltään löydä tuollaista väitettä haulla, joten vedän sen takaisin, kunnes minulla on sellainen esittää.
""Kiihkoevona sinä et uskoakseni edes voi ymmärtää etkä käsittää miten me luomiseen uskovat ajattelemme.""
Hahhaahaaa. Toki ymmärrän ja käsitän mainiosti, kuinka te "ajattelette". Olettehan esitelleet harhojanne ja valheitanne tälläkin palstalla jo vuosia. Nyt tiedän jopa mistä taikauskoisuutenne kumpuaa: teillä on lapsuudesta peräisin oleva häiriö ydintiedon käsittelyssä, ette osaa erottaa objektien luonteita, vaan esim. elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. Sitten kun "ajattelunne" pohjautuu vielä enemmän intuitioon kuin järkeen, olettekin päätyneet elämään harhaisessa käsityksessä todellisuudesta.
""Kiihkousko on täysin sokaissut silmäsi ja pimentänyt järkesi sekä lamauttanut kaikki aistisi.""
Höpsis. Tällaisella ad hominemilla yrität perustella väitteesi sen sijaan, että pyrkisit käsittelemään todellisuutta. Tosin silloin kreationismisi kumoutuisi, joten et voi sitä tehdä.
""Evouskon julistusta, ei tuollaista kehityskulkua ole tapahtunut.""
Toki on, katsos siitä on todisteena paitsi ajassa etenevä fossiilisarja, myös ominaisuutemme, erityisesti DNA:mme, mutta myös muu biologiamme.
""Miksi olisi, miksi sillä olisi vedessä ollut paha olla ja miksi se olisi "halunnut" nousta maalle?""
Tutkijoiden hypoteesi on, että varsieväkalat nousivat mataiin vesiin ja rannoille suojaan saalistajilta ja hankkimaan ravintoa.
""Onhan meret aina olleet täynnään aivan tyytyväisiä eliöitä, jotkä eivät ole pyrkimässä maalle.""
Mutta mataliin vesiin ja rannoille nousseet eläimet ovat olleet suojassa vedessä eläviltä saalistajilta ja saaneet rannikoilta enemmän ravintoa.
""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?""
Suoja ja ruoka.
""Edes darwinismikaan ei opeta tuollaisia kehitysälyttömyyksiä.""
Tämä on evoluutioteorian mukainen mittavien todisteiden tukema näkemys, että selkärankaiset maaeläimet ovat peräisin varsieväisistä keuhkokaloista. Turkana kirjoitti:
""Enpä usko kenenkään luomiseen uskovan noin ajattelevan. Saatko kovankin tyydytyksen puuskan kun keksit noin härskin valeen?""
Muistelen että tälläkin palstalla on esiintynyt kreationisteja, jotka väittävät, että eri lajit on luotu eri aikoina ja että kun joku laji on kuollut sukupuuttoon, uusi enemmän nykyaikaista lajia muistuttava laji on luotu zimsalabim, tyhjästä tilalle. En kuitenkaan äkkiseltään löydä tuollaista väitettä haulla, joten vedän sen takaisin, kunnes minulla on sellainen esittää.
""Kiihkoevona sinä et uskoakseni edes voi ymmärtää etkä käsittää miten me luomiseen uskovat ajattelemme.""
Hahhaahaaa. Toki ymmärrän ja käsitän mainiosti, kuinka te "ajattelette". Olettehan esitelleet harhojanne ja valheitanne tälläkin palstalla jo vuosia. Nyt tiedän jopa mistä taikauskoisuutenne kumpuaa: teillä on lapsuudesta peräisin oleva häiriö ydintiedon käsittelyssä, ette osaa erottaa objektien luonteita, vaan esim. elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. Sitten kun "ajattelunne" pohjautuu vielä enemmän intuitioon kuin järkeen, olettekin päätyneet elämään harhaisessa käsityksessä todellisuudesta.
""Kiihkousko on täysin sokaissut silmäsi ja pimentänyt järkesi sekä lamauttanut kaikki aistisi.""
Höpsis. Tällaisella ad hominemilla yrität perustella väitteesi sen sijaan, että pyrkisit käsittelemään todellisuutta. Tosin silloin kreationismisi kumoutuisi, joten et voi sitä tehdä.
""Evouskon julistusta, ei tuollaista kehityskulkua ole tapahtunut.""
Toki on, katsos siitä on todisteena paitsi ajassa etenevä fossiilisarja, myös ominaisuutemme, erityisesti DNA:mme, mutta myös muu biologiamme.
""Miksi olisi, miksi sillä olisi vedessä ollut paha olla ja miksi se olisi "halunnut" nousta maalle?""
Tutkijoiden hypoteesi on, että varsieväkalat nousivat mataiin vesiin ja rannoille suojaan saalistajilta ja hankkimaan ravintoa.
""Onhan meret aina olleet täynnään aivan tyytyväisiä eliöitä, jotkä eivät ole pyrkimässä maalle.""
Mutta mataliin vesiin ja rannoille nousseet eläimet ovat olleet suojassa vedessä eläviltä saalistajilta ja saaneet rannikoilta enemmän ravintoa.
""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?""
Suoja ja ruoka.
""Edes darwinismikaan ei opeta tuollaisia kehitysälyttömyyksiä.""
Tämä on evoluutioteorian mukainen mittavien todisteiden tukema näkemys, että selkärankaiset maaeläimet ovat peräisin varsieväisistä keuhkokaloista.Esimerkiksi Carl von Linné - joka oli aikansa lapsi ja kreationisti - piti fossiileja luomisen harjoituskappaleina.
- Tässä sinulle faktaa
Turkana kirjoitti:
""Enpä usko kenenkään luomiseen uskovan noin ajattelevan. Saatko kovankin tyydytyksen puuskan kun keksit noin härskin valeen?""
Muistelen että tälläkin palstalla on esiintynyt kreationisteja, jotka väittävät, että eri lajit on luotu eri aikoina ja että kun joku laji on kuollut sukupuuttoon, uusi enemmän nykyaikaista lajia muistuttava laji on luotu zimsalabim, tyhjästä tilalle. En kuitenkaan äkkiseltään löydä tuollaista väitettä haulla, joten vedän sen takaisin, kunnes minulla on sellainen esittää.
""Kiihkoevona sinä et uskoakseni edes voi ymmärtää etkä käsittää miten me luomiseen uskovat ajattelemme.""
Hahhaahaaa. Toki ymmärrän ja käsitän mainiosti, kuinka te "ajattelette". Olettehan esitelleet harhojanne ja valheitanne tälläkin palstalla jo vuosia. Nyt tiedän jopa mistä taikauskoisuutenne kumpuaa: teillä on lapsuudesta peräisin oleva häiriö ydintiedon käsittelyssä, ette osaa erottaa objektien luonteita, vaan esim. elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. Sitten kun "ajattelunne" pohjautuu vielä enemmän intuitioon kuin järkeen, olettekin päätyneet elämään harhaisessa käsityksessä todellisuudesta.
""Kiihkousko on täysin sokaissut silmäsi ja pimentänyt järkesi sekä lamauttanut kaikki aistisi.""
Höpsis. Tällaisella ad hominemilla yrität perustella väitteesi sen sijaan, että pyrkisit käsittelemään todellisuutta. Tosin silloin kreationismisi kumoutuisi, joten et voi sitä tehdä.
""Evouskon julistusta, ei tuollaista kehityskulkua ole tapahtunut.""
Toki on, katsos siitä on todisteena paitsi ajassa etenevä fossiilisarja, myös ominaisuutemme, erityisesti DNA:mme, mutta myös muu biologiamme.
""Miksi olisi, miksi sillä olisi vedessä ollut paha olla ja miksi se olisi "halunnut" nousta maalle?""
Tutkijoiden hypoteesi on, että varsieväkalat nousivat mataiin vesiin ja rannoille suojaan saalistajilta ja hankkimaan ravintoa.
""Onhan meret aina olleet täynnään aivan tyytyväisiä eliöitä, jotkä eivät ole pyrkimässä maalle.""
Mutta mataliin vesiin ja rannoille nousseet eläimet ovat olleet suojassa vedessä eläviltä saalistajilta ja saaneet rannikoilta enemmän ravintoa.
""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?""
Suoja ja ruoka.
""Edes darwinismikaan ei opeta tuollaisia kehitysälyttömyyksiä.""
Tämä on evoluutioteorian mukainen mittavien todisteiden tukema näkemys, että selkärankaiset maaeläimet ovat peräisin varsieväisistä keuhkokaloista.....elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. .....
Teillä se on niin sekaisin, että ei enempää sekaisin enää voisi ollakaan. Olettehan opettaneet miten elämän synty ja jopa dna:nkin synty perustuvat jonkunlaiseen kilpailuun. Kuolleet eivät kilpaile. Kuollut eläimen raato metsässä ei kilpaile kenenkään kanssa.
.....""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?"" .. Suoja ja ruoka......
Lisää retardiuskoa. Mistä tuo ensinnäkin tiedetään, että noin olisi ollut? Evol.teoriaan perustuva luulo ja kehäpäätelmä. Eli kun evoluutio nosti kalan maille niin sillä täytyi olla maalla enemmän suojaa ja ruokaa. Ja se puolestaan todistaa, että evousko on oikeassa. Taas piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, kertoen evosatuja toisilleen.
Entä jos maalla oli ankara UV-säteily, oli myrskyt lennättäen hiekkaa, aurinko joka tapauksessa kuivatti äkkiä kalan pinnan, saattoi jäädä lätäkköön vangiksi kuolemaan jne.. Miten suoja muka oli parempi?
Se ravintopuolikin. Meret olisivat kuhisseet elämää ja kyseessä oli meressä elävä ja sinne sopeutunut eliö, jolla oli kaikki tarvittava taito napsia sieltä ruokansa. Mitä se (lähes) elottomalta maalta olisi löytänyt syötävää, hiekkaako?
Satuja, tarinoita ja uskomuksia sinä Turkana taas meille yrität tuputtaa. - asianharrastaja
Tässä sinulle faktaa kirjoitti:
....elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. .....
Teillä se on niin sekaisin, että ei enempää sekaisin enää voisi ollakaan. Olettehan opettaneet miten elämän synty ja jopa dna:nkin synty perustuvat jonkunlaiseen kilpailuun. Kuolleet eivät kilpaile. Kuollut eläimen raato metsässä ei kilpaile kenenkään kanssa.
.....""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?"" .. Suoja ja ruoka......
Lisää retardiuskoa. Mistä tuo ensinnäkin tiedetään, että noin olisi ollut? Evol.teoriaan perustuva luulo ja kehäpäätelmä. Eli kun evoluutio nosti kalan maille niin sillä täytyi olla maalla enemmän suojaa ja ruokaa. Ja se puolestaan todistaa, että evousko on oikeassa. Taas piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, kertoen evosatuja toisilleen.
Entä jos maalla oli ankara UV-säteily, oli myrskyt lennättäen hiekkaa, aurinko joka tapauksessa kuivatti äkkiä kalan pinnan, saattoi jäädä lätäkköön vangiksi kuolemaan jne.. Miten suoja muka oli parempi?
Se ravintopuolikin. Meret olisivat kuhisseet elämää ja kyseessä oli meressä elävä ja sinne sopeutunut eliö, jolla oli kaikki tarvittava taito napsia sieltä ruokansa. Mitä se (lähes) elottomalta maalta olisi löytänyt syötävää, hiekkaako?
Satuja, tarinoita ja uskomuksia sinä Turkana taas meille yrität tuputtaa."Entä jos maalla oli ankara UV-säteily, oli myrskyt lennättäen hiekkaa, aurinko joka tapauksessa kuivatti äkkiä kalan pinnan, saattoi jäädä lätäkköön vangiksi kuolemaan jne.. Miten suoja muka oli parempi?" Ei tuossa kuvitelmassasi ollutkaan; siis kala tuolla rannalla noussut maalle.
"Mitä se (lähes) elottomalta maalta olisi löytänyt syötävää, hiekkaako?"
Ajattelepa nykyajan kalaa nimeltä liejuryömijä napsimassa rannan mudasta kasveja, pohjaeläimiä ja rantaan ajautunutta muuta syötävää. Ajattele pitkä tuollainen ranta, jonka takana ei ole minkäänlaisia kaloja syöviä maaeläimiä, päällä petokaloja eikä yllä lintuja. Pitäisihän tuon sinulta onnistua, kun UV-säteilyn ja hiekkamyrskynkin kuvittelu meni hienosti. - Turkana
Tässä sinulle faktaa kirjoitti:
....elottomien ja elollisten objektien luonteet menevät teillä sujuvasti sekaisin. .....
Teillä se on niin sekaisin, että ei enempää sekaisin enää voisi ollakaan. Olettehan opettaneet miten elämän synty ja jopa dna:nkin synty perustuvat jonkunlaiseen kilpailuun. Kuolleet eivät kilpaile. Kuollut eläimen raato metsässä ei kilpaile kenenkään kanssa.
.....""Mikä maalla muka on parempaa kuin meressä, täh?"" .. Suoja ja ruoka......
Lisää retardiuskoa. Mistä tuo ensinnäkin tiedetään, että noin olisi ollut? Evol.teoriaan perustuva luulo ja kehäpäätelmä. Eli kun evoluutio nosti kalan maille niin sillä täytyi olla maalla enemmän suojaa ja ruokaa. Ja se puolestaan todistaa, että evousko on oikeassa. Taas piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, kertoen evosatuja toisilleen.
Entä jos maalla oli ankara UV-säteily, oli myrskyt lennättäen hiekkaa, aurinko joka tapauksessa kuivatti äkkiä kalan pinnan, saattoi jäädä lätäkköön vangiksi kuolemaan jne.. Miten suoja muka oli parempi?
Se ravintopuolikin. Meret olisivat kuhisseet elämää ja kyseessä oli meressä elävä ja sinne sopeutunut eliö, jolla oli kaikki tarvittava taito napsia sieltä ruokansa. Mitä se (lähes) elottomalta maalta olisi löytänyt syötävää, hiekkaako?
Satuja, tarinoita ja uskomuksia sinä Turkana taas meille yrität tuputtaa.""Teillä se on niin sekaisin, että ei enempää sekaisin enää voisi ollakaan. Olettehan opettaneet miten elämän synty ja jopa dna:nkin synty perustuvat jonkunlaiseen kilpailuun. Kuolleet eivät kilpaile. Kuollut eläimen raato metsässä ei kilpaile kenenkään kanssa.""
Mutta molekyylitpä kilpailevat, havaituti kuten vaikkapa tuossa osoitetaan:
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm
"Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture."
Nuo elottomat molekyylit paitsi kopioivat itseään, myös muuntelivat ja parhaiten olosuhteisiin sopeutuneet kannat valtasivat ympäristönsä resursseja.
""Lisää retardiuskoa. Mistä tuo ensinnäkin tiedetään, että noin olisi ollut?""
Kuten sanoin, se on hypoteesi. Se perustuu sellaiseen tosiasiaan, että edelleenkin on kaloja, jotka niin tekevät.
""Evol.teoriaan perustuva luulo ja kehäpäätelmä. Eli kun evoluutio nosti kalan maille niin sillä täytyi olla maalla enemmän suojaa ja ruokaa.""
Huoh. No tuohon aikaan tiedämme maalla jo olleen kasveja ja toi silloin oli myös hyönteisiä, mutta ei niistä ollut uhkaa noille ensimmäisille selkärankaisille maalla.
""Ja se puolestaan todistaa, että evousko on oikeassa. Taas piiri pieni pyörii, lapset siinä hyörii, kertoen evosatuja toisilleen.""
Evousko on tietysti humpuukia, enkä tiedä mitä se kertoo tästä tapahtumasta, mutta evoluutioteorialla on luonnollinen selitys tälle.
""Entä jos maalla oli ankara UV-säteily, oli myrskyt lennättäen hiekkaa, aurinko joka tapauksessa kuivatti äkkiä kalan pinnan, saattoi jäädä lätäkköön vangiksi kuolemaan jne.. Miten suoja muka oli parempi?""
Miksi ihmeessä ilmakehässä ei olisi ollut suojaavaa otsonikerrosta, koska silloin ilmakehässä oli lähes sama happipitoisuus kuin nykyisin, n.15%? Myrskyjä ei varmastikaan ollut sen enempää kuin nykyisinkään. Ja juuri kävelemään kykenevä kala pääsi tuollaisesta kuivuvasta lätäköstä siirtymään seuraavaan. Suoja oli parempi nimenomaan muita kaloja vastaan, jotka eivät kyenneet rantavesiin ja rannoille nousemaan.
""Se ravintopuolikin. Meret olisivat kuhisseet elämää ja kyseessä oli meressä elävä ja sinne sopeutunut eliö, jolla oli kaikki tarvittava taito napsia sieltä ruokansa. Mitä se (lähes) elottomalta maalta olisi löytänyt syötävää, hiekkaako?""
Kasveja. Kasvit olivat tuohon aikaan jo levittäytyneet maalle.
""Satuja, tarinoita ja uskomuksia sinä Turkana taas meille yrität tuputtaa.""
LOL. Tuo muutos näkyy ajassa etenevissä fossiilisarjoissa. Sinä vain yrität kiistää sen, koska se kumoaa sinun hassut uskomuksesi ja humpuukiuskontosi.
Todellisuus on niin hurja juttu, että lasten ja heikkomielisten kannattaa suojautua sitä vastaan.
- OLy
Sinun logiikkasi:
1. "Evoluutioteoria on liian yököttävä ja vastenmielinen teoria"
2. "Siispä evoluutioteoria on väärässä"
3. "Siispä Jumala on olemassa"
Salli minun nauraa- jb
Ja vastenmielinen teoria. (Siksi koska se rajoittaisi elämääni, kiletäisi tupakoinnin, dokaamisen, Moraalittomat suhteet, pornografian, tappelemisen, kiroilun, hevirokin, saatananpalvonnan, luterilaisen kirkon, jne. joista en halua luopua.)
2. Siis ajatus Luojasta on väärässä.
3. Siispä olen evolutionisti koska nyt minun tekemisiäni ei rajoita kukaan, ja saan tupakoida itselleni syövän, dokata maksan pilalle, hankkia kupan ja tippuri ja vaikka Aidsin, eikä kukaan voi kieltää, ja saan rikkoa avioliittoni ja vaikka toistenkin ja järjestää elämän onnettomiksi itselle ja monille ja saan tällaisena veisata kirkon virsiä kirkossa täysin palkein eikä kukaan siellä minua komentele.
4. Salli mun itkeä puolestasi. - OLy
jb kirjoitti:
Ja vastenmielinen teoria. (Siksi koska se rajoittaisi elämääni, kiletäisi tupakoinnin, dokaamisen, Moraalittomat suhteet, pornografian, tappelemisen, kiroilun, hevirokin, saatananpalvonnan, luterilaisen kirkon, jne. joista en halua luopua.)
2. Siis ajatus Luojasta on väärässä.
3. Siispä olen evolutionisti koska nyt minun tekemisiäni ei rajoita kukaan, ja saan tupakoida itselleni syövän, dokata maksan pilalle, hankkia kupan ja tippuri ja vaikka Aidsin, eikä kukaan voi kieltää, ja saan rikkoa avioliittoni ja vaikka toistenkin ja järjestää elämän onnettomiksi itselle ja monille ja saan tällaisena veisata kirkon virsiä kirkossa täysin palkein eikä kukaan siellä minua komentele.
4. Salli mun itkeä puolestasi.Olet klassisesti omaksunut Ken Hamin tyylin demonisoida evoluutioteoriaa liittämällä sen ihmisten rappeutumiseen.
PS. Pidän terveydestäni hyvinkin paljon huolta, en käytä päihteitä, olen kunnioittava muita kohtaan ja muutenkin järjestelmällinen ihminen. Ainoastaan heikko ihminen tarvitsee kuviteltua jumalaa pitääkseen yllä omaa reaaliteettia. - jb
OLy kirjoitti:
Olet klassisesti omaksunut Ken Hamin tyylin demonisoida evoluutioteoriaa liittämällä sen ihmisten rappeutumiseen.
PS. Pidän terveydestäni hyvinkin paljon huolta, en käytä päihteitä, olen kunnioittava muita kohtaan ja muutenkin järjestelmällinen ihminen. Ainoastaan heikko ihminen tarvitsee kuviteltua jumalaa pitääkseen yllä omaa reaaliteettia.elät hyvää elämää. Ikävä kyllä evokkien enemmistö ei ole onnistunut siinä.
Ja tosiaankin on niin että vain heikko ihminen tarvitsee kuvitellun jumalansa.
Vahva kristitty sen sijaan tarvitsee Jumalastaan vankan tieteellisen näytön. Minä kuulun näihin, sillä hankin ensin tuon näytön ja siten tiesin että meilä on älyllinen Luoja. Ei siinä tarvinnut uskoa kuviteltuihin jumaluuksiin joita kyllä riittää tässä maailmassa.
Evo-uskonto on yksi näistä koskapa siinä uskotaan todistamattomiin osoituksiin kuvitellusta evoluutiosta jota ei ole koskaan tapahtunutkaan. - Muikkuinen
jb kirjoitti:
elät hyvää elämää. Ikävä kyllä evokkien enemmistö ei ole onnistunut siinä.
Ja tosiaankin on niin että vain heikko ihminen tarvitsee kuvitellun jumalansa.
Vahva kristitty sen sijaan tarvitsee Jumalastaan vankan tieteellisen näytön. Minä kuulun näihin, sillä hankin ensin tuon näytön ja siten tiesin että meilä on älyllinen Luoja. Ei siinä tarvinnut uskoa kuviteltuihin jumaluuksiin joita kyllä riittää tässä maailmassa.
Evo-uskonto on yksi näistä koskapa siinä uskotaan todistamattomiin osoituksiin kuvitellusta evoluutiosta jota ei ole koskaan tapahtunutkaan.Ei se tunnu tuo hyvin eläminen onnistua jumalharhaisten joukossakaan eli selvä todiste ettei jumalaa ole olemassa! :)
- jb
Muikkuinen kirjoitti:
Ei se tunnu tuo hyvin eläminen onnistua jumalharhaisten joukossakaan eli selvä todiste ettei jumalaa ole olemassa! :)
Jumaluuksiahan täällä riittää. Mutta realisti tajuaa ettei Jumalalla ole monta mieltä samasta asiasta.
Siksi nämä itsetehdyt homopappiuskonnot eivät menesty alkuunkaan. Ei ihme etteivät ne evokkeja kiinnosta, eivät minuakaan. Helvettikypsää kauraa kaikki tuollaiset. - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Jumaluuksiahan täällä riittää. Mutta realisti tajuaa ettei Jumalalla ole monta mieltä samasta asiasta.
Siksi nämä itsetehdyt homopappiuskonnot eivät menesty alkuunkaan. Ei ihme etteivät ne evokkeja kiinnosta, eivät minuakaan. Helvettikypsää kauraa kaikki tuollaiset."Mutta realisti tajuaa ettei Jumalalla ole monta mieltä samasta asiasta." Ja tajuaa lisääkin.
Vaikkapa sen, että ihmisillä voi vallan hyvin olla monta mieltä siitä, mitä mieltä Jumala jostakin asiasta on.
Ja senkin, ettei ihmisellä ole kovin suurta kykyä tietää tai ymmärtää, millainen Jumala on ja mitä mieltä.
- LauriT
Jännä juttu, että tutkijat ovat täysin eri mieltä noista geeneistä:
''Crazier still, Dr. Marcotte and his colleagues have discovered hundreds of other genes involved in human disorders by looking at distantly related species. They have found genes associated with deafness in plants, for example, and genes associated with breast cancer in nematode worms. The researchers reported their results recently in The Proceedings of the National Academy of Sciences.''
http://www.nytimes.com/2010/04/27/science/27gene.html?_r=1&th=&emc=th&pagewanted=all
Meillä siis on yhteisiä geenejä matojen ja jopa kasvien kanssa!- jb
Oletko lomilla, oletko oppiut jo montaevoluuttista tappokeinoa intissä?
Minä suoritin asevelvollisuuden tehtävissä jossa puin uniformun ylleni vain lomilla jotta sain alennuksia matkoista. Lisäksi sain kymmenkertaisen päivärahan tavalliseen alokkaaseen verrattuna. Minulla olli opa mukavasti säästössä rahaa intin jälkeen. Lisäksi minulla oli lähes joka ilta vapaata klo 16- jälkeen eikä kämpille tuloaikaani rajoitettu millään lailla. Yms.
Tyhmät evokkialokkaat rämpivät silloin suolla. - LauriT
jb kirjoitti:
Oletko lomilla, oletko oppiut jo montaevoluuttista tappokeinoa intissä?
Minä suoritin asevelvollisuuden tehtävissä jossa puin uniformun ylleni vain lomilla jotta sain alennuksia matkoista. Lisäksi sain kymmenkertaisen päivärahan tavalliseen alokkaaseen verrattuna. Minulla olli opa mukavasti säästössä rahaa intin jälkeen. Lisäksi minulla oli lähes joka ilta vapaata klo 16- jälkeen eikä kämpille tuloaikaani rajoitettu millään lailla. Yms.
Tyhmät evokkialokkaat rämpivät silloin suolla.Olen erikoisjoukoissa niin saan rämpiä vähän enemmän ja tulen oppimaan kaikenlaista jännää. Hyvää kuntoilua.
- jb
LauriT kirjoitti:
Olen erikoisjoukoissa niin saan rämpiä vähän enemmän ja tulen oppimaan kaikenlaista jännää. Hyvää kuntoilua.
Oletkin mielestäni aika fiksu ikäiseksesi. Siis ihan oikeasti, aivan kuin minä nuorena. Tai melkein kuin minä nuorena. Minä nimittäin uskalsin asettaa myös evoluutioteorian kyseenalaiseksi, se sinulta vielä puuttuu.
Minä osallistuin asevelvollisuusaikana (lomalla ollessani) ennen mainitsemattomien Hollannin yliopiston kautta Israelin yliopistoihin ´silloin ainoana suomalaisena sinne päässeenä kaverini kanssa jonka nimeä en mainitse. ............ jaa mutta taitaa olla parasta olla kertomatta enempää tällä foorumilla. Mutta ne olivat jo 30 v.sitten joten ota rauhalliesesti veli Mossad jos olet kuulolla, olimme silloin tullessame puolellanne, mutta emme vierailumme jälkeen. Roistot.
StillI I hope peace there.
Kun kummatkin osapuolet hyväksyvät nykyajan reaaliteetit ja alkavat elää sovussa sen mukaan niin kaikilla on asiat paremmin kuin nyt. Jerusalem tuhottu rauniokasaksi noin 16 kertaa Jeesuksen päivien jälkeen eri tahojen toimesta, ja välillä se on ollut vain alle parintuhannen asukkaan kylä.
Miksi siitä muutamasta neliömetristä maata pitää nyt niin kovasti tapella? - asianharrastaja
jb kirjoitti:
Oletkin mielestäni aika fiksu ikäiseksesi. Siis ihan oikeasti, aivan kuin minä nuorena. Tai melkein kuin minä nuorena. Minä nimittäin uskalsin asettaa myös evoluutioteorian kyseenalaiseksi, se sinulta vielä puuttuu.
Minä osallistuin asevelvollisuusaikana (lomalla ollessani) ennen mainitsemattomien Hollannin yliopiston kautta Israelin yliopistoihin ´silloin ainoana suomalaisena sinne päässeenä kaverini kanssa jonka nimeä en mainitse. ............ jaa mutta taitaa olla parasta olla kertomatta enempää tällä foorumilla. Mutta ne olivat jo 30 v.sitten joten ota rauhalliesesti veli Mossad jos olet kuulolla, olimme silloin tullessame puolellanne, mutta emme vierailumme jälkeen. Roistot.
StillI I hope peace there.
Kun kummatkin osapuolet hyväksyvät nykyajan reaaliteetit ja alkavat elää sovussa sen mukaan niin kaikilla on asiat paremmin kuin nyt. Jerusalem tuhottu rauniokasaksi noin 16 kertaa Jeesuksen päivien jälkeen eri tahojen toimesta, ja välillä se on ollut vain alle parintuhannen asukkaan kylä.
Miksi siitä muutamasta neliömetristä maata pitää nyt niin kovasti tapella?..jb:n omakehuvalehtelu olevan taas kasvussa. Yleensä se ennakoi muunlaisiakin muutoksia.
- asdvm
jb kirjoitti:
Oletkin mielestäni aika fiksu ikäiseksesi. Siis ihan oikeasti, aivan kuin minä nuorena. Tai melkein kuin minä nuorena. Minä nimittäin uskalsin asettaa myös evoluutioteorian kyseenalaiseksi, se sinulta vielä puuttuu.
Minä osallistuin asevelvollisuusaikana (lomalla ollessani) ennen mainitsemattomien Hollannin yliopiston kautta Israelin yliopistoihin ´silloin ainoana suomalaisena sinne päässeenä kaverini kanssa jonka nimeä en mainitse. ............ jaa mutta taitaa olla parasta olla kertomatta enempää tällä foorumilla. Mutta ne olivat jo 30 v.sitten joten ota rauhalliesesti veli Mossad jos olet kuulolla, olimme silloin tullessame puolellanne, mutta emme vierailumme jälkeen. Roistot.
StillI I hope peace there.
Kun kummatkin osapuolet hyväksyvät nykyajan reaaliteetit ja alkavat elää sovussa sen mukaan niin kaikilla on asiat paremmin kuin nyt. Jerusalem tuhottu rauniokasaksi noin 16 kertaa Jeesuksen päivien jälkeen eri tahojen toimesta, ja välillä se on ollut vain alle parintuhannen asukkaan kylä.
Miksi siitä muutamasta neliömetristä maata pitää nyt niin kovasti tapella?"Minä osallistuin asevelvollisuusaikana (lomalla ollessani) ennen mainitsemattomien Hollannin yliopiston kautta Israelin yliopistoihin ´silloin ainoana suomalaisena sinne päässeenä kaverini kanssa jonka nimeä en mainitse"
Tämä tuli harvinaisen epäselväksi.
- Mr.K.A.T.
Kun vastoin kirkkoisä lactantiuksen ja Raamatun oppeja joku väitti että maa on pallo ja toisella puolella ihmiset on ylösalaisin, varmaan se evokkien tiede jo silloin huimasi ja yökötti kun sitä ajattelivat.
- jb
huonon matikkapääsi lisäksi jotain annettavaa palstalle?
Kerrohan esimerkiksi että mitkä ovat ne laskenalliset todennäköisyydet tekevät mahdollisksi sen että energia muodostuu aineeksi joka mahdollistaa avaruudessa sellaisen galaksin olemassolon josssa mahdollistuu aurinkokuntamme kaltainen olotila jossa alkuaineet ovat niin maan perusteellisen sopivissa suhteissa toisiinsa maan koon ja muodon, liikeen, ja kuun koon, etäisyyden maasta ja sen kierron sopivuuuden yhdessä hengitysilmamme kanssa, ilmestyäkseen sattumalta olemassaoloon!
Ja kerrohan sitten että mitkä matemaattiset todennäköisyydet saivat aikaan ns. alkuliemen jossa abiogeneesi ensi kerran ilmaantui näyttämälle. Tämähän oli vain kemiallinen prosessi eikös vain. Joten kerrohan matikan kaavoin että miten tämä kemiallinen prosessi eteni eteenpäin siihen pisteeseen että se synnytti ensimmäisen ajatuksen. Sillä mehän ajattelemme, olet kai huomannut sen. Joku huonommin, joku paremmin.
Sinä varmasti paremmin joten annahan vastaus. Me huonommin ajattelevat odotamme kiinnostuneina. - pöpeliköstä tullut
jb kirjoitti:
huonon matikkapääsi lisäksi jotain annettavaa palstalle?
Kerrohan esimerkiksi että mitkä ovat ne laskenalliset todennäköisyydet tekevät mahdollisksi sen että energia muodostuu aineeksi joka mahdollistaa avaruudessa sellaisen galaksin olemassolon josssa mahdollistuu aurinkokuntamme kaltainen olotila jossa alkuaineet ovat niin maan perusteellisen sopivissa suhteissa toisiinsa maan koon ja muodon, liikeen, ja kuun koon, etäisyyden maasta ja sen kierron sopivuuuden yhdessä hengitysilmamme kanssa, ilmestyäkseen sattumalta olemassaoloon!
Ja kerrohan sitten että mitkä matemaattiset todennäköisyydet saivat aikaan ns. alkuliemen jossa abiogeneesi ensi kerran ilmaantui näyttämälle. Tämähän oli vain kemiallinen prosessi eikös vain. Joten kerrohan matikan kaavoin että miten tämä kemiallinen prosessi eteni eteenpäin siihen pisteeseen että se synnytti ensimmäisen ajatuksen. Sillä mehän ajattelemme, olet kai huomannut sen. Joku huonommin, joku paremmin.
Sinä varmasti paremmin joten annahan vastaus. Me huonommin ajattelevat odotamme kiinnostuneina.eivät ilmeisesti uskalla käyttää mitään lääkintäpalvelujakaan kun niitä ei Raamatun aikoihin tunnettu. Niin että ne tulevat yhteiskunnalle halvoiksi, kreaa levittämään vaan kaikki !
- Kerro ny vaan
Kerros ny meille tyhmimmille mikä se onkaan sinun taistelusi varsinainen päämäärä. Edistää tiedettä vaiko pelkästään vastustaa kristinuskoa? Kun ei oikein selviä noista teksteistäsi sillä niissä on tieteellinen anti kovin köykänen eikä juurikaan tule esille missään muodossa.
- Mr.K.A.T.
jb kirjoitti:
huonon matikkapääsi lisäksi jotain annettavaa palstalle?
Kerrohan esimerkiksi että mitkä ovat ne laskenalliset todennäköisyydet tekevät mahdollisksi sen että energia muodostuu aineeksi joka mahdollistaa avaruudessa sellaisen galaksin olemassolon josssa mahdollistuu aurinkokuntamme kaltainen olotila jossa alkuaineet ovat niin maan perusteellisen sopivissa suhteissa toisiinsa maan koon ja muodon, liikeen, ja kuun koon, etäisyyden maasta ja sen kierron sopivuuuden yhdessä hengitysilmamme kanssa, ilmestyäkseen sattumalta olemassaoloon!
Ja kerrohan sitten että mitkä matemaattiset todennäköisyydet saivat aikaan ns. alkuliemen jossa abiogeneesi ensi kerran ilmaantui näyttämälle. Tämähän oli vain kemiallinen prosessi eikös vain. Joten kerrohan matikan kaavoin että miten tämä kemiallinen prosessi eteni eteenpäin siihen pisteeseen että se synnytti ensimmäisen ajatuksen. Sillä mehän ajattelemme, olet kai huomannut sen. Joku huonommin, joku paremmin.
Sinä varmasti paremmin joten annahan vastaus. Me huonommin ajattelevat odotamme kiinnostuneina.Esim. P(bussi pysäkille tuli hetkellä T=to)=0
mutta
P(elämää syntyy maailmankaikkeuteen)> P(älykästä elämää syntyy maailmankaikkeuteen)>0
On siis todennäköisempää että älykästä elämää syntyy (uudelleen) maailmankaikkeuteen kuin.
että tuo bussi saapui hetkellä T=to. Vaikka todennäköisyys p=0 se ei silti ole mahdoton (jatkuvalla jakaumalle). Tämä on itsestäänselvää jokaiselle matematiikana apulaisprofessorillekin (olen itse asiassa varmentanut heiltä).
Mutta mietippä seuraavat 2 viikkoa miksi sanomani on totta
Lisäopintoja voitte suorittaa tästä
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=48954
Ja Kari Envistiltä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Jos tuntuu järjenvastaiselta ja paradoksilta, niin ei pitäisi olla ihme, tiede ja matematiikka on täynnä järjenvastaisia paradokseja. - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Esim. P(bussi pysäkille tuli hetkellä T=to)=0
mutta
P(elämää syntyy maailmankaikkeuteen)> P(älykästä elämää syntyy maailmankaikkeuteen)>0
On siis todennäköisempää että älykästä elämää syntyy (uudelleen) maailmankaikkeuteen kuin.
että tuo bussi saapui hetkellä T=to. Vaikka todennäköisyys p=0 se ei silti ole mahdoton (jatkuvalla jakaumalle). Tämä on itsestäänselvää jokaiselle matematiikana apulaisprofessorillekin (olen itse asiassa varmentanut heiltä).
Mutta mietippä seuraavat 2 viikkoa miksi sanomani on totta
Lisäopintoja voitte suorittaa tästä
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=48954
Ja Kari Envistiltä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Jos tuntuu järjenvastaiselta ja paradoksilta, niin ei pitäisi olla ihme, tiede ja matematiikka on täynnä järjenvastaisia paradokseja...näyttää olevan sellainen, että kaikki tieteen erikoisalueet, joissa esiintyy sattuma tai satunnaismalleja kuten:
o Todennäköisyyslaskenta
o Tilastotiede
o kvantti- ja ydinfysiikka, radioaktiivisuus
-->iänmääritykset
o biologia, rekombinaatio ja evoluutio
ovat myös sattumoisin sellaisia jotka
-ovat kreationisteille ylen vaikeita ymmärtää ja opettaa
-kreationisteille humbuugia
Ikäänkuin heidän aivonsa olisivat lapsesta saakka kykenemättömiä ymmärtää satunnaisuuden ajatusta, käsitettä ylipäätään missään osa-alueilla (ei siis vain evoluutiossa). Sitä en tiedä onko se uskonnollisen kasvatuksen ja sen aivomuutoksen tulos, mutta pelkään että se ikävä kyllä voi olla synnynnäinen ja mahdollisesti geneettinen vika.
Nämä kreationistien omituiset puutteet on tässäkin foorumissa tullut moneen kertaan empiirisesti todettua.
Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta - Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..näyttää olevan sellainen, että kaikki tieteen erikoisalueet, joissa esiintyy sattuma tai satunnaismalleja kuten:
o Todennäköisyyslaskenta
o Tilastotiede
o kvantti- ja ydinfysiikka, radioaktiivisuus
-->iänmääritykset
o biologia, rekombinaatio ja evoluutio
ovat myös sattumoisin sellaisia jotka
-ovat kreationisteille ylen vaikeita ymmärtää ja opettaa
-kreationisteille humbuugia
Ikäänkuin heidän aivonsa olisivat lapsesta saakka kykenemättömiä ymmärtää satunnaisuuden ajatusta, käsitettä ylipäätään missään osa-alueilla (ei siis vain evoluutiossa). Sitä en tiedä onko se uskonnollisen kasvatuksen ja sen aivomuutoksen tulos, mutta pelkään että se ikävä kyllä voi olla synnynnäinen ja mahdollisesti geneettinen vika.
Nämä kreationistien omituiset puutteet on tässäkin foorumissa tullut moneen kertaan empiirisesti todettua.
Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkustaJoka oli sattuman voittokulkua tieteessä, niin kreationistien monet käsitykset tuntuu juutuneen
determisnistiseen 1800-lukuun, pahimmoilleen 1500-luvulle (ne kreationistit, jotka ovat puolustaneet täällä liikkumatonta maata), - Turkana
Mr.K.A.T. kirjoitti:
..näyttää olevan sellainen, että kaikki tieteen erikoisalueet, joissa esiintyy sattuma tai satunnaismalleja kuten:
o Todennäköisyyslaskenta
o Tilastotiede
o kvantti- ja ydinfysiikka, radioaktiivisuus
-->iänmääritykset
o biologia, rekombinaatio ja evoluutio
ovat myös sattumoisin sellaisia jotka
-ovat kreationisteille ylen vaikeita ymmärtää ja opettaa
-kreationisteille humbuugia
Ikäänkuin heidän aivonsa olisivat lapsesta saakka kykenemättömiä ymmärtää satunnaisuuden ajatusta, käsitettä ylipäätään missään osa-alueilla (ei siis vain evoluutiossa). Sitä en tiedä onko se uskonnollisen kasvatuksen ja sen aivomuutoksen tulos, mutta pelkään että se ikävä kyllä voi olla synnynnäinen ja mahdollisesti geneettinen vika.
Nämä kreationistien omituiset puutteet on tässäkin foorumissa tullut moneen kertaan empiirisesti todettua.
Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""
meillä onkin tällä palstalla loistava esimerkki tuon artikkelin kertomasta taikauskoisesta ihmisestä, jb. Lukisipa hän tuon läpi ja ottaisi opikseen, mutta koska teksti on liian pitkä hänen ymmärryskyvylleen, lainaan tähän muutamia kohtia:
"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään."
"Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."
"Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin, joissa ydintieto on vielä iloisesti sekaisin. Esimerkiksi energiaa moni heistä ajatteli aineellisena, elollisena ja henkisenä oliona, joka haluaa ja voi parantaa, tai jonka täytyy päästä virtaamaan vapaasti. Jos auton jarrut pettävät ja he joutuvat kolariin, he etsivät siitä tarkoitusta. Kolarin syyksi ei riitä kulumisen aiheuttama tekninen vika."
"Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Jb:n taikauskoisuudelle ja maagiselle maailmankuvalle löytyi siis tieteellinen selitys: hänellä menee lapsuuden aikana opittu ydintieto sekaisin, hän sotkee elollisen ja elottoman ominaisuuksia ja koska hän lisäksi käsittelee tietoa enemmän intuitiolla kuin järjellä, hänelle on luonnollista uskoa noihin pussieläimiä muuttaviin enkeleihin. Ainoa poispääsy tuosta taikauskoisuudesta olisi hänellä perusteellisesti käsitellä noita järjen ja intuition välisiä ristiriitoja, mutta eipä jb:stä siihen enää ole, hän elää loppuelämänsä mieluummin taikauskoisessa harhamaailmassaan, missä mitä tahansa voi tapahtua, koska se on paljon mukavampi paikka kuin tämä todellisuus, missä kaikki ei ole mahdollista. - Mr.K.A.T.
Kerro ny vaan kirjoitti:
Kerros ny meille tyhmimmille mikä se onkaan sinun taistelusi varsinainen päämäärä. Edistää tiedettä vaiko pelkästään vastustaa kristinuskoa? Kun ei oikein selviä noista teksteistäsi sillä niissä on tieteellinen anti kovin köykänen eikä juurikaan tule esille missään muodossa.
Tieteellisen tiedon ja metodin puolustuksen ohessa.
- Mr.K.A.T.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Tieteellisen tiedon ja metodin puolustuksen ohessa.
Voisi sanoa että käsitykseni edustaa lähimmäs ehkä ns. rekonstruktionisiluterilaisuutta.
Oppia ei ole vielä virallisesti kehitetty eikä olemassa, meiltä puuttuu oma Mordecai Kaplanimme, mutta mallia voisi ottaa tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekonstruktionistinen_juutalaisuus - Mr.K.A.T.
Turkana kirjoitti:
""Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""
meillä onkin tällä palstalla loistava esimerkki tuon artikkelin kertomasta taikauskoisesta ihmisestä, jb. Lukisipa hän tuon läpi ja ottaisi opikseen, mutta koska teksti on liian pitkä hänen ymmärryskyvylleen, lainaan tähän muutamia kohtia:
"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään."
"Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."
"Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin, joissa ydintieto on vielä iloisesti sekaisin. Esimerkiksi energiaa moni heistä ajatteli aineellisena, elollisena ja henkisenä oliona, joka haluaa ja voi parantaa, tai jonka täytyy päästä virtaamaan vapaasti. Jos auton jarrut pettävät ja he joutuvat kolariin, he etsivät siitä tarkoitusta. Kolarin syyksi ei riitä kulumisen aiheuttama tekninen vika."
"Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Jb:n taikauskoisuudelle ja maagiselle maailmankuvalle löytyi siis tieteellinen selitys: hänellä menee lapsuuden aikana opittu ydintieto sekaisin, hän sotkee elollisen ja elottoman ominaisuuksia ja koska hän lisäksi käsittelee tietoa enemmän intuitiolla kuin järjellä, hänelle on luonnollista uskoa noihin pussieläimiä muuttaviin enkeleihin. Ainoa poispääsy tuosta taikauskoisuudesta olisi hänellä perusteellisesti käsitellä noita järjen ja intuition välisiä ristiriitoja, mutta eipä jb:stä siihen enää ole, hän elää loppuelämänsä mieluummin taikauskoisessa harhamaailmassaan, missä mitä tahansa voi tapahtua, koska se on paljon mukavampi paikka kuin tämä todellisuus, missä kaikki ei ole mahdollista.osuu kuvaus jb:n ja muihin kreationisteihin hämmästyttävän hyvin.
- Mr.K.A.T.
Turkana kirjoitti:
""Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""
meillä onkin tällä palstalla loistava esimerkki tuon artikkelin kertomasta taikauskoisesta ihmisestä, jb. Lukisipa hän tuon läpi ja ottaisi opikseen, mutta koska teksti on liian pitkä hänen ymmärryskyvylleen, lainaan tähän muutamia kohtia:
"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään."
"Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."
"Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin, joissa ydintieto on vielä iloisesti sekaisin. Esimerkiksi energiaa moni heistä ajatteli aineellisena, elollisena ja henkisenä oliona, joka haluaa ja voi parantaa, tai jonka täytyy päästä virtaamaan vapaasti. Jos auton jarrut pettävät ja he joutuvat kolariin, he etsivät siitä tarkoitusta. Kolarin syyksi ei riitä kulumisen aiheuttama tekninen vika."
"Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Jb:n taikauskoisuudelle ja maagiselle maailmankuvalle löytyi siis tieteellinen selitys: hänellä menee lapsuuden aikana opittu ydintieto sekaisin, hän sotkee elollisen ja elottoman ominaisuuksia ja koska hän lisäksi käsittelee tietoa enemmän intuitiolla kuin järjellä, hänelle on luonnollista uskoa noihin pussieläimiä muuttaviin enkeleihin. Ainoa poispääsy tuosta taikauskoisuudesta olisi hänellä perusteellisesti käsitellä noita järjen ja intuition välisiä ristiriitoja, mutta eipä jb:stä siihen enää ole, hän elää loppuelämänsä mieluummin taikauskoisessa harhamaailmassaan, missä mitä tahansa voi tapahtua, koska se on paljon mukavampi paikka kuin tämä todellisuus, missä kaikki ei ole mahdollista.ovelilla Lindemanin koulukunnan kysymyspattereilla, kuten tyyliin:
1-tässä on auto jonka omistaja kuoli viikko sitten kadulla kävellessä sydäriin, hän vihasi punapaitaisia ihmisiä ja yritti kerran ajaa niiden päälle. Jos nyt saat minulta ilmaisen punaisen t-paidan, niin uskallatko mennä ajamaan tällä autolla, pidätkö onnettomuusriskiäsi suurempana kuin toisessa autossa ? (Tutkimus mittaa uskooko koehenkilö elottomien esineiden henkisiin ominaisuuksiin - muistiin värien havaintokykyyn, sen siirtymiseen omistajasta autoon).
2-tässä on se kuolleen nojatuoli, kun istut siihen uudessa punaisessa t-paidassasi, niin
--tuntisitko olosi epämiellyttäväksi ? --Kieltäytyisitkö mieluummin ?
Valitettavasti tämä tutkimus täällä kaatuu pariin seikkaan:
-kreationisteja ei täällä kiinnosta tutkimus eikä tiede, vastaajat on aina 99% evokkeja (joita tiede kiinnostaa)
-heitä on liian vähän, ehkä vain 2 ? - Nyt naarattaa
Turkana kirjoitti:
""Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""
meillä onkin tällä palstalla loistava esimerkki tuon artikkelin kertomasta taikauskoisesta ihmisestä, jb. Lukisipa hän tuon läpi ja ottaisi opikseen, mutta koska teksti on liian pitkä hänen ymmärryskyvylleen, lainaan tähän muutamia kohtia:
"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään."
"Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."
"Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin, joissa ydintieto on vielä iloisesti sekaisin. Esimerkiksi energiaa moni heistä ajatteli aineellisena, elollisena ja henkisenä oliona, joka haluaa ja voi parantaa, tai jonka täytyy päästä virtaamaan vapaasti. Jos auton jarrut pettävät ja he joutuvat kolariin, he etsivät siitä tarkoitusta. Kolarin syyksi ei riitä kulumisen aiheuttama tekninen vika."
"Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Jb:n taikauskoisuudelle ja maagiselle maailmankuvalle löytyi siis tieteellinen selitys: hänellä menee lapsuuden aikana opittu ydintieto sekaisin, hän sotkee elollisen ja elottoman ominaisuuksia ja koska hän lisäksi käsittelee tietoa enemmän intuitiolla kuin järjellä, hänelle on luonnollista uskoa noihin pussieläimiä muuttaviin enkeleihin. Ainoa poispääsy tuosta taikauskoisuudesta olisi hänellä perusteellisesti käsitellä noita järjen ja intuition välisiä ristiriitoja, mutta eipä jb:stä siihen enää ole, hän elää loppuelämänsä mieluummin taikauskoisessa harhamaailmassaan, missä mitä tahansa voi tapahtua, koska se on paljon mukavampi paikka kuin tämä todellisuus, missä kaikki ei ole mahdollista.Siinä kaksi evouskovaa komppaa toisiaan ja hakkaa selkään "kyllä me ollaan kovia jätkiä, aah ihanaaa".
Ei teitä taida kukaan muu kehuakaan kuin te itse. - Turkana
Nyt naarattaa kirjoitti:
Siinä kaksi evouskovaa komppaa toisiaan ja hakkaa selkään "kyllä me ollaan kovia jätkiä, aah ihanaaa".
Ei teitä taida kukaan muu kehuakaan kuin te itse.osua liian lähelle itseäsi, kun et sitä kyennyt kommentoimaan, vaan päätit ryhtyä solvaamaan kesustelijoita.
- jb
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Esim. P(bussi pysäkille tuli hetkellä T=to)=0
mutta
P(elämää syntyy maailmankaikkeuteen)> P(älykästä elämää syntyy maailmankaikkeuteen)>0
On siis todennäköisempää että älykästä elämää syntyy (uudelleen) maailmankaikkeuteen kuin.
että tuo bussi saapui hetkellä T=to. Vaikka todennäköisyys p=0 se ei silti ole mahdoton (jatkuvalla jakaumalle). Tämä on itsestäänselvää jokaiselle matematiikana apulaisprofessorillekin (olen itse asiassa varmentanut heiltä).
Mutta mietippä seuraavat 2 viikkoa miksi sanomani on totta
Lisäopintoja voitte suorittaa tästä
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=48954
Ja Kari Envistiltä:
http://www.helsinki.fi/~enqvist/artikkeli.dir/kanava_03.htm
Jos tuntuu järjenvastaiselta ja paradoksilta, niin ei pitäisi olla ihme, tiede ja matematiikka on täynnä järjenvastaisia paradokseja.järjenmyönteistäkin tekstiä vaikka tästä.
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria - Mr.K.A.T.
jb kirjoitti:
järjenmyönteistäkin tekstiä vaikka tästä.
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/
http://apologetiikkawiki.fi/EvoluutioteoriaOliko matematiikka yksinkertaisesti liian vaikeaa ?
Ja antamasi viitteet eivät mainitse näitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Lajiutuminen
Miksi ?!?
PItääkö kristityn piilottaa tieteellisiä todisteita pois näkyviltä (kuten 13 galapagossaaren sirkun lajiutuminen ?)
Eikö salailu ole valheen serkku ? - jb
Turkana kirjoitti:
""Ongelmia versus tieteellinen maailmankuva syntyy jo lapsuudessa:
http://www.tiede.fi/artikkeli/677/taikausko_juontaa_ydintiedon_sekasotkusta""
meillä onkin tällä palstalla loistava esimerkki tuon artikkelin kertomasta taikauskoisesta ihmisestä, jb. Lukisipa hän tuon läpi ja ottaisi opikseen, mutta koska teksti on liian pitkä hänen ymmärryskyvylleen, lainaan tähän muutamia kohtia:
"Ihmisen ydintietoon kuuluu intuitiivisesti omaksuttuja käsityksiä fysiikasta, biologiasta ja psykologiasta. Lapsi tajuaa hyvin varhain, että elottomia esineitä voi koskettaa ja katsella ja että ne ovat olemassa havaitsijasta riippumatta. Vaikka joku piilottaa pallon, se ei lakkaa olemasta. Lapsi oppii pian myös sen, etteivät esineet liiku ilman voimaa. Syöttötuolissa istuva taatiainenkin hämmästyy, jos tuoli lähtee liikkeelle itsestään."
"Paluuta lapsen ajatteluun
Taikauskossa tämä ydintieto sekaantuu: elottoman ja elollisen, fysikaalisen ja psyykkisen perusominaisuudet sotkeutuvat jälleen. Silloin ajatuksella voi sittenkin siirtää esineitä ja pyhässä joessa pestä pois pahat teot. Patsas voi vuotaa verta, ja rukoilemalla voi parantaa. Mikä tahansa on mahdollista."
"Taikauskoiset nuoret olivat taipuvaisia nojautumaan lapsuudenaikaisiin tiedostamattomiin intuitioihin, joissa ydintieto on vielä iloisesti sekaisin. Esimerkiksi energiaa moni heistä ajatteli aineellisena, elollisena ja henkisenä oliona, joka haluaa ja voi parantaa, tai jonka täytyy päästä virtaamaan vapaasti. Jos auton jarrut pettävät ja he joutuvat kolariin, he etsivät siitä tarkoitusta. Kolarin syyksi ei riitä kulumisen aiheuttama tekninen vika."
"Mitäpä jos taikauskoinen kansanosa onkin oikeassa, isoksi kasvaneen lapsen ydintieto virheellistä ja totuus elottoman ja elollisen perusominaisuuksista toinen kuin suurin osa kansasta luulee tietävänsä? Eihän tiedekään tiedä kaikkea vaan muuttuu jatkuvasti, rajatiedon rakastajat perustelevat. Löytyykö historiasta esimerkkejä siitä, että yliluonnollisena pidetty onkin osoittautunut tieteellisesti todeksi? - Ei löydy, mikäli taikausko määritellään ydintiedon sekaantumiseksi, sanoo dosentti Lindeman. - Tiedon täydentyminen ei ole koskaan vienyt meitä kohti yliluonnollista vaan aina poispäin siitä."
Jb:n taikauskoisuudelle ja maagiselle maailmankuvalle löytyi siis tieteellinen selitys: hänellä menee lapsuuden aikana opittu ydintieto sekaisin, hän sotkee elollisen ja elottoman ominaisuuksia ja koska hän lisäksi käsittelee tietoa enemmän intuitiolla kuin järjellä, hänelle on luonnollista uskoa noihin pussieläimiä muuttaviin enkeleihin. Ainoa poispääsy tuosta taikauskoisuudesta olisi hänellä perusteellisesti käsitellä noita järjen ja intuition välisiä ristiriitoja, mutta eipä jb:stä siihen enää ole, hän elää loppuelämänsä mieluummin taikauskoisessa harhamaailmassaan, missä mitä tahansa voi tapahtua, koska se on paljon mukavampi paikka kuin tämä todellisuus, missä kaikki ei ole mahdollista.kylläpäs osaattekin viisastella.
Kertokaahan että mikäs lapsuuden harha saa teidät uskomaa olemattomaan evoluutioon.
Pistänpäs tähän vähän faktatietoa joka kaataa komeat seliselinne nurinpäin.
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
Nauttikaa nyt lukemastanne ja palatkaahan sen jälkeen reaalimaailman pariin. - jb
Nyt naarattaa kirjoitti:
Siinä kaksi evouskovaa komppaa toisiaan ja hakkaa selkään "kyllä me ollaan kovia jätkiä, aah ihanaaa".
Ei teitä taida kukaan muu kehuakaan kuin te itse.Oikein naurattaa kun kaksi palstan tyhmintä kehuu toisiaan, hhaahhaaaa.
Mr. Katikin näyttää olevan matikastakin yhtä pihalla kuin evoluutioteoriasta, sovellutukset menevät pahan kerran utopiauskonnon puolelle.
Reaalimatikka tunnustaa sen että laskennallineen todennäköisyyslukema sille että joku voittaa lotossa sata kertaa peräkkäin on saatavissa. Kuitenkin jokainen reaalimaailmassa tietää ettei sellainen koskaan todellisessa elämässä voi toteutua.
Kaverukset ovat tainneet hukata hiekkalaatikolla leikkiessään suhteellisuudentajunsa melko tarkkaan. Se on oikeastaan näiden molempien kaverusten perustuntomerkki, kuin leima otsassa. Tämän tästä jompikumpi heistä heittää eteen jonkun täysin utopistisen väitteen jota ainakin Turkana vielä kehtaa väittää faktaksi.
Lopettakaa jo tuo älytön hölmöily, ei tuota menoa kehtaa kukaan seurata, nolaatte vain itsenne pahemman kerran. Ja osoitttakaa sääliä meille muille lukijoille, minulla ainakin on jo vatsalihakset maitohapoilla kippurassa nauramisesta. - jb
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Oliko matematiikka yksinkertaisesti liian vaikeaa ?
Ja antamasi viitteet eivät mainitse näitä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio#Lajiutuminen
Miksi ?!?
PItääkö kristityn piilottaa tieteellisiä todisteita pois näkyviltä (kuten 13 galapagossaaren sirkun lajiutuminen ?)
Eikö salailu ole valheen serkku ?ja rauhoitu.
- Turkana
jb kirjoitti:
Oikein naurattaa kun kaksi palstan tyhmintä kehuu toisiaan, hhaahhaaaa.
Mr. Katikin näyttää olevan matikastakin yhtä pihalla kuin evoluutioteoriasta, sovellutukset menevät pahan kerran utopiauskonnon puolelle.
Reaalimatikka tunnustaa sen että laskennallineen todennäköisyyslukema sille että joku voittaa lotossa sata kertaa peräkkäin on saatavissa. Kuitenkin jokainen reaalimaailmassa tietää ettei sellainen koskaan todellisessa elämässä voi toteutua.
Kaverukset ovat tainneet hukata hiekkalaatikolla leikkiessään suhteellisuudentajunsa melko tarkkaan. Se on oikeastaan näiden molempien kaverusten perustuntomerkki, kuin leima otsassa. Tämän tästä jompikumpi heistä heittää eteen jonkun täysin utopistisen väitteen jota ainakin Turkana vielä kehtaa väittää faktaksi.
Lopettakaa jo tuo älytön hölmöily, ei tuota menoa kehtaa kukaan seurata, nolaatte vain itsenne pahemman kerran. Ja osoitttakaa sääliä meille muille lukijoille, minulla ainakin on jo vatsalihakset maitohapoilla kippurassa nauramisesta.""Oikein naurattaa kun kaksi palstan tyhmintä kehuu toisiaan, hhaahhaaaa.""
Vielä enemmän nauratti kun eräs jb kehui itseään toisella nimimerkillään, koska kukaan muu ei sitä tehnyt.
""Mr. Katikin näyttää olevan matikastakin yhtä pihalla kuin evoluutioteoriasta, sovellutukset menevät pahan kerran utopiauskonnon puolelle.""
Hoh, älä naurata, itse et ole ymmärtänyt matematiikasta yhtään mitään. Aina kun esittelet matemaattista tietouttasi olet totaalisen väärässä. Mutta tuo MrKATin teksti ei tällä kertaa käsitellyt matematiikkaa, vaan
sitä, että miksi te olette taikauskoisia ettekä ymmärrä tiedettä. Siihen sinulla ei näemmä ollut sanottavaa.
""Reaalimatikka tunnustaa sen että laskennallineen todennäköisyyslukema sille että joku voittaa lotossa sata kertaa peräkkäin on saatavissa. Kuitenkin jokainen reaalimaailmassa tietää ettei sellainen koskaan todellisessa elämässä voi toteutua.""
Niin, mutta entäpä jos yrityksiä on ääretön määrä?
""Kaverukset ovat tainneet hukata hiekkalaatikolla leikkiessään suhteellisuudentajunsa melko tarkkaan. Se on oikeastaan näiden molempien kaverusten perustuntomerkki, kuin leima otsassa. Tämän tästä jompikumpi heistä heittää eteen jonkun täysin utopistisen väitteen jota ainakin Turkana vielä kehtaa väittää faktaksi.""
LOL. Olen väittänyt faktoiksi vain sellaisia asioita, jotka ovat tieteellisiä faktoja, kuten esim. kaiken elämän yhteinen kantamuoto.
""Lopettakaa jo tuo älytön hölmöily, ei tuota menoa kehtaa kukaan seurata, nolaatte vain itsenne pahemman kerran. Ja osoitttakaa sääliä meille muille lukijoille, minulla ainakin on jo vatsalihakset maitohapoilla kippurassa nauramisesta.""
Näyttäisi kovasti siltä, ette uskalla lukea tuota artikkelia ja sen selitystä taikauskoisuudellesi, ainakaan et näytä olevan kykenevä käsittelemään sitä julkisesti. - Turkana
jb kirjoitti:
kylläpäs osaattekin viisastella.
Kertokaahan että mikäs lapsuuden harha saa teidät uskomaa olemattomaan evoluutioon.
Pistänpäs tähän vähän faktatietoa joka kaataa komeat seliselinne nurinpäin.
http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
Nauttikaa nyt lukemastanne ja palatkaahan sen jälkeen reaalimaailman pariin.""kylläpäs osaattekin viisastella.
Kertokaahan että mikäs lapsuuden harha saa teidät uskomaa olemattomaan evoluutioon.""
Ei mikään, katsos kun meillä ei ole tuota häiriötä, että lapsuuden ydintieto sekaantuisi niin kuin sinulla, vaan me osaamme erottaa mikä täällä maailmassa on oikeasti mahdollista ja mikä ei. Me emme ajattele esim. että enkelit lennättäisivät pussieläimiä Araratilta Australiaan tai että lajeja tai niiden ominaisuuksia syntyisi tyhjästä zimbsalabim. Sen sijaan todellisuuden todisteet, kuten miljardien vuosien ajalta järjestäytynyt fossiiliaineisto ja kaiken elämän sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi ovat tässä reaalitodellisuudessa olevia todisteita, jotka johtavat jokaisen järkevän ihmisen johtopäätökseen, että elämä on kehittynyt monimuotoisuuteensa evoluution avulla.
""http://www.intelligentdesign.fi/category/kaikki/evoluutio/
http://apologetiikkawiki.fi/Evoluutioteoria
Nauttikaa nyt lukemastanne ja palatkaahan sen jälkeen reaalimaailman pariin.""
Linkkisi olivat puhdasta roskaa.
Pistänpäs tähän vähän faktatietoa joka kaataa komeat seliselinne nurinpäin. - juutas.
Mr.K.A.T. kirjoitti:
Voisi sanoa että käsitykseni edustaa lähimmäs ehkä ns. rekonstruktionisiluterilaisuutta.
Oppia ei ole vielä virallisesti kehitetty eikä olemassa, meiltä puuttuu oma Mordecai Kaplanimme, mutta mallia voisi ottaa tästä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rekonstruktionistinen_juutalaisuusEipä ollut meikäläiselle tuttu tuo rekonstruktiojuutalaisuus, vaikka olenkin ymmärtänyt, että useimmat juutalaiset, ortodoksihaaraa tietenkään lukuun ottamatta, eivät Vanhan Testamentin / Tanakin kirjoituksia kirjaimellisena totena pidä, ja pääpaino käytännön elämässä on lähinnä uskonnollisten rituaalien ylläpitämisessä.
Vaikkei vastaavaa rekonstruktioluterilaisuutta virallisesti ole olemassa, niin kyllähän suomalainen ev-lut.kirkko aika lähellä sitä on, satunnaisista fundamentalistisimmista välihuudoista huolimatta. Kirkkohan on enää lähinnä kansallinen hää- ja hautaustoimisto ja oppi elää ja joustaa maallisten lakien ohjaksissa
- Katuva,,,
ei ole laisinkaan katu-uskottavuutta.
- asianharrastaja
..ei ole lainkaan tiedeuskottavuutta. Parasta taitaa olla pitää katu ja tiede erillään.
- Mr.K.A.T.
Tiede on järjenvastaisuuksia ja yli hilseen meneviä malleja.
SE mikä menee hilseen yli on järjenvastaista ja epäuskottavaa,
koskaan ei häviä suuret ihmisjoukot jotka uskoo että aurinko kiertää maan kerran päivässä,
että luulee suhteellisuusteoria humbuugiksi, kieltää atomiteorian(homeopatia) jne.
Saattaa olla yllätys sinulle, mutta tiede on objektiivista, näin ollen yhden ihmisen subjektiivinen näkemys (tässä tapauksessa sinun inhoreaktiosi) ei kumoa tieteellistä teoriaa.
Mieti nyt, jos sinä voit kumota evoluutioteorian koska sen perustelut inhottavat sinua, voin minä kumota matematiikan näin: Koulussa en pitänyt matikasta, se on ikävää ja kuivaa tiedettä, ja vieläpä vaikeaa. Sitä paitsi nimitys "matikka" tuo mieleen maden, siis kalan jota myös matikaksi kutsutaan. Made on limainen ja ruma kala. Eli matematiikka on minulle vastenmielistä nimeä myöten. Näin ollet kaikki matemaattiset teoriat, lainalaisuudet yms. eivät ole päteviä, koska minä en niistä pidä!- on illuusio
Myös sinulle taitaa olla yllätys, että ilman subjektiivisuutta ei ole tietoa (tiedettä).
- asianharrastaja
on illuusio kirjoitti:
Myös sinulle taitaa olla yllätys, että ilman subjektiivisuutta ei ole tietoa (tiedettä).
Objektiivinen tieto voi olla illuusio, jos se määritellään tietyllä tavoin. Silloin kuitenkin jää jäljelle kahdenlaista subjektiivista tietoa:
- sellaista, jonka katsoja kuvaa uskottavasti ja konkreettisesti eri katselukerroilla samanlaiseksi ja eri ihmiset myös keskenään samanlaiseksi
- sellaista, jonka sisältöä ihminen ei voi havaita useaan kertaan samanlaisena tai osoittaa toisen nähtäväksi niin, että toinen kuvaa sen samanlaisena
Edellisestä lajista esimerkkejä ovat mittaukset tai luonnonhavainnot, jälkimmäisistä unet tai havaintoihin perustumattomat väitteet. Jos ensimmäisen lajin subjektiivisuus nimetään uudelleen objektiivisuudeksi, se ei silloinkaan ole illuusio. - nimenmuutoksen?
asianharrastaja kirjoitti:
Objektiivinen tieto voi olla illuusio, jos se määritellään tietyllä tavoin. Silloin kuitenkin jää jäljelle kahdenlaista subjektiivista tietoa:
- sellaista, jonka katsoja kuvaa uskottavasti ja konkreettisesti eri katselukerroilla samanlaiseksi ja eri ihmiset myös keskenään samanlaiseksi
- sellaista, jonka sisältöä ihminen ei voi havaita useaan kertaan samanlaisena tai osoittaa toisen nähtäväksi niin, että toinen kuvaa sen samanlaisena
Edellisestä lajista esimerkkejä ovat mittaukset tai luonnonhavainnot, jälkimmäisistä unet tai havaintoihin perustumattomat väitteet. Jos ensimmäisen lajin subjektiivisuus nimetään uudelleen objektiivisuudeksi, se ei silloinkaan ole illuusio.Niin, ensimmäisen lajin subjektiivisuuden voi nimetä objektiivisuudeksi, mutta nimenmuutos ei silti tee siitä objektiivista. Nimenmuutoksenhan on tehnyt subjekti, ei objekti.
- asianharrastaja
nimenmuutoksen? kirjoitti:
Niin, ensimmäisen lajin subjektiivisuuden voi nimetä objektiivisuudeksi, mutta nimenmuutos ei silti tee siitä objektiivista. Nimenmuutoksenhan on tehnyt subjekti, ei objekti.
Tieteenfilosofien hiustenhalkomisista huolimatta on olemassa sellaista tietoa, jonka varaan voi rakentaa selitysmalleja maailmasta (tai ainakin siltä näyttävästä) ja myös sellaista, jonka varaan ei voi.
Tässä on riittävän vahva perusta käytännön tieteenharjoitukselle, vaikka jotkin itseviisaat teoriaherrat ovatkin mielestään todistaneet sen kokonaan mahdottomaksi. - KvasiKide
asianharrastaja kirjoitti:
Tieteenfilosofien hiustenhalkomisista huolimatta on olemassa sellaista tietoa, jonka varaan voi rakentaa selitysmalleja maailmasta (tai ainakin siltä näyttävästä) ja myös sellaista, jonka varaan ei voi.
Tässä on riittävän vahva perusta käytännön tieteenharjoitukselle, vaikka jotkin itseviisaat teoriaherrat ovatkin mielestään todistaneet sen kokonaan mahdottomaksi.Sattumaltako jätit sattuman pois tieteellisistä selitysmalleista? Jäädetetyt sattumat eivät siis enää kuulu tieteelliseen selitysmallistoon?
- asianharrastaja
KvasiKide kirjoitti:
Sattumaltako jätit sattuman pois tieteellisistä selitysmalleista? Jäädetetyt sattumat eivät siis enää kuulu tieteelliseen selitysmallistoon?
Subjektiivisuus ja objektiivisuus koskee havaintoja, sattuma liittyy selitysmalleihin kuten itsekin totesit. Koetan välttää jaarittelua asian sivusta.
Satunnaismalleilla voidaan edelleenkin selittää asioita, joiden konkreettisemmista syistä ei tiedetä tai havaita tarpeeksi. Mutta ei sillä yhdellä ja samalla kreamallilla. - mittään...
asianharrastaja kirjoitti:
Tieteenfilosofien hiustenhalkomisista huolimatta on olemassa sellaista tietoa, jonka varaan voi rakentaa selitysmalleja maailmasta (tai ainakin siltä näyttävästä) ja myös sellaista, jonka varaan ei voi.
Tässä on riittävän vahva perusta käytännön tieteenharjoitukselle, vaikka jotkin itseviisaat teoriaherrat ovatkin mielestään todistaneet sen kokonaan mahdottomaksi.Jos objektiivisuus liittyy havaintoon, niin miten selität Dawkinsin lausunnon, se näyttää suunnitellulta, mutta ei ole sitä. Eikö tässä objektiivisuus vaihdu subjektiivisuudeksi?
- asianharrastaja
mittään... kirjoitti:
Jos objektiivisuus liittyy havaintoon, niin miten selität Dawkinsin lausunnon, se näyttää suunnitellulta, mutta ei ole sitä. Eikö tässä objektiivisuus vaihdu subjektiivisuudeksi?
"..se näyttää suunnitellulta (tämä on havainto), mutta ei ole sitä (ja tämä on sen tulkintaa)."
Tuo siis tarkoittaa sitä, että kun Dawkins yhdistää yhden havainnon (näyttää suunnitellulta) muihin samasta asiasta tehtyihin havaintoihin, hänen kokonaisarvionsa on "ei ole suunniteltu".
Kuvittelepa onkimiestä, joka kalaa ylös vetäessään sanoo "näyttää isolta ahvenelta", mutta sen veneeseen saatuaan "ei kun kuha, perhana".
- jopoxi
Ei kukaan ole oikeasti näin tollo! Surkea provo...
- ystävällisinterveisi
HELVETTI että osaatte olla idiootteja siis onko tälläisiä turhan paskan jauhajia enempikin huh painukaa vittuun.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Minkähän takia ns. persuille ei tunnu työ maistuvan?
Vaikuttavat olevan joutoväkeä syystä tai toisesta – työttömiä tai työeläkeloisia. Muiden rahoilla pötköttelevää väkeä,834493Olit ihan
Kiihkona silloin. Sen näki ja lähes tunsi. Ei tainnut olla kaukana et olisit vetänyt lähellesi jos siihen olisi hetki tu263294Miksiköhän vasemmistossa on niin paljon ns. tapatyöttömiä ja muita köyhiä?
Tokihan Minja Koskela oli sitä mieltä, että ei terveenkään ihmisen ole pakko tehdä töitä, sitä neuvoa moni vassu noudatt412926- 172812
Trump huonommassa kunnossa kuin Usasta virallisesti sanotaan?
"Terveys on vakaa mutta ei normaali".Uskallan melkein sanoa,että Trumpin terveydentilaa kaunistellaan.Myös se että se nu1172747Oletko keskustellut kaivatustasi muiden
Kanssa lähiaikoina? Jos, onko keskustelu ollut positiivista tai negatiivista? Vaikuttaako keskustelut mielipiteeseesi ka432607Kyllä on Vasemmistoliitosta Koskelan johdolla tullut todellinen ääripuolue
se on niin tulipunainen kuin olla voi, ja selvästi haluaa jatkuvasti eripuraa, ja repiä kansaa kahtia. Siinä on jo vuod172559Suomen veroaste 5 %-yks liian matala
Palauttamalla kokonaisveroaste 1990-luvun tasolle saadaan hyvinvointivaltion palvelut rahoitettua ilman velan ottoa.1132295MTV: Harvinainen haastattelu! Vappu Pimiä kommentoi vihdoinkin uutta TTK-juontajaa
TTK-juontajaspekuloinnit käyvät edelleen kuumana. Kenet sinä haluaisit uudeksi TTK-juontajaksi? Kommentoi alle! Lue,142095- 71741