ei yksiavioisia

hmm...no samaa mieltä olemme ainakin siitä että ihmisen vietit eivät tue yksiavioisuutta. Kuten sanoin "Eri asia sitten mihin kukin omalla elämällään pyrkii."

ap kirjoitti:

hmm...no samaa mieltä olemme ainakin siitä että ihmisen vietit eivät tue yksiavioisuutta. Kuten sanoin "Eri asia sitten mihin kukin omalla elämällään pyrkii."

Aivan. Viettejä on monenlaisia, mutta tekeekö niiden sokea ja holtiton seuraaminen ihmistä onnellisemmaksi sitten loppupeleissä? Tuskin. Kun annat pirulle pikkusormen, se vie koko käden. Millaiseksi yhteiskunta mahtaisikaan tulla, jos kaikki tekisivät ihan mitä huvittaa ottamatta muita huomioon ja hillitsemättä viettejään.

Tällä palstallahan on menossa juuri keskusteluketju, joka sivuaa tätäkin asiaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9232296

Jos ei rakasta itseään ei voi rakastaa muita? Muijaakaan?

Tätä juuri mietin kun tuon aloituksen tein. Itselläni ei ole suurta viettiä "pettää" tai "juosta miehissä", mutta olisiko niin että miehillä on aika suuri vietti saada naista (...kuin naista?). Ja koska yhteiskuntamme ei ole siten rakentunut että tämä kävisi päinsä niin miehet potevat ylimääräisen testosteroinin tuomaa agressiota (jotkut piiloagressiota)? Minulle itselleni lapsensaanti oli sellainen antoisa kokemus että koin olevani oikealla polulla elämässä. Onko miehillä vastaavasti tarve siittää (=naida ympäriinsä) ja kun sitä ei yleisesti hyväksytä niin miehet voivat pahoin? (Ja naiset voivat pahoin koska eivät saa lapsia - miehet eivät niitä halua ja ehkäisy on keksitty joten mies voi vaatia että lapsia ei tule.)

Eli siis...koska homo sapiens ei ole yksiavioinen otus, voimmeko päätellä että miehet voisivat hyvin jos saisivat paneskella ympäriinsä (heidän luonnollinen lempipuuhansa) ja naiset voisivat hyvin jos saisivat hoitaa lapsiansa (heidän luonnollinen lempipuuhansa)?

Ei kovin feminististä tekstiä tänään vaikka ns. uranainen olenkin!

ap kirjoitti:

Tätä juuri mietin kun tuon aloituksen tein. Itselläni ei ole suurta viettiä "pettää" tai "juosta miehissä", mutta olisiko niin että miehillä on aika suuri vietti saada naista (...kuin naista?). Ja koska yhteiskuntamme ei ole siten rakentunut että tämä kävisi päinsä niin miehet potevat ylimääräisen testosteroinin tuomaa agressiota (jotkut piiloagressiota)? Minulle itselleni lapsensaanti oli sellainen antoisa kokemus että koin olevani oikealla polulla elämässä. Onko miehillä vastaavasti tarve siittää (=naida ympäriinsä) ja kun sitä ei yleisesti hyväksytä niin miehet voivat pahoin? (Ja naiset voivat pahoin koska eivät saa lapsia - miehet eivät niitä halua ja ehkäisy on keksitty joten mies voi vaatia että lapsia ei tule.)

Eli siis...koska homo sapiens ei ole yksiavioinen otus, voimmeko päätellä että miehet voisivat hyvin jos saisivat paneskella ympäriinsä (heidän luonnollinen lempipuuhansa) ja naiset voisivat hyvin jos saisivat hoitaa lapsiansa (heidän luonnollinen lempipuuhansa)?

Ei kovin feminististä tekstiä tänään vaikka ns. uranainen olenkin!

Nykyään tuo ympäriinsä paneminen on osalle miehistä hyvinkin mahdollista, mutta silti on suuri joukko miehiä jotka eivät voi hyvin. Luehan tästä pari linkkiä lisää ja lue ihan ajatuksen kanssa.

http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/aika-haukata.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/08/yhteiskunnallisen-keskustelun.html

kaikella tarkoitus kirjoitti:

Nykyään tuo ympäriinsä paneminen on osalle miehistä hyvinkin mahdollista, mutta silti on suuri joukko miehiä jotka eivät voi hyvin. Luehan tästä pari linkkiä lisää ja lue ihan ajatuksen kanssa.

http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/aika-haukata.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/08/yhteiskunnallisen-keskustelun.html

Ennen ainakin jos oli naisten mies = suosittu niin kuviteltiin et tuo tyyppi osaa tehä mitä vaan ja naisia voi pyörittää miten haluaa. Siinä kai oli se joku euroopan omistamisen hurmio.

kaikella tarkoitus kirjoitti:

Nykyään tuo ympäriinsä paneminen on osalle miehistä hyvinkin mahdollista, mutta silti on suuri joukko miehiä jotka eivät voi hyvin. Luehan tästä pari linkkiä lisää ja lue ihan ajatuksen kanssa.

http://tupla-j.blogspot.com/2009/07/aika-haukata.html
http://tupla-j.blogspot.com/2009/08/yhteiskunnallisen-keskustelun.html

En jaksanut kuin silmäillä noita linkkejäsi (kello on jo paljon). Ilmeisesti olet sitä mieltä että länsimainen malli on esikuva onnesta ja edistyksestä? Itse näen siinä paljon pahaa: sotahulluuttaa muuta maailmaa kohtaa, ekologisen katastrofin aikaansaamista yms. Karseeta sikailua tollanen.

Olisiko niin että kansat jotka hyväksyvät että emme ole yksiavioisia ovat oikeasti onnellisempia? Miehet pääsevät eroon ylimääräisestä testosteroiinista seksin kautta ilman että tarvitsee purkaa sitä tarttumallat aseisiin tai keksimällä saastutuskoneita. Naisten ei tarvitse esittää itseään seksihulluimpina kuin mitä ovat vaan voivat keskittyä antoisimpiin asioihin. Wikipedian mukaan:

"of 1231 societies noted, 186 were monogamous. 453 had occasional polygyny, 588 had more frequent polygyny, and 4 had polyandry"

ap kirjoitti:

En jaksanut kuin silmäillä noita linkkejäsi (kello on jo paljon). Ilmeisesti olet sitä mieltä että länsimainen malli on esikuva onnesta ja edistyksestä? Itse näen siinä paljon pahaa: sotahulluuttaa muuta maailmaa kohtaa, ekologisen katastrofin aikaansaamista yms. Karseeta sikailua tollanen.

Olisiko niin että kansat jotka hyväksyvät että emme ole yksiavioisia ovat oikeasti onnellisempia? Miehet pääsevät eroon ylimääräisestä testosteroiinista seksin kautta ilman että tarvitsee purkaa sitä tarttumallat aseisiin tai keksimällä saastutuskoneita. Naisten ei tarvitse esittää itseään seksihulluimpina kuin mitä ovat vaan voivat keskittyä antoisimpiin asioihin. Wikipedian mukaan:

"of 1231 societies noted, 186 were monogamous. 453 had occasional polygyny, 588 had more frequent polygyny, and 4 had polyandry"

Yleensä moniavioiset yhteiskunnat/yhteisöt eivät ole tasa-arvoisia. Joillakin on useampia kumppaneita, joillakin ei yhtään.

ap kirjoitti:

En jaksanut kuin silmäillä noita linkkejäsi (kello on jo paljon). Ilmeisesti olet sitä mieltä että länsimainen malli on esikuva onnesta ja edistyksestä? Itse näen siinä paljon pahaa: sotahulluuttaa muuta maailmaa kohtaa, ekologisen katastrofin aikaansaamista yms. Karseeta sikailua tollanen.

Olisiko niin että kansat jotka hyväksyvät että emme ole yksiavioisia ovat oikeasti onnellisempia? Miehet pääsevät eroon ylimääräisestä testosteroiinista seksin kautta ilman että tarvitsee purkaa sitä tarttumallat aseisiin tai keksimällä saastutuskoneita. Naisten ei tarvitse esittää itseään seksihulluimpina kuin mitä ovat vaan voivat keskittyä antoisimpiin asioihin. Wikipedian mukaan:

"of 1231 societies noted, 186 were monogamous. 453 had occasional polygyny, 588 had more frequent polygyny, and 4 had polyandry"

Pyysin, että olisit lukenut ne ajatuksen kanssa. Nyt huomaan, että et ole näköjään lukenut niitä kunnolla ollenkaan. Jos sinulla ei ollut nyt aikaa, niin lue ne joskus toiste uudelleen ja palataan sitten asiaan. En viitsi alkaa keskustella aiheesta, koska et selvästikään perehtynyt tekstiin kunnolla.

Sen verran kommentoin, että kovasti sieltä moniavioisista mm. islamilaisista yhteiskunnista ja kehitysmaista, jotka myös ovat yleensä moniavioisia, on kova tunku tänne länteen. Miksi, jos ne kerran ovat onnistuneempia ja onnellisempia yhteiskuntia?

tai älä ollenkaan kirjoitti:

Pyysin, että olisit lukenut ne ajatuksen kanssa. Nyt huomaan, että et ole näköjään lukenut niitä kunnolla ollenkaan. Jos sinulla ei ollut nyt aikaa, niin lue ne joskus toiste uudelleen ja palataan sitten asiaan. En viitsi alkaa keskustella aiheesta, koska et selvästikään perehtynyt tekstiin kunnolla.

Sen verran kommentoin, että kovasti sieltä moniavioisista mm. islamilaisista yhteiskunnista ja kehitysmaista, jotka myös ovat yleensä moniavioisia, on kova tunku tänne länteen. Miksi, jos ne kerran ovat onnistuneempia ja onnellisempia yhteiskuntia?

"kovasti sieltä moniavioisista mm. islamilaisista yhteiskunnista ja kehitysmaista, jotka myös ovat yleensä moniavioisia, on kova tunku tänne länteen. Miksi, jos ne kerran ovat onnistuneempia ja onnellisempia yhteiskuntia?"

Länsimaat on menny sinne sotkemaan politiikan, tavat, maiden rajat yms. joka on johtanu sekasortoon.

Ja päälle läntätään leima 'kehitysmaa'. Itse ollaan niin kehittyneitä vai? Uteliaisuushan siinä herää mennä kyläilemään kehittyneeseen maahan.

ap kirjoitti:

"kovasti sieltä moniavioisista mm. islamilaisista yhteiskunnista ja kehitysmaista, jotka myös ovat yleensä moniavioisia, on kova tunku tänne länteen. Miksi, jos ne kerran ovat onnistuneempia ja onnellisempia yhteiskuntia?"

Länsimaat on menny sinne sotkemaan politiikan, tavat, maiden rajat yms. joka on johtanu sekasortoon.

Ja päälle läntätään leima 'kehitysmaa'. Itse ollaan niin kehittyneitä vai? Uteliaisuushan siinä herää mennä kyläilemään kehittyneeseen maahan.

Sä voit hei kaikessa rauhassa alkaa jonkun islamilaisen kehitysmaasta muuttaneen mamun kolmanneksi vaimoksi ja keskittyä synnyttämiseen ja lastenhoitoon. Katotaan vaan kuinka kauan viihdyt siinä roolissa ja onko se kovinkaan kivaa loppujen lopuksi?