Pistetääs ykkösvaihde silmään, kun tää jutustelu auringon aktiivisuudesta, kosmisista säteistä ja pilvisyydestä käy näköjään tyhjäkäynnillä.
Kertokaapas miten ilmakehän pitäisi reagoida passiiviseen aurinkoon?
Kertokaapas miten ilmakehän pitäisi reagoida passiiviseen aurinkoon?
Vastaukset 25
Vanhimmat
sivuilla Joel Norris valoittaa juuri tätä pilvien ja auringon välistä vuorovaikus suhdetta, katso mitä Norris kertoo ja kommentoi sitten missä professori tekee virheitä. Juttu on aika tuore vielä 10.5 .2010. Kosmisensäteilun suhdetta pilvien syntyyn tutkii CERN käy siellä tutustumassa ja kerro sitten missä tekevät virheitä.
Teillä on mahdollisuus loistaa tällä areenalla. Käyttäkää sitä hyväksenne. Vastaisitte nyt kysymykseeni vaikka pala kerrallaan, ei mitään kiirettä.
Norris on itse professori:
http://meteora.ucsd.edu/~jnorris/
Tässä hänen Fermilabissa pitämänsä esitelmä:
http://vmsstreamer1.fnal.gov/VMS_Site_03/Lectures/Colloquium/presentations/100512Norris.PPT
Esitelmässä ei sanallakaan mainita kosmisia säteitä. Esitelmä käsittelee pilviä, niiden kytkentää lämpötilan kanssa, niiden havainnointia ja numeerista mallintamista.
Esitelmässään Norris toteaa:
"Cloud feedback – sign unknown, maybe positive"
Eli pilvien ja lämpötilan välinen kytkentä saattaa voimistaa lämpenemistä entisestään.
Millaisella pilvisyydellä voi olla positiivinen vaikutus? Entäs negatiivinen?
ensin määritelmästä riippuen se joko peittää 70% tai 90 % maapallosta. Myös kulma vaikuttaa sihen miten pilvet reagoivat .
se voi olla niin tai näin , vain yksi asia on varmaan ja se on se, että ihmisenaiheuttamilla co2 kaasuilla ei ole mitattavaa vaikutusta ilmastonmuutoksiin maapallolla . CO2 pitoisuudet nousee ilmakehässä kuin ilmastolämpeneen ja kasvaneet pitoisuudet ovat seurausta ilmastonmuutoksesta ei sen aheuttaja.
Miksi sinulla pelle ei ole mitään muuta elämää kuin lässyttää tuota tieteenvastaista paskaasi täällä 24/7/365?
Norriksen esitelmän Slide 23 kertoo näin:
* matalat pilvet viilentävät
* korkeat pilvet lämmittävät
* paksujen pilvien vaikutus on /- 0
Tässä arvioni Norriksen esityksen perusteella:
Pilvipalaute voi olla positiivinen, mikä vahvistaisi lämpenemistä.
Yksi tutkimuskysymys on se, aiheuttaako lisääntyvä hiilidioksidimäärä muutoksia pilvisyydessä.
Hiilidioksidi ei tämän perusteella olisi merkityksetön kaasu ilmastonmuutoksen kannalta.
Jos kosmisilla säteillä olisi vaikutusta pilvisyyteen, niinkuin olettaa saattaa, niin olisiko se ylä- vai alapilvisyyteen?
Kerro vain rohkeasti, mitä tiedät. Estradi on sinun.
Miten tulokulma vaikuttaa pilvien reagointiin?
Jos sinulla ei ole aiheeseen mitään sanomista, niin ole hiljaa.
Kerrotkos, mitä kauhean kehittävää pitäisi tai voisi sanoa amisfyysikon mielisairaaseen jo noin tuhat kertaa esittämään huuhaa-väitteeseen, joka on osoitettu vääräksi pelkästään tällä palstalla myös jo noin tuhat kertaa, mutta silti amisfyysikko spämmää sen tänne noin 1001. kerran?
Miten sinä voit tietää amisfyysikon todellisen tietopohjan, jos et anna hänelle mahdollisuutta edes osoittaa sitä.
Ehkäpä jossain vaiheessa huomaat, että oikeassa oleminen on aivan yhtä pelottavaa kuin väärässäkin oleminen.
Kyllä voin tietää. Lue ihmeessä hänen hörhöilynsä tuosta vähän ylempää: amisfyysikko 2.8.2010 12:51, niin tiedät sinäkin. Amisfyysikko lässyttää siinä silkkaa tieteenvastaista huuhaa-paskaa.
Eikä oikeassa oleminen ole millään tavalla pelottavaa. Miksi muka olisi?
Kukaan ei tiedä.
.. pieni viilentävä komponenttit tulee auringon pienemmästä aktiivisuudesta.
Miten ilmakehä voi supistua? Mikä siinä muuttuu?
http://www.agu.org/pubs/crossref/2010/2009JD012608.shtml
ja auringon aktiivisuuden historialliset vaihtelut ja tulevan ennustaminen näyttävät alkaa kiinostavan yhä enemmän:
http://ncwatch.typepad.com/dalton_minimum_returns/2010/08/longterm-changes-in-solar-activity-including-the-current-grand-minimum.html
Kannattaa lukea myös Svensmarkin huuhaa-teorian kumoavia tieteellisiä tutkimuksia, joita on julkaistu viime vuosina kymmenittäin ja listattu esimerkiksi tuolla:
http://agwobserver.wordpress.com/2009/08/31/papers-on-the-non-significant-role-of-cosmic-rays-in-climate/
Tuossa hyvää tietoa siitä, että aurinko ei ole osallinen nykyiseen ilmaston lämpenemiseen:
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Ja kannattaa eteenkin lukea CERN tutkijan tuki Svensmarkin teorialle:
http://indico.cern.ch/conferenceDisplay.py?confId=52576
merkillistä että CERN alkaa tutkimaan tuollaista "huuhaa-teoriaa" vai olisiko huuhaata sittenkin AGW-huohottajahuutelijan huutelu?
voit varmaan esittää päivittäiset AGW-uskontunnustukset AGW-kirkon ylipapeille. Vai saatko palkaa ko. linkkien päivittäisen liimaamisen määrän mukaan?
On se merkillistä kun hihhulien mielestä kosmisen säteilyn ja pilvisyyden käppyröistä löytyy mukamas-korrelaatio, on se automaattisesti huuhaata,
kun taas hiilidioksidista ja lämpötilasta löytyy mukamas-korrelaatio, onkin se ihan yhtä löyhin perustein tieteellinen fakta.
Että aivan turha on tieteenkieltäjien huudella tieteenkieltäjiä tieteenkieltäjiksi.
Näissä kahdessa on se ero että uusimmat mittaukset ja tutkimukset lisäävät informaatiota puoltamaan ensimmäistä vaihtoehtoa, kun taas jälkimmäiseltä syö pois, mm. lämmön lisävapauttama co2 feedback on nyt mittauksin varmistettu arvioitua 5 kertaa pienemmäksi,
yksistään tämä syö täydellisesti pohjan ilmastoennusteilta.
Kyse on lähinnä siitä, että kuinka kauan maahan saapunut säteilyenergia viipyy ilmakehässä, mutta sen pitää ensin päästä maahan saakka. Siltä pohjalta ajateltuna AGW ei muutu miksikään.
Itse väittäisin niin, että mikäli auringon passiivisuus on jatkuvampaa, pilvien vaikutus alkaa korostumaan joko lineaarisesti tai eksponentiaalisesti pilvien lisääntyessä samassa suhteessa. Tosin pilvien määrällekin on todennäköisesti olemassa raja-arvonsa. Lisäksi alueelliset vaihtelut voivat olla suuria, eli mannerilmastossa vaikutus on kuivemman ilman vuoksi huomattavasti heikompaa