Viikkokatsaus

vihdoinkin ottaa sen NOAA raportin perseestään ja lukea se. Voisi myös laittaa sen sivunumeron, josta hän on kääntänyt väittämänsä lauseet jotka kaikki voi käydä lukemassa ketjussa HOHHELIN TÄYSKYYKYTYS OSA3 .

NOAA on selvästi muutanut kantaansa ilmastomuutoksen draivereista. Vielä ei ole hennonnut kokonaan luopa tästä
aateestaan se on selvästi luettavissa rivienvälistä, mutta alakaa olla jo liian embarrasment tuoda, niitä avoimesti julki, kuten Lindzen ennusti MOT ohjelmassa viime syksynä.

Amisfyysikko kirjoitti:

vihdoinkin ottaa sen NOAA raportin perseestään ja lukea se. Voisi myös laittaa sen sivunumeron, josta hän on kääntänyt väittämänsä lauseet jotka kaikki voi käydä lukemassa ketjussa HOHHELIN TÄYSKYYKYTYS OSA3 .

NOAA on selvästi muutanut kantaansa ilmastomuutoksen draivereista. Vielä ei ole hennonnut kokonaan luopa tästä
aateestaan se on selvästi luettavissa rivienvälistä, mutta alakaa olla jo liian embarrasment tuoda, niitä avoimesti julki, kuten Lindzen ennusti MOT ohjelmassa viime syksynä.

NOAA ei ole muuttanut käsitystään.

Miksi jatkat tuon lapsellisen valheellisen sonnan työntämistä tälle palstalle?

Olet häpeäksi denialisteille.

Vähäpaljo kirjoitti:

NOAA ei ole muuttanut käsitystään.

Miksi jatkat tuon lapsellisen valheellisen sonnan työntämistä tälle palstalle?

Olet häpeäksi denialisteille.

NOAA Mission is to understand and perdict changes in Earths environment, from the depths on the ocean to the surface of the sun.

ja tässä onn kysymys siitä, että 48 maan ilmastotietielijät ovat hylänneet IPCC 4 AR päätelmät siitä mikä on ilmastomuutosten draiveri tai ainakin sen mikä se ei ole. CO2 kaasu ei ole ilmastodraiveri.

Tämä tulee selvästi esiin tässä NOAA 217 sivuisessa raportissa, ainakin sen 50 ensimmäisellä sivulla. Fysiikka tulee aikanaa antamaan vastauksen tähän mikä on se mekanismin ilmastonmuutoksiin maapallolla. Ilmastotietielijöiden kapasitetti ja kyvyt eivät riitä fysikaalisten totuuksien löytämiseen ja heitä ei ole töissä CERN tai Fermilab tai vastaavissa fysiikan tutkimusta tekevissä laitoksissa.

amisfyysikko kirjoitti:

ja tässä onn kysymys siitä, että 48 maan ilmastotietielijät ovat hylänneet IPCC 4 AR päätelmät siitä mikä on ilmastomuutosten draiveri tai ainakin sen mikä se ei ole. CO2 kaasu ei ole ilmastodraiveri.

Tämä tulee selvästi esiin tässä NOAA 217 sivuisessa raportissa, ainakin sen 50 ensimmäisellä sivulla. Fysiikka tulee aikanaa antamaan vastauksen tähän mikä on se mekanismin ilmastonmuutoksiin maapallolla. Ilmastotietielijöiden kapasitetti ja kyvyt eivät riitä fysikaalisten totuuksien löytämiseen ja heitä ei ole töissä CERN tai Fermilab tai vastaavissa fysiikan tutkimusta tekevissä laitoksissa.

Minkähän takia pelle raapustat tuota huuhaa-paskaasi ja valheitasi tänne 24/7/365?

huohh... kirjoitti:

Minkähän takia pelle raapustat tuota huuhaa-paskaasi ja valheitasi tänne 24/7/365?

muuttunut paskaksi, kuin se ei enää mainitse ihmisenaiheuttamia hiilidioksiidi päästöjä ilmastonmuutoksen aiheuttajana vaan etsii vastauksia muualta.

amisfyysikko kirjoitti:

muuttunut paskaksi, kuin se ei enää mainitse ihmisenaiheuttamia hiilidioksiidi päästöjä ilmastonmuutoksen aiheuttajana vaan etsii vastauksia muualta.

Miksi häiriköit tätä palstaa noilla idioottimaisilla lässytyksilläsi 24/7/365? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

huohh... kirjoitti:

Miksi häiriköit tätä palstaa noilla idioottimaisilla lässytyksilläsi 24/7/365? Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?

vastata tähän mistä kohtaa NOAA raportista löytyy väittämäsi aisiat?

amisfyysikko kirjoitti:

vastata tähän mistä kohtaa NOAA raportista löytyy väittämäsi aisiat?

Se mikä ei kuulu uskonnon vaikutusvaltaan on täysin hohhelin käsityskyvyn ulkopuolella.
Tämä sairas multinikkiagwuskovaispelle puhuu juuri sillä hetkellä niitä asioita, jotka vain jotenkin voisivat viedä AGW.asiaa eteenpäin, vaikka tänään kerrotut väittämät kumoaisivatkin eilen kerrotut.
Hohheli on täysin syyntakeeton idiootti.
Jos hohheli varastaisi kaupasta karkkia ja kun vartija napaisi hänet kiinni ulko-ovella, niin hohheli ei kykenisi ymmärtämään, miksi syyte näpistyksestä, koskahan hän antoi vartijalle pois varastamansa karkit.
Siksi ei todellakaan ole mitenkään ylevää väitellä tämän elämässään pahasti saamapuolelle jääneen idiootin kanssa. Kun laittaa todisteita peliin, alkaa tämä autisti hokemaan " olet mielisairas...olet mielisairas....olet mielisairas".
Todellinen vihreyden kansikuva.

amisfyysikko kirjoitti:

ja tässä onn kysymys siitä, että 48 maan ilmastotietielijät ovat hylänneet IPCC 4 AR päätelmät siitä mikä on ilmastomuutosten draiveri tai ainakin sen mikä se ei ole. CO2 kaasu ei ole ilmastodraiveri.

Tämä tulee selvästi esiin tässä NOAA 217 sivuisessa raportissa, ainakin sen 50 ensimmäisellä sivulla. Fysiikka tulee aikanaa antamaan vastauksen tähän mikä on se mekanismin ilmastonmuutoksiin maapallolla. Ilmastotietielijöiden kapasitetti ja kyvyt eivät riitä fysikaalisten totuuksien löytämiseen ja heitä ei ole töissä CERN tai Fermilab tai vastaavissa fysiikan tutkimusta tekevissä laitoksissa.

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."

http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html

Lue myös:

http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq13.html

,,,,,, kirjoitti:

"A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming. This evidence has accumulated over several decades, and from hundreds of studies. The first line of evidence is our basic physical understanding of how greenhouse gases trap heat, how the climate system responds to increases in greenhouse gases, and how other human and natural factors influence climate."

http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html

Lue myös:

http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq13.html

Onko tuo se mainostettu NOOAA:n raportti vai joku NASA:n konttoristin kirjoittama blogi? Ainakin voi uskoa lämpökäppyrään,muutaman viime vuoden kylmeneminen merkitty kyllä rehellisesti.

ggg5y kirjoitti:

Onko tuo se mainostettu NOOAA:n raportti vai joku NASA:n konttoristin kirjoittama blogi? Ainakin voi uskoa lämpökäppyrään,muutaman viime vuoden kylmeneminen merkitty kyllä rehellisesti.

Ei ole tästä mainostetusta uusimmasta 48 maan tutkijoiden tekemästä yhteisraportista peräisin nuo "todisteet"