Amispyknikko hoi!

Lukaisepas retard vaikka tuolta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9239733

o.j.a kirjoitti:

Esim. sivu 41:

”Since 1750, ~335 billion tons of carbon has been emitted into the atmosphere by human activities,”

Tuossako sanotaan että lämpötilan nouseminen (väitetty) nouseminen johtuisi Co2 päästöistä?

hohh kirjoitti:

Tuossako sanotaan että lämpötilan nouseminen (väitetty) nouseminen johtuisi Co2 päästöistä?

Taidat olla vähän yksinkertainen huuhaa-hörhö.

hohh kirjoitti:

Tuossako sanotaan että lämpötilan nouseminen (väitetty) nouseminen johtuisi Co2 päästöistä?

Kyllä, siinä sanotaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä (eli CO2-päästöistä).

Sama sanotaan myös kaikissa muissakin ilmastoa ja sen muuttumista käsittelevissä tiede- ym. lähteissä, esimerkiksi tuolla iha suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://ilmastotieto.wordpress.com/

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Kyllä, siinä sanotaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä (eli CO2-päästöistä).

Sama sanotaan myös kaikissa muissakin ilmastoa ja sen muuttumista käsittelevissä tiede- ym. lähteissä, esimerkiksi tuolla iha suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://ilmastotieto.wordpress.com/

Ja taas liehuu valkoinen lippu

ssssswwsssssssss kirjoitti:

Ja taas liehuu valkoinen lippu

Kerrotkos multinikki-retard hieman tarkemmin, mitä tuo usein toistelemasi "valkoinen lippu" -hörhöily oikein tarkoittaa?

sivistetään hörhöä kirjoitti:

Kyllä, siinä sanotaan, että ilmaston lämpeneminen johtuu ihmiskunnan hiilidioksidipäästöistä (eli CO2-päästöistä).

Sama sanotaan myös kaikissa muissakin ilmastoa ja sen muuttumista käsittelevissä tiede- ym. lähteissä, esimerkiksi tuolla iha suomeksi:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ilmasto.org/
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
http://www.yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/
http://ilmastotieto.wordpress.com/

Kyllä siinä sanotaan vasta se että ilmakehään on olematon määrä piästelty hiildioksidia.
Kyllä amisfyysikko on oikeutettu parempaan vastineeseen kuin tuo lapsellinen hörhöilysi.
(raportin referaatin perusteella herännyt epäilys, niihin ydinasiat kyllä yleensä laitetaan, mihin referaattia sitten muka edes tarvittaisiin jos ei)

vastakarva on sentään mies, hän sentään yrittää, vaikkakaan ei irrallisella lauseella onnistunut tehtävässään.

pitääkö tulkita että asiayhteys raportissa todellakin on kiven alla?

,2 kirjoitti:

Kyllä siinä sanotaan vasta se että ilmakehään on olematon määrä piästelty hiildioksidia.
Kyllä amisfyysikko on oikeutettu parempaan vastineeseen kuin tuo lapsellinen hörhöilysi.
(raportin referaatin perusteella herännyt epäilys, niihin ydinasiat kyllä yleensä laitetaan, mihin referaattia sitten muka edes tarvittaisiin jos ei)

vastakarva on sentään mies, hän sentään yrittää, vaikkakaan ei irrallisella lauseella onnistunut tehtävässään.

pitääkö tulkita että asiayhteys raportissa todellakin on kiven alla?

Miksi olet tuollainen naurettava denialistipelle? Maksaako joku sinulle jotain tuosta hörhöilystäsi? Vai mikä ihme motivoi sinua raapustamaan tuota tieteenvastaista huuhaatasi tälle tiedepalstalle loputtomasti?

,2 kirjoitti:

Kyllä siinä sanotaan vasta se että ilmakehään on olematon määrä piästelty hiildioksidia.
Kyllä amisfyysikko on oikeutettu parempaan vastineeseen kuin tuo lapsellinen hörhöilysi.
(raportin referaatin perusteella herännyt epäilys, niihin ydinasiat kyllä yleensä laitetaan, mihin referaattia sitten muka edes tarvittaisiin jos ei)

vastakarva on sentään mies, hän sentään yrittää, vaikkakaan ei irrallisella lauseella onnistunut tehtävässään.

pitääkö tulkita että asiayhteys raportissa todellakin on kiven alla?

ei tosiaan löydy ihmisenaiheuttamien hiidioksiidi päästöjen ja ilmastomuutoksen kanssa.

Asia siitä muutu vaikka VASTAKARVA ei osaa englantia tai ainakaan kääntää sitä suomeksi ilman, että asia muutuu.

Itse luin raportista ne kohdat läpi, missä voitaisiin väittää, että ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat syy ilmaston nykyiseen lämpenemiseen. Ei löytynyt . Kaikkihan jo tietää sen tosiseikan, että lämpötilannousu nostaa co2 pitoisuutta ilmakehässä, mutta Co2 kaasu ei aiheuta ilmastonmuutoksia. CO2 pitoisuuden nousu seurausta lämpötilan noususta ei syy lämpötilan nousulle maapallolla.

amisfyysikko kirjoitti:

ei tosiaan löydy ihmisenaiheuttamien hiidioksiidi päästöjen ja ilmastomuutoksen kanssa.

Asia siitä muutu vaikka VASTAKARVA ei osaa englantia tai ainakaan kääntää sitä suomeksi ilman, että asia muutuu.

Itse luin raportista ne kohdat läpi, missä voitaisiin väittää, että ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat syy ilmaston nykyiseen lämpenemiseen. Ei löytynyt . Kaikkihan jo tietää sen tosiseikan, että lämpötilannousu nostaa co2 pitoisuutta ilmakehässä, mutta Co2 kaasu ei aiheuta ilmastonmuutoksia. CO2 pitoisuuden nousu seurausta lämpötilan noususta ei syy lämpötilan nousulle maapallolla.

Siellä on kylläkin että ilmastonmuutoksen takia (kaipa tarkoitetaan kunnon talvea kuten edellinen ) sekä ties mistä syistä saisi tupruttelu vähentyä-mutta eipä todistella savujen ja lämpenemisen syy-yhteyttä.

amisfyysikko kirjoitti:

ei tosiaan löydy ihmisenaiheuttamien hiidioksiidi päästöjen ja ilmastomuutoksen kanssa.

Asia siitä muutu vaikka VASTAKARVA ei osaa englantia tai ainakaan kääntää sitä suomeksi ilman, että asia muutuu.

Itse luin raportista ne kohdat läpi, missä voitaisiin väittää, että ihmisen aiheuttamat CO2 päästöt ovat syy ilmaston nykyiseen lämpenemiseen. Ei löytynyt . Kaikkihan jo tietää sen tosiseikan, että lämpötilannousu nostaa co2 pitoisuutta ilmakehässä, mutta Co2 kaasu ei aiheuta ilmastonmuutoksia. CO2 pitoisuuden nousu seurausta lämpötilan noususta ei syy lämpötilan nousulle maapallolla.

Kerropas retard, millä tavalla tai miten kuvittelet hyötyväsi tuosta tieteenkieltämis-hihhuloinnistasi?

kerropas retard kirjoitti:

Kerropas retard, millä tavalla tai miten kuvittelet hyötyväsi tuosta tieteenkieltämis-hihhuloinnistasi?

Ei täällä kirjottelevat hyödy-vai miten on kohdallasi? Onko maksajaa?

o.j.a kirjoitti:

Sivu 44
”Nitrous oxide (N2O) and sulfur hexafluoride (SF6) are important atmospheric trace gases with significant MAN-MADE SOURCES. Nitrous oxide has the thirdstrongest anthropogenic climate forcing after CO2…”

Jos tästäkään et vielä ymmärrä, niin vika ei ole raportissa vaan korvien välissä.

ole kiistänyt sitä tosi asiaa , että hiidioksiidi kuten myös muut kasvihuone kaasut absorboivat lämpöä itseensä, mutta aiheuttavatko nämä ihmisenaiheutamat kasvihuone kaasut ilmastomuutoksen siitä ei ole mainintaa uudessa NOAA raportissa.

Tässä kohdassa vain vertaillaan kasvihuonekaasujen keskinäistä vaikutusta, ilmastomuutoksen draiveriksi ei niistä ole. Eikä NOAA tätä raportissaankaan mainitse.


Mutta hyvä kuin jaksat lukea raporttia, pistä jatkossa sivu numero esiin, niin asisyhteys on helpompi heti tarkistaa.

Eli AGW teorian kannalta keskeinen co2 kaasun aiheuttama "tipping point" ja hallitsematon ilmastomuutos ei saa vahvistusta NOAA uudesta raportista jonka 48 maan ilmastotietielijään on tehnyt .

o.j.a kirjoitti:

Esim. sivu 41:

”Since 1750, ~335 billion tons of carbon has been emitted into the atmosphere by human activities,”

dodanui, latasin sen perkeleen peedeeäffän ja kerkesin niitä vastakarvan lanseeraamaa sivua 41 ja 42 hetken tavata ennenkuin kone kaatui, duoda duoda, se mitä vastakarva käytti argumenttinaan, oli jotain jutskaa co2 viipymästä ilmakehässä,

kuitenkaan ei sanaakaan lämpötilavaikutuksesta, uusi yritys sallitaan vastakarvalle.


Sikäli mikäli minuutissa parissa kerkesin oikein suomentaa, sanoivat pitoisuuden ilmekehässä puolittuvan vuodessa,
tarkoittaen että jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto.

Nojoo, tosiaan kaatui kones, että irrationaalinen pätkä tuokin, yksistään hyödytön mihinkään päätelmiin.

o.j.a kirjoitti:

Sivu 44
”Nitrous oxide (N2O) and sulfur hexafluoride (SF6) are important atmospheric trace gases with significant MAN-MADE SOURCES. Nitrous oxide has the thirdstrongest anthropogenic climate forcing after CO2…”

Jos tästäkään et vielä ymmärrä, niin vika ei ole raportissa vaan korvien välissä.

Jaahas, näköjään jo löytyikin jotain, taputapu, hyvä vastis!!

Kait se raportti on itsekunkin tavattava läpi, tuollainen puolikkaan lauseen pätkä on aikas tuoksahteleva tietäen keskustelun tason ja motiivit.

,2 kirjoitti:

dodanui, latasin sen perkeleen peedeeäffän ja kerkesin niitä vastakarvan lanseeraamaa sivua 41 ja 42 hetken tavata ennenkuin kone kaatui, duoda duoda, se mitä vastakarva käytti argumenttinaan, oli jotain jutskaa co2 viipymästä ilmakehässä,

kuitenkaan ei sanaakaan lämpötilavaikutuksesta, uusi yritys sallitaan vastakarvalle.


Sikäli mikäli minuutissa parissa kerkesin oikein suomentaa, sanoivat pitoisuuden ilmekehässä puolittuvan vuodessa,
tarkoittaen että jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto.

Nojoo, tosiaan kaatui kones, että irrationaalinen pätkä tuokin, yksistään hyödytön mihinkään päätelmiin.

" jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto. "

Tuollaista matematiikkaa en hyväksy keltään.

Jos ihmisten CO2 tupruttelu loppuisi nyt, olisi CO2 määrät kasvussa edelleen.
Katsos, kun siitä CO2:n 2 ppm noususta / vuosi on ihmisperäistä 0,1 ppm eli 4% kokonaisuudesta.
Vasta, kun luonnon oma tupruttelun määrä suhteessa CO2:n absorboitumiseen menee miinuksille, niin silloin CO2:n määrä myös ilmakehässä laskee.
Siihen menee vielä muutama vuosi aikaa.

Torakan pieru kirjoitti:

" jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto. "

Tuollaista matematiikkaa en hyväksy keltään.

Jos ihmisten CO2 tupruttelu loppuisi nyt, olisi CO2 määrät kasvussa edelleen.
Katsos, kun siitä CO2:n 2 ppm noususta / vuosi on ihmisperäistä 0,1 ppm eli 4% kokonaisuudesta.
Vasta, kun luonnon oma tupruttelun määrä suhteessa CO2:n absorboitumiseen menee miinuksille, niin silloin CO2:n määrä myös ilmakehässä laskee.
Siihen menee vielä muutama vuosi aikaa.

Tiedoksesi tuhnu, että luonnon kiertokulussa olevan hiilen lisääntymisestä noin 100 % on ihmiskunnan aiheuttamaa.

sivistetään tuhnua kirjoitti:

Tiedoksesi tuhnu, että luonnon kiertokulussa olevan hiilen lisääntymisestä noin 100 % on ihmiskunnan aiheuttamaa.

on varmuus hohhelin idioottimaisuudesta

Torakan pieru kirjoitti:

on varmuus hohhelin idioottimaisuudesta

Vain sinä tuhnu olet 100 % idiootti.

sivistetään tuhnua kirjoitti:

Tiedoksesi tuhnu, että luonnon kiertokulussa olevan hiilen lisääntymisestä noin 100 % on ihmiskunnan aiheuttamaa.

uusi NOAA raportti käytössä niin kannattaa perehtyä siihen mitä se sanoon hiilidoksiidi molekyylin eliniästä ilmakehässä oli se sitten siellä luonnon omana päästönä tai peräsin antropogeenisesti .

No mitä NOAA sanoo ei mitään ja ilmoittaa taulukossa vain NA ( ei voi ilmoittaa lukua sille kuinka kauan hiidioksiidi viipyy ilmakehässä uusi tutkimus vuodelta 2008) sinä kohdassa missä on muiden kasvihuonekaasujen kohdalla jokin tarkka aika.

Aika shokeerava juttu näiden varmojen 0,2 lämpötilan nousu vuosi kymmenessä ennusteiden kannalta. Mihin laskelmat voivat perusa kuin näin oleenaisestakaan asiasta ei ole tieteellistä näyttöä olemassa tai on (ei voi ilmoittaa) Lähde NOAA uusin raportti 28.7. 2010

amisfyysikko kirjoitti:

uusi NOAA raportti käytössä niin kannattaa perehtyä siihen mitä se sanoon hiilidoksiidi molekyylin eliniästä ilmakehässä oli se sitten siellä luonnon omana päästönä tai peräsin antropogeenisesti .

No mitä NOAA sanoo ei mitään ja ilmoittaa taulukossa vain NA ( ei voi ilmoittaa lukua sille kuinka kauan hiidioksiidi viipyy ilmakehässä uusi tutkimus vuodelta 2008) sinä kohdassa missä on muiden kasvihuonekaasujen kohdalla jokin tarkka aika.

Aika shokeerava juttu näiden varmojen 0,2 lämpötilan nousu vuosi kymmenessä ennusteiden kannalta. Mihin laskelmat voivat perusa kuin näin oleenaisestakaan asiasta ei ole tieteellistä näyttöä olemassa tai on (ei voi ilmoittaa) Lähde NOAA uusin raportti 28.7. 2010

Miksi olet noin mielisairas hörhö? Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?

,2 kirjoitti:

dodanui, latasin sen perkeleen peedeeäffän ja kerkesin niitä vastakarvan lanseeraamaa sivua 41 ja 42 hetken tavata ennenkuin kone kaatui, duoda duoda, se mitä vastakarva käytti argumenttinaan, oli jotain jutskaa co2 viipymästä ilmakehässä,

kuitenkaan ei sanaakaan lämpötilavaikutuksesta, uusi yritys sallitaan vastakarvalle.


Sikäli mikäli minuutissa parissa kerkesin oikein suomentaa, sanoivat pitoisuuden ilmekehässä puolittuvan vuodessa,
tarkoittaen että jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto.

Nojoo, tosiaan kaatui kones, että irrationaalinen pätkä tuokin, yksistään hyödytön mihinkään päätelmiin.

VASTAKARVA lukee raporttia ja antaa sieltä erimerkkejä joiden luulee olevan todisteita AGW teorian puolesta ja myös sivunumeron .

Me muut voimme sitten kommetoida asiaa tuoreeltaa. Luonnollisesti on syytä muistaa, että kyseessä on 48 maan ilmastotukijan uusimmat kannat asiaa. Mitään fysiikka ilmastotiede ei ole luotettavuudessa, mutta ilmastotutkimuksen tieteelinen kanta tässä kyllä varmasti tulee selväksi. Itse en ilmastotiedettä kovinkaan luotettavana pidä, koska niin kritiikittömästi AGW teoria leikkasi sen läpi, että jopa greenpeace aktivistien kirjoittamat lehtijutut hyväksyttiin tieteelisinä totuuksia . Myöskään ei pidä unohtaa, ettö vielä pari vuotta sitten nämä samaiset klimatologin vintiöt uskoivat 97,5% AGW teoria olevan kiistattomasti todistettu tieteelinen fakta.

Amisfyysikko kirjoitti:

VASTAKARVA lukee raporttia ja antaa sieltä erimerkkejä joiden luulee olevan todisteita AGW teorian puolesta ja myös sivunumeron .

Me muut voimme sitten kommetoida asiaa tuoreeltaa. Luonnollisesti on syytä muistaa, että kyseessä on 48 maan ilmastotukijan uusimmat kannat asiaa. Mitään fysiikka ilmastotiede ei ole luotettavuudessa, mutta ilmastotutkimuksen tieteelinen kanta tässä kyllä varmasti tulee selväksi. Itse en ilmastotiedettä kovinkaan luotettavana pidä, koska niin kritiikittömästi AGW teoria leikkasi sen läpi, että jopa greenpeace aktivistien kirjoittamat lehtijutut hyväksyttiin tieteelisinä totuuksia . Myöskään ei pidä unohtaa, ettö vielä pari vuotta sitten nämä samaiset klimatologin vintiöt uskoivat 97,5% AGW teoria olevan kiistattomasti todistettu tieteelinen fakta.

Miksi pelle olet noin mielisairas sekopää?

ntneye kirjoitti:

Miksi pelle olet noin mielisairas sekopää?

on ollut valtava kuin alle vuodessa 97,5 % tieteenhaaran merkittävimmistä tiedemiehistä pitä aisiaa täysin todistettuna ja nyt samat tiedemiehet ei vahingossakaan viittaa, AGW teorian vuosi sitten TV stäkin tutuun sloganiin "Science is setteled" jolla pyrittiin saamaa suuri yleisö uskomaan, että todisteet ovat kiistattomat myös fysikaalisessa mielessä .

Huvittavaa tässä on myös se kuinka Nature ryvetti itsensä oikein kunnolla jukaisemalla poliittisen manifestin luonnontieteellisenä faktana , eikä Royal Society ollut yhtään objektiivisenpi tosin jälkimmäinen on jo muuttanut kantansa siitä, että Science is setteled on this matter.

Hugemondos embarrasment vanhalle tiedelehdelle ja arvostetulle tiedeyhteisölle.

Torakan pieru kirjoitti:

" jos ihmistupruttelu loppuu NYT ja mikään muu ei muutu, nykyinen noin 380 co2 pitoisuus tasan vuoden päästä ilmakehässä on 330,
kahden vuoden päästä 305, taas vuosi eteenpäin 295, aikas nopea siis on ilmakehän hiilikierto. "

Tuollaista matematiikkaa en hyväksy keltään.

Jos ihmisten CO2 tupruttelu loppuisi nyt, olisi CO2 määrät kasvussa edelleen.
Katsos, kun siitä CO2:n 2 ppm noususta / vuosi on ihmisperäistä 0,1 ppm eli 4% kokonaisuudesta.
Vasta, kun luonnon oma tupruttelun määrä suhteessa CO2:n absorboitumiseen menee miinuksille, niin silloin CO2:n määrä myös ilmakehässä laskee.
Siihen menee vielä muutama vuosi aikaa.

Suottaapi olla tai sitten ei, tuohon en jaksa hohhelin spämmäämisen takia ottaa nyt kantaa.

Aattelin vaan vetästä kurvit suoraksi, selkiäähän se tuollakin oikomisella ettei co2 viipyile ilmakehässä ollenkaan siihen malliin kuin alaarmipiireissä yleisesti pelotellaan, siis vailla järjen häivääkään perusteluissaan puhuvat vähintään vuosikymmenistä.

Kurvit suoriksi bioetanoolin voimalla, ei turvallisuushakuisille eikä hihhuleille

http://www.youtube.com/watch?v=--fPlWRiCl8

olet sairas kirjoitti:

Miksi olet noin mielisairas hörhö? Miksi et hakeudu mielenterveyshoitoon?

Siinäkö vakiokommenttisi keskusteluun? Enklantia puhuvat toteavat tuollaiseen:

LOOOSEEEEEEEEEER!

Lisää älykommentteja kirjoitti:

Siinäkö vakiokommenttisi keskusteluun? Enklantia puhuvat toteavat tuollaiseen:

LOOOSEEEEEEEEEER!

hohheli jankuttaa noita tyhjänpäiväisyyksiään ja linkkaa iiteeällän jargonioihin vain sen takia koska on saatava viimeinen sana mutta ei uskalla itse sanoa itse aiheeseen mitään,
pelkää reppana että tyhmyytensä paljastuu ja paljastuukin.

koot kot kot

chicken