molekyylille mitään viipymisaikaa ilmakehässä, taulukossa ilmoitetaan vain NA, eli voi olla hieman vaikea varmaan lasken 0,01 asteen tarkkudella päästöjen vaikutuksia ilmakehässä kuin ei kukaan voi sanoa edes kuinka kauan molekyyli on siellä ilmakehässä.
Voihan vittu sentään NOAA minkä menit alarmistien laskelmille tekemään.
Voihan vittu sentään NOAA minkä menit alarmistien laskelmille tekemään.
Vastaukset 47
Vanhimmat
Mitä ihmettä oikein sekoilet hörhö?
No se vitun raportti jota kopioit joka paikkaan. Etkö pelle ole edes itse sitä lukenut? Taidat olla melkoinen ääliö.
Siellä sanotaan aivan selkeästi näin:
"Table 2.5. Mixing ratios, radiative efficiencies and lifetimes of chemicals considered in the AGGI"
Ja hiilidioksidin kohdalla:
"NA = Not applicable; the lifetime of CO2 cannot be expressed as a single number"
No lue hörhö ihmeessä kaipaamasi tieto vaikkapa tuolta sivun loppupuolelta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
Miten tuo liittyy tuohon mainostamaasi raporttiin? Olet todella tyhmä.
Oletko edes lukenut mainostamaasi raporttia? Vastaa ihan kiertelemättä. Kyllä vai ei.
Vain sinä retard olet todella tyhmä ja lapsellinen pelle.
Et siis ole lukenut sitä. No ei ihme, sehän on ulkomaankieltä, jota et osaa.
Eipä ihme, että mainostat sitä. Lopettaisit varmasti mainostamisen, jos ymmärtäisit edes puolet tuon raportin sisällöstä. Voi reppanaa.
Vain sinä retard olet todella tyhmä ja lapsellinen pelle.
Menisit vielä muutamaksi vuodeksi äitisi helmoihin kasvamaan.
Jaha, argumentit loppuivat ja hohheli nosti valkoisen lipun. Jälleen.
Miksi retard et vastaa jo moneen kertaan esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä tuo valkoisesta lipusta hörhöilysi tarkoittaa?
Missä vitun taulukossa?
Tämän viikon Aku Ankan taulukossa ei ilmoitettu Maan olevan pallo, joten onkohan se sittenkin litteä?
Sieltäkö te tietonne hankittekin?
Uudessa 217 sivuisessa sudenpantujenilmastokäsikirjassa joka totuusarvoa NOAA kin itse epäilee, mutta siitä tuonnenpana. Siis kyseessä o n taulukko jossa vertaillaan 15 eri kaasun molekyylin viipymisaikaa ilmakehässä kaikkien muiden kaasujen viipymisaika ilmakehässä on ilmoitettu, mutta CO2 kohdalla lukee NA ja viittaus tutkimukseen joka on tehty 2008.
Eli kerron vain mitä NOAA raportissa lukee en muuta. Itse en ole vakuuttunut, että raportti on yhtäpitävä luonnontapatumien kanssa, mutta NOAA on korjannut kurssiaan kohti edes jonkinlaista todellisuuspohjaa kohti ja ilmoittavat selvemmin mitä tietävät ja olettavat vähemmän.
VASTAKARVA kuin jaksaa sitä paskaa lukea niin varmaan voi ilmoittaa sen sivunumeron mistä' löytyy tämä taulukko. Kuitenkin aika alusta itse luin noin 50 ekaa sivua ja kuin mitään suoria viiteitä siitä' antropogeeniset CO2 kaasu päästöt aiheuttaisi ilmastonmuutoksia lopetin lukemisen.
No lue hörhö ihmeessä kaipaamasi tieto vaikkapa tuolta sivun loppupuolelta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html
No kerroppas pelle miten tuo liittyy tähän keskusteluun?
Vain sinä retard olet pelle.
Mitä luulet saavuttaasi tuolla spämmäämisellä multinikki?
Vai tavoitteletko taas sitä viimeistä sanaa?
Vain sinä retard spämmäät tänne silkkaa paskaa. Mutta miksi?
Onko NOOA:n raportti mielestäsi silkkaa paskaa. Mutta miksi?
No kerroppas pelle miten tuo linkkisi liittyy tähän keskusteluun?
Onko liian vaikeata vastata? Voi reppanaa.
Vain sinä retard olet todella tyhmä ja lapsellinen pelle.
Menisit vielä muutamaksi vuodeksi äitisi helmoihin kasvamaan.
Katoppas, valkoista lippua jo toisen kerran. Voi reppanaa.
Miksi retard et vastaa jo moneen kertaan esittämääni yksinkertaiseen kysymykseen: Mitä tuo valkoisesta lipusta hörhöilysi tarkoittaa?
Antautumista se tarkoittaa. Kuuluu yleissivistykseen. Keltainen---no,vaikkapa ruttoa. Kuuluu yleissivistykseen.Äläkä enää kysele,kolmivuotias.
Kerrotkos retard vielä, että mitä ihmeen antautumista täällä on muka tapahtunut? Mitä ihmettä oikein sekoilet? Miksi olet noin lapsellinen pelle?
lopulta antautuivat tieteen edessä ja lopetivat greenpeacen lehtijuttujen vihreään lankaa pitämisen tieteenä ja ovat aloittaneet pohtimaan mitä oikeasti on todistettu ja mitä ei.
Luonnollisesti on syytä muistaa , että nämä samat ilmastotieteilijät pitivät AGW aina tieteellisesti todistettuna tosiasiana vielä vuosi sitten 97,5 % . Eli paljoa ei ole tämä porukan arvostelukykyyn luottamista.
Tuo täysin järjetön hörhöilysi on täysin idioottimaista.
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Mikä ajaa ja motivoi sinua tuhlaamaan jokaikinen päivä tuntikausia säälittävästä elämästäsi tuohon täysin turhaan hörhöilyysi?
laajan valmistelutyön johon Suomessakin ryhdyttiin Tuija Braxin johdolla, että AGW teoria tai ilmastonmuutoksen epäileminen aiottiin kriminalisoida YK suositusten mukaisesti.
Taidanpa jatkaa vielä vähän aikaa, toivottavasti suuri yleisökin huomaa kuinka vaarallinen puolue vihreistä on tullu valtaan päästyään pyrkii luomaan pääideologinsa Soinivaaran mukaista yhteiskunta keinoista välittämättä.
Ei ihme, että VASTAKARVAN kaltaiset vanhat kommunistit pyörivät vihreän puolueen ympärillä.
tieto olisi tärkeä ,AGW teorian kannalta. Tälläinen uusi tutkimus (vuonna 2008) tuottaa pikku hankaluuksia...
Kun nyt pääsee välillä kuhan pyynistä konen äreeen, niin täytyy kyl toteta etä tänne savitapaleellekin luvatut 33-39 astetta vikonloppuna ovat kyllä käsitämätömiä elokkuusa. Täytyy täsä olla ilmasonmutos jotenkin takana. Joten sanonpa nyt että peerun kaiki etelliset puheeni. Sää lämpenee maapallola hiljaleen, siitä on tiedeyhteisökkin yhtä meiltä. Ja pohjoisen napaseutujen jään huoletutava oheneminen on selvä merki tulevasta ilmastonmuutoksesta. Minä vaan nin pelkään mitä tuleman pitäää etä olen väitänyt tuhraan ilmastonmutosta vastaa.
Joku on kyllä ollut varkaissa..tuo nimimerkkijuttu...
Eipä ehkä olekkaan-koitin itse tuolla nikillä ja läpi meni!
Nauti sinä lomailusta. Me pikkuisen kiusataan tätä nikkivarashihhulia, joka ei ymmärrä edes sitä yksinkertaista faktaa, että jos ilmoitetaan NA niin se on niinkuin Ei saatavilla, eli ei ole hajuakaan. Ja jos tuosta molekyylihommasta ei ole hajuakaan, niin kyllähän tuokin jo osoittaa, että koko AGW on uskon eikä tieteen asia.
Teitä viedään kyl ihan kuus nolla, ettekö huomaa että vastapuoli on nyt tosiaan löytänyt teiän kaikki heikot kohdat. Repesin noista parista nasevasta heitosta tänne...
Kerro toki mistä ihmeen heikoista kohdista horiset?
raportista löydy kuin heikkoja kohtia AGW teorian kannalta. Varsinkin kuin ottaa huomioon, että kyseessä on oikein pääalarmistien tekemä raportti joka ei sisällä yhtään viitausta siihe, että ihmisenaiheuttamat hiilidioksiidi kaasut olisi ilmastodraiveri.
Ne pari kohtaa=hohhelin nikkavarkaudet.
Kerrotkos hörhö, mitä raportissa 27 kertaa mainttu sana "anthropogenic" tarkoittaa?
Kerrotkos hörhö, mitä YLE:n uutisessa linkitetyssä Guardianin uutisessa haastateltu UK Met Officen ilmastomallinnuksen pomo ja yksi raportin tekijöistä Peter Stott sanoi?
Niin, hän sanoi "The cause of the warming was "dominated" by greenhouse gases emitted by human activity".
Kerrotkos hörhö myös mitä NOAA sanoo ilmaston lämpenemisen syistä esimerkiksi tuolla:
http://www.ncdc.noaa.gov/faqs/climfaq15.html
http://www.ncdc.noaa.gov/indicators/
Niin, se sanoo "A large body of evidence supports the conclusion that human activity is the primary driver of recent warming."
Kerrotkos hörhö mitä kaikki muutkin maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset kertovat? Haluatko linkkilistan?
Tottakai,jokainen odottaa linkkilistaasi.
ja sanat laskettu ja nyt ei uskalletta edes antaa irrallisia lauseita tästä NOAA 217 sivuisesta raportista jossa sana anthropogenig esiintyy 27 kertaa. Eli tämä sanakaan ei kovin usein esiinny tässä raportissa.
Nämä muut lausunnot eivät perustu mihinkään tieteeliseen tutkimukseen vaan ovat vain mielipiteitä .
Katsotaankos taas vaihteeksi, mitä se Fermilab sanoo, päinvastoin mitä sinä pelle olet valehdellut:
"Changes in atmospheric CO2 concentration lead to changes in global average temperature"
http://www.fnal.gov/directorate/ANL-UC-FNAL-Collab/files/2010-06-07-JacobMoyer.pdf
"The Long Thaw: How Humans are Changing the Next 100,000 Years of Earth's Climate"
http://www.fnal.gov/culture/NewArts/Lectures/10-11/Archer.shtml
Lisää Fermilabilta:
"In summary, switching from traditional incandescent light bulbs to CFLs is an effective, simple change that everyone can make to reduce electricity use and prevent greenhouse gas emissions that lead to global climate change."
http://www-bdnew.fnal.gov/esh/newsletter/cfl.html
Amisfyysikkoa viedään taas kuin mätää paskaa.
Ja nythän ne on tainneet jo luovuttaa, onnettomat lukihäröiset, kirjoitustaidottomat, tieteenkieltäjäpaskiaiset.
Vankat on lähteet,ylen voimalliset.Varsinkin lampputehtaan tuotemainos.
Mikä on tämä mies,Barry Fritz, AD Environmental Officer? Nyt jo mainostaa roskapönttöjä:
http://www-bdnew.fnal.gov/esh/newsletter/transparency_recycling.html
Se NA on selitetty taulukon alapuolella:
"NA = Not applicable; the lifetime of CO2 cannot be expressed as a single number (Archer and Brovkin 2008)."
Tässä on Archer & Brovkin 2008:
http://geosci.uchicago.edu/~archer/reprints/archer.2008.tail_implications.pdf
Kuva 1 kertoo mistä on kyse. Hiilidioksidin "elinaikaa" ilmakehässä ei voida ilmaista yhdellä, tai edes kahdella luvulla.
Jos näin kerran on, niin AGWn perusväittämähän ei perustu mihinkään. Jos hiilidioksidin elinaikaa ei pystytä ilmoittamaan numerollisesti, sitä ei siis pystytä laskemaan yms. Ja näin AGWn väittämät hiilidioksidin käyttäytymisistä ilmakehässä voivat siis olla vain hatusta vedettyjä.
"Jos näin kerran on, niin AGWn perusväittämähän ei perustu mihinkään."
Mikä on AGW:n "perusväittämä"?
"Jos hiilidioksidin elinaikaa ei pystytä ilmoittamaan numerollisesti, sitä ei siis pystytä laskemaan yms."
Et siis vaivautunut tutustumaan asiaan. Hiilidioksidin "elinaika" ilmakehässä ei ole yksinkertainen asia. Hiilidioksidi poistuu ilmakehästä usealla eri mekanismilla, joilla kaikilla on erilaiset aikaskaalat. Hiilidioksidille voidaan siis laskea ja ilmoittaa useita erilaisia "elinaikoja".
"Ja näin AGWn väittämät hiilidioksidin käyttäytymisistä ilmakehässä voivat siis olla vain hatusta vedettyjä."
Johtopäätöksesi on virheellinen, aivan kuten premissisikin.