niin heti kelit lämpesivät, itse asiassa siinä on 8minuutin viive, niin kauan kestää vahvemman lämpösäteilyn saapuminen maan pinnalle
ja myöskin el nino lämmittää niinkuin pitääkin
ps
hiilidioksidi! hiilidioksidi! hioilidioksidi! - paskanjauhajat voivat jauhaa sitä itseään vaikkapa nyt maailman tappiin asti, maapalloa lämmittää vain ja ainoastaan AURINKO
ja myöskin el nino lämmittää niinkuin pitääkin
ps
hiilidioksidi! hiilidioksidi! hioilidioksidi! - paskanjauhajat voivat jauhaa sitä itseään vaikkapa nyt maailman tappiin asti, maapalloa lämmittää vain ja ainoastaan AURINKO
Vastaukset 22
Vanhimmat
Niin, kyllä kaikki Maapallolla oleva lämpö on peräisin Auringosta, mutta hiilidioksidi estää sen lämmön karkaamista takaisin avaruuteen.
Katsos, kun fysiikan lakien mukaisesti kappaleen lämpötilaan vaikuttaa kaksi asiaa, se kuinka paljon kappaleeseen tulee lämpöä ja se, kuinka paljon kappaleesta lähtee lämpöä. Maapallolle on tullut lämpöä jo pitkän aikaa (tuhansia vuosia ainakin) käytännöllisesti katsoen yhtä paljon, mutta nyt viime aikoina (eli viimeisen 50-100 vuoden aikana) lämpöä on alkanut poistumaan vähemmän kuin ennen ja se johtuu hiilidioksidista.
Varsinkin tuo pätee yöllä.Eipä meinaa millään jäähtyä.
"... Maapallolle on tullut lämpöä jo pitkän aikaa (tuhansia vuosia ainakin) käytännöllisesti katsoen yhtä paljon,..."
Tuon takia epärehelliset tutkijat siis yrittävät lakaista maton alle aikaisemmat globaalit lämpenemiset; eli esim. keskiajan lämpökauden? Koska he eivät osaa vieläkään sovittaa asiaa playstation-tieteelle yhteensopivaksi?
Tiedoksesi hörhö, että ns. "keskiajan lämpökausi" oli vain paikallinen ilmiö melkoisen pienellä alueella.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
Hohhelin valkoinen lippu viuhuu taas!
Miksi pelle et hakeudu mielenterveyshoitoon?
Keskiajan lämpökausi esiintyi todellakin vain pienellä alueella, maapallolla.
http://pages.science-skeptical.de/MWP/MedievalWarmPeriod.html
Tiedoksesi hörhö, että ns. "keskiajan lämpökausi" oli vain paikallinen ilmiö melkoisen pienellä alueella.
http://www.skepticalscience.com/Was-there-a-Medieval-Warm-Period.html
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2009-11/ps-prc112309.php
Niinhän juuri sanoin. Maailmankaikkeudessa maapallo on todella pieni alue.
Vain sinä mielisairas retard olet pelle.
Hohhelin keltainen lippu viuhuu taas!
Hohheli onkin monivärinen persoona! Paitsi että kirjoittaa niin lukuisilla nikeillä että sotkeutuu itsekin niihin niin on valkoista/keltaista lippua ja punaista pallomerta. Mihin vielä kykeneekään.
Miksi lippu on nyt keltainen? MIksi se ei ole enää valkoinen? Mikä tuon lippuhörhöilysi tarkoitus on retard?
Se on totta, että Auringon säteilyn vaihteluilla on vaikutusta tämän planeetan lämpötiloihin, mutta niiden säitelyjen vaihteluiden on oltava suuria, mahdollisesti jopa hyvin suuria, ennen kuin se näkyy lämpötiloissa. Auringossa itsessään tapahtuvat säteilyn vaihtelut ovat niin pieniä, ettei niillä ole juuri mitään vaikutusta lämpötiloihin.
Moni jääkausi on aiheutunut Auringon säteilyn heikkenemisestä, mutta tämä taas on johtunut esimerkiksi runsaasta tulivuorenpurkauksesta, mahdollisesti jopa supertulivuoren purkauksista. Lisäksi Maan akselikulma on aikojen saatossa vaihdellut ja Maan kiertorata Auringon ympäri on ollut välillä hyvin pyöreä ja välillä hyvin soikea. Nämä tekijät vaikuttavat vaikuttavat Auringon säteilyyn ja voivat aiheuttaa ilmaston viilenemistä, mutta näissä tapauksissa kyseessä on useiden prosenttien, jopa useiden kymmenien prosenttien suuruinen säteilyn heikkeneminen, eikä mikään muutaman promillen heikkeneminen (maksimissaan 0,5% usein huomattavasti alempi) säteilyssä, joka aiheutuu Auringon omassa toiminnassa.
hihhulihohhelin muisti ei näköjään taaskaan viikkoa pidemmälle riittänyt, joko sinulla on pahoja vaikeuksia ymmärryksessä tai sitten valehtelet, arvioni on että molemmat.
NASA avaruustutkimusosasto artikkelista:
"Climate modeler Jim Hansen, of NASA’s Goddard Institute for Space Studies, agrees that the climate impact of .05 percent per decade would be practically non-existent if it were only maintained for one decade. “If such a small change were followed by no further change or a decrease, it’s not important,” he says. “But if that rate of change were maintained for a century, it would be a change of 0.5 percent, which would be very important. A half of a percent change in solar output could raise temperatures, eventually, about three-quarters of a degree Celsius, which, coincidentally, roughly equals the observed
warming in the past century,” says Hansen.
The apparent coincidence is no smoking gun, however. Because of their great heat storage capacity, the Earth’s oceans would buffer any increase in the Sun’s output for a long time. “Nevertheless, the potential is there for the Sun to be a significant player in the climate game, at least over the long term,” says Hansen, “which is why we need to keep studying the issue.”"
Loppukaneettina Hansen siis myöntää että aurinko on potentiaalinen pelimerkki ilmastonmuutoksessa ja että asian tutkimista pitää jatkaa.
Meidän hihhulihohheli "tietää" ettei ,5% meinaa ilmastolle mittään, vitun uuno, ilman luonnossa esiintyviä ja ainoastaan negatiivisia takaisinkytkentöjä se tekisi melkein 1,5C astetta
"Maapallon keskilämpötila on noussut 1900-luvun alusta lukien 0.6-0.9 asteella. 1900-luvun alkupuolen lämpeneminen lienee vielä suureksi osaksi luonnollisten tekijöitten aikaansaamaa, mutta vuoden 1970 tienoilla alkanut uusi nopea lämpeneminen johtuu valtaosin ihmiskunnan päästöistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#6
"Aurinko ei säätele maapallon lämpötilan yleistä kehitystä. Kasvihuonepäästöjen lisääntymisestä aiheutuva keskilämpötilan nousu on merkittävin tulevaisuuden lämpötiloihin vaikuttava tekijä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#7
"Luonnollisten tekijöiden, kuten auringon säteilyn ja tulivuoritoiminnan, voidaan mallilaskelmissa katsoa merkittävästi vaikuttaneen 1900-luvun alkupuolen muutoksiin. Edellä mainituilla tekijöillä ei kuitenkaan voida yksin selittää 1900-luvun jälkipuoliskon lämpenemistä."
http://www.fmi.fi/kysymyksia/index_11.html#12
"Auringon säteilyn muutoksilla vain pieniä vaikutuksia maapallon lämpötilaan"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1239007562.html
"Auringon hiukkasaktiivisuus ei kuitenkaan vaikuta koko maapallon keskilämpötiloihin eikä siten ole osatekijä ilmastonmuutoksessa. - Auringon hiukkasilla ei havaittu vaikutusta globaaliin ilmastonmuutokseen"
http://www.fmi.fi/uutiset/index.html?A=1&Id=1256621177.html
"Kun Maapallon lämpötila on ollut nousussa viime vuosikymmeninä, Auringon aktiivisuuden vaikutus on ollut hiukan viilentävä. Aurinko ja ilmasto ovat muuttuneet eri suuntiin viimeisen 35 vuoden ilmaston lämpenemisen aikana."
http://www.skepticalscience.com/arg_aurinko_ja_ilmasto.htm
"In 2009, it was clear that even the deepest solar minimum in the period of satellite data hasn’t stopped global warming from continuing"
http://www.nasa.gov/topics/earth/features/temp-analysis-2009.html
"2009 - 2nd hottest year on record while sun is coolest in a century"
http://www.skepticalscience.com/2009-2nd-hottest-year-on-record-sun-coolest-in-a-century.html
Tuossa vielä hyvin tilannetta esittävä kuvaaja:
http://solar-center.stanford.edu/images/600px-Temp-sunspot-co2.jpg
Kuinka mones kerta tämä jo oli kun kiellät jumalasi?
Kumppakohan tässä uskoisi, ITL:n ikivanhoja mantroja ja jotain nasan meteorologia klimatologian osastolta,
vai avaruusilmastoa ja ilmakehää työkseen tutkivia nasan astrofyysikkoja nasan avaruustutkimusosastolta.
eipä ole vaikea valita
ja mitä sanoo hohheli: kooot kot kot
ja vetää päänsä takaisin pensaaseen
Pitää muistaa hohhelin pieni sininen käyrä.
Saisiko jonkun perustelunkin tuolle väitteellesi "heti kun aurinko aktivoitui niin heti kelit lämpesivät"?
Minusta on outoa, ettei laajemmassa mittakaavassa ole tiedotettu viime aikoijen helteiden ja auringon aktiivisuuden yhteydestä, vaikka varmasti auringon aktiivisuuttakin jatkuvasti monitoroidaan. Oliko aurinko sitten aiemmin inaktiivinen? Mielenkiintoista. Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta, jaa se toki meidän muidenkin kanssa - jotta emme vaeltaisi ilmastonmuutoksesta toitottavan informatiivisen harhaanjohdon synkeässä laaksossa! :D
P.S. Inhottaa itseänikin, kun pitää näin nihkeillä, mutta perusteluksi ei tällä kertaa riitä, että kirjoittaa isoin kirjaimin "AURINKO". ;)
Näyttää vahvasti siltä, että "asiaperusteiksi" avauksessa esitetylle väitteelle en saa edes isoin kirjaimin kirjoitettua AURINKOA. Mistä tämä kertoo?
Siitä, että olet idiootti.
Kuka tahansa argumentoinnista mitään ymmärtävä tajunnee, että asiaperusteiden pyytämisen jälkeinen vaikeneminen ei voi viitata kuin siihen, että asiaperusteita avauksen väitteelle ei ole olemassa. Valitan, vastasit väärin edellisessä viestissäni esittämääni kysymykseen.
Mutta voit sinä toki oikeinkin vastata, jos haluat, nimittäin seuraavaan kysymykseeni:
Mistä kertoo se, että asialliseen ja keskusteltuun aiheeseen liittyvä kysymys saa vastaukseksi "siitä, että olet idiootti"?