Olen aina kuvitellut haluavani deittailla kaltaistani kilttiä poikaa/miestä (itse olen 22v), mutta ihmettelen miksi kerta toisensa jälkeen nämä kiltit pojat tuntuvat mukavilta, mutta jotakin olennaista tuntuu puuttuvan? Tälläkin palstalla on puhuttu, että monet naiset sanovat haluavansa kiltin miehen, mutta oikeasti kuitenkin haluavat rentun. Tämä tuntuu pitävän paikkaansa minun kohdallani, vastoin omaa tahtoani.
Miksi bad boy -tyypin kanssa jo ensimmäisten treffien jälkeen usein lähtee jalat totaalisesti alta? En siis puhu nyt seksistä, vaan siitä vahvasta ihastumisen tunteesta ja fyysisen vetovoiman olemassaolon kiistattomuudesta. Nämä miehet eivät tunnu olevan pitkäkestoisen parisuhteen perään eivätkä kohtele naisia oikealla tavalla, enkä siksi ole pystynyt keksimään, mihin heissä ylipäätään ihastun. Nyt kyse ei ole ulkonäöstä, sillä olen deittaillut myös hyvännäköisiä kilttejä miehiä.
Olenko vain tavannut vääriä miehiä, vai onko niin että kiltin miehen kanssa on tyydyttävä siihen mukavaan, joka sitten pitkällä ajalla muuttuu turvalliseksi ja kotoisaksi? Minä haluan kokea suuria tunteita, enkä vain löytää "kivaa" miestä, jonka kanssa juttu luistaa. Onko mahdollista, että jos ei heti tapailun alussa tunne suurta fyysistä vetovoimaa, tulevat nämä tunteet myöhemmin pintaan? Minä kun en etsi uutta ystävää vaan seurustelukumppania.
Miksi bad boy -tyypin kanssa jo ensimmäisten treffien jälkeen usein lähtee jalat totaalisesti alta? En siis puhu nyt seksistä, vaan siitä vahvasta ihastumisen tunteesta ja fyysisen vetovoiman olemassaolon kiistattomuudesta. Nämä miehet eivät tunnu olevan pitkäkestoisen parisuhteen perään eivätkä kohtele naisia oikealla tavalla, enkä siksi ole pystynyt keksimään, mihin heissä ylipäätään ihastun. Nyt kyse ei ole ulkonäöstä, sillä olen deittaillut myös hyvännäköisiä kilttejä miehiä.
Olenko vain tavannut vääriä miehiä, vai onko niin että kiltin miehen kanssa on tyydyttävä siihen mukavaan, joka sitten pitkällä ajalla muuttuu turvalliseksi ja kotoisaksi? Minä haluan kokea suuria tunteita, enkä vain löytää "kivaa" miestä, jonka kanssa juttu luistaa. Onko mahdollista, että jos ei heti tapailun alussa tunne suurta fyysistä vetovoimaa, tulevat nämä tunteet myöhemmin pintaan? Minä kun en etsi uutta ystävää vaan seurustelukumppania.
Vastaukset 61
Vanhimmat
kuulehan muija, sellasiakin renttuja on jotka haluaa parisuhteen, se on vaan siitä kiinni kestääkö naisella luonne, tiedän nimittäin että osa rentuista renttuilee ihan urakalla, toiset taas renttuilee hieman vähemmän ja osalla renttuilu loppuisi samoin tein kun löytyisi se nainen siehen kylkeen.
nuoret överi renttuilijat kohtelevat ylisuurilla egoillaan kaikkia kanssaihmisiään huonosti. itse en ainakaan impulsiivisena ihmisenä usko että tunteet tulevat ajan kanssa, ilman kipiniöitä kun ei tule tulta..
ilman tulta ei ole roihumassa vuori..eikä roihut roihu..
Jos haet ihastuksen tuomaa huumaa, sitten menet pahojen poikien messiin.
(...saat lapsen ja jätkä jättää sinut yksin lapsen kanssa kahden vuoden sisään, kunhan ihastus katoaa. Toivottavasti näin ei käy.)
Jos haluat ihan oikeasti rakastaa ja saada vastarakkautta, niin sitten kiltit pojat ovat parempi vaihtoehto.
Tuolta etsit "UC":n varsin hienon tulkinnan ko. aiheesta
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9184669
Olen huomannut itsessäni hieman samanlaisia piirteitä. Kilttiin mieheen pitäisi rakastua, mutta mikään ei saa tunteita heräämään. (Tosin onneksi en ole sentään koskaan ihastunut niihin pahimpiin renttuihinkaan sentään)
Kiltti mies vain on jotenkin haalea olemukseltaan. Hänestä saa vaikutelman, että tuolla miehellä ei ole tunteita, että hän ei tunne intohimoa mitään asiaa tai ihmistä kohtaan.
Ja toinen kuva kiltistä miehestä on mies joka on kadottanut miehekkyytensä. Nöyrä, alistuva raukkaparka, joka odottaa naisen päättävän kaikesta. Mies jonka koko olemus viestii "anteeksi että olen olemassa. Nainen, paranna minun itsetuntoni.
Ja koska en ole dominoiva ja määräilevä luonteeltani, niin en tunne mielenkiintoa alistuviin miehiin.
niitä asioita, jotka mielestäsi tekevät miehestä rentun/bad boyn? Voimme vastata paremmin sinulle, jos vastaat tähän.
Puhuhan vaan omasta puolestasi jos ei älli leikkaa.
pakko tulla heittämään joku besserwisser-heitto? Joo, itse ainakin haluaisin kuulla (vielä yhden) version siitä, mikä pahiksesta tekee mahtavan tyypin. Sen lisäksi mitä tuosta aloituksesta näkee.
Saahan sitä haluta.
keskustelutaidon puutteesta..missä kritiikki viipyy tällä kertaa?
Sukupuolirillit nenukilla on helppo näpytellä, eiks juu?
Hiirulaisilla ei tee mitään. Miehen täytyy olla sellainen jämpi, joka "vie".
...miehenä ajatellen näissä kilteissä on varmaan se, että nainen aavistelee, että kiltti mies on samanlainen kaikkien naisten/ihmisten kanssa, joten nainen ei tunne itseään ainutlaatuiseksi. (Nainen haluaa peilata itseään miehen kautta. )
Olenko lähellä?
...syynä on se, miten ensin Sinä&Minä ja Demi, myöhemmin Cosmopolitan ja Sinkkuelämää, ovat opettaneet naisille, ettei kilttiin mieheen yksinkertaisesti VOI rakastua, ja rakastuminen ilmenee muutamassa sekunnissa jos ilmenee. Kaikki sen jälkeen tapahtuva olisi epäaitoa.
Umberto Econ Ruusun nimi -kirjassa on hauska kohtaus, jossa munkit kuvailevat karannutta apotin hevosta piittaamatta siitä, miltä hevonen todellisuudessa näyttää, sillä keskiaikaisina ei-individualistisina ihmisinä heidät sokaisee korkeamman auktoriteetin kunnioitus. Niinpä johtavan ja arvovaltaisen apotin hevosen on muistutettava kaikessa hevosen ideaalia ja hevonen nähdään sellaisena, vaikka nykyaikainen aisteihinsa luottava yksilö ei enää niin tekisikään. Nykynainen muistuttaa maailmankuvaltaan pariutumismarkkinoilla keskiaikaista ihmistä: hän näkee ja kokee rakkauden juuri niin kuin hänelle on opetettu (media ja kaveripiiri), eikä hän koskaan pysähdy miettimään, ovatko nämä kulttuurin tuottamat opit tosia vai eivät, puhumattakaan omiin aistihavaintoihin luottamisesta. Apotin hevosen on oltava muotovalio aivan kuten sen narkkarin näköisen rokkarin.
Arvaan että joku tarttuu tähän, joten sanon jo etukäteen: ei, en pidä itseäni enää kilttinä miehenä. Olen silkkaa pahuutta, mutta tietoisesti mahdollisimman aseksuaalista sellaista.
Tämä nykyinen "pahuutesi" osoittaa vain sen tosiasian että kaikista väitteistäsi ja vakuutteluistasi huolimatta olet kiinnostunut....
En päässyt oikein jyvälle, mitä yrität sanoa. Saisinko myös selitysosan?
Tämä näyttää kaukaa haetulta, mutta esitän tällaisen kysymyksen: kun olet odottanut jotain oikein kovasti (kuten lapsi joulupukkia) ja lopulta odotuksesi on palkittu ja sitten jälkeenpäin pohdit, kumpi oli parempi tunne, odotus vai odotuksen täyttymys, olet luultavasti sitä mieltä, että odotus oli ihanampaa. Niin ihminen yleensä kokee: odotukseen sisältyy paljon enemmän kuin siihen mitä sen jälkeen seuraa.
Miten tämä sitten tämän ketjun teemaan liittyy? Siten, että niiden retkujen - tai miksi heitä sitten kutsutaankin - kanssa oloon sisältyy kaiken aikaa odotusta jostain. Jo alusta lähtien. Järjellä ajateltuna odotus on typerää, mutta ei siitä eroonkaan pääse. Sen sijaan nämä kiltit pojat ovat ennalta arvattavia. Heidän kohtaamisestaan ei ala odotus jostain vaan odotus on ikäänkuin jo takana päin, silloin kun kaiken pitäisi alkaa.
Se mikä naisista vain päiväunia nähneenä erityisesti vituttaa on ainainen epärehellisyys. Valehdellaan että kyllä ne kiltitkin miehet kelpaa kunhan vain kampaat tukkasi ja käyt suihkussa. Ei ihme että välillä on minullakin katkeruus noussut pintaan, itsetunnon katoamisen myötä. No, ei ole auttanut muu kuin lakata välittämästä ja oppia rakastamaan itseään peilaamatta toisten ihmisten kautta.
Itse luulen, että vastaaja joka arvelee naisten peilaavan itseään miehen kautta on lähellä totuutta. Ei vain naiset vaan kaikki ihmiset iästä, sukupuolesta ja kokemuksesta huolimatta peilaa itseään kanssa ihmisten kautta. Samasta peilaamisesta se ATM katkeruuskin nousee kun ihmispeilit sanovat, sinä et kelpaa omana itsenäsi. Cosmopolitanit ja muut Demit on osa tätä peilaamista ja muotia, jossa hyväksyntää haetaan ulkopuolelta omalle itselle ja nämä vahvistavat kyseistä väärää maailmankuvaa. se on vain jokaisen itse opittava, että ainoa todellinen hyväksyntä tulee sisältä ei ulkopuolelta, ja ne jotka ei sitä käsitä eivät ole sen arvoisia.
Ja alkuperäiselle, että jos kiltti ei kiinnosta niin sitten ei kiinnosta. Ehkä vaan ne rentut ovat enemmän samalla aallonpituudella tai henkisen kehityksen tasolla. Toki kilttimies olisi arvossa arvaamattomassa villissä lännessä, jossa itse joudut siivoamaan paskasi, mutta nykymaailmassa valinnanvapaus ilman vastuuta on niin suuri, ettei kiltillä enää tee paskaakaan. Valitse siis kumppanisi oman henkisen kehityksesi mukaan, mutta älä odota, että hän huolii sinut.
Jos olet katsonut Deadwood nimistä tv sarjaa, ymmärrät varmaan, että sellaisessa ympäristössä, kiltillä mormoni miehellä olisi 10 vaimoa täysin vapaaehtoisesti, eikä kukaan heistä väittäisi häntä tylsäksi. Ympäristön vaarallisuus ja miehen kiltteys tasapainottaisivat toisiaan.
Nykymaailma on ajanut yksinkertaisesti kiltinmiehen ohi. Vapaus ilman vastuuta, tekee kiltteydestä arvotonta. Vaaraton ympäristö on liian tylsä yhdistelmä vaarattomaan mieheen. Miehen kilteys on arvoakasta vain vaarallisessa ympäristössä. Naisen biologinen vietti laskelmoi, että miehen vaarallisuus yhdistettynä kesytettyyn ympäristöön luo menestyviä ja dominoivia jälkeläisiä.
Nykyaikana liian helposti halveksitaan, kun kilttimies hakee vaimon aasiasta ja se leimataan hyväksikäytöksi. Mutta jos nainen tulee ympäristöstä, jossa miehen kiltteys on kultaakin arvokkaampaa, niin eikö se ole aivan yhtä todellista rakkautta kuin deminarttujen mulkun himo. Suomalaiset kaiken lahjaksi saaneet feministi naiset määrittelevät liian helposti rakkauden pelkäksi himoksi ja tuomitsevat tämän mukaan.
Eipä voi kun nauraa. Katkeraa ja kitkerää.
Kirjoittajat tuntuvat tarkoittavan erilaisia asioita käyttäessään käsitteitä kiltti, mukava, renttu jne.
Minulle renttu on totaalinen turn off. Renttu = juoppo, työhaluton, rikollinen, sosiaalitukien väärinkäyttäjä, kouluttamaton älämölö.
Kiltti on turn off myös. Kiltti = nössö, ei pidä puoliaan (mutta saattaa heittäytyä marttyyriksi), ei uskalla vaatia mitään (esimerkiksi palvelua kaupoissa tai ravintoloissa), sulkeutuu pikemmin kuin riitelee vaikka asia olisi hänelle kuinka tärkeä.
Kunnollinen mies on turn on. Hyvä itsetunto, uskaltaa vaatia mutta ei ole öykkäri, huumorintajuinen, sopivasti temperamenttinen, spontaani, elämän perusasiat kunnossa (työ, talous).
Itse en tyytyisi kehenkään, se ei riittäisi minulle. Olen yrittänyt sitä aikoinaan, kun netin kautta tutustuin _kilttiin_ mieheen ja päätin, että opettelen rakastamaan häntä vaikka en tuntenutkaan vetoa häntä kohtaan sitten kun kohdattiin. En oppinut rakastamaan, sen sijaan opin monta konstia kuinka välttää seksi. Mies lihoi ensimmäisen seurusteluvuotemme aikana lähes 30 kg eikä mikään konsti maailmassa olisi saanut minua tuntemaan seksuaalista halua häntä kohtaan kun ei sitä ollut ollut alkujaankaan. Toisen vuoden aikana oli pakko lopettaa suhde, olkoonkin että oli kiltti mies.
...tässä keskustelussa pitäisi käyttää termejä siten kun ap. on niitä käyttänyt. Renttu ei kohtele naisia oikealla tavalla, eikä hae kunnon suhdetta, kiltti sitten on rentun vastakohta: kohtelias ja hyvätapainen.
Hyvä, että saatiin nainenkin tähän keskusteluun mukaan. Selitäs nyt tämä juttu, ylempänä määritellyin käsittein.
aika mielenkiintoinen ja todenmakuinen kommentti "ei se satu" -naiselta. Ihmisiä on muuhunkin kuin kahteen sarjaan. Voin hyvin uskoa, että nainen hakee tuontyyppistä "kunnollista miestä". Voi olla, että jos nainen tapaa vain liian kilttejä tai liian renttuja miehiä, niin valinta kallistuu sitten rentumpiin, koska heillä on "asennetta" (tai jotain).
Itellä on myös kokemusta molemmista ääripäistä.
Kiltti mies on se mitä Haluan teoriassa,
paha poika ( jännä että näitä ns. pelimiehiä kuitenkin aina pojitellaan :) on se mikä käytännössä vie jalat alta.
Ehkä se on siinä, että kiltit miehet tekevät varovaisia alotteita, usein myös ikäänkuin vetäytyvät kuoreensa kun nainen tulee viereen ja vaikka vaan haluaisi halata.
Paha poika on kai sitten luontaisesti supliikimpi ja aktiivisempi, uskaltaa puhua ja pussata. Olen tällaisen muinoin "kesyttänytkin, mutta loppuelämän rakkaustarinaa emme tästä kuitenkaan saaneet kirjoitettua.
Seurustelin myös joskus tällaisen kuvaamasi kiltin miehen kanssa 3 vuotta. En alussa tuntenut hyönteisten lentelyä sisuksissa, sukatkaan ei pyörineet jalassa. Kummasti vaan kuitenkin muutaman kuukauden seurustelun jälkeen huomasin rakastuneeni, en palavasti, mutta täydellisesti.
Vahvaa persoonaa kiehtoo toinen samankaltainen, hiljaisempi ja rauhallisempi ihminen joko tasapainottaa tai ei tunnu riittävältä. Kai se samankaltaisuus on avainsana?
...eihän vahvuudella ole mitään tekemistä tämän kanssa, vai eikö sun mielestä hiljaisempi ja rauhallisempi voi olla vahva?
Aah, paha poika on päässyt vinkuttamaan pilluasi kunnes on jättänyt sut kalliolle johon sitten pyrähti joku kiltti nöösi sua huoltamaan.
Voi miten romanttinen tarina.
Niin siis kiltti mies oli ihan ensimmäinen seurustelukumppanini, vuosia ennen pahaa poikaa ;)
Mutta kiitos nauruista, on niin huvittavaa lukea keskenkasvuisten analyyseja :)
Sivusta. : "...eihän vahvuudella ole mitään tekemistä tämän kanssa, vai eikö sun mielestä hiljaisempi ja rauhallisempi voi olla vahva? "
- En nyt ihan noinkaan asiaa tarkoittanut. Koko ketjussahan on kyse ääripäistä, kärjistettynä kiistellyt kiltit vs pahat pojat. Tässä meinasin lähinnä sitä, että hiljainen ja rauhallinen persoona liian usein tulee "tallotuksi". Vahva persoona on helppo liittää ulospäin suuntautuvaan, erittäin sosiaaliseen ihmiseen.
( niin hyvässä ja pahassa )
Ei tarvinne provosoitua ihan kaikesta, mutta toki ymmärrän, jos et viestistä saanut mitään muuta irti, mihin tarttua.
"Mutta kiitos nauruista, on niin huvittavaa lukea keskenkasvuisten analyyseja :) "
Niin tai siis aikuismainen totuuden kertominen sulle päin naamaa sai sut keksimään että sulle vastanneen täytyy olla joku kakara.
En ole aivan mahdottoman kiltti mutta eräs suht kiltti tyttö olis kiikarissa. Kiinnostus vain on lopahtanut kun sen exä oli "paha poika" eli toisin sanottuna täysi narsistinen kusipää.
En ymmärrä mitä nainen näkee sellaisessa tyypissä vaikka kuinka tunteet heräisi enkä näe että voisin kiinnostua tästä naisesta tippaakaan kun sain selville millainen toi sen exä oli ja edelleen on.
"Ei tarvinne provosoitua ihan kaikesta, mutta toki ymmärrän, jos et viestistä saanut mitään muuta irti, mihin tarttua. "
Aika tyhjää täynnä tosiaan.
Joku täytetty valju kalkkuna jota joku paha poika on päässyt polkemaan ja nyt kokee jotain "täydellistä rakkautta" johonkin nöösiin.
"Tässä meinasin lähinnä sitä, että hiljainen ja rauhallinen persoona liian usein tulee "tallotuksi". Vahva persoona on helppo liittää ulospäin suuntautuvaan, erittäin sosiaaliseen ihmiseen.
( niin hyvässä ja pahassa ) "
Onpas yksinkertainen ajatusmaailma. Vahva persoona voi olla myös esimerkiksi niin itsenäinen ettei tarvitse toisten sosiaalista tukea ja tuoda itseään esille.
Aika usein nämä "pahat pojat" ovat aikamoisia kakkapöksyjä sitten kun oikeasti otetaan mittaa asioista. Puhetta ja ääntä riittää monella kyllä jolla saa naisten jalat vaktuloimaan ja avautumaan.
Miehiksi heistä ei ole.
...kai se nyt ole provosoitumista, jos yhden kysymyksen kysyy.
Ymmärsin, että vastauksesi oli siis, että hiljaisempi ja rauhallisempi nähdään siis heikompana. Olen myös huomannut, että vahva yhdistetään usein temperamenttisuuteen.
virheellisesti temperamenttisuuteen. Todellisuudessa se vahva useimmiten on rauhallinen, mutta ei välttämättä niin, että rauhallinen on vahva.
Miehiksi heistä ei ole.
Siispä moni nainen haluaa itselleen ison tenavan. Sitä sanotaan hoivavietiksi.
Äh, opettelisit nyt ensin sisäistämään lukemas.
Mun teksti oli menneessä muodossa, eli niin hyvät kuin pahat pojat esimerkeissä on menneisyydessä-
Eli tämä "valju kalkkuna" ei nyt koe rakkautta kumpaankaan :)
Lisäksi mua kiinnostaa kovin tietää, miksi ihmeessä pitää aina yrittää loukata toista näissä teksteissä?
Eihän tää henkilökohtaisesti suhun ole kohdistunut?
Ei noilla pahoilla pojilla aina tarkoiteta pelimiehiä, se on vaan se ensimmäinen mielleyhtymä.
Ja miksi yksinkertainen ajatusmaailma ei toimisi, vallan onnistunut on oloni tähänkin mennessä ollut :D
Kuulutko itse kumpaan ääripäähän, vai ootko vaan tavis? ;)
Asiasta voi toki kiistellä vaikka kuinka kauan, mitä kukakin milläkin tarkoittaa. Mutta tässä ketjussa kiltit miehet on hiljaisia ja rauhallisia, pahat pojat ulospäinsuuntautuneita, vahvoja persoonia.
Ja vahva persoona mun tekstissä meinaa mm. ihmistä, jolla on vahvat omat mielipiteet jotka hän myös tuo esille julkisesti. Enhän missään vaiheessa väittänyt kilttejä miehiä jollain tasolla huonommiksi :)
Kysymys on tästä viestiketjusta, ja mitä asiaa tässä käsitellään.
Vaikea selittää omaa näkökantaa näköjään näin kirjallisesti. Mennääs pojat vaikka kahvin ääreen kiisteleen aiheesta :D
...eihän tuossa ole mitään järkeä, että pahat pojat ovat ulospäinsuuntautuneita, vahvoja persoonia. Eihän kukaan voisi tuollaisia kutsua pahoiksi pojiksi. Joku tolkku sentään.
Enkä minä väittänyt, että sinä olisit väittänyt kilttejä huonommiksi.
Mennään kahville vaan kiistelemään, jos asut Tampereella.
Mutta tarkoitat siis, että susta ei ole selvittämään tätä mysteeriä. Niinpä vähän arvelinkin.
No enhän mä sanonut, että nuo ns. pahat pojat välttämättä olisivat juurikin positiivisella tavalla ulospäinsuuntautuneita? :)
Sattumoisin asun Tanpereella :)
En mä tässä mitään mysteeriä olekaan selvittämässä, kunhan toin oman näkemykseni tähän asiaan.
"Mun teksti oli menneessä muodossa, eli niin hyvät kuin pahat pojat esimerkeissä on menneisyydessä-
Eli tämä "valju kalkkuna" ei nyt koe rakkautta kumpaankaan :) "
Sulle paljastus.
Tuo että kerrot kuinka rakastit palavasti jotain pahaa poikaa olis sama kuin mies kertoisi että joku sinulla huorahtavasti pukeutuva bimbo sai ihanan kovaksi kullini ja oli hauskaa yhdessä.
Samalla kun tämä naikkonen kohtelisi minua vielä huonosti ja kutsuisin sitä nuoreksi villikoksi ja hurmokseksi.
Mitä ajattelisit minusta tuon jälkeen?
Oliskohan niin että kokisit rakkautesi pahaan poikaan "pyhempänä" ja minun tapauksessa kysymyksessä olisi likainen kauhea seksi.
"Lisäksi mua kiinnostaa kovin tietää, miksi ihmeessä pitää aina yrittää loukata toista näissä teksteissä?
Eihän tää henkilökohtaisesti suhun ole kohdistunut?"
En tiedä, jäi vaihde päälle tai testasin että kestätkö.
"Ei noilla pahoilla pojilla aina tarkoiteta pelimiehiä, se on vaan se ensimmäinen mielleyhtymä. "
HAH :D
Eihän pahat pojat välttämättä ole mitään pelimiehiä vaan vitun typeriä machoja joille maskuliinisuus on sitä että näyttää ja kuulostaa pahalta pojalta.
Jostakin syystä saan kalman väristyksiä naisista jotka moisesta kiihottuvat.
"Ja miksi yksinkertainen ajatusmaailma ei toimisi, vallan onnistunut on oloni tähänkin mennessä ollut :D"
Yksinkertaiset ovat usein aika onnellisia, heiltä jää vain suurin osa elämästä kokematta kun eivät oikeastaan tajua mitään, kokevat vain mitä toiset heille tarjoavat. ;)
"Kuulutko itse kumpaan ääripäähän, vai ootko vaan tavis? ;) "
En näin äkkiseltään ole varma että mikä noista nimityksistä loukkaisi eniten. Kaikilla niillä pyritään laittamaan ihminen lokeroon ja jos siihen liitetään sinun omituiset ajatukset vahvoista persoonista ja hiljaisista ihmisistä niin aika kapea on ihmisten arviointi asteikko.
Ootkos sinä muuten kiltti horo, tavis kiertopalkinto vai paha lunttu?
tämä yritys olla macho, jolle maskuliinisuus on sitä että kuulostaa pahalta pojalta? :-)
Ei tsiisös sentään :D Opettele nyt ihan Oikeasti ymmärtään lukemas! :)
Kerroin olleeni tyypillinen nainen ja Ihatuneeni pahaan poikaan, kenenkanssa mulla oli loppujen lopuksi vain seksiä ilman suhdetta :D
Kuvittelisi, että kaltaisesi fiksu ja syvällisesti pohdiskeleva mies nyt ymmärtäisi ihastumisen ja rakastumisen eron? ;)
Varmaan moni on elämänsä aikana ollut ihastunut ihmiseen, joka on loppujen lopuksi pitänyt toista vain "varalla" siihen asti, kun löytyy ns. parempi.
Mä olen varmaankin ihan tavallinen nuori nainen, joka viihtyy yksinkertaisessa maailmassaan :)
..naisena sulla pitäisi olla yhteys naisten kollektiiviseen alitajuntaan, josta ratkaisu löytyy. Miksi te ette päästä miehiä sinne naiseuden pyhättöön: Onko se jostain hämärästä solidaarisuudesta, vai löytyykö sieltä jotain, joka suistaisi koko universumin sijoiltaan.
No, missä tavataan? Ehkä annat luvan kurkistaa sinne pyhättöön?
Varmasti löytyy, siksi me naiset ei annetakkaan teidän miesten ymmärtää meitä, voisitte vallan järkyttyä, eikä me sitä haluta. Teistähän me nautitaan :)
Tossa sun ehdotuksessa oli jotain niin piilopervoa, etten tiiä uskaltaisko tavata.
Mut jos pitäis, oon kuullut Vikkulan olevan mukava uus paikka keskustorilla.
Kaikki vaan nyt sinne kurkistelemaan pyhättöön.
...uskaltaa kyllä tavata.
Tavataan Vikkulassa joku päivä. Pistä meiliä:
[email protected]
Mikä on?
Mun kirjoitus. Miksi minusta tuntuu että täällä on jotain ihme hempuloita kommentoimassa ihmisten tekstejä kun heillä ei varsinaisesti ole mitään sanottavaa itse aiheeseen?
En ole macho, en tiedä olenko maskuliinen enkä halua olla paha poika.
"Kerroin olleeni tyypillinen nainen ja Ihatuneeni pahaan poikaan, kenenkanssa mulla oli loppujen lopuksi vain seksiä ilman suhdetta :D"
Eli seksisuhde. Miten tämä muuttaa nyt asiaa?
"Kuvittelisi, että kaltaisesi fiksu ja syvällisesti pohdiskeleva mies nyt ymmärtäisi ihastumisen ja rakastumisen eron? ;) "
Sillä ei ole mitään väliä jos olet ollut kiinnostunut kusipäästä ja hänen sängyssään maannut jalat levällään.
"Varmaan moni on elämänsä aikana ollut ihastunut ihmiseen, joka on loppujen lopuksi pitänyt toista vain "varalla" siihen asti, kun löytyy ns. parempi."
No sehän muuttaakin asian jo paljon hienommaksi ja tekee susta oikean nunnan kun olet odotellut seksisuhteenne ajan jotain parempaa!
"Mä olen varmaankin ihan tavallinen nuori nainen, joka viihtyy yksinkertaisessa maailmassaan :)"
Sehän se tässä mättääkin että teidänkaltaisia tavallisia yksinkertaisia naisia on niin paljon, jotka vielä ihastuvat, rakastuvat tai muuten ovat seksisuhteissa kusipäiden kanssa.
Mut huorissa käynti, se on kauheaa! ;)
"Vahvaa persoonaa kiehtoo toinen samankaltainen, hiljaisempi ja rauhallisempi ihminen joko tasapainottaa tai ei tunnu riittävältä."
Mistä lähtien kukkoileva paskanjauhaja on ollut synonyymi vahvalle persoonalle?
"Mä olen varmaankin ihan tavallinen nuori nainen, joka viihtyy yksinkertaisessa maailmassaan :)"
Ja yksinkertainen myös olet.
"Mutta kiitos nauruista, on niin huvittavaa lukea keskenkasvuisten analyyseja :)"
Ei vaan tuon edellisen kirjoittajan vastaushan oli nimenomaan analyysi keskenkasvuisesta eli sinusta. :)
kiinnostaisi ihan uteliaisuudesta, tapasitteko ja jos, niin syntyikö naamakkain jotain konsensusta tämän asian suhteen. Ja pitivätkö ennakkovaikutelmanne toisistanne mitenkään kutinsa ;)
Paha poika paneskeluun ja lyhisiin suhteisiin. Kiltti poika sitten kun haluat lapsia ja pankkiautomaatin.
Miten sitten mielestäsi naista kohdellaan väärin tai oikein? Tämän palstan mukaan kaikki miehet joilla on useampia suhteita ovat tunnekylmiä 'pumppaavia' 'paskoja' ja muuta asenteellista ja kaikki naiset ovat hauraita eivätkä pysty nauttimaan miehen seurasta muuten kuin avioliiton siunauksessa. Olisiko tämä vaikuttanut ajatteluusi?
Itse en ainakaan ymmärrä naisia jotka seurustelevat aidosti negatiivisten renttutyyppien kanssa mutta ymmärrän myös sitä etteivät naiset halua seurustella 'kilttien' miesten kanssa. Ehkä tässä on kyse pelkästä artikulaatiosta mutta kiltit miehet voivat olla vaativampia kuin 'rentut'.
-
Jos nainen kohtaa rempseän miehen joka ei pure kättään irti saadakseen naisesta seuraa niin luultavasti nainen voi tuntea olonsa rennoksi kun tietää ettei miehellä on omakin elämä eikä odota naisesta sen pelastajaa ja odotukset ovat realistiset. 'Kiltti' mies taas saattaa olla anaalinen moralisoija joka ei pysty antamaan itsestään paljoakaan vaan perustelee jäykkyytensä älyllisyydellä ja hienostuneisuudella ja saattaa jäädä perskärpäseksi tai jopa stalkkaavaksi psyko-ATM:ksi tultuaan jätetyksi, vaatien naiselta selitystä 'loukkaavaan' käytökseen tms.
-
Tuo on siis jonkinlainen ääriesimerkki negatiivisesta 'kiltistä' miehestä.
Ottaisin jatkoksi esiin yhden näkökulman, joka erottaa retkut ja kiltit. Kun tapaa uuden ihmisen, ei ole aivan helppoa päätellä mikä tämän käyttäytymisessä on aitoa, omasta persoonasta johtuvaa ja mikä taas teeskentelyä/opeteltua/sääntöjen määräämää tms. Noista vertailtavista ominaisuuksista kiltteys on valitettavasti se, joka herättää enemmän epäilyksiä. Jos mies käyttäytyy hyvin rennosti, hän hyvin todennäköisesti myös on sellainen, koska rentous on vaikeasti teeskenneltävä asia. Sen sijaan kiltti voi olla vain kiltisti käyttäytyvä, koska hänet on opetettu sellaiseksi. Hyvät käytöstavat antavat vaikutelman näennäisestä kiltteydestä, mutta vasta myöhemmin selviää, onko sen alla muunlaista kiltteyttä. Niinpä voisi melkein ajatella, että naisten taipumus vierastaa kilttejä miehiä perustuu johonkin itsesuojelumekanismiin, joka kytkeytyy päälle tarpeen tullen.
aloittajan havainnot ovat teoriasi mukaan vääriä: ne retkut olisivat sittenkin olleet oikeampia ja lopulta kohdelleet naista paremmin kuin ne "teoriassa haluttavat" kiltit.
Minulla on sellainen aavistus, että rempseä/renttu mies yksinkertaisesti hehkuu enemmän seksuaalista halua, joka taas saa naisen vietit heräämään. Astetta rationaalisemmalla tasolla naiselle syntyy tunne, että mies on enemmän koukussa, ihastuneempi, kuin hillitymmin käyttäytyvä (vähemmän suoraa seksuaalista kiinnostusta esiin tuova) kiltti/sovinnainen mies. Tämähän taas saattaa tosiasiassa olla juuri päinvastoin, raikulipojalla vaan on enemmän kokemusta ja välinpitämättömyyttä ylittää ne kulttuurin ja eritoten feministisen kasvatusjärjestelmän pieniin miehenalkuihin iskostamat opit, ettei naista tule käsittää ensisijaisesti seksuaalisena olentona, vaan neutraalina ihmisenä.
Naisten näkökulma siihen, miten "miehen tulisi käyttäytyä osoittaakseen mielenkiintonsa" saattaa olla sikälikin vääristynyt, että huomattavan osan rohkeista (ja erityisesti onnistumiseen johtavista!) lähestymisistä tekevät kaikkein suorasukaisimmat miehet. Näin raikulipoikien käytöksestä muodostuu naisille vinohko käsitys siitä, mikä on "normaali" miehinen tapa toimia, ja muiltakin odotetaan samaa. Joka ei toimi tämän mallin mukaan, ei mielly miehekkääksi: nainen katsoo hillitymmin etenevää miestä kummissaan ja päättelee, ettei mies selvästikään ole riittävän kiinnostunut tai ettei nainen itse herätä hänessä oikeanlaista seksuaalista halua, kun mies toimii vertailukohtaan nähden "väärin".
Mikään ei takaa, että retku olisi oikea. Tarkoitan vain sitä, että kiltti voi olla täysin väärä eikä itse asiassa kiltti ollenkaan, vaikka ensi silmäyksellä saattaisi siltä näyttääkin. Siksi esitin epäilyksen, että ihminen saattaa vaistonvaraisesti vierastaa ominaisuutta, joka on kenties aivan harhaanjohtava. Retku ei samalla tavoin juuri paljastu vastakohdakseen, eikä tarvetta suojautua retkuilta sen vuoksi ole - en väitä etteikö pitäisi olla.
...ei voi ajatella noin. Nainen ei halua kilttiä, koska se voikin olla retku, ja siksi ottaa itselleen mieluimmin heti sen retkun. Näinkö se meni?
Tai menisihän se, jos maailmassa olisi vain kahdenlaisia miehiä: kilttejä ja retkuja. Mutta kun maailma ei ole sellainen eikä kiltin ainoa vaihtoehto ole retku, voi kiltissä olla vaikka miten paljon muunkinlaisia vikoja. Jos mahdollisimman huonoista ominaisuuksista lähdetään niin kiltti ulkokuori voi peittää esim. uskonnollista/aatteellista fanaattisuutta, sovinismia, kateutta, piilevää sadismia, sopeutumattomuutta jne jne. Sellaisten piirteiden takia liika kiltteys on epäilyttävää, eikä kiltteyden karsastaminen edes liity pelkästään parinmuodostukseen. Liian silmiinpistävästä kiltteydestähän ei välttämättä ole hyötyä esim. työnhaussa. Ehkä on pakko vielä sanoa, että merkittävä osa kilteistä varmaan onkin kilttejä, mutta tässäkin asiassa pätee se, että jos jokin on liian hyvää ollakseen totta, se tuskin on totta.
Ikivihreä aihe. Toivoisin etteivät keskustelijat ajautuisi (1) puimaan sitä, mitä kiltillä ja rentulla tarkoitetaan ja (2) keskustelemaan ääripäistä. Kumpikaan näistä ei ole olennaista; ei kai "äärirenttu" vie tuntuvimmin jalkoja alta? Mikä on olennaista? Se, että nainen kokee "teoriassa" halauavansa yhdenlaista ja "käytännössä" toisenlaista. Olisikin kiinnostava kuulla, mitkä ovat niitä erottavia akseleita, esim. turvallinen/jännittävä ja onko jokin ominaisuus samalla kertaa ihastuttava ja kuitenkin "väärä".
haasttetta? Se tuntuu enemmän siltä, että se saisi kenet vaan, mutta osoittaa huomiota juuri sinulle? Ja ainahan ihastuessa osa ajtuksista on silkkaa unelmointia, niin ehkä sitä näkee itsensäkin erilaisena kun on kesyttämässä pahaa poikaa sen sijaan että potkii kilttiin pojuun puhtia.Ihastuminen luo jännitystä, joka sopii yhteen tuhmien poikien kanssa.
Kyllähän kaveri, joka esiintyy itsevarmasti ja puhuu paljon tulee varmaan sanoneeksi myös asioita, jotka vievät jalat alta osuessaan otolliseen maaperään.
Tietty pahan pojan kanssa on helpompi pitää hauskaa, niiltä sujuu kaikki kohellukset luonnostaan.
Mutta seksi on mun kokemukseni mukaan parempaa kiltin miehen kanssa, koska halut ne on niilläkin ja niiden tekemiset on niin aitoja ilman suuria turhia elkeitä ja kiltti mies ottaa toisen paremmin huomioon.
Pahat pojat on houkuttelevia, mutta mä oon onnekseni nyt ihan innostunut yhdestä kiltistä kaverista. Se on niin paras.
Johtuu siitä, että tällaisen pahan pojan kanssa sinun itsesi ei tarvitse ollenkaan tuntea epävarmuuden tunteita tai tehdä minkäänlaista työtä.
Paha poika tietää mitä haluaa, hän osaa hurmata sinut ja sinun on helppo vain heittäytyä tilanteeseen ja tuntea ihanaa vuoristorayamaista jännitystä. Paha poika tekee kaikki työt, koska hän tietää tasan tarkkaan mitä haluaa, hänen tavoitteensa on hänelle itselleen niin tärkeä, että hän ei ehkä edes halua sinun osallistuvan siihen, millä tavalla tämä lyhytikäinen suhde tulee etenemään.
Kiltin pojan kanssa sinun taas tulee itsekin tehdä töitä. kiltin pojan kanssa voit tuntea epävarmuuden tunteita ja osallistua siihen, miten yhteiset hetkenne tulevat alkuvaiheessa menemään. Kiltti poika ei voi koskaan aiheuttaa sinulle vuoristoratamaista hurmaa, koska hän ei vain toimi sillä tavalla.
Uskon vakaasti siihe, että suurimpia syitä siihen, miksi naiset "aina rakastuvat renttuihin" on juuri siinä, että renttu todellakin tekee naisen puolesta kaiken varsinaisen työn (jos nyt työksi voi kutsua) mitä tulee tähän keskinäisen suhteen etenemiseen ja naisen tarvitsee passiivisena vain kokea näitä hetkellisiä palvotuksi ja halutuksi itsensä kokemisen hetkiä. Toki nainen voi joutua rentun kanssa tekemään muunlaista "työtä", mutta hänen ei varsinaisesti tarvitse rentun kanssa työstää sitä tunnepuolen asiaa, että halutaanko minua vai ei. Renttu tai pelimies kyllä osoittaa halunsa suorasti, eikä jätä naista roikkumaan minkäänlaiseen epätietoisuuteen.
Ja koska renttumies on halussaan läsnä ja suora, niin jopa silloin kun hän ei naista halua, pitää hän naista otteessaan. Tällöin, kun renttumiestä ei paneta eikä häntä kiinnosta, niin nainen odottaa ikävissään ja turhautuneisuuksissaan sitä koska häntä taas halutaan. Mutta tällöinkään naisen ei tarvitse muuta kuin odottaa että renttumies soittaa bootycallin, ja taas mennään.
Sitten kun nainen ei enää tyydy passiivisena seksiobjektina olemiseen, vaan alkaa itse ottaa kantaa siihen millä vauhdilla ja kierroksilla vuoristoradassa mennään, niin renttumies potkaisee naisen ulos vaunusta.
Ehkä tarpeeksi monen vuoristorata-ajelun jälkeen naiselle kelpaa myös sitten se maailmanpyörä. Varmaan arvaatte ketä se maailmanpyörä tässä edustaa.
-luokan tilanneanalyysi, respect!
Mulle on käyny aivan samalla tavalla. Rentut sytyttää ja vie jalat täysin alta. Sit nää kiltit, kunnolliset ja hyvät aviomies ehdokkaat on tylsiä. Eli mitenkäs sais noi isevarmat ja upeet renttu miehet yhden naisen miehiks.
No ei mitenkään! Eihän ne sit ois enää kiinnostavia renttuja! Jo määritelmän mukaan renttu ei ole yhden naisen mies. Jos muutat rentun kiltiksi pojaksi, niin ei se ole enää renttu.
Sama asia jos kysyisit, että miten Ferrarista sais oivan perheauton. No, laitetaan 1.6 moottori nokalle, iso takapenkki ja tavaratila, niin siinä se olis! Mutta hei, ei se ois sit enää Ferrari!
Et voi saada perheautoa Ferrarin kuorissa, etkä muutettua renttua yhden naisen mieheksi! Onneksi.
Nainen vastaa edelliselle: "Ihan niin kuin muka olisi vain ferrareita ja perheautoja. Miksei miehet tajua, että joku voisi olla siltä väliltä ja että sellaisen nainen juuri haluaa, siis miehen joka yhtäaikaa sekä on renttu että ei ole renttu? Nih!"
olla vastaus, että kilttien aviomiesehdokkaiden pitää ruveta itsevarmoiks ja tosi cooleiks ja lopettaa turha kiltteys ja parisuhteeseen pyrkiminen, niin silloin aletaan parisuhdetta tarjoilemaan.