Viimeinen naula

mukaan ensin ei ole mitään ja sitten yks kaks on, heh heh heh.

Ei kaiken alkua ole.

Alkuräjähdysuskovaiset uskovat ikiomaan Jumalaansa eli laajenevaan tilaan jota ei voi tutkia tieteellisesti sen enempää kuin Jumaliakaan.

heh heh heh.

Mikä pakkasi osan ikuisesta energiasta erittäin tiheäksi ja massiiviseksi energiatihentymäksi?

Ikuinen energia eli luoja eli älykäs suunnittelija itse.

Uskotko todella että kaikella voisi olla alku, heh?

Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.

Eikä uuttaa havaittavan kaltaista maailmankaikkeutta synny ikuisesta energiasta omia aikojaan ilman suunnittelua.


kaikki jotka haluavat uittuilla alkuräjähdysuskovaisille, allekirjoita adressi joka tukee alykästä suunnittelua.

www.adressit.com/tilaeilaajene

.

uskoville kirjoitti:

mukaan ensin ei ole mitään ja sitten yks kaks on, heh heh heh.

Ei kaiken alkua ole.

Alkuräjähdysuskovaiset uskovat ikiomaan Jumalaansa eli laajenevaan tilaan jota ei voi tutkia tieteellisesti sen enempää kuin Jumaliakaan.

heh heh heh.

Mikä pakkasi osan ikuisesta energiasta erittäin tiheäksi ja massiiviseksi energiatihentymäksi?

Ikuinen energia eli luoja eli älykäs suunnittelija itse.

Uskotko todella että kaikella voisi olla alku, heh?

Kaikki mikä on olemassa nyt, on ollut olemassa aina, muodossa tai toisessa.

Eikä uuttaa havaittavan kaltaista maailmankaikkeutta synny ikuisesta energiasta omia aikojaan ilman suunnittelua.


kaikki jotka haluavat uittuilla alkuräjähdysuskovaisille, allekirjoita adressi joka tukee alykästä suunnittelua.

www.adressit.com/tilaeilaajene

.

Lue lisää

"satufysiikan mukaan ensin ei ole mitään ja sitten yks kaks on, heh heh heh."
Tosiaan, satufysiikkaahan tuo on. Oikeassa fysiikassa ei tuommoisia satuja ole.

Osasit vastata. Pohdin vastaustasi myöhään illalla, jos silloinkaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Osasit vastata. Pohdin vastaustasi myöhään illalla, jos silloinkaan.

sinulla ei ole minkäänlaista käsitystä siitä, onko esitumallisila soluilla tätä avauksessa esittämääsi ominaisuuta. Eli jos sitä ei ole nykyään olemassaolevilla yksisoluisilla eliöillä, miksi oletat että ilman sitä ei ensimmäistä toimivaa solua olisi voinut syntyä.. Kieltämättä tälläistä nyanssia on hieman hankala kaivaa netistä..

ei käsittele elämän syntyä Siis se ensimmäinen olu ätetään jostain mystisestä syystä tutkimatta mutta sitten kun se jakautui kahdeksi, niin johan sai mielikuvitus siivet.

Totuus: Jos evokit myöntävät että eivät ymmärrä ensimmäisestä solusta yhtän mitään, niin miten he ymmärtäisivät siitä toisesta.

jb kirjoitti:

ei käsittele elämän syntyä Siis se ensimmäinen olu ätetään jostain mystisestä syystä tutkimatta mutta sitten kun se jakautui kahdeksi, niin johan sai mielikuvitus siivet.

Totuus: Jos evokit myöntävät että eivät ymmärrä ensimmäisestä solusta yhtän mitään, niin miten he ymmärtäisivät siitä toisesta.

Lue lisää

Evoluutio teorian ei kuulukkaan käsitellä mistä sitä se ensimmäinen solu on tullut, sen enempää kuin täytekakun tekemistä. Evoluutioteoria käsittelee vain miten siittä solusta on kehittynyt ajan saatossa eri elämänmuodot...

jb kirjoitti:

ei käsittele elämän syntyä Siis se ensimmäinen olu ätetään jostain mystisestä syystä tutkimatta mutta sitten kun se jakautui kahdeksi, niin johan sai mielikuvitus siivet.

Totuus: Jos evokit myöntävät että eivät ymmärrä ensimmäisestä solusta yhtän mitään, niin miten he ymmärtäisivät siitä toisesta.

Lue lisää

Alkusynty on valitettavasti eri asia, kuin olemasaoleva elämä, joka ei ole muuttumaton.

Sulla varmaan on hyvä selitys sille, miten ensimmäinen solu syntyi, makroevoluution kannalta ajateltuna siis. Heh HeH HeH.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Kuolinkellot evoluutiolle lyövät ja lujaa.

jb kirjoitti:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Kuolinkellot evoluutiolle lyövät ja lujaa.

Lue lisää

Hehhee!!
No on sulla kans idoli, jos teijosterin olet sellaiseksi valinnut. Taidat itsekin olla samanlainen.

Makroevoluutiolla tarkoitetaan makroevoluutikon näkemystä siitä, että liskolla ja oravalla ja ihmisilläkin olisi samat esi-isät.

Tämähän on siis vasta ihan teorian asteella eikä moista tapahtumasarjaa ole voitu mitenkään todistaa.

Mikroevoluutiossa sen sijaan on kyse havaitusta faktasta, mitä tapahtuu kun eliö siirtyy alue a:lta b:hen. Tämähän on varsin hyvin havaittavissa galapagossaarilta havainnoissa jotka jo Darwin teki aikoinaan.

Tästä on ollut paljon dokumentteja lähiaikoina telkussa että jos jonkun yleissivistys olisi ollut sen verran vajaa, niin mahdollisuus paikkaamiseen ainakin olisi ollut.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Makroevoluutiolla tarkoitetaan makroevoluutikon näkemystä siitä, että liskolla ja oravalla ja ihmisilläkin olisi samat esi-isät.

Tämähän on siis vasta ihan teorian asteella eikä moista tapahtumasarjaa ole voitu mitenkään todistaa.

Mikroevoluutiossa sen sijaan on kyse havaitusta faktasta, mitä tapahtuu kun eliö siirtyy alue a:lta b:hen. Tämähän on varsin hyvin havaittavissa galapagossaarilta havainnoissa jotka jo Darwin teki aikoinaan.

Tästä on ollut paljon dokumentteja lähiaikoina telkussa että jos jonkun yleissivistys olisi ollut sen verran vajaa, niin mahdollisuus paikkaamiseen ainakin olisi ollut.

Lue lisää

"Makroevoluutiolla tarkoitetaan makroevoluutikon näkemystä siitä, että liskolla ja oravalla ja ihmisilläkin olisi samat esi-isät."

Kun sekä liskojen, oravien että ihmisten soluissa on ATP:tä eli adenosiinitrifosfaattia tuottava rakenne (lukemattomien muiden yhteläisyyksien lisäksi), niin miten ihmeessä avauksesi sisältö liittyy avauksesi otsikkoon?

Vaikutat vähän hurmahenkiseltä hosujalta, joka etsii epätoivoisesti perusteluja etukäteen tietämälleen johtopäätökselle.

Solun valmistaminen on liian vaikea älykkäälle ihmiselle. Joten sen on valmistanut joku ihmistä älykkäämpi toimija. Siinä sinulle Jumala.

Eikös tieteellinen fakta kelpaa evokki-uskovaiselle?

jb kirjoitti:

Solun valmistaminen on liian vaikea älykkäälle ihmiselle. Joten sen on valmistanut joku ihmistä älykkäämpi toimija. Siinä sinulle Jumala.

Eikös tieteellinen fakta kelpaa evokki-uskovaiselle?

Lue lisää

Tuo älykkään toimijan välttämättömyyden tai perimmäisen syyn perustelu Jumalan olemassaololle on ikivanha filosofinen pohdinta. Tieteellinen perustelu se ei ole, vaikka jb:llä näyttää olevan pakottava tarve niin inttää. Sen, mikä on tieteellistä, määrää tiedeyhteisö keskenään eikä tietämätön juntti navettapolulla.

Syntyipä alkusolu miten tahansa, ilmoitus luomakunnassa maapallon ja sen elämän kehityksestä osoittaa vakuuttavasti sen, että Raamatun teksti on osin nähtävä vertauskuvallisena. Jumalan "todistelu" elämän alkusyyksi ei myöskään anna perusteluja väittää "tieteellisesti" mitään muuta tästä olennosta. Uskominen Jumalaan ja luomiseen on ihan eri asia.

Jb jankkaa tätä nykyään joka toisessa viestissään ilmeisesti hänen muiden argumenttiensa petettyä. Se, ettei siihen joka kerta vastata tällä tavoin, ei tee juttua yhtään sen todemmaksi.

jb kirjoitti:

Solun valmistaminen on liian vaikea älykkäälle ihmiselle. Joten sen on valmistanut joku ihmistä älykkäämpi toimija. Siinä sinulle Jumala.

Eikös tieteellinen fakta kelpaa evokki-uskovaiselle?

Lue lisää

Käsityksesi tieteen tekemisestä on merkillinen. Missä todiste älykkäästä suunnittelijasta? Kilpailevakin teoria on, joten älykäs suunnittelija ei ole ainoa vaihtoehto. Eikös Jumalan pitänyt lisäksi luoda kaikki valmiina? Ensimmäinen solu syntyi samalla kun luotiin ensimmäiset eläimet. Luomisesta ei ole juuri muita todisteita kuin luomakunta itse (poislukien kaikki luomista vastaan todistavat asiat) ja Raamattu, ei siis mitään "tieteellisia faktoja"

Tutkijan sijasta suosittelen konsultin hommia, varmat mielipiteet asioista joista ei mitään ymmärrä. Et voisi epäonnistua. Niistä hommista maksetaankin paremmin.