http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/current.anom.south.jpg
On tuo ilmaston kylmeneminen aika rankkaa.
Pingviiniraukatkin palentuvat.
On tuo ilmaston kylmeneminen aika rankkaa.
Pingviiniraukatkin palentuvat.
Merijää etelässä huimassa kasvussa
Sähköteurastaja
50536
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 50
Vanhimmat
Tuolla alueella vuoden keskilämpö on -40 astetta. Eli katastrofia ei tapahdu sen paremmin -39 asteen kuin -41 asteen lämpötilojen suhteen.
Noin 95% maapallon jäämassasta sijaitsee Etelänapamantereella (Antarktis. Esim. 1980-luvulta lähtien massa on siellä jälleen aavistuksen verran kasvanut. Se on jokseenkin kompensoinut jäämassan vähenemisen pohjoisella napa-alueella.
Mielenkiintoinen juttu - näyttää siltä että jäämassan pohjoisessa tapahtuvan supistumisen edellytys näyttää olevan Antarktiksen viileneminen. Tästä ilmiöstä oli merkkejä jo 1930-luvulla.
Minkähän takia valehtelet tuolla tavalla? Antarktiksen jäämassa ei todellakaan ole kasvanut.
http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg
"Antarktiksen jäämassa ei todellakaan ole kasvanut"
Kerropas miksi tuo graafi alkaa vasta vuodesta 2002? Ettei vaan harrastettaisi pientä kirsikanpoimintaa?
Aloitukseni oli "merijää kasvussa".
Sinä höperehdit antarktiksen jäämassasta, jota kukaan ei millään vehkeellä ole mittaamassa.
Siis grafisi on kaikenlisäksi jonkinlasta arviointia tai ennustelua jolla pyrit kiistämään
satelliittidatan.
Kerroppas millä tuota jään tilavuutta mitataan?
On hohheli pelle, pelleksi jää
Tyhjäksi jäänyt on hohhelin pää
Joku puhuu eteläisen merijään kasvusta
Silloin hohheli parahtaa tuskasta
Vetää hohheli jääennusteen taskusta
Porukka nauraa valheesta noin paksusta
Olet mielisairas alkkis. Minä en vastannut sinulle vaan oikaisin nimimerkin "Penna Tervo" valheen.
Tiedoksi vielä sinulle alkkis, että ohuen merijään pinta-alan vaihteluilla ja mahdollisella hetkellisellä lisääntymisellä ei ole mitää merkitystä sen rinnalla, että jään kokonaismassa vähenee jatkuvasti.
"miksi tuo graafi alkaa vasta vuodesta 2002?"
Olettaisin siksi, että Antarktiksen jäämassaa on pystytty mittaamaan vasta siitä alkaen, satelliiteilla.
Ketään.
Mihin väitteesi jään kokonaismassan vähenemisestä perustuu.
Onko joku käynyt mittamassa jään paksuuksia?
Sitäpaitsi kun on kaksineuvoinen luonnonoikku niinkuin sinä, ei luulisi olevan varaa
haukkua muita, vaan parempi on sinun mennä setan poikkeavien sivustoille.
Kyllä minä vaan pystyin oikaisemaan nimimerkin "Penna Tervo" väitteen Antarktiksen jäämassan kasvamisesta osoittamalla sen vähenevän:
http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg
Asiaa on mitattu satelliiteilla noin vuodesta 2002 alkaen. Sitä aikaisemmalta ajalta ei mitään tietoa jäämassan muutoksista ole ekä voi olla, joten senkin perusteella nimimerkin "Penna Tervo" väite jäämassan kasvamisesta 1980-luvulta alkaen oli selkeä valhe.
Joten tuo idioottimainen lässytyksesi on täysin järjetöntä.
datoja hihasta.
Grace data on niin epätarkkaa, että sen mittaustulosten perusteella voi esittää minkälaisia
tuloksia haluaa. ja tiedämmehän millaisia tuloksia Hansen haluaa.
Jokatapauksessa Hansen väittää jään sulavan alueilla joilla pakkanen on ympäri vuoden alle
-30C, ja härdellin lämpötilanmittaustarkkuuden ollessa 2 - 3C NASA ilmoittaa lämpötilat 0,05C
tarkkuudella, mikä on naurettavaa. Tuolla resoluutiolla voi värjätä kartat värillä jonka haluaa,
niinkuin on käynytkin koska sininen on vaihdettu punaiseksi (pienet punaiset pallerot).
Jään tilavuuden mittauksessa on niin suuret virhemarginaalit että mahdolliset tulokset
hukkuvat niiden alle.
Anyway etelännavan kuviteltu sulaminen NASAN ilmoittamalla vauhdilla kestäisi
100 000 vuotta, joten alarmistikin voi mennä rauhassa nukkumaan ensi yönä.
Kukaan ei väitä jään sulavan pakkasella. Antarktiksen jäämassa vähenee pääasiassa jäävirtojen kiihtymisen seurauksena. Jäätä valuu mantereelta mereen enemmän kuin uutta ehtii syntyä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jäävirta
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_stream
http://wattsupwiththat.com/2010/06/29/amazing-grace/
Miksi uskot aivottomasti kaiken mitä tuo valemeteorologi valehtelee blogissaan?
"Kukaan ei väitä jään sulavan pakkasella. Antarktiksen jäämassa vähenee pääasiassa jäävirtojen kiihtymisen seurauksena. Jäätä valuu mantereelta mereen enemmän kuin uutta ehtii syntyä."
Ja perustelut tuolle väitteelle löytyy mistä?
Taidat olla vähän yksinkertainen. Aloita nyt ihmeessä opiskelusi vaikka tutustumalla niihin linkkeihin.
"Jäätä valuu mantereelta mereen enemmän kuin uutta ehtii syntyä."
Et ole ilmeisesti itse opiskellut. Opiskele nyt vaikka ensin miksi se jää valuu?
Opiskele sinä hörhö ensin, että miksi ilmaston lämpeneminen nopeuttaa sitä jään valumista.
Miten?
Ja kuinka paljon se ilmaston lämmennyt siellä Etelämantereella?
Miksi kyselet koko ajan ihan tyhmiä? MIksi et osaa itse etsiä tietoa netistä?
Siksi kun sinä esität täällä valheellisia väitteitä, joita et pysty perustelemaan.
Kerrotkos esimerkin jostain väittämästäsi "valheellisesta väitteestäni"?
Te huuhaa-hörhöthän olette tänäänkin valehdelleet aivan käsittämättömän määrän.
Vaikka tämä: " Antarktiksen jäämassa vähenee pääasiassa jäävirtojen kiihtymisen seurauksena. Jäätä valuu mantereelta mereen enemmän kuin uutta ehtii syntyä."
Ei jumalauta. Voisitkos pelle vielä esittää, että millä perusteella väität tuota valheeksi?
Sillä, että et pysty esittämään mitään dokumenttia väitteesi tueksi.
Johan minä esitin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_stream
Huomioi myös sivulla olevat lähdelinkit.
Miksi olet noin saatanan tyhmä pelle?
Tuolla http://en.wikipedia.org/wiki/Ice_stream ei sanota: " Antarktiksen jäämassa vähenee pääasiassa jäävirtojen kiihtymisen seurauksena. Jäätä valuu mantereelta mereen enemmän kuin uutta ehtii syntyä." joten olet valehtelija
Sinä olet huuhaa-hörhö. Tutustu ihmeessä myös sivulla oleviin linkkeihin.
Millä perusteella tuo merijää on huimassa kasvussa?
aloituslinkkiä ja katso siintä.
Siis siirrä hiiren osoitin eriväriselle riville joka on alleviivattu ja klikkaa hiiren vasemmanpuoleisella painikkeella, niin linkki avautuu!
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
Ei niinku mitään jyrkkään kasvuun viittaavaakaan. Kuvaajassa jäätilanne oli merkintäajankohtana 1,451 milj. neliökilometriä 1979 - 2008 keskiarvoa, 14,342 neliökilometriä, korkeammalla ja kasvu on kovaa kyytiä hidastumassa, kohta keskiarvossa.
Ihminen, kolmas simpanssi.
Niin. Eikä ohuen merijään hetkellisellä lisääntymisellä ole mitään merkitystä, kun jään kokonaismassa pienenee jatkuvasti:
http://www.nasa.gov/images/content/416685main_20100108_Climate_1.jpg
Niin eikä ohuen merijään hetkellisellä vähentymisellä ole mitään merkitystä koska mm. grönlannin jäätikkö vahvistuu noin 5cm/vuosi.
Miksi valehtelet hörhö?
gps paikannuksen avulla on todettu että 6.5 senttiä nousee, tästä enää vain 1.5 on maannousemaa joka siis sekään ei vielä ole kokonaan pysähtynyt hiljaksiin lisääntyvän jäämassan alla,
muista että holoseenin optimi oli erityisesti näillä alueilla railakkaasti lämpöisempi ja grönlanti vielä muutama tuhat vuotta sitten lähes vapaa jäästä.
Miksi et ikinä laita lähdelinkkejä noille hörhöilyillesi?
Ilmeisesti keksit kaikki nuo huuhaa-juttusi ihan itse.
"grönlanti vielä muutama tuhat vuotta sitten lähes vapaa jäästä."
Ei ollut.
Miksi valehtelet hörhö?
Siksi että heittelen ulkomuistista ja teen kuten itse toivoit, olethan parikin kertaa painokkaasti sanonut ettet koskaan lue niitä koska ne ovat mielestäsi automaattisesti ja aina valetta, miksi siis vaivautuisin?
Eli siis keksit noita huuhaa-hörhöilyjäsi omassa mielisairaassa mielessäsi ja postailet tänne tiedepalstalle 24/7/365.
MIksi?
Lisäksi valehtelet jatkuvasti. Esimerkiksi tuo väitteesi "grönlanti vielä muutama tuhat vuotta sitten lähes vapaa jäästä" oli selkeä valhe, joka on hyvin helppo tarkistaa ja todeta selkeäksi valheeksi. Samanlaisia valheita valehtelet joka päivä lukuisia. Kertoisitko myös senkin osalta että miksi?
Tarkasta ihmeessä ja kerro sitten minullekin mihin päädyit, luonnollisesti linkin kera koska sinulla on todistustaakka,
minä tiedän että nykytietämyksen mukaan yhtenäistä mannerjäätikköä oli vain grönlannin pohjoispuolikkaassa, eli arviolta ehkä puolet kokonaispinta-alasta ja kentän paksuus luonnollisesti huomattavasti ohuempi, joten jäätä oli määrällisesti ehkä vain neljäsosa nykyisestä,
tuolloin maa lähti nousemaan eikä ole vieläkään pysähtynyt vaikka jää tuosta ajasta on lisääntynytkin runsaasti.
jääkaudella sitä jäätähän oli lähes 100 000 vuoden ajan aivan perklsti verrattuna nykyaikaan.
Ei, todistustaakka ei todellakaan ole kenelläkään muulla sinulla ääliömäisen väitteen esittäjällä.
eles höpötä, minä esitän asian ja jos olet eri mieltä voit toki sanoa sen, mutta se itsessään ei tee argumentistani epätotta että olet eri mieltä, ei todellakaan, joudut perustelemaan väitteesi ja jos olen siitä eri mieltä on minun vuoroni perustella miksi olen eri mieltä, vain näin keskustelu voi edetä.
Hyväksyttyjen hypoteesienkin olemassaolon oikeutus perustuu vain ja ainoastaan sille asialle ettei niitä eriävistä mielipiteistä huolimatta ole pystytty hyväksytysti kumoamaan.
Eli jos perustelematta vain kiistät kiistämisen ilosta kaiken tässä ketjussa kirjoittamani,
kiistät samalla hypoteesien varaan rakentuvan co2 vaikutusta tehostavan suuren ilmastoherkkyydenkin.
Siitä sitten vaan hohheli kuuklettelemaan grönlannin jäätiköistä mm. atlanttisen lämpökauden ajalta.
Vai haluatko mieluummin näin iltasella harrastaa laskentaa, laiskanläksysikin nimittäin on edelleen tekemättä.
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo aivoton hörhöilysi ja valehtelusi 24/7/365?
"Merijää etelässä huimassa kasvussa"
Niin tietenkin on, kun ilmaston lämpenemisen takia mannerjää valuu kiihtyvällä vauhdilla mereen.
"Niin tietenkin on, kun ilmaston lämpenemisen takia mannerjää valuu kiihtyvällä vauhdilla mereen."
Päivän paras vitsi.
Kerrotkos pelle vielä, että mikä siinä oli sinun mielestäsi muka vitsiä?
Oletko tosiaan noin tyhmä?
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet tyhmä.
... kun harva keskustelija tiedä muuta kuin mitä linkkeistä on lukenut. Siinä siten paiskataan linkit edestakaisin.
Minä olen sentään käynyt napa-alueella, pohjoisessa, ja pystyn vertailemaan senaikaiset havainnot nykypäivään.
Fakta on siten, että Grönlannin jäiden raja on vetäytynyt ja luovutettun jään määrä lisääntynyt ainakin parista syistä. Jään paksuus korkeaalla jääkilven kohdalla ei juurikaan ole vähentynyt kun sateet ovat lisääntyneet. Tuohon tekstin minä en tarvitse linkkejä.
Hurjaa on. Tekisi jopa mieleni muuttaa kantaani AGW:n suhteen, mutta se ei käy.
Onko selvinny vielä voittaja tässä suuressa väittely kisassa, että kenellä on se suurin ego onkaan?