On se niin kummaa kun ei ole näkynyt uutisissa.
Nyt alarmisti joutuu käyttämään 20v. integraalia jotta saa CO2 määrän kasvun jatkumaan
rihvelitauluissaan vaikka määrä onkin laskussa.
http://yelnick.typepad.com/politick/2009/06/co2-in-the-atmosphere-is-decreasing-how-will-the-global-warming-crowd-explain-that.html
Menikö ilmastovouhottajilta syömähammas?
Nyt alarmisti joutuu käyttämään 20v. integraalia jotta saa CO2 määrän kasvun jatkumaan
rihvelitauluissaan vaikka määrä onkin laskussa.
http://yelnick.typepad.com/politick/2009/06/co2-in-the-atmosphere-is-decreasing-how-will-the-global-warming-crowd-explain-that.html
Menikö ilmastovouhottajilta syömähammas?
Vastaukset 15
Vanhimmat
:-DDDD
Virvoitusjuomateollisuudella on vaikutusta hiilidioksidin säilöntään.
Helteiden vuoksi tuotanto on pyörinyt täysillä.
Hiilidioksidia ajetaan rekalla pullottamoon.
Siksi sen määrä nyt vähenee ilmakehästä.
Tuulet ja sateet sekoittavat hiilihappoa veteen ja mineraaleihin.
Ihmisen aiheuttamia ja luonnollisia korjausmekanismeja.
Lopputuloksesta tietää sitten aikanaan.
Taidat olla vähän yksinkertainen ja jopa tyhmä. CO2:n määrä ei suinkaan ole laskussa. Lisääntymisnopeus on vain hieman hidastunut, todennäköisesti maailmanlaajuisen talouslaman takia.
Graafissahan on Hawajin tulivuorelta mitatut CO2 pitoisuudet ppm.
Eihän siinä näy vähentynyttä nousua, vaan pelkästään selvää laskua CO2 pitoisuudessa.
Onko sinun vaikea hahmottaa näkemääsi.
Taidat tarvita ammattiapua, eiköhän sulle löytyisi jostan jonkinlaista erityisopetusta..
http://yelnick.typepad.com/.a/6a00d8341c563953ef01157139f1cd970b-320pi
Olet tyhmä. Katso ihmeessä vaikkapa linkittämässäsi jutussa ollut linkki Keelingin käyrään:
http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9885767
Tai tuo sivu:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Ilmakehän CO2-pitoisuus ei todellakaan ole laskussa. Jos se kasvoi aikaisemmin talouden huippuvuosina keskimäärin noin 2 ppm vuodessa ja nyt laman aikana esimerkiksi 1,8 ppm vuodessa, niin silti se edelleenkin kasvaa. Tajuatko pelle?
Kuvassa lukee "rate of change", mikä viittaa aikaderivaattaan eli muutoksen nopeuteen.
Jos CO2-pitoisuuden "rate of change" laskee, ei se tarkoita CO2-pitoisuuden laskemista, vaan CO2-pitoisuuden kasvun hidastumista.
Konttaa ne tekarit pöydän alta ja tunge takaisin suuhusi. Huuhtele kuitenkin ensin.
linkistä, ja kerro missa se CO2 pitoisuuden kasvu piilee, vai onko sekin piiloutunut salaperäiseen paikkaan.
Käppyrästahän näkee selvästi että CO2 pitoisuusanomalia huitelee nollan molemmin puolin
kunnes lopulta kääntyy laskuun.
Eli taas kirsikanpoimintaa ja manipulointia.
Myos valittu sopiva aikajana.
http://1.bp.blogspot.com/_Lxqre8hMG3M/Sz4vHUBDZWI/AAAAAAAABCg/kMSf-mfwoQo/s400/weatherCO2historicalRawMeasurements.jpg
http://themigrantmind.blogspot.com/2010/01/how-synthetic-is-keeling-curve.html
Eikä tuolla CO2 pitoisuudella muutenkaan ole väliä koska se ei vaikuta ilmakehän lämpöihin!
http://www.sciencedaily.com/releases/2009/12/091230184221.htm
Oletko teuris ihan oikeasti noin saatanan tyhmä vai esitätkö vaan?
Jos meidän pikku-Vesa kasvoi toissavuonna 5 cm ja viime vuonna 4,5 cm, niin onko Vesa kasvanut vai kutistunut?
Jos ilmakehän hiilidioksidipitoisuus lisääntyi toissavuonna 1,8 ppm ja viime vuonna 1,6 ppm, niin onko hiilidioksidipitoisuus lisääntynyt vai vähentynyt?
Ajattelin että sulta putosi tekarit kun jäi suu auki.
Juurihan tuossa linkissäni esitettettiin Keelingin CO2 käppyrän olevan keinotekoinen
eli väärennös, ja heti perään vetoat manipuloituun dataan.
Lisäksi et uskaltanut laittaa linkkiä lähteeseesi.
Minun linkissäni oli CO2 pitoisuus pitemmältä ajalta, aiemmat paljon suuremmat CO2
pitoisuudet riittävät yksistään heittämään AGW teorian romukoppaan.
AGW uskonnolle tosin kukaan ei voine mitään, perustakaa ilmastokirkko, saatte sitten lainsuojaakin uskonnollisena yhteisönä.
Olet ihan sekopää alkkis. Linkki oli ketjussa jo kerran, mutta laitan sen vielä toisenkin kerran:
http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/
Sieltä kopioin tähän globaalin ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden vuosittaisen kasvun:
1981 1.03
1982 1.03
1983 1.85
1984 1.23
1985 1.73
1986 1.04
1987 2.66
1988 2.19
1989 1.38
1990 1.28
1991 0.74
1992 0.67
1993 1.18
1994 1.65
1995 2.01
1996 1.06
1997 1.97
1998 2.91
1999 1.35
2000 1.23
2001 1.89
2002 2.40
2003 2.19
2004 1.60
2005 2.38
2006 1.83
2007 2.13
2008 1.80
2009 1.61
Kaikki nuo ovat positiivisia lukemia, eli ilmakehän hiilidioksidipitoisuus on kasvanut joka vuosi.
Tajuatko pelle?
Steurastaja: "Minun linkissäni oli CO2 pitoisuus pitemmältä ajalta [...]"
Eipä ollut.
Sieltä löytyi vain yksi kuva liittyen CO2-pitoisuuteen, ja sekin väittää olevansa "rate of change" vuodesta 1996 eteenpäin, ei siis CO2-pitoisuus.
Havainnot osoittavat, että CO2-pitoisuus on korkeimmillaan viimeiseen 400000 vuoteen:
http://www.globalwarmingart.com/wiki/File:Carbon_Dioxide_400kyr_Rev_png