Mauna Lea,n CO2 pitoisuudet

niitten muitten mittauspisteiden datoja.
Saatat yllättyä kun raakadata on tuhottu, eivätkä tuloksetkaan pidä yhtä Mauna Lean käppyrän kanssa.
Eivätkä alarmistit halua käyttää maailmanlaajuista mittausverkostoa, ilmeisesti koska tulokset ovat vääriä, syynä ilmeisesti käytetään sitä että mittausasemat ovat paikallisia ja CO2,n saastuttamia.
Joten IPCC,n ikonia eli Keelingin manipuloitua käppyrää käytetään vaikka mittausasema sijaitsee aktiivisen tulivuoren rinteellä.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/co2/co2_intro.html

Sähköteurastaja kirjoitti:

niitten muitten mittauspisteiden datoja.
Saatat yllättyä kun raakadata on tuhottu, eivätkä tuloksetkaan pidä yhtä Mauna Lean käppyrän kanssa.
Eivätkä alarmistit halua käyttää maailmanlaajuista mittausverkostoa, ilmeisesti koska tulokset ovat vääriä, syynä ilmeisesti käytetään sitä että mittausasemat ovat paikallisia ja CO2,n saastuttamia.
Joten IPCC,n ikonia eli Keelingin manipuloitua käppyrää käytetään vaikka mittausasema sijaitsee aktiivisen tulivuoren rinteellä.

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/globalview/co2/co2_intro.html

Olen katsonut myös niiden muiden mittauspisteiden datoja, ja ne näyttävät ihan samaa kuin Mauna Loankin mittauspiste.

Joten mitä ihmettä oikein hörhöilet ja sekoilet mielisairas alkoholisti?

"Tiedoksesi myös huuhaa-hörhö, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat yli satakertaiset verrattuna kaikkien maailman tulivuorten keskimääräisiin hiilidioksidipäästöihin."


Kuule idiootti. Sama asia samalla logiikalla.

Tulivuorten CO2päästöt ovat noin miljoonakertaiset verrattua ihmisten keskimääräisiin CO2päästöihin. Todellinen idiootti ja paskan puhuja.

Torakan pieru kirjoitti:

"Tiedoksesi myös huuhaa-hörhö, että ihmiskunnan hiilidioksidipäästöt ovat yli satakertaiset verrattuna kaikkien maailman tulivuorten keskimääräisiin hiilidioksidipäästöihin."


Kuule idiootti. Sama asia samalla logiikalla.

Tulivuorten CO2päästöt ovat noin miljoonakertaiset verrattua ihmisten keskimääräisiin CO2päästöihin. Todellinen idiootti ja paskan puhuja.

Tulivuoret ovat pieniä hiilidioksidin tuottajia ihmiskuntaan verrattuna. Tulivuoret tuottavat 130-230 miljoonaa tonnia vuodessa CO2, kun ihmiskunta tuottaa vuodessa 27 Gt, eli yli 130 kertaa enemmän kuin tulivuoret. Katso http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.html. Ihmiskunta on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta 280 ppm nykyiseen 390 ppm, eli 40 %. Vuotuinen hiilidioksidin lisäys on noin 2 ppm. Viimeksi maapallolla oli 400 ppm noin 20 miljoonaa vuotta sitten. Silloin maapallon keskilämpötila oli 3-5 astetta lämpimämpi, ja merenpinta 30 metriä ylempänä kuin nykyisin.

Oikeaa tietoa kannattaa etsiä viranomaisten sivuilta, ja jättää blogit väliin!

Greenman kirjoitti:

Tulivuoret ovat pieniä hiilidioksidin tuottajia ihmiskuntaan verrattuna. Tulivuoret tuottavat 130-230 miljoonaa tonnia vuodessa CO2, kun ihmiskunta tuottaa vuodessa 27 Gt, eli yli 130 kertaa enemmän kuin tulivuoret. Katso http://volcanoes.usgs.gov/Hazards/What/VolGas/volgas.html. Ihmiskunta on nostanut ilmakehän CO2-pitoisuutta 280 ppm nykyiseen 390 ppm, eli 40 %. Vuotuinen hiilidioksidin lisäys on noin 2 ppm. Viimeksi maapallolla oli 400 ppm noin 20 miljoonaa vuotta sitten. Silloin maapallon keskilämpötila oli 3-5 astetta lämpimämpi, ja merenpinta 30 metriä ylempänä kuin nykyisin.

Oikeaa tietoa kannattaa etsiä viranomaisten sivuilta, ja jättää blogit väliin!

Ensinnäkin, tulivuoret ovat vain yksittäinen CO2-lähde.
Luonnolliset CO2päästöt 95% vs. ihmiskunta 5% kokonaisuudesta.
Nämä Gt ilmoitukset ovat kovin lapsellisia, koska vaikka 27 Gt on suurimäärä, kun verrataan vaikka auton painoon, mutta kuitenkin luonnolliset päästöt ovat 540 Gt / vuosi.
Mutta CO2:lla ei ole mitään käytännön merkitystä ilmaston lämpötilan suhteen.

Ja väittämäsi, että viimeksi maapallolla olisi ollut 400 ppm 20 miljoonaa vuotta sitten on pelkkää puhdasta sitä itseään.
Viimeksi niitä on mitattu (huom. mitattu) 1930 luvulla, jolloin ne ylittivät tuon "ihmeellisen" 400 ppm yli 30 ppm:llä.

Nythän taitaakin olla niin, että CO2pitoisuudet ovat laskussa, mutta kuten lämpötilojakin, sen lisääntymistä esitetään lähinnä enusteiden muodossa ellei ihan peräti huijauksen muodossa valitsemalla jokin hetkellinen ja sekin manipuloitu "mittaustulos".

On sinulle tietenkin valitettavaa, että AGW on todettu huijaukseksi. Tosin se on valitettavaa myös kaikelle tieteelle, koska ennen tiede syrjäytti uskonnon ja nyt uskonto tieteen.
Se on aivan liian vaarallista tietä ihmiskunnalle. Historiasta ainakin minä muistan pimeän keskiajan ja ristiretket.

Torakan pieru kirjoitti:

Ensinnäkin, tulivuoret ovat vain yksittäinen CO2-lähde.
Luonnolliset CO2päästöt 95% vs. ihmiskunta 5% kokonaisuudesta.
Nämä Gt ilmoitukset ovat kovin lapsellisia, koska vaikka 27 Gt on suurimäärä, kun verrataan vaikka auton painoon, mutta kuitenkin luonnolliset päästöt ovat 540 Gt / vuosi.
Mutta CO2:lla ei ole mitään käytännön merkitystä ilmaston lämpötilan suhteen.

Ja väittämäsi, että viimeksi maapallolla olisi ollut 400 ppm 20 miljoonaa vuotta sitten on pelkkää puhdasta sitä itseään.
Viimeksi niitä on mitattu (huom. mitattu) 1930 luvulla, jolloin ne ylittivät tuon "ihmeellisen" 400 ppm yli 30 ppm:llä.

Nythän taitaakin olla niin, että CO2pitoisuudet ovat laskussa, mutta kuten lämpötilojakin, sen lisääntymistä esitetään lähinnä enusteiden muodossa ellei ihan peräti huijauksen muodossa valitsemalla jokin hetkellinen ja sekin manipuloitu "mittaustulos".

On sinulle tietenkin valitettavaa, että AGW on todettu huijaukseksi. Tosin se on valitettavaa myös kaikelle tieteelle, koska ennen tiede syrjäytti uskonnon ja nyt uskonto tieteen.
Se on aivan liian vaarallista tietä ihmiskunnalle. Historiasta ainakin minä muistan pimeän keskiajan ja ristiretket.

poikkeuksellisen pieni.
http://www.climatechangefraud.com/temperate-facts/greenhouse-faqs/swimming-in-co2

Sähköteurastaja kirjoitti:

poikkeuksellisen pieni.
http://www.climatechangefraud.com/temperate-facts/greenhouse-faqs/swimming-in-co2

Mutta ei ollut happea, ennenkuin ilmestyi elämää sitä yhteyttämään.

Muutenkin huvittaa tämä naurettava CO2 kina.

Yhtä hyvin voisi väittää, että punainen väri autossa on se ainoa keino voittaa maailmanmesteruus.
Todisteena Ferrari. Vain tieteenkiletäjät voivat väittää, ettei punaisella värilä ole mitään merkitystä.

Yksi asia viellä.

Tunnustan erehtyneeni todella karmeasti, kun todellakin kuvittelin tietäväni.
Meni käsitteet sekaisin 7,63 on todella aivan eri kuin 7,65 vaikka se onkin yhteneväinen 7,62:een.
Tosin 7,62 ei voi itenkään suositella 7,63:n laitteeseen, mutta toisin päin homma toimii turvallisesti.
Kun asia selvisi, pyöri päässäni aivan karmea häpeän ja katoamisen tunne. Minä väärässä? Ei ikinä ja nyt näin kävi... Voin kertoa sisäisen tuskani olleen lähes sietämätön. Elämääni ja itsetuntoani ravisteli tieto, että saatankin erehtyä.

Mutta näin sitä välillä mennään ja rehellisyys ilmaston perii.

Torakan pieru kirjoitti:

Mutta ei ollut happea, ennenkuin ilmestyi elämää sitä yhteyttämään.

Muutenkin huvittaa tämä naurettava CO2 kina.

Yhtä hyvin voisi väittää, että punainen väri autossa on se ainoa keino voittaa maailmanmesteruus.
Todisteena Ferrari. Vain tieteenkiletäjät voivat väittää, ettei punaisella värilä ole mitään merkitystä.

Yksi asia viellä.

Tunnustan erehtyneeni todella karmeasti, kun todellakin kuvittelin tietäväni.
Meni käsitteet sekaisin 7,63 on todella aivan eri kuin 7,65 vaikka se onkin yhteneväinen 7,62:een.
Tosin 7,62 ei voi itenkään suositella 7,63:n laitteeseen, mutta toisin päin homma toimii turvallisesti.
Kun asia selvisi, pyöri päässäni aivan karmea häpeän ja katoamisen tunne. Minä väärässä? Ei ikinä ja nyt näin kävi... Voin kertoa sisäisen tuskani olleen lähes sietämätön. Elämääni ja itsetuntoani ravisteli tieto, että saatankin erehtyä.

Mutta näin sitä välillä mennään ja rehellisyys ilmaston perii.

Niputetaan kaikki yhteen ja sovitaan että se on kolme linjaa, eli kolme tuuman kymmenesosaa.
Onhan tuossekin jo toleransseja senverran, kunhan vain ruutia ei ole liikaa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Niputetaan kaikki yhteen ja sovitaan että se on kolme linjaa, eli kolme tuuman kymmenesosaa.
Onhan tuossekin jo toleransseja senverran, kunhan vain ruutia ei ole liikaa.

eikä halkaisijaan.

Tänään testiin Aresta, FPBB 180gr parisataa kpl.
Jos toimii, niin tilaukseen 10000 kpl.

Torakan pieru kirjoitti:

Ensinnäkin, tulivuoret ovat vain yksittäinen CO2-lähde.
Luonnolliset CO2päästöt 95% vs. ihmiskunta 5% kokonaisuudesta.
Nämä Gt ilmoitukset ovat kovin lapsellisia, koska vaikka 27 Gt on suurimäärä, kun verrataan vaikka auton painoon, mutta kuitenkin luonnolliset päästöt ovat 540 Gt / vuosi.
Mutta CO2:lla ei ole mitään käytännön merkitystä ilmaston lämpötilan suhteen.

Ja väittämäsi, että viimeksi maapallolla olisi ollut 400 ppm 20 miljoonaa vuotta sitten on pelkkää puhdasta sitä itseään.
Viimeksi niitä on mitattu (huom. mitattu) 1930 luvulla, jolloin ne ylittivät tuon "ihmeellisen" 400 ppm yli 30 ppm:llä.

Nythän taitaakin olla niin, että CO2pitoisuudet ovat laskussa, mutta kuten lämpötilojakin, sen lisääntymistä esitetään lähinnä enusteiden muodossa ellei ihan peräti huijauksen muodossa valitsemalla jokin hetkellinen ja sekin manipuloitu "mittaustulos".

On sinulle tietenkin valitettavaa, että AGW on todettu huijaukseksi. Tosin se on valitettavaa myös kaikelle tieteelle, koska ennen tiede syrjäytti uskonnon ja nyt uskonto tieteen.
Se on aivan liian vaarallista tietä ihmiskunnalle. Historiasta ainakin minä muistan pimeän keskiajan ja ristiretket.

Tuhnu se sekoilee taas ihan täysillä silkkaa huuhaa-paskaa.

,,,,,,,,, kirjoitti:

Tuhnu se sekoilee taas ihan täysillä silkkaa huuhaa-paskaa.

Todellista hohhelitiedettä, eli ilmastouskontohuuhaata.

Hohhelin mielestä sateinen ja viileä kesä on todiste AGW:sta.
Hohhelin mielestä kuiva ja kuuma kesä on todiste AGW:sta.

Torakan pieru kirjoitti:

Todellista hohhelitiedettä, eli ilmastouskontohuuhaata.

Hohhelin mielestä sateinen ja viileä kesä on todiste AGW:sta.
Hohhelin mielestä kuiva ja kuuma kesä on todiste AGW:sta.

Miksi tuhnu et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin ja hiilen kiertokulun perustietoja vaikkapa tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

kyllä kykenen kirjoitti:

Miksi tuhnu et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin ja hiilen kiertokulun perustietoja vaikkapa tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_6.html

kyllä kykenen kirjoitti:

Miksi tuhnu et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin ja hiilen kiertokulun perustietoja vaikkapa tuolta:

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html

http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html

seuraa lämpötilaja eikä päinvastoin.

Vain täysin uskovainen väittää toista.

Raamatussa on vedenpaisumus, joka tuhosi kaiken elämän paitsi Noah nimisen herran pelastamat eläimet.
Tätä uskomusta varten on perustettu oikea valtiokin.
Miten on tieteellisyys? Kumoatko?

Torakan pieru kirjoitti:

seuraa lämpötilaja eikä päinvastoin.

Vain täysin uskovainen väittää toista.

Raamatussa on vedenpaisumus, joka tuhosi kaiken elämän paitsi Noah nimisen herran pelastamat eläimet.
Tätä uskomusta varten on perustettu oikea valtiokin.
Miten on tieteellisyys? Kumoatko?

http://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidi_seuraa_lampotilaa.htm

"Hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä JA lämpeneminen aiheuttaa hiilidioksidin vapautumista valtameristä. Tämä palauteilmiö on todennettavissa hiilidioksidin mittaussarjoista. Menneisyydessä palauteilmiön vahvistava vaikutus mahdollisti lämpenemisen levittäytymisen koko Maapallolle päättäen jääkauden."

sivistetään tuhnua kirjoitti:

http://www.skepticalscience.com/arg_hiilidioksidi_seuraa_lampotilaa.htm

"Hiilidioksidi aiheuttaa lämpenemistä JA lämpeneminen aiheuttaa hiilidioksidin vapautumista valtameristä. Tämä palauteilmiö on todennettavissa hiilidioksidin mittaussarjoista. Menneisyydessä palauteilmiön vahvistava vaikutus mahdollisti lämpenemisen levittäytymisen koko Maapallolle päättäen jääkauden."

Nykyaikainen tutkimus osoittaa että auringon aiheuttaessa maapallon lämpenemistä seuraa hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä.
Myt kun auringon vaikutus on pienentynyt, lämpötila on viilenemässä ja hiilidioksidin marä kääntymässä laskuun.
Tämän näemme aivan kohta, alarmistitiedemiehet eijät rajattumasti voi pantata tai väärentää CO2 pitoisuuksia.
Kiistätkö siis nykyisen teorian että CO2 pitoisuus seuraa lämpötilaa eikä päinvastoin.
Tästä aiheesta kun on tieteellisiä mittaksia, eikä se perustu oletuksiin eikä
tietokonemallinnuksiin, vaan ihan jäätikkökairauksiin, ym.
Siis kiistätkö, kyllä tai ei?

Sähköteurastaja kirjoitti:

Nykyaikainen tutkimus osoittaa että auringon aiheuttaessa maapallon lämpenemistä seuraa hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä.
Myt kun auringon vaikutus on pienentynyt, lämpötila on viilenemässä ja hiilidioksidin marä kääntymässä laskuun.
Tämän näemme aivan kohta, alarmistitiedemiehet eijät rajattumasti voi pantata tai väärentää CO2 pitoisuuksia.
Kiistätkö siis nykyisen teorian että CO2 pitoisuus seuraa lämpötilaa eikä päinvastoin.
Tästä aiheesta kun on tieteellisiä mittaksia, eikä se perustu oletuksiin eikä
tietokonemallinnuksiin, vaan ihan jäätikkökairauksiin, ym.
Siis kiistätkö, kyllä tai ei?

Lämpötila ei ole viilenemässä.

Hiilidioksidin määrä ei ole kääntymässä laskuun.

sivistetään alkkista kirjoitti:

Lämpötila ei ole viilenemässä.

Hiilidioksidin määrä ei ole kääntymässä laskuun.

Jos ei luota Mauna Loan lukemiin, voi tilannetta seurata myös kotoselta Pallastunturilta:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/iadv_graph.php?currenttype=pal_co2_ts_surface_00560.png

Vähäpaljo kirjoitti:

Jos ei luota Mauna Loan lukemiin, voi tilannetta seurata myös kotoselta Pallastunturilta:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/iadv_graph.php?currenttype=pal_co2_ts_surface_00560.png

Australiasta:

http://gaw.kishou.go.jp/cgi-bin/wdcgg/quick_plot.cgi?imagetype=png&dataid=200702142123

Täytyy olla denialismin määrä aikamoinen, kun tämän todistusaineiston pyrkii kiistämään.

asdfghjhgfffdsdf kirjoitti:

Australiasta:

http://gaw.kishou.go.jp/cgi-bin/wdcgg/quick_plot.cgi?imagetype=png&dataid=200702142123

Täytyy olla denialismin määrä aikamoinen, kun tämän todistusaineiston pyrkii kiistämään.

Tässä keskustelussa taas nähtiin, että hörhöt pakenevat kuin pillu hetekalla, kun joku laittaa faktaa peliin.

Minne hörhöt aina häviävät?

Vähäpaljo kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas nähtiin, että hörhöt pakenevat kuin pillu hetekalla, kun joku laittaa faktaa peliin.

Minne hörhöt aina häviävät?

Sinullehan se pillun pakeneminen on tosiasia. Oletko nimennyt pienen pilisi faktaksi? Nimitteletkö pakenevaa pillua hörhöksi?


Ja sitten asiaa: http://tinyurl.com/2bwv7zl

Vähäpaljo kirjoitti:

Tässä keskustelussa taas nähtiin, että hörhöt pakenevat kuin pillu hetekalla, kun joku laittaa faktaa peliin.

Minne hörhöt aina häviävät?

vähäpaljon hetekalta jo aikoja sitten. Vähäpaljon perseereikä toimittaa pillun virkaa vähäpaljon hetekalla.

Vähäpaljo kirjoitti:

Jos ei luota Mauna Loan lukemiin, voi tilannetta seurata myös kotoselta Pallastunturilta:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/iadv/iadv_graph.php?currenttype=pal_co2_ts_surface_00560.png

Kehtaatko tarjota IPCC,n alarmistitutkijaa lähteeksi!
Takaan että alarmistipelle on manipuloinut datan mieleisekseen kuten IPCC.llä on tapana.
Hyi helvetti!
Tuohan on suoraan naurunalaiseksi julistetusta IPCC AR4 raportista.
Eli WWF/Greenpeace tutkimusta

"United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization ...
2 Nov 2009 ... IPCC – Climate Change 2007. http://www.ipcc.ch/. Le Quéré C, Rödenbeck C,
Buitenhuis ET, Thomas J, Conway TJ, Langenfelds R, ...
http://www.essp.org/fileadmin/redakteure/pdf/others/GCP_Poli... - 60k - Vastaavia sivuja "

Olen vain kallistunut enemmin American Thinkerin puolelle asiassa.
Wattsin blogissa Willis Eisenbach esitti näkemyksensä aiheesta.
Joka tapauksessa mulla oli jossain vaiheessa raakdata graafi ko. paikasta ja siinä oli voimakkaita vaihteluita,
ehkä tuulensuunnata johtuen, ne on jotenkin tai matemaattisesti suodatettu pois.
Eli Keeling Graafi on aivan liian siisti ollakseen totta mielestäni.
Tämä on vain mielipiteeni, siitä ei kannata kiistellä, muodostakoon kukin omansa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Olen vain kallistunut enemmin American Thinkerin puolelle asiassa.
Wattsin blogissa Willis Eisenbach esitti näkemyksensä aiheesta.
Joka tapauksessa mulla oli jossain vaiheessa raakdata graafi ko. paikasta ja siinä oli voimakkaita vaihteluita,
ehkä tuulensuunnata johtuen, ne on jotenkin tai matemaattisesti suodatettu pois.
Eli Keeling Graafi on aivan liian siisti ollakseen totta mielestäni.
Tämä on vain mielipiteeni, siitä ei kannata kiistellä, muodostakoon kukin omansa.

Ja ajatuksella. Se on yllättävän asiallinen WUWT:in jutuksi.

Muistaakseni siinä on hyvät perustelut ja debunkkaukset mielipiteisiisi.

Kyse ei siis ole mielipideasiasta, kuten kuvittelet, vaan ihan mitattavissa olevista asioista.

Itse pidän kyllä Ferdinand Engelbeenin kirjoituksesta enemmän. Se on asiapitoisempi.

http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html

10+2 kirjoitti:

Ja ajatuksella. Se on yllättävän asiallinen WUWT:in jutuksi.

Muistaakseni siinä on hyvät perustelut ja debunkkaukset mielipiteisiisi.

Kyse ei siis ole mielipideasiasta, kuten kuvittelet, vaan ihan mitattavissa olevista asioista.

Itse pidän kyllä Ferdinand Engelbeenin kirjoituksesta enemmän. Se on asiapitoisempi.

http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/co2_measurements.html

Kuonka paljon ympäristössä sijaitsevat aktiiviset tulivuoret tupruttavat CO2,hta.
Ei niitten sinänsä tarvitse purkaa laavaa, ne hönkivät jatkuvasti CO2,hta.
Eli paikka ei ole ihanteellinen.
Sinänsä CO2,lla ei ole väliä koska se ei vaikuta maapallon lämpötiloihin, olisvat laittaneet mittausaseman vuorelle, joka ei ole tulivuori, eikä lähelläkään olisi moisia.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Kuonka paljon ympäristössä sijaitsevat aktiiviset tulivuoret tupruttavat CO2,hta.
Ei niitten sinänsä tarvitse purkaa laavaa, ne hönkivät jatkuvasti CO2,hta.
Eli paikka ei ole ihanteellinen.
Sinänsä CO2,lla ei ole väliä koska se ei vaikuta maapallon lämpötiloihin, olisvat laittaneet mittausaseman vuorelle, joka ei ole tulivuori, eikä lähelläkään olisi moisia.

Tiedoksesi pelle, että ihmiskunta tupruttelee hiilidioksidia yli sata kertaa enemmän kuin kaikki maailman tulivuoret.

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

sivistetään alkkista kirjoitti:

Tiedoksesi pelle, että ihmiskunta tupruttelee hiilidioksidia yli sata kertaa enemmän kuin kaikki maailman tulivuoret.

http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php

mongoloidiapina.
Luonto tupruttelee 95% CO2 päästöistä.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Kuonka paljon ympäristössä sijaitsevat aktiiviset tulivuoret tupruttavat CO2,hta.
Ei niitten sinänsä tarvitse purkaa laavaa, ne hönkivät jatkuvasti CO2,hta.
Eli paikka ei ole ihanteellinen.
Sinänsä CO2,lla ei ole väliä koska se ei vaikuta maapallon lämpötiloihin, olisvat laittaneet mittausaseman vuorelle, joka ei ole tulivuori, eikä lähelläkään olisi moisia.

WUWT-kirjoituksessa selitetään asia, mutta siitä ei ole hyötyä, jos ei vaivaudu kirjoitusta lukemaan.

Mittausasemia on useita ja kaikkien tulokset ovat samat, tämäkin käy ilmi kirjoituksesta.

Sähköteurastaja kirjoitti:

mongoloidiapina.
Luonto tupruttelee 95% CO2 päästöistä.

Luonto myös absorboi 100% päästöistään, mutta vain 50% ihmiskunnan päästöistä.

11+6 kirjoitti:

WUWT-kirjoituksessa selitetään asia, mutta siitä ei ole hyötyä, jos ei vaivaudu kirjoitusta lukemaan.

Mittausasemia on useita ja kaikkien tulokset ovat samat, tämäkin käy ilmi kirjoituksesta.

No totta kai ne on samat, kun käytetään samaa fudge factoryä noissakin. Tyhmä.

Hiilidioksidin vaihtelut ilmakehässä ovat melkoiset, jopa satoja ppm:iä muutamien tuntin aikana ilmavirtausten mukaan.

Tuolta sivulta 11 eteenpäin voi tarkastella noita muutoksia.

http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf

5+17 kirjoitti:

Luonto myös absorboi 100% päästöistään, mutta vain 50% ihmiskunnan päästöistä.

Sulla on varmaan näyttöä moisesta tapahtumasta.

5+17 kirjoitti:

Luonto myös absorboi 100% päästöistään, mutta vain 50% ihmiskunnan päästöistä.

Miten luonto osaa muka eroittaa ihmisen tai luonnon itsensä tuottaman CO2,hden kun molekyyli on sama.
Mielipuolinen väite.

huoh.... kirjoitti:

No totta kai ne on samat, kun käytetään samaa fudge factoryä noissakin. Tyhmä.

Hiilidioksidin vaihtelut ilmakehässä ovat melkoiset, jopa satoja ppm:iä muutamien tuntin aikana ilmavirtausten mukaan.

Tuolta sivulta 11 eteenpäin voi tarkastella noita muutoksia.

http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf

Salaliittoa pukkaa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Miten luonto osaa muka eroittaa ihmisen tai luonnon itsensä tuottaman CO2,hden kun molekyyli on sama.
Mielipuolinen väite.

Taas joutuu opettamaan alkeita.

CO2-lähteet:
- meristä tulee 90 GtC/a
- maaperästä ja kasvustosta tulee 121.6 GtC/a
- ihmiskunta päästää 5.5 GtC/a

CO2-nielut:
- meriin menee 92 GtC/a
- maaperään ja kasvustoon menee 121.8

Lasketaan saldo: 90 + 121.6 + 5.5 - 92 - 121.8 = 3.3

Ilmakehään jää siis 3.3 GtC hiiltä vuosittain. Eli noin 60% antropogeenisista päästöistä.

Luvut: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

huoh.... kirjoitti:

No totta kai ne on samat, kun käytetään samaa fudge factoryä noissakin. Tyhmä.

Hiilidioksidin vaihtelut ilmakehässä ovat melkoiset, jopa satoja ppm:iä muutamien tuntin aikana ilmavirtausten mukaan.

Tuolta sivulta 11 eteenpäin voi tarkastella noita muutoksia.

http://testbed.fmi.fi/Meetings/HTBworkshop20070412/2-6_HTB20070412_Uusimaa.pdf

Tämäkin selviäisi, jos vain viitsisi lukea kyseisen artikkelin. Avainsana tässä on tausta-arvo eli background level.