Menin nukummaan noin 23.00. Näin sekavia unia huoneeseeni tunkeutuvista alieneista, koska aloin jostain syystä muistelemaan "Alien 8. matkustajaa".
Sitten heräsin, kun näin unessani puuseinän, jossa oli mustia oksantynkiä.
Meni noin klo 2:00 parvekkeelle tupakille. Pekkakin oli vierekkäisellä parvekkeella.
Katsoin taivaalle, ja siellä oli melko paljon tähtiä.
Suoraan edessäni: KAKSI kirkkainta tähteä oli suoraksi vedetyllä kädellä noin 32 cm päässä toisistaan, ja kulmaa oli melko tarkasti 89-astetta! Olivatko ne peräti TOISELLA tähtikuorella meistä lukien, tai jopa planeettoja? En ole varma näinkö tähdenlennon tai ainakin sellaisen säikeen, joka katosi kohta. Se säie tuli, kun nostin KULMAMITAN käteni ja sormieni päähän!
Sitten katsoin hieman vasemmalle, auringon LASKUN pohjoiseen suuntaan, näin kolme tähteä kolmiossa noin 6-7 cm päässä toisistaan suoraksi vedetyllä kädellä: Ne olivat siis 10. TAIVAASSA!
Merkillsitä on, että jos sen keskimmäisen tähden olettaisi olleen 90-astetta-aurinkoon ja omaan vaakasuoraani nähden, oli vasen kulma huomattavasti suurempi, ja näin nillä sivujen kahdella TÄHDELLÄ OLISI SUURI PARALLAKSI PALJON suurempi kuin mitä nykytähtitiede väittää! Mutta tietenkin: Vain JOS!
Ne olivat yhtä kirkkaita, ja melko varmasti kaikki kolme siellä "10. Taivaassa".
Lisää parallaksista ja muusta tähtitieteestä, ihan perustaa:
http:/personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Yllättävää olisi että vain tietämällä auringon tarkka paikka eli vain kellonaika tietämällä voitaisiin saada parallaksi HETI eikä vasta puolenvuoden päästä - saman tähtikuoren tähdistä!
Millaisia mittauksia SINÄ olet tehnyt tähdistä, osaatko mitään mitata, tai onko sinulla arvio lähimmän tähden etäisyydestä? Tai vaikkapa planeetan?
Sitten heräsin, kun näin unessani puuseinän, jossa oli mustia oksantynkiä.
Meni noin klo 2:00 parvekkeelle tupakille. Pekkakin oli vierekkäisellä parvekkeella.
Katsoin taivaalle, ja siellä oli melko paljon tähtiä.
Suoraan edessäni: KAKSI kirkkainta tähteä oli suoraksi vedetyllä kädellä noin 32 cm päässä toisistaan, ja kulmaa oli melko tarkasti 89-astetta! Olivatko ne peräti TOISELLA tähtikuorella meistä lukien, tai jopa planeettoja? En ole varma näinkö tähdenlennon tai ainakin sellaisen säikeen, joka katosi kohta. Se säie tuli, kun nostin KULMAMITAN käteni ja sormieni päähän!
Sitten katsoin hieman vasemmalle, auringon LASKUN pohjoiseen suuntaan, näin kolme tähteä kolmiossa noin 6-7 cm päässä toisistaan suoraksi vedetyllä kädellä: Ne olivat siis 10. TAIVAASSA!
Merkillsitä on, että jos sen keskimmäisen tähden olettaisi olleen 90-astetta-aurinkoon ja omaan vaakasuoraani nähden, oli vasen kulma huomattavasti suurempi, ja näin nillä sivujen kahdella TÄHDELLÄ OLISI SUURI PARALLAKSI PALJON suurempi kuin mitä nykytähtitiede väittää! Mutta tietenkin: Vain JOS!
Ne olivat yhtä kirkkaita, ja melko varmasti kaikki kolme siellä "10. Taivaassa".
Lisää parallaksista ja muusta tähtitieteestä, ihan perustaa:
http:/personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Yllättävää olisi että vain tietämällä auringon tarkka paikka eli vain kellonaika tietämällä voitaisiin saada parallaksi HETI eikä vasta puolenvuoden päästä - saman tähtikuoren tähdistä!
Millaisia mittauksia SINÄ olet tehnyt tähdistä, osaatko mitään mitata, tai onko sinulla arvio lähimmän tähden etäisyydestä? Tai vaikkapa planeetan?
Vastaukset 39
Vanhimmat
Lisää parallaksista ja muusta tähtitieteestä, ihan perustaa:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Päivitän tekstiä melko usein ja kommentteja ja korjausehdotuksia otetaan vastaan:
[email protected]
Itse kotisivulleni pääset ottamalla JOHDANTO.docin poies.
Sieltä mun omiin hengentuotteisiini pääsee Kirjoja ja sieltä omat tekstit...
omat_tekstit.html :llä varmaan suoraan
Rauhoitu Aki.
Tähtien vuorokautiset parallaksit ovat aivan olemattomia. Maasta on vaikea nähdä - Aurinkoa lukuunottamatta - minkään tähden todellista kulmakokoa. Ne näyttävät pisteiltä. Vielä vaikeampi olisi tähdestä nähdä maapallon kulmakoko. Pienellä aivotyöllä huomaat että tämä on vuorokautisen parallaksin kannalta oleellinen pointti.
Tähtien parallakseilla tarkoitetaan vuotuista parallaksia johon nähden maan säde on jokseenkin merkityksetön, mittaustarkkuus huomioiden. Sekin on pieni, samaa luokkaa kuin seeing on Suomessa pienimmillään.
Parallaksit on parasta jättää Hipparchos-satelliitin ja sen seuraajan mitattaviksi, on se niin työlästä puuhaa.
Niin, et luule!
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
EI se, että tutkitaan asiaa vasta puolen vuoden päästä, estä näkemästä sitä kulmaa jo heti, jos oikeasti voidaan niin tarkasti kohdistaa vaakataso aurinkoon!
Puolen vuoden päästä on ihan samat kulmat, silloin kun on samalla etäisyydellä olevat tähdet.
Sen kulman voi nähdä hetkikin - usko tai älä!
Jos haluat heti nähdä sen kuvion, downloudaa tuo pari megainen raapustukseni ja katso kuvaa 5. luvun lopussa, jonka piirsin, kulmat on helposti pähkäiltävissä, auttanee jos kerron, että ALFA on kulma vaakatason ja ekan tähden kanssa. Ja tietysti - koko ajan kierretään oikealle, ja jos illalla katsotaan on VASEMMAN puoleinen kulma mahdollisesti hiukan suurempi, mutta tietysti tosiasiassa toinen HIUKAN kauempana olisi, mutta puolessa vuodessa oletettu eron olevan sama puolen vuoden päästä - mutta päinvastoin. Tietenkään itse tähdet eivät ihan noin "optimaalisesti sijaitse", kuin siinä kissan tai lepakon kuvassa, jonka nopeasti piirsin...
Hiukan "ongelmaa" tulee siitä, että tähdet eivät yleensä ihan linjassa ole oman kiertoakselimme kanssa.
Mutta itseasiassa olen varma, että tähdet likipitäen ja melko tarkaan SAATTAVAT sijaita tuollaisilla "kuorilla" ja ihan meidänkin SANISTA katsoen! Mutta käytänössä yleensä toinen "korva" tai "sarvi" olisi paljon pitempi, jos vanhaa parallaksimenettelyä käyttää, MUTTA SILLOINKAAN EI TAUSTATÄHDEN PARALLAKSI NOLLA VOI OLLA! Jos tähti nimittäin ylipäänsä näkyy, se ei kovin paljoa kauempana todennäköisesti ole!
Ihmetystä aiheuttaa juurikin se "10. taivaan" tähdet, JOS keskimmäinen tähti ON 90-astetta vaakatason(aurinkoa kohden vedetty viiva), on ihan oikein vasemmanpuoleinen kulma suurempi, sillä vasen tähti oli hieman kauempana keskustähdestä! Todellisuudessa kuitenkin 90-astetta viiva(lähtökohta kahden tähden väliselle kulmalle) on varmaan niin lähellä keskustaa, ja keskustatähden oikealla puolella, että parallaksi onkin pienempi kuin mitä se tuossa tapauksessa olisi, eli EI MONEN ASTEEN luokkaa!
Ja siinä ekassa parallaksilaskussa ei ne kaksi muuta kulmaa (jotka vähennetään keskenään) itse asiassa ole parallakseja lainkaan - vaan vasta se erotus olisi parallaksi, eikä geomerisesti lähellä toisiaan olevien tähtien tapauksessa pidä oikein paikkaansa.
Ja siinä ekassa parallaksilaskussa ei ne kaksi muuta kulmaa (jotka vähennetään keskenään) itse asiassa ole parallakseja lainkaan - vaan vasta se erotus olisi parallaksi, eikä geomerisesti lähellä toisiaan olevien tähtien tapauksessa pidä oikein paikkaansa.
Nimeomaan se parallaksien erotus on se tähtienvälinenkulma(eka parallaksilaskuni) mittauspäivämääränä ja parallaksit oikeita.
Siitä tuli siis tuo kuvattu tulos, jos olettaa, etteivät ole osanneet muuttaa parallaksia mittauspäivämäärästä koko puoltavuotta käsittäväksi, mikä onkin "todennäköistä":-)
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että downloudaatte tuon tiedostoni, ja ilmatteex, mutta käytännössä Sonera saattaa vaatia laajakaistamaksuusi pari egee ylimääräistä, mutta mulle se ei siis tuu...
Katsoin kuvaa, mutta en oikein saa selvää mitä tarkoitat. Minusta et kuitenkaan tee selvää eroa näiden kahden tärkeän käsitteen välillä:
- vuorokautinen parallaksi (aiheuttaja maan pyöriminen akselin ympäri)
- vuotuinen parallaksi (aiheuttaja maan rataliike auringon ympäri)
Maan pyörimisestä johtuva tähtien vuorokautinen parallaksi on _aivan liian pieni_ mitattavaksi. Vain vuotuisen parallaksin pystyy mittaamaan, senkin vain lähimmille tähdille. Suurimmillaankin tähtien vuotuiset parallaksit ovat vain kulmasekunnin luokkaa, siis 1/60 kulmaminuutista eli 1/3600 asteesta. Yksi aste on suunnilleen pienin kulma jossa voi nähdä ohuimman sormesi leveyden käden mitan päässä silmästä.
Kun kyse on kulmasekuntien osien suuruisesta kulmasta niin avaruudesta on vaikea löytää muuta vakaata vertailusuuntaa kuin kaukaiset tähdet. Kaukaiset tähdet paljastuvat käytännössä melko nopeasti kun parallakseja yrittää mittailla.
Auringosta ei helpolla saa mitään kulmasekuntien osien tarkkaa suuntaa koska sen kulmakoko on lähes 2000 kulmasekuntia ja se on häikäisevän kirkas suhteessa muihin tähtiin. Maapallolla taas on erilaisia liikkeitä ja häiriöitä jotka tekevät jokseenkin mahdottomaksi mitata suuntia täältä avaruuteen kulmasekunnin osien tarkkuudella "maanpinnan suhteen".
Käytännössä taustatähdet siis ovat välttämättömiä. Onneksi hyvin kaukaisia tähtiä riittää vaikka huru mycket. Kaukaiset tähdet eivät ole se harvinainen erikoistapaus, vaan läheiset tähdet on erikoisia. Vuorokautisesta parallaksista ei tähtien tapauksessa pysty päättelemään niiden vuotuista parallaksia koska tähtien vuorokautinen parallaksi on käytännössä nolla.
Tähtien parallaksin mittaaminen on niin hankalaa että se täytyy tehdä mahdollisimman edullisella tavalla ja tämä on juuri tuo puolen vuoden välein taustatähtien suhteen. Silloinkin se on useimmille tähdille aivan mahdotonta, juuri siksi sopivia kaukaisia taustatähtiä on niin helppo löytää. Taivaan valokuvassa on taustatähdissä aina runsaasti valinnanvaraa.
Katsoin kuvaa, mutta en oikein saa selvää mitä tarkoitat. Minusta et kuitenkaan tee selvää eroa näiden kahden tärkeän käsitteen välillä:
- vuorokautinen parallaksi (aiheuttaja maan pyöriminen akselin ympäri)
- vuotuinen parallaksi (aiheuttaja maan rataliike auringon ympäri)
- Kommentti: Ei sitä ole huomioitu, koska kellonajalla pärjää...
Maan pyörimisestä johtuva tähtien vuorokautinen parallaksi on _aivan liian pieni_ mitattavaksi. Vain vuotuisen parallaksin pystyy mittaamaan, senkin vain lähimmille tähdille. Suurimmillaankin tähtien vuotuiset parallaksit ovat vain kulmasekunnin luokkaa, siis 1/60 kulmaminuutista eli 1/3600 asteesta. Yksi aste on suunnilleen pienin kulma jossa voi nähdä ohuimman sormesi leveyden käden mitan päässä silmästä.
- Kommentti: Ei ollut kyse vuorokautisesta parallaksista, maahan on paikoillaan melkein vuorokauden ajan, nopeudella 30000 m/s suurinpiitein.... Kiertää kuitenkin hieman kauemmas ja se on ASTE koko parallaksista, jos niin nopean muutoksen haluaa mitata seuraavana yönä.
Kun kyse on kulmasekuntien osien suuruisesta kulmasta niin avaruudesta on vaikea löytää muuta vakaata vertailusuuntaa kuin kaukaiset tähdet. Kaukaiset tähdet paljastuvat käytännössä melko nopeasti kun parallakseja yrittää mittailla.
- Jos illalla voi auringonlaskun aikaan pistää jonkun sekantin tarkoin kohden auringon keksipistettä, ja nostetaan joku keppi pystyyn 90-astetta kutakuinkin mitattavien tähtien väliin (hiukan siitä sivuun:-) - siitä saadaan se sama kulma kuin on puolen vuoden päästä, mutta silloin tietenkin päivällä, joten jos silloin illalla mittaa pitää olla katsomassa päivastaiseen suuntaan, ja hiukan huomioida muutaman tunnin heittoa.
Auringosta ei helpolla saa mitään kulmasekuntien osien tarkkaa suuntaa koska sen kulmakoko on lähes 2000 kulmasekuntia ja se on häikäisevän kirkas suhteessa muihin tähtiin. Maapallolla taas on erilaisia liikkeitä ja häiriöitä jotka tekevät jokseenkin mahdottomaksi mitata suuntia täältä avaruuteen kulmasekunnin osien tarkkuudella "maanpinnan suhteen".
- No, kyllähän tähdet SILTI näkyy, ja niiden "samakuorisuudenkin" saa tarkkasilmäinen selville, jos ovat likipitäen yhtä kirkkaita.
Käytännössä taustatähdet siis ovat välttämättömiä. Onneksi hyvin kaukaisia tähtiä riittää vaikka huru mycket. Kaukaiset tähdet eivät ole se harvinainen erikoistapaus, vaan läheiset tähdet on erikoisia. Vuorokautisesta parallaksista ei tähtien tapauksessa pysty päättelemään niiden vuotuista parallaksia koska tähtien vuorokautinen parallaksi on käytännössä nolla.
- Ei voida nollata tautatähteä, se on korkeintaan muutamankymmentäkertaa kauempana, jos senttikaupalla lähempänä - kädellä mitattuna - esim 1cm/60 cm(60-kuori) verrattuna tuohon kahden tähden 30cm/60 cm (2.-kuori)
Tähtien parallaksin mittaaminen on niin hankalaa että se täytyy tehdä mahdollisimman edullisella tavalla ja tämä on juuri tuo puolen vuoden välein taustatähtien suhteen. Silloinkin se on useimmille tähdille aivan mahdotonta, juuri siksi sopivia kaukaisia taustatähtiä on niin helppo löytää. Taivaan valokuvassa on taustatähdissä aina runsaasti valinnanvaraa.
- Joo, voisin ottaa vaikkapa kännykällä valokuvan, mutta kaaplini USBiin on jossakin hukassa, että saisin koneelle... Parvekkeeni näyttää Ruotsiin päin, ja siellä on PALJON iltatähtiä aina näköpiirissä!
Taidat laskea leikkiä...
Valitettavasti Aurinkoon ei meidän iloksemme ole merkitty keskipistettä, vaan se pitäisi määrittää reunojen avulla. Auringonlaskun aikaan auringon kuva vääristyy ilmakehän paksujen kerrosten läpi kulkiessaan niin että sen monasti huomaa paljain silminkin, eli siinä tapahtuu ilmeisesti monien kulmaminuuttien suuruisia vääristymiä.
Horisonttirefraktio taas on kymmeniä kulmaminuutteja ja melko epäsäännöllinen. Näistä seuraa että Auringon keskipistettä kohti ei pysty ilmakehän läpi osoittamaan kulmasekunnin osien tarkkuudella. Auringon keskipiste ei ole siellä missä se näyttää olevan.
Ajatellaanpa sitten että "maan asennosta" yritettäisin laskea tähtien suunnat. Sekunnissa maapallo pyörähtää 15 kulmasekuntia. Ajassa saisi olla korkeintaan 1/150 sekunnin epätarkkuus jos pyritään 1/10 kulmasekunnin tarkkuuteen. Millaiset valotusajat ja rajakirkkausluokat tämä tekisi mahdollisiksi himmeän tähtitaivaan kuvauksessa? Toivotonta...
Maapallon pinnalla parhailla havaintopaikoilla seeing on parhaimmillaan 1/10 kulmasekuntia. Tämän pienempiä tähtien kuvia ei pysty kuvaamaan ilmakehän rauhattomuuden vuoksi. Suomessa noin hyvää seeingiä ei ole koskaan, meillä parhaimmat olosuhteet tuottavat 1 kulmasekunnin luokkaa olevan seeingin.
Se, että tähdet eivät sijaitse maapallon AURINGONKIERTOTASOSSA! Tai oikeastaan hyvä, koska muutenhan Taivaalla ei näkyisi ainuttakaan tähteä.
Mutta väittäisin että yli asteen tarkka auringon keskipiste tulee siitä, että otetaan melko tarkoin tähtien välisen kulman keskeltä piste. sitten vedetään melko tarkalleen 90-astetta oikealle siitä viiva. Tällöin tietysti parallaksi olisi TASAN nolla, joten teoriassa hieman vasemmalta pitää se piste valkata, mutta JOS etäisyydet ovat suuria, on se siirtymä vain muutamia sekuntteja...
Mutta kyllä auringon paikan saa melko tarkasti kelloilla. TASAN klo 24:00 kun Aurinko on teoriassa melko tarkkaan horisontissa, sen keskellä ???! Kuitenkin esim. almanakan mukaan Auringon lasku- ja nousuaika vaihtelee !!!? Kuitenkin juuri SILLÄ TIEDOLLA tiedettäisiin auringon tarkka paikka oikealla pohjoisessa, kun katsotaan länteen.... Ja jopa YLI minuutin tarkuudella itseasiassa jos tarkalleen minuutin ajassa on se 15-kpl minuuttikulmaa. Ellei olisi turhaa "kesä - ja talviaikakäytäntöä" olisi tämä hiukan johdonmukaisempaa...
Käytännössä ei tuo kuvaamani "käden päässä astemitta" ole kovin tarkka tapa:-) Pitäisi olla kiinteä jalusta josta tiirattaisiin nuo pari kolme kulmaa! Ja tietysti se kaukoputki peilillä tai linssillä.
Ongelma on myös siinä perinteisessä menetelmässä, että se taustatähti ei lopultakaan kovin paljoa kauempana voi olla... Jos taustatähden kirkkautisia tähtiä on vaikkapa sentin välein(60. kuorella ja sillä astemitalla käden sormien päässä) ja mitattavan tähden kaltaisia viiden sentin(12-13 tähtikuorella), välein, ei ne ole kuin vain 5 kertaa kauempana ja TAUSTATÄHDELLÄ ON TÄLLÖIN SUURI PARALLAKSI SILLÄKIN, ja vaikuttaa tulokseen!
Itse en usko siihen EERIIN joka väittää, että tähdet hirveän erilaisia ja erikokoisia olisivat. Niiden liian suureksi arvioitu esim. koko johtuu ihan etäisyyteen liittyvästä virhemittailusta.
Ja jos haluatte tietää, mitä mieltä RAAMATTU on tähtien paikkojen mittailusta, niin ainakin Jesaja piti sitä LÄHES mahdottomana, ja sanoi, että JOS väittävät laskevansa avaruuden mittasuhteet oikein - minä hylkään heidät, ja niinhän ne Israelilaisetkin KAI toisinaan väittävät ???!
Mutta tietysti oikein ne varmaan VOI saada, ja jos OIKEIN, niin silloin ei tietenkään "Sebaotkaan" hylkää, vaikkapa varoitus oli siitä luulosta aika suuri.
Juttusi kuuluu johonkin muualle kuin tähtitiedepalstalle. Se on ihan sekoa.
"TASAN klo 24:00 kun Aurinko on teoriassa melko tarkkaan horisontissa, sen keskellä ???! Kuitenkin esim. almanakan mukaan Auringon lasku- ja nousuaika vaihtelee !!!?"
Ei ole. Ihan täyttä roskaa. Auringon laskuaika on vain kaksi kertaa vuodessa sama. Miten ihmeessä aurinko olisi 24.00 tarkkaan horisontissa. Älä horise.
"Ja jos haluatte tietää, mitä mieltä RAAMATTU on tähtien paikkojen mittailusta..."
Tuo Raamattuhan sinulla ilmeisestikin on ollut se todellinen lähtökohta, jonka kanssa kaikki täytyy sovittaa yhteen, vaikka sitten havaintoja vääristellen ja omaperäistä logiikkaa soveltaen.
No eipä siinä mitään, onnea valitsemallasi tiellä. Jos haluat että Raamattu on ristiriidassa jopa meikäläisen tavallisen tallaajan arkijärjen kanssa, niin kyllähän se silloin sitä väkisinkin on.
Jos minä uskoisin Raamatun Jumalaan niin luultavasti pitäisin toimintaasi törkeänä jumalanpilkkana. Olisiko _minun_ Jumalani tarkoitus että lössi jää aavikolle potkimaan kamelinpaskaa ja sivistys polkee paikoillaan? Onneksi minulla ei sellaista Jumalaa ole, koska en usko juutalaisten Jumalaan, joten voimme erota kaikessa ystävyydessä.
Katso nyt ihmeessä sitä kuvaa ja kerro mikä päätelmä on väärin!
Myös siitä ekaa parallaksilaskua on paranneltu, ainakin kuvan osalta.
Ihan matematiikan ja geometrian vuoksi jos ei uskonnon vuoksi.
Jos olettaa, että Jumala on olematon, unohtaa jo ihmisenkin tekemät määritelmät hänestä, esim. sen Raamatun.
Kaikki asiat jotka on ihmisenkin tarkoin määrittelemiä ovat olemassa, jopa nykyään sadut:(Harry Potter ja Sormusten Herrat)
... opetella mitä tähden vuotuisella parallaksilla tähtitieteessä tarkoitetaan?
Jaa eikö?
No ei sitten.
Nussisitte nyt vähän tarkemmin ne sanat, sanoin: "Melko ...".
Kuuluisi olla niin, että aurinko nousee tasan 6:00 idästä ja laskee pohjoisen horisonttiin klo 24:00. Ihan turhaa väittää, ettei nuo ole NE puitteet!
Auringon nousu ja laskuajat vaihtelevat vuodenaikojen mukaan huomattavan paljon. Lapissa vaihtelu on oikeastaan 24 h koska päivän pituuskin vaihtelee napapiirin pohjoispuolella nollasta 24 tuntiin..
Antiikin aikaisen käsityksen mukaan kaikki tähdet olivat samalla kuorella, eli samalla etäisyydellä. Sinä olet nyt sitten keksinyt lisäksi joitakin omia kuoriasi...
Tähtien lkm eri kuorilla:
x1 = 12
x2 = 12*2^2
x3 = 12*3^2
jne
Yhteensä tähtiä;
xkok = 4*n^3 6*n^2 2*n
JA tämä on taivahinen tosi, ellei mitään "satulamaailmankaikkeutta" usko vaan ihan euklidisen avaruuden...
Tutustuhan vähän sellaiseen tieteeseen kuin astronomia.
Kerro, mikä kohta on roskaa, niin tutustun vielä enemmän.
Miksi täällä saadaan vapaasti trollata???!
Pitäisi vaatia, että nimi ainakin edes pullautettaisiin sulta muiden naurettavaksi, niinkuin minä itselleni tein...
Että onko kyse ollenkaan niin pienistä kulmista kuin väitetään!
Ellei, voi jopa usean minuuttikulman tuloksia tulla noista tähtiparallakseista!
Ja se kotisivujeni tekstin 1. parallaksilasku on hieman "huono", koska jos parallakseja vähennetään, päädytään vain ajallisesti puolen vuoden ajan sisälle, joten se 1. parallaksilasku on varmasti väärin, elleivät oikeasti jopa ammattitähtitietelijät ota pienellä aikavälillä koko puolen vuoden parallaksia, kuitenkin suhteuttamatta itse parallaksia koko 182,62125 päivän (ja 180-asteen) aikaan. Oikein se on jos siis eivät ole suhteuttaneet sitä saatua 0,772 minuuttia koko puoleen vuoteen, itse aikavälihän, jolla mitattu, ei ole niin suuri, että se olisi koko parallaksi. Homma olisi oikeampi vielä, jos pistettäisiin kaavaan sille vähennyslaskulle vielä parallaksin mittausaika suhteutettuna puoleen vuoteen.... Jaa, taidanpa korjata laskua juuri siten.... Itse asiassa en heti nää, kumminpäin se muutos suhteutuu koko parallaksiin, varmaankin vähentää(jakaa)???!
Mutta siis se sivu, jota melko usein päivitän on:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Mutta siis se sivu, jota melko usein päivitän on: (taas uusi päivitys - downloúdaa - ei virusta)
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Todiste siitä, että tähtien etäisyydet on väärin, on se, että planeetat kiertävät aurinkoa?
Miettikääpä, ja kertokaa päädyttekö samaan....
Yksisarvinen pukki ja kaksisarvinen pässi.
Daniel 8.
Se "yksisarvinen" on tietysti tuo pelkän päivämäärän ja tähtien välisen kulman mukaan parallaksialaskeva otus, ja toinen on koko 180-asteen aikaa ja vaakatasoa apunaan käyttävä.
Sama tuloshan niillä PITÄISI tulla!
Mitä tarkoittaa neljä sarvea, jotka sille sitten kasvoivat?
(Ne meni naimisiin!)
Kuningas Belsassarin kolmantena hallitusvuotena tuli minulle Aukinolle(alunp. Daniel) jälleen näky, aikaisemmin näkemäni lisäksi.
Kun näin tämän näin oli Rantakallion kuntoutuskeskuksessa(Susan linnassa), Tampereen Hervannassa(Elamin maakunnassa), ja näyssä minä huomasin olevani Hudsonin(Ulaijoen rannalla).
Kun kohotin katseeni, näin pässin seisomassa joen rannalla, ja pässillä oli kaksi pitkää sarvea, joista toinen oli pitempi kuin toinen, ja se pitempi kasvoi myöhemmin esiin.
Minä näin pässin puskevan länteen, pohjoiseen ja eteleään, eivätkä muut kyenneet vastustamaan sitä, eikä ketään voitu pelastaa joutumasta sen ruhjomaksi. Se teki mitä tahtoi ja tuli yhä mahtavemmaksi.
Sitä katsellessani tuli lännestä vuohipukki koko maan yli, tuskin maanpintaa koskettaen, ja sillä pukilla oli otsassaan mahtava sarvi.
Se tuli aivan sen kaksisarvisen pässin luo(Isälläni on kaksi poikaa), jonka olin nähnyt seisovan joen rannalla, ja se juoksi pässiä vastaan koko vihansa voimalla.
Minä näin, kuinka se pässin luo tultuaan käiv kiukkuisesti sen kimppuun ja murskasi sen molemmat sarvet, eikä pässi pystynyt pitämään puoliaan. Pukki kaatoi sen maahan jo polki jalkoihinsa, eikä kukaan voinut auttaa sitä.
Vuohipukki tuli hyvin mahtavaksi, mutta se ollessaan mahtavimmillaan sen suuri sarvi katkesi ja tilalle nousi neljä SUURTA SARVEA, yksi kuhunkin ilmansuuntaan.
Yhdestä niistä puhkesi esiin pieni sarvi, joka kasvoi kasvamistaan etelää, itää ja Ihanaa maata päin.
Se kasvoi aina Taivaan joukkojen tasalle, ja se pudotti maahan Taivaan joukkoja(Tämä nöky tapahtui noin 500eKr) ja tähtiä ja tallasi ne jalkoihinsa.
jne...
11. Usa oli hyvinvointimittailussa juurikin tuolla sijalla ja suomalaiset yleensä yleisurheilussa:-)
11. Pelkoa, Voimaa, Iloa, Onnea ja tyhmää surullista nöyryyttä toivottaen...
Tarkistapa se kuvio, geosentrisyys oli ihan muusta syystä tuolla.
"Ja tyhmää surullista nöyryyttä toivottaen:-)""
Vihje: Se ympyrä viidennessä luvussa on kierto auringon ympäri.
"Ja pidä salassa SE näky, sillä se koskee lopun aikaa"
Ei paheksuta ei, mutta sinä tarvitset hoitoa.
Kukapa tai mikäpä sitä ei tarvitsisi!
Mutta en usko, että oikeasti olet "huolissasi", kunhan nälvit...
Maailmankuvasi on harhautunut kauas reaalimaailmasta. En tiedä, onko siitä hirveästi haittaa sinulle tai ympäristöllesi, mutta jonkinlaisiin ongelmiin se kyllä viittaa
Aki Karppinen on vanha tuttu näillä palstoilla sekä nyysseissä vuosien takaa. Hoidossa hän on kyllä ollut. Hänen historiansa tähtihetkiä löytyy hakukoneella helpostikin. Luultavasti ei vaarallinen.
Sinun kuvasi on, kun luulet tietäväsi MIKÄ MINUN kuvani on. ET TIEDÄ, muutakuin sen, että periaatteessa hyväksyn kyllä euklidisen avaruuden, ja sen, että parallaksipäivämäärän kokoinen kulma on nollaparallaksi taustatähdelle. Muuta en ole kertonut juurikaan kuvastani.
Ja se teksti, jossa esitin sen kuvani, on ihan yliopistosta kopioitua kaavaa mm. gravitaatiovakion laskusta...
Aika huteralla pohjalla oot, kun tommosta väität, millä EI OLE MITÄÄN TODELLISUUSPOHJAA... ai niin, onhan petomaiset asenteetkin totta, mutta ei ne oikeaa ihmisyyttä ole.
Oletteko kuulleet, että ne jotka eivät ole sairaalassa ovat jo "parantuneet"???!
Varoitan, sama rulianssi kuin mitä minkä minä olen joutunut kokemaan voi alkaa teilläkin, jos teitä yhtä tarkkaan ruodittaisiin kuin minua! En ole koskaan ollut erityisen kova "koulukiusaaja", mutta teillä se lapsellisuus vain jatkuu, mutta kuinka kauan?!
Ja ollaan HETKI se tähti, joka kaiken tietää.
Aina ei ehdi kaikkea eillänsä kieltää, ja sillä tehdä siitä tiedosta hyväksyttynä "kiellettyä".
Mutta kerrotaan nyt uudelleen: TAUSTA JA EDUSTATÄHDEN VÄLINEN KULMA on suoraan se päivämäärä, jonka jälkeen parallaksi on täysi +-4 päivää. Se on niin pieni virhe, että siinä ajassa ei parallaksiin ehdi tulla suurtakaan virhettä, ellei valittu alle 6 asteen päässä toisistaan olleita tähtiä edusta- ja taustatähdeksi.
Sen verran annan perään, että 1 minuuttia tai sekuntia AJASSA on jopa 15 minuuttia tai sekuntia KULMANA!
Miksi hyväksytään liian usein antiväitteet: TÄMÄ ON TÄHTITIEDETTÄ, vaikkapa joku EI sitä tiedä!
Ei minulla ole vastenmielisyyttä sille, että kaiken tietämäni kerron, kyllä minä saan tästäkin hommasta ihan tarpeeksi palkaa, vaikka tuloni kuukaudessa vain 1000 egee, josta 75% menee suoraan kaikkeen vuokraan, ruokaan, lehtitilauksiin, netti ja puhelinmaksuun sun muihin maksuihin!
Ja jos sitä ihmettelette, miksi yhteen viestiini kerroin GEOSENTRISYYDESTÄ, se johtuu siitä, että sen tekstini lopussa oli kuvio, joka kuvasi geosentrisyyttä, itse laskut ja muutama uusi kuva on tehty HELIOSENTRISESTI - tarkistakaa vaikka.
Kommentoidaan hieman omaa tekstiäni, kun verikoirat tai danielin leijonat jo ilmeisesti lähtivät.
Mutta ei tarvitse luulla, että tarkoitan muuta kuin noita eläimiä, paitsi jos oikeasti yhtä ..... oot kuin eräs.
Että onko kyse ollenkaan niin pienistä kulmista kuin väitetään!
- Kyllä siltikin on, jos on osattu ottaa oikea parallaksipäivämäärä suoraan edusta- ja taustatähden kulmasta havainnoille.
Ellei, voi jopa usean minuuttikulman tuloksia tulla noista tähtiparallakseista!
Ja se kotisivujeni tekstin 1. parallaksilasku on hieman "huono", koska jos parallakseja vähennetään, päädytään vain ajallisesti puolen vuoden ajan sisälle, joten se 1. parallaksilasku on varmasti väärin, elleivät oikeasti jopa ammattitähtitietelijät ota pienellä aikavälillä koko puolen vuoden parallaksia, kuitenkin suhteuttamatta itse parallaksia koko 182,62125 päivän (ja 180-asteen) aikaan. Oikein se on jos siis eivät ole suhteuttaneet sitä saatua 0,772 minuuttia koko puoleen vuoteen, itse aikavälihän, jolla mitattu, ei ole niin suuri, että se olisi koko parallaksi. Homma olisi oikeampi vielä, jos pistettäisiin kaavaan sille vähennyslaskulle vielä parallaksin mittausaika suhteutettuna puoleen vuoteen.... Jaa, taidanpa korjata laskua juuri siten.... Itse asiassa en heti nää, kumminpäin se muutos suhteutuu koko parallaksiin, varmaankin vähentää(jakaa)???!
- Se VIRHE jos on se, että ovatkin mitanneet puolen vuoden jakson välillä, on saatu parallaksi, jossa MYÖS TAUSTATÄHTI vaikuttaa, silloin tuo laskelmani on oikein.
Mutta jos asia on niin, kuin Kim Fallström(vai kuka se oli) sfnetissä esitti, että mittaavat tuon parallaksin sillä kulmalla ja päivämäärän päästä, millä saadaan taustatähden parallaksi nollaksi, on se alkuperäinen kaava oikea, ja onhan se silloin yksinkertaisempaa, kuin ei tarvitse kuin verrata edusta- ja taustatähden kulmia toisiinsa. JOS mitataan puolen vuoden jakso on pelissä siis myös taustatähden parallaksi.
Mutta siis se sivu, jota melko usein päivitän on:
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/JOHDANTO.doc
Eiköhän sinulle riitä jos pääset asiasta edes itsesi kanssa yhteisymmärrykseen.
Esiinnyt tällä tiedepalstalla tähtitieteen asiantuntijana ja esität väitteitä joiden perustelut eivät kestä edes normaalia päivänvaloa. Kun kohtaat opposition, on se merkki "kiusaamisesta".
Tieteessä väitteen esittäjän yleensä odotetaan todistavan väitteensä oikeaksi ja kritiikkiäkin täytyy kestää.
Unien ja hallusinaatioiden esittelyt kuuluvat kuuluvat ihan muille palstoille kuin tänne. Tällä sivulla on tarkoitus keskustella ns. päivätiedon piiriin kuuluvista asioista, vaikka havainnot tehdäänkin enimmäkseen yöaikaan.
Että oli siinä ihan tähtitiedeasiaakin: Parallaksit.
Ja siinä imuroitavassa tekstissäni oli paljonkin tähtitiedettä, ihan perusasioita.
Ei ne unet ja hallusinaatiot olleet tuossa mitenkään pääosissa, miksi aina "takerrutaan lillukanvarsiin", kuten opettajallani ala-asteella oli tapana sanoa???!
Vai onko kiva vain kokoajan trollata?
Trollaukseksi laskisin myös tuthat sananvapauden rajoittamiset:-)