Fysiikan lakien mukaan aine, joka absorptoi lämpöä, niin myös samassa suhteessa säteilee sitä.
Esimerkiksi mattamusta esine lämpenee auringonpaisteessa hyvin, mutta myös säteilee lämpöä pois hyvin. Siksi kaikki jäähdytys-rivat ym. ovat mattamustia (esim. tietokoneen prosessorien jäähdytyspalat, mopon moottori, ym). Vastaavasti jos halutaan ettei säteilylämpöä siirtyisi kumpaankaan suuntaa, käytetään yleen kirkasta alumiinifoliota, joka huonosti absorptoi ja myös huonosti säteilee lämpöä (esim. lämpösuojapuku terästehtailla, kylmäkassit jne.).
Joten, mitä enemmän CO2:ta on ilmassa, sitä enemmän se säteilee lämpöä avaruuteen!!! Jos joku tämän tosiasian todistaa vääräksi, niin saa Hohhoijaa-mieheltä Nobelin...
Esimerkiksi mattamusta esine lämpenee auringonpaisteessa hyvin, mutta myös säteilee lämpöä pois hyvin. Siksi kaikki jäähdytys-rivat ym. ovat mattamustia (esim. tietokoneen prosessorien jäähdytyspalat, mopon moottori, ym). Vastaavasti jos halutaan ettei säteilylämpöä siirtyisi kumpaankaan suuntaa, käytetään yleen kirkasta alumiinifoliota, joka huonosti absorptoi ja myös huonosti säteilee lämpöä (esim. lämpösuojapuku terästehtailla, kylmäkassit jne.).
Joten, mitä enemmän CO2:ta on ilmassa, sitä enemmän se säteilee lämpöä avaruuteen!!! Jos joku tämän tosiasian todistaa vääräksi, niin saa Hohhoijaa-mieheltä Nobelin...
Vastaukset 64
Vanhimmat
Sinulla on näköjään ilmastonmuutoksen perusteet vielä hakusessa. Hyvä kuvaus hiilidioksidin vaikutusmekanismista löytyy tuolta:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Helsingin energialla on suuri hätä ilmastonmuutoskeskustelun hiipumisesta ja kääntymisestä faktojen mukaiseksi.Sen on saatava tuulimyllynsä merelle jauhamaan rahaa yhtiölle ennen kuin homma kuivuu käsiin.Kun hiilivoimaloiden elinkaari parinkymmenen vuoden sisään on tapissa, niin pitää saada yhteiskunnalta rahaa tehdä uusiutuvan energian jättilaitokset tilalle.On jo yksiselitteisen selvää ettei maapallon luonnollinen lämpötilan nousu ole kiihtynyt ihmisen toimien vuoksi muuten kuin "tutkimuksissa".Hyvänä esimerkkinä uutiset "lätkämailaMannin" tutkimusten viimeisimmästä arvioinnista ,ja Uuden Seelannin ilmatieteenlaitoksen haastamisesta oikeuteen lämpökäyrien vääristelystä.
Siis käytännössä koko Helenin artikkeli on vain puolitotuuksia ja spekulointia väärien tietojen perusteella.
Eli yhtä tyhjän kanssa parhaimmillaankin,pahimmillaan rikollista harhaanjohtamista.
Katsopas oikein tarkasti linkkisi sivuston kolmanneksi ylintä kuvaa, jossa on kuvattuna maamme lämpösäteilyn suunnat ja määrät eri kohteissa.
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
Paljonko maan pinnalta säteilee lämpöä suoraan avaruuteen? Vastaus =40 W/m2
Paljonko ilmakehä (eli kaasukehä) säteilee avaruuteen)? Vastaus =195 W/m2
Tuo linkkisi kuva kertoo selvästi, että kaasut säteilevät lämpöä avaruuteen!!! Eli fysiikan oppien mukaan: Mitä paremmin kaasu absorptoi lämpöä, niin sitä paremmin se myös säteilee sitä pois!!! (Esim. CO2)
Hiilidioksidin osuus tuosta on niin mitätön, ettei se ole edes mitattavissa.
Ehkäpä on parempi pysyä siellä mopon moottoreissa, niihin varmaan asiantuntemus riittää.
Jätetääs nämä aikuisten isommat asiat viisaampien setien ja tätien mietittäviksi, jookosta?
Tarkoitatko, ettei CO2 säteile lämpöä, kuten fysiikan oppikirjat ja kaavat niin kertovat???
Kun on 6-vuotiaana aloittanut mopon moottoreista, niin nykyisin ymmärrys riittää muuhunkin tekniikkaan ja fysiikkaan...
Opiskelepas vaikka tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Ensinnäkin, nuo linkkisi on jokainen lukenut jo moneen kertaan.
Toisekseen, noissa linkeissä ei puhuta mitään CO2:en emissiivisyydestä ja lämpösäteilystä.
Kolmanneksi, et itse kommentoinut omin sanoin mitään alkuperäiseen viestiini.
Siis, miksi näet vaivaa tuollaisen viestin tekemiseen???
keräät vain hörhöpisteitä, poliittisten sivujen avulla. Etkö jo sinä opi? Jatkuvasti suollat noita älyttömiä linkkejä...eikö viiraa?
Muihin "faktoihisi" en jaksa ottaa kantaa kantahörhöjen hoidellessa sen puolen, mutta tuskallisen selvästi kirjoituksestasi ilmenee, että et koskaan ole edes nähnyt niin mopon moottoria kuin tietokoneen prosessorin jäähdytyssiiliäkään.
Taidat olla joku humanisti... ; )
Voisitko selventää, miten ihmeessä päättelet, etten olisi nähnyt mopon moottoria tai tietokoneen prosessorin jäähdytyssiiltä???
Mun ÄÖ ei ihan tuollaiseen päättelyyn riitä, mutta sen ymmärrykseen, miten erilaiset materiaalit ottavat vastaan lämpösäteilyä tai lähettävät sitä, ÄÖ riittää...
Kuvitelma, että jäähdytinelementit ja -siilit siirtäisivät ylimääräistä lämpöenergiaa jäähdytyskohteestaan pääasiassa säteilemällä on peräti virheellinen. Yksi syy siihen, miksi ao. elementit _eivät_ yleensä ole mustia. ; )
Ei kait kukaan ole väittänyt, että lämpö siirtyisi PÄÄASIASSA mopossa ja tietokoneessa säteilemällä? Se on vain hyvä lisä, mikä kannattaa käyttää hyväksi jos kohteen värillä ei ole väliä...
Esim. kuuman (130 astetta) ilmajäähdytteisen moottoripyörän lämpösäteily ympäristöön on 500-1000W. Eli paikallaan tyynellä ilmalla liikennevaloissa sillä on suurikin merkitys...
Aloittaja: "Esimerkiksi mattamusta esine lämpenee auringonpaisteessa hyvin, mutta myös säteilee lämpöä pois hyvin."
Mattamusta esine kuitenkin lämpenee, kuten aloittajakin myöntää. Se siis siis varastoi lämpöä itseensä joksikin aikaa.
Samoin tekee hiilidioksidi. Auringosta tuleva lämpöenergia on vakio, joten lämpöä tulee ilmakehään koko ajan ja sitä myös säteilee takaisin avaruuteen käytännöllisesti katsoen sama määrä (tasapainotilanteessa).
Kun hiilidioksidin määrä kasvaa, nappaa se suuremman osan lämpösäteilystä itseensä. Ilmakehään varastoituvan lämpöenergian määrä kasvaa. Joskus, kun hiilidioksidin määrä lakkaa kasvamasta, ilmakehä löytää taas uuden tasapainotilanteen, jolloin absorboituva ja emittoituva lämpöenergia on on yhtä suuri. Ilmakehän lämpötila vaan on silloin korkeampi kuin nykyisin.
Mjoo, väitteesi tavallaan ihan oikea, mie kumminkin vähän kans kun se on kivvaa.
Tästä vois käyttää havainnointivälineenä vaikkapas sellasta jutskaa että jos kuletat kättäs sen pytelin ympäristössä sivuilla niin ylätuulen puolelta joudut viemään käpäläs aika lähelle että yleensäkään aistit lämpöä, se on sitä säteilyä.
alatuulen ja pytyn yläpuolella tilanne on aivan toinen, johtumalla ilmaan joutunutta ja siitä muniisi siirtyvää lämpöä on palijon enemmän.
suoraa lämmön johtumista ei kannata koittaa, meinaan hiplata sitä pyttyä, saat rakon.
Mie nyt hiukan kirkastan tilannetta.
Elät myös siinä uskossa että ilmakehässä pääosa lämmöstä siirtyy säteilemällä, se ei ole likikään totuus,
avaruuteen suoralla säteilyllä lähtee maan pinnasta ehkä 15% lämmöstä, tästä kasvihuonekaasut pyrstyvät sieppaamaan noin puolet, eli 7-8% ja tästä ne palauttavat alaspäin alle puolet koska taivas atomin silmin katsottuna on suurempi kuin maa.
Eli karkeasti vain noin 3% lämpöpoistumaosuutta pompotellaan ilmakehässä kasvihuonekaasujen toimesta eestaas joten säteilyn kokonaisosuus on noin 10W/m2, tästä hiilidioksidille on annettu osuudeksi 1.7W/m2.
ja tästä jotkin tollot johtavat erheellisesti co2 kasvihuoneilmiön suhdeluvuksi ilmakehän kokonaissäätelymekanismeihin verrattuna hurjia jopa 25% lukuja, joka siis kuitenkin koskeekin vain säteilyssä esiintyvää hiilidioksidin suhteellista osuutta, totuus on siis luokkaa 3%.
Pelkille pilvillekin nasa uudessa kasvihuonetaulukossaan antaa 30W/m2 ja hiilidioksidille vaikkapa tuon hohhelin 1.7W/2
Silläkin päästään vain 5.5% osuuteen, vaikka muut kaikki muut vielä puuttuvat, mm. optisesti melko läpinäkyvä vesihöyry.
NASA:nkin uudessa raportissa ollaan päädytty samankaltaiseen lukuun, tosin liioitellen muistaakseni 8%, tälle tosin ei ole edes yksinkertaisia matemaattisia perusteita.
Todellisuus on tarua hurjempaa, wikinkin kasvihuoneilmiötä kuvaavan artikkelin raapustelleet ns. limatoloogit ovatkin todellisuudessa melkoisen tietämättömiä ja näin ollen koko artikkeli tältäkin osin on pelkkää puuta ja heinää.
suosittelen tutustumaan, elikkäs wiki ja kasvihuoneilmiö, saatte nauraa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvihuoneilmi%C3%B6
Laskeskelemaan nuita jäähdytyselementtejä. Muistaisin että kun jäädytysripaan kyhää
tuulettimen sen jäähdytysteho karkeasti 10.kertaistuu.
Siis onneksi präkä käy liikennevaloissa tyhjäkäynnillä, siten kun antaa hanaa, on hyvä
tuuletus, eli jäähdytys.
Mitähän yrität todistaa ja mihin perustat väitteesi.
Maan pinnalta lähtevästä lämpösäteilystä menee suoraan avaruuteen alle prosentti.
Suosittelen jälleen kerran tutustumaan täältä löytyvään kaavioon:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastonmuutos
hmm, mulla on kiire anoppilaan kahville, siksi annan sinulle mahdollisuuden korjata itse.
Näin sivulla yhden kaavion, sitä ilmeisesti tarkoitit, laiskanläksy kuuluukin näin:
kuinka monta prosenttia 40 on luvusta 492
Tein jonkinasteisen virheen minäkin
"Eli karkeasti vain noin 3% lämpöpoistumaosuutta pompotellaan ilmakehässä kasvihuonekaasujen toimesta eestaas joten säteilyn kokonaisosuus on noin 10W/m2, tästä hiilidioksidille on annettu osuudeksi 1.7W/m2.
ja tästä jotkin tollot johtavat erheellisesti co2 kasvihuoneilmiön suhdeluvuksi ilmakehän kokonaissäätelymekanismeihin verrattuna hurjia jopa 25% lukuja, joka siis kuitenkin koskeekin vain säteilyssä esiintyvää hiilidioksidin suhteellista osuutta, totuus on siis luokkaa 3%."
siis kaikkien kasvihuonekaasujen 10W/m2 säteliypakotetteesta co2 osuus on vajaan 20% joten co2 suhteelliseksi osuudeksi kasvihuoneilmiössä tuleekin karkeasti noin 0.5%, joka taas tuosta 33 asteen kasvihuonelämmöstä tekee sen 0.15 C astetta, toisinsanoen jos co2 tuplataan nykyisestä, ilmasto lämpeää toiset 0.15 astetta, eikös olekin pelottavaa.
Pelkästään pilkkusyklissä auringon säteilyssä tapahtuu 0.1% vaihtelua, maan absoluuttinen lämpötilahan on pyöreästi 290 kelviniä, ilman aurinkoa se olisi lähellä nollaa, joten 0,1% 11 vuotisvaihtelu tuottaisi 0.3 C asteen vaihtelun.
Tämä ei kuitenkaan kovin selvästi näy koska meri tasaa tehokkaasti energiavaihtelua ja ilmastoherkkyyskerroinkin on negatiivinen.
Kyllä tässä käy nyt niin että Taalaksen ennustus tavallaan tulee toteutumaan, ihmiskunta ehtii tuhoutua jo ennen 3 asteen co2 lämpeämistä.
Tarkistakaa ihmeessä ja kysykää tarkennuksia mistä luvut jossei löydy, sitäpaitsi tykkään olla väärässä, silloin voin oppia ja korjata mokani niinkuin nytkin tein, hienompaa tietty on huomata itse, viittaan tällä vähäpaljon vastineeseen. ;)
Päivällisettoneet venyivät pitkäksi?
No ei se mitään, kerrankos sitä pilkkuvirheitä sattuu, minullekin,
noin 8% kuitenkin tulee tuonkin laittamasi taulukon mukaan, eli aikas tarkkaan sama luku jonka esitin,
tämän siis, 15/2=7,5 elikkäs käytännössä ihan sama 7-8%
Mennee keppeesti virhemarginaaliin, koska nää luvut on kuitenkin enempi vähempi tarkkoihin mittauksiin ja erilaisiin arvioihin perustuvia jutskia ja jotka ainakin nasa näyttää uusimmassa ilmastoraportissaan allekirjoittavan, kyllä just siinä 48 maan yhteistyönä tehdyssä.
Tällä palstalla on muutama sellainenkin tyyppi jotka osaavat jottain laskentatouhuakin palijon paremmin kuin minä, tämmönen nissaninraadon tuunaaja kun vain olen,
mutta mihinä he nyt luuhaavat?
ritiikkiä perkele!
Tämänhetkinen ihmisen tupruttelu on melko suurella varmuudella siis aiheuttanut huiman 0.05 C asteen lämpenemisen (näin sivuhuomautuksena, on aikas lähellä kauppisen sanomaa),
äkkiä jostain lisää posiitiivisten palautekytkentöjen hypoteeseja, icccp:n 3 ei sekään riitä vielä paljon mihinkään, koska hiilarin tuplaus nykytasosta aiheuttaisi sekin vasta 0.6 asteen lämpeämisen,
eli jos me hukutaan niin se tapahtuu omiin naurunkyyneliimme.
Muuten tuo on ihan totta, mutta nykyinen CO2 määrä tai jos sitä olisi vain 50 ppm, niin sekin riittää absorptoimaan 100% CO2:n ominaistaajuuskaistat lämpösäteilystä. Eli riippumatta siitä, onko CO2:a 50, 200 tai 500 ppm, CO2:en kasvihuonevaikutus on ihan sama...
Kumma juttu, kun maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta.
Ainahan absorptio on 100 %, jos vain sopivantaajuisen sähkömagneettisen säteilyn eteen menee atomeja tai molekyylejä. Mutta se millä on merkitystä on optinen paksuus.
Itseasiassa eivät kerro, päinvastoin, eli tollopeloton on tässäkin asiassa paremmin jäljillä,
kannattaisi ehkä jo viimeistään nyt edes hieman tutustua kasvihuoneilmiön ja sen lämpeämisen teorioihin, ennenkuin ne on kokonaan hylätty ja poistuvat vähin äänin intervepin ihmeellisestä maailmasta.
Lyhyt oppimäärä helppotajuisilla ei niin eksakteilla luvuilla joiden tarkoitus on vain selventää asiaa, joten niihin on taas turha puuttua, tiedän, joku sisälukutaidoton besserwisser tekee sen silti:
Kutakuinkin 100% absorboituu jo ja sitä seuraavasta emissiosta hieman yli 50% päätyy avaruuteen, yli puolet syystä koska eletään kolmiulotteisessa ja pyöreässä maailmassa, elikkäs horisontti kaartuu, avaruuteen menevä osuus on oltava yli 50%,
eli tästä johtuen mitä ylempänä ilmakehässä absorpointi tapahtuu, sitä suurempi suhteellinen osuus päätyy avaruuteen.
AGW-hypoteesi perustuukin lähinnä ajatukselle että tämä absorpoituminen tapahtuu sitä alempana mitä enemmän co2 kaasua(tämän pitäisi teoriassa näkyä ylemmän troposfäärin lineaarisena jäähtymisenä suhteessa co2 kasvuun), jolloin seurauksena on co2 molekyylin näkökulmasta maapallon pinta-alan kasvaminen suhteessa avaruuteen, jolloin emissiossa vapautuvan fotonin maaosuman ja uuden absorption todennäköisyys kasvaa.
Joten lisääntyvän co2 lämmitys perustuu lisäsaantiin tuosta 50% ylittävästä osuudesta ja jonka on ainakin teoriassa mahdollista palata ja absorpoitua uudestaan mm. meriin.
Ei puhuta ollenkaan suurista tehoista suhteessa kokonaistehoihin koska maan pintalämmöstä vain muutama prosentti edes poistuu pelkästään säteilemällä, suurin osa kulkee tuulen kuskaamana mm. vesihöyryssä yläilmakehään ja vasta sieltä säteilee avaruuteen.
Jaaha, joko taas aloittelet samanlaista ääliörallia kuin eilen?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9270832
Miksi sinulla ei ole mitään muuta elämää kuin tuo hörhöilysi tällä palstalla? Mikä ihmeen sisäinen pakko pakottaa sinut jokaikinen päivä postaamaan tuota tieteenvastaista huuhaa-paskaasi ja massiivisia huuhaa-pläjäyksiäsi tänne?
Hehe, yritin tuossa omassa viestissäni selittää samaa asiaa kuin sinäkin, miljuunalla sanalla vain.
Kun oon pohtinut just tätä jutskaa, eikös co2 absorpoi taajuudella joka vastaa jotain 20 pakkasastetta, en muista enkä jaksa alkaa laskemaan, no se ei ole nyt oleellistakaan.
joka tapauksessa, aatellaan että viedään yksi co2 molekyyli avaruuteen, heliosfääriin ja aatellaan pelkästään auringosta lähtevää säteilyä,
siellähän on suurista energiamääristä huolimatta kuitenkin aikas kylmä, samalla kuitenkin aivan liian kuuma co2 absorpoida yhtään mitään säteilyä.
Meinaan että co2 kasvihuonevaikutushan rajaantuu vain aika pohjoisille alueille ja sinnekin vain talvisaikaan, koska co2 näkee maanpinnan lämpötilan sellaisena kuin saadaan vain maan pintaan upotetulla. lämpöanturilla, ilmasta mitattu lämpötila feilaa yleensä vähintään asteilla ja siinä oleva energiamäärä on aikas pieni vesikään ei voi emittoida co2 alueella kuin -19 asteisena jäänä.
Sivistähän nyt tolloa kun sulla on tuo säteilylaskenta paremmin hallussa???
Jaaha, joko taas aloittelet samanlaista ääliötilastointia kuin eilen?
Kovin on pitkäpiimäistä ja ajattelultaan köyhää elämäsi, jokin ihmeen sisäinen pakko pakottaa sinut joka ikinen päivä kyttäämään muiden kirjoituksia ja postaamaan tuota ilmastokeskusteluun liittymätöntä huuhaa-paskaasi tänne.
hehehe, et tainnutkaan, ainakin viimeksi painotit ruuhkailmiötä optisesta paksuudesta puhuessasi?
Lieneekö optinen suodatin kuitenkin jo suht vakioitunut näinkin pienillä pitoisuuksilla, tosiaan sen paksuus vain muuttuu ja lisääntyvä co2 tuo ikäänkuin peiliä alemmas, joten voidaan ajatella että optinen suodatin tavallaan oheneekin sen tullessa alaspäin optisen läpäisykyvyn pysyessä vakiona.
Tuon voi allekirjoittaa täysin...
T. Tollopeloton
Se liikenneruuhkajuttu liittyy lähinnä absorption ja emission väliseen nanosekuntien viiveeseen ja sirontaan. Mikäli kvantti kohtaa aineen (atomi/molekyyli), se joko absorboituu, jos taajuus on absorptiokaistalle sopiva, tai sitten se siroaa. Absorption jälkeen atomi/molekyyli emittoi yhden tai useamman uuden pienempitaajuisen kvantin jonkun toisen atomin/molekyylin absorboitavaksi tai sirottavaksi. Joka tapauksessa auringosta tullut yksittäinen kvantti jää poukkoilemaan sinne tänne, kunnes lopulta se ei enää kohtaa ainetta ja jatkaa matkaansa avaruuteen törmätäkseen taas ensimmäiseen vastaantulevaan atomiin/molekyyliin.
Palataan poukkoilevaan kvanttiin. Marsin ilmakehähän on äärimäisen ohut/harva eli ainetta on vähän pidentämään kvantin matkaa pinnalta avaruuteen, muistuttaa melkein suoraa tietä. Maan ilmakehä on taas paljon paksumpaa, joten tie ulos on hemmetin mutkainen, joten matka kestää kauemmin vaikka valonnopeudella mennäänkin. Absorptiossa kvantti piipahtaa ABC:llä kahvilla. Ehkäpä reittisuunnitelma Helsingistä Rovaniemelle olisi liikenneruuhkaa parempi vertaus. Marsin ilmakehä olisi suoraan nelostietä pitkin ja Maan ilmakehä Joensuun, Vaasan, Seinäjoen, Kajaanin Ranuan ja Posion kautta.
Tätä on optinen paksuus, selkiskö? No ei se mitään, en minäkään ymmärtäisi ;-)
Se sironta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Sironta
Absorptiokaistan laajuus vastaa taukopaikan suosittuvuutta ja pitoisuus niiden määrää Helsinki-Rovaniemi välillä.
H2O:lle pysähtyy muutama harva samantyylinen kvantti, mutta niitä taukopaikkoja on tuhansia.
CO2:lle pysähtyy kymmeniä hiukan erilaisia kvantteja, mutta matkan varrelle niitä mahtuu vain kymmeniä.
CH4:lle pysähtyy tuhansia erinäköisiä ja -kokoisia kvantteja, mutta niitä on vain muutama.
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
http://pc-calculator.110mb.com/CO2/
Ja muutama lainaus toiselta palstalta:
"Muutaman kerran virittynyt CO2 molekyyli voi palauttaa saman IR-kvantin, mutta vain muutaman kerran. Sitten kvantti muuttuu lämpöenergiaksi ja häviää pääsemattä koskaan avaruuteen. Keskimääräinen törmäysmatka lienee metrin luokkaa, joten maasta lähtenyt CO2 sieppaama kvantti katoaa puitten latvojen alapuolella."
"IR-valon energia on niin heikko, että se ei saa aikaan elektronitilan muutoksia esimerkiksi hiilidioksidissa. Vaikutukset kohdistuvat molekyylitason liiketilaan, kuten hiili-happi-sidoksen rotaatio ja vibraatio erilaisine variaatioineen. Kun mekaaninen liike vaimenee (relaksoituu) niin hiilidioksidi emittoi samalla alkuperäistä IR-valoa pitempiaaltoista säteilyä. CO2-molekyyli kykenee absorboimaan IR-valoa vai selektiivisillä kaistoilla. Mekaanisen liikkee vaimenmisen tuloksena syntyvää absorboitua aallonpituutta pitempää säteilyä ei seuraava hiilidioksidimolekyyli kykene enää absorboimaan.
Näin ollen kaikki historialliset ja nykyiset laskelmat siitä, miten hiilidioksidimolekyylit siirtäisivät IR-valoa toisilleen ovat huuhaata."
Youtube-pätkässä (kerrankin katsoin) kerrottiin vain puolet totuudesta eli vain absorptio. Emissiosta ei ollut mainintaakaan.
Tuo lainaus on taas fysiikan lakien vastainen.
Osittain fysiikan lakien vastainen.
Youtube pätkässä ei myöskään ollut mainintaa sironnasta eli oikeastaan vasta kolmasosa aiheesta tuli käsiteltyä. Juutuupipätkän perusteella voisin sanoa että herra Järvenpään olisi syytä perehtyä hiukan tarkemmin kvanttifysiikkaan ja sähkömagneettisen säteilyn ilmiöihin kuten absorptio ja emissio sekä sironta. Voivoi.
Sinähän voit kertoa kaikki puuttuvat kohdat tässä laskelmien kera ja paikata puutteellisen luennon meille muille. Ole hyvä.
Kerro toki, minkä fysiikanlain vastainen se lainaus on ja miten.
Mikäli kvantti kohtaa aineen (atomi/molekyyli), se joko absorboituu, jos taajuus on absorptiokaistalle sopiva, tai sitten se siroaa. Absorption jälkeen atomi/molekyyli emittoi yhden tai useamman uuden pienempitaajuisen kvantin jonkun toisen atomin/molekyylin absorboitavaksi tai sirottavaksi.
Lisäyksenä vielä ylläolevaan, että emissiossa kvantin/kvanttien kokonaisenergia on pienempi kuin absorboidun kvantin energia. Osa energiasta muuttuu lämmöksi.
Kaikki atomit ja molekyylit voivat absorboida aina emission jälkeen uuden kvantin. En ainakaan minä tiedä, mikä sen estäisi.
Lainauksen kirjoittaja on ilmeisesti sekoittanut mikroaaltosäteilyn yhteyden lämmittäjänä. Silloin on kyseessä eri ilmiö http://en.wikipedia.org/wiki/Dielectric_heating
Lisätietoa:
http://en.wikipedia.org/wiki/Absorption_(electromagnetic_radiation)
http://en.wikipedia.org/wiki/Emission_(electromagnetic_radiation)
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck_constant
http://en.wikipedia.org/wiki/Planck's_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Rayleigh-Jeans_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Beer-Lambert_law
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan–Boltzmann_law
Nyt kirjoitit sellaisessa muodossa että voin kysyä suoraan.
"Mikäli kvantti kohtaa aineen (atomi/molekyyli), se joko absorboituu, jos taajuus on absorptiokaistalle sopiva"
eikös co2 absorptoi jo melko alailmakehässä 100% taajudelleen osuvasta säteilystä, eli co2 tiheys on niin suuri että käytännössä kaikki päätyy haaviin, näistä napatuista sitten hieman yli puolet emittoituvat kohti avaruutta ja hieman alle puolet kohti maata?
maahan tulevat tietty imeytyvät tai heijastuvat, se ei ole oleellista.
"Absorption jälkeen atomi/molekyyli emittoi yhden tai useamman uuden pienempitaajuisen kvantin jonkun toisen atomin/molekyylin absorboitavaksi tai sirottavaksi."
Mikä on tämä toinen atomi koska co2 se ei enää voi olla koska taajuus on muuttunut, co2 ei voi absorboida co2 kotoperäistä säteilyä ja miten ketju jatkuu?
mulla on sellainen käsitys että ekan emission jälkeen absorptio-emissio ketjua jatkaa lähes 100 prosenttisesti vesi.
Miten co2 emittoima säteily siis voi enää lisääntyä?
"tai sitten se siroaa."
Sironnan aiheuttama takaisinheijastuminen voi lisääntyä co2 lisääntyessä, kuin minkä tahansa kaasun lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa millaisia taajuuksia co2 heijastaa parhaiten, maan emittoimia matalaenergisiä vai auringon emittoimia korkeaenergisiä?
Tästä voisi yrittää päätellä onko co2 aiheuttaman sironnan nettovaikutus lämmittävä vai viilentävä.
Mulla nimittäin oikeasti on sellainen käsitys että kaikki matsku kohteen ja energialähteen välillä juuri sironnan takia aiheuttavat kylmentävän vaikutuksen, kun en ymmärrä mitenkään miten passiivinen elementti voisi tuottaa järjestelmään lisäenergiaa, ikiliikkuja tiemmä mahoton.
Sironta voi osaltaan auttaa tasaamaan ilmakehän lämpötilaeroja mutta viilentävä vaikutus sillä on.
kirjoitin:
"maahan tulevat tietty imeytyvät tai heijastuvat, se ei ole oleellista."
siis onhan erittäinkin oleellista muttei tässä yhteydessä
Tuo hörhöilysi ja lässytyksesi on aivan käsittämätöntä huuhaa-paskaa. Miksi hörhö et opiskelisi kasvihuoneilmiön ja hiilidioksidin kohtuullisen yksinkertaisia perustietoja vaikkapa tuolta:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
Se on sitä vain sinulle.
Mitä ihmettä taas sekoilet pelle?
Et sitäkään käsittänyt.
sitten en voi auttaa
Osaat kuitenkin itse käydä wessassa ja pyyhit perseenkin jos hoitsu muistaa käskeä, voihan niinkin tietty elää?
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
hohhelin tasoisille vanttitekniikkaa, yritä pärjätä.
http://wikikko.info/wik/images/5/56/Wikikko_hollihaka2.jpg
Miksi olet noin saatanan tyhmä ja lapsellinen pelle?
Ensinnäkin, nuo linkkisi on jokainen lukenut jo moneen kertaan.
Toisekseen, noissa linkeissäsi ei puhuta mitään CO2:en emissiivisyydestä ja lämpösäteilystä.
Kolmanneksi, et itse kommentoi omin sanoin mitään alkuperäisiin viesteihimme.
Siis, miksi näet vaivaa tuollaisten itseään toistavien viestin tekemiseen???
Mutta Hohheli ei säteile ollenkaan.
Saanen kuitenkin huomauttaa että lämpösäteily koostuu myös kvanteista.
"eikös co2 absorptoi jo melko alailmakehässä 100% taajudelleen osuvasta säteilystä, eli co2 tiheys on niin suuri että käytännössä kaikki päätyy haaviin, näistä napatuista sitten hieman yli puolet emittoituvat kohti avaruutta ja hieman alle puolet kohti maata?"
CO2:n absorptiokaistojen taajuisen sähkömagneettisen säteilyvuon intensiteetti laskee CO2-kaasupatjan läpi kulkiessaan logaritmisesti Beerin-Lambertin lain mukaan. Kaavaahan on näille palstoille turha laittaa ainakaan kovinkaan käytännöllisesti, mutta tässä se on: http://en.wikipedia.org/wiki/Beer%E2%80%93Lambert_law.
Se, kuinka suuri on tuo vaimennus, on vielä työn alla. Samoin muiden kaasujen. Toisaalta miksi keksiä pyörä uudestaan, kyllä niitä laskuja on muutkin tehneet ja takuulla löytyy netistä. Jos nyt kuitenkin haluaa tiedemiestä leikkiä, niin sitten on hyvä laskeskella itse.
Ensinnäkään en tiedä vielä CO2:n molaarista absorptiokerrointa (samoin muiden kasvihuonekaasujen).
Myöskin ilmakehän CO2:n teoreettinen paksuus (kuten muidenkin kaasujen) on hakusessa.
Maasta lähtevän säteilyn CO2:n absorptiotaajuuskaistojen säteilyvuon intensiteetti on kyllä helposti laskettavissa, mutta en ole sitäkään vielä tehnyt.
Aivojumppaa, aivojumppaa.
Oolsprait, kiitos, aattelin että olis heittää jotain rosentuaalista sinnepäin yleispätevää alenemaa taajuudessa absorptio-emissio tapahtuman osalta, se ei tuon logaritmisuuden takia oo kovin ykselitteinen juttu, riippuen tietysti kuinka lyhyt tai pitkä pätkä kyseessä,
transistoritkin viritetään niin kapealle alueelle, että tätä pätkää tarkastellessa toiminta näyttää lineaariselta.
Töitä pittää hiukan nyt tehdä, palailen asiaan myöhemmin.
Ensinnäkin lukeminen ei riitä. Se täytyy myös ymmärtää.
Toisekseen CO2:n emissio ja lämpösäteily (joka on, kiitos Sähkis, toinen nimitys IR-valolle ja on siis kvantteja) ovat fysikaalisia ilmiöitä, joita säätelee fysiikan lait, jotka täytyy ymmärtää, jotta tietää mistä on kyse. Vasta sitten on aika mennä syvemmälle CO2:n saloihin.
Kolmanneksi minä valitsen tarkkaan viestit, joihin kommentoin. On näet muutakin tekemistä.
Neljänneksi, vai en kommentoi omin sanoin... Sähkis, ,2 ja Torakan pieru, oikaiskaahan vähän Tollo Pelottoman käsityksiä.
Viidenneksi, kepsikkohan kysyi asiaa, jonka olin paria riviä ylempänä jo esitellyt.
En löytänyt täydellistä kaavaa CO2:n absorptiokyvystä, mutta yksinkertainen likiarvokaava löytyy:
Lämpösäteilyn vaimentuma = 1-e^-k*p*l
Eli e=luonnollinen kantaluku, k=0,00205, p=CO2:n määrä [ppm], l=säteilyn kulkema matka [m].
Ei muuta kuin Excellillä piirtämään käyrää. Kun metrin päässä on 54% vaimentunut, niin kaava on oikein näpytelty...
http://brneurosci.org/co2.html
Käsittelee asiaa samalla tasolla kuin minä asiaa ymmärrän. Suosittelen todellakin lukemaan oikein ajatuksen kanssa.
Siis tuo 54% metrin päässä toteutuu 380 ppm:llä. Ja muutenkin tuo kaavan kerroin (0,00205) toimii silloin kun ilma on normaalipaineessa ja lämpötilassa...
josta minäkin ymmärrän jotain, sanoisinko kansantajuinen mielestäni.
Toivottavasta se antaa vastauksia auki oleviin kymysyksiin.
http://nov55.com/ntyg.html
Viitti laittaa harakanvarpaita ja kärpäsenjälkiä.
http://nov55.com/ntyg.html
Jos joku haluaa tietää, miten CO2 ja H2O värähtelee sen absorboidessa säteilyä, niin tässä on helposti sulateltava esitelmä, vain 423 sivua :-D. Katsokaa sivut 87-94. https://noppa.tkk.fi/noppa/kurssi/ke-4.4100/materiaali/KE-
Se on tietenkin totta, että pitäisi myös ymmärtää lukemaansa.
Viestistäsi saa käsityksen, että kirjoitit vastineen viestiin "Sama levy pyörii", joka oli vastaus nimimerkille huoohhhh. Oletkos sama henkilö vai?
Miten ,2 oikoisi minun käsityksiä, koska ,2 on ymmärtänyt asiat ihan samalla tavalla kuin minä???
Kun näin kerran on asiain laita, pyydän vilpittömästi anteeksi.
Ihmettelinkin viestiäni kirjoittaessani, että olipas sinulta outo kommentti.
Vielä kerran, vilpittömät pahoitteluni itseni puolesta.
Noin vähän arvelinkin asian olevan, kun nuo vaalean siniset viivat viestien reunoilla näkyy niin huonostikin. Monesti joutuu tiiraileen, että näkisi mihin on vastattu...
"After getting significant results with mushrooms, I attempted to publish in the science journals but was locked out."
Tämä Gary Novak -niminen hemmo on syönyt ilmeisesti liikaa taikasieniä. Mutta sopii hyvin palstan muiden huuhaa -linkkien joukkoon...