Dimming

Kumma juttu, kun nuo arvostetut ja maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja muut vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta kuin sinä huuhaa-hörhö. Kumpaakohan tässä nyt pitäisi uskoa, niitä vai sinua... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

huoh hoijaa kirjoitti:

Kumma juttu, kun nuo arvostetut ja maailman johtavat ilmastontutkimuslaitokset ja muut vastaavat tiedelähteet kertovat ihan muuta kuin sinä huuhaa-hörhö. Kumpaakohan tässä nyt pitäisi uskoa, niitä vai sinua... hmm... no eipä ollut vaikea valita.

http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/
http://www.ipcc.ch/
http://climate.nasa.gov/
http://www.giss.nasa.gov/
http://data.giss.nasa.gov/gistemp/
http://earthobservatory.nasa.gov/Features/GlobalWarming/
http://www.noaa.gov/climate.html
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/globalwarming.html
http://www.metoffice.gov.uk/climatechange/
http://globalchange.mit.edu/
http://www.wmo.int/pages/themes/climate/index_en.php
http://epa.gov/climatechange/index.html

Juu eivät vieläkään puhu PDO indeksistä mitään merkitsevää nuissa linkeissä, itseasiassa en vieläkään löytänyt mainintaakaan.

Kerropas nyt hohheli oikeen suomeksi ja omin sanoin mitä nuitten linkkiesi pitäisi todistaa meikäläisen juttuja vastaan koska ne eivät ota koko pdo asiaan kantaa.

Vosit ottaa kantaa myös siihen että mikä aiheutti 40 luvun piikiin jos se ei ollut aurinko eikä se ollut pdo, pelkästä pyhästä hengestä ei tuollaiset lämpeämiset ja viilenemiset muodostu ja kuten itse sanoit, se on jo olemassaolevan energian jakaumamuutos, eikös samalla logiikallasi -70 luvulla alkanut lämpeäminen väistämättä myös ole osaltaan tämän aiheuttamaa.

Vielä varmistan, pdo:n edellinen huippuhan siis oli siis 40 luvun kieppeillä, nykyinen on päättymässä,
tuo aikaisempi lämpeämisramppi sitäpaitsi oli aivan samanlainen kuin oli nykyinen.

näiden 37 kk tasoituksella tehtyjen huippujen erotus on nyt sitten vaikkapa luokkaa 0.5 C astetta gisu standardien mukaisesti.

,2 kirjoitti:

Juu eivät vieläkään puhu PDO indeksistä mitään merkitsevää nuissa linkeissä, itseasiassa en vieläkään löytänyt mainintaakaan.

Kerropas nyt hohheli oikeen suomeksi ja omin sanoin mitä nuitten linkkiesi pitäisi todistaa meikäläisen juttuja vastaan koska ne eivät ota koko pdo asiaan kantaa.

Vosit ottaa kantaa myös siihen että mikä aiheutti 40 luvun piikiin jos se ei ollut aurinko eikä se ollut pdo, pelkästä pyhästä hengestä ei tuollaiset lämpeämiset ja viilenemiset muodostu ja kuten itse sanoit, se on jo olemassaolevan energian jakaumamuutos, eikös samalla logiikallasi -70 luvulla alkanut lämpeäminen väistämättä myös ole osaltaan tämän aiheuttamaa.

Vielä varmistan, pdo:n edellinen huippuhan siis oli siis 40 luvun kieppeillä, nykyinen on päättymässä,
tuo aikaisempi lämpeämisramppi sitäpaitsi oli aivan samanlainen kuin oli nykyinen.

näiden 37 kk tasoituksella tehtyjen huippujen erotus on nyt sitten vaikkapa luokkaa 0.5 C astetta gisu standardien mukaisesti.

Ne eivät ota kantaa myöskään moneen muuhunkaan asiaan, jotka eivät liity ilmastonmuutokseen millään tavalla.

Muihinkin hörhöilyihisi on vastattu pelkästään tällä palstalla jo satoja kertoja. Joten miksi toistelet samoja hörhöilyjäsi loputtomasti?

huoh hoijaa kirjoitti:

Ne eivät ota kantaa myöskään moneen muuhunkaan asiaan, jotka eivät liity ilmastonmuutokseen millään tavalla.

Muihinkin hörhöilyihisi on vastattu pelkästään tällä palstalla jo satoja kertoja. Joten miksi toistelet samoja hörhöilyjäsi loputtomasti?

Älä viitti olla noin lapsellinen denialisti, tiedät kyllä mistä on kyse, kieltäydyt vain näkemästä totuutta.

Sillä kylläpäs vaan liittyy ja lujasti liittyykin, itseasiassa koko fysiikan tukeman alueen ulkopuolelle jäävä osuus agw hypoteesista, sen oletettu suurin vaikuttaja, eli sen itse itseään vahvistavasta ilmiöstä (3 times positive feedback) perustuu juurikin tähän luuloon että luonto itsessään ei juurikaan sisällä vaihtelua,
se kuitenkin sisältää,
pdo on aikas tuore keksintö, huomattavasti tuoreempi kuin äsken mainitsemani hypoteesi, joten se syö siltä pohjaa.

hiilidioksidin aiheuttamalle lämpeämiselle ei voi päätellä mitään positiivisia palautteita jos luonnollista vaihtelua ei huomioda, co2 tasojen katsotaan alkaneen kasvaa merkittävästi -70 luvulta alkaen, samaan aikaan toinen luonnollinen ilmiö, nimeltään pdo, alkoi kääntyä positiiviseksi,
tälle on käppyröistä aika helppo arvioida globaaleissa lämpötiloissa näkyvä yli puolen asteen luonnollinen vaihtelu.

CRU:n ja gissun voimakkaasti tasoitettu, lähinnä enää trendiä muistuttavaa viivaa on hankala käyttää havainnollistamiseen mutta sama ilmiö on selvästi havaittavissa lähes kaikkialta vähemmän tasoitetussa asemadatassa ja meripintavedenkin globaalikäppyrässä.

,2 kirjoitti:

Älä viitti olla noin lapsellinen denialisti, tiedät kyllä mistä on kyse, kieltäydyt vain näkemästä totuutta.

Sillä kylläpäs vaan liittyy ja lujasti liittyykin, itseasiassa koko fysiikan tukeman alueen ulkopuolelle jäävä osuus agw hypoteesista, sen oletettu suurin vaikuttaja, eli sen itse itseään vahvistavasta ilmiöstä (3 times positive feedback) perustuu juurikin tähän luuloon että luonto itsessään ei juurikaan sisällä vaihtelua,
se kuitenkin sisältää,
pdo on aikas tuore keksintö, huomattavasti tuoreempi kuin äsken mainitsemani hypoteesi, joten se syö siltä pohjaa.

hiilidioksidin aiheuttamalle lämpeämiselle ei voi päätellä mitään positiivisia palautteita jos luonnollista vaihtelua ei huomioda, co2 tasojen katsotaan alkaneen kasvaa merkittävästi -70 luvulta alkaen, samaan aikaan toinen luonnollinen ilmiö, nimeltään pdo, alkoi kääntyä positiiviseksi,
tälle on käppyröistä aika helppo arvioida globaaleissa lämpötiloissa näkyvä yli puolen asteen luonnollinen vaihtelu.

CRU:n ja gissun voimakkaasti tasoitettu, lähinnä enää trendiä muistuttavaa viivaa on hankala käyttää havainnollistamiseen mutta sama ilmiö on selvästi havaittavissa lähes kaikkialta vähemmän tasoitetussa asemadatassa ja meripintavedenkin globaalikäppyrässä.

Unhdin lisätä tähän tekstiini:

"Älä viitti olla noin lapsellinen denialisti, tiedät kyllä mistä on kyse, kieltäydyt vain näkemästä totuutta."

Tietenkään linkkaamasi sivut eivät ota kantaa ilmastoon vaikuttaviin kaikkiin tekijöihin koska ne ovat tavallisille dallaajille suunnattuja co2 mantroja, eivätkä ilmastotutkimuksia, eivät ne sisällä mitään tieteellisiä perusteluja, kuka tavis muka jaksaisi lukea 500 sivua saadakseen selville että co2 ehkä lämmittää ilmastoa?

suunnattu sellaisille tyypeille jotka eivät ymmärrä mitään fysikaalisista ilmiöistä ilmastonmuutoksen takana, aivan,
juuri sellaisille kuten sinä.

olet ainoa tietämäni henkilöntapainen otus joka käyttää näitä kevyitä, suorastaan viihteeksi luettavia höttöyksiä argumentteinaan.