Onko tässä havainto / todiste sille etteivät galaksit synny vetävän voiman avulla, niin että galaksit syntyvät pikkuhiljaa, kun vetävä voima vetää ainetta samalle alueelle?
Räjähtävtäkö galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät, samalla kun säteilevät energiaa aaltoina joilla on atomien luonne ja näin myös uusien tähtien luonne.
Syntyykö uusia tähtiä vanhoihin galakseihin, jos ne ohittavat toisensa läheltä eteenpäin menevän liikkeen aikan ilman vetävää voimaa, jolloin galaksien keskustasta saadaan ulos paljon energiaa aaltoina, joilla on uusien tähtien luonne?
Sitä voimakkaampi kanssakäyminen / vuorovaikutus, mitä lähempää galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät toisensa ohittavat, jolloin niistä säteilevät energia-aallot räjäyttävät toisistaan ulos energiaa josta syntyy uusia tähtiä.
Näinhän www.onesimpleprinciple.com ajatuksen mukaan galaksit syntyvät. Sisältä ulospäi avautuvat, kuten kukat, you konw.
Vielä kun muistaa ettei kukaan osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, niin voi unohtaa koko vetävän voiman olemassa olon.
http://www.physorg.com/news200757794.html
kuvaako www.onesimpleprinciple.com malli sittenkin maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Onko Savolainen duunari sittenkin oikeassa ja pesee koko tiedeyhteisön mennen tullen.
http://www.physorg.com/news201358612.html
.
Räjähtävtäkö galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät, samalla kun säteilevät energiaa aaltoina joilla on atomien luonne ja näin myös uusien tähtien luonne.
Syntyykö uusia tähtiä vanhoihin galakseihin, jos ne ohittavat toisensa läheltä eteenpäin menevän liikkeen aikan ilman vetävää voimaa, jolloin galaksien keskustasta saadaan ulos paljon energiaa aaltoina, joilla on uusien tähtien luonne?
Sitä voimakkaampi kanssakäyminen / vuorovaikutus, mitä lähempää galaksien keskusten jättimäiset energiakeskittymät toisensa ohittavat, jolloin niistä säteilevät energia-aallot räjäyttävät toisistaan ulos energiaa josta syntyy uusia tähtiä.
Näinhän www.onesimpleprinciple.com ajatuksen mukaan galaksit syntyvät. Sisältä ulospäi avautuvat, kuten kukat, you konw.
Vielä kun muistaa ettei kukaan osaa selittää miten vetävä voima syntyy, toimii ja välittyy, niin voi unohtaa koko vetävän voiman olemassa olon.
http://www.physorg.com/news200757794.html
kuvaako www.onesimpleprinciple.com malli sittenkin maailmankaikkeutta oikealla tavalla.
Onko Savolainen duunari sittenkin oikeassa ja pesee koko tiedeyhteisön mennen tullen.
http://www.physorg.com/news201358612.html
.
Vastaukset 9
Vanhimmat
Kaikkiin kysymyksiisi vastaus on yksiselitteisesti EI.
Vastaus on aina ei, silloin kun vastaajan aon uskonlahkon jäsen. Uskonlahkon jonka jäsenet uskovat asioihin joita ei voi tutkia tieteellisesti.
Kukaan ei ole koskaan havainnut sellaista asiaa kuin laajeneva tila, mutta tämän uskonlahkon jäsenet uskovat laajenevan tilan olemassa oloon, aivan kuten uskonlahkojen jäsenet uskovat jumaliensa olemassa oloon.
Jumala loi maailmankaikkeuden.
Laajeneva tila "loi" venyneen eli yleisesti punasiirtyneen valon, heh.
.
On havainnoitu. Tieteen piirissä asiasta on täydellinen yksimielisyys. Sinun jorinoillasi ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla. Säteilevät fotonit ovat ihan jotain muuta kuin fysiikkaa.
Tieteellinen koe:
Ajattele suuri joukko ihmisiä avaruudessa. He ovat alkuun kaukana toisistaan, mutta naruilla yhdistettynä. Kun he antavat lihaksille käskyn fibriinit ja myosiinit alkavat motorisilta neuroyksiköiltä impulssin saatuaan vetäytymään sisäkkäin Z-membraanien ionisidosten aikaansaamien vetävien voimien pakottamina.
Ihmisryhmä kohdistaa tämän vetävän voiman yhdistäviin naruihin, jolloin voima aiheuttaa kiihtyvän liikkeen Newtonin lain mukaan ja kokoaa ryhmän kasaan. Liike-energiasta ja kimmomodulista (kimmokertoimesta) johtuen ihmiset saattaisivat singota uudelleen erilleen, mutta he tarttuvat toisiinsa ja näin kumoavat vetävällä voimalla kimmomodulin aiheuttaman työntövoiman.
Aprikoos. Siinä loistava tieteellinen koe, joka selittää vetävän voiman.
"Vastaus on aina ei, silloin kun vastaajan aon uskonlahkon jäsen."
Vastaus on aina EI, jos henkilö vähänkin tuntee fysiikkaa tai kosmologiaa. Se ei-vastaus tulee maailman jokaiselta astronomilta, kosmologilta ja fyysikolta. Saman vastauksen saat varmaan myös kaikilta Suomessa lukion pitkän fysiikan lukeneilta ja uskoakseni myös kaikilta peruskoulun läpäisseiltä. Olet siis ainoa ihminen ehkä koko maailmassa, joka ei ole sen uskonlahkon jäsen.
Ja ihan turha puhua Kopernikuksesta. Hän oli älykäs, sinä et ole. Hänen aikanaan yksi ihminen pystyi vielä tekemään mullistuksia tiedon kehittymättömyyden takia. Nyt tietomme on tarkasti teoreettisesti formaloitua ja kokeellisesti todistettua. Ei kouluttamattomat maalaistollot tee tiedettä.
Vedä kätees!
Ihan yhtä pöljä kuin Savorisen työntävän voiman koe. Virheitä oli vaan vähemmin.
Työnnä tumppuus.
voidaan tehdä tieteellisiä kokeita.
kerro joku tieteellinen koe joka on tehty laajenevalla tilalla?
Onko laajeneva tila saatu laajenemaan normaalia nopeammin.
Onko kaaretuva tila saatu kaaretumaan normaalia enemmän.
viedään avaruuteen pitkä kouru jonka toiseen päähän kaukoputki jolla havannoidaan kaukaista galaksia josta tulevien fotonien liikerata taipuu kohti kourun pohjaa, jos ja kun fotonit säteilevät energiaansa jota osuu kakaisesta galakista tuleviin fotoneihin.
Kerro joku vastaava tieteellinen koe joka on tehty laajenevalla tilalla?
Heh, no eipä tule vastausta.
Ei ole ikinä tulluyt, eikä tule.
Fakta.
.
Sinä et ymmärrä tieteestä hevon paskaakaan. Havainto tilan laajenemisesta on aivan yhtä pätevä kuin peräänkuuluttamasi "koe". Varsinkin, kun havainto tukee teoriaa.
Samalla ammut itseäsikin jalkaan. Jos väitteesi pitäisi paikkaansa, ei staattista tilaakaan voisi testata.
Staattinen avaruus vaatisi kuitenkin suhteellisuusteorian kaatamisen ja siitä sinun lienee turha haaveilla.
Väite laajenevasta tilasta on tieteellinen. Kysy keneltä tahansa fyysikolta tai kosmologilta. Ja olethan sinä kysynytkin, mutta kun vastaus ei miellyttänyt. Nyt sitten neuvot tiedemiehiä siinä, mikä on tiedettä ja mikä ei. Ja varmaan ihan peruskoulupohjalta, vai pääsitkö siitäkään läpi?
Kourukokeesi on vain lapsellinen osoitus ajattelusi tasosta. Kaartuminen ennustettiin tarkasti tarkalla tieteellisellä teorialla. Jos syy olisi joku muu kuin väitetty, olisi Einsteinilla ollut sikahyvä tuuri. Vaan kun ei. Teoria ja käytäntö tukivat taas toisiaan.
Sinulla ei ole teoriaa, eikä mikään käytännön koe tue höpinöitäsi.