CO2 päästöjä tavalliseen polttoaineeseen verrattuna.
Mitenköhän mahtaa olla risesavotan vastaava päästömäärä kivihiileen verrattuna.
Metsäkoneet möyrivät haketuskoneet pyörivät, sakea kitku ympäröi Helsinkiä kun mettästä saapuu
rekkakaravaaneja märkine lasteineen jotka sitten kytevät polttolaitoksissa.
Ja kaiken tuon voisi korvata parilla laivanlastilla kivihiiltä.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7614934/Biofuels-cause-four-times-more-carbon-emissions.html
Mitenköhän mahtaa olla risesavotan vastaava päästömäärä kivihiileen verrattuna.
Metsäkoneet möyrivät haketuskoneet pyörivät, sakea kitku ympäröi Helsinkiä kun mettästä saapuu
rekkakaravaaneja märkine lasteineen jotka sitten kytevät polttolaitoksissa.
Ja kaiken tuon voisi korvata parilla laivanlastilla kivihiiltä.
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7614934/Biofuels-cause-four-times-more-carbon-emissions.html
Vastaukset 38
Vanhimmat
Kaiken huippu on se kun fortum tarjosi täysin päästötöntä lämmitysmuotoa Helsingille muussa tapauksessa täysin hukkaan menevän ydinvoimalauhdfelämmön muodossa,
Helsinki hylkäsi tarjouksen koska haluaa näyttää vihreältä ulkopuolisen silmissä polttaessaan risuja.
Helsinki myös varmuuden vuoksi hylkäsi fortumin ydinvoimalaajennushakemuksenkin ja antoi sen epävarmemmalle taholle joka rakentaa voimalansa mahdollisimman kauas Helsingistä.
Heh, minä joskus vannoin etten sekaannu politiikkaan millään lailla millään elämäni osa-alueella ja pitäydyn tieteellisissä tosiasioissa,
aika varhain kävi selväksi että ilmastonmuutostieteen kohdalla se on mahdotonta koska ilmastonmuutos on politiikkaa.
Sen lisäksi, ettei moisia risumääriä saada vain lähialueilta, vaan tukitaan teitä risurallilla, Helsingin päätös voi koitua monen terveydellekin haitalliseksi. Suunnitellussa laajuudessa "risusavotta" lisännee merkittävästi haitallisia pienhiukkaspitoisuuksia ilmassa.
Aika näköalatonta on olla hyödyntämättä hukkalämpöä sikälikin, että hyödyntämista on jopa ulkomailla asti nostettu esille esimerkiksi siitä, miten järkevästi Pohjoismaissa osataan asioita ratkaista...
Tästä oon paasannu. Ja monta muutakin mahdollisuutta. Vesilämpö esim. Putkea merenpohjaan ja siitä keräisi energian. Toimii ja maksaa itsensä takaisin. Nyt haketuet tekee tällaiset investoinnit tarpeettomiksi ja samalla poltetaan metsät.
Jos hetkellisesti oletetaan, että kantava väitteesi pitäisi jokaisen biopolttoaineen kohdalla paikkansa (näinhän ei luonnollisesti ole), miksi hiilidioksidin nelinkertaisella päästelyllä tässä yhteydessä olisi sinulle mitään merkitystä?
Etkö ole jo monta kertaa "osoittanut", ettei hiilidioksidipäästöillä ole minkään kannalta mitään merkitystä? Omituista venkoilua! :D
Ja mitä tulee taas kerran havaittuun "rusinat pullasta" -argumentointiin "lähteisiin nojautuen", niin linkittämässäsi artikkelissakin oli todettu, että esimerkiksi sokerijuurikkaasta valmistetun bioetanolin hiilijalanjälki oli samaa luokkaa tavanomaisen bensiinin kanssa.
Eihän tämä sinänsä mitenkään upea saavutus ole, muttei erityisen huonokaan, kun mietitään energiaomavaraisuutta. Maailman öljyvarathan eivät ole suinkaan kasvamassa. Jos tekniikkaa ei merkittävällä tavalla muuteta, saatetaan vuosikymmenien sisällä esimerkiksi bensiiniä monessa maailman kolkassa jo ihan raaka-ainepulan tai hinnannousun takia joutua "jatkamaan".
Oletko noin saatanan tyhmä että väität että tuo on mun väitteeni.
Välitin vain tutkimuksesta tehdyn uutisen ilmastopalstalle, koska se liittyy aiheeseen.
Jos ei tutkimus miellytä, tee oma tutkimus mikä kiistää biopolttoaineiden tuottavan enemmän CO2 päästöjä kuin fossiliset.
Anna mun kaikki kestää.
Miksi aina vedetään tuo öljy energiakeskusteluun?
Kivihiiltä riittää maailmassa vaikka kuinka paljon ja se on edullinen energian lähde.
Öljyvarat "vedettiin" tähän keskusteluun siksi, että artikkelissa verrattiin biopolttoaineita nimenomaan bensiiniin ja dieseliin, siis öljyjalosteisiin.
Ja olihan öljyn esille ottaminen perusteltua sikälikin, että liikenne, mikä on eräs merkittävimmistä biopolttoaineille kaavailluista käyttökohteista, ei juuri kivihiilellä kulje. Tietenkin voidaan tehdä samaa kuin natsi-Saksassa ja Etelä-Afrikassa on tehty eli valmistaa kivihiilestä jonkinlaista "bensaa", mutta tuo prosessi on lähinnä epätoivoisille.
Artikkelissa esitettiin nelinkertaisuutta vain joidenkin polttoaineiden kohdalla. Yleistit tämän koskemaan kaikkia biopolttoaineita ja jätit tarkoituksellisesti mainitsematta, että läheskään tuollaisia kertoimia ei monen muun polttoaineen kohdalla. Jätitpä mainitsematta senkin, että hehkuttamasi kivihiili ei ollut tässä vertailussa mukana, vaan että biopolttoaineita verrattiin öljyjalosteisiin, bensiiniin ja dieseliin.
Eli voi helvetti, nimenomaan! :D
mielikuvista joka jotkut muodostavat juttujeni perusteella.
Pitää lukea tarkkaan.
Käänsin vain linkin otsikon, enkä esittänyt mitään mielipidettä.
Väärinymmärrys vain todistaa lukijan puutteellisuudesta.
Oma mielipiteeni oli Dieselien ja risujen katkusta.
Tietääkseni ne eivät ole päästöttömiä.
Mitä useampi Dieselikaravaani suunnistaa Helsinkiin, sen enemmin on pakokaasuja, vai kiistättekö.
Sama risuille, varrattuna Loviisan hylättyyn lauhdelämpöön.
Siis vihreä ideologia menee luonnonsuojelun edelle, tai ennemminkin vihreä energia tuo erittäin suuret tulot Helsingin Energialle ja verotulot valtiolle, ja karmean laskun kansalaisille.
Niinkuin tämänpäivän uutisista on nähty.
Nimenomaan tulee lukea tarkkaan. Linkittäjä eli informaation/disinformaation välittäjän eritoten tulisi lukea tarkkaan, mihin linkittää! Jos otsikko on sensaatiohakuinen, ei samaa erhettä liene tarkoituksenmukaista toistaa - paitsi jos nimenomaan yrittää välittää virheellistä kuvaa asiasta.
Ja mitä tulee lauhdelämpöön, niin otsikolla "Samaa ihmettelen" olen jo antanut panokseni tästä aiheesta tässä keskustelussa: järjen käyttökin olisi sallittua tilanteessa, jossa joka tapauksessa on ydinvoimala "viereen" nousemassa.
että et ole tutustunut historiaan.
Toisen maailmansodan aikana nixmannit tuottivat suuren osan polttoainestaan ja kumistaan
kivihiilestä. Butyylikumia käytetään myös tänä päivänä.
Tekniikka on kehittynyt niistä ajoista, me Suomessa voisimme tehdä kaikki polttoaineemme
turpeesta tänä päivänä sadoiksi vuosiksi eteenpäin, mutta vihreät haluavat polttaa risuja.
Siis tekniikka on valmiina, mutta polttoainettakin saa tehdä vaan puusta, tai viljasta,
kohta hirsitalot ja paperi tehdään muovista, ja puu poltetaan.
http://www.airpower.maxwell.af.mil/airchronicles/aureview/1981/jul-aug/becker.htm
Olen toki tutustunut historiaan, mutten tietenkään yhtä laajassa mittakaavassa kuin sinä - en nimittäin tiedä, keihin "nixmanneilla" viittaat.
Tosin viestissäni, johon "vastasit", taisinkin jo polttoaineen puolesta nurkkaan ajetun natsi-Saksan mainita. Arvaisitko, olisiko Hitler valinnut mieluummin öljyn kuin epätoivoisen "bensan" kivihiilestä puristamisen?
Ja mitä turpeeseen tulee, niin siinäpä vasta hörhöväitteiden isä ja äiti samassa paketissa, kun mainoksissa väitetään prosentilla parilla suopinta-alasta tämän maan nousevan... Kun mietitään paikallisia epätoivottuja ilmiöitä, joita kuivattamisesta ja turpeennostosta on havaittu aiheutuvan, niin turpeentuotannon ja -käytön kasvattamista tulisi puntaroida todella vakavasti ennen sen toteuttamista.
että kun viljelemme täällä sokerijuurikasta biopolttoaineeksi, niin sitten ostamme sokerin ulkomailta
jotta suojelesimme luontoa.
Hiili on elämän lähde maapallolla.
Kaikki elämä perustuu hiileen.
Lisäämällä hiilen kieroa maailmassa saamme lisää hiiliyhdisteitä eli ruokaa, ja muuta tarpeellista.
Mitä enemmin hiiltä on kierrossa, sitä tehokkaammin systeemi tuottaa.
Jos CO2 loppuisi ilmakehästä, elämä maapallolta loppuisi noin vuodessa.
Tiedätkö esim. että metsän puut ovat pääosin rakentuneet ilman hiilidioksidista, kuten muutkin kasvit,
ja suurim osa sinusta ittestäsi.
Tiedoksesi alkkis, että kasvikunta on pärjännyt oikein hyvin alle 300 ppm:n hiilidioksidipitoisuudella ilmakehässä jo satoja tuhansia ellei jopa miljoonia vuosia. Nyt ihmiskunta on tuprutteluillaan nostanut ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden hyvin lyhyessä ajassa jo melkein 400 ppm:n tasolle, eikä siitä ole muuta kuin haittaa ilmaston lämpenemisen muodossa.
Ja höpö höpö taas hohheli.
Olet taas mennyt uskomaan viherpropagandaa.
Ja sen ylläpito perustuu juuri sesaatioihin, uhkiin ja alaarmeihin.
Tälläisillä meitäon yksipuolisesti ruokittu viime vuodet.
Nyt tilanne on muuttunut, tosin tutkimus joka ei tue biopolttoaineiden ympäristöystävällisyyttä
näköjään puolestasi luokitellaan sensaatiouutiseksi.
Miksi paasaat minulle AGW-uskonnosta, kun keskustelumme fokus oli jossain muussa. Yritätkö siirtää fokusta?
Ja mitä tulee "minun sensaatioluokitteluihini", niin ethän sinä nyt fiksuna ihmisenä voine nähdä, etteikö tuossa otsikossa olisi ollut vedätyksen makua. Jos yleistetään otsikossa, että biopolttoaineiden käyttö tuottaa näin ja näin paljon epäsuoria päästöjä ja itse artikkelissa tämä väite pätee vain yhteen, meidän kannaltamme marginaaliseen esimerkkiin, niin onhan siinä selkeästi sensaatiohakuista yksinkertaistusta. Voiko älylliseen epärehellisyyteen sortumatta muuta väittää?
Yrittäkääs nyt hörhöt ymmärtää tämä ihan perusasia (ei pitäisi olla liian vaikeaa):
Biopolttoaineet eivät lisää hiilen määrää luonnon kiertokulussa.
Sitä lisää vain maan uumenista kaivettava/pumpattava hiili/öljy.
kasvillisuus rehoittamaan ja korallit kukoistamaan.
Tiedemiehet sanovat että ruuan tuotanto voi kaksikertaistua vuoteen 2050 mennessä ilman lisälannoitusta.
Kiitos CO2,hden. Antaa tulla vaan, toivon.
http://www.firstthings.com/blogs/secondhandsmoke/2010/08/17/scientists-say-global-warming-could-increase-food-production/
Unohdit linkitetyssä artikkelissakin ansiokkaasti mainitut epäsuorat päästöt, siis ne, jotka aiheutuvat esimerkiksi polttoaineen tuottamisesta: peltoalan raivaamisesta, metsien hiilinielujen hävikistä, raaka-aineen viljelystä, rahtaamisesta ja itse jalostusprosesseista...
Eli eivät siis biopolttoaineet lisää hiilen määrää sinänsä, mutta monikin tekijä joissain kyseenalaisissa prosesseissa lisää.
Käänsitkö takkisi? Etkö muista, että olet "kiistattomasti osoittanut" moneen kertaan, ettei ilmasto lämpene hiilidioksidin vaikutuksesta. Ja näin ollenhan hiilidioksidi ei aikaansaakaan positiivisia kasvuvaikutuksia.
Eri asia voi sitten olla happamoitumisen, ilmiön, jota et havaitakseni ole vielä "tieteellisesti kumonnut", kanssa.
Mietipä asiaa vähän pidemmässä juoksussa. Jo luonnon kiertokulussa olevan hiilen käytöllä ja kierrätyksellä ei ole mitään pitkäaikaista merkitystä.
Hiilen määrää luonnon kiertokulussa lisää vain maan uumenista kaivettava/pumpattava hiili/öljy, eli fossiiliset polttoaineet.
Jos biopolttoaineiden tuotantoketjussa käytetään fossiilisia polttoaineita, ei siinä tietenkään ole mitään järkeä ilmaston kannalta. Koska (jo ties kuinka monennen kerran):
Hiilen määrää luonnon kiertokulussa lisää vain maan uumenista kaivettava/pumpattava hiili/öljy, eli fossiiliset polttoaineet.
En edelleenkään ole käsittääkseni väittämässä, että jo luonnon kiertokulussa olevan hiilen käyttö ja kierrättäminen kasvattaisi hiilen määrää. Vai olenko?
Väitän, että esimerkiksi:
-sademetsän raivaaminen ja polttaminen soija- tai öljypalmuviljelyalaksi tuottaa hiilidioksidipäästöjä;
-raivattu metsä on automattisesti menetetty hiilinielu;
-viljelymuodosta riippuen viljely voi olla hyvinkin hiili-intensiivistä;
-biopolttoaineiden rahtaaminen toiselta puolelta maapalloa ei ole hiilijalanjäljellä mitattuna ekoteko;
-biopolttoaineiden jalostusprosessi vaatii energiaa, jota ei vaikkapa Neste Oilin laitoksessakaan juuri muilla kuin fossiilisilla polttoaineilla tuoteta.
Minulla ei totisesti, totisesti minä sanon, ole mitään biopolttoaineita vastaan sinänsä, mutta näissäkin asioissa saa toimia järjellisesti. Miettiä, onko mahdollista tuottaa raaka-aineet kotimaassa tai edes lähistöllä.
Täällä tälläkin hetkellä suuri osa bioperäisestä "paskasta", poislukien kompostiin menevä murto-osa, vain mätänee kaatopaikoilla ja vapauttaa runsain mitoin metaania ilmakehään. Toisin on Tukholmassa, jossa käsittääkseni biojätettä kerätään kerrostaloista jatkokäsittelyyn, jossa tuosta kerätään talteen juurikin kaasua, jolla ruokitaan kaupungin bussiliikennettä. Voi inistä viherpipertelystä, mutta puhdasta järkeähän on tämä marginaalinenkin polttoaineomavaraisuus, jonka investoinnit maksavat itsensä takaisin ja edes vähän höllentävät eräiden mielialoiltaan ailahtelevien maakaasuntoimittajien kuristusotetta.
Jos jätteet mädätetään saadaan tulokseksi metaania jota poltettaessa syntyy hiilidioksidia ja vettä
ja lämpöä.
Jos jätteet poltetaan saadaan tulokseksi hiilidioksidia ja vettä ja lämpöä.
Ja kummassakin muuta paskaa.
Mikä ero näissä on, paitsi toinen on halvempi kuin toinen, ja viherät kannattavat vain toista.
Mikä ero niillä on muu kuin kustannukset.
Onko toinen trendikkäämpi, kenties.
Hei kamoon! Me olemme samalla puolella hörhöjä vastaan!
Vielä kerran rautalankaa:
Luonnon kiertokulussa on tietty määrä hiiltä, joka on varastoituneena ilmakehään, meriin ja kasvillisuuteen. Ihmiskunta voi toimillaan, esimerkiksi metsiä tuhoamalla, vaikuttaa vain sen jakautumaan lyhytaikaisesti. Kasvillisuutta (eli metsiä) tuhoamalla niiden sitoma hiili siirtyy ilmakehään ja meriin, mutta palautuu takaisin kasvillisuuteen muutamassa vuosikymmenessä. Eli se ei ole iso eikä pitkäaikainen ongelma.
Kuten olen jo moneen kertaan maininnut, hiilen määrää luonnon kiertokulussa lisää vain ihmiskunnan maan uumenista kaivama/pumppaama hiili/öljy, eli fossiiliset polttoaineet. Se on se ongelma. Se hiililisäys ei poistu muutamassa vuosikymmenessä, vaan sen poistuminen kestää satoja tai jopa tuhansia vuosia. Ja se ylimääräinen luonnoton hiili (poltettuna hiilidioksidiksi) ilmakehässä lämmittää maapallomme ilmastoa täysin luonnottomasti.
Maan alta hankittu fossiilinen polttoaine on kaikki peräisin ilmakehän CO2,sta.
Jos on olemassa nuin voimakas mekanismi mikä dumppaa hiilidioksidin sananmukaisesti
turpeen alle, ainoaksi selitykseksi jää että CO2,ta käytetään tekosyynä mitä
erilaisten asjojen ajamiseksi. Vaikka ympäristöjärjestöjen rahoittamiseen tai verojen nostoon.
Nämä varojensiirrot tapahtuvat tehokkaimmin ihmisiä syyllistämällä.
Eräänlainen "valkoisen miehen taakka" syndroomaa hyväksikäyttäen.
Sinä mielisairas alkoholisti et näytä ymmärtävän sitä, että maan alta hankittu fossiilinen polttoaine on varastoitunut sinne maan alle vuosimiljoonien ajan, ja nyt ihmiskunta vapauttaa sen vuosimiljoonien aikana maaperään varastoituneen hiilen ilmakehän hyvin lyhyessä ajassa. Jonka seurauksena ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee ja ilmasto lämpenee täysin luonnottomasti.
tutkimus missä väitteesi todistetaan.
Hiilidioksidin määrä historiallisesti on ollut pienempi ja huomattavasti suurempi ilman ihmisen vaikutusta.
CO2,n määrän lisääntyminen vain lisää hiilen sitoutumista takaisin alkulähteilleen.
Tätä säätelee auringon energia ja fotosynteesi, eikä ihminen.
http://climate.nasa.gov/keyIndicators/
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/images/indicators/800k-year-co2-concentration.gif
Energiajäteen laajamittaisempi hyödyntäminen onkin jo eri asia. Esimerkiksi muovinen pakkausjäte, pääasiassa polyeteeni, palaa hyvin ja puhtaasti. Mutta biojätteen mädättämisessä on se puoli, että saadaan metaania, jota voidaan käyttää liikennevälineissä paljon paremmin kuin jotain roskienpolttotakkaa tai -uunia. Olitko tätä yhtään ajatellut?
Toki asia voidaan nähdä sitenkin, että suhtaudun denialistisiin ja lähiaikoina koittavaa jääkauta povaaviin "hörhöihin" kriittisesti, mutta: jos jokin ympäristöä tuhoava sovellus on verhottu "vihreäksi" siksi, että raaka-aine on biopohjainen, ei tätä ole mitään syytä puolustella.
Miten se, että hoet maasta pumpatusta öljystä, vähentää raivauskoneiden, maankääntökoneiden, lannoitus- ja torjunta-aineiden levittäjäkoneiden, niittokoneiden, erottelukoneiden, kuljetusrekkojen ja -laivojen ja jalostamojen hiilidioksidipäästöjä? Aivan! :D
Fanaattisen "puolien" valitsemisen energiatuotantotapojen suhteen sijaan tulisi keskittyä kokonaiskuvaan: kokonaiskulutuksen jatkuva kasvattaminen ei voi olla kestävää; polttoaineiden tuottamiseen, tavasta riippumatta, voi liittyä vakavia ongelmia. Meksikonlahdella nähdään, että esimerkiksi fossiilisissa polttoaineissa piilee hujauksessa tapahtuvien ekokatastrofien mahdollisuus - ja valitettavan useasti mahdollisuudet realisoituvat.
Puhuin CO2 määrän lisääntymisestä enkä olemattomasta ilmaston lämpenemisestä.
Linkki tutkimukseen:
"Lisääntynyt CO2 määrä on siunaus maanvilljelylle", sanoo tutkimus.
http://researchnews.osu.edu/archive/co2plant.htm
Tämmöinen tutkimus on titysti myrkkyä AGW fanaatikoille, mutta kasvihuoneviljelijät lisäävät CO2 pitoisuutta kasvihuoneissaan kautta Suomen juuri tästä syystä.
Mitä ne nykyään opettaa kouluissa, tämäkin on aivan perusasia.
Kysymyshän on arvoista, jätteen hyötykäyttö on ihan oikein, lopputuloksen kannalta
on ihan sama tuotetaanko jätteistä kaukolämpöä tai polttoainetta, kaukolämpö
on vain energiatehokkaampaa.
Energian tekeminen jätteistä pienentää muiden energialähteiden tarvetta, mikä
on asian pointti, ja mielipiteeni.
Juuri noin pitää suhtautua.
Vaan Hansenin väärennöksiä suolattuna viallisella satelliittidatalla.
Ainoastaan CO2 käppyrä todistaa CO2 määrän kasvun, mutta se ei todista muuta kuin että CO2 pitoisuus on kasvanut viime aikoina, so what?
Onhan se kasvanut ennenkin huomattavasti nykyistä suuremmaksi, ja myös pienentynyt pienemmäksi. Ihan ilman ihmistä.
Heti alkajaisiksi:
"A team of scientists at Rothamsted, the UK’s largest agricultural research centre, suggests that extra carbon dioxide in the air from global warming, along with better fertilisers and chemicals to protect arable crops, could hugely increase yields and reduce water consumption."
-www.firstthings.com, Secondhand Smoke -blogi
Eli lämpiämisestähän tuo siteeraamasi tiedemiesryhmäkin puhui.
Ja mistä puhuikaan se toinen tutkimuksia tehnyt ryhmä linkissäsi? Ei niinkään ruusuisesta tulevaisuudesta.
Summa summarum: Kukakohan tässä ei nyt tainnut ymmärtää? :D
Totisesti olen samaa mieltä siitä, että energian tekeminen jätteistä pienetää muiden energialähteiden tarvetta. Ja onhan tästä muitakin etuja.
Suomessa toistaiseksi on kaatopaikoille tilaa, toisin kuin tiheämpään asutetuissa maissa. Silti on hölmöläisten hommaa kasata älyttömiä läjiä energiana helpohkosti hyödynnettävää materiaalia ja samalla ihmetellä, mitä energiaksi käyttäisi.
Tota... Lisäksi katoaa se hiilensitoja, eli metsä. Kosteus vähenee ja varmaan myös metsän eläinten kanssa tulee enemmän ongelmia. Sinällään energiaomavaraisuus on aatteena ihan hyväkin, mutta näiden asioiden sekoittaminen ilmastonmuutokseen ja CO2 tuotantoon on perseestä. Ja sitoutuminen tiettyihin määriin. Ja vielä kun kaukolämpöön tarjottiin vaihtoehtona Loviisan lauhdevesien energiaa, niin hake-tuille ei oikein järkeviä perusteita ole. Poltetaan vaan metsiä ja lämmitetään samalla Suomenlahtea.