Äidinmaidossa suhteet kohdallaan

"Jos joku pullan ja perunan mussuttaja haluaa kommentoida, kommentoikaa tähän, älkääkä lainailko tekstiä väärässä kontekstissa. Kiitos."

Mitä kommenötivaa tähän on?
Kiitos.

Kaikkien nisäkkäiden maito on suhteellisen rasvaista ja hyvästä syystä eli poikasten ruuansulatusjärjestelmä on kehittymätön ja nautitun ruuan pitää hyvin energiapitoista koska sitä kulutetaan määrinä vähän. Maidon koostumuksessa on sitten eroja lajien kesken.

Kyse ei ole mitenkään paradoksista vaan luonnon tapa järjestää asia.

Nisäkkäiden maidon rasva on pitkälti tyydyttynyttä koska nisäkkäät varastoivat rasvan tyydyttyneenä rasvana eivätkä osaa valmistaa tyydyttämätöntä rasvaa.

Olen kyllä VHH:lla mutta tämä perustelu ei minua vakuuta.

joku vaan kirjoitti:

Kaikkien nisäkkäiden maito on suhteellisen rasvaista ja hyvästä syystä eli poikasten ruuansulatusjärjestelmä on kehittymätön ja nautitun ruuan pitää hyvin energiapitoista koska sitä kulutetaan määrinä vähän. Maidon koostumuksessa on sitten eroja lajien kesken.

Kyse ei ole mitenkään paradoksista vaan luonnon tapa järjestää asia.

Nisäkkäiden maidon rasva on pitkälti tyydyttynyttä koska nisäkkäät varastoivat rasvan tyydyttyneenä rasvana eivätkä osaa valmistaa tyydyttämätöntä rasvaa.

Olen kyllä VHH:lla mutta tämä perustelu ei minua vakuuta.

Lue lisää

"Kaikkien nisäkkäiden maito on suhteellisen rasvaista ja hyvästä syystä eli poikasten ruuansulatusjärjestelmä on kehittymätön."

Selvennetään: Kysymys kuului miksi Suomessakin imeväisiän ohittaneille (tai ohitetuille) suositellaan yhtäkkistä muutosta paljon hiilihydraattipitoisempaan ruokaan?

Ruuansulatuselimistön kehittymisellä ei voi olla tekemistä asian kanssa, sillä ihmisen ruuansulatuselimistö ei suinkaan kehity vain 1/2-vuotiaaksi vaan se kehittyy edelleen pitkään muun fysiologisen kehittymisen myötä.

"nautitun ruuan pitää hyvin energiapitoista koska sitä kulutetaan määrinä vähän".

Miksi energian saannin lähteet pitää muuttaa? Määrää luonnollisestikin säädellään tarpeen mukaan mutta kasvava lapsihan käyttää energiaa yhä enenevässä määrin ainakin 15-vuotiaaksi saakka. Kasvu vain kiihtyy ja toiminta senkun lisääntyy.

Ei VHH ole mitenkään luonnoton (ts. luonnosta löytyvä), sen perustelut kyllä tuppaavat sitä olemaan.

Historiallisesti nyt on ensimmäinen tilanne, jossa ihminen on ylipäätänsä päässyt valitsemaan ruokansa.

Itse epäilen aina kaikkia väitteitä, joita perustellaan sanalla luonnollinen. Se tarkoittaa näet miltei aina pseudotieteellistä. Ravinnon suhteen pitäisi puhua terveellisyydestä ja maukkuudesta eikä luonnollisuudesta, luonnollista (luonnosta löytyvää) ravintoa syövät vain harvat metsästäjä-keräilijäkulttuurit.

joku vaan kirjoitti:

Ei VHH ole mitenkään luonnoton (ts. luonnosta löytyvä), sen perustelut kyllä tuppaavat sitä olemaan.

Historiallisesti nyt on ensimmäinen tilanne, jossa ihminen on ylipäätänsä päässyt valitsemaan ruokansa.

Itse epäilen aina kaikkia väitteitä, joita perustellaan sanalla luonnollinen. Se tarkoittaa näet miltei aina pseudotieteellistä. Ravinnon suhteen pitäisi puhua terveellisyydestä ja maukkuudesta eikä luonnollisuudesta, luonnollista (luonnosta löytyvää) ravintoa syövät vain harvat metsästäjä-keräilijäkulttuurit.

Lue lisää

onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on. Mutta kuluttajaa sillä pystytään hämäämään herättämällä hänessä mielikuva että tuotteella on silloin erityisen positiivisia vaikutuksia.

Josko ottaisit tuon luonnollisuus-kantasi puheenaiheeksi vaikkapa palstan VHH-gurun kanssa, katsotaan mitä mieltä hän on. Elikkä tälle otukselle http://mina.suomi24.fi/kj.mattila

Mutta missään tapauksessa ei nisäkäsmaailmassa löydy yhtymäkohtaa sille että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on.

Mitä maukkuuten ja terveellisyyteen tulee niin se taas ei riipu juurikaan ruoan makrokoostumuksesta vaan pitkälti kokin taidoista. Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen.

kj.mattiIa kirjoitti:

onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on. Mutta kuluttajaa sillä pystytään hämäämään herättämällä hänessä mielikuva että tuotteella on silloin erityisen positiivisia vaikutuksia.

Josko ottaisit tuon luonnollisuus-kantasi puheenaiheeksi vaikkapa palstan VHH-gurun kanssa, katsotaan mitä mieltä hän on. Elikkä tälle otukselle http://mina.suomi24.fi/kj.mattila

Mutta missään tapauksessa ei nisäkäsmaailmassa löydy yhtymäkohtaa sille että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on.

Mitä maukkuuten ja terveellisyyteen tulee niin se taas ei riipu juurikaan ruoan makrokoostumuksesta vaan pitkälti kokin taidoista. Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen.

Lue lisää

alkuperäisestä äidinmaitopakkauksesta oletteko kuluttajaasiamiehen mielipidettä tiedustelleet tästä asiasta.

kj.mattiIa kirjoitti:

onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on. Mutta kuluttajaa sillä pystytään hämäämään herättämällä hänessä mielikuva että tuotteella on silloin erityisen positiivisia vaikutuksia.

Josko ottaisit tuon luonnollisuus-kantasi puheenaiheeksi vaikkapa palstan VHH-gurun kanssa, katsotaan mitä mieltä hän on. Elikkä tälle otukselle http://mina.suomi24.fi/kj.mattila

Mutta missään tapauksessa ei nisäkäsmaailmassa löydy yhtymäkohtaa sille että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on.

Mitä maukkuuten ja terveellisyyteen tulee niin se taas ei riipu juurikaan ruoan makrokoostumuksesta vaan pitkälti kokin taidoista. Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen.

Lue lisää

Mattilan pysyvä keppihevonen on luonnollisuus, ei kannata kiistellä kun sillä perustellaan milloin mitäkin. Toisaalta kylmäpuristettu rypsiöljy on luonnollista (ei ole, ei löydy luonnosta) mutta silti epäterveellistä kyseisen henkilön mielestä. Voikin ilmeisesti kasvaa puussa.

Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena. Tämän vuoksi kissoille ja siileille ei tulisi antaa maitoa tai ainakin käyttää hyla-tuotteita. Tai lisätä maitoon laktaasi-entsyymiä. Itsellä on projektina tehdä joskus amazakea (eli Aspergillus oryzae-homeella pilkottua makeaa sakea) ja kokeilla kuinka se toimisi laktaasi-entsyymin korvikkeena (tuo pilkkoo melkein kaikkea, on aikamoinen entsyymien sekasotku).

On paljon maukkaita vähärasvaisia ruokia. Itse pidän kovasti keitoista ja padoista. Virallisterveellisellä tulisikin suosia noita eikä "kuivia" ruokia. Ohraryynipuuro on kanssa oikein mainio RHH-ruoka, samaten kyllä melkein kaikki puurot.

Leipä on monelle ongelma koska tilpehööreineen tulee paljon kaloreita eikä kuiva leipä maita. Oma vapaasti vietävissä oleva idea on kevytvoileipätahna, jossa on 30% majoneesia ja 70% maitorahkaa mausteita. Osan majoneesista voi korvata voisulalla. Kehittelin tuon diabeteskuntoutuksen jälkeen kun siellä oli tuollaista (olisiko ollut Keiju?) tarjolla. Ei ole säilöntä-aineita, joille epäilen olevani herkkä.

"Olen samaa mieltä: miksi VHH:laiset kuvittelevat olevansa luontoäitiä fiksumpia ja väittävät luonnottoman dieettinsä mukamas myötäilevän luontoäidin tahtoa."

Luontoäidin tahto on, että energia saadaan pääosin rasvasta. Eikö se ole jo ihan selvää?

"Sekä vasikka, lammas tai orava kuten kaikki nisäkkäät juovat äidinmaitoa elämänsä ensi taipaleella"

Vasikalla on pötsi eli se on geneettisesti ohjelmoitu käyttämään ruohoa ravintona. Ihmisellä taas ei ole pötsiä, joten on päivänselvää, ettei ihmistä ole ohjelmoitu syömään kasveja eli käyttämään pääasiassa kasvisrasvoja.

"Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti":

-rajoittanut joka päivä hiilihydraatit tiettyyn grammamäärään

Jo olosuhteiden pakosta oli hiilihydraattien saanti paljon rajoitetumpaa kuin nykyään.

-syönyt kolme kertaa päivässä ja laistanut kaikki välipalat

Kuvitteletko, että kivikautinen ihminen söi aamulla leipää, lounaalla pitsaa ja kävi illaĺla hakemassa kotileipomosta pullaa tai croissanteja?

Mitä enemmän asiaa miettii, sitä luonnollisimmalta VHH tuntuu. Maanviljelijät ja ruokateollisuus eivät ajatuksesta välttämättä pidä.

kj.mattiIa kirjoitti:

onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on. Mutta kuluttajaa sillä pystytään hämäämään herättämällä hänessä mielikuva että tuotteella on silloin erityisen positiivisia vaikutuksia.

Josko ottaisit tuon luonnollisuus-kantasi puheenaiheeksi vaikkapa palstan VHH-gurun kanssa, katsotaan mitä mieltä hän on. Elikkä tälle otukselle http://mina.suomi24.fi/kj.mattila

Mutta missään tapauksessa ei nisäkäsmaailmassa löydy yhtymäkohtaa sille että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on.

Mitä maukkuuten ja terveellisyyteen tulee niin se taas ei riipu juurikaan ruoan makrokoostumuksesta vaan pitkälti kokin taidoista. Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen.

Lue lisää

"onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on."

Mikään ei ole niin luonnollista kuin että pääosa energiasta saadaan kovista rasvoista. Meidät on vain kokoonpantu sillä tavoin. Tästä luonnollisuudesta äidinmaidon makroravinteitten suhteet antaa parhaan mahdollisen todisteen.

"nisäkäsmaailmassa ei löydy yhtymäkohtaa sille, että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on."

Tuossa aloituksessa on kyse siitä, että makroravinteitten suhteet pitäisi pitää samoina ja sama koskee rasvojen laatua. Ei kukaan niin tomppeli voi ollakaan, että luulee että aloittajan mielestä ihmisen pitäisi juoda äidinmaitoa koko ikänsä.

"Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen."

Ei. Saat pääosan energiasta joko rasvoista tai hiilihydraateista. Ihan niinkuin vauvakin. Jos hiilihydraatteja vähennetään, silloin rasvoja on syytä lisätä. Pystyt itsekin totemaan äidinmaidon koostumuksesta, että rasvat korvaavat siinä hiilihydraatit (virallinen tahio suosittelee juuri päinvastoin).

No, edelleenkään ei ole tullut pätevää vastausta esittämääni kysymykseen "miksi nämä suhteet muutetaan myöhemmin siten, että rasvojen osuus pienenee valtavasti ja hiilihydraattien osuus nousee reilusti?"

Mikä ajatus/logiikka on tällaisen toiminnan takana?

Paljon luonnollisempi ja näinollen epäilemättä lähempänä totuutta terveyden kannalta siis olisi, jos makroravinteitten suhde olisi energiansaannissa nykysuositusten sijasta väljästi seuraava:

-rasvat 55%
-proteiini 8%
-hiilihydraatti 37%

rasvaista menoa kirjoitti:

"onkin eräs asia josta kuluttaja-asiamies varoittaa aivan erityisesti, koska harva asia sitä todellisuudessa on."

Mikään ei ole niin luonnollista kuin että pääosa energiasta saadaan kovista rasvoista. Meidät on vain kokoonpantu sillä tavoin. Tästä luonnollisuudesta äidinmaidon makroravinteitten suhteet antaa parhaan mahdollisen todisteen.

"nisäkäsmaailmassa ei löydy yhtymäkohtaa sille, että aidinmaito koostumuksineen olisi aikuisille nisäkkäille sopivinta mahdollista ravintoa joskaan se huonoakaan on."

Tuossa aloituksessa on kyse siitä, että makroravinteitten suhteet pitäisi pitää samoina ja sama koskee rasvojen laatua. Ei kukaan niin tomppeli voi ollakaan, että luulee että aloittajan mielestä ihmisen pitäisi juoda äidinmaitoa koko ikänsä.

"Rasva tosin auttaa maukkuudessa mutta siinäkin riittää ihan virallisissa rajoissa pysyminen."

Ei. Saat pääosan energiasta joko rasvoista tai hiilihydraateista. Ihan niinkuin vauvakin. Jos hiilihydraatteja vähennetään, silloin rasvoja on syytä lisätä. Pystyt itsekin totemaan äidinmaidon koostumuksesta, että rasvat korvaavat siinä hiilihydraatit (virallinen tahio suosittelee juuri päinvastoin).

No, edelleenkään ei ole tullut pätevää vastausta esittämääni kysymykseen "miksi nämä suhteet muutetaan myöhemmin siten, että rasvojen osuus pienenee valtavasti ja hiilihydraattien osuus nousee reilusti?"

Mikä ajatus/logiikka on tällaisen toiminnan takana?

Paljon luonnollisempi ja näinollen epäilemättä lähempänä totuutta terveyden kannalta siis olisi, jos makroravinteitten suhde olisi energiansaannissa nykysuositusten sijasta väljästi seuraava:

-rasvat 55%
-proteiini 8%
-hiilihydraatti 37%

Lue lisää

Meidät on kokoonpantu niin että voimme käyttää energianan rasvaa ja glukoosia ja sen suhteen elimistö määrittää ihan itse riippumatta siitä mikä on rasvan ja hiilihydraatin suhde ruoassa. Sitä suhdetta ei missään kokoonpanoasetuksissa määritetty.

Se että äidinmaidon suhteet ovat muka kohdallaan aikuisella on pelkästään VHH:laisten omaa keksintöä koska se sopii heidän pirtaansa. Millään nisäkkäällä suhteet eivät täysikasvuisella nisäkkäällä ole samat eikä mikään osoita että sen pitäisi olla sitä ihmiselläkään. Vastasyntynyt on kaiken kaikkiaan täysin eri asia kuin täysikasvuinen.

Se mistä ne suhteet ovat nykysuositukseen tulleet ovat sitten oma lukunsa, ei niitä ole tyhjästä tempaistu. Nollatilanne oli joskus 150 vuotta sitten ja kaikki mikä asian tiimoilta on sen jälkeen tullut on ajanut tähän nykyiseen tilanteeseen. Ei ole todettavissa mitään sellaista hetkeä jolloin joku olisi tieten tahtoen alkanut ajamaan jakaumat tiettyyn suuntaan vaikka mm. Atkins sitä yrittikin - ja rikastui eikä siitä huolimatta saanut ketään uskomaan.

joku vaan kirjoitti:

Mattilan pysyvä keppihevonen on luonnollisuus, ei kannata kiistellä kun sillä perustellaan milloin mitäkin. Toisaalta kylmäpuristettu rypsiöljy on luonnollista (ei ole, ei löydy luonnosta) mutta silti epäterveellistä kyseisen henkilön mielestä. Voikin ilmeisesti kasvaa puussa.

Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena. Tämän vuoksi kissoille ja siileille ei tulisi antaa maitoa tai ainakin käyttää hyla-tuotteita. Tai lisätä maitoon laktaasi-entsyymiä. Itsellä on projektina tehdä joskus amazakea (eli Aspergillus oryzae-homeella pilkottua makeaa sakea) ja kokeilla kuinka se toimisi laktaasi-entsyymin korvikkeena (tuo pilkkoo melkein kaikkea, on aikamoinen entsyymien sekasotku).

On paljon maukkaita vähärasvaisia ruokia. Itse pidän kovasti keitoista ja padoista. Virallisterveellisellä tulisikin suosia noita eikä "kuivia" ruokia. Ohraryynipuuro on kanssa oikein mainio RHH-ruoka, samaten kyllä melkein kaikki puurot.

Leipä on monelle ongelma koska tilpehööreineen tulee paljon kaloreita eikä kuiva leipä maita. Oma vapaasti vietävissä oleva idea on kevytvoileipätahna, jossa on 30% majoneesia ja 70% maitorahkaa mausteita. Osan majoneesista voi korvata voisulalla. Kehittelin tuon diabeteskuntoutuksen jälkeen kun siellä oli tuollaista (olisiko ollut Keiju?) tarjolla. Ei ole säilöntä-aineita, joille epäilen olevani herkkä.

Lue lisää

>Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Jos se olisi totta, maitohylly K-kaupassakin olisi ihan erinäköinen kuin se nykyään on. Vaan ei ole. Eikä kaupasta myöskään lähde kotiin asiakkaita, joilla ei maitotuotteita olisi kärryssään.

>pysyvä keppihevonen on luonnollisuus

Se on kaikkein paras ohjenuora näissä asioissa.

>kylmäpuristettu rypsiöljy on luonnollista (ei ole, ei löydy luonnosta) mutta silti epäterveellistä kyseisen henkilön mielestä.

Jos katsot rasvojen suhteita* tässä tuotteessa, niin missään kautta historian syödyimmistä ravinteista rasvahappojen energiasuhteet eivät ole yhtä nurinkuriset. Rypsiöljyähän ei edes ole käytetty ravinteena vasta kuin muutama vuosikymmen. Nämä kaksi asiaa kun ynnää, useimmille varmasti valkenee miksi ja mikä on totuus rypsiöljyn käytöstä.

Rypsiöljy lanseerattiin markkinoille vain koska haluttiin löytää uusi tuotantoala Suomeen. No, ei kovin hyvin käynyt, sillä jos katsot rasvahyllyjä Suomen ulkopuolella, juuri missään ei myydä rypsiöljyä. Juuri kukaan keskieurooppalainen ei käytä rypsiöljyä ruuanlaitossa - koskaan.

*rasvahapot tyydyttyneet 6%
rasvahapot trans 0%
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 60%
rasvahapot monityydyttymättömät 33%

>Voikin ilmeisesti kasvaa puussa.

Ei vaan elävän rinnoissa. Ihmiset on sentään aina olleet varustettuja logiikalla ja terveellä järjellä. Jos imeväinen juo maitoa menestyksellä, tottakai se sopii ravinnoksi myös täysikasvuiselle. Mutta pelkät nesteet eivät riitä. Niitä kun pitäisi juoda litroittain.

Lehmänmaidossa makroravinteitten suhteet ovat hyvin lähellä äidinmaidon suhteita ja rasvojenkin suhteet suunnilleen samanlaiset.

>On paljon maukkaita vähärasvaisia ruokia.

Kannattaa otta se energia rasvasta, eikä hiilihydraateista. Näin pysyt terveempänä ja niin tapahtui jo sinun elämäsi kahtena ensimmäisenä elinvuonna, jolloin olit täysin terve. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kun äiti lopettaa imettämisen, vauvalle kannattaa yhtäkkiä ryhtyä syöttämään perunamössä ja leipäressua vähärasvaiseen maitoon sekoitettuna? Ei vauvan ruuansulatus ole tottunut sellaiseen määrään sokeria.

>Itse pidän kovasti keitoista ja padoista.

Esi-isäsi eivät popsineet makaroni-juurespataa tai lipittäneet nuudelikeittoja. Ihminen on tehty liikkumaan eli tekemään työtä kehollaan ja pitkäkestoiseen ruumiilliseen työhön tarvitaan kunnollista rasvaa, siis kestävyyttä. Kuvitteletko, että kun esi-isiesi kasveista saamat hiilihydraatit ehtyivät, loppuosa päivästä vietettiin etsimällä lisää kasviksia (mistä niitä talvella löytyi sellaisia määriä?!), jotta vaadittu energiantarve olisi tullut tyydytettyä??

Ei, vaan metsästettiin riistaa ja rasvaa ja proteiinia syötiin muutaman päivän ajan kunnes napattiin seuraava eläin. Kasvikset oli pelkkä hätävara siinä sivussa.

>Ohraryynipuuro on kanssa oikein mainio ruoka, samaten kyllä melkein kaikki puurot.

Esi-isäsikään eivät saaneet päiväenergiaansa puuroista tai perunasta, joten genetiikkasi ei ole muokkautunut sellaiseen. Jos äidinmaidon koostumus miljoonien vuosien kuluessa muuntuu niin, että hiilihydraatit dominoivat, silloin vasta olet valmis toimimaan pelkällä puurolla.

>Leipä on monelle ongelma koska tilpehööreineen tulee paljon kaloreita eikä kuiva leipä maita.

Järkevä ihminen varmasti osaa säännöstellä syömistään, joten tärkeää on se, mistä se vaadittu energia saadaan.

>Kehittelin tuon diabeteskuntoutuksen jälkeen kun siellä oli tuollaista (olisiko ollut Keiju?) tarjolla.

Olet siis diabeetikko, jolla on huono hoitotasapaino. No nyt ymmärrän miksi olet niin poissa tolaltasi ja sivuraiteilla tällä palstalla.

Ja tietysti kaikki tajuavat ettei nimimerkki Mattila ole ottanut osaa tähän keskusteluun ainakaan tähän mennessä.

rasvaista menoa kirjoitti:

"Olen samaa mieltä: miksi VHH:laiset kuvittelevat olevansa luontoäitiä fiksumpia ja väittävät luonnottoman dieettinsä mukamas myötäilevän luontoäidin tahtoa."

Luontoäidin tahto on, että energia saadaan pääosin rasvasta. Eikö se ole jo ihan selvää?

"Sekä vasikka, lammas tai orava kuten kaikki nisäkkäät juovat äidinmaitoa elämänsä ensi taipaleella"

Vasikalla on pötsi eli se on geneettisesti ohjelmoitu käyttämään ruohoa ravintona. Ihmisellä taas ei ole pötsiä, joten on päivänselvää, ettei ihmistä ole ohjelmoitu syömään kasveja eli käyttämään pääasiassa kasvisrasvoja.

"Jos tutkiskellaan ympäristöä jossa ihminen muinoin on kasvanut ja kehittynyt niin olisiko hän voinut toimia seuraavasti":

-rajoittanut joka päivä hiilihydraatit tiettyyn grammamäärään

Jo olosuhteiden pakosta oli hiilihydraattien saanti paljon rajoitetumpaa kuin nykyään.

-syönyt kolme kertaa päivässä ja laistanut kaikki välipalat

Kuvitteletko, että kivikautinen ihminen söi aamulla leipää, lounaalla pitsaa ja kävi illaĺla hakemassa kotileipomosta pullaa tai croissanteja?

Mitä enemmän asiaa miettii, sitä luonnollisimmalta VHH tuntuu. Maanviljelijät ja ruokateollisuus eivät ajatuksesta välttämättä pidä.

Lue lisää

Päättelen vastauksesi laadusta että se olet sinä. Vastaan nyt kuitenkin, pitäähän lapsillekin puhua jotain.

Jos luontoäiti tahtoisi että jakauma pysysi samana niin se myös pysyisi sellaisena koko elinkaaren alusta loppuun.

Lehmällä on pötsi mutta sellaiseksi se on kehittynyt että jakauma muuttuu. Niin se muuttuu karhulla ja hiirelläkin eikä niillä ole pötsiä. Ja elefantti syö pelkkiä kasviksia.

Makroaineiden jakauma muinoin vaihteli laidasta laitaan olosuhteiden mukaan, siihen ei voi nykyajan menoa sotkea millään lailla. Ruokaa syötiin aina kun sitä oli saatavilla ja sitä mitä oli saatavilla.

Mitä enemmän VHH:lainen VHH:ta miettii sen enemmän hän sokeutuu luonnottomuudelle. Muista ottaa aamulla ne vitamiinipillerisi.

rasvaista menoa kirjoitti:

>Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Jos se olisi totta, maitohylly K-kaupassakin olisi ihan erinäköinen kuin se nykyään on. Vaan ei ole. Eikä kaupasta myöskään lähde kotiin asiakkaita, joilla ei maitotuotteita olisi kärryssään.

>pysyvä keppihevonen on luonnollisuus

Se on kaikkein paras ohjenuora näissä asioissa.

>kylmäpuristettu rypsiöljy on luonnollista (ei ole, ei löydy luonnosta) mutta silti epäterveellistä kyseisen henkilön mielestä.

Jos katsot rasvojen suhteita* tässä tuotteessa, niin missään kautta historian syödyimmistä ravinteista rasvahappojen energiasuhteet eivät ole yhtä nurinkuriset. Rypsiöljyähän ei edes ole käytetty ravinteena vasta kuin muutama vuosikymmen. Nämä kaksi asiaa kun ynnää, useimmille varmasti valkenee miksi ja mikä on totuus rypsiöljyn käytöstä.

Rypsiöljy lanseerattiin markkinoille vain koska haluttiin löytää uusi tuotantoala Suomeen. No, ei kovin hyvin käynyt, sillä jos katsot rasvahyllyjä Suomen ulkopuolella, juuri missään ei myydä rypsiöljyä. Juuri kukaan keskieurooppalainen ei käytä rypsiöljyä ruuanlaitossa - koskaan.

*rasvahapot tyydyttyneet 6%
rasvahapot trans 0%
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 60%
rasvahapot monityydyttymättömät 33%

>Voikin ilmeisesti kasvaa puussa.

Ei vaan elävän rinnoissa. Ihmiset on sentään aina olleet varustettuja logiikalla ja terveellä järjellä. Jos imeväinen juo maitoa menestyksellä, tottakai se sopii ravinnoksi myös täysikasvuiselle. Mutta pelkät nesteet eivät riitä. Niitä kun pitäisi juoda litroittain.

Lehmänmaidossa makroravinteitten suhteet ovat hyvin lähellä äidinmaidon suhteita ja rasvojenkin suhteet suunnilleen samanlaiset.

>On paljon maukkaita vähärasvaisia ruokia.

Kannattaa otta se energia rasvasta, eikä hiilihydraateista. Näin pysyt terveempänä ja niin tapahtui jo sinun elämäsi kahtena ensimmäisenä elinvuonna, jolloin olit täysin terve. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kun äiti lopettaa imettämisen, vauvalle kannattaa yhtäkkiä ryhtyä syöttämään perunamössä ja leipäressua vähärasvaiseen maitoon sekoitettuna? Ei vauvan ruuansulatus ole tottunut sellaiseen määrään sokeria.

>Itse pidän kovasti keitoista ja padoista.

Esi-isäsi eivät popsineet makaroni-juurespataa tai lipittäneet nuudelikeittoja. Ihminen on tehty liikkumaan eli tekemään työtä kehollaan ja pitkäkestoiseen ruumiilliseen työhön tarvitaan kunnollista rasvaa, siis kestävyyttä. Kuvitteletko, että kun esi-isiesi kasveista saamat hiilihydraatit ehtyivät, loppuosa päivästä vietettiin etsimällä lisää kasviksia (mistä niitä talvella löytyi sellaisia määriä?!), jotta vaadittu energiantarve olisi tullut tyydytettyä??

Ei, vaan metsästettiin riistaa ja rasvaa ja proteiinia syötiin muutaman päivän ajan kunnes napattiin seuraava eläin. Kasvikset oli pelkkä hätävara siinä sivussa.

>Ohraryynipuuro on kanssa oikein mainio ruoka, samaten kyllä melkein kaikki puurot.

Esi-isäsikään eivät saaneet päiväenergiaansa puuroista tai perunasta, joten genetiikkasi ei ole muokkautunut sellaiseen. Jos äidinmaidon koostumus miljoonien vuosien kuluessa muuntuu niin, että hiilihydraatit dominoivat, silloin vasta olet valmis toimimaan pelkällä puurolla.

>Leipä on monelle ongelma koska tilpehööreineen tulee paljon kaloreita eikä kuiva leipä maita.

Järkevä ihminen varmasti osaa säännöstellä syömistään, joten tärkeää on se, mistä se vaadittu energia saadaan.

>Kehittelin tuon diabeteskuntoutuksen jälkeen kun siellä oli tuollaista (olisiko ollut Keiju?) tarjolla.

Olet siis diabeetikko, jolla on huono hoitotasapaino. No nyt ymmärrän miksi olet niin poissa tolaltasi ja sivuraiteilla tällä palstalla.

Ja tietysti kaikki tajuavat ettei nimimerkki Mattila ole ottanut osaa tähän keskusteluun ainakaan tähän mennessä.

Lue lisää

Yritätkö kenties matkia Heh!'tä. No epäonnistut surkeasti. Perustelusi eivät perustu tosiasioihin vaan itse päättämiisi kulminaatioihin. Annan esimerkin, sen enempää en viitsi vaivautua.

"Ihmiset on sentään aina olleet varustettuja logiikalla ja terveellä järjellä. Jos imeväinen juo maitoa menestyksellä, tottakai se sopii ravinnoksi myös täysikasvuiselle. Mutta pelkät nesteet eivät riitä. Niitä kun pitäisi juoda litroittain."

Ihmisen elimistö on ajan juoksussa kehittynyt sellaiseksi kuin se on ja lähtökohdat ovat jo ajalta ennen pystyasentoa. Rationaalinen ajattelu on viimeisimpiä kehitysvaiheita, suurin osa oli muokkaantunut jo ennen sitä.

"niin tottakai"-perustelusi on puhdas pseudotieteellinen perustelu, samaa kastia on "sehän on ilmiselvää" tai "johan sen järkikin sanoo". Pelkkää manipulointia jolla voi "perustella" mitä tahansa.

Evoluutio on muokannut ihmiselle elimistön joka toimii sekaruoalla ilman mitään tiettyä makroainejakaumaa, se on ollut tarkoituksenmukaisin eloonjäämisen kannalta. Ne pelkästään rasvalla tai eläinlihalla toimeen tulevat ihmiserotujen esiasteet ovat kuolleet sukupuuttoon - niitäkin haaroja kenties on joskus ollut tai sitten niistä onkin kehittynyt jotain muuta kuin ihminen.

kj.mattiIa kirjoitti:

Meidät on kokoonpantu niin että voimme käyttää energianan rasvaa ja glukoosia ja sen suhteen elimistö määrittää ihan itse riippumatta siitä mikä on rasvan ja hiilihydraatin suhde ruoassa. Sitä suhdetta ei missään kokoonpanoasetuksissa määritetty.

Se että äidinmaidon suhteet ovat muka kohdallaan aikuisella on pelkästään VHH:laisten omaa keksintöä koska se sopii heidän pirtaansa. Millään nisäkkäällä suhteet eivät täysikasvuisella nisäkkäällä ole samat eikä mikään osoita että sen pitäisi olla sitä ihmiselläkään. Vastasyntynyt on kaiken kaikkiaan täysin eri asia kuin täysikasvuinen.

Se mistä ne suhteet ovat nykysuositukseen tulleet ovat sitten oma lukunsa, ei niitä ole tyhjästä tempaistu. Nollatilanne oli joskus 150 vuotta sitten ja kaikki mikä asian tiimoilta on sen jälkeen tullut on ajanut tähän nykyiseen tilanteeseen. Ei ole todettavissa mitään sellaista hetkeä jolloin joku olisi tieten tahtoen alkanut ajamaan jakaumat tiettyyn suuntaan vaikka mm. Atkins sitä yrittikin - ja rikastui eikä siitä huolimatta saanut ketään uskomaan.

Lue lisää

>Sitä suhdetta ei missään kokoonpanoasetuksissa määritetty.

Se on määrätty hyvin vakioksi juuri äidinmaidon makroravinteitten suhteissa.

Ihmisen ennen teollistumista nauttima ravinto jäljittelee juuri näitä samoja suhteita. Kunnes kunnes tuli ruokateollisuus, joka halusi ryhtyä tekemään voittoa. Mainoksen teho on maailmassa ylen suuri.

>Se että äidinmaidon suhteet ovat kohdallaan aikuisella

Aikuinen eroaa lapsesta energian saannissa makroravinteista vain määrällisesti. Aikuisen metabolia toimii tasan samalla tavalla kuin kaksivuotiaan.

>Millään nisäkkäällä suhteet eivät täysikasvuisella nisäkkäällä ole samat

Kuten jo aikaisemmin kerroin, jokaisella nisäkkäällä on geneettinen ohjelmointi tietynlaiseen ravintoon. Lehmällä on pötsi ja sen avulla se pystyy valmistamaan heinästä ja ruohosta samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Se ei syö pitsaa, ei leipää, ei pullaa, ei perunaa eikä muitakaan teollisia hiilihydraatteja. Se ei havittele makeaa makean takia. Meillä ihmisillä ei ole pötsiä vaan olemme sekasyöjiä ja toisaalta makean maun metsästäjiä. Lehmä tietää vaistonvaraisesti mitä se tarvitsee, me ihmiset taas olemme hyvinvoinnin myötä kehittyneet siihen pisteeseen, että makeus on yhtä kuin tarve.

Paitsi ettei meillä ole pötsiä, genetiikka on myös tehnyt meistä liikkuvampia, joten tarvitsemme järeitä rasvan- ja proteiininlähteitä.

>Vastasyntynyt on kaiken kaikkiaan täysin eri asia kuin täysikasvuinen.

Vastasyntynyt ei ole metabolialtaan ollenkaan eri asia verrattuna täysikasvuiseen. Hampaat eivät ole kehittynyt ja näin pureskeltavaa ravintoa ei voi hyödyntää, mutta tämä ei tarkoita edelleenkään että hiilihydraattien määrää energianlähteenä tulisi nostaa ennen hampaitten kehittymistä tai sen jälkeen.

Jos ihmiset sairastuvat hiilihydraattien syönnistä ja pystyvät hoitamaan sairauttaan niitä välttämällä, on aivan harvinaisen päivänselvää ettei kyse olekaan (pelkästään) hyödyllisestä asiasta. Toisin sanoen jo diabetes-sairauden yleisyys kertoo, etteivät hiilihydraatit suurina määrinä voi olla terveillekään hyväksi.

Kautta historian on sairauksiin suhtauduttu niin, että se mikä oli toisille pahaksi, sitä muutkin yrittävät välttää.

>Se mistä ne suhteet ovat nykysuositukseen tulleet ovat sitten oma lukunsa, ei niitä ole tyhjästä tempaistu.

Niin kauan kuin hyvää perustetta ei hiilihydraattien ylen runsaalle määrälle ravinnossa pystytä perustelemaan uskottavasti, niin kauan ne suositukset ovat täysin tyhjästä tempaistu. Näin yksinkertaista on logiikan oltava aina, jotta tiedetään mikä on totta ja mikä ei.

>Nollatilanne oli joskus 150 vuotta sitten ja kaikki mikä asian tiimoilta on sen jälkeen tullut on ajanut tähän nykyiseen tilanteeseen.

Väite on samanlaista puppua kuin se, että aikanaan uskottiin maan olevan litteä.

Ainoa oikea tieteellisesti pätevä nollatilanne löydetään tuntemalla homo sapiensin ravitsemushistoria alusta saakka. Toisaalta se ei olekaan välttämätöntä, sillä äidinmaidossa on geneetiikan ohjelmoimana väljästi se, mitä tarvitaan ja missä suhteissa.

kj.mattiIa kirjoitti:

Päättelen vastauksesi laadusta että se olet sinä. Vastaan nyt kuitenkin, pitäähän lapsillekin puhua jotain.

Jos luontoäiti tahtoisi että jakauma pysysi samana niin se myös pysyisi sellaisena koko elinkaaren alusta loppuun.

Lehmällä on pötsi mutta sellaiseksi se on kehittynyt että jakauma muuttuu. Niin se muuttuu karhulla ja hiirelläkin eikä niillä ole pötsiä. Ja elefantti syö pelkkiä kasviksia.

Makroaineiden jakauma muinoin vaihteli laidasta laitaan olosuhteiden mukaan, siihen ei voi nykyajan menoa sotkea millään lailla. Ruokaa syötiin aina kun sitä oli saatavilla ja sitä mitä oli saatavilla.

Mitä enemmän VHH:lainen VHH:ta miettii sen enemmän hän sokeutuu luonnottomuudelle. Muista ottaa aamulla ne vitamiinipillerisi.

Lue lisää

>Jos luontoäiti tahtoisi että jakauma pysysi samana niin se myös pysyisi sellaisena koko elinkaaren alusta loppuun.

Elintaso ja hyvinvointi muokkaa ihmistä. Ihmisestä tulee nautinnon tavoittelija ja me kaikki tiedämme, mitä siitä seuraa.

>Lehmällä on pötsi mutta sellaiseksi se on kehittynyt että jakauma muuttuu.

Ei, kun lehmällä on pötsi, jotta se pystyy valmistamaan ruohosta ne ravinteet, joitten määrät jäljittelevät sen emän maidon makroravinteitten suhteita. Pitäisihän sinun edes biologiaa tuntea jos otat toisen henkilön nimellä osaa tällaiseen keskusteluun.

>Niin se muuttuu karhulla

Karhulla se on muuttunut vain olosuhteiden pakosta. Karhu on sekasyöjä ihan niinkuin ihminenkin ja popsii sen hirven heti kun tilaisuus tulee. Jos annat karhun valita lihan ja kasviksen välillä, arvaas kumman se valitsee?

Karhut eivät tänä päivänä voi hyvin sillä ruoka on tiukassa ja marjoilla pitää yrittää selviytyä. Kuolee sukupuuttoon ellei elävää ravintoa ole enää saatavilla, eikä genetiikka sopeudu ympäristön muuttumisen myötä.

>Makroaineiden jakauma muinoin vaihteli laidasta laitaan olosuhteiden mukaan

Mutta niin ei tapahdu silloin kun olosuhteet on turvattu, eli poikanen imee emonsa nisää. Mieti nyt vähän syitä omalla järjelläsi ennenkuin yrität esittää argumentteja.

>Ruokaa syötiin aina kun sitä oli saatavilla ja sitä mitä oli saatavilla.

Ei, kun jokaiselle lajille on sisäänrakennettu tietoisuus siitä, mitä ne tarvitsevat ja sitä ensisijaisesti yritetään löytää. Jos ei löydy, on olemassa kakkos- ja kolmosvaihtoehdot.

Mitä enemmän teikäläiset täällä selittää Mattilan nimimerkillä ummet ja lammet, sitä viihdyttävämmäksi lukijalle palsta käy, joten antaa palaa vaan. Teikäläisiä on hauskaa kyykyttää.

Mitä taas tulee vitamiineihin, aiotko oikeasti saada päivän tarpeesi täyteen 4 peellä eli perunalla, puurolla, pullalla ja pitsalla? Et kai sentään?

yön valpas kulkija kirjoitti:

Yritätkö kenties matkia Heh!'tä. No epäonnistut surkeasti. Perustelusi eivät perustu tosiasioihin vaan itse päättämiisi kulminaatioihin. Annan esimerkin, sen enempää en viitsi vaivautua.

"Ihmiset on sentään aina olleet varustettuja logiikalla ja terveellä järjellä. Jos imeväinen juo maitoa menestyksellä, tottakai se sopii ravinnoksi myös täysikasvuiselle. Mutta pelkät nesteet eivät riitä. Niitä kun pitäisi juoda litroittain."

Ihmisen elimistö on ajan juoksussa kehittynyt sellaiseksi kuin se on ja lähtökohdat ovat jo ajalta ennen pystyasentoa. Rationaalinen ajattelu on viimeisimpiä kehitysvaiheita, suurin osa oli muokkaantunut jo ennen sitä.

"niin tottakai"-perustelusi on puhdas pseudotieteellinen perustelu, samaa kastia on "sehän on ilmiselvää" tai "johan sen järkikin sanoo". Pelkkää manipulointia jolla voi "perustella" mitä tahansa.

Evoluutio on muokannut ihmiselle elimistön joka toimii sekaruoalla ilman mitään tiettyä makroainejakaumaa, se on ollut tarkoituksenmukaisin eloonjäämisen kannalta. Ne pelkästään rasvalla tai eläinlihalla toimeen tulevat ihmiserotujen esiasteet ovat kuolleet sukupuuttoon - niitäkin haaroja kenties on joskus ollut tai sitten niistä onkin kehittynyt jotain muuta kuin ihminen.

Lue lisää

>Perustelusi eivät perustu tosiasioihin vaan itse päättämiisi kulminaatioihin.

Kuulehan, se äidinmaidon rasvojen suhde on tosiasia ja sekin on tosiasia, ettei siinä ole juurikaan niitä tänä päivänä terveelliseksi mainostettuja monityydyttämättömiä rasvoja. Ja sekin on tosiasia, että jokainen meistä nauttii tällaista ravintoa ensimmäiset elinvuotemme. Juuri sen ansiosta kasvamme ja kukoistamme ja elämme elämämme kukoistuskautta. Siis useimmat. Miten ravintoaine, joka mahdollistaa tämän, voisi yhtäkkiä ollakin ihmiselle paha?

Selittäkää nyt jo vihdoin joku vastaanväittäjistä asia niin, että se edes kuulostaisi perustellulle.

Tämän äidinmaitoasian toteaminen ei ole "tulkintaa". Sehän on vain tunnettujen tapahtumien toteamista.

>Ihmisen elimistö on ajan juoksussa kehittynyt sellaiseksi kuin se on ja lähtökohdat ovat jo ajalta ennen pystyasentoa.

Yritätkö sinä edistää maanviljelyä sellaisella skenaariolla, että kun aikaa kuluu xxxxxx vuotta, ihminen totutetaan väkipakolla hyväksymään sokeri pääpolttoaineekseen? Että elimistö kyllä sopeutuu?

>Rationaalinen ajattelu on viimeisimpiä kehitysvaiheita, suurin osa oli muokkaantunut jo ennen sitä.

Rationaalisella ajattelulla ei välttämättä ole mitään tekemistä oikean ravitsemuksen kanssa, joka eläimillä on enemmänkin vaistotapahtuma siihen asti kun ehkä joskus pitkän ajan päästä pystytään ymmärtämään tieteellisemmin syitä ja seurauksia. Rationaalinenhan voi olla niin monesta eri lähtökohdasta, monen eri intressin takia.

>Pelkkää manipulointia jolla voi "perustella" mitä tahansa.

Äidinmaito on meidän ensimmäinen ravinnonlähteemme. Täytyy olla harvinaisen pähkä- tai suuruudenhullu tai täysin epätoivoinen tapaus, joka äidinmaidon makroravinteitten suhteita yrittää leimata luonnon ohjelmointivirheeksi jonkun tieteellisen tutkimuksen avulla.

Ajatella, sellaisia kaiketi löytyy jo Suomestakin. Ihan virallisesta terveydenhuoltojoukostakin. Näin pitkälle on menty uskonasioissa ja niin paljon uskonto on saanut valtaa tässäkin maassa.

>Evoluutio on muokannut ihmiselle elimistön joka toimii sekaruoalla

Niin, tästä jo kirjoitin itsekin. Muistutan kuitenkin edelleen, että mietimme tässä ennenkaikkea sitä mikä on optimaali ravinto ihmiselle ja miksi hiilihydraatit näyttelevät tänä päivänä paljon suurempaa roolia ravitsemuksessa kuin aikaisemmin.

>ilman mitään tiettyä makroainejakaumaa, se on ollut tarkoituksenmukaisin eloonjäämisen kannalta.

Ei pidä paikkaansa. Kaikkia makroravinteita tarvitaan - paitsi hiilihydraatteja.

>Ne pelkästään rasvalla tai eläinlihalla toimeen tulevat ihmiserotujen esiasteet ovat kuolleet sukupuuttoon

Varmasti kaltaisesi kotianalyytikkokin tajuaa, että homo sapiens on kautta historiansa tankannut pääasiassa rasvalla. Mitä ylemmäs pohjoiseen mennään, sitä enemmän totta se on aina ollut. Kiitos rasvan, ihmisestä on tullut luomakunnan "valtias". Hiilihydraatit eli sokerit ovat vasta elintason mukanaan tuoma riesa.

rasvaista menoa kirjoitti:

>Jos luontoäiti tahtoisi että jakauma pysysi samana niin se myös pysyisi sellaisena koko elinkaaren alusta loppuun.

Elintaso ja hyvinvointi muokkaa ihmistä. Ihmisestä tulee nautinnon tavoittelija ja me kaikki tiedämme, mitä siitä seuraa.

>Lehmällä on pötsi mutta sellaiseksi se on kehittynyt että jakauma muuttuu.

Ei, kun lehmällä on pötsi, jotta se pystyy valmistamaan ruohosta ne ravinteet, joitten määrät jäljittelevät sen emän maidon makroravinteitten suhteita. Pitäisihän sinun edes biologiaa tuntea jos otat toisen henkilön nimellä osaa tällaiseen keskusteluun.

>Niin se muuttuu karhulla

Karhulla se on muuttunut vain olosuhteiden pakosta. Karhu on sekasyöjä ihan niinkuin ihminenkin ja popsii sen hirven heti kun tilaisuus tulee. Jos annat karhun valita lihan ja kasviksen välillä, arvaas kumman se valitsee?

Karhut eivät tänä päivänä voi hyvin sillä ruoka on tiukassa ja marjoilla pitää yrittää selviytyä. Kuolee sukupuuttoon ellei elävää ravintoa ole enää saatavilla, eikä genetiikka sopeudu ympäristön muuttumisen myötä.

>Makroaineiden jakauma muinoin vaihteli laidasta laitaan olosuhteiden mukaan

Mutta niin ei tapahdu silloin kun olosuhteet on turvattu, eli poikanen imee emonsa nisää. Mieti nyt vähän syitä omalla järjelläsi ennenkuin yrität esittää argumentteja.

>Ruokaa syötiin aina kun sitä oli saatavilla ja sitä mitä oli saatavilla.

Ei, kun jokaiselle lajille on sisäänrakennettu tietoisuus siitä, mitä ne tarvitsevat ja sitä ensisijaisesti yritetään löytää. Jos ei löydy, on olemassa kakkos- ja kolmosvaihtoehdot.

Mitä enemmän teikäläiset täällä selittää Mattilan nimimerkillä ummet ja lammet, sitä viihdyttävämmäksi lukijalle palsta käy, joten antaa palaa vaan. Teikäläisiä on hauskaa kyykyttää.

Mitä taas tulee vitamiineihin, aiotko oikeasti saada päivän tarpeesi täyteen 4 peellä eli perunalla, puurolla, pullalla ja pitsalla? Et kai sentään?

Lue lisää

Vantaan iso lapsi.

Luontoäiti on muokannut ihmistäkin miljoonia vuosia ja se on tehnyt ihmisestä sellaisen että sen ravinnossa ei ole mitään täsmällistä makroainejakaumaa. Tuollaiset väitteet ovat seurausta siitä että taknologisesti voidaan luoda mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja jotka sitten "myydään" oikeina.

Jokainen nisäkäslaji on evolutionaarisen kehityksen summa ja jokainen elintoiminto on tarkoituksenmukainen siihen ympäristöön jossa elää. Jokainen nisäkäslaji pystyy elämään hyvin pitkänkin elämänkaaren ihan ilman äidinmaito-makrojakaumaa (paitsi alkutaipaleella) joten on täysin perusteetonta väittää että äidinmaidon makrojakauma olisi jollain lailla optimaalisin.

Lehmän pötsi tekee ruohosta sitä mitä lehmä tarvitsee eikä se matki emän maidon koostumusta. Päinvastoin, vasikan vatsat muokkaavat maidon sellaiseksi miksi se myöhemmin muokkaa ruohon, tietysti ottaen huomioon vastasyntyneen hieman erilaiset tarpeet. Ilmeisesti VH-propaganda on vääristänyt sinun biologiasta oppimaasi.

Vastasyntyneen elimistö ei todellakaan ole kokonaan kehittynyt vaan se kehittyy vielä syntymänsäkin jälkeen, vauva ei todellakaan ole kuin aikuinen pienoiskoossa. Ihmisen lapsi on useimpia muita nisäkkäitä huomattavasti keskeneräisempi eikä tämä ole mitenkään epätavallista nisäkkäillä. "Keskenkasvuisena syntymisen" ääripäätä esittävät kenguru ja opossumi.

Makroainedien määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan ja jos siihen ei ole sopeutunut ei ole jäänyt eloon. Nisän imeminen on nisäkkäiden keino saattaa jälkikasvu elämänsä taipaleelle, joku muu eläinlaji hoitaa sen eri tavalla. Eikä ne olosuhteet ole millään lailla silloinkaan turvattu mutta kun vastasyntynyt ei edelleenkään ole täysikasvuisen kopio, vaan keskeneräinen tekele.

Sisäänrakennettu tietoisuus on sitä että syödään sitä mitä saadaan jotta pysytään elossa. Yltäkylläisyydessä voidaan tehdä valintoja mutta ihmisellä ei ole mitään mekanismia jossa se automaattisesti valitsisi rasvan tai VHH:n.

rasvaista menoa kirjoitti:

>Sitä suhdetta ei missään kokoonpanoasetuksissa määritetty.

Se on määrätty hyvin vakioksi juuri äidinmaidon makroravinteitten suhteissa.

Ihmisen ennen teollistumista nauttima ravinto jäljittelee juuri näitä samoja suhteita. Kunnes kunnes tuli ruokateollisuus, joka halusi ryhtyä tekemään voittoa. Mainoksen teho on maailmassa ylen suuri.

>Se että äidinmaidon suhteet ovat kohdallaan aikuisella

Aikuinen eroaa lapsesta energian saannissa makroravinteista vain määrällisesti. Aikuisen metabolia toimii tasan samalla tavalla kuin kaksivuotiaan.

>Millään nisäkkäällä suhteet eivät täysikasvuisella nisäkkäällä ole samat

Kuten jo aikaisemmin kerroin, jokaisella nisäkkäällä on geneettinen ohjelmointi tietynlaiseen ravintoon. Lehmällä on pötsi ja sen avulla se pystyy valmistamaan heinästä ja ruohosta samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Se ei syö pitsaa, ei leipää, ei pullaa, ei perunaa eikä muitakaan teollisia hiilihydraatteja. Se ei havittele makeaa makean takia. Meillä ihmisillä ei ole pötsiä vaan olemme sekasyöjiä ja toisaalta makean maun metsästäjiä. Lehmä tietää vaistonvaraisesti mitä se tarvitsee, me ihmiset taas olemme hyvinvoinnin myötä kehittyneet siihen pisteeseen, että makeus on yhtä kuin tarve.

Paitsi ettei meillä ole pötsiä, genetiikka on myös tehnyt meistä liikkuvampia, joten tarvitsemme järeitä rasvan- ja proteiininlähteitä.

>Vastasyntynyt on kaiken kaikkiaan täysin eri asia kuin täysikasvuinen.

Vastasyntynyt ei ole metabolialtaan ollenkaan eri asia verrattuna täysikasvuiseen. Hampaat eivät ole kehittynyt ja näin pureskeltavaa ravintoa ei voi hyödyntää, mutta tämä ei tarkoita edelleenkään että hiilihydraattien määrää energianlähteenä tulisi nostaa ennen hampaitten kehittymistä tai sen jälkeen.

Jos ihmiset sairastuvat hiilihydraattien syönnistä ja pystyvät hoitamaan sairauttaan niitä välttämällä, on aivan harvinaisen päivänselvää ettei kyse olekaan (pelkästään) hyödyllisestä asiasta. Toisin sanoen jo diabetes-sairauden yleisyys kertoo, etteivät hiilihydraatit suurina määrinä voi olla terveillekään hyväksi.

Kautta historian on sairauksiin suhtauduttu niin, että se mikä oli toisille pahaksi, sitä muutkin yrittävät välttää.

>Se mistä ne suhteet ovat nykysuositukseen tulleet ovat sitten oma lukunsa, ei niitä ole tyhjästä tempaistu.

Niin kauan kuin hyvää perustetta ei hiilihydraattien ylen runsaalle määrälle ravinnossa pystytä perustelemaan uskottavasti, niin kauan ne suositukset ovat täysin tyhjästä tempaistu. Näin yksinkertaista on logiikan oltava aina, jotta tiedetään mikä on totta ja mikä ei.

>Nollatilanne oli joskus 150 vuotta sitten ja kaikki mikä asian tiimoilta on sen jälkeen tullut on ajanut tähän nykyiseen tilanteeseen.

Väite on samanlaista puppua kuin se, että aikanaan uskottiin maan olevan litteä.

Ainoa oikea tieteellisesti pätevä nollatilanne löydetään tuntemalla homo sapiensin ravitsemushistoria alusta saakka. Toisaalta se ei olekaan välttämätöntä, sillä äidinmaidossa on geneetiikan ohjelmoimana väljästi se, mitä tarvitaan ja missä suhteissa.

Lue lisää

vastauksiani, lue
Sinä et ole se sama kj.mattiIa22.10.2010 05:46
koska sinä olet se sama jolle tuo vastaus on annettu

Jos n. 150 vuoden aikana tapahtunut ravitsemustietoisuus on mennyt pieleen niin mistä tiedät sen? Kerro ne historialliset ajanjaksot jossa ollaan ajauduttu väärille raiteille.

Äidinmaitoperustelu ei siihen riitä koska täysikasvuisen nisäkkään ravinto ei millään nisäkäslajilla seuraa samaa koostumusta. Tuollainen väite jos joku on niin tyhjästä (päästä) tempaistu kuin olla voi.

En millään viitsisi lukea tuollaista lapsellista lööperiä hiilihydraattien aiheuttamista sairuksista. Mutta nimeäpä vaikka ymmenen sellaista sairautta jotka on diagnosoitu johtuvan nimenomaan hiilihydraateista ja että hoitona käytetään nimenomaan ja pääasiassa hiilihydraateista luopumista. Ja sairaus todella korjaantuu sillä ilman sen kummempia muita elämäntapamuutoksia.

kj.mattiIa kirjoitti:

Vantaan iso lapsi.

Luontoäiti on muokannut ihmistäkin miljoonia vuosia ja se on tehnyt ihmisestä sellaisen että sen ravinnossa ei ole mitään täsmällistä makroainejakaumaa. Tuollaiset väitteet ovat seurausta siitä että taknologisesti voidaan luoda mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja jotka sitten "myydään" oikeina.

Jokainen nisäkäslaji on evolutionaarisen kehityksen summa ja jokainen elintoiminto on tarkoituksenmukainen siihen ympäristöön jossa elää. Jokainen nisäkäslaji pystyy elämään hyvin pitkänkin elämänkaaren ihan ilman äidinmaito-makrojakaumaa (paitsi alkutaipaleella) joten on täysin perusteetonta väittää että äidinmaidon makrojakauma olisi jollain lailla optimaalisin.

Lehmän pötsi tekee ruohosta sitä mitä lehmä tarvitsee eikä se matki emän maidon koostumusta. Päinvastoin, vasikan vatsat muokkaavat maidon sellaiseksi miksi se myöhemmin muokkaa ruohon, tietysti ottaen huomioon vastasyntyneen hieman erilaiset tarpeet. Ilmeisesti VH-propaganda on vääristänyt sinun biologiasta oppimaasi.

Vastasyntyneen elimistö ei todellakaan ole kokonaan kehittynyt vaan se kehittyy vielä syntymänsäkin jälkeen, vauva ei todellakaan ole kuin aikuinen pienoiskoossa. Ihmisen lapsi on useimpia muita nisäkkäitä huomattavasti keskeneräisempi eikä tämä ole mitenkään epätavallista nisäkkäillä. "Keskenkasvuisena syntymisen" ääripäätä esittävät kenguru ja opossumi.

Makroainedien määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan ja jos siihen ei ole sopeutunut ei ole jäänyt eloon. Nisän imeminen on nisäkkäiden keino saattaa jälkikasvu elämänsä taipaleelle, joku muu eläinlaji hoitaa sen eri tavalla. Eikä ne olosuhteet ole millään lailla silloinkaan turvattu mutta kun vastasyntynyt ei edelleenkään ole täysikasvuisen kopio, vaan keskeneräinen tekele.

Sisäänrakennettu tietoisuus on sitä että syödään sitä mitä saadaan jotta pysytään elossa. Yltäkylläisyydessä voidaan tehdä valintoja mutta ihmisellä ei ole mitään mekanismia jossa se automaattisesti valitsisi rasvan tai VHH:n.

Lue lisää

keskustelu on mennyt sille tasolle että sanon kuin maailman ensimmäinen probagandan käyttäjä ja siinä onnistunut hiukka hänen sanojaan muuntaen: muuten olen sitä mieltä että thl on lopetetava.

muten vain kirjoitti:

keskustelu on mennyt sille tasolle että sanon kuin maailman ensimmäinen probagandan käyttäjä ja siinä onnistunut hiukka hänen sanojaan muuntaen: muuten olen sitä mieltä että thl on lopetetava.

Lue lisää

mutta se tulee VHH:sta. Kun keskustelun taso menee siihen että argumentoinnin VHH:n puolesta on sitä mitä ne tässäkin ketjussa on niin ei tuollaiselle dieetille voi muuta tulevaisuutta ennustaa kuin että se tulee olemaan aina pikku friikkien dieetti. Isossa maailmassa ei pärjää ei-todellisuuteen perustuvalla jankkaamisella.

kj.mattiIa kirjoitti:

mutta se tulee VHH:sta. Kun keskustelun taso menee siihen että argumentoinnin VHH:n puolesta on sitä mitä ne tässäkin ketjussa on niin ei tuollaiselle dieetille voi muuta tulevaisuutta ennustaa kuin että se tulee olemaan aina pikku friikkien dieetti. Isossa maailmassa ei pärjää ei-todellisuuteen perustuvalla jankkaamisella.

Lue lisää

AH väittelemässä THL:n porukan kanssa julkisesti. Taitaisi AH:n kaikki perustelut tulla tyrmätyksi. Voisi olla vuosikymmenen hupishow televisioituna.

kj.mattiIa kirjoitti:

vastauksiani, lue
Sinä et ole se sama kj.mattiIa22.10.2010 05:46
koska sinä olet se sama jolle tuo vastaus on annettu

Jos n. 150 vuoden aikana tapahtunut ravitsemustietoisuus on mennyt pieleen niin mistä tiedät sen? Kerro ne historialliset ajanjaksot jossa ollaan ajauduttu väärille raiteille.

Äidinmaitoperustelu ei siihen riitä koska täysikasvuisen nisäkkään ravinto ei millään nisäkäslajilla seuraa samaa koostumusta. Tuollainen väite jos joku on niin tyhjästä (päästä) tempaistu kuin olla voi.

En millään viitsisi lukea tuollaista lapsellista lööperiä hiilihydraattien aiheuttamista sairuksista. Mutta nimeäpä vaikka ymmenen sellaista sairautta jotka on diagnosoitu johtuvan nimenomaan hiilihydraateista ja että hoitona käytetään nimenomaan ja pääasiassa hiilihydraateista luopumista. Ja sairaus todella korjaantuu sillä ilman sen kummempia muita elämäntapamuutoksia.

Lue lisää

>Jos n. 150 vuoden aikana tapahtunut ravitsemustietoisuus on mennyt pieleen

Ruokateollisuuden myötä asia on täydellisesti karannut käsistä, mutta ruoan teollinen massatuotanto on nuorempi asia kuin 150 vuotta. Asia on karannut käsistä Suomessa vasta toisen maailmansodan jälkeen.

>Äidinmaito -> täysikasvuisen nisäkkään ravinto ei millään nisäkäslajilla seuraa samaa koostumusta.

Se seuraa samaa koostumusta jokaisella lajilla. Ihminen on se, joka pystyy eniten itse vaikuttamaan siihen mitä syö ja siinä on sekä hyvä, että huono puolensa. Jos kuuntelee vaistoaan, ihminen syö paljon kovaa rasvaa ja vähemmän hiilihydraatteja, mutta jos ihmistä aivopestään viranomaisten taholta vuosikymmeniä, käy niin että osa ihmisistä sopeutuu ja tottelee.

Eri lajien genetiikka määrää millaista ravintoa on tarkoitus nauttia. Lehmä on märehtijä ja se on ohjelmoitu syömään ruohoa, josta se valmistaa pötsin avulla samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Siinä energiapakkauksessa on eniten tyydytettyä rasvaa kuten on sen emän maidossakin. Hiilihydraatti on huomattavasti pienemmässä roolissa. Ihminen, koira, karhu ja susi ym. taas ovat sekasyöjiä ja nopeampi ruuansulatus edellyttää erilaista ravintoa, (makroravinteet alkuperäisessä muodossa) ja niitten suhteet se yrittää pitää samanlaisina kuin alussakin. Tähän ei kuitenkaan anneta mahdollisuutta, sillä vanhemmat alkavat tunkea lapsen lautaselle perunoita ja kyytipojaksi leipää, kun kasvavan tarvitsemat hiilihydraatit kannattaisi saada maidosta ja kasviksista.

>hiilihydraattien aiheuttamista sairuksista.

Netti on täynnä tietoa tästä aiheesta joten pelkkä diabeteksen ja metabolisen oireyhtymän mainitseminen tässä riittää.

Hiilihydraattien tuntuva vähentäminen parantaa sekä sokeritasapainon että korkean verepaineen. Olen itse ollut todistamassa tällaista parantumista eli nähnyt sen vierestä. Näen koko ajan.

kj.mattiIa kirjoitti:

Vantaan iso lapsi.

Luontoäiti on muokannut ihmistäkin miljoonia vuosia ja se on tehnyt ihmisestä sellaisen että sen ravinnossa ei ole mitään täsmällistä makroainejakaumaa. Tuollaiset väitteet ovat seurausta siitä että taknologisesti voidaan luoda mitä tahansa keinotekoisia vaihtoehtoja jotka sitten "myydään" oikeina.

Jokainen nisäkäslaji on evolutionaarisen kehityksen summa ja jokainen elintoiminto on tarkoituksenmukainen siihen ympäristöön jossa elää. Jokainen nisäkäslaji pystyy elämään hyvin pitkänkin elämänkaaren ihan ilman äidinmaito-makrojakaumaa (paitsi alkutaipaleella) joten on täysin perusteetonta väittää että äidinmaidon makrojakauma olisi jollain lailla optimaalisin.

Lehmän pötsi tekee ruohosta sitä mitä lehmä tarvitsee eikä se matki emän maidon koostumusta. Päinvastoin, vasikan vatsat muokkaavat maidon sellaiseksi miksi se myöhemmin muokkaa ruohon, tietysti ottaen huomioon vastasyntyneen hieman erilaiset tarpeet. Ilmeisesti VH-propaganda on vääristänyt sinun biologiasta oppimaasi.

Vastasyntyneen elimistö ei todellakaan ole kokonaan kehittynyt vaan se kehittyy vielä syntymänsäkin jälkeen, vauva ei todellakaan ole kuin aikuinen pienoiskoossa. Ihmisen lapsi on useimpia muita nisäkkäitä huomattavasti keskeneräisempi eikä tämä ole mitenkään epätavallista nisäkkäillä. "Keskenkasvuisena syntymisen" ääripäätä esittävät kenguru ja opossumi.

Makroainedien määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan ja jos siihen ei ole sopeutunut ei ole jäänyt eloon. Nisän imeminen on nisäkkäiden keino saattaa jälkikasvu elämänsä taipaleelle, joku muu eläinlaji hoitaa sen eri tavalla. Eikä ne olosuhteet ole millään lailla silloinkaan turvattu mutta kun vastasyntynyt ei edelleenkään ole täysikasvuisen kopio, vaan keskeneräinen tekele.

Sisäänrakennettu tietoisuus on sitä että syödään sitä mitä saadaan jotta pysytään elossa. Yltäkylläisyydessä voidaan tehdä valintoja mutta ihmisellä ei ole mitään mekanismia jossa se automaattisesti valitsisi rasvan tai VHH:n.

Lue lisää

>ravinnossa ei ole mitään täsmällistä makroainejakaumaa.

Äidinmaidon makroainejakauma on tasan samanlainen kuin se on ollut ties kuinka pitkään homo sapiensin historiassa.

>Jokainen nisäkäslaji on evolutionaarisen kehityksen summa

Nisäkkäitten ensimmäinen ravinto on myöskin kokoonpanoltaan evolutionaarisen kehityksen tulosta.

>Jokainen nisäkäslaji pystyy elämään hyvin pitkänkin elämänkaaren ihan ilman äidinmaito-makrojakaumaa

Ei pysty. Vain hiilihydraatit ovat niitä joita ilman se selviää. Ilman kovaa rasvaa ei yksikään nisäkäs selviydy lajina tai yksilönä.

>äidinmaidon makrojakauma olisi jollain lailla optimaalisin.

Se on se optimaalisin. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi.

>Lehmän pötsi -> eikä se matki emän maidon koostumusta.

Se valmistaa siellä pötsissä tasan samanlaisen pakkauksen makroravinteitten suhteen.

>Vastasyntyneen elimistö kehittyy vielä syntymänsäkin jälkeen, vauva ei todellakaan ole kuin aikuinen pienoiskoossa.

Vastasyntyneellä ei ole hampaita, mutta sen metabolia on samanlainen kuin aikuisella. Ymmärrätkö mitä metabolia tarkoittaa?

>Ihmisen lapsi on useimpia muita nisäkkäitä huomattavasti keskeneräisempi eikä tämä ole mitenkään epätavallista nisäkkäillä.

Ihmisen fyysinen kehittyminen kestää kauemmin. Ei tämä muuta metaboliaa miksikään.

>Makroainedien määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan

Makroaineiden suhteet ei koskaan vaihtele imeväisikäisellä, mikäli tämä saa parasta mahdollista ravintoa, eli äidinmaitoa.

>ja jos siihen ei ole sopeutunut ei ole jäänyt eloon.

Nimenomaan se, että ihminen yhtenä harvoista pystyy saamaan kaikkea tarvitsemaansa ravintoa, on vaikuttanut siihen, että siitä on tullut luomakunnan kingi. Nyt siis puhumme siitä millainen on optimaali ravinto, ei siitä millä kaikella ihminen voi selviytyä.

>Eikä ne olosuhteet ole millään lailla silloinkaan turvattu

Tottakai ravinto on tällöin turvattu.

>vastasyntynyt ei edelleenkään ole täysikasvuisen kopio, vaan keskeneräinen tekele.

Vastasyntyneen metabolia on samanlainen.

>Sisäänrakennettu tietoisuus on sitä että syödään sitä mitä saadaan jotta pysytään elossa.

Ihmiselle on sisäänrakennettu tieto siitä, millaista ravintoa se tarvitsee. Ei kannata pettää ja sairastuttaa itseään syömällä hätävararavinnoksi kelpaavaa, jos optimaaliakin on tarjolla.

>Yltäkylläisyydessä voidaan tehdä valintoja mutta ihmisellä ei ole mitään mekanismia jossa se automaattisesti valitsisi rasvan.

Meidät ihmiset on geenitasolla ohjelmoitu käyttämään rasvaa pääpolttoaineena. Kuinka tämän myöntäminen voi olla noin vaikeaa? Siksikö, että joku tollo on uskoontulonsa myötä väittänyt, että kova rasva on pahasta?

rasvaista menoa kirjoitti:

>Jos n. 150 vuoden aikana tapahtunut ravitsemustietoisuus on mennyt pieleen

Ruokateollisuuden myötä asia on täydellisesti karannut käsistä, mutta ruoan teollinen massatuotanto on nuorempi asia kuin 150 vuotta. Asia on karannut käsistä Suomessa vasta toisen maailmansodan jälkeen.

>Äidinmaito -> täysikasvuisen nisäkkään ravinto ei millään nisäkäslajilla seuraa samaa koostumusta.

Se seuraa samaa koostumusta jokaisella lajilla. Ihminen on se, joka pystyy eniten itse vaikuttamaan siihen mitä syö ja siinä on sekä hyvä, että huono puolensa. Jos kuuntelee vaistoaan, ihminen syö paljon kovaa rasvaa ja vähemmän hiilihydraatteja, mutta jos ihmistä aivopestään viranomaisten taholta vuosikymmeniä, käy niin että osa ihmisistä sopeutuu ja tottelee.

Eri lajien genetiikka määrää millaista ravintoa on tarkoitus nauttia. Lehmä on märehtijä ja se on ohjelmoitu syömään ruohoa, josta se valmistaa pötsin avulla samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Siinä energiapakkauksessa on eniten tyydytettyä rasvaa kuten on sen emän maidossakin. Hiilihydraatti on huomattavasti pienemmässä roolissa. Ihminen, koira, karhu ja susi ym. taas ovat sekasyöjiä ja nopeampi ruuansulatus edellyttää erilaista ravintoa, (makroravinteet alkuperäisessä muodossa) ja niitten suhteet se yrittää pitää samanlaisina kuin alussakin. Tähän ei kuitenkaan anneta mahdollisuutta, sillä vanhemmat alkavat tunkea lapsen lautaselle perunoita ja kyytipojaksi leipää, kun kasvavan tarvitsemat hiilihydraatit kannattaisi saada maidosta ja kasviksista.

>hiilihydraattien aiheuttamista sairuksista.

Netti on täynnä tietoa tästä aiheesta joten pelkkä diabeteksen ja metabolisen oireyhtymän mainitseminen tässä riittää.

Hiilihydraattien tuntuva vähentäminen parantaa sekä sokeritasapainon että korkean verepaineen. Olen itse ollut todistamassa tällaista parantumista eli nähnyt sen vierestä. Näen koko ajan.

Lue lisää

liirum laarum, rasvakammosta hiilihydraattikammoon...

jos syö 2000 kcal päivässä, ei liho eikä altistu metaboliselle oireyhtymälle vaikkei liikuntaa harrastaisikaan. olipa dieetti sitten virallisterveellinen tai vhh.

kohtuullista liikuntaa toki kannattaa harrastaa sen tuoman hyvän mielen ja terveysvaikutusten takia.

24 kirjoitti:

AH väittelemässä THL:n porukan kanssa julkisesti. Taitaisi AH:n kaikki perustelut tulla tyrmätyksi. Voisi olla vuosikymmenen hupishow televisioituna.

että koko porukka yhtä vastaan no niinhän te olette toimineet tähänkin asti. kuinkas turvat on tötteröllään kun 500 000 diabeetikkoa reagoi käypähoitosuositukseen. muuten ilmoitit hölmöyksissäsi sen että olette laumasieluja kun yksin ette uskalla mitään. valitettavasti en huomannut viestiäsi aamulla se olisi sopivasti keventänyt vaikkapa kymmenen uutisia.

mushed potatoes kirjoitti:

liirum laarum, rasvakammosta hiilihydraattikammoon...

jos syö 2000 kcal päivässä, ei liho eikä altistu metaboliselle oireyhtymälle vaikkei liikuntaa harrastaisikaan. olipa dieetti sitten virallisterveellinen tai vhh.

kohtuullista liikuntaa toki kannattaa harrastaa sen tuoman hyvän mielen ja terveysvaikutusten takia.

Lue lisää

Jos hälyttävän moni suomalaisista kärsii metabolisista häiriöistä, tällöin sama vaara uhkaa kaikkia. Ja ravinto on ainoa yhdistävä tekijä tapauksissa.

Mikäli hiilihydraatteja vähentämällä asiaa voidaan korjata (niinkuin poikkeuksetta tapahtuu koko ajan), tällöin hiilihydraattien liika saanti on ollut vaikuttimena myös taudin syntyyn.

>kohtuullista liikuntaa toki kannattaa harrastaa sen tuoman hyvän mielen ja terveysvaikutusten takia.

Toki, mutta liikuntaakin tärkeämpää on oikea ravinto.

Kun kaikki tiedonosaset ynnää...

(jokainen kirjoittakoon lopun itse mielessään)

rasvaista menoa kirjoitti:

>Jos n. 150 vuoden aikana tapahtunut ravitsemustietoisuus on mennyt pieleen

Ruokateollisuuden myötä asia on täydellisesti karannut käsistä, mutta ruoan teollinen massatuotanto on nuorempi asia kuin 150 vuotta. Asia on karannut käsistä Suomessa vasta toisen maailmansodan jälkeen.

>Äidinmaito -> täysikasvuisen nisäkkään ravinto ei millään nisäkäslajilla seuraa samaa koostumusta.

Se seuraa samaa koostumusta jokaisella lajilla. Ihminen on se, joka pystyy eniten itse vaikuttamaan siihen mitä syö ja siinä on sekä hyvä, että huono puolensa. Jos kuuntelee vaistoaan, ihminen syö paljon kovaa rasvaa ja vähemmän hiilihydraatteja, mutta jos ihmistä aivopestään viranomaisten taholta vuosikymmeniä, käy niin että osa ihmisistä sopeutuu ja tottelee.

Eri lajien genetiikka määrää millaista ravintoa on tarkoitus nauttia. Lehmä on märehtijä ja se on ohjelmoitu syömään ruohoa, josta se valmistaa pötsin avulla samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Siinä energiapakkauksessa on eniten tyydytettyä rasvaa kuten on sen emän maidossakin. Hiilihydraatti on huomattavasti pienemmässä roolissa. Ihminen, koira, karhu ja susi ym. taas ovat sekasyöjiä ja nopeampi ruuansulatus edellyttää erilaista ravintoa, (makroravinteet alkuperäisessä muodossa) ja niitten suhteet se yrittää pitää samanlaisina kuin alussakin. Tähän ei kuitenkaan anneta mahdollisuutta, sillä vanhemmat alkavat tunkea lapsen lautaselle perunoita ja kyytipojaksi leipää, kun kasvavan tarvitsemat hiilihydraatit kannattaisi saada maidosta ja kasviksista.

>hiilihydraattien aiheuttamista sairuksista.

Netti on täynnä tietoa tästä aiheesta joten pelkkä diabeteksen ja metabolisen oireyhtymän mainitseminen tässä riittää.

Hiilihydraattien tuntuva vähentäminen parantaa sekä sokeritasapainon että korkean verepaineen. Olen itse ollut todistamassa tällaista parantumista eli nähnyt sen vierestä. Näen koko ajan.

Lue lisää

"....kun kasvavan tarvitsemat hiilihydraatit kannattaisi saada maidosta ja kasviksista."

Kannattaisi ja kannattaisi. Jo ennen kuin ihminen oli älykäs olento ravinto otettiin sieltä mistä saatiin ja sillä mentiin eteenpäin. Se mitä silloin syötiin oli se johon ihminen oli luotu, sillä ihminen kantaisät jäivät eloon. Ja se ei ollut maitoa eikä se seurannut maidon koostumusta. Se oli sitä kaikkea mitä käsiin saatiin ja mikä siitä syötäväksi kelpasi. Tuollainen äidinmaito-perustelu on silkkaa huuhaata. Ihminen - ainakin terve ihminen - pärjää monenmoisella koostumuksella ja sama asia pätee jokaisen sekaruoan syöjän kohdalla.

Aivopestään vuosikymmeniä, pyh! Miljoonien vuosien kehitys pesee VHH-aivopesun mennen tullen.

Et sitten kuitenkaan löytänyt ainuttakaan hiilihydraattisairautta vaikka "netti on täynnä tietoa". Niinpä, tähän väitteeseen olen törmännyt ennenkin mutta ainuttakaan po. sairautta minulle ie ole vielä esitetty. Metabolinen oireyhtymä on monen tekijän summa ja yleensäkin se on sairaus jonka eriytyisvaatimuksia ei pidä terveelle ihmiselle tyrkyttää.

rasvaista menoa kirjoitti:

Jos hälyttävän moni suomalaisista kärsii metabolisista häiriöistä, tällöin sama vaara uhkaa kaikkia. Ja ravinto on ainoa yhdistävä tekijä tapauksissa.

Mikäli hiilihydraatteja vähentämällä asiaa voidaan korjata (niinkuin poikkeuksetta tapahtuu koko ajan), tällöin hiilihydraattien liika saanti on ollut vaikuttimena myös taudin syntyyn.

>kohtuullista liikuntaa toki kannattaa harrastaa sen tuoman hyvän mielen ja terveysvaikutusten takia.

Toki, mutta liikuntaakin tärkeämpää on oikea ravinto.

Kun kaikki tiedonosaset ynnää...

(jokainen kirjoittakoon lopun itse mielessään)

Lue lisää

jos syö 2000 kcal päivässä, ei liho eikä altistu metaboliselle oireyhtymälle vaikkei liikuntaa harrastaisikaan. olipa dieetti sitten virallisterveellinen tai vhh.

mashed potatoes kirjoitti:

jos syö 2000 kcal päivässä, ei liho eikä altistu metaboliselle oireyhtymälle vaikkei liikuntaa harrastaisikaan. olipa dieetti sitten virallisterveellinen tai vhh.

Jos 55% 2000 kilokalorista ottaa hiilihydraatista, metabolinen oireyhtymäsi ei parane. Oireita voit lievittää diabetes- ja vernepainelääkkeillä, mutta itse ongelman aiheuttaja ei väisty.

rasvaista menoa kirjoitti:

Jos 55% 2000 kilokalorista ottaa hiilihydraatista, metabolinen oireyhtymäsi ei parane. Oireita voit lievittää diabetes- ja vernepainelääkkeillä, mutta itse ongelman aiheuttaja ei väisty.

Lue lisää

Ei se parane millään muullakaan. Jo hiilareiden vähentäminen auttaa, ok, mutta pitää muistaa taas: on tarkoitettu vain sairaan elimistön korjaamiseen. Terveille ei sairaiden lääkkeitä pidä tarjota.
Näin se vaan on, jo monen vuoden kokemuksella ja kehon kuuntelulla.

rasvaista menoa kirjoitti:

>ravinnossa ei ole mitään täsmällistä makroainejakaumaa.

Äidinmaidon makroainejakauma on tasan samanlainen kuin se on ollut ties kuinka pitkään homo sapiensin historiassa.

>Jokainen nisäkäslaji on evolutionaarisen kehityksen summa

Nisäkkäitten ensimmäinen ravinto on myöskin kokoonpanoltaan evolutionaarisen kehityksen tulosta.

>Jokainen nisäkäslaji pystyy elämään hyvin pitkänkin elämänkaaren ihan ilman äidinmaito-makrojakaumaa

Ei pysty. Vain hiilihydraatit ovat niitä joita ilman se selviää. Ilman kovaa rasvaa ei yksikään nisäkäs selviydy lajina tai yksilönä.

>äidinmaidon makrojakauma olisi jollain lailla optimaalisin.

Se on se optimaalisin. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi.

>Lehmän pötsi -> eikä se matki emän maidon koostumusta.

Se valmistaa siellä pötsissä tasan samanlaisen pakkauksen makroravinteitten suhteen.

>Vastasyntyneen elimistö kehittyy vielä syntymänsäkin jälkeen, vauva ei todellakaan ole kuin aikuinen pienoiskoossa.

Vastasyntyneellä ei ole hampaita, mutta sen metabolia on samanlainen kuin aikuisella. Ymmärrätkö mitä metabolia tarkoittaa?

>Ihmisen lapsi on useimpia muita nisäkkäitä huomattavasti keskeneräisempi eikä tämä ole mitenkään epätavallista nisäkkäillä.

Ihmisen fyysinen kehittyminen kestää kauemmin. Ei tämä muuta metaboliaa miksikään.

>Makroainedien määrä on vaihdellut olosuhteiden mukaan

Makroaineiden suhteet ei koskaan vaihtele imeväisikäisellä, mikäli tämä saa parasta mahdollista ravintoa, eli äidinmaitoa.

>ja jos siihen ei ole sopeutunut ei ole jäänyt eloon.

Nimenomaan se, että ihminen yhtenä harvoista pystyy saamaan kaikkea tarvitsemaansa ravintoa, on vaikuttanut siihen, että siitä on tullut luomakunnan kingi. Nyt siis puhumme siitä millainen on optimaali ravinto, ei siitä millä kaikella ihminen voi selviytyä.

>Eikä ne olosuhteet ole millään lailla silloinkaan turvattu

Tottakai ravinto on tällöin turvattu.

>vastasyntynyt ei edelleenkään ole täysikasvuisen kopio, vaan keskeneräinen tekele.

Vastasyntyneen metabolia on samanlainen.

>Sisäänrakennettu tietoisuus on sitä että syödään sitä mitä saadaan jotta pysytään elossa.

Ihmiselle on sisäänrakennettu tieto siitä, millaista ravintoa se tarvitsee. Ei kannata pettää ja sairastuttaa itseään syömällä hätävararavinnoksi kelpaavaa, jos optimaaliakin on tarjolla.

>Yltäkylläisyydessä voidaan tehdä valintoja mutta ihmisellä ei ole mitään mekanismia jossa se automaattisesti valitsisi rasvan.

Meidät ihmiset on geenitasolla ohjelmoitu käyttämään rasvaa pääpolttoaineena. Kuinka tämän myöntäminen voi olla noin vaikeaa? Siksikö, että joku tollo on uskoontulonsa myötä väittänyt, että kova rasva on pahasta?

Lue lisää

Äidinmaito niin, mutta se ei olekaan sitä ravintoa jolla sitten eletään. Älä viitsi puhua evolutionaarisesta kehityksestä samalla kun takerrut äidinmaitoon, sitä käyttää vain vastasyntyneet.
Mikään nisäkälaji ei tarvitse rasvavoittoista ravintoa elääkseen ja voidakseen hyvin.
"Se [äidinmaito] on se optimaalisin. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi."
Se on tarkoitettu vastasyntyneelle joka on vielä raakile. Se on vain nisäkkäiden tapa hoitaa vastasyntynyt.
Jokaisen nisäkkään elimistö valmistaa itse omat suhteensa siit'ä mitä syö ja se ei ole kiinni siitä mitä syö jos lähtökohta on yleensäkin riittävyys. Ja edelleenkin voi elää pitkään ja terveesti.
Ainoastaan nykyteknologian ansiosta voi säädellä koostumusta. Vajaan sadan vuoden kokemus siitä ei muuta sitä että miljoonia vuosia on selvitty ilman säätelytietoisuutta.
Eikä ravinto ole millään lailla ollut turvattu imeväisikäisellä, tämä on yksi suuri lapsikuolleisuuden syy nykyään maailmalla. Hah, hae nyt aivosi narikasta.
Vastasyntynyt on raakile. Se että ihminen on aika "valmis" ei tee vastasyntyneestä ihmisestä aikuisen pienoiskopiota, ei siihen riitä pelkkä metabolia. Vrt. kengurun jälkikasvua (jos puhutaan elävänä syntyneissä nisäkkäissä), onko siellä valmista? Sielläkin on metabolia täuýskasvuisen metabolia.
Rasva on pääpolttoaine riippumatta siitä mitä syö. Oiva esimerkki siitä miten elimistö muokkaa sitä mitä syö. Rasva on pääpolttoaine siksi että pystytään varastoimaan ja runsaasti ja siihen voidaan ladata energiaa runsaasti. Sen käyttö mahdollistaa mm. siitä että parempaa polttoainetta voidaan säästellä. Jos olisit lukenut edes yhden jutun lihasten metaboliasta tietäisit tämän.

Ja lopuksi: herää todellisuuteen.

kj.mattiIa kirjoitti:

Äidinmaito niin, mutta se ei olekaan sitä ravintoa jolla sitten eletään. Älä viitsi puhua evolutionaarisesta kehityksestä samalla kun takerrut äidinmaitoon, sitä käyttää vain vastasyntyneet.
Mikään nisäkälaji ei tarvitse rasvavoittoista ravintoa elääkseen ja voidakseen hyvin.
"Se [äidinmaito] on se optimaalisin. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi."
Se on tarkoitettu vastasyntyneelle joka on vielä raakile. Se on vain nisäkkäiden tapa hoitaa vastasyntynyt.
Jokaisen nisäkkään elimistö valmistaa itse omat suhteensa siit'ä mitä syö ja se ei ole kiinni siitä mitä syö jos lähtökohta on yleensäkin riittävyys. Ja edelleenkin voi elää pitkään ja terveesti.
Ainoastaan nykyteknologian ansiosta voi säädellä koostumusta. Vajaan sadan vuoden kokemus siitä ei muuta sitä että miljoonia vuosia on selvitty ilman säätelytietoisuutta.
Eikä ravinto ole millään lailla ollut turvattu imeväisikäisellä, tämä on yksi suuri lapsikuolleisuuden syy nykyään maailmalla. Hah, hae nyt aivosi narikasta.
Vastasyntynyt on raakile. Se että ihminen on aika "valmis" ei tee vastasyntyneestä ihmisestä aikuisen pienoiskopiota, ei siihen riitä pelkkä metabolia. Vrt. kengurun jälkikasvua (jos puhutaan elävänä syntyneissä nisäkkäissä), onko siellä valmista? Sielläkin on metabolia täuýskasvuisen metabolia.
Rasva on pääpolttoaine riippumatta siitä mitä syö. Oiva esimerkki siitä miten elimistö muokkaa sitä mitä syö. Rasva on pääpolttoaine siksi että pystytään varastoimaan ja runsaasti ja siihen voidaan ladata energiaa runsaasti. Sen käyttö mahdollistaa mm. siitä että parempaa polttoainetta voidaan säästellä. Jos olisit lukenut edes yhden jutun lihasten metaboliasta tietäisit tämän.

Ja lopuksi: herää todellisuuteen.

Lue lisää

oletko kuullut:älä varasta, liittyen nikkisi

muuten olen sitä mieltä suojatyöpaikka nimeltä thl on lopetettava

kj.mattiIa kirjoitti:

"....kun kasvavan tarvitsemat hiilihydraatit kannattaisi saada maidosta ja kasviksista."

Kannattaisi ja kannattaisi. Jo ennen kuin ihminen oli älykäs olento ravinto otettiin sieltä mistä saatiin ja sillä mentiin eteenpäin. Se mitä silloin syötiin oli se johon ihminen oli luotu, sillä ihminen kantaisät jäivät eloon. Ja se ei ollut maitoa eikä se seurannut maidon koostumusta. Se oli sitä kaikkea mitä käsiin saatiin ja mikä siitä syötäväksi kelpasi. Tuollainen äidinmaito-perustelu on silkkaa huuhaata. Ihminen - ainakin terve ihminen - pärjää monenmoisella koostumuksella ja sama asia pätee jokaisen sekaruoan syöjän kohdalla.

Aivopestään vuosikymmeniä, pyh! Miljoonien vuosien kehitys pesee VHH-aivopesun mennen tullen.

Et sitten kuitenkaan löytänyt ainuttakaan hiilihydraattisairautta vaikka "netti on täynnä tietoa". Niinpä, tähän väitteeseen olen törmännyt ennenkin mutta ainuttakaan po. sairautta minulle ie ole vielä esitetty. Metabolinen oireyhtymä on monen tekijän summa ja yleensäkin se on sairaus jonka eriytyisvaatimuksia ei pidä terveelle ihmiselle tyrkyttää.

Lue lisää

>Jo ennen kuin ihminen oli älykäs olento ravinto otettiin sieltä mistä saatiin

Homo sapiens oli ja on liikkuva, kestävä, pitkäjännitteinen, kohtuullisen vahva ja nopea ja riittävä äly (tai vaisto pikemminkin) yhdistyneenä näihin mahdollisti sen, että se sai riistan käyttöönsä suhteellisen helposti. Ja riistaahan riitti.

>Se mitä silloin syötiin oli se johon ihminen oli luotu

Ei. Se millaiseen ravintoon ihminen on geneettisesti ohjelmoitu, valkenee äidinmaidon koostumuksesta. Syy miksi jäimme eloon on, että homo sapiens kykeni selviytymään läpi ankeitten kausien osittain erilaisenkin ravinnon turvin. Mutta ainoa makroravinne, jota ihminen ei välttämättä tarvinnut oli hiilihydraatti.

>Se oli sitä kaikkea mitä käsiin saatiin ja mikä siitä syötäväksi kelpasi.

Nälänhädän aikoina sairastettiin ja heikot kuolivat milloin mihinkin tauteihin. Nälänhätä koitti ellei riistaa ollut saatavilla. Sitten, tuhansia vuosia sitten tähän hätään keksittiin petollinen "pelastus", nimittäin vilja. Lisäksi maasta kaivettiin ylös jos jonkinmoista mukulaa ja juurta ja tärkein kriteeri niitten kelpaamiselle ravinnoksi oli makea maku. Jos ei sitten niin pitkään jaksanutkaan, ainakin niistä tuli täysi olo. Kasvien keitto tuntui vanhanaikaiselta ja niitähän piti syödä kaksinverroin, jotta sai samanlaisen turpeantäyteisen vatsan.

No, ihminen tarvitsee välttämättä kovia rasvoja ja proteiinia ja ilman niitä se ei kauaa elä. Onneksi niitä sai hyvin monesta lähteestä joten täysin ilman ei tavinnut nälänhädän aikoinakaan kuukausia olla.

>Miljoonien vuosien kehitys

Miljoonien vuosien kehitys kertoo (mm. äidinmaidon koostumuksen avulla) senkin, mitä ravinteita on nautittu aikaisemmin ja mitä toisin sanoen on syytä nauttia jatkossakin. Genetiikkahan varastoi senkin miten asiat on tehty aiemmissa sukupolvissa.

>hiilihydraattisairaudet

Diabetes ja metabolinen oireyhtymä.

>Metabolinen oireyhtymä on monen tekijän summa

Tila paranee vain vhh:lla. Ei hiilihydraattidieetillä.

>yleensäkin se on sairaus jonka eriytyisvaatimuksia ei pidä terveelle ihmiselle tyrkyttää.

Sairauden erityisvaatimuksia ei pidä tyrkyttää? Tarkoitatko ettei lääkkeetöntä hoitokeinoa pidä tyrkyttää, koska sielunrauhasi järkkyy siitä? No ajattele asia siltä kannalta, että vaikket itse pidä siitä, muut saavat avun.

rasvaista menoa kirjoitti:

Jos 55% 2000 kilokalorista ottaa hiilihydraatista, metabolinen oireyhtymäsi ei parane. Oireita voit lievittää diabetes- ja vernepainelääkkeillä, mutta itse ongelman aiheuttaja ei väisty.

Lue lisää

... sillä metabolinen oireyhtymä paranee varmasti, jos 55% 2000 kilokalorista otetaan hiilihydraateista. Riittää vain, että harrastat edes kohtuullisesti liikuntaa niin, että kulutuksesi on vaikkapa 2500 kilokaloria vuorokaudessa.

Ihmisen suuri ongelma on se, että hän syö aivan liikaa suhteessa kulutukseen. Tämä, ja vain tämä, on syynä ylipainoon. Sinänsä on siis yhdentekevää, mistä nuo 2000 kcal tulee, mikäli kuluttaa vain 1500 kcal. Silloin nimittäin lihoo.

Eli hip hop, kaikki liikkumaan. Kohtuullinen liikunta ehkäisee erittäin tehokkaasti esimerkiksi kakkostyypin diabetesta.

kj.mattiIa kirjoitti:

Ei se parane millään muullakaan. Jo hiilareiden vähentäminen auttaa, ok, mutta pitää muistaa taas: on tarkoitettu vain sairaan elimistön korjaamiseen. Terveille ei sairaiden lääkkeitä pidä tarjota.
Näin se vaan on, jo monen vuoden kokemuksella ja kehon kuuntelulla.

Lue lisää

Sekä sokeritasapaino, että verenpaine saadaan hallintaan hiilihydraatteja reilusti vähentämällä. Käytännössä vhh tarkoittaa että viljat ja peruna pois ja niitten tilalle kasviksia. Maitotuotteita kannattaa käyttää.

Virallisen suosituksen mukaisella lautasmallilla sokeritasapainoa sen paremmin kuin verenpainetta ei saa normaaleihin lukemiin. Ei myöskään vähärasvaisella hiilihydraattidieetillä.

ddf ff kirjoitti:

... sillä metabolinen oireyhtymä paranee varmasti, jos 55% 2000 kilokalorista otetaan hiilihydraateista. Riittää vain, että harrastat edes kohtuullisesti liikuntaa niin, että kulutuksesi on vaikkapa 2500 kilokaloria vuorokaudessa.

Ihmisen suuri ongelma on se, että hän syö aivan liikaa suhteessa kulutukseen. Tämä, ja vain tämä, on syynä ylipainoon. Sinänsä on siis yhdentekevää, mistä nuo 2000 kcal tulee, mikäli kuluttaa vain 1500 kcal. Silloin nimittäin lihoo.

Eli hip hop, kaikki liikkumaan. Kohtuullinen liikunta ehkäisee erittäin tehokkaasti esimerkiksi kakkostyypin diabetesta.

Lue lisää

Sekä sokeritasapaino, että verenpaine saadaan hallintaan hiilihydraatteja reilusti vähentämällä. Käytännössä vhh tarkoittaa että viljat ja peruna pois ja niitten tilalle kasviksia. Maitotuotteita kannattaa käyttää.

Virallisen suosituksen mukaisella lautasmallilla sokeritasapainoa sen paremmin kuin verenpainetta ei saa normaaleihin lukemiin. Ei myöskään vähärasvaisella hiilihydraattidieetillä.

kj.mattiIa kirjoitti:

Äidinmaito niin, mutta se ei olekaan sitä ravintoa jolla sitten eletään. Älä viitsi puhua evolutionaarisesta kehityksestä samalla kun takerrut äidinmaitoon, sitä käyttää vain vastasyntyneet.
Mikään nisäkälaji ei tarvitse rasvavoittoista ravintoa elääkseen ja voidakseen hyvin.
"Se [äidinmaito] on se optimaalisin. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi."
Se on tarkoitettu vastasyntyneelle joka on vielä raakile. Se on vain nisäkkäiden tapa hoitaa vastasyntynyt.
Jokaisen nisäkkään elimistö valmistaa itse omat suhteensa siit'ä mitä syö ja se ei ole kiinni siitä mitä syö jos lähtökohta on yleensäkin riittävyys. Ja edelleenkin voi elää pitkään ja terveesti.
Ainoastaan nykyteknologian ansiosta voi säädellä koostumusta. Vajaan sadan vuoden kokemus siitä ei muuta sitä että miljoonia vuosia on selvitty ilman säätelytietoisuutta.
Eikä ravinto ole millään lailla ollut turvattu imeväisikäisellä, tämä on yksi suuri lapsikuolleisuuden syy nykyään maailmalla. Hah, hae nyt aivosi narikasta.
Vastasyntynyt on raakile. Se että ihminen on aika "valmis" ei tee vastasyntyneestä ihmisestä aikuisen pienoiskopiota, ei siihen riitä pelkkä metabolia. Vrt. kengurun jälkikasvua (jos puhutaan elävänä syntyneissä nisäkkäissä), onko siellä valmista? Sielläkin on metabolia täuýskasvuisen metabolia.
Rasva on pääpolttoaine riippumatta siitä mitä syö. Oiva esimerkki siitä miten elimistö muokkaa sitä mitä syö. Rasva on pääpolttoaine siksi että pystytään varastoimaan ja runsaasti ja siihen voidaan ladata energiaa runsaasti. Sen käyttö mahdollistaa mm. siitä että parempaa polttoainetta voidaan säästellä. Jos olisit lukenut edes yhden jutun lihasten metaboliasta tietäisit tämän.

Ja lopuksi: herää todellisuuteen.

Lue lisää

>Äidinmaito ei olekaan sitä ravintoa jolla sitten eletään.

Äidinmaidon makroravinteitten suhteet on optimit ihmisen terveydelle. Täysikasvuisen ravinnon tulee jäljitellä samoja suhteita. Myös ravinnon rasvojen koostumus kannattaa pitää vastaavana.

>Mikään nisäkälaji ei tarvitse rasvavoittoista ravintoa elääkseen ja voidakseen hyvin.

Kaikki nisäkkäät tarvitsevat rasvaa polttoaineekseen.

Äidinmaito tosiaan on optimaalisin poikaselle. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi.

>Jokaisen nisäkkään elimistö valmistaa itse omat suhteensa siit'ä mitä syö

Muista sekin, että jokaisella nisäkkäällä on omintakeinen ruuansulatus joka määrää millaista ravinnon on oltava. Märehtijällä on neljä mahaa, kun taas ihmisellä, karhulla, koiralla ym. niitä on vain yksi.

>ja se ei ole kiinni siitä mitä syö jos lähtökohta on yleensäkin riittävyys.

Ei määrä vaan laatu. Ei vauvasta tai poikasesta tule terve, mikäli se ei saa juoda maitoa ensimmäisten kuukausiensa aikana.

>Ainoastaan nykyteknologian ansiosta voi säädellä koostumusta.

Pönttömäinen kommentti. Ei ruoan koostumuksen säätelyyn mitään teknologiaa tarvita.

>Eikä ravinto ole millään lailla ollut turvattu imeväisikäisellä

Se ja sen koostumus on turvattu. Tietysti mikäli sitä on saatavilla, mutta tästähän ei ollut kyse. Ymmärsitkö?

>metabolia

Aikuisen ja kaksivuotiaan metabolia ovat samanlaiset. Käytä aivojasi, jotta tajuat mitä tämä tarkoittaa optimaalisen ravinnon koostumuksen suhteen.

>Rasva on pääpolttoaine siksi että pystytään varastoimaan

Elimistö varastoi hiilihydraatin rasvaksi. Nimenomaan juuri sen ja toimii samaan aikaan olemassaolevan rasvanpolton esteenä.

>lihasten metaboliasta tietäisit tämän.

Olet puupää joka uiskentelee lammikossa, ymmärtämättä pitäisikö sinun uida oikealle vai vasemmalle päästäksesi rantaan...

rasvaista menoa kirjoitti:

Jos 55% 2000 kilokalorista ottaa hiilihydraatista, metabolinen oireyhtymäsi ei parane. Oireita voit lievittää diabetes- ja vernepainelääkkeillä, mutta itse ongelman aiheuttaja ei väisty.

Lue lisää

höpö höpö. jos metabolinen oireyhtymäsi ei parane 2000 kcal dieetillä, syöt edelleen liikaa kulutukseesi nähden (eli olet kääpiö tai lepositeissä). vähennä siis edelleen reilusti päivittäin saamaasi energiamäärää, niin laihdut ja tervehdyt. olipa dieettisi sitten virallisterveellinen tai vhh. eikä kohtuullisesta liikunnastakaan haittaa ole.

rasvaista menoa kirjoitti:

>Äidinmaito ei olekaan sitä ravintoa jolla sitten eletään.

Äidinmaidon makroravinteitten suhteet on optimit ihmisen terveydelle. Täysikasvuisen ravinnon tulee jäljitellä samoja suhteita. Myös ravinnon rasvojen koostumus kannattaa pitää vastaavana.

>Mikään nisäkälaji ei tarvitse rasvavoittoista ravintoa elääkseen ja voidakseen hyvin.

Kaikki nisäkkäät tarvitsevat rasvaa polttoaineekseen.

Äidinmaito tosiaan on optimaalisin poikaselle. Ei luonto tee oleellisia asioita sattumanvaraisiksi.

>Jokaisen nisäkkään elimistö valmistaa itse omat suhteensa siit'ä mitä syö

Muista sekin, että jokaisella nisäkkäällä on omintakeinen ruuansulatus joka määrää millaista ravinnon on oltava. Märehtijällä on neljä mahaa, kun taas ihmisellä, karhulla, koiralla ym. niitä on vain yksi.

>ja se ei ole kiinni siitä mitä syö jos lähtökohta on yleensäkin riittävyys.

Ei määrä vaan laatu. Ei vauvasta tai poikasesta tule terve, mikäli se ei saa juoda maitoa ensimmäisten kuukausiensa aikana.

>Ainoastaan nykyteknologian ansiosta voi säädellä koostumusta.

Pönttömäinen kommentti. Ei ruoan koostumuksen säätelyyn mitään teknologiaa tarvita.

>Eikä ravinto ole millään lailla ollut turvattu imeväisikäisellä

Se ja sen koostumus on turvattu. Tietysti mikäli sitä on saatavilla, mutta tästähän ei ollut kyse. Ymmärsitkö?

>metabolia

Aikuisen ja kaksivuotiaan metabolia ovat samanlaiset. Käytä aivojasi, jotta tajuat mitä tämä tarkoittaa optimaalisen ravinnon koostumuksen suhteen.

>Rasva on pääpolttoaine siksi että pystytään varastoimaan

Elimistö varastoi hiilihydraatin rasvaksi. Nimenomaan juuri sen ja toimii samaan aikaan olemassaolevan rasvanpolton esteenä.

>lihasten metaboliasta tietäisit tämän.

Olet puupää joka uiskentelee lammikossa, ymmärtämättä pitäisikö sinun uida oikealle vai vasemmalle päästäksesi rantaan...

Lue lisää

Makroravinteiden jakauma on todella runsas vaikka kuinka jankkaat sitä mitä sen pitäisi olla. Niin se vaan on.

Rasva on polttoaine, siksi sitä käytetään. Mutta edelleenkään sa ei tee äidinmaidosta optimaalista.

Ja jokainen elämänlaji tekee ravinnostaa sellaista millä pystyy elämään. Ja syömisjakauman kirjo on todella laaja ja runsas.

Rintaruokinta on erinomainen asia mutta ilman sitäkin kasvaa aivan terveitä yksilöitä.

Ainoastan nykyteknologia mahdollista ruoan koostumuksen säätelyä. 200 vuotta sitten sitä ei tunnettu. Proteiiniesta eikä hiilihydraateista ei tiedetty mitään ja rasvakin tunnettiin vain näpeillä, tuoteselosteita ei ollut. On se vaan erinomaista miten VHH:lainen on niin täysin vieraantunut todellisuudesta.

Ja lihasten metaboliasta et ole edelleenkään vaivautunut ottamaan selvää vaan eipä taida se todellisuus kiinnostaa muutenkaan.

kj.mattiIa kirjoitti:

Makroravinteiden jakauma on todella runsas vaikka kuinka jankkaat sitä mitä sen pitäisi olla. Niin se vaan on.

Rasva on polttoaine, siksi sitä käytetään. Mutta edelleenkään sa ei tee äidinmaidosta optimaalista.

Ja jokainen elämänlaji tekee ravinnostaa sellaista millä pystyy elämään. Ja syömisjakauman kirjo on todella laaja ja runsas.

Rintaruokinta on erinomainen asia mutta ilman sitäkin kasvaa aivan terveitä yksilöitä.

Ainoastan nykyteknologia mahdollista ruoan koostumuksen säätelyä. 200 vuotta sitten sitä ei tunnettu. Proteiiniesta eikä hiilihydraateista ei tiedetty mitään ja rasvakin tunnettiin vain näpeillä, tuoteselosteita ei ollut. On se vaan erinomaista miten VHH:lainen on niin täysin vieraantunut todellisuudesta.

Ja lihasten metaboliasta et ole edelleenkään vaivautunut ottamaan selvää vaan eipä taida se todellisuus kiinnostaa muutenkaan.

Lue lisää

esittää minua joka olen aito kj. Sinä olet häirikkö ja trolliakka skäri.

rasvaista menoa kirjoitti:

>Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Jos se olisi totta, maitohylly K-kaupassakin olisi ihan erinäköinen kuin se nykyään on. Vaan ei ole. Eikä kaupasta myöskään lähde kotiin asiakkaita, joilla ei maitotuotteita olisi kärryssään.

>pysyvä keppihevonen on luonnollisuus

Se on kaikkein paras ohjenuora näissä asioissa.

>kylmäpuristettu rypsiöljy on luonnollista (ei ole, ei löydy luonnosta) mutta silti epäterveellistä kyseisen henkilön mielestä.

Jos katsot rasvojen suhteita* tässä tuotteessa, niin missään kautta historian syödyimmistä ravinteista rasvahappojen energiasuhteet eivät ole yhtä nurinkuriset. Rypsiöljyähän ei edes ole käytetty ravinteena vasta kuin muutama vuosikymmen. Nämä kaksi asiaa kun ynnää, useimmille varmasti valkenee miksi ja mikä on totuus rypsiöljyn käytöstä.

Rypsiöljy lanseerattiin markkinoille vain koska haluttiin löytää uusi tuotantoala Suomeen. No, ei kovin hyvin käynyt, sillä jos katsot rasvahyllyjä Suomen ulkopuolella, juuri missään ei myydä rypsiöljyä. Juuri kukaan keskieurooppalainen ei käytä rypsiöljyä ruuanlaitossa - koskaan.

*rasvahapot tyydyttyneet 6%
rasvahapot trans 0%
rasvahapot yksittäistyydyttymättömät cis 60%
rasvahapot monityydyttymättömät 33%

>Voikin ilmeisesti kasvaa puussa.

Ei vaan elävän rinnoissa. Ihmiset on sentään aina olleet varustettuja logiikalla ja terveellä järjellä. Jos imeväinen juo maitoa menestyksellä, tottakai se sopii ravinnoksi myös täysikasvuiselle. Mutta pelkät nesteet eivät riitä. Niitä kun pitäisi juoda litroittain.

Lehmänmaidossa makroravinteitten suhteet ovat hyvin lähellä äidinmaidon suhteita ja rasvojenkin suhteet suunnilleen samanlaiset.

>On paljon maukkaita vähärasvaisia ruokia.

Kannattaa otta se energia rasvasta, eikä hiilihydraateista. Näin pysyt terveempänä ja niin tapahtui jo sinun elämäsi kahtena ensimmäisenä elinvuonna, jolloin olit täysin terve. Et kai tosissasi ole sitä mieltä, että kun äiti lopettaa imettämisen, vauvalle kannattaa yhtäkkiä ryhtyä syöttämään perunamössä ja leipäressua vähärasvaiseen maitoon sekoitettuna? Ei vauvan ruuansulatus ole tottunut sellaiseen määrään sokeria.

>Itse pidän kovasti keitoista ja padoista.

Esi-isäsi eivät popsineet makaroni-juurespataa tai lipittäneet nuudelikeittoja. Ihminen on tehty liikkumaan eli tekemään työtä kehollaan ja pitkäkestoiseen ruumiilliseen työhön tarvitaan kunnollista rasvaa, siis kestävyyttä. Kuvitteletko, että kun esi-isiesi kasveista saamat hiilihydraatit ehtyivät, loppuosa päivästä vietettiin etsimällä lisää kasviksia (mistä niitä talvella löytyi sellaisia määriä?!), jotta vaadittu energiantarve olisi tullut tyydytettyä??

Ei, vaan metsästettiin riistaa ja rasvaa ja proteiinia syötiin muutaman päivän ajan kunnes napattiin seuraava eläin. Kasvikset oli pelkkä hätävara siinä sivussa.

>Ohraryynipuuro on kanssa oikein mainio ruoka, samaten kyllä melkein kaikki puurot.

Esi-isäsikään eivät saaneet päiväenergiaansa puuroista tai perunasta, joten genetiikkasi ei ole muokkautunut sellaiseen. Jos äidinmaidon koostumus miljoonien vuosien kuluessa muuntuu niin, että hiilihydraatit dominoivat, silloin vasta olet valmis toimimaan pelkällä puurolla.

>Leipä on monelle ongelma koska tilpehööreineen tulee paljon kaloreita eikä kuiva leipä maita.

Järkevä ihminen varmasti osaa säännöstellä syömistään, joten tärkeää on se, mistä se vaadittu energia saadaan.

>Kehittelin tuon diabeteskuntoutuksen jälkeen kun siellä oli tuollaista (olisiko ollut Keiju?) tarjolla.

Olet siis diabeetikko, jolla on huono hoitotasapaino. No nyt ymmärrän miksi olet niin poissa tolaltasi ja sivuraiteilla tällä palstalla.

Ja tietysti kaikki tajuavat ettei nimimerkki Mattila ole ottanut osaa tähän keskusteluun ainakaan tähän mennessä.

Lue lisää

">Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Jos se olisi totta, maitohylly K-kaupassakin olisi ihan erinäköinen kuin se nykyään on. Vaan ei ole. Eikä kaupasta myöskään lähde kotiin asiakkaita, joilla ei maitotuotteita olisi kärryssään."

Suurin osa nisäkkäistä ei käy K-kaupassa lainkaan.

kj.mattila kirjoitti:

esittää minua joka olen aito kj. Sinä olet häirikkö ja trolliakka skäri.

kopio mulgqvist on on trollannut pari päivää, nimeäsi on käyttänyt useampi kirjoitus tyylistä päätellen- vastoin tyyliäni olen vähän kritisoinut kopion käytöstä kuka lienee takana ollut milloinkin. aion jatkaa samaan malliin ehkä vähän tiukaten suhtautumistani.

kj.mattiIa kirjoitti:

Makroravinteiden jakauma on todella runsas vaikka kuinka jankkaat sitä mitä sen pitäisi olla. Niin se vaan on.

Rasva on polttoaine, siksi sitä käytetään. Mutta edelleenkään sa ei tee äidinmaidosta optimaalista.

Ja jokainen elämänlaji tekee ravinnostaa sellaista millä pystyy elämään. Ja syömisjakauman kirjo on todella laaja ja runsas.

Rintaruokinta on erinomainen asia mutta ilman sitäkin kasvaa aivan terveitä yksilöitä.

Ainoastan nykyteknologia mahdollista ruoan koostumuksen säätelyä. 200 vuotta sitten sitä ei tunnettu. Proteiiniesta eikä hiilihydraateista ei tiedetty mitään ja rasvakin tunnettiin vain näpeillä, tuoteselosteita ei ollut. On se vaan erinomaista miten VHH:lainen on niin täysin vieraantunut todellisuudesta.

Ja lihasten metaboliasta et ole edelleenkään vaivautunut ottamaan selvää vaan eipä taida se todellisuus kiinnostaa muutenkaan.

Lue lisää

>Makroravinteiden jakauma on todella runsas

Äidinmaidon makroravinteitten suhde on ja pysyy suht vakiona. Sille on olemassa hyvä syy.

>Rasva on polttoaine, siksi sitä käytetään.

Nimeomaan.

>Mutta edelleenkään sa ei tee äidinmaidosta optimaalista.

Juuri kovan rasvan dominoiva osuus tekee äidinmaidon koostumuksesta optimaalista ravinnetta uudelle tulokkaalle. Rasvojen suhteet kannattaa pitää mielessä, kun miettii parhaita mahdollisia rasvoja myös aikuiselle.

Syystä ettei aikuisen metabolia poikkea imeväisen metaboliasta.

>Ja jokainen elämänlaji tekee ravinnostaa sellaista millä pystyy elämään.

Nyt ei ole kysymys millä kaikella voi selvityä, nyt on kysymys siitä mikä (millainen) on kiistattomasti parasta ravintoa.

>syömisjakauman kirjo on todella laaja ja runsas.

Mikä on syynä monille sairauksille, mm. MO:lle.

>ilman sitäkin kasvaa aivan terveitä yksilöitä.

No, kuten jo kerroin, lehmänmaidon makrojen koostumus vastaa hyvin pitkälti äidinmaidon makrojen koostumusta.

>Ainoastan nykyteknologia mahdollista ruoan koostumuksen säätelyä.

Ei teknologialla ole mitään tekemistä sen kanssa syötkö lihaa, kasviksia, maitotuotteita tai viljaa. Niitten makrojen koostumus on se mitä on.

>Proteiiniesta eikä hiilihydraateista ei tiedetty mitään ja rasvakin tunnettiin vain näpeillä

Ei. Jokainen tunsi eri ravintoaineitten vaikutukset omassa nahassaan ja olossaan jo tuolloin. Toisella jaksoi, toisesta tuli hetkeksi humalaan jne.

>tuoteselosteita ei ollut.

Olet täysi puupää.

>lihasten metaboliasta

Ei kysymys ole lihasten metaboliasta vaan aineenvaihduntaan ja yleiseen terveyteen liittyvien solujen metaboliasta.

kj.mattila kirjoitti:

esittää minua joka olen aito kj. Sinä olet häirikkö ja trolliakka skäri.

Ei kukaan lukija ole hetkeäkään epäillyt että tämä tomppeliklooni olisit sinä. Ota siltä kannalta, että matkiminen on imartelun rehellisin muoto. ;)

rasvaista menoa kirjoitti:

>Jo ennen kuin ihminen oli älykäs olento ravinto otettiin sieltä mistä saatiin

Homo sapiens oli ja on liikkuva, kestävä, pitkäjännitteinen, kohtuullisen vahva ja nopea ja riittävä äly (tai vaisto pikemminkin) yhdistyneenä näihin mahdollisti sen, että se sai riistan käyttöönsä suhteellisen helposti. Ja riistaahan riitti.

>Se mitä silloin syötiin oli se johon ihminen oli luotu

Ei. Se millaiseen ravintoon ihminen on geneettisesti ohjelmoitu, valkenee äidinmaidon koostumuksesta. Syy miksi jäimme eloon on, että homo sapiens kykeni selviytymään läpi ankeitten kausien osittain erilaisenkin ravinnon turvin. Mutta ainoa makroravinne, jota ihminen ei välttämättä tarvinnut oli hiilihydraatti.

>Se oli sitä kaikkea mitä käsiin saatiin ja mikä siitä syötäväksi kelpasi.

Nälänhädän aikoina sairastettiin ja heikot kuolivat milloin mihinkin tauteihin. Nälänhätä koitti ellei riistaa ollut saatavilla. Sitten, tuhansia vuosia sitten tähän hätään keksittiin petollinen "pelastus", nimittäin vilja. Lisäksi maasta kaivettiin ylös jos jonkinmoista mukulaa ja juurta ja tärkein kriteeri niitten kelpaamiselle ravinnoksi oli makea maku. Jos ei sitten niin pitkään jaksanutkaan, ainakin niistä tuli täysi olo. Kasvien keitto tuntui vanhanaikaiselta ja niitähän piti syödä kaksinverroin, jotta sai samanlaisen turpeantäyteisen vatsan.

No, ihminen tarvitsee välttämättä kovia rasvoja ja proteiinia ja ilman niitä se ei kauaa elä. Onneksi niitä sai hyvin monesta lähteestä joten täysin ilman ei tavinnut nälänhädän aikoinakaan kuukausia olla.

>Miljoonien vuosien kehitys

Miljoonien vuosien kehitys kertoo (mm. äidinmaidon koostumuksen avulla) senkin, mitä ravinteita on nautittu aikaisemmin ja mitä toisin sanoen on syytä nauttia jatkossakin. Genetiikkahan varastoi senkin miten asiat on tehty aiemmissa sukupolvissa.

>hiilihydraattisairaudet

Diabetes ja metabolinen oireyhtymä.

>Metabolinen oireyhtymä on monen tekijän summa

Tila paranee vain vhh:lla. Ei hiilihydraattidieetillä.

>yleensäkin se on sairaus jonka eriytyisvaatimuksia ei pidä terveelle ihmiselle tyrkyttää.

Sairauden erityisvaatimuksia ei pidä tyrkyttää? Tarkoitatko ettei lääkkeetöntä hoitokeinoa pidä tyrkyttää, koska sielunrauhasi järkkyy siitä? No ajattele asia siltä kannalta, että vaikket itse pidä siitä, muut saavat avun.

Lue lisää

Kun lähtökohdaksi otetaan haluttu lopputulos on seurauksena laittamasi lainen sepustus. En lähde vedätykseesi. Edelleenkään nisäkäsmaailman ravitsemuksessa ei noudateta äidinmaidon kostumusta aikuisiässä ja hyvin menee silti. Ja ainakin ihmisten elinikä nousee täällä pohjoismaissa ja EU:ssa.

kj.mattiIa kirjoitti:

Kun lähtökohdaksi otetaan haluttu lopputulos on seurauksena laittamasi lainen sepustus. En lähde vedätykseesi. Edelleenkään nisäkäsmaailman ravitsemuksessa ei noudateta äidinmaidon kostumusta aikuisiässä ja hyvin menee silti. Ja ainakin ihmisten elinikä nousee täällä pohjoismaissa ja EU:ssa.

Lue lisää

Ainoa haluttu lopputulos on, että kaikki ihmiset ovat ja pysyvät mahdollisimman terveinä mahdollisimman luonnollisella tavalla. Se ei ole vedättämistä.

Vedättämistä on se kun valtion virallinen terveysinstituutti suosittaa diabeetikoille, että nämä nauttisivat päivän energiantarpeensa 50 prosenttisesti sokereista. Eikö jo oppimaton kansanmieskin tajua asian paradoksaalisen mielettömyyden?

Onko tällaiselle menettelylle parempaa selitystä kuin että viranomaiset todellisuudessa viisveisaavat diabeetikoista ja laskevat suosituksensa lähinnä omista, makeateollisuuden ja kansantaloudellisen intressin tarpeista käsin?

"Miksi luopua perunasta ja leivästä koska jauhot ovat halpaa, tukemisen arvoista ja makealle maistuvaa kotimaista polttoainetta, joten miksi kukaan niistä luopuisi? Eihän ilman niitä edes pärjää... Samalla tuetaan myös monikansallista lääketeollisuutta diabeetikoitten ja muittenkin veronmaksajien varoilla ja varmasti sellaisesta edes hiukan hyötyä takaisinpäinkin tulee."

Ajattele kuinka elinikä nousisi jos diabetes ja sen komplikaatiot olisi valjastettu - jopa voitettu - oikeanlaisen ravitsemusneuvonnan ja -käytännön avulla. Jokaisen yksilön kannalta ajoissa.

Päivän paras kirjoitti:

">Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Jos se olisi totta, maitohylly K-kaupassakin olisi ihan erinäköinen kuin se nykyään on. Vaan ei ole. Eikä kaupasta myöskään lähde kotiin asiakkaita, joilla ei maitotuotteita olisi kärryssään."

Suurin osa nisäkkäistä ei käy K-kaupassa lainkaan.

Lue lisää

>Suurimmalla osalla nisäkkäistä katoaa kyky sulattaa laktoosia aikuisena.

Ei. Laktoosin pilkkomiseen tarvitun entsyymin määrä vähenee niillä, jotka maidon juontia eivät jatka tai esim. lopettavat imemisen liian aikaisin. (Asiaan siis voi itse vaikuttaa!)

Entsyymin määrä vähenee vasta sen jälkeen, kun nisäkkään elimistö tottuu tai totutetaan pois laktoosin nauttimisesta. Ei ole olemassakaan nisäkkäitä, jotka olisivat allergisia emänsä maidolle.

Näinollen et voi vetää sellaisia johtopäätöksiä, että "koska entsyymin määrä vähenee, ei ole tarkoitettukaan..."

Söpö yritys päällä sinulla, mutta jos kyykkyasentoa pilkkovan entsyymin määrä on oman luupäisyyden takia vähentynyt, sillä on selvästikin vaikutusta ajattelunkin kapasiteettiin. (Ajattelen tässä omaa tapaustasi)

rasvaista menoa kirjoitti:

Ainoa haluttu lopputulos on, että kaikki ihmiset ovat ja pysyvät mahdollisimman terveinä mahdollisimman luonnollisella tavalla. Se ei ole vedättämistä.

Vedättämistä on se kun valtion virallinen terveysinstituutti suosittaa diabeetikoille, että nämä nauttisivat päivän energiantarpeensa 50 prosenttisesti sokereista. Eikö jo oppimaton kansanmieskin tajua asian paradoksaalisen mielettömyyden?

Onko tällaiselle menettelylle parempaa selitystä kuin että viranomaiset todellisuudessa viisveisaavat diabeetikoista ja laskevat suosituksensa lähinnä omista, makeateollisuuden ja kansantaloudellisen intressin tarpeista käsin?

"Miksi luopua perunasta ja leivästä koska jauhot ovat halpaa, tukemisen arvoista ja makealle maistuvaa kotimaista polttoainetta, joten miksi kukaan niistä luopuisi? Eihän ilman niitä edes pärjää... Samalla tuetaan myös monikansallista lääketeollisuutta diabeetikoitten ja muittenkin veronmaksajien varoilla ja varmasti sellaisesta edes hiukan hyötyä takaisinpäinkin tulee."

Ajattele kuinka elinikä nousisi jos diabetes ja sen komplikaatiot olisi valjastettu - jopa voitettu - oikeanlaisen ravitsemusneuvonnan ja -käytännön avulla. Jokaisen yksilön kannalta ajoissa.

Lue lisää

ole päädytty hyvään lopputulokseen. Se että alle 10% ihmisistä on hiilihydraattiherkkiä ei oikeuta muodostamaan suosituksia sen mukaisiksi. Sairaille on ihan omat suosituksesna. Ja sama pätee diabeetikkojen suhteen. Jokainen heistä ihan varmaan pystyy kokeilemaan mikä on parasta. Ihan ilman despoottis-VHH-fundamentalistipropagandaakin.
VHH-propagandalle ei ole muuta selitystä löydettävissä kuin laihdutustuotekauppiaiden loputon rahanahneus.

kj.mattiIa kirjoitti:

ole päädytty hyvään lopputulokseen. Se että alle 10% ihmisistä on hiilihydraattiherkkiä ei oikeuta muodostamaan suosituksia sen mukaisiksi. Sairaille on ihan omat suosituksesna. Ja sama pätee diabeetikkojen suhteen. Jokainen heistä ihan varmaan pystyy kokeilemaan mikä on parasta. Ihan ilman despoottis-VHH-fundamentalistipropagandaakin.
VHH-propagandalle ei ole muuta selitystä löydettävissä kuin laihdutustuotekauppiaiden loputon rahanahneus.

Lue lisää

Harjoitetun propagandan vaikutus on tällä hetkellä näkyvissä monessa asiassa. Suomalaisten ruokatottumuksissa... rokotepolitiikassa... diabeteksen yleisyydessä... viime keväisessä narkolepsia-aallossa... kolesterolihysteriassa ym. ym.

>alle 10% ihmisistä on hiilihydraattiherkkiä

Merkillinen omakeksitty (ja harhaanjohtava) sana tuo "hiilihydraattiherkkyys". Se, että hiilihydraatit palavat hitaammin esim. vanhemmilla ihmisillä on metabolian hidastumisen ja muuttumisen syytä. Toisilla insuliinintuotanto hiipuu kokonaan eri syistä jne. ja toisaalta hiilihydraattien vaikutus on kaikkiin ihmisiin sama, toiset vain pystyvät niitten kanssa elämään järkevästi eli karsivat vaistomaisesti ruuasta runsaat makeat elementit asiaa sen enempää analysoimatta.

>muodostamaan suosituksia sen mukaisiksi.

Kaikille terveille pitää kertoa rehellisesti, että kannattaa vähentää hiilihydraatteja ajoissa, sillä liian monen elimistö ei pysykään mukana sokerin poltossa kuten luullaan. Sitten, tehtäköön järkevä lautasmalli maan puolelle miljoonalle diabeetikolle aidosti näitten lähtökohdista. Tottakai sellainen "muutos" tulee tuntumaan kansantaloudessakin, mutta minkäs teet: Terveys ennenkaikkea.

Jo se, että jätetään peruna, pasta ja riisi pois mallilautaselta (kasviksia ja aitoja rasvoja tilalle) ja vähennetään leipäsuositusta nykyisestä 6-9 palasta sanotaanko 1-2 palaan, auttaisi valtavasti. Samoin lopetettakoon vähärasvainen kevyttuotebuumi, joka vain lisää hiilihydraattien käyttöä tärkeitten rasvojen kustannuksella ja tilanne vain pahenee.

Valtio säästäisi näin lääkemenoissa ja voisi sillä rahalla tukea vaikkapa luomukarjan ja vihannesten kasvattajia.

>Sairaille on ihan omat suosituksesna.

Älä nyt? No kerro millaista lautasmallia suositellaan tällä hetkellä puolelle miljoonalle diabeetikollemme?

>Jokainen heistä ihan varmaan pystyy kokeilemaan mikä on parasta.

Oikeaa tietoa pitää jakaa ihan virallisesti, ei pelkästään näillä palstoilla. Ikänsä väärin syöneet ihmiset eivät tuosta vaan muuta tottumuksiaan, ellei kukaan ulkopuolinen neuvo heitä ja jos virallinen taho samaan aikaan puhuu läpiä päähänsä.

>laihdutustuotekauppiaiden loputon rahanahneus.

Ei vhh:ta noudattava tarvitse laihdutustuotteita kun sillä ruualla itsellään jo laihtuu. Taidat sählätä niin monessa eri viestiketjussa Mattilan nimellä ettet enää itsekään ole kunnolla kärryillä siitä, mitä vhh lopulta tarkoittaa ja mistä kussakin ketjussa on puhe. Sulle on jäänyt jonkinlainen yleinen virsilevy päälle, jota veisaat automatiaperiaatteella.

Mene ihmeessä välillä ulos tuulettuun ja lue kirjoja ja artikkeleita ja palaa sitten viisaampana takaisin jos sinulla mielestäsi on täällä jotain tähdellistä sanottavaa jollekin - oikealla nimimerkillä. Jookos?

rasvaista menoa kirjoitti:

Harjoitetun propagandan vaikutus on tällä hetkellä näkyvissä monessa asiassa. Suomalaisten ruokatottumuksissa... rokotepolitiikassa... diabeteksen yleisyydessä... viime keväisessä narkolepsia-aallossa... kolesterolihysteriassa ym. ym.

>alle 10% ihmisistä on hiilihydraattiherkkiä

Merkillinen omakeksitty (ja harhaanjohtava) sana tuo "hiilihydraattiherkkyys". Se, että hiilihydraatit palavat hitaammin esim. vanhemmilla ihmisillä on metabolian hidastumisen ja muuttumisen syytä. Toisilla insuliinintuotanto hiipuu kokonaan eri syistä jne. ja toisaalta hiilihydraattien vaikutus on kaikkiin ihmisiin sama, toiset vain pystyvät niitten kanssa elämään järkevästi eli karsivat vaistomaisesti ruuasta runsaat makeat elementit asiaa sen enempää analysoimatta.

>muodostamaan suosituksia sen mukaisiksi.

Kaikille terveille pitää kertoa rehellisesti, että kannattaa vähentää hiilihydraatteja ajoissa, sillä liian monen elimistö ei pysykään mukana sokerin poltossa kuten luullaan. Sitten, tehtäköön järkevä lautasmalli maan puolelle miljoonalle diabeetikolle aidosti näitten lähtökohdista. Tottakai sellainen "muutos" tulee tuntumaan kansantaloudessakin, mutta minkäs teet: Terveys ennenkaikkea.

Jo se, että jätetään peruna, pasta ja riisi pois mallilautaselta (kasviksia ja aitoja rasvoja tilalle) ja vähennetään leipäsuositusta nykyisestä 6-9 palasta sanotaanko 1-2 palaan, auttaisi valtavasti. Samoin lopetettakoon vähärasvainen kevyttuotebuumi, joka vain lisää hiilihydraattien käyttöä tärkeitten rasvojen kustannuksella ja tilanne vain pahenee.

Valtio säästäisi näin lääkemenoissa ja voisi sillä rahalla tukea vaikkapa luomukarjan ja vihannesten kasvattajia.

>Sairaille on ihan omat suosituksesna.

Älä nyt? No kerro millaista lautasmallia suositellaan tällä hetkellä puolelle miljoonalle diabeetikollemme?

>Jokainen heistä ihan varmaan pystyy kokeilemaan mikä on parasta.

Oikeaa tietoa pitää jakaa ihan virallisesti, ei pelkästään näillä palstoilla. Ikänsä väärin syöneet ihmiset eivät tuosta vaan muuta tottumuksiaan, ellei kukaan ulkopuolinen neuvo heitä ja jos virallinen taho samaan aikaan puhuu läpiä päähänsä.

>laihdutustuotekauppiaiden loputon rahanahneus.

Ei vhh:ta noudattava tarvitse laihdutustuotteita kun sillä ruualla itsellään jo laihtuu. Taidat sählätä niin monessa eri viestiketjussa Mattilan nimellä ettet enää itsekään ole kunnolla kärryillä siitä, mitä vhh lopulta tarkoittaa ja mistä kussakin ketjussa on puhe. Sulle on jäänyt jonkinlainen yleinen virsilevy päälle, jota veisaat automatiaperiaatteella.

Mene ihmeessä välillä ulos tuulettuun ja lue kirjoja ja artikkeleita ja palaa sitten viisaampana takaisin jos sinulla mielestäsi on täällä jotain tähdellistä sanottavaa jollekin - oikealla nimimerkillä. Jookos?

Lue lisää

Että niinkuin kielltä senkin että esim. Antti Heikkilä ei tienaa laihdutustuotteita myymällä? Et halua myöntää että bisnestähän se ukko VHH:lla tekee?
Diabeetikoista sanottakoon että nykysuositukset ovat mahdollistaneet heille ainakin 20 elinvuotta lisää entiseeen 60-lukuun verrattuna. Tätäkään faktaa et halua myöntää ja koko juttusi on samanlaista todellisuuden kieltämistä joten en viitsi eriksen alkaa oikomaan valheitasi. Se olisi loputon suo, sen kun vaan keksit niitä lisää.

kj.mattiIa kirjoitti:

Että niinkuin kielltä senkin että esim. Antti Heikkilä ei tienaa laihdutustuotteita myymällä? Et halua myöntää että bisnestähän se ukko VHH:lla tekee?
Diabeetikoista sanottakoon että nykysuositukset ovat mahdollistaneet heille ainakin 20 elinvuotta lisää entiseeen 60-lukuun verrattuna. Tätäkään faktaa et halua myöntää ja koko juttusi on samanlaista todellisuuden kieltämistä joten en viitsi eriksen alkaa oikomaan valheitasi. Se olisi loputon suo, sen kun vaan keksit niitä lisää.

Lue lisää

thl voi tehdä heikkilän[ ja muidenkin laihdutus sekä terveysvaikutteiset] bisnekset kannattamattomikai muuttamalla ravintosuositukset sellaisiksi etteivät suomalaiset liho ja samalla altistu diabetekselle. paskan puhumista on ruokasuositusten erilaisuus diabeetikoille, koska samaa hiilhydraattimössöä syötettiin diabeetikoille kuin muillekin potilaille mikkelin keskussairaalassa jossa olin viikon hoidossa, diabeetikoilta mitattiin sokeri ja inskaa tulosten mukaan tyrkättiin kannikkaan. miksi siellä ei noudatettu jotain erilaista suositusta jonka väität olevan olemassa, haluaisin tuollaisen ohjeen että voisin antaa sen vaimolleni. joten vaikka oletkin kopio älä puhu paskaa.

anna punaisen valon palaa ovellasi ja kysy neuvoa ylemmiltäsi koska olet ajanut itsesi umpikujaan keskustelussa tai pyydä heh heh avuksesi

kj.mattiIa kirjoitti:

Että niinkuin kielltä senkin että esim. Antti Heikkilä ei tienaa laihdutustuotteita myymällä? Et halua myöntää että bisnestähän se ukko VHH:lla tekee?
Diabeetikoista sanottakoon että nykysuositukset ovat mahdollistaneet heille ainakin 20 elinvuotta lisää entiseeen 60-lukuun verrattuna. Tätäkään faktaa et halua myöntää ja koko juttusi on samanlaista todellisuuden kieltämistä joten en viitsi eriksen alkaa oikomaan valheitasi. Se olisi loputon suo, sen kun vaan keksit niitä lisää.

Lue lisää

N yt lää'kitydseni ,. on 'åkohdall-aan raj rakaa s

kj.mattiIa kirjoitti:

Että niinkuin kielltä senkin että esim. Antti Heikkilä ei tienaa laihdutustuotteita myymällä? Et halua myöntää että bisnestähän se ukko VHH:lla tekee?
Diabeetikoista sanottakoon että nykysuositukset ovat mahdollistaneet heille ainakin 20 elinvuotta lisää entiseeen 60-lukuun verrattuna. Tätäkään faktaa et halua myöntää ja koko juttusi on samanlaista todellisuuden kieltämistä joten en viitsi eriksen alkaa oikomaan valheitasi. Se olisi loputon suo, sen kun vaan keksit niitä lisää.

Lue lisää

>Antti Heikkilä tienaa laihdutustuotteita myymällä

Älä nyt. Mitäs laihdutustuotteita se Antti Heikkilä myy?

Mahtaako kyseessä olla samanlaiset bisnekset, kuin sydäntautiliiton ylilääkäri Mikko Syvänteen kytkös statiineja valmistavaan firmaan ja THL:n kytkös rokotevalmistajaan?

>bisnestähän se ukko VHH:lla tekee

No ilmaiseksihan se Heikkilä siellä blogissaan neuvoo ja TV:ssä valistaa. Netti on väärällään tietoa vhh:sta, joten hyvistä ruokavinkeistä ei tarvi maksaa mitään. Antti Heikkilä on hyvä jätkä, mutta se on vain yksi kymmenistä tunnetuista vhh-nimistä. Hienoa, että antaa asialle suomenkieliset kasvot.

>Diabeetikoista sanottakoon että nykysuositukset ovat mahdollistaneet heille ainakin 20 elinvuotta lisää entiseeen 60-lukuun verrattuna.

60-luvulla suurin osa tapauksista jäi diagnosoimatta. Ei ollut sokerimittareita ja ihmiset elivät kuin elopellossa. Tämä takuulla saa lääkemainostajien nykyiset elinaikaennusteet näyttämään tilastollisesti hyvältä, mutta todellisuudessa asia on mennyt vain huonompaan suuntaan:

1988 diabeetikkoja oli Suomessa 94 000
2000 166 000
2006 500 000

"Vajaalla puolella 45–74-vuotiaista miehistä ja joka kolmannella naisella on aikuistyypin diabetes tai sen esiaste. Puolet kaikista diabeetikoista eli 200 000 suomalaista sairastaa tyypin 2 diabetesta tietämättään."

>todellisuuden kieltämistä

Niin, kuka ummistaa silmänsä todellisuudelta?

rasvaista menoa kirjoitti:

>Sitä suhdetta ei missään kokoonpanoasetuksissa määritetty.

Se on määrätty hyvin vakioksi juuri äidinmaidon makroravinteitten suhteissa.

Ihmisen ennen teollistumista nauttima ravinto jäljittelee juuri näitä samoja suhteita. Kunnes kunnes tuli ruokateollisuus, joka halusi ryhtyä tekemään voittoa. Mainoksen teho on maailmassa ylen suuri.

>Se että äidinmaidon suhteet ovat kohdallaan aikuisella

Aikuinen eroaa lapsesta energian saannissa makroravinteista vain määrällisesti. Aikuisen metabolia toimii tasan samalla tavalla kuin kaksivuotiaan.

>Millään nisäkkäällä suhteet eivät täysikasvuisella nisäkkäällä ole samat

Kuten jo aikaisemmin kerroin, jokaisella nisäkkäällä on geneettinen ohjelmointi tietynlaiseen ravintoon. Lehmällä on pötsi ja sen avulla se pystyy valmistamaan heinästä ja ruohosta samanlaisen energiapakkauksen kuin sai emänsä maidosta. Se ei syö pitsaa, ei leipää, ei pullaa, ei perunaa eikä muitakaan teollisia hiilihydraatteja. Se ei havittele makeaa makean takia. Meillä ihmisillä ei ole pötsiä vaan olemme sekasyöjiä ja toisaalta makean maun metsästäjiä. Lehmä tietää vaistonvaraisesti mitä se tarvitsee, me ihmiset taas olemme hyvinvoinnin myötä kehittyneet siihen pisteeseen, että makeus on yhtä kuin tarve.

Paitsi ettei meillä ole pötsiä, genetiikka on myös tehnyt meistä liikkuvampia, joten tarvitsemme järeitä rasvan- ja proteiininlähteitä.

>Vastasyntynyt on kaiken kaikkiaan täysin eri asia kuin täysikasvuinen.

Vastasyntynyt ei ole metabolialtaan ollenkaan eri asia verrattuna täysikasvuiseen. Hampaat eivät ole kehittynyt ja näin pureskeltavaa ravintoa ei voi hyödyntää, mutta tämä ei tarkoita edelleenkään että hiilihydraattien määrää energianlähteenä tulisi nostaa ennen hampaitten kehittymistä tai sen jälkeen.

Jos ihmiset sairastuvat hiilihydraattien syönnistä ja pystyvät hoitamaan sairauttaan niitä välttämällä, on aivan harvinaisen päivänselvää ettei kyse olekaan (pelkästään) hyödyllisestä asiasta. Toisin sanoen jo diabetes-sairauden yleisyys kertoo, etteivät hiilihydraatit suurina määrinä voi olla terveillekään hyväksi.

Kautta historian on sairauksiin suhtauduttu niin, että se mikä oli toisille pahaksi, sitä muutkin yrittävät välttää.

>Se mistä ne suhteet ovat nykysuositukseen tulleet ovat sitten oma lukunsa, ei niitä ole tyhjästä tempaistu.

Niin kauan kuin hyvää perustetta ei hiilihydraattien ylen runsaalle määrälle ravinnossa pystytä perustelemaan uskottavasti, niin kauan ne suositukset ovat täysin tyhjästä tempaistu. Näin yksinkertaista on logiikan oltava aina, jotta tiedetään mikä on totta ja mikä ei.

>Nollatilanne oli joskus 150 vuotta sitten ja kaikki mikä asian tiimoilta on sen jälkeen tullut on ajanut tähän nykyiseen tilanteeseen.

Väite on samanlaista puppua kuin se, että aikanaan uskottiin maan olevan litteä.

Ainoa oikea tieteellisesti pätevä nollatilanne löydetään tuntemalla homo sapiensin ravitsemushistoria alusta saakka. Toisaalta se ei olekaan välttämätöntä, sillä äidinmaidossa on geneetiikan ohjelmoimana väljästi se, mitä tarvitaan ja missä suhteissa.

Lue lisää

"Niin kauan kuin hyvää perustetta ei hiilihydraattien ylen runsaalle määrälle ravinnossa pystytä perustelemaan uskottavasti, niin kauan ne suositukset ovat täysin tyhjästä tempaistu."

Onko joku joskus laskenut, kuinka suurelle väestömäärälle ruoka riittäisi, jos hiilihydraatit pyrittäisiin korvaamaan tyydyttyneellä rasvalla?
Jo nyt Suomen peltopinta-alasta 80% kasvatetaan rehua, siis lehmien, sikojen ja kanojen ruokaa. Jos ihmiset lopettaisivat viilihydraattien syömisen, niin nykyiselle väestölle mikään peltomäärä ei riittäisi.

Pseudotieeteellistä potaskaa.

Tottakai se lapsi kasvaa nopeammin ensimmäisinä elinvuosinaan kuin kohdussa ja heti syntymänsä jälkeen.

Onko tämä joillekin uusi tieto?

rasvaista menoa kirjoitti:

Tottakai se lapsi kasvaa nopeammin ensimmäisinä elinvuosinaan kuin kohdussa ja heti syntymänsä jälkeen.

Onko tämä joillekin uusi tieto?

No oli puhe niistä ensimmäisistä kuukausista, jolloin lapsi elää tuolla (aikuisillekin mainostetulla) äidinmaidolla. Ei ensimmäisistä vuosista. Semmoista räjähdysmäistä kasvua tuskin tarvitaan sen koommin.

Siellä kohdussa lapsi kasvaa kaikista nopeammin, yhdeksässä kuukaudessa tämän lauseen lopussa olevan pisteen kokoisesta munasolusta kolmi-nelikiloiseksi ja puolimetriseksi ihmisen aluksi.

Näiden soisi olevan joillekin tiedossa. Saattaisi helpottaa joutavan bs:n tuottamisessa.

Syksy saa kirjoitti:

No oli puhe niistä ensimmäisistä kuukausista, jolloin lapsi elää tuolla (aikuisillekin mainostetulla) äidinmaidolla. Ei ensimmäisistä vuosista. Semmoista räjähdysmäistä kasvua tuskin tarvitaan sen koommin.

Siellä kohdussa lapsi kasvaa kaikista nopeammin, yhdeksässä kuukaudessa tämän lauseen lopussa olevan pisteen kokoisesta munasolusta kolmi-nelikiloiseksi ja puolimetriseksi ihmisen aluksi.

Näiden soisi olevan joillekin tiedossa. Saattaisi helpottaa joutavan bs:n tuottamisessa.

Lue lisää

>puhe niistä ensimmäisistä kuukausista, jolloin lapsi elää tuolla (aikuisillekin mainostetulla)
äidinmaidolla.

Ei kai äidinmaitoa missään mainosteta ravinteeksi enää aikuisille? Ne on ne makroravinteitten suhteet, jotka omaa järkeäni aloituksessa miellyttävät.

>Semmoista räjähdysmäistä kasvua tuskin tarvitaan sen koommin

Lapsi kasvaa fyysisesti kohdun ulkopuolella (imetysaikana) valtavasti, 30-40 cm. Imetysajan jälkeen kasvu vain kiihtyy. Vähintäin metri tulee jokaiselle pituutta lisää seuraavina vuosina. Kohdussa lapsi ei tietenkään juo vielä rintamaitoa.

Lapsen pituuskasvu siis on nopeimmillaan kahden ensimmäisen elinvuoden aikana. Jos lapsi painaa syntyessään 2,4 kg, niin hän painaa puolivuotiaana 6,5 kg, mikäli kasvu on normaalia. Jos lapsi taas painaa syntyessään 4,5 kg, niin hän painaa puolivuotiaana 10 kg. 6kk imetysaikana paino siis kaksinkertaistuu.

Kuinka nämä asiat voivat olla jollekin uutta tietoa? Mitenkäs on sen koulujen biologian opetuksen laita maassamme?

rasvaista menoa kirjoitti:

>puhe niistä ensimmäisistä kuukausista, jolloin lapsi elää tuolla (aikuisillekin mainostetulla)
äidinmaidolla.

Ei kai äidinmaitoa missään mainosteta ravinteeksi enää aikuisille? Ne on ne makroravinteitten suhteet, jotka omaa järkeäni aloituksessa miellyttävät.

>Semmoista räjähdysmäistä kasvua tuskin tarvitaan sen koommin

Lapsi kasvaa fyysisesti kohdun ulkopuolella (imetysaikana) valtavasti, 30-40 cm. Imetysajan jälkeen kasvu vain kiihtyy. Vähintäin metri tulee jokaiselle pituutta lisää seuraavina vuosina. Kohdussa lapsi ei tietenkään juo vielä rintamaitoa.

Lapsen pituuskasvu siis on nopeimmillaan kahden ensimmäisen elinvuoden aikana. Jos lapsi painaa syntyessään 2,4 kg, niin hän painaa puolivuotiaana 6,5 kg, mikäli kasvu on normaalia. Jos lapsi taas painaa syntyessään 4,5 kg, niin hän painaa puolivuotiaana 10 kg. 6kk imetysaikana paino siis kaksinkertaistuu.

Kuinka nämä asiat voivat olla jollekin uutta tietoa? Mitenkäs on sen koulujen biologian opetuksen laita maassamme?

Lue lisää

Itselläni on biologian opinnot hanskassa, samoin anatomiaa ja fysiologiaa on tullut opiskeltua keskivertokansalaista enemmän. Väitit itse, että lapsi kasvaa ensimmäisten elinvuosien aikana enemmän kuin kohdussa. Se oli ykkösvirhe.

Sitten korjasit väitteesi erilaiseksi googlea käyttäen. Teit siinäkin virheen: lapsi ei kasva imetysaikana 30-40 cm vaan kahden ensimmäisen elinvuotensa aikana. Mutta ns. imetysaikana (puoli vuotta) lapsen paino kyllä kaksinkertaistuu, tosin väitän ettei ihan siinä suhteessa kuin netissä väitetään. Pienemmät vauvat kirivät isompia kiinni ja isommat kasvavat maltillisemmin. Jos tämä kehitys jatkuisi eli lapsen paino nelinkertaistuisi joka vuosi, niin jo syntyessään kaksikiloinen lapsi painaisi kouluun mennessään tuhansia kiloja.

Mielenkiintoista on, että itse lauot aivan hihasta revittyä tietoa ja syytät sitten toisia siitä, että on biologian tunnilla nukuttu. Mutta esitän vielä kerran pääpointtini: se ravinto (=ne makrosuhteet), jotka ovat imeväiselle tarpeen, eivät kuulu aikuisen eivätkä leikki-ikäisenkään ravintoon, koska tarkoitus ei ole kasvaa loputtomiin. Myös ruuansulatuselimistö ym. kehittyvät ajan myötä, joten imeväisen ja täysikasvuisen ravinnon ei tarvitse olla samanlaista.

Sitten kannattaa ottaa huomioon se, että osa lapsista kasvaa ja kehittyy täysin normaalisti saamatta lainkaan äidinmaitoa. Onhan nykyään tietysti tarkkaan laskettuja vastikkeita, mutta ennen ei ollut.

Tämä riittää osaltani. Jatkakaa vaan, mutta muistakaa, että väärät premissit johtavat suurella todennäköisyydellä vääriin johtopäätöksiin.

Syksy saa kirjoitti:

Itselläni on biologian opinnot hanskassa, samoin anatomiaa ja fysiologiaa on tullut opiskeltua keskivertokansalaista enemmän. Väitit itse, että lapsi kasvaa ensimmäisten elinvuosien aikana enemmän kuin kohdussa. Se oli ykkösvirhe.

Sitten korjasit väitteesi erilaiseksi googlea käyttäen. Teit siinäkin virheen: lapsi ei kasva imetysaikana 30-40 cm vaan kahden ensimmäisen elinvuotensa aikana. Mutta ns. imetysaikana (puoli vuotta) lapsen paino kyllä kaksinkertaistuu, tosin väitän ettei ihan siinä suhteessa kuin netissä väitetään. Pienemmät vauvat kirivät isompia kiinni ja isommat kasvavat maltillisemmin. Jos tämä kehitys jatkuisi eli lapsen paino nelinkertaistuisi joka vuosi, niin jo syntyessään kaksikiloinen lapsi painaisi kouluun mennessään tuhansia kiloja.

Mielenkiintoista on, että itse lauot aivan hihasta revittyä tietoa ja syytät sitten toisia siitä, että on biologian tunnilla nukuttu. Mutta esitän vielä kerran pääpointtini: se ravinto (=ne makrosuhteet), jotka ovat imeväiselle tarpeen, eivät kuulu aikuisen eivätkä leikki-ikäisenkään ravintoon, koska tarkoitus ei ole kasvaa loputtomiin. Myös ruuansulatuselimistö ym. kehittyvät ajan myötä, joten imeväisen ja täysikasvuisen ravinnon ei tarvitse olla samanlaista.

Sitten kannattaa ottaa huomioon se, että osa lapsista kasvaa ja kehittyy täysin normaalisti saamatta lainkaan äidinmaitoa. Onhan nykyään tietysti tarkkaan laskettuja vastikkeita, mutta ennen ei ollut.

Tämä riittää osaltani. Jatkakaa vaan, mutta muistakaa, että väärät premissit johtavat suurella todennäköisyydellä vääriin johtopäätöksiin.

Lue lisää

>Itselläni on biologian opinnot hanskassa

Ei se auta mitään, että sanot olevan kun se ei käy ilmi kirjoittamastasi.

Lapsi todellakin kasvaa kahden ensimmäisen elinvuotensa aikana enemmän kuin kohdussa. Se ei ole mielipideasia.

>tosin väitän ettei ihan siinä suhteessa kuin netissä väitetään.

Ei nämä ole mitään netissä esitettyjä "väitöksiä", vaan niitä todistaa jokainen joka seuraa lapsen fyysistä kehitystä kahden ensimmäisen elinvuoden aikana. Kaksi vuottahan on juuri se aika, jonka WHO suosittaa imettämisen kestävän.

>Mutta esitän vielä kerran pääpointtini:

Pääpointtisi on väärä. Turha sitä on toistella. Ei henkilökohtaisilla mieltymyksillä ole arvoa yhteisön hyvän kannalta.

Imeväisen ravinnon makrot ovat hyvin paljon oikeammassa suhteessa aikuisenkin ravitsemusta ajatellen kuin nykysuosituksen mukainen hiilihydraattitankkaus.

Se sokeripolttoinen ravinto, jota suosittelet ihmisille mutu-pohjalta, saa aikaan paitsi nuorten ja vanhojen ylipainoisuutta, myös koko kansaa vaivaavia sairauksia, joista metabolinen oireyhtymä jo mainittiin. Ei ihmisen ole tarkoitus varastoida hiilihydraattia rasvaksi elimistöönsä. Ei varsinkaan kun hyvin harva kaupunkilainen tänään liikkuu niin paljon kuin tehtiin vielä vuosisata sitten.

Osa lapsista joutuu kasvamaan pakosta ilman äidinmaitoa ja tällöin suhteellisen hyvä vaihtoehto lapselle on lehmänmaito, jossa makrojen koostumus on samankaltainen kuin rintamaidossa. Kannattaa kuitenkin muistaa, ettei toisen nisäkkään maito ole vauvalle yhtä hyvä vaihtoehto kuin oman emän maito. Ne allergiat...

>premissit johtavat suurella todennäköisyydellä vääriin johtopäätöksiin.

Olet jakanut tämän keskustelun ajan väärää infoa asioista jonkun etukäteisstrategian takia. Ei ravitsemusasiat ole poliittisia aseita, joilla pönkitetään jotain olemassaolevaa establismenttia.
Ymmärrätkö?

Näin on, kyllä maitoa voi antaa vauvalle monella tapaa, ei niitä rintoja siihen aina tarvita!!

mamma vhh:lla kirjoitti:

Näin on, kyllä maitoa voi antaa vauvalle monella tapaa, ei niitä rintoja siihen aina tarvita!!

Jos annatte täysikasvuisten miestenne imeä rintojanne, onko liikaa vaadittu että jälkikasvu saisi optimiravinnon, läheisyyden ja turvan tunteen 6 kuukauden sijasta 12 kuukauden ajan? Lypsäminen vielä senkin jälkeen ei rumenna rintojanne yhtään enempää kuin aviopuolison viikottaiset käsittelyt. Mitä pitempään vauva saa imeä, sitä paremman terveyden avaimet se saa.

Vauva tarvitsee ja hyötyy imemisestä monipuolisesti, kun taas se mies pärjäisi ilmankin.

rasvaista menoa kirjoitti:

Jos annatte täysikasvuisten miestenne imeä rintojanne, onko liikaa vaadittu että jälkikasvu saisi optimiravinnon, läheisyyden ja turvan tunteen 6 kuukauden sijasta 12 kuukauden ajan? Lypsäminen vielä senkin jälkeen ei rumenna rintojanne yhtään enempää kuin aviopuolison viikottaiset käsittelyt. Mitä pitempään vauva saa imeä, sitä paremman terveyden avaimet se saa.

Vauva tarvitsee ja hyötyy imemisestä monipuolisesti, kun taas se mies pärjäisi ilmankin.

Lue lisää

on se, että 12 kk on aivan liian lyhyt aika. Vähintään 48 kk pitää imettää, jos mielii että lapsesta tulee yhtä tasapainoinen ja fiksu kuin tuli Johannes Virolaisesta (joka siis kävi rinnalla vielä 4 vuotiaana). Jos äiti ei pysty tai ei halua halua imettää näin pitkään, on hän huono äiti. Oikein huono. Ja lapsi on tuomittu kadotukseen. Tai ainakin diabetekseen. Hävetkää äidit!

Totuushan kirjoitti:

on se, että 12 kk on aivan liian lyhyt aika. Vähintään 48 kk pitää imettää, jos mielii että lapsesta tulee yhtä tasapainoinen ja fiksu kuin tuli Johannes Virolaisesta (joka siis kävi rinnalla vielä 4 vuotiaana). Jos äiti ei pysty tai ei halua halua imettää näin pitkään, on hän huono äiti. Oikein huono. Ja lapsi on tuomittu kadotukseen. Tai ainakin diabetekseen. Hävetkää äidit!

Lue lisää

24 kk on WHO:n suositus, mutta 12 kuukauttakin olisi jo edistystä nykykäytäntöön.

Jos LDL-kolesteroli on matala niin verisuoniplakkia ei tule ja jos LDL-kolesteroli on korkea niin verisuoniplakkia tulee runsaasti. Hyvä esimerkki ovat familiaalisesta hyperkolestemiasta kärsivät. Heillä LDL-kolesteroli on ravinnosta riippumatta hyvin korkea ja ilman lääkkeitä tulee ensimmäinen sydänkohtaus yleensä 50-vuoden kieppeillä.

Tyydyttynyt rasva nostaa kiistämättä LDL-kolesterolia ja vuonna 1970 Suomessa ikävakioitu sydäntautikuolleisuus oli viisinkertaista nykyiseen verrattuna. Silloin meni maitorasvaa moninkertaisesti nykyiseen verrattuna. Kokonaiskolesteroli oli yli 7 mmol/l kun se nykyään on hiukan yli 5 mmol/l. Vähennys lienee tapahtunut lähinnä LDL-kolesterolista.