Minkälaisista poikkeustilanteista autonomisen auton on joko selvittävä tai pystyttävä lieventämään seurauksia?
Tarkemmin sanottuna, mille poikkeustilannetyypeille pitäisi tehdä oma osansa auton ohjausohjelmistossa? Minkälainen joukko poikkeuskäsittelijöitä(*) kattaa tarpeeksi suuren määrän tapauksia mitä liikenteessä voi tulla?
Esimerkiksi poikkeus tyyppiä "auton kulkuradan leikkaavalla kulkuradalla oleva kappale, jonka lähin ennustettu etäisyys auton reunaan alittaa x cm" kattaa niin tielle juoksevan hirven kuin tielle vierivän pallon.
Hyvin tehty poikkeuksen tunnistaja ja poikkeuskäsittelijä voivat selvitä tilanteista, joita ohjelmiston suunnittelijat eivät ole tulleet ajatelleeksi. Eli poikkeuksien kategorian alakategorioita ei välttämättä tarvitse tiedostaa suunnitteluvaiheessa, eli jos yhdelle poikkeuksien kategorialle tehdään poikkeuskäsittelijä, niin ei välttämättä tarvitse muodostaa mitään yläkategorian alakategorioihin jäsentelyä, jossa osalle alakategorioista olisi oma ala-poikkeuskäsittelijänsä (vaikka se on mahdollista ja ehkä tehokasta jossain yhteydessä...).
Poikkeuksien tunnistuksen on kallistuttava turvallisuuden puolelle matka-ajan kasvamisen kustannuksella ja jarrutuksissa läikkyneiden juomien kustannuksella. Eli väärät negatiiviset ja väärät positiiviset hyväksytään sen mukaan. Ja se, tarvitaanko johonkin positiivinen tunnistus vai riittääkö negatiivinen tunnistus.
*en välttämättä tarkoita poikkeuskäsittelijää samassa merkityksessä kuin esim. c :n poikkeuskäsittelijät.
Tarkemmin sanottuna, mille poikkeustilannetyypeille pitäisi tehdä oma osansa auton ohjausohjelmistossa? Minkälainen joukko poikkeuskäsittelijöitä(*) kattaa tarpeeksi suuren määrän tapauksia mitä liikenteessä voi tulla?
Esimerkiksi poikkeus tyyppiä "auton kulkuradan leikkaavalla kulkuradalla oleva kappale, jonka lähin ennustettu etäisyys auton reunaan alittaa x cm" kattaa niin tielle juoksevan hirven kuin tielle vierivän pallon.
Hyvin tehty poikkeuksen tunnistaja ja poikkeuskäsittelijä voivat selvitä tilanteista, joita ohjelmiston suunnittelijat eivät ole tulleet ajatelleeksi. Eli poikkeuksien kategorian alakategorioita ei välttämättä tarvitse tiedostaa suunnitteluvaiheessa, eli jos yhdelle poikkeuksien kategorialle tehdään poikkeuskäsittelijä, niin ei välttämättä tarvitse muodostaa mitään yläkategorian alakategorioihin jäsentelyä, jossa osalle alakategorioista olisi oma ala-poikkeuskäsittelijänsä (vaikka se on mahdollista ja ehkä tehokasta jossain yhteydessä...).
Poikkeuksien tunnistuksen on kallistuttava turvallisuuden puolelle matka-ajan kasvamisen kustannuksella ja jarrutuksissa läikkyneiden juomien kustannuksella. Eli väärät negatiiviset ja väärät positiiviset hyväksytään sen mukaan. Ja se, tarvitaanko johonkin positiivinen tunnistus vai riittääkö negatiivinen tunnistus.
*en välttämättä tarkoita poikkeuskäsittelijää samassa merkityksessä kuin esim. c :n poikkeuskäsittelijät.
Vastaukset 2
Vanhimmat
Oletko kenties eläkkeellä ja tekemistä ei ole? Kirjoittelet joutavia jorinoitasi tänne muun tekemisen puutteessa? No ihan hyvä näin, mutta ei kukaan noita jorinoitasi tosissaan ota, kaikki tiedetään että on lääkkeet ottamatta. Joo olet sinä hyvä ja viisas insinööri, sinusta tulee vielä General Motorsin toimitusjohtaja, olet aika noheva veikko noine mahtavine autoidoinesi ja poikkeuskäsittelijöinesi.
Joitain virhetyyppejä, ei missään erityisessä järjestyksessä:
1.tekninen vika moottorissa, jarruissa tms.
2.yhden kameran peittyminen
3.renkaan puhkeaminen
4.gps-signaalin loppuminen
5.tie on tukossa esteellä, jota ei voi kiertää, eli on mentävä takaisin tai jotain
6.joku lähtee ohittamaan
7.äkillinen este
Muuten, ei pidä välittää sellaisesta jos joku jostain kumman syystä käyttää maksimaalisen rajua retoriikkaa ("jorina", "lääkkeiden otto" tms...) jostain harkittavana olevasta, vaikeusasteeltaan hyvin korkeasta teknologiasta, kuten autonomiset autotkin ovat. Se ei välttämättä edes tarkoita, että maksimaalisen kovan retoriikan käyttäjä olisi oikeasti sitä mieltä, että haukutut mielipiteet ja ehdotukset olisivat selvä merkki mielen toiminnan puutteesta / taipumuksesta tietynlaisiin vääriin tuloksiin. Ja vaikka olisikin oikeasti sitä mieltä, mitä se kertoo kyseessä olevan teknologian toteuttamisen mahdollisuuksista, vaikeusasteesta, toivottavuudesta tai esitettyjen ajatusten oikeellisuudesta?
Ei pidä mennä luulemaan jonkun nettikirjoittelijan äärimmäisen kielenkäytön perusteella, että suurin osa suomalaisista pitäisi autonomisia autoja jotenkin itsestään selvästi vaikeusasteeltaan liian korkeina.
Poikkeuskäsittelijät, kapeassa c merkityksessä tai yleisemmin, voivat olla väärä tai tehoton tapa kuvata toimivan autonomisen auton ohjelmiston rakenteen yhtä puolta, mutta se mahdollinen tehottomuus tai virheellisyys ei ole niin päivänselvää edes ohjelmoijille.
Yksi mahdollinen selitys jorinaksi haukkumiselle on, että 2 tai useampi haukuttu ajatus perustuu väärään käsitykseen jonkun taustalla olevan käsitteen merkityksestä (vaikka sanaa ei olisi käytetty) ja käsitys siitä merkityksestä voi olla jopa epälooginen eikä vain standardin vastainen. Tuntuu, että jotkut vaativat loppuun asti ajattelemista. Loppuun asti ajattelu ei välttämättä ole tarkoituksenmukaista nettikeskusteluissa. Varsinkin niin mutkikas aihe kuin autonomisen auton ohjelmisto tai yleisiin poikkeuskäsittelijöihin liittyvät periaatteet, vaatii että ajattelu jätetään jossain vaiheessa kesken ja kerrotaan siihen astiset "tulokset" . Ehkä jotkut valitsevat ajattelun katkaisukohdat huonosti...