Leikitelläänpäs ajatuksella että maa jotuu venuksen kanssa samalle kiertoradalle.
lähtödataa:
Venus
-aurinkosäteily 2614W/m2
-lämpötila 740K
Maa
-1368W/m2
-288K
Saadaan jotta maan lämpötila olisi noin 550K
Venuksen co2 pitoisuus on noin 96,5% ja ilmakehän tiheys noin 95 kertainen maahan verrattuna, maassa 0,38% joten Venuksen ilmakehässä on noin 24 000 kertainen määrä hiilidioksidia.
Lämpötilaero on noin 190K, tämä jaettuna 24 000 tuhannella antaa maan hiildioksidin kokonaismäärän kasvihuonevaikutukseksi noin 0,0079K, eli saman verran lämpeää co2 tason tuplaantuessa, plus tietysti ICCCP palutekytkentäkerroin kolme, elikkäs 0,02 C astetta, yhden asteen lämpeämiseen tarvitaan co2 yli 40 kertainen määrä nykyiseen verrattuna.
myö paistutaan.
Eiköhän näillä puheilla voida veenuksen käsistä lähteneet kasvihuoneilmiöt lopullisesti tunkea aanukseen.
lähtödataa:
Venus
-aurinkosäteily 2614W/m2
-lämpötila 740K
Maa
-1368W/m2
-288K
Saadaan jotta maan lämpötila olisi noin 550K
Venuksen co2 pitoisuus on noin 96,5% ja ilmakehän tiheys noin 95 kertainen maahan verrattuna, maassa 0,38% joten Venuksen ilmakehässä on noin 24 000 kertainen määrä hiilidioksidia.
Lämpötilaero on noin 190K, tämä jaettuna 24 000 tuhannella antaa maan hiildioksidin kokonaismäärän kasvihuonevaikutukseksi noin 0,0079K, eli saman verran lämpeää co2 tason tuplaantuessa, plus tietysti ICCCP palutekytkentäkerroin kolme, elikkäs 0,02 C astetta, yhden asteen lämpeämiseen tarvitaan co2 yli 40 kertainen määrä nykyiseen verrattuna.
myö paistutaan.
Eiköhän näillä puheilla voida veenuksen käsistä lähteneet kasvihuoneilmiöt lopullisesti tunkea aanukseen.
Vastaukset 22
Vanhimmat
Jos ei ottaisi ollenkaan huomioon veenuksen korkeaa kaasukehän painetta (joka saa sen käyttäytymään mieluummin vinhan "termohaliinikierron" omaavan nesteen, kuin kaasun tavoin),
co2 tuplaantuminen maassa riistäytyisi 0,7 C asteen kiehuntaan.
kyllä se on menoa nyt, veenus todistaa sen "aukottomasti",
tipping point ohitettu, ihan on silimäkulumat naurusta märkänä.
Nooh, leikit sikseen, al bendo sun muut tietysti vaikuttaa asiaan, suuntaa-antavaa leikittelyä oli kuitenkin.
Sitten hiukan asiaakin:
"Kaasukehä on hyvin tiheä: paine Venuksen pinnalla on 90 kertaa suurempi kuin Maan pinnalla.
Tiivis kaasukehä aiheuttaa Venuksen pinnalle voimakkaan kasvihuoneilmiön, joka nostaa Venuksen pintalämpötilaa arviolta noin 400 asteella. Tämä selittää sen, miksi Venus on kuumempi kuin Merkurius, vaikka se sijaitsee Merkuriusta miltei kaksi kertaa kauempana Auringosta."
Niin
Tiivis kaasukehä, eli maan kaltaisella paineella Venuksen pintalämpötila olisi vain noin 340K,
joka on vain 50K enemmän kuin maalla vaikka se saa lähes kaksinkertaisen määrän säteilyä, siis löytyi säteiylakiin perustuva voimakas negatiivinen takaisinkytkentä, joka siis vastustaa lineaarista saatikka logaritmista lämpeämistä,
tästä onkin hyvä mennä myös albedoon joka on 1.6 kertainen maahan verrattuna, joten lämpötilaeroksi maahan verrattuna yksinkertaistetusti voidaan sanoa 80K
Tällä laskelmalla ilman säteilylakiin perustuvaa kompensointia co2 kasvihuonevaikutukseksi voidaan maassa laskea 0,3 C astetta, josta siis ihmisen tupruttelun aiheuttamaa on 0,1 astetta,
loppu havaittu on luonnollista vaihtelua.
Tähän täysin samaan lukemaan pääsee myös uuden NOAA:n 217 sivuisen 48 maan tutkijan NASA:n kanssa yhteistyössä tekemän raportin tiedoilla.
Sen lisäksi Venuksella ei ole ollenkaan magneettikenttää suojaamassa korkeaenergisiltä hiukkasilta, eli aurinkotuulelta, jota se saakin "perille asti" koko pinta-alaltaan,
tämän lämpötilaa nostavaa voimaa voimme toistaiseksi vain arvailla,
mutta jo nykytiedon mukaan tiedämme sen olevan huomattava magneettikentättömällä kaasukehäisellä planeetalla.
Ilmastofuuromuissa on ollut kiihkeää keskustelua aiheesta.
Omillaan ajatteleva vs. uskovainen
Molemmat ovat lukeneet aiheesta, mutta toista vaan ohjaa uskonnollinen rasite.
http://www.ilmastofoorumi.fi/foorumi/viewtopic.php?f=3&t=1077
Mielenkiintoinen ketju. Tietysti myrkkyä alarmisteille.
Eivähän ne pysty selittämään edes sitä miksi Venuksen pinnan lämpötila on aina suurempi kuin sen
kaasukehän.
Tietysti siksi että Venus on kuumempi kuin sen kaasukehä, jota sen pinta lämmittää.
Tässäkin alarmisti joutuu tukeutumaan epätieteeseen, ja väittää että kylmempi lämmittaa kuumempaa.
Siellä on muutenkin asiapohjaisempaa keskustelua ja hohheli lentää v..tuun samantien vaikka muuten uskovaisten julistuksia sallitaankin.
Niinpä. Tuolla Wikissäkin on ihan ristiriitaista tietoa Venuksesta.
Esimerkiksi näin: "Vaikka Venuksen vuorokausi kestää hieman pidempään kuin vuosi aiheuttaen saman puolen kääntymisen pitkäksi aikaa Aurinkoa kohden, lämpötila vaihtelee vain vähän planeetan päivä- ja yöpuolella. Tämä johtuu kaasukehän lämpöä jakavasta vaikutuksesta: yläkaasukehän voimakkaat, 300–500 kilometriä tunnissa puhaltavat tuulet kiertävät koko planeetan noin neljässä päivässä ja jakavat päiväpuolen saamaa lämpöä muualle planeettaan."
Ja näin: " Lämpötila viilenee varsin nopeasti ylöspäin mentäessä: yläilmakehässä lämpötila jää −45 celsiusasteeseen."
Siis vaikka ilma siirtyy nopeasti paikasta toiseen niin miten se kylmä ilma kuumentaa sitä paksua liikkumatonta alailmakehää.
Eikä se auringon tehokaan oikein riitä kun Venuksen pinta ei saa paksusta kaasukehästä johtuen enempää säteilyä kuin maakaan.
Eihän tuo aurinko maanpinnallakaan saa aikaiseksi edes yli 100 asteen lämpötiloja vaikka olisi kuinka hyvä kasvihuone sitä taltioimassa.
Ei saatana mitä hörhöilyä, koko ketju.
Eipä voi todeta muuta kuin että jos hörhölauma on ihan pihalla maapallon ilmastosta niin ne ovat jopa vielä enemmän pihalla Venuksen ilmastosta.
No hohheli kun sinä luulet tietäväsi enemmän niin kerro miten se kylmä yläilmakehä lämmittää sitä Venuksen kuumaa alailmakehää.
Jos aatellaan maan ja venuksen historiaa, piti yöllä jo raapustaa mutta meninkin maate.
Maallakin on ollut paksu ilmakehä mm. rajun vulkaanisen toiminnan ansiosta,
aurinko on miljardien vuosien aikana hävittänyt siitä suuren osan, magneettikentän ansiosta tilanteen voidaan nykyään kuvitella olevan balanssissa.
Venuksella ei ole suojaavaa magneettikenttää, lisäksi venus on lähempänä aurinkoa joten massapako on suuri,
silti sillä on paksu kaasukehä, tästä voidaan päätellä että venuksen kaasukehä on suhteellisen nuori.
Nuori Maa oli viimeksi kuun aiheuttaneen törmäyksen jälkeen vastaavassa tilanteessa, geoterminen pätsi.
No hohheli. Miksi et vastaa? Eikö löydy sopivaa linkkiä?
Ja vielä päätelmiä. Jos tuo Venuksen kasvihuoneilmiö olisi totta niin sehän olisi ylen helppo kokeellisesti osoittaa todeksi myös täällä maan pinnalla. Tehtäisiin kaksi kasvihuonetta sisäkkäin ohuesta hyvin säteilyä läpäisevästä materiaalista. Näiden kasvihuoneiden välitila voisi olla esim. 10 metriä paksu ja se täytettäisiin sataprosenttisella hiilidioksidilla. Jos tuo Venuksen kasvihuoneilmiö on totta niin silloinhan tällaisen hiilidioksidilla eristetyn kasvihuoneen sisälämpö nousisi huimiin lukemiin. Kas kun tuo ei vielä ole hyötykäytössä vai onko niin, ettei se toimi?
Ihan mielenkiintoinen keskustelu linkissä ja suht tuttua asiaa, aattelin kuitenkin käsitellä asiaa Venuksen väitetyn co2 lämmitysvaikutuksen kannalta.
Vaikka Venuksessa olisikin riistäytynyt kasvihuoneilmiö, sen Maahan verrattuna saama kaksinkertainen määrä aurinkoenergiaa, 24 000 kertainen co2 pitoisuus ja korkea kaasukehän paine riittävät kepeästi nollaamaan tehdyt ilmastoennusteet.
Venusta ei siis sellaisenaan kannattaisi alarmistien tuuletella ja käyttää esimerkkinä, koska se kasvihuoneilmiönkin puitteissa todistaa päinvastaista kuin on tarkoitus, yksinkertaistetusti Maassakin voidaan ilmakehän paineen aiheuttavan vajaan 5 asteen lämmitysvaikutus.
kummallisesti sama lämpö kuin maassa päivällä, ihan ilman kaasukehää, ja ihan fysiikan lakien
mukaan.
Ilmastomallien mukaan kuussa pitäisi olla 20C lämpimämää päivällä.Luulis olevan helppo laskea kun ilmakehää ei tarvitse ottaa huomioon.
Kuussa yöllä taas on 60 astetta lämpimämpää kuin ilmastomallit väittävät, kokonaisuudessaan kuu on
peräti 40 astetta lmpimämpi kuin ilmastomallit esittävät.
Tästä on Apollo lennoila tehdyt mittaukset todisteena.
Siis kuussa on kasvihuneilmiö ilman kaasukehää ja CO2,hta.
Maassa tätä väärin laskettua lämpötilaa selittämään onkeksitty kasvihuoneteoria, en tiedä miten
alarmistit selittävät kuun lämpötilan. Jotain epätiedettä sen pitää olla kuten Venuksessa.
http://climaterealists.com/index.php?id=5770
tehty muinoin. Eli rakannettiin kaksi kasvihuonetta, toinen lasista joka läpäisee IR-säteilyä, toinen joka
ei läpäise. Kasvihuoneiden välillä ei havaittu lämpötilaeroa, mikä todisti Arrheniuksen kasvihuoneteorian vääräksi,minkä hän itsekkin korjasi.
Arrheniuksen virhe johtui senaikaisesta kaasujen absorptiospektrien huonosta tuntemuksesta.
Luuletko alarmistien kaipaavan tätä tutkimusta, sehän on kaivettu suohon koska se kumoaa
AGW teorian kuten Apollo mittauksetkin.
keksin taas mielenkiintoisen yhteyden, lueskeltuani vastauksesi ja torakan pierun antamaa linkkiä.
Jos aatellaan että uraani jakautuu suht tasaisesti koko aurinkokunassa ja sen hajoaminen aiheuttaa sinällään merkityksettömän 0,1W/m2 lämmitysvaikutuksen Maan pinnalla, tehdään suht looginen oletus että Venuksessa on käynnissä vastaavankaltainen reaktio.
Mikäs olikaan Venuksen co2 pohjaisen kasvihuoneilmiön voimakkuus verrattuna maahan, 24 000 kertainen, näin voimakas eriste siis nostaa hajoamistapahtuman aiheuttaman lämpöpakotteen 24 000 kertaiseksi, eli
noin 2 400W/m2,
mikä on hassua sikäli että se on lähes sama kuin laskennallinen teho jonka Venus saa osakseen ollakseen niin lämmin kuin se on,
alijäämää laskennalliseen 2600W/m2 on niin vähän että Venuksen pinta ilman geotermistä toimintaa olisi huomattavasti viileämpi kuin Maan pinta,
Venusta siis pääasiassa ei aurinko lämmitä koska sen kasvihuoneilmiö on niin voimakas.
Venuksen albedo on 0,75 joten se heijastaa 75% auringonvalosta suoraan takaisin avaruuteen.
Heijastuminen tapahtuu ylhäällä kaasukehässä, joka on pakkasen puolella.
Auringon säteilyenergia ei juurikaan tavoita Venuksen "maaperää" miten se silloin voisi lämmittää sen lämpimämmäksi kuin Venuksen kaasukehä.
Minkä mielipuolen askarteluoppaan mukaan alarmistit ovat saaneet kasvihuoneilmiön Venukseen.
Noh' homma alkaa valjeta kohta, AGW teorian romahdettua,kun oikeakin tieteellinen tutkimus saa julkisuutta, ja toivottavasti rahoitustakin.
yllä se Venus taitaa olla niin kuuma sen sisäisten prosessien aiheuttamana.
http://www.universetoday.com/36833/albedo-of-venus/
Hohheli, noh, äkkiä toimeen, fysiikan kirja käteen ja etsimään virheitä, voit helposti nostaa aloistusviestin laskelman pakotteen monimoninkertaiseksi (josko silläkään merkitystä), näytä kyntesi.
Netistä löytyy helposti paljon tietoa Venuksesta ja kasvihuoneilmiöstä ja Venuksen kasvihuoneilmiöstä. Kannattaa tietenkin tarkistaa, että lähde on luotettava ja tieteellinen, eikä esimerkiksi tämän keskusteluketjun tapainen silkkaa huuhaa-paskaa sisältävä hörhöily.
Kyllä sinä hohheli olet tyhmä!!!!
Kun sinulta jotain kysyy, niin et pysty vastaamaan muutoin kuin solvaamalla tai laittamalla linkkilistan.
Voisitko nyt vihdoin kertoa ihan omin sanoin, että millä mekanismilla se kylmyys sieltä Venuksen yläilmakehästä muuttuu satojen asteiden kuumuudeksi Venuksen alailmakehään.
Näyttäisi vähän siltä, että vain sinä olet tyhmä. Ja kyselet tyhmiä.
Aurinko lämmittää Venusta, ja voimakas kasvihuoneilmiö pitää lämmön sen pinnalla.
Mjaa, nyt taidat vaatia aivan mahdottomia,
minullekin olisi riittänyt että hohheli olisi selvittänyt periaatteellisesti (en siis kaivannut laskettuja exakteja lukuja koska en itsekään käytä) miksei Maan lämpötila voi nousta 550K lämpötilaan jos se saatetaan Venuksen kiertoradalle.
hohheli, yritä edes, selitän vielä erikseen miksi se kannattaa, sillä olisi AGW:ta tukeva vaikutus.
Tylsää, voisin raapustella aivan mitä tahansa paskaa eikä hohheli tyhmyydessään pystyisi yhtäkään hypoteesia koskaan kumoamaan ja solvaaminenhan ei ole kumoamista.
Itsekin olisin kiinnostunut tietämään miten Venuksen noin 40 C asteinen ilmakehä pelkällä co2 emittoimalla infra-säteilytaajuuella lämmittää Venuksen pinnan noin 450 C asteeseen, auringon valoahan ei venuksen pinnalle asti juurikaan pääse,
lämpöenergian pumppautuminen ylämäkeen eli pois entropiasta, eli lämpötilan nousu passiivisessa järjestelmässä ei ole mahdollista, co2 on yksisuuntaisena peilinäkin passiivinen.
Venuksessa on tavallaan runsas kasvihuoneilmiö, se estää lähinnä Venuksen sisältä peräisin olevan lämmön karkaamisen niin tehokkaasti että Venus kauttaaltaan on 450 asteinen ja ilmakehän yläosa auringon lämpövaikutuksestakin huolimatta vain 40 asteinen.
Olenkin lähes täysin vakuuttunut että Venuksen lämpötila lähtee heti nousemaan kun mennään pintaa syvemmälle.
Siellä kuitenkin on vulkaanista toimintaa vaikka Venuksella ei ole magneettikenttää, joten ydin on Venuskuoreen nähden liiketilassaan stabiili, pyörii siis samaa vauhtia mukana,
tarkoittaa että mannerliikuntojakaan ei juurikaan tapahdu, tarkoittaa että vulkaanisen toiminnan edellytyksenä Venuskuori on erittäin ohut joka taas voi johtua vain todella korkeasta lämpötilasta jonka fissio tai lähimenneisyydessä tapahtunut massiviinen törmäys on aiheuttanut ja johon jälkimmäiseen vahvasti viittaa Venuksen pyöriminen väärään suuntaan akselinsa ympäri.
Niin löytyykin, kaikennäköistä ja hyvinkin pitkälti ristiriitaista tietoa,
löytyy mm. sellainen juttu että Venuksen voimakkaan kasvihuoneilmiön aiheuttaa Venuksen korkea kaasukehän paine, joka nostaa lämpötilaa noin 400K, kasvihuoneteorian pohjalta sama ilmiö siis tapahtuisi myös maassa jos ilmakehän paine 90 kertaistuisi,
koostumuksen vaikutuksesta ei otettu kantaa,
jutussa ei osattu ottaa kantaa siihenkään mistä lämpö on peräisin.
Myös maapalloa nuorena ympäröi paksu ilmakehä, kasvihuoneilmiö oli voimakas, se esti tehokkaasti auringosta saapuvaa säteilyä, kuin myös nuoren maan sisuksista kumpuavan lämmön karkaamista avaruuteen,
joten meretkin olivat pohjia myöten lämpöisiä, mantereiden sijoituksilla ei ollut suurta merkitystä trooppiset olosuhteet vaikuttivat kaikkialla.
Aikaa myöten maan tektoninen toiminta alkoi hiipua ja tasaantua nykyiselle tasolleen ja magneettikenttä sen seurauksena heiketä, jonka seurauksena suuri osa ilmakehästä puhaltui pois ja auringon osuus kasvoi huomattavaksi, maan lämpöjakauma luonnollisesti muuttui epätasaisemmaksi, kuin myös mannerliikunnot ovat aiheuttaneet kausittaista vaihtelua, nyt on suhteellisen viileä kausi menossa, seteraa seteraa.