Tällaisella nettipalstalla tapahtuva "open source" innovaatioprosessi / suunnittelu / jaettu ääneen ajattelu omaa muutamia erityispiirteitä, jotka kaikkien on syytä muistaa.
Ensinnäkin on hyväksyttävä, että tietty osa vastauksista on tarkoitettu pelkästään hyökkäykseen: kirjoittaja asettaa sanansa tavalla, joka on melkein maksimaalisen ei-kannustava. Voi vain arvailla motiiveja. Ehkä kirjoittaja tosiaan pitää yhtä tai useampaa esiin tuotua ajatusta niin itsestään selvästi ei-toimivana, vääränä tai tehottomana, että alkaa puhua lääkkeiden otosta yms. Se on vain yksi mahdollisuus. Eräs toinen mahdollisuus on, että tavoitetta pidetään ei-toivottavana. Molemmissa tapauksissa kannattaisi perustella kantansa, koska se saattaa vakuuttaa myös ajatusten esittäjän. Luultavasti on vielä kolmas mahdollisuus ja ties kuinka monta muuta mahdollista syytä sille miksi joku lähtee sanalliseen hyökkäykseen lääkkeenottoretoriikalla yms.
Otetaan esimerkiksi autonomiset autot. Jos joku esittää ajatuksia autonomisen auton ohjelmiston toteutuksen yksityiskohdista, sanotaan vaikka antamalla esimerkkejä miten objective-c:n mallia viestin välityksestä voisi käyttää, ja sitten joku antaa ymmärtää, että ajatusten esittäjällä on vajavaisuuksia mielen toiminnassa ( " ota lääkkeesi " tms...), niin miten tätä sanallista hyökkäystä voi tulkita, jos oletetaan rehellisyys?
Tässä tapauksessa olisi ainakin kolme tulkintamahdollisuutta sanallisen hyökkääjän mielipiteestä:
1. autonomisten autojen toteuttamisen vaikeustaso on itsestään selvästi liian korkea
2.objective-c:n malli viestin välityksestä on itsestään selvästi väärä tai tehoton kyseisissä autonomisen auton ohjelmiston osissa. Ehkä sanallinen hyökkääjä kannattaa c :n tai javan oliomallia sen sijaan.
3.kaikki luetellut esimerkit objective-c:n viestinvälitysmallin käytöstä ovat itsestään selvästi vääriä tai tehottomia, mutta objective-c:n viestinvälitysmallia voisi myös sanallisen hyökkääjän mielestä ehkä käyttää kyseisissä autonomisen auton ohjelmiston osissa. Tai esimerkit objective-c:n käytöstä ovat merkki lääkkeiden ottamattomuudesta, mutta ajatus objective-c:n käytöstä on vain väärä, yltämättä hulluuden tasolle, ja sanallinen hyökkääjä pitää c :n luokkien käyttöä autonomisen auton ohjelmoinnissa toimivana ratkaisuna. Tai ehkä sanallinen hyökkääjä on sitä mieltä, että autonomisen auton ohjelmoinnissa saa käyttää vain puhdasta c:tä ja kaikki erimieltä olevat voivat ottaa lääkkeensä.
(Tiedoksi, että esimerkiksi iphone:n ohjelmoinnissa objective-c on oletus.)
Eli pelkkä lääkkeenottoretoriikka on niin epämääräistä, ettei sitä voi ottaa huomioon.
Sellaista lääkkeenottoretoriikkaa vielä hölmömpää on sanoa, että "kukaan ei usko" eli, että kaikki yhtyvät sanallisen hyökkääjän mielipiteeseen vaikeusasteesta, virheellisyydestä tai tehottomuudesta. Sanallinen hyökkääjä ei voi tietää sitä kyseisen suomi24 palstan käyttäjistä eikä suomalaisista yleensä. Tuskin tietää edes, uskooko yli tai alle 50% palstan seuraajista tai suomalaisista.
Keskustelu autonomisten autojen ja veneiden ohjelmiston rakenteesta ja suunnittelusta sopii tälle palstalle ja myös "yleistä ohjelmoinnista" palstalle.
Ensinnäkin on hyväksyttävä, että tietty osa vastauksista on tarkoitettu pelkästään hyökkäykseen: kirjoittaja asettaa sanansa tavalla, joka on melkein maksimaalisen ei-kannustava. Voi vain arvailla motiiveja. Ehkä kirjoittaja tosiaan pitää yhtä tai useampaa esiin tuotua ajatusta niin itsestään selvästi ei-toimivana, vääränä tai tehottomana, että alkaa puhua lääkkeiden otosta yms. Se on vain yksi mahdollisuus. Eräs toinen mahdollisuus on, että tavoitetta pidetään ei-toivottavana. Molemmissa tapauksissa kannattaisi perustella kantansa, koska se saattaa vakuuttaa myös ajatusten esittäjän. Luultavasti on vielä kolmas mahdollisuus ja ties kuinka monta muuta mahdollista syytä sille miksi joku lähtee sanalliseen hyökkäykseen lääkkeenottoretoriikalla yms.
Otetaan esimerkiksi autonomiset autot. Jos joku esittää ajatuksia autonomisen auton ohjelmiston toteutuksen yksityiskohdista, sanotaan vaikka antamalla esimerkkejä miten objective-c:n mallia viestin välityksestä voisi käyttää, ja sitten joku antaa ymmärtää, että ajatusten esittäjällä on vajavaisuuksia mielen toiminnassa ( " ota lääkkeesi " tms...), niin miten tätä sanallista hyökkäystä voi tulkita, jos oletetaan rehellisyys?
Tässä tapauksessa olisi ainakin kolme tulkintamahdollisuutta sanallisen hyökkääjän mielipiteestä:
1. autonomisten autojen toteuttamisen vaikeustaso on itsestään selvästi liian korkea
2.objective-c:n malli viestin välityksestä on itsestään selvästi väärä tai tehoton kyseisissä autonomisen auton ohjelmiston osissa. Ehkä sanallinen hyökkääjä kannattaa c :n tai javan oliomallia sen sijaan.
3.kaikki luetellut esimerkit objective-c:n viestinvälitysmallin käytöstä ovat itsestään selvästi vääriä tai tehottomia, mutta objective-c:n viestinvälitysmallia voisi myös sanallisen hyökkääjän mielestä ehkä käyttää kyseisissä autonomisen auton ohjelmiston osissa. Tai esimerkit objective-c:n käytöstä ovat merkki lääkkeiden ottamattomuudesta, mutta ajatus objective-c:n käytöstä on vain väärä, yltämättä hulluuden tasolle, ja sanallinen hyökkääjä pitää c :n luokkien käyttöä autonomisen auton ohjelmoinnissa toimivana ratkaisuna. Tai ehkä sanallinen hyökkääjä on sitä mieltä, että autonomisen auton ohjelmoinnissa saa käyttää vain puhdasta c:tä ja kaikki erimieltä olevat voivat ottaa lääkkeensä.
(Tiedoksi, että esimerkiksi iphone:n ohjelmoinnissa objective-c on oletus.)
Eli pelkkä lääkkeenottoretoriikka on niin epämääräistä, ettei sitä voi ottaa huomioon.
Sellaista lääkkeenottoretoriikkaa vielä hölmömpää on sanoa, että "kukaan ei usko" eli, että kaikki yhtyvät sanallisen hyökkääjän mielipiteeseen vaikeusasteesta, virheellisyydestä tai tehottomuudesta. Sanallinen hyökkääjä ei voi tietää sitä kyseisen suomi24 palstan käyttäjistä eikä suomalaisista yleensä. Tuskin tietää edes, uskooko yli tai alle 50% palstan seuraajista tai suomalaisista.
Keskustelu autonomisten autojen ja veneiden ohjelmiston rakenteesta ja suunnittelusta sopii tälle palstalle ja myös "yleistä ohjelmoinnista" palstalle.
Vastaukset 1
Vanhimmat
"Keskustelu autonomisten autojen ja veneiden ohjelmiston rakenteesta ja suunnittelusta sopii tälle palstalle ja myös "yleistä ohjelmoinnista" palstalle. "
Muutamien vuosien kokemuksen perusteella olen tullut siihen tulokseen, että S24 palstoilla kannattaa tuoda esiin vain "highlight-tasoisia" puolia erilaisista hankkeista, tai sitten keskustella aivan perustavanlaisista kysymuksistä ja ongelmista: esim onko olemassa jotakin loogisia tai "luonnonlainomaisia" esteitä sille, että XXYYXX on ollenkaan mahdollista toteuttaa näkyvissä olevan tulevaisuuden aikana.
Siksi ehdotan, että autonomisille kulkuneuvoille perustetaan blogi, jonka sisällöstä vain silloin tällöin kerrotaan täällä lyhyesti. Tarkoitan vastaavaa kuin omat blogini. Jos keskustelua on niin paljon, että blogi ei tunnu hyvältä ratkaisulta (mitä epäilen), voisi pystyttää ihan oman foorumin.
Autonomiset ajoneuvot ovat robotiikan osa-alue. Kognitiivisten robottien perusteet taas ovat minun harrastukseni, joten kyllä autonomiset ajoneuvot kiinnostavat. Toistaiseksi pysyn kuitenkin ihan robottimielen perusteissa: niissä on ihan tarpeeksi ihmettelemistä ja kokeilemista.