Miltä kuulostaa seuraava argumentaatio (vapaasti tulkiten) jonka löysin eräästä 1991 painetusta uskonnollista maailmankuvaa edustavan Pekka Reinikaisen kirjasta:
Maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha, sillä äärettömän vanhassa maailmankaikkeudessa nykyhetkeä ei olisi tullut. Äärettömään aikaan voi loputtomasti "lisätä aikaa väliin" ilman että se muuttuu pitemmäksi. Näin ollen aikajanan päässä oleva nykyhetki ei saavu koskaan. Kun nykyhetki on siis kuitenkin olemassa, kuten voimme havaita, todistaa tämä että maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha.
Maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha, sillä äärettömän vanhassa maailmankaikkeudessa nykyhetkeä ei olisi tullut. Äärettömään aikaan voi loputtomasti "lisätä aikaa väliin" ilman että se muuttuu pitemmäksi. Näin ollen aikajanan päässä oleva nykyhetki ei saavu koskaan. Kun nykyhetki on siis kuitenkin olemassa, kuten voimme havaita, todistaa tämä että maailmankaikkeus ei voi olla äärettömän vanha.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Reinikainen olisi syönyt vääriä sieniä sienikastikkeessaan...
Mikä siinä on, etteivät uskovaiset pysty käsittämään hyvin pitkiä ajanjaksoja (esim. 4,5 miljardissa vuodessa tapahtunut evoluutio)?
Ei, vaan heille kaikki tapahtuu hetkessä, kuten maailman luominen 7 päivässä...
Ääretön aika ei ole "hyvin pitkä ajanjakso" vaan aluton ja ehkä loputonkin olotila.
Sinänsä sellainen käsite, johon sinänsä ja sen mukana Reinikaisen todisteluun erikseen ei voine ottaa varmaa kantaa. Kaikki jää pelkäksi sananpyörittelyksi, sillä äärettömään ei pääse ihmisen ajatuksin kiinni. Ei kannata yrittääkään.
"Ääretön aika ei ole "hyvin pitkä ajanjakso" "
Esimerkissäni hyvin pitkä ajanjakso oli 4,5 miljardia vuotta.
Ja mitä Reinikaisen todisteluihin tulee... niihin ei kannata ottaa lainkaan kantaa...
Pekka Reinikainen, "Unohdettu Genesis", vuodelta 1991 löytyi kirjaston poistokirjamyynnistä ja siinä oli oikein Pertti Jotunin kirjoittamat suositukset takakannessa :-)
En ole kirjaa vielä niin paljon lukenut että osaisin luokitella Reinikaisen, ottaako hän Raamatun ihan kirjaimellisesti vai jättääkö tulkinnallisuutta. Lupaavalta kuitenkin näyttää, on kuvia dinosauruksista ja lohikäärmeistä rinnakkain, kuva puun fossiilista joka sijaitsee erilaisissa geologisissa kerrostumissa, Mount StHelensin tulivuorenpurkauksen jälkiä yms. Mahdollisesti hän pitää Raamattua kirjamellisesti totena ja pitäytyy siitä lasekttuun maapallon noin 6000 vuoden ikään?
Virkistävää vaihtelua tämä kuitenkin on ja hyvinhän Reinikainen kirjoittaa. Logiikka ei kaikin paikoin tunnu loksahtavan ihan kohdalleen, mutta ennakkoluulottomana henkilönä tähänkin näkemykseen on hyvä tutustua. Reinikainen esittelee ahkerasti erilaisia kämmejä ja ristiriitoja mitä tieteeseen on liiittynyt. Luulen ettei hän edes yritä _todistaa_ ettäkö yliluonnollinen olisi kaiken takana, koska hän pohjimmiltaan perustaa uskoon eikä tieteeseen?
Minä en ole maailmankuvaani mitenkään betonoinut. Se että kaikkea ei voi tarkasti ja varmasti tietää, ei aiheuta minulle mitään kouristuksia. Uskon että tieteessä on paljon oikeaa, mutta tiedekään ei voi kaikkea tietää. Uskonnollisessa ajattelutavassakin saattaisi olla jotakin oikeaa, vaikka se ei 100% natsaakaan. En pitäisi esim. ohjattua evoluutiota mitenkään mahdottomana.
Mutta suurimmaksi osaksi hyväksyn sen että on erilaisia ajatuksia ja erilaisia teorioita joista en varmuudella pysty sanomaan sitä eikä tätä, eikä tarvitsekaan. Minusta kaikki nämä reinikaisetkin ovat osa meidän yhteiskuntamme maailmankuvan historiaa ja siinä mielessä tärkeitä.
Käsitin, että puhut edellisen viestin, aloituksen, ajanjaksosta ja rinnastat sen (sulkeissa) hyvin pitkään, mutta äärelliseen aikaan.
Näin sitä saa olla tarkkana sanoissaan - ja silti jotkut käsittävät väärin.