Vaikka tämä liittyy ilmastonmuutokseen vain osittain, niin mahdollisesti parempi palsta olisi minulle oudompi, joten ...
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2241853&pos=hl-ko-1
Talousviisas Wahlroos oli kaiketi muun ohessa sanonut jotain maataloustukien vahingollisuudesta Afrikalle ja Väyrynen puolusteli niitä, joskin myönsi vientitukien olevan vahingoksi.
Niin se idea olisi siinä, että EU ja mikäli mahdollista, niin kaikki maailman suurimmat viljantuottajamaat, sitoutuisivat sääntöön, jonka mukaan maataloustuki koskisi vain n. 80% omavaraisasteeseen asti tuotantoa. Suomen kannalta seurauksena olisi kaiketi viljavarastojen suurentaminen ja lievä kiihdytys maanviljelijöiden vähenemiskehityksessä, mutta kriisivalmius säilyisi ja ehkä löytyisi myös tukea tarvitsemattomia viljelymuotoja.
Kun tukea ei sitten käytännössä olisi ollenkaan maailmanmarkkinoilla myytävissä viljaerissä, niiden hinnat kohoaisivat. Tämä voisi ensimmäisenä seurauksena aiheuttaa nälkää sinne, missä vilja on nyt ollut lahjoitettua, mutta nopeahkosti se myös lisäisi nyt heikosti kannattavien peltojen ottamista viljelykäyttöön Afrikan nälkämaillakin ja näin alueellinen omavaraisuus lisääntyisi. Kun samalla kehitysapua voitaisiin vastaavassa suhteessa vähentää, niin kysehän olisi tuplasäästöstä: maataloustuessa n. -20% ja kehitysavussa ehkä enemmän.
Mitäs tämä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen? Vaikea huomioida kaikkia tekijöitä, mutta arvatenkin hiilijalanjäljeltään pienien ihmisten lennättäminen päiväntasaajalta napapiirille saattaisi tyrehtyä.
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/kotimaa/uutinen.asp?id=2241853&pos=hl-ko-1
Talousviisas Wahlroos oli kaiketi muun ohessa sanonut jotain maataloustukien vahingollisuudesta Afrikalle ja Väyrynen puolusteli niitä, joskin myönsi vientitukien olevan vahingoksi.
Niin se idea olisi siinä, että EU ja mikäli mahdollista, niin kaikki maailman suurimmat viljantuottajamaat, sitoutuisivat sääntöön, jonka mukaan maataloustuki koskisi vain n. 80% omavaraisasteeseen asti tuotantoa. Suomen kannalta seurauksena olisi kaiketi viljavarastojen suurentaminen ja lievä kiihdytys maanviljelijöiden vähenemiskehityksessä, mutta kriisivalmius säilyisi ja ehkä löytyisi myös tukea tarvitsemattomia viljelymuotoja.
Kun tukea ei sitten käytännössä olisi ollenkaan maailmanmarkkinoilla myytävissä viljaerissä, niiden hinnat kohoaisivat. Tämä voisi ensimmäisenä seurauksena aiheuttaa nälkää sinne, missä vilja on nyt ollut lahjoitettua, mutta nopeahkosti se myös lisäisi nyt heikosti kannattavien peltojen ottamista viljelykäyttöön Afrikan nälkämaillakin ja näin alueellinen omavaraisuus lisääntyisi. Kun samalla kehitysapua voitaisiin vastaavassa suhteessa vähentää, niin kysehän olisi tuplasäästöstä: maataloustuessa n. -20% ja kehitysavussa ehkä enemmän.
Mitäs tämä vaikuttaisi ilmastonmuutokseen? Vaikea huomioida kaikkia tekijöitä, mutta arvatenkin hiilijalanjäljeltään pienien ihmisten lennättäminen päiväntasaajalta napapiirille saattaisi tyrehtyä.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Sinun pitää muistaa yksi tosiasia.
60 luvulla oli kolme kovaa äänekästä sosialisti nuorta.
Olivat muistaakseni mm. mukana Vanhan valtauksessa.
Kaksi heistä päätti tehdä asian hyväksi jotain, eikä vain soittaa poskeaan.
Yksi jäi sosialistiksi soittamaan poskeaan ja elämään verorahoilla eduskunnassa.
Hänen nimensä on Tennilä, jonka vinyli ei kulu edes puhki.
Nämä kaksi muuta sosialistia ovat Suomeen saaneet aikaan muutama tuhat työpaikkaa.
Heidän nimensä on Wahlroos ja Ollila.
Olispa kaikki sosialistit Walroosin ja Ollilan kaltaisia, niin Suomen olisi pakko etsiä työvoimaa ulkomailta.
Nyt "ihmisiä" otetaan suomeen eläteiksi.
Mutta Tennilä kaipaa kaltaisiaan.