Nykytieteen mukaan maailmankaikkeus alkoi laajenemaan jostain hyvin pienestä singulariteetistä, laajenemisen voi tulkita tapahtuneen toisinkin.
Maapallon perspektiivistä katsottuna 360 astetta kaikkein kauimpana informaationa on aina alkuräjähdys piste, toisin sanoen voimme kuvitella olevamme siällä pallossa jonka sisäpintaan loppuu kaikki informaatio.
Pallon sisäpinnan jokainen kohta edustaa siis alkuräjähdystä, siten alkuräjähdyspisteiden määrä on ääretön, olemme tulleet siis äärettömyydestä äärelliseksi, eikä pikku pisteestä joka ei ole mitään.
Järkevämmin ajateltuna maailmankaikkeuden laajeneminen on käsitettävä eri tavalla, äärettömyydestä äärelliseksi, menneisyydestä nykyisyyteen ja edelleen tulevaisuuteen, ei tarvitse pohtia että miksi olemme olemassa koska äärettömyydessä on kaikki ja ainakin tämä mitä koemme on olemassa.
Koska maailmankaikkeus koostuu kolmesta ulottuvaisuudesta, menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta on laajeneminen "sisään päin" mahdollista, koska tulevaisuus joka on täydellistä tyhjyyttä voi olla käytännössä missä vain, tulevaisuus ei ole lainkaan paikka tai tila, tietenkin logiikkamme sanoo että huomenna olemme töissä ja että tiedämme missä on tämä työ tila , emme varmaan tiedä tarkalleen missä on ja tilakaan ei ole enää sama.
Jokainen havainnoimamme olio, havainnon hetkellä, edustaa maailmankaikkeuden toista äärilaitaa BB räjähdykseen nähden.
Kaikki oliot ovat syntyneet ja tulleet olevaksi äärettömyydestä äärelliseksi ja sitähän me ollaan, äärellisiä olioita äärettömyydestä.
Maapallon perspektiivistä katsottuna 360 astetta kaikkein kauimpana informaationa on aina alkuräjähdys piste, toisin sanoen voimme kuvitella olevamme siällä pallossa jonka sisäpintaan loppuu kaikki informaatio.
Pallon sisäpinnan jokainen kohta edustaa siis alkuräjähdystä, siten alkuräjähdyspisteiden määrä on ääretön, olemme tulleet siis äärettömyydestä äärelliseksi, eikä pikku pisteestä joka ei ole mitään.
Järkevämmin ajateltuna maailmankaikkeuden laajeneminen on käsitettävä eri tavalla, äärettömyydestä äärelliseksi, menneisyydestä nykyisyyteen ja edelleen tulevaisuuteen, ei tarvitse pohtia että miksi olemme olemassa koska äärettömyydessä on kaikki ja ainakin tämä mitä koemme on olemassa.
Koska maailmankaikkeus koostuu kolmesta ulottuvaisuudesta, menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta on laajeneminen "sisään päin" mahdollista, koska tulevaisuus joka on täydellistä tyhjyyttä voi olla käytännössä missä vain, tulevaisuus ei ole lainkaan paikka tai tila, tietenkin logiikkamme sanoo että huomenna olemme töissä ja että tiedämme missä on tämä työ tila , emme varmaan tiedä tarkalleen missä on ja tilakaan ei ole enää sama.
Jokainen havainnoimamme olio, havainnon hetkellä, edustaa maailmankaikkeuden toista äärilaitaa BB räjähdykseen nähden.
Kaikki oliot ovat syntyneet ja tulleet olevaksi äärettömyydestä äärelliseksi ja sitähän me ollaan, äärellisiä olioita äärettömyydestä.
Vastaukset 18
Vanhimmat
tuollaisille sepustuksillesi tuolta sopivampi palsta:
http://keskustelu.suomi24.fi/debate/20
Kokeile vaikkapa fantasiapalstaa!
Siis eikö alkuräjähdyspiste olekaan näkyvissä kaikikialla ympärillämme 360 astetta, vaikka emme niitä näe, BB teorian mukaan ne on oltava.
Se että meiltä tieto loppuu BB:een kohdalla ei tarkoita sitä että fysiikkaa ja tapahtumat loppuu. BB teoria ei nykyisellään johda realistiseen maailmankuvaan koska toki tyhjästä ei ala nyky fysiikan mukaankaan yhtään mitään.
Kaikki jotka ajattelee varmoja havaintoja ja tietojamme pidemmälle joutuu jossain vaikeessa uskomaan johonkin, mielestäni ei ole mitään syytä olla ajattelamatta ja uskomatta pidemälle jos on mielikuvitusta.
Tämä ei ainakaan ole mielikuvitusta! ihmisen minä käsitys voi koostua ja koostuu kokonaisuudessaan kaikista ympäsistönsä kokemuksista, johon silältyy tietenkin myös kivut ja nautiskelut, kuka ja mikä siis olet?
Alkuräjähdyspiste on minun nenäni päässä. Lukisit vähän fysiikkaa, niin et hörhöilisi ihan niin paljon.
Toki alkuräjähdyspiste on myös nenäsi päässä, että myös silmäripsesi päässä, olenhan sanonut että meneisyyden ja nykyisyyden ulottuvaisuudet ovat yhtä ja samaa, olet ymmärtänyt aivan oikein.
Ymmärrät vielä enemmän jos käsität samalla olevasi maailmankaikeuden äärilaidalla, matkalla ainoaan todelliseen ulottuvaisuuteen joka vielä on ja missä aina olemme, eli tulevaisuuteen.
>
Mistä tiedät ?
Esitätkö vaan uskomuksiasi asiasta ?
>
Mikä siinä on epärealistista ? BB-teoriahan ei käsittele, mistä alkuräjähdys on saanut alkunsa vaan pelkästään ko. prosessia. Luuletko, ettei huippufyysikot olisi huomanneet, jos BB-teoria tuottaisi epärealistisen maailmankuvan ? Olet siis ainoa moneen kertaan tyhmyydestä kyykytetty ihminen, joka kuvittelee ainoana maailmassa tietävänsä, että BB-teoria on väärin. Tosin mitään järkiperustetta (objektia, tieteellistä dataa) ei ole, mihin tuollaisen ääliömäisyyden perustaisi.
Kvanttifluktiaatio.
>
Heh, mielikuvitus tuottaa saunatonttuja sen jälkeen kun tietämys loppuu. Mielikuvittelu ei ole tiedettä, joten voisitko poistua tiedepalstalta.
Heh, mielikuvitus tuottaa saunatonttuja sen jälkeen kun tietämys loppuu. Mielikuvittelu ei ole tiedettä, joten voisitko poistua tiedepalstalta.
Onko Einstein Sinulle jokin henkilökultti ?
"Ei ole mutta teillehän on! esim, aikadilaation todistelu ja esimerkit ei ole vakuuttavaa ja jotkut esimerkit ovat jopa ristiriitaisia, mm kahdn kaksosen avaruusmatka."
Perehdy modernin fysiikan alkeisiin. Mitään ristiriitaa ei ole. Kotiin jäänyt vanhenee, koska kotiin palaava joutuu ainakin kerran vaihtamaan inertiaalijärjestelmää.
Tietosi on niin pintapuolista, että "maalaisjärkesi" johdattaa sinut vääriin johtopäätöksiin. Lue (ja laske niin kauan että sisäistät) Maalampi- Perko :"Lyhyt modernin fysiikan johdatus". Kaksoisparadoksiin asti pärjää ihan normaalijärjellä ja lukion lyhyelläkin matikalla, jos sisäistää, mitä lukee ja laskee. Sinun kohdallasi ongelma on se, että olet lueskellut vain populatistista kirjallisuutta aiheesta ja ymmärtänyt sen väärin.
Olen toki lukenut paljonkin, aikadilaatio perustuu perustaltaan siihen olettamukseen että vetovoima vaikuttaa ajan kulkuun, eihän kukaan oikeasi tiedä mitä on vetovoima, valon noleudella ei ole mitään vaikutusta meteriaan koska valo ei vaikuta valonkaan, kaikki ilmiöt jotka tulevat vastaan kun kuljemme valon noleudella tai lähes, on täysin selitttävissä samalla tavalla kun kuva muuttuu kun kameraa nopeutetaan tai hidastetaan.
Jos joku todistisi ensin että aika on absoluuttista ja sitä ja sen olemassola voidaan mitata ilman mitään liikettä:)
Kas kun kukaan ei ole vielä ajatellut että jospa valolla olisi pieni massa, etelämantereella tehty koe osoitti Auringonpimennyksen aikana että tähti oli hieman eri paikassa, ei paljon, tämä muutos käytettiin A.E. een teorian hyväksi. Tiedän että koko olevassa kosmoksessa on täydellisesti sama "nyt" hetki, ei ole paikkoja jotka välillä on välillä ei.
Ajatellaan suuria kokonaisuuksia, eihän Aurinko ja sen fysiikka ole tällä nyt hetkellä vain kehrä jonka näemme taivaalla, vaan Auringon todellinen fyysinen kokonaisuus noin 10 miljardin valovuoden halkaisijan oleva valopallo, ajatelemalla yhtä Auringoin valon fotonia siellä jossain, niin myös tällä fotonilla on jos se havaitaan oma nyt todellisuus, vaikka sinun silmässä.
Ajassa matkustaminen on mahdotonta! aikadilaatio on mahdotonta? aikakoneen rakentamiseen tarvitaan laite joka pystyy kumoamaan jo tapahtuneen todellisuuden ja sen liikkeen, mahdotonta tässä kosmoksessa koskaan.
Täyttä paskaa.
"aikadilaatio perustuu perustaltaan siihen olettamukseen että vetovoima vaikuttaa ajan kulkuun,"
Gravitaation vaikutus on hyvin vähäinen. Luehan uudelleen. Vähän käsitit ja senkin väärin.
Jos sinulla ei ole edes mielenkiintoa tutustua fysiikkaan, niin lähde, ole hyyvä, vaikka johonkin NA- tai salkkaripalstalle kertoilemaan sepustelujasi. Fysiikasta olet aika pahasti pihalla.
Juu on käsittänyt väärin! etelämantereen koe oli yksi joska tuki A.E, een teoriaa ja se liitty painovoimaan.
Sispä kukaan ei ole toisdistanut että aikaa on ilman liikettä ja aikakoneen pitää tehdä tekemätön liike tekemättömäksi, koska ajasta kun on kyse niin se on aina jokin suhteellinen liike.
Jos teoriassa lennät valon tai vaikka kahden valon nopeudella Maasta poispäin niin aika ei pusähdy, lennät fyysisesti vain valon nopeudella Maasta pois päin, mitä tulee saamaasi valon informaationn jos katsot kaukoputkella Maahan, näet "valokuvan" Maasta ja edelleen itsesi Maassa juuri lähdössä, jos kiihdytät kahden valon noeuteen niin alat näkemään menneisyytesi kun olit tulossa rakettiin , jne vain valon informaatossa ja sen havainnossa voi tapahtua muutoksia koska valo kuljettaa informaatiota ja koska sen nopeus ei ole ääretön.
Kun tulet takaisin valon tai kahde nopeudella näet raketista kaukoputkella Maan elämää tupla nopeudella ja kun olet Maasa niin kaikki kellot sekä Maassa että raketissa ovat samaa aikaa.
Äh, opettele ensin asiat, mistä puhutaan, ettet nolaisi itseäsi noin. Tosiaan, kun amatööri alkaa ajatella, niin jälki on tuollaista nolomman puoleista sönkötystä, jossa asiatiedotkaan ei oikein pidä paikkaansa - eikä varsinkaan päätelmät ole loogisia.
>
Ei. Olemme edelleen se sama singulariteetti. Alkuräjähdys tapahtuu vieläkin jokaisessa avaruuten pisteessä. Se on nykytietämys.
>
Emme voi. Maailmankaikkeuden äärellisyydestä ei voida olla varmoja (itse asiassa äärettömyys taitaa olla voitolla hypoteesien perustelujen suhteen).
>
Ei ole. Miksi olisi ?
>
Senpä kun joku pystyisi todistamaan.
>
Miksi kaikki huuhaateoreetikot tekevät juuri näin: kirjoittavat koska-lauseen, jossa ei ole päätä eikä häntää - eli olettavat oman kuvitelmansa todeksi, jonka kuvitelman perusteella he sitten yrittävät "todistaa" jotain omaa "teoriaansa". Teorioissa nimenomaan alkulähtökohdat ovat niitä kovimmin todistettuja - eikä vaan "koska minä uskon näin...". Tuo on ääliömäistä.
>
Sen kun pystyisit todistamaan.
>
Mistä tiedät, ettei ole ? Siellä tietysti on jotain ajallisia muutoksia (esim. pölyhiukkasia on laskeutunut), mutta on vain oletus, että se olisi jokin erillinen tila. Tieteessä ei puhuta oletuksista, joten voisitko poistua palstalta.
Mistä tiedät, ettei ole ? Siellä tietysti on jotain ajallisia muutoksia (esim. pölyhiukkasia on laskeutunut), mutta on vain oletus, että se olisi jokin erillinen tila. Tieteessä ei puhuta oletuksista, joten voisitko poistua palstalta.
Selitit kuitenkin jotain jostain hypoteettisesta pallopinnasta.
>
Mutta kun nimenomaan tuollaista ei välttämättä ole olemassa. Tulkitset siis BB-teoriaa väärin. Itse asiassa asioista totaalisen tietämättömän ei pitäisi yrittää tulkita jotain teoriaa, mistä itse ei edes tiedä mitään.
>
Heh, siis näkyvä maailmankaikkeus on vain osa Maailmankaikkeutta (näin ilmeisesti). Tosiaan, Maailmankaikkeus on laajentunut informaatiota nopeammin (pitäisi Sinun edes tämä tietää).
Tosiaan, taustasäteily on alkuräjähdyksen valo.
>
Miksi Maailmankaikkeus olisi äärellinen ? Jep, se on todennäköisesti ääretön.
On todellakin perusteeton oletus (kuvitelma), että se olisi äärellinen.
>
Miten tiedät tämän varmaksi ? Filosofit ovat kautta aikojen yrittäneet miettiä, miten olevaisuus voitaisiin todeta, mutta ovat tähän mennessä epäonnistuneet. Onneksi nyt tulee Suomi24-palstalle "nero", joka osaa tämän. Tosin tuo "nero" on jo osoitettu olevan ehkä järjenköyhimpiä ihmisiä, joita maa päällään kantaa, joten epäilen, ettei tuota ontologian todistusta tulla sittenkään näkemään.
Sitten kysymyksiin, joihin et ole pystynyt vastaamaan:
Tekeekö se paikasta olemattoman, jos emme tiedä tarkasti, missä ko. paikka on (jossain kuvitteellisessa absoluuttisessa koordinaatistossa) ?
>
Ei ole. Miksi olisi ?
>
Sen kun pystyisit todistamaan. Muutenhan kyseessä on vain olettamuksesi/kuvitelmasi.
>
Mistä tiedät ?
>
Mikä siinä on epärealistista ?
Jep, ei se tolkuttomien kuvitelmien järjetön heittely vaan ole mistään kotoisin. Kuten huomaat, tuo tekee vaan kirjoittajastaan hölmön.
< Mikä tahansa informaatio on maailmankaikkeuden ääri rajana kaikkialla >>
Miksi Maailmankaikkeus olisi äärellinen ? Jep, se on todennäköisesti ääretön.