Menneisyydessä hurjasti.
http://tomnelson.blogspot.com/search/label/northwest_passage
Hohheli väitti sen olevan auki ensimmäistä kertaa historiassa tänä vuonna, siinä hohhelin kaipaama valheensa.
Jos jotain kiinnostaa, voi kaivaa sen viestiketjuista.
Saa näkee pääseekö ne tänä vuonna läpi laisinkaan, kun jäätä taitaa olle enemmin kuin silloin aiemmin kun sieltä purjehdittiin läpi ilman nykyajan apuvälineitä.
Ja pohjoisnapakin oli sula 1958-1959 niinkuin näimme kuvista, vaikka hohheli valehteli sen olleen pysyvästi jäässä. Sekin löytyy viestiketjuista.
http://tomnelson.blogspot.com/search/label/northwest_passage
Hohheli väitti sen olevan auki ensimmäistä kertaa historiassa tänä vuonna, siinä hohhelin kaipaama valheensa.
Jos jotain kiinnostaa, voi kaivaa sen viestiketjuista.
Saa näkee pääseekö ne tänä vuonna läpi laisinkaan, kun jäätä taitaa olle enemmin kuin silloin aiemmin kun sieltä purjehdittiin läpi ilman nykyajan apuvälineitä.
Ja pohjoisnapakin oli sula 1958-1959 niinkuin näimme kuvista, vaikka hohheli valehteli sen olleen pysyvästi jäässä. Sekin löytyy viestiketjuista.
Vastaukset 70
Vanhimmat
Tiedoksesi alkkis, että "hohheli" ei ole ikinä väittänyt eikä valehdellut mitään väittämääsi.
Tiedoksesi alkkis, että luoteisväylä on voinut olla satunnaisesti auki historiassa, mutta tulevaisuudessa se on auki aina vaan useammin.
Tiedoksesi alkkis, että pohjoisnapa on voinut olla satunnaisesti sula historiassa, mutta koko Arktis ei ole ollut ainakaan muutamaan tuhanteen vuoteen, mutta voi olla lähitulevaisuudessa.
Eli vain sinä alkkis taas valehtelit ja hörhöilit.
"Voinut olla satunnaisesti auki, tulevaisuudessa ...i"
Itsehän näit sukellusvenekuvat.
Ja vielä valehtelit luoteisväylän olevan historiallisesti ensimmäisen kerran sula tänä kesänä.
Olet valehtelija.
Olet mielisairas alkoholisti. Niiden sukellusvenekuvien yhteydessä olleessa jutussa kerrottiin, että pohjoisnavalla (tai jossain sen lähellä) oli vain pieni sula kohta. Muuten Arktis oli yhtä jäässä kuin normaalistikin.
Ja vain sinä mielisairas alkoholisti olet valehtelija. Minä en ole väittänyt väittämääsi. Kaiva ihmeessä jotain todistetta esiin tai lopeta tuo aivoton valehtelusi.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8765720#comment-42015744
huoohhhhh 13.1.2010 17:47
Minkälaisesta rautalangasta sinulle vajakki oikein pitäisi vääntää, että jäämeren jääpeitteessä on ollut aina aukkoja. Kuten siinä sukellusvenekuvia esitelleessä jutussa joku vuonna 1958 sukellusveneen kyydissä jossain pohjoisnavan lähettyvillä ollut henkilö kertoi, jään paksuus oli keskimäärin 6-8 jalkaa (1,8 - 2,4 metriä), mutta siinä oli aukkoja, joista sukellusvene pystyi pintautumaan.
Onko parimetrisen jään peittämä meri mielestäsi sula, vajakki?
http://keskustelu.suomi24.fi/node/8765770#comment-42009920
ei saatana 13.1.2010 12:12
Joku hörhö on nyt kilahtanut ihan täydellisesti. Minkälaisesta rautalangasta sinulle vajakki oikein pitäisi vääntää, että jäämeren jääpeitteessä on ollut aina aukkoja. Kuten siinä sukellusvenekuvia esitelleessä jutussa joku vuonna 1958 sukellusveneen kyydissä jossain pohjoisnavan lähettyvillä ollut henkilö kertoi, jään paksuus oli keskimäärin 6-8 jalkaa (1,8 - 2,4 metriä), mutta siinä oli aukkoja, joista sukellusvene pystyi pintautumaan.
Onko kilahtaneen hörhön mielestä keskimäärin 6-8 jalkaa (1,8 - 2,4 metriä) paksu jää jäämerellä sama asia kuin jäätön jäämeri?
noin koville että tuli sana ja linkkiripuli. Niinkuin sanoin että pohjoisnavalla oli sulaa, vaikka väitit sen olevan jäässä, nyt siis myönnät siellä olleen sulaa.
Koillisväylän väitit myös olleen jäässä aiemmin, ja sulan silloin kun siellä oli jäätä.
Kyllä toi piri saa sun pääsi sekaisin kunet muista sanomiasi.
Olet täysin mielisairas alkkis. Menisit hoitoon, mielenterveyshoitoon ja katkaisuhoitoon. Tai lopettaisit edes tuon täysin aivottoman hörhöilysi ja valehtelusi.
myönsit. Ottiko koville.
Ota lisää piriä että jaksat linkittää ja spämmätä ensi yön.
Pohjoisnavalla tai sen lähistöllä on siis ollut pieni sula alue vuonna 1958. Vastaavanlaisia pieniä sulapaikkoja on ollut eri paikoissa Jäämerellä varmaankin joka vuosi.
Kerropas alkkis, mitä merkitystä sillä on palstan aiheen eli ilmastonmuutoksen kannalta? Kaikki tietävät Arktiksen jään määrän vähentyneen viime vuosikymmeninä ja vähenevän edelleen. Miksi sinä hörhöilet jostain satunnaisesta pienestä sulapaikasta jonain satunnaisena vuonna?
kun jäätä on enemmin kuin monasti aiemmin, esimerkiksi nyt on enemmän jäätä kuin 2007, jolloin jäät ovat vahvistuneet ko. vuodesta, tai jos väität että nyt on vähemmän jäätä kuin 2007, mihin perustat väitteesi.
Nyl pohjoisnapaalueella on umpijäätä kuten poijukuvat näyttävät, ja aiempina vuosina kuten 1958 - 1959 ja taas 1987 siellä oli sulaa kuten näet. Kytsutko jäiden vahvistumista sulamiseseksi.
http://www.john-daly.com/NP1987.jpg
olla kuin käy väittämään näitä sukellusvene kuvia vastaan, jotka kiistatta osoittaa sen asian, että tälläinne sula pohjoisnapa kuuluu luonnon normaaliin kiertokulkuun. Tässä 1987 otetussa kuvassa ei ole edes vuoden 1987 minimistä kysymys vaan sulaminen on jatkunut tämän kuvan otto hetken jälkeenkin. Syyskuun loppuun saakka ja lokakuun alussa alkaakin sitten taas muodostumaan lisää jäätä pohjoisnavalle.
Sääli kuin näitä ydin sukellusveneitä on ollut niin vähän aikaa.
tälläinen käyrä josta ilmenisi koko vuoden 1987 jäätilanne pohjoisnavalla. Olisi kiva tietää kuinka pitkään tarkalleen sulaminen jatkui vielä tämä toukokuun 17. 1987 jälkeen ja verrata sitä nykyiseen jään volyymiin.
Kerrottekos alkkis ja amispelle, mitä tuo kuva teille kertoo:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Tai tuo:
http://psc.apl.washington.edu/ArcticSeaiceVolume/images/BPIOMASIceVolumeAnomalyCurrent.png
Pohjoisnavalla? Miksi pohjoisnavalla? Jos tarkoitat koko arktista, niin katselepa vaikka tuota:
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
herättää se miksi pohjoisnapa oli sulana jo toukokuussa 17. 1987 . ja jatkoi sulamistaan vielä 4 kuukautta tämä kuvan ottohetken jälkeen.
Näistä tilastoista ei sellaista kuvaa saa, kuin mikä valokuvasta oli aivan selvästi nähtävissä .
olemassa nykyhetkestä pohjoisnavalta . On hyvä valita aina sama piste mitä tarkkailee, eikä vaihdella sitä sen mukaan mikä sopii aina omiin suunitelmiin parhaiten.
Eli tässä nyt tarkastellaan pohjoisnavan jäätilannetta. Joka tietysti korreloi myös jollakin tavalla koko jäämeren aluetta.
Pohjoisnavalla tai sen lähistöllä on siis ollut pieni sula alue vuonna 1987. Vastaavanlaisia pieniä sulapaikkoja on ollut eri paikoissa Jäämerellä varmaankin joka vuosi.
Kerropas amispelle, mitä merkitystä sillä on palstan aiheen eli ilmastonmuutoksen kannalta? Kaikki tietävät Arktiksen jään määrän vähentyneen viime vuosikymmeninä ja vähenevän edelleen. Miksi sinä hörhöilet jostain satunnaisesta pienestä sulapaikasta jonain satunnaisena vuonna?
Katselepa vaikka tuolta:
North Pole Web Cam
http://www.arctic.noaa.gov/gallery_np.html
"USS Skate at the North Pole, 1959":
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Skate_(SSN-578)_surfaced_in_Arctic_-_1959.jpg
Kauhean "sulalta" näyttää. HAHHAHHOIJAA!
Toimisikohan linkki näin:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:USS_Skate_(SSN-578)_surfaced_in_Arctic_-_1959.jpg
satunnainen paikka vaan merkittävin kohta koko antarktisella , siksi ne sukellusveneetkin siellä tapaavat toisensa ja siitä on eniten informaatiota eri muodoissa.
Vaikka mangneettinen pohjoisnapa vaihtelee niin tämä maantieteellinen pohjoisnapa pysyy paikoillaan.
Tuossa pari hyvin havainnollista kuvaa:
Pohjoisnapa 25.8.2008, ihan jäässä:
http://www.arctic.noaa.gov/npole/2008/images/noaa1-2008-0625-154805.jpg
Pohjoisnapa 30.8.2008, eli vain viisi päivää myöhemmin, melkoisen sulana:
http://www.arctic.noaa.gov/npole/2008/images/noaa1-2008-0630-220500.jpg
Eli tajuavatko hörhöt nyt, että jossain yksittäisessä paikassa, kuten esimerkiksi pohjoisnavalla, voi jäätilanne olla hyvin erilainen vain muutaman päivän erolla. Jonkun hetken tilanne ei siis kerro yhtään mitään pitkän ajan muutoksista.
Se juttu alkoi siitä kun S.teurastaja väitti Arktiksen olleen sula 1958-59. Siis Arktiksen = erittäin laaja alue. Sitten hän kaiveli jostain kuvansa missä sukellusvene sulassa (jossain pohjoisnavan lähettyvillä kai, location unknown). Onko Pohjoisnapa yhtä kuin Arktis? Pohjoisen alueen jäät liikkuvat, pakkautuvat, välillä repeävät, varmasti niitä pieniä aukkoja on jossain aivan jatkuvasti, jopa talvisaikaankin. Ja onko joku todiste, että paikka mikä toukokuussa 1987 oli sula jatkoi siitä sulamistaan aina syyskuulle asti. Kyseessä lähes varmasti ollut joku aukko, joka on taas jäätynyt pian umpeen. Ei se mistään lämmön vaikutuksesta se reikä ole tullut. Eli kuka valehteli ja yritti johtaa harhaan (Arktis sula...)?
Täysin eri asia on monivuotisen jään sulaminen mitä siellä tällä hetkellä ilmaston lämpenemisen vuoksi tapahtuu.
kuvasta päätellen. Eli ehdottomasti yksivuotista jäätä . Onko kuva otto hetki tiedossa.
Tukevasti on korpannut jäähän pohjoisnapa.
Typerää kirsikanpoimintaa jälleen, Amisfyysikko kuvittelee, että koska pohjoisnapa on nyt jäässä (niin kuin kuuluukin) ja siellä jossain lähistöllä on joskus 1958-59 ja 1987 ollut sula kohta niin siitä seuraa että ilmasto on kylmennyt. Nyt kyllä naurattaa hörhöjen hörhöily.
Elokuussa 1959 USS Skate pintautui arktisella merialueella yhdeksän kertaa jään läpi. Kuva ei välttämättä ole Pohjoisnavalta enkä edes tiedä kuinka lähelle napaa lähin pintautuminen tapahtui.
Linkin mukaan itse Pohjoisnavalla ei ole vanhaa jäätä enää lainkaan. Monivuotinen jää on nykyään pakkautunut Kanadan ja Grönlannin pohjois- ja koillisrannikoille. http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=37992
alarmistit ripuloimaan, ne kun ei ikinä pysty selittämään sitä.
Heidän uskontonsa mukaan arktis on sulanut vuosi vuodelta enemmän, ja sitten siellä olikin sulaa jo vuonna 1958, ja nyt taas umpijäässä.
Alarmistit eivät pysty käsittämään että arktiksen jään määrä on vaihdellut, ja tulee vaihtelemaan jatkossakin.
Myös alarmistille on vaike myöntää että arktiksella on nyt enemmän jäätä kuin ennen,
koska se sotii heidän jatkuvan sulamisen mantraa vastaan.
Siis jatkuvan sulamisen seurauksena jään määrän pitäisi vähentyä, mutta se vain jatkaa kasvuaan vaikka vuoteen 2007 tai 1958 tai 1987 nähden.
Sori, piti olla elokuussa 1958. Kuva on ilmeisesti otettu myöhemmältä reissulta napa-alueelle maaliskuussa 1959, jolloin USS Skate pintautui jään läpi 10 kertaa.
Et siis alkkis ymmärrä näköjään edelleenkään eroa pohjoisnavalla ja arktiksella. Minkähänlaisesta rautalangasta se pitäisi sinulle vääntää...
http://nsidc.org/data/seaice_index/images/n_plot_hires.png
Sun kuvasi on tosi helppo selittää, itselläsi on jo paskat housussa kun et keksi tähän asiaan mitään järkevää selitystä. Toistetaan, Arktis ei ole pohjoisnapa. Jäät siellä päin liikkuvat ja pakkautuvat mm. tuulen vaikutuksesta ja joskus sinne tulee sulia kohtia. Lämmöillä ei tähän ole vaikutusta. Laajalta alueelta noita reikiä voi löytyä milloin vaan. Jopa läheltä pohjoisnapaa. Mutta itse olet korostanut ettei yksittäisistä ilmiöistä pidä vetää ilmastojohtopäätöksiä, kuitenkin nyt onanoit yhdellä reiällä vuodelta -58. Ja vertaat sitä tähän hetkeen jolloin ko. paikalla ei ehkä ole reikää. Tosi nokkelaa. Jospa nyt katsoisit käppyröitä koko Arktiksen alueen jään määrän kehityksestä...
lisääntymistä vuodesta 2007 niinkuin ilmoitin, mitä vielä intät.
http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.arctic.png
Ja ensi talvena uusi jääennätys.
Alarmistit jatkuvasti hälyyttävät paikallisista sää-ilmiöistä, vaikka viime talvena saarnasivat 30 vuoden trendeistä kun oli ennätyskylmää.
Heti kun tuli normaali kesä AGW hälytyskellot alkoivat soimaan ja sää muuttui ilmastoksi.
Keskustelu on vain siirtynyt alarmistien valitsemalle paikallinen ilmiö linjalle.
Jos joku vuosi jäät sulavat normaalisti,alarmisti alkaa kiljumaan lopun olevan
lähellä, kun jäät kasvavat normaalisti alarmisti kiistää senkin, ja väittää jään
olevan tavallista ohuempaa.
Alarmisti on niin tyhmä että luulee jonkuin uskovan moista paskapuhetta.
Se on liian läpinäkyvää, sitten hihhuli on pettynyt kun suuri yleisö on kääntänyt
selkänsä AGW hypelle, ja yrittää keksiä uusia alaarmeja.
Se on nyt loppu, finito, toivottavasti Pachauri saa kenkää tänään, sen aika on justiinsa nyt!
a
Että voit olla tyhmä. 2007 ollut selkeä minimi ja nyt ollaan vähän sen yläpuolella. Mutta katsopas vähän yleisemmin tuota käppyrää. Mihin suuntaan mennään?
En tiedä kenestä puhut, osaan erottaa paikalliset sääilmiöt, -ennätykset yms. ilmastoon liittyvistä trendeistä. Itse asiassa ainoa joka hopottaa koko ajan jostain yksittäisistä sääilmiöistä on AGW etenee trolli. Sen voi jättää omaan arvoonsa.
Siis selvää lämpenemistä Suomessa v:n 1999 Kittilän Pokan kylmyyden jälkeen. Näinkö?
kiistää sitä jos US navy ja Royal Navy ilmoittaa kuuluisassa valokuvassa NORTH POLE
17, may 1987, että oltaisiin jossain muualla kuin tarkalleen pohjoisnavalla.
Mitä kirsikan poimintaan tulee niin kaikki kuvat mitä löytyy pohjoisnavalta ja ovat jostakin luotettavasta lähteestä ovat tervetullita tarkastelun alle . Netistä kun ei ole löytynyt muita kuin nämä kuvat jotka tässäkin ketjussa ollaan käsitelty.
Eli täysin sulaa 1956 ja lähes sulaa 1987 , 20 senttistä teräsjäätä ja NOAA pojun kuvaa koko vuonna 2010 ei sulaa pohjoisnavalla ,
Onko jollakin kuvaa vuodelta 2007 vaikka syyskuulta ,kuin sulaminen huipussaan,
maalsikuulta 1959 , onko missään ilmoitettu paikka tai koordinaatteja.
Kerrotkos amispelle, kuinka iso alue sinun mielestäsi se pohjoisnapa on? Eli esimerkiksi sen säde? 1 m? 10 m? 100 m? 1 km? 10 km? Eli kuinka lähellä tai kaukana pohjoisnapaa sinun mielestäsi pitää olla, että on vielä pohjoisnavalla tai että ei enää ole siellä?
Buahahahahahaaahaaaa. Aika vanhalla reiällä täytyy teurastajan onanoida.
Pohjois navalla, jossa oli sulaa.
http://www.john-daly.com/NP1987.jpg
taidettiin määritellä 1 Elokuuta 1793 samalla kuin päätetiin, että metri pituusmitta on kymmenes miljoonasosa sittä meridiaanin neljänneksestä joka kulkee päiväntasaajalta pohjoisnavalle . Ei vitun tarkaan on määritelty pohjoisnapa.
Sukellusvenessä on varmaan vehkeet, että löytävät sen tarvittaessa.
Toistan: Kerrotkos amispelle, kuinka iso alue sinun mielestäsi se pohjoisnapa on? Eli esimerkiksi sen säde? 1 m? 10 m? 100 m? 1 km? 10 km? Eli kuinka lähellä tai kaukana pohjoisnapaa sinun mielestäsi pitää olla, että on vielä pohjoisnavalla tai että ei enää ole siellä?
Ja vielä kerran, mitä tuo reikä tuossa sitten merkitsee? Että Arktis on sulanut? Pienipä on sinun Arktis. Jatka nypytystäsi reiällä.
pohjoisnavan luonnetta ja fysikaalista määritelmää. Kuinka Fysiikassa ei voi itse omasta mielestä aisioita, vaikka klimatologiassa näin voidaa tehdä.
Kyllä minä vaan ymmärrän. Ja haluaisin tietää, ymmärrätkö sinä.
Haluan selvittää, että miten pieneltä alueelta sinä oikein haluat kirsikanpoimia koko arktiksen ilmaston. Ja että miten pieni alue sinun mielestäsi on "merkittävin kohta koko antarktisella".
...
(Ja nyt vasta huomasin kopioituani tuon ylempänä kirjoittamasi "(pohjoisnapa on) merkittävin kohta koko antarktisella", että sinulla on siinä pieni virhe. Pohjoisnapa ei nimittäin ole Antarktiksella vaan Arktiksella, mutta laitetaan armollisesti kirjoitusvirheen syyksi.
että valehtelit, kun väitit ettei pohjoisnavalla ole koskaan ollu sulaa, ennenkuin ensi vuonna. Tai sitä seuraavana, tai 2015 tai 2030, tai sadan vuoden kuluttua.
Näytä se sulasi, niinkuin sukellusveneiden valokuvat näyttävät.
samaa mieltä siitä, että tämä pohjoisnapa on merkittävin kohta koko arktisella alueella, tai ehkä tämä mangneettinen napa on merkittävänpi, mutta vaikeammin määriteltävissä koska se liikkuu kokoajan. Sen takia tämä maantieteelinen napa on määritelty kiinteäksi kuten päiväntasaaja jotta tiedetään missä mennään vaikka mannerlaatat liikkuvat maapallon matemaattisesti määritellyt koordinaatit eivät muutu.
on ja siitä on valokuvat todisteena ja juuri äskettäin mailman tiedeakatemiat edellyttävät tästä lähtien, että jos ennusteita ilmaston muutoksesta esitetään pitää niiden perustua fysiikkaan . Eli tieteelliset todisteet tiskiin.
Ei, emme ole samaa mieltä. Minun mielestäni (ja oikeasti) se pieni piste nimeltään pohjoisnapa ei ole ilmaston kannalta yhtään sen ihmeellisempi paikka kuin mikään muukaan piste maailmassa. Pohjoisnavalta ei näe koko antarktiksen ilmastoa, eikä varsinkaan koko maailman ilmastoa.
Ilmasto lämpenee ja napajäätiköt hupenevat, sinä et voi sille yhtään mitään tuolla loputtomalla hörhöilylläsi.
esittämään tieteeliset fysiikkaan perustuvat perusteet jos aikoo sanoa jotain maapallon ilmastosta ja jäätiköiden sulamisesta. Mailman tiedeakatemioiden vaatimus ilmastotieteilijöille, mikäli haluavat kuulua vielä näihin tiedeakatemioihin. Nyt ei enää puunrinkulat ja muut höpö rekonstruktiot eivät enää kelpaa
Ilmasto lämpenee ja napajäätiköt hupenevat, sinä pelle et voi sille yhtään mitään tuolla loputtomalla hörhöilylläsi.
Maapallon akselikulman kallistuksesta johtuen napaalueet ovat kylminpiä paikkoja maapallolla. Luulisi alamistinkin tämän ymmärtävän.
Ilmasto lämpenee ja napajäätiköt hupenevat, sinä pelle et voi sille yhtään mitään tuolla loputtomalla hörhöilylläsi.
oikein kunnolla löydä metrin kepillä alarmistia munuaisiin. Hyvillä mielin nyt nukkumaan. Kiitos
Eli vaaditte muilta tieteellisiä todisteita ja itse todistelette omaa mantraanne jonkun hemmetin yksittäisen avantovalokuvan avulla. Ja pitäisikö tässä sitten esittää teille se valokuva vuodelta 2015 vai 2030? En ole muuten sanonut että Arktis on sula ensi vuonna eikä edes sitä seuraavana. 2030-2060 näyttäisi realistiselta tällä jään vähenemisvauhdilla.
Kumpi tässä on denialistin mielestä merkityksellisempää, onko pohjoisnavan seutuvilla yksittäinen sulakohta vai ei? Vaiko ehkä koko Arktiksen alueen jään määrä. Niinkuin ilmaston muuttumisen kannalta. Pyhä yksinkertaisuus teitä hörhöjä.
sinun runkkaamisesi hiipuminen saattaa johtua että pääset panemaan,
eikä se ole todiste ilmastonmuutoksesta, vaan muutoksesta ympäristöstäsi, ja itsestäsi.
Niin se vaan menee.
yksittäinen sääilmiö todste ilmaston lämpenemisesta.
Kvaile vaikka Eteläamerikan ennätysmäistä kylmyyttä?
http://pgosselin.wordpress.com/2010/08/06/extreme-cold-kills-6-million-fish-in-bolivia-environmental-catastrophe/
Tai Australiassa uutisoidaan?
http://www.australianclimatemadness.com/?p=4608
Tieteelliset todisteet tiskiin runkkaamisen hiipumisesta. Bt the way, ilmasto lämpenee ja Arktis sulaa 2030-2060. Ei kannata uskoa ylireagoijia, jotka väittää sen sulavan jo viidessä vuodessa. Asialinjalla,asialinjalla...
Tuossa mielisairaalle alkkikselle taas kerran heinäkuun tilanne:
http://www.ncdc.noaa.gov/sotc/get-file.php?report=global&file=map-blended-mntp&year=2010&month=7&ext=gif
Elokuun tilanteen näemme noin parin viikon päästä.
Eikä kylmenemisestäkään. Maapallo on sen verran laaja, että lähes jatkuvasti on jossain paikallisesti ajankohtaan nähden ennätyksellisen kuumaa tai kylmää.
Katso kuvasta, sehän pintautui sulassa vedessä pohjoisnavalla.
Missä näät jäätä, on se alarmistille kova isku kun USS Skate pintautui pohjoisnavalla
sulassa vedessä vaikka AGW,stä ollut vielä tietoakaan.
Eikö tuo tapahtunut ennen aikojaan, nykypaivänä on mahdotonta koska jäät ovat vahvistuneet.
http://www.navsource.org/archives/08/tn/0857806.gif
Alarmistin perus uutisia.
Kylmyyteen on aina joku syy, koskaan ei ole oikeasti kylmää.
Milloin on arktinen oskillaatio, milloin taas inversio jolloin on lämmintä,
kun mittarit paukkuvat pakkasesta.
Sitten kun tulee lämmin henkäys, se on alaarmm, se on AGW.
Eikö moinen uutisointi jo herätä epäilyksiä?
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2010/01/saa_jatkuu_kylmana_-_silti_ilmasto_lampenee_1388089.html
Sää kylmä tai lämmin. Se vaihtelee. Riippuen ihan mitä pistettä Telluksella kulloinkin tarkastelee. Ilmasto - hitaasti lämpenemässä. Ilmasto kun on kaikkien näiden säiden summa.
Että 1970 lukuun asti jään määrä nousi -50 luvulta asti ja sen jälkeen se on määrä on pienentynyt 2000 luvulle mentäessä.
Nyt se alkaa taas lisääntyä.
Mutta mitä luonnotonta tuossa on? Mitä se todistaa?
Todistaako se sen, että pohjoisnapa ei ole ollut sula 1900-70 luvun aikana. Ei.
Se kertoo sen, mikänkä kaikki tietävät. Globaali lämpötila kohosi 1970 - 2000.
Se on sitä luonnollista muutosta.
Vain uskovainen näkee asian toisin.
Missä se lämpeneminen näkyy?
Kun alarmistien suosikki kertoo että ilmasto ei ole lämmennyt
pariinkymmeneen vuoteen.
En halua puuttua alarmistien välienselvittelyyn, mutta voisivatko alarmistit päättää kuka heitä edustaa, olis jatkossa helpompaa.
Eli onko CRU luotettava tietolähde vai ei.
Vain kaksi vaihtoehtoa pyydän, ON/EI ,luulis olevan
helppoa jopa alarmistille?
tämä monivuotinen jää.
1v, 2v 3v ...n v?
Olen itsekkin rantautunut muutamaankin 58:iin.
Kyllä se poikien mielestä vanhaa onkin, myönnetään, mutta -80 luvulla herkkua.
Eelis itsekkin ymmärtää asian, kun ihailet opettajaasi, joka on sinua 12 vuotta vanhempi.
Aika kuluu, oi pikku Eelis, mutta viisaus lisääntyy sen mukana. Tulet huomaamaan.
Jos eeliksen opettaja olis 12 vuotta vanhempi niin sehän olis yli 60-kymppinen. Denialisti uskottelee että kaikki järkeviä ilmastonmuutos mielipiteitä esittävät on jotain teineEjä mutta eihän se niin oo. Amispyknikko ja pieru itse ne on niitä joilla ei karvatkaan kasva