Näyttäisi siltä, että suurin osa tämänkin palstan keskusteluista on defensiivisiä, eli keskustelun lähtökohta, tai aloitus perustuu defensseille. Osissa aloituksista naiset pyrkivät todistelemaan kokemiaan vääryyksiä johonkin luonnonlakiin ja sukupuolieroihin liittyväksi tosiasiaksi, minkä vain täytyy olla niin, kuin se on ollut, osissa aloituksista haukutaan väärään yhteiskuntaluokkaan kuuluvat, tai väärällä autolla ajavat ja defensiivinen huippu saavutetaan harhaisissa häiriköinti-aloituksissa ja viesteissä.
Mutta eikö olisi vain paljon helpompi arvostaa todellisuutta, kuin koittaa muuttaa sitä helpommin kestettävään suuntaan?
Mutta eikö olisi vain paljon helpompi arvostaa todellisuutta, kuin koittaa muuttaa sitä helpommin kestettävään suuntaan?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Ompa siinä jättimäinen defenssi *katsoo hämmästyneenä*
Joukon alkion paradoksi. Vastaus siihen on, että ei se ilmaisun tapa, vaan se mitä sillä sanotaan. Sinunkin viestisi oli defenssi, by the way. Voimmeko siis puhua ollenkaan defensseittä?
Luulen että defenssitöntä olotilaa kutustutaan valaistumiseksi eikä se ole jokaisen leipä.
sitten ollaan nirvanassa. Raamatusta voidaan sanoa, että ihminen ei ole koskaan täydellinen, eikä sen tarvitsekaan. Ajatus on se, että hyväksyy, ettei ole täydellinen. Joukon alkion paradoksi on seurausta siitä, ettei ihminen hyväksy, että matematiikka ei ole täydellistä, heijastaen sisäistä kyvyttömyyttä hyväksyä ihmisessä vajavaisuutta.
.
kuka vielä ajaa jollakin ikälopulla volvolla ????????
.
päästä siihen tilaan et käsittää mikä on ns. todellisuus. Kun todellisuuden määräävät iltasanomat, uutiset ja ylivilkas mielikuvitus niin lopputulema on juuri sen mukainen.
mistä puhutaan. Jopa defensiivinen vastauksesi oli jonkinlainen hämärä pala todellisuutta.
...
sanoa. Rotat aistivat todellisuutta ja keskustelevat siitä omalla kielellään.
keskustella itsellesi laskuvarjo. Konstruktio on ihan kiva työkalu - mut sitä kuten muitakaan ei tule soveltaa kaikkialle.
on se oikea??? sun mun vai jonkun muun?
Jos kyseessä onkin rinnakkaistodellisuus? Ihmiset kertovat netissä kokemuksistaan niin omituisista asioista, että epäilen usein heidän elävän aivan toisessa todellisuudessa kuin minä.
yhteinen todellisuus, sama, jonka kaikki havaitsemme, mutta mistä käytämme erilaista kieltä("kielipelit" Wittgensteinin kirjoituksissa). Defenssien tarkoitus on uskotella itselleen, että on eri todellisuuksia. Siis defenssit luovat "eri todellisuudet". Kyse on siis tavallaan tahallisesta ymmärtämättömyydestä toisia kohtaan, itsen korostamisen tarkoituksessa, kun ei pystytä kokemaan todellisuutta samana toisen ihmisen ilmaisumaailman kautta.
Siltä se välillä tuntuu, mut joku logiikka heilläkin on.
voitko dazu yksinkertaistaa hiukkasen vielä :)
on se ainut oikea? Voimmeko nimetä joukosta yhden tai useamman, jonka todellisuus vastaisi oikeaa?
Jotenkin tuntuu siltä, että jos todellisuuteni poikkeaa omastasi, niin epäilen ettet ymmärrä tilannettani ja että kokemuksesi eivät kata sellaisia asioita, jotka ovat minulle arkipäivää?
samassa todellisuudessa. Siis olemme sisällä todellisuudessa. Ihmisellä on havainto todellisuudesta, jonka jälkeen todellisuus puetaan sanoihin, tarkoituksena kuvata todellisuutta. Eri ihmiset kuvaavat todellisuutta eri sanoin, tai ilmaisutavoin, mikä luo illuusion monesta todellisuudesta, kun saman asian kuvausta toisella tavalla ei ymmärretä. Defensseillä juuri pyritään todistelemaan itselle toisen elävän eri todellisuudessa, joka on huonompi, kuin se, missä itse eletään.
havaintokyvystä?
havainnon käsittelykyvystä. Mitä heikompi kyky käsitellä, sitä defensiivisempää.
jos on kyse defensseistä, niin koska on kyseessä valinta mieltymyksen mukaan? :)
Mä luulen, että mieltymys ja defenssi voi olla samassa asiassa. Tapaat italialaisen miehen, rakastut ja toteat sen jälkeen, että kaikki muun maalaiset miehet on paskoja. :D Tuossahan olis valinta mieltymyksen mukaan ja sitten puolustelu defenssillä.
jossei aikusten oikiasti ees puolustele, on vaan sitä mieltä et italilaisesta löysin sen rakkaan :) Siis kun kaikki ei ole välttis ees puolustelua.
olitko sä bluenightsatin se huonon musiikin ystävä??
mun musamaku on toisinaan hemmetin huonoa :) riippuu ihan fiiliksestä (defenssi)..
italialaisesta löytyi rakas, niin eihän se ole defenssi, mut tosiaan se on defenssi, jos ilmoittaa italialaisten olevan parhaita... tms.
Mun aloitus ei muuten varsinaisesti ollut defenssi, vaikka tuossa ylempänä sitä sellaiseksi kutsuttiinkin.
on pelokkaita ja vihaisia, ei keskusteluilmapiiri voi olla kovin avoin. Nekin muuttuvat varautuneiksi, jotka eivät sitä luonnostaan olisi, jos ympärillä leijuu kylmän sodan henki.
Epäsosiaalinen media on yksinäisyyden jakamista: ei niin että taakka kevenisi, vaan niin ettei muiden taakka ainakaan olisi kevyempi.
ettäkö hyökkäys olis paras puolustus?
Mun mielestä sä oot ihan mettäs, mutta aivan sama.
metsässä vai eri metsässä
onko dazun metsä havupuu metsä vai kumipuu metsä kaukana kongossa
mitä tarkoitat? Toi mun mettässä oleminen oli muuten sun defenssi. :) Defensseissä on sellaisia hyökkääviä ja puolustavia mielestäni olemassa. Tässä mielessä hyökkäys ei ole paras puolustus, joskin vittumaisin se kyllä on.
jokaisella on joskus defenssit päällä ja niin pitääkin olla. Se jolla ei ole, niin se ei ole aivan terve. Vaikka psykiatrin näkökulmasta ei tervettä ihmistä olekaan.
defensseitä, henkilö ei todellakaan ole terve, sillä hän on silloin kuollut.
Mihin defenssiin tämä aloitus perustuu? Kysymykseni on hieman sänctusmäinen.
***
espanjaksi???
Ei, se on tätä ajetaan tänne ja lujaa.
http://www.youtube.com/watch?v=Ld57Jf9ZF04&feature=related