Toivoisin TEIDÄN, arvoisat suomi24-foorumin lukijat ja todelliset "tutkijat" AMPUVAN ALAS näistä ne tekstit ja ne tiedot, jotka eivät ole TOTTA, ei ole minullekaan eduksi "helliä kyitä povellani", minkään asian suhteen, jos joku tiedoistani oli vielä väärä tai jopa "myrkyllinen". Mutta siis mieluiten niin, että itsekin näkisin, mikä "olkiukko" silloin palaa poroksi, eli vastaisitte tähän viestiin.
Suomi24-foorumin kunniaksi pitää sanoa, ettei täällä ole tarvinnut niin "yksin" olla kuin esimerkiksi sfnetissä, jossa jopa kretskut ovat minut lähes hyljänneet - korkeintaan muutama ateisti(mm. Viljasen Rauno) on jaksanut minulle siellä vastailla. Tosin sellaista samaa vastailua on täälläkin, että aletaan heti vaahdota kaiken maailman hoidoista ja lääkityksistä, mutta se ei ole oikein sopivaa, ja toivoisin teidänkin sen ymmärtävän, vaikka hauskaahan se epäilemättä on, moisesta muistutella?
Tutkikaa näistä ne, mitkä jaksatte, erityisesti tuo 3. eli tähtien etäisyydet voi olla aika raskasta tutkittavaa, jollei perustietoja matematiikasta ja fysikasta satu olemaan.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
http://koti.mbnet.fi/akivka/omat_tekstit.html
Noiden pitäisi olla samat, mutta jollei ole, niin eihän sille mitään voi.
Mutta itse aihe oli "AIKAULOTTUVUUSTEORIA!"
Siis tässä esityksessä olen johdonmukaisesti olettanut 1 sekunnin vastaavan kiihtyvyyttä 1 m/s^2. Se on tavallisen ihmisen kävelyn alkaessa esiintyvä kiihtyvyys ja myös sen päättyessä. Se, että onko olemassa jokin ABSOLUUTTINEN kerroin muutettaessa esim. sekunteja kiihtyvyydeksi, ei ole varmaa, muttei välttämättä mahdonta. Jos sinua hämää se tuossa esityksessä, ettei sekunti ole kiihtyvyydessä viivan päällä ja yksittäisenä, ajattele METRI aikaulottuvuudeksi s^3 jolloin saat m/s^2 muodosta tavallisia sekunteja vastaukseksi. Kaikki fysiikan suureet siis saa ajan tai miksei samaisen kiihtyyyden avulla muutettuna saman suuren ULOTTUVUUSPOTENSSEIKSI, ja noissa kirjoitelmissa kahdessa ensimmäisessä näette, kuinka ulottuvuudet luokittuvat, kun vielä TIHEYS oletetaan samoin suhteessa 1:1 sekunteihin sulautuvaksi!
Kiihtyvyys yhteen suuntaan mennessä tekee YHDESSÄ suunnassa matkaa suhteessa 1/2*a*t^2, mutta siis symmetrisesti kahteen suuntaan ollaan siinä ykkösessä. Tässä oletetaan siis loogisesti kaiken kokoajan olevan tuollaista KAHTEEN SUUNTAAN painopisteestään (origostaan) menevää liikettä.
On helppo ajatusleikki, että tietyllä VOIMALLA yrittäessä liikuttaa kahta samatilavuuksista massaa, joiden massa on eri ja tiheydet siis erisuuruiset, tiheämpi kappale pysyy samassa aikaulottuvuudessa kauemmin paikoillaan toisinsanoen KIIHTYY hitaammin. Tämä muunnos tapahtuu todella suhteella 1:1 ja on mahdollista koska myös VOIMA on kalibroitunut pitämään tiheyttä suhteessa 1:1 sekunteihin, nehän muuttavat voimaa Newtoneissa ihan saman verran, vaikka tiheys muuttuisi suhteessa kiihtyvyyteensä.
Samoin näämme, että jos LIIKEMÄÄRÄ(impetus) tiedetään, myös AIKA suoraanverranollisesti suhtautuu vakioliikemäärällä kiihtyvyyteen, jos kiihtyvy lukijaa, jos näkherkkääon tasan sekunti. Tässä kuitenkin oletetaan SEKUNNIN OLEVAN MONENKIN PIKKUKELLON YHTEISLIIKE! Ja siis jonkun Big Benin tai muutaman sellaisen SUUREN KELLON metrin sekunnissa viisarin liike olisi vasta TODELLINEN sekunti, tavallisia pikkukelloja UNIVERSIUMIN SEKUNTI siis kiihdyttäisi useita satoja ellei peräti tuhansia.
Kiihtyvyyden näkeminen AIKANA ei ole selviö, ellei tutki kaikkea liikettä: Juuri esineen liikahtaminen ja sen 1. alkusyy eli kiihtyvyys muuttaa aikaakin, koska aika ei missään kulu, jos liikettä ei missään ole, edes toiseen paikkaan suhteessa. Ja on sopimusluonteinen asia, missä suhteissa m/s^2 kiihtvyys olisi tavalliseen sekuntiin. Kellotaulusta tiedämme, että niitä on erikokoisia ja olemme tottuneet ajatteleman että pienenkin kellon PIIENI sekuntiviisarin heilahdus ys on molemmilla kappaleilla sama, ja tilavuus sama, mutta siis massa ja tiheys eri. Vaikka tämä näyttää kirjoitettuna hivenen kompleksiselta asialta, se EI sitä ole, senkun vain vertaat kaavassa F = V*ROO*A ja p = V*ROO*A*T muuttuvia ja samoja määriä suureitaan. Huomattavaa on, että vaikka absoluuttisessa mielessä EMME TIEDÄ, missä suhteessa kiihtyvyys, aika ja tiheys toisiinsa suhtautuvat, ovat ne toisiinsa ihan tarkassa suhteessa toisiinsa sen tähden, että kunkin ykkösyksikköinen suure vain kertautuu. Asia tulisi ilmeiseksi dervioitaessa kunkin suureen YKKÖSalkion suhteen noita yhtälöitä - ne pysyvät samoissa suhteissa, kuin mitatut arvot.
Mitäpä tämä "vuodatus" teissä herättää! Annanko ITSESTÄNI liikaa, vai tuleeko tämä suorastaan jostakin kommuunista perslihastamme tai peräti Kristukselta, Jumalan Sanalta - toivon sitä "vilpittömästi":-)
Suomi24-foorumin kunniaksi pitää sanoa, ettei täällä ole tarvinnut niin "yksin" olla kuin esimerkiksi sfnetissä, jossa jopa kretskut ovat minut lähes hyljänneet - korkeintaan muutama ateisti(mm. Viljasen Rauno) on jaksanut minulle siellä vastailla. Tosin sellaista samaa vastailua on täälläkin, että aletaan heti vaahdota kaiken maailman hoidoista ja lääkityksistä, mutta se ei ole oikein sopivaa, ja toivoisin teidänkin sen ymmärtävän, vaikka hauskaahan se epäilemättä on, moisesta muistutella?
Tutkikaa näistä ne, mitkä jaksatte, erityisesti tuo 3. eli tähtien etäisyydet voi olla aika raskasta tutkittavaa, jollei perustietoja matematiikasta ja fysikasta satu olemaan.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
http://koti.mbnet.fi/akivka/omat_tekstit.html
Noiden pitäisi olla samat, mutta jollei ole, niin eihän sille mitään voi.
Mutta itse aihe oli "AIKAULOTTUVUUSTEORIA!"
Siis tässä esityksessä olen johdonmukaisesti olettanut 1 sekunnin vastaavan kiihtyvyyttä 1 m/s^2. Se on tavallisen ihmisen kävelyn alkaessa esiintyvä kiihtyvyys ja myös sen päättyessä. Se, että onko olemassa jokin ABSOLUUTTINEN kerroin muutettaessa esim. sekunteja kiihtyvyydeksi, ei ole varmaa, muttei välttämättä mahdonta. Jos sinua hämää se tuossa esityksessä, ettei sekunti ole kiihtyvyydessä viivan päällä ja yksittäisenä, ajattele METRI aikaulottuvuudeksi s^3 jolloin saat m/s^2 muodosta tavallisia sekunteja vastaukseksi. Kaikki fysiikan suureet siis saa ajan tai miksei samaisen kiihtyyyden avulla muutettuna saman suuren ULOTTUVUUSPOTENSSEIKSI, ja noissa kirjoitelmissa kahdessa ensimmäisessä näette, kuinka ulottuvuudet luokittuvat, kun vielä TIHEYS oletetaan samoin suhteessa 1:1 sekunteihin sulautuvaksi!
Kiihtyvyys yhteen suuntaan mennessä tekee YHDESSÄ suunnassa matkaa suhteessa 1/2*a*t^2, mutta siis symmetrisesti kahteen suuntaan ollaan siinä ykkösessä. Tässä oletetaan siis loogisesti kaiken kokoajan olevan tuollaista KAHTEEN SUUNTAAN painopisteestään (origostaan) menevää liikettä.
On helppo ajatusleikki, että tietyllä VOIMALLA yrittäessä liikuttaa kahta samatilavuuksista massaa, joiden massa on eri ja tiheydet siis erisuuruiset, tiheämpi kappale pysyy samassa aikaulottuvuudessa kauemmin paikoillaan toisinsanoen KIIHTYY hitaammin. Tämä muunnos tapahtuu todella suhteella 1:1 ja on mahdollista koska myös VOIMA on kalibroitunut pitämään tiheyttä suhteessa 1:1 sekunteihin, nehän muuttavat voimaa Newtoneissa ihan saman verran, vaikka tiheys muuttuisi suhteessa kiihtyvyyteensä.
Samoin näämme, että jos LIIKEMÄÄRÄ(impetus) tiedetään, myös AIKA suoraanverranollisesti suhtautuu vakioliikemäärällä kiihtyvyyteen, jos kiihtyvy lukijaa, jos näkherkkääon tasan sekunti. Tässä kuitenkin oletetaan SEKUNNIN OLEVAN MONENKIN PIKKUKELLON YHTEISLIIKE! Ja siis jonkun Big Benin tai muutaman sellaisen SUUREN KELLON metrin sekunnissa viisarin liike olisi vasta TODELLINEN sekunti, tavallisia pikkukelloja UNIVERSIUMIN SEKUNTI siis kiihdyttäisi useita satoja ellei peräti tuhansia.
Kiihtyvyyden näkeminen AIKANA ei ole selviö, ellei tutki kaikkea liikettä: Juuri esineen liikahtaminen ja sen 1. alkusyy eli kiihtyvyys muuttaa aikaakin, koska aika ei missään kulu, jos liikettä ei missään ole, edes toiseen paikkaan suhteessa. Ja on sopimusluonteinen asia, missä suhteissa m/s^2 kiihtvyys olisi tavalliseen sekuntiin. Kellotaulusta tiedämme, että niitä on erikokoisia ja olemme tottuneet ajatteleman että pienenkin kellon PIIENI sekuntiviisarin heilahdus ys on molemmilla kappaleilla sama, ja tilavuus sama, mutta siis massa ja tiheys eri. Vaikka tämä näyttää kirjoitettuna hivenen kompleksiselta asialta, se EI sitä ole, senkun vain vertaat kaavassa F = V*ROO*A ja p = V*ROO*A*T muuttuvia ja samoja määriä suureitaan. Huomattavaa on, että vaikka absoluuttisessa mielessä EMME TIEDÄ, missä suhteessa kiihtyvyys, aika ja tiheys toisiinsa suhtautuvat, ovat ne toisiinsa ihan tarkassa suhteessa toisiinsa sen tähden, että kunkin ykkösyksikköinen suure vain kertautuu. Asia tulisi ilmeiseksi dervioitaessa kunkin suureen YKKÖSalkion suhteen noita yhtälöitä - ne pysyvät samoissa suhteissa, kuin mitatut arvot.
Mitäpä tämä "vuodatus" teissä herättää! Annanko ITSESTÄNI liikaa, vai tuleeko tämä suorastaan jostakin kommuunista perslihastamme tai peräti Kristukselta, Jumalan Sanalta - toivon sitä "vilpittömästi":-)
Vastaukset 28
Vanhimmat
Toivoisin TEIDÄN, arvoisat suomi24-foorumin lukijat ja todelliset "tutkijat" AMPUVAN ALAS näistä ne tekstit ja ne tiedot, jotka eivät ole TOTTA, ei ole minullekaan eduksi "helliä kyitä povellani", minkään asian suhteen, jos joku tiedoistani oli vielä väärä tai jopa "myrkyllinen". Mutta siis mieluiten niin, että itsekin näkisin, mikä "olkiukko" silloin palaa poroksi, eli vastaisitte tähän viestiin.
Suomi24-foorumin kunniaksi pitää sanoa, ettei täällä ole tarvinnut niin "yksin" olla kuin esimerkiksi sfnetissä, jossa jopa kretskut ovat minut lähes hyljänneet - korkeintaan muutama ateisti(mm. Viljasen Rauno) on jaksanut minulle siellä vastailla. Tosin sellaista samaa vastailua on täälläkin, että aletaan heti vaahdota kaiken maailman hoidoista ja lääkityksistä, mutta se ei ole oikein sopivaa, ja toivoisin teidänkin sen ymmärtävän, vaikka hauskaahan se epäilemättä on, moisesta muistutella?
Tutkikaa näistä ne, mitkä jaksatte, erityisesti tuo 3. eli tähtien etäisyydet voi olla aika raskasta tutkittavaa, jollei perustietoja matematiikasta ja fysikasta satu olemaan.
http://personal.inet.fi/koulu/karppi/omat_tekstit.html
http://koti.mbnet.fi/akivka/omat_tekstit.html
Noiden pitäisi olla samat, mutta jollei ole, niin eihän sille mitään voi.
Mutta itse aihe oli "AIKAULOTTUVUUSTEORIA!"
Siis tässä esityksessä olen johdonmukaisesti olettanut 1 sekunnin vastaavan kiihtyvyyttä 1 m/s^2. Se on tavallisen ihmisen kävelyn alkaessa esiintyvä kiihtyvyys ja myös sen päättyessä. Se, että onko olemassa jokin ABSOLUUTTINEN kerroin muutettaessa esim. sekunteja kiihtyvyydeksi, ei ole varmaa, muttei välttämättä mahdonta. Jos sinua hämää se tuossa esityksessä, ettei sekunti ole kiihtyvyydessä viivan päällä ja yksittäisenä, ajattele METRI aikaulottuvuudeksi s^3 jolloin saat m/s^2 muodosta tavallisia sekunteja vastaukseksi. Kaikki fysiikan suureet siis saa ajan tai miksei samaisen kiihtyyyden avulla muutettuna saman suuren ULOTTUVUUSPOTENSSEIKSI, ja noissa kirjoitelmissa kahdessa ensimmäisessä näette, kuinka ulottuvuudet luokittuvat, kun vielä TIHEYS oletetaan samoin suhteessa 1:1 sekunteihin sulautuvaksi!
Kiihtyvyys yhteen suuntaan mennessä tekee YHDESSÄ suunnassa matkaa suhteessa 1/2*a*t^2, mutta siis symmetrisesti kahteen suuntaan ollaan siinä ykkösessä. Tässä oletetaan siis loogisesti kaiken kokoajan olevan tuollaista KAHTEEN SUUNTAAN painopisteestään (origostaan) menevää liikettä.
On helppo ajatusleikki, että tietyllä VOIMALLA yrittäessä liikuttaa kahta samatilavuuksista massaa, joiden massa on eri ja tiheydet siis erisuuruiset, tiheämpi kappale pysyy samassa aikaulottuvuudessa kauemmin paikoillaan toisinsanoen KIIHTYY hitaammin. Tämä muunnos tapahtuu todella suhteella 1:1 ja on mahdollista koska myös VOIMA on kalibroitunut pitämään tiheyttä suhteessa 1:1 sekunteihin, nehän muuttavat voimaa Newtoneissa ihan saman verran, vaikka tiheys muuttuisi suhteessa kiihtyvyyteensä.
Kiihtyvyyden näkeminen AIKANA ei ole selviö, ellei tutki kaikkea liikettä: Juuri esineen liikahtaminen ja sen 1. alkusyy eli kiihtyvyys muuttaa aikaakin, koska aika ei missään kulu, jos liikettä ei missään ole, edes toiseen paikkaan suhteessa. Ja on sopimusluonteinen asia, missä suhteissa m/s^2 kiihtvyys olisi tavalliseen sekuntiin. Kellotaulusta tiedämme, että niitä on erikokoisia ja olemme tottuneet ajatteleman että pienenkin kellon PIIENI sekuntiviisarin heilahdus on tasan sekunti. Tässä kuitenkin oletetaan SEKUNNIN OLEVAN MONENKIN PIKKUKELLON YHTEISLIIKE! Ja siis jonkun Big Benin tai muutaman sellaisen SUUREN KELLON metrin sekunnissa viisarin liike olisi vasta TODELLINEN sekunti, tavallisia pikkukelloja UNIVERSIUMIN SEKUNTI siis kiihdyttäisi useita satoja ellei peräti tuhansia.
Samoin näämme, että jos LIIKEMÄÄRÄ(impetus) tiedetään, myös AIKA suoraanverranollisesti suhtautuu vakioliikemäärällä kiihtyvyyteen, jos kiihtyvy lukijaa, jos kiihtyvyys on molemmilla kappaleilla sama, ja tilavuus sama, mutta siis massa ja tiheys eri. Vaikka tämä näyttää kirjoitettuna hivenen kompleksiselta asialta, se EI sitä ole, senkun vain vertaat kaavassa F = V*ROO*A ja p = V*ROO*A*T muuttuvia ja samoja määriä suureitaan. Huomattavaa on, että vaikka absoluuttisessa mielessä EMME TIEDÄ, missä suhteessa kiihtyvyys, aika ja tiheys toisiinsa suhtautuvat, ovat ne toisiinsa ihan tarkassa suhteessa toisiinsa sen tähden, että kunkin ykkösyksikköinen suure vain kertautuu. Asia tulisi ilmeiseksi dervioitaessa kunkin suureen YKKÖSalkion suhteen noita yhtälöitä - ne pysyvät samoissa suhteissa, kuin mitatut arvot.
Jottei minua syytettäisi yliopistolla väärien tietojen levittämisestä, totean, että:
F = V*ROO*A ja p = V*ROO*A*T
Onkin
F = V*roo*a ja p = V*roo*a*t
Eli A:ahan yleisesti tarkoitta PINTA-ALAA mutta ei tuota rootakaan helposti näppikseltä saa, jokin ALT nro voisi auttaa asiaa?
Ja siis MASSA on: M = V*roo
Ei siinä merkintäkorjaukset auta. En viitsi ruotia koko sepustusta läpi, mutta esim. "tiheys oletetaan sekunteihin suhtautuvaksi 1:1" on jo syvältä ex anus
Eihän ehkä ole sama asia kiihtyvyys ja aika, mutta mietipäs fysikaalisesti, että ELLEI kiihtyvyyttä missään ilmene kuluuko aikaakaan? Ei, ja tämän vuoksi ne ovat lopultakin TÄSMÄLLEEN sama asia.
Myös tiheys, koskapa voidaan ajatella tiheydenkin vain tarkoittavan TIHEYSOBJEKTIEN määrää, mikä aikaa hidastaen vaikuttaa!
Tiheys näistä kahdesta ehkä vaikeammin on nähtävissä samaksi aikaulottuvuuspotenssiksi, mutta varmaahan on, että jos on kaksi samatilavuukista kappaletta, joilla eri tiheys, niin samalla kiihtyvyydellä toinen samalla impulssilla(liikemäärä) ovat liikkuneet tiheyksiensä suhteessa olevan ERI ajan. Tämä on vielä ihan helppoa fysiikkaa, eikä vaadi mitään suuria neronleimauksia, vaikka sellaisesta jotenkin minua "syytit".
Miksi muuten uskovaisuutensa paljastaminen herättää VIHAA niin helposti jumalattomissa ihmisissä, oletteko ihan varmoja TUON TUNTEENNE OIKEUTUKSESTA, ellette, olette väärässä, ja siten teitäkin tulee kohdella!
Mutta totta, että pitäisi piirtää paperille se kaari, ja laskea siitä ax^2 bx c = 0 a,b,c!
Hiukan voi turrskahtaav välillä pisaroiksi, joten ei mitenkään deterministinen yhtälö.
Osaisin kyllä sen kuitenkin laskea, usko tai älä!
Ei tietenkään "nollakohdat" vaan:
y = ax^2 bx c ja siitä a,b,c!
z-akselinkin voi ottaa mukaan, muta itse paraabali on kyllä ihan pystysuorassa pinnassa tapahtuva.
lähestymistapa artikkelissasi. Kuitenkin lähes poikkeuksetta tiede ja usko ovat toisensa pois sulkevia asioita, siitä varmaan nuo edellisen ennakkoluulot. Uskovaisilla on totuuden sovittaminen uskoon taakkana -> totuus vääristyy uskon edessä. Katoppas sinäkin seuraava dokumentti läpi ilman "jeesuslaseja" -> http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750# uskontoja käsittelevä tieteelinen osa alkaa about 9:30...
Niinkuin totesin suhteisiin ei suureissa vaikutta se, MINKÄ ajan ottaa "ykkösalkoiksi"
Voi esimerkiksi käyttää yhtä hyvin TUNTI = metriä/TUNTI^2, mutta tällöinkin on ihan sama asia jos aika onkin jossakin liikkeessä esim. kaksi tuntia, jolloin on SUHDE sama myös sekunneilla tarkasteltaessa, esim. 3600=>7200s ja 1h=>2h. Tietysti Jouleilla ei saa laskea tuntia yksikkönä käyttäen, mutta esimerkiksi kWh:t käyttävät tunteja, eikä lopultakaan ole tärkeää se, minkä suuruiseksi aikayksikön kolmanteen koroitukseksi AIKA MUUTTUU, varmasti esim. muurahaisella tuo aika = pituus/aika^2 kiihtyvyys suhteessa aikaan on eri kuin ihmisellä. Se kuitenkin tarkoittaisi TÄSSÄ, että SAMA aikayksikkö samaistetaan aina kiityvyydessäkin ajan neliönä, mikä on ihan hyvä sopimus. Tietenkään ei ole pakko käyttää metriäkään vaan esim. jalkaa, tuuma jolloin on kyseessä taas erilainen "kalibrointi". Kalibrointihan ei itse mittavan suuren absoluuttiseen suuruuten koskaan mitenkään vaikuta, ihan sama, minkäkokoisilla "metreillä" mittaa, kunhan se on standardi.
1m/s^2 => 1 s on siitä luonnollinen, että se on ihmisen kävelyssä esiintyvä kiihtyvyys tai hidastuvuus hyvin tavallisesti.
Jos jokin asia on totta, ja on sitä varmasti, siihen USKOTAAN. Jos jokin tieteellinen teoria EI OLE VARMASTI totta siihen ei uskota. Varmuus eli USKO on se, mikä ratkaisee aina, onko kyseessä tosi vai valhetieto.
Sinulla on jonkun valheellisen satanistin kanta asiaan, jos uskon yrität selittää pois tieteellisen teorian omaksumisesta.
Matematiikkakin suorastaan PERUSTUU siihen, että USKOTAAN aksiomaan, ja rakennetaan niiden pohjalta kaikki laskutoimitukset esimerkiksi.
En ymmärrä ristiretkeänne "tieteen nimissä" uskoa vastaan muuten kuin siten, että ette tykkää jostakin "USKO"-nimisestä suomalaisesta miehestä! Itse tunnen kaksi, ja olivat ihan kivoja ihmisiä!
Tietysti jos USKONTO liittää teidät aina miettimään uskoakin jotenkin KIRKON kautta, ei se ole uskoa merkitysopillisesti, ei usko ole riippuvainen KIRKON tai pappien toimesta, eikä uskoa voida pelkistää esim. uskoksi Jeesukseen tai Jumalaan, vaan tarkoittaa eräänlaista ASENNETTA ja lähestymistapaa, milloin halutaan olla VARMOJA jostakin.
Siinä tietysti olette oikeassa, että USKO on vaarallista, jos jotakin asiaa ei ole perusteltu riittävästi toisinsanoen EI TIEDETÄ asiasta niin paljon, että siihen kannattaisi uskoa. Kuitenkin, uskoa voi asioihin, joita vielä ei kyettäisi edes rakentamaan tai totetuttamaan, ja syytä uskoa silloin, että asia toteutuessa olisi HYVÄ asia.
Ihminen voi siis uskoa niin hyviin kuin pahoihin asioihin. Älkää aina usko-merkitystä kierrättökö pettymyykseenne kirkkoon - kautta.
Et sitten katsonut dokumenttia tai saanut jeesuslaseja pois. Usko pois, arvasin etukäteen...
Epäuskoisten käyttäytyminen, HE EIVÄT USKO, "USKO EI OLE JOKAMIEHEN, EIKÄ JOKAINEN OLE JUMALALLE OTOLLINEN!"
En muista, mikä kyseisessä videossa oli olleellista, enkä juuri nyt ehdi(kestää 2 h?).
Eikä se silloin kun katsoin koko videon muuttanut mitään minulla asennoitumisessa uskon ja tiedon välillä, ja niiden saumattomasta yhdeydestä. Tai jos tiede on PEUKKU ja uskonto ETUSORMI, niin onhan niiden välillä rako, muttei se poista sitä tosiasiaa, että ovat samassa kädessä! Tämä vain tälläisena SYMBOLISENA oivalluksena. En tiedä, kasvaako etusormeni ja peukaloni välille vielä sellainen sammakkomainen kalvo, sen takia, etten niitä NIIN eriasiana pidä, kuin eräät.
kiinnostaa???
faktojen edelle. Silmäsi avautuvat vasta, kun pystyt kyseenalaistamaan KAIKEN, sitä ennen dialogi kanssasi on täysin hedelmätöntä. Muutenkin olet tyyppitapaus uskonnolla aivopestystä: Alat puolustelemaan kantaasi esittämällä kaikenmaailman liirum laarumia sekä ontuvia vertauksia, sen sijaan, että osoittaisit TIETEEN tavoin faktoilla minun olevan väärässä.
Siis sekunti = 1 per metrisekunnin neliö !!! Tai 1 per mikä tahansa perusyksikköneliö. Ja kiihtyvyys olisi kaiken mittauksen perusyksikkö, vai miten tuo pitäisi tulkita? Ei ajatuksen sekavuutta paranna mitkään muurahaisvertailut. Annapa olla ja tee mitä osaat oikeasti.
Ei väliä sillä, minkä kokoisen suureen ottaa tossa pituudeksi tai ajaksi ole.
Huomaa, että metrikin on t^3 joten [m/s^2} = t
Luonnossa voi mitata minkä tahansa kokoisella suureella, ainoastaan kalibroinnin oltava tarkkaa...
Kiihtyvyys on aikaa???! JOS näin on(ja KUN) aikaa ei kulu, jos missään ei mikään ala liikahtamaan, edes suhteessa johonkin toiseen paikkaan, joka tosin saattaa olla niin kaukana(esim. toisella tähdellä), ettei sillä ole merkitystä.
Tiheys tietysti kohdistuu isompaan hökötykseen tuossa kuin aika vain nopeuteen, tehdessä pituutta, ettei sen samaisuutta ole helppoa nähdä.
Kuitenkin, sen tapa tehdä massalle YHTEEN suuntaan voimavektori, esittää sen AIKALUONNETTA, koskapa varsinaisen kiihtyvyyden kanssa on jo muodostettu aineelle ominainen tapa liikkua.
Tiheys siis kuvaa niiden tilavuuskomponenttien määrää, mitkä YHTEEN ulottuvuuteen nähden on kohtisuoraistettu muodostamaan 11. aikaulottuvuudessa VOIMAA! Se, että kaikki kappaleet ovat menossa johonkin suuntaan, on ilmeistä, jos se massansa kanssa muuttuu voimaksi(saa kiihtyvyyttä).
Jos jotain "vakuuttavaa teoriaa" haluatte, koettakaa nähdä lyhin ajanjakso ja pienin kiihtyvyys, ja katsokaa millä kertoimella ne kalibroituvat samoiksi. Tässä tietysti riittää sellaisen liikkeen havainnointi, minkä on ajateltu olevan jotenkin normaalia kaikkialla avaruudessa.
Otetaanpa esimerkiksi tämä elektroni: Sen normaalinopeus on atomin ympärillä v = 2187691,15 m/s ja etäisyys ytimestä: R = 5,294966284*10^-11 m
Yhteen värähdykseen kulua aikaa t = 2*pi*R/v =1,520747312*10^-16 s ja kiihtyvyys siinä on:
a = v^2/R = 9,038759288*10^22 m/s^2(Jumalan luomistekoja 7:ssä päivässä 22 kpl)
Näin ollen atomi ottaa X kierrosta.
X= a/t = 5,94362997*10^38 kierrosta, ja se on siis T = X*t = a vuotta(s) = 2,864268795*10^15 vuotta
Noin kauan voi siis atomi pyöriä, se on niiden eliniäksi laskettu. Mutta prosessia voi nopeuttaa tietysti...:-) (Tuo on siis noin 3 biljardia vuotta)
Ihmisessä on muuten arviolta(1100kg/m^3*(10^-6)^3=9,0909...*10^16 silmäsolunkokoista yksikköä, joten määrä on lähellä sitä (31,73902221 -kertaisesti suurempi)
Tämä voi tarkoittaa suorastaan "jäljellä olevaa aikaa maailmankaikkeudella", jos tuo aika alkaa suuresti pienentyä, on aikaa vähemmä jäljellä.
Samoin auringon avulla:
E= Mc^2 = 2*10^30 kg*(3*10^8 m/s)^2
Säteilyteho, jos pysyy vakiona P = 3,9*10^26 W
t = E/P = 4,615384615*10^20 sekuntia = 1,452557162*10^13 vuotta
Jos noita aikoja sitten sovittelee, näkee suhteen Y:
Y = 2,864268795*10^15 vuotta/1,452257162*10^13 vuotta
Y = 195,84.
Jos siis jokin suure menee 196-kertaiseksi 1,4522*10^13 vuodessa, on suhdeluku vuodessa
y^(10^15) = 196 | log
10^15 * log y= log 196
log y = 2,29*10^-15
y = 1,000 000 000 000 001? ;hyvin lähelle, "liian lähelle".
Olemme tyytyväisiä tähän tulokseen! Siis metri/sekuntia^2 ja sekunnin samaistaminen ONNISTUI!
Nykyisillä vakioilla kuitenkin KAIKKI auringon atomit ovat emissioituneet, JOS
Ef = h*f = h*c*Rd = 6,626076*10^-34*299792458m/s*1,096776*10^7 = 3,9*10^-18 J
Emissoituvien atomien määrä: X = Maurinko/(2*Mp) = 2*10^30 kg/ (2*1,67*10^-27kg) = 6*10^56 kpl
E = M*c^2/(X*Ef) = 2*10^30 kg *(3*10^-8 m/s)^2/(6*10^56 kpl*3,9*10^-18 J) = 76 923 077 s = 2,4 vuotta
Noin kauan menisi, jos aurinko KERRALLA emissioisi kaikki atominsa ! Ei siis kuitenkaan ihan sekunnissa kaikkea energiaansa luovuttaisi??!
Mutta jos katsotaan kuinka kauan KAIKKIEN atomiensa emissiot kykenevät valaisemaan?
t =X*Ef/P = 6*10^56 kpl * 3,9*10^-18 J/(3,9*10^26 W) = 6*10^12 s = 190 132 , 431 vuotta!
Ilmeisesti osa atomeista toipuu aina takaisin emissioikykyiseksi?
Mutta oliko tämä riittävä osoitus, että kiihtyvyyden ja ajan saa kalibroida "samoiksi"?
(10^13 vuodessa tulee 200 -kertainen ero, jos olettaa TÄSMÄLLEEN samoiksi?)
Se tosin voi johtua muustakin kuin kalibroinnistamme metreihin ja sekunteihin, mutta MISTÄ?
Ei ole varmaan syytä olettaa, että ÄÄRETTÖMÄN KAUKAA ne elektronit emissioituvat?
Vaan KELTAISELLA VALOLLA:-)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Nykyisillä vakioilla kuitenkin KAIKKI auringon atomit ovat emissioituneet, JOS
Ef = h*f = h*c*Rd = 6,626076*10^-34*299792458m/s*1,096776*10^7 = 3,9*10^-18 J
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
=> Ef = h*f = h*c/(570'10^-9 m) = 3,49*10^-19 J
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Emissoituvien atomien määrä: X = Maurinko/(2*Mp) = 2*10^30 kg/ (2*1,67*10^-27kg) = 6*10^56 kpl
E = M*c^2/(X*Ef) = 2*10^30 kg *(3*10^-8 m/s)^2/(6*10^56 kpl*3,9*10^-18 J) = 76 923 077 s = 2,4 vuotta
Noin kauan menisi, jos aurinko KERRALLA emissioisi kaikki atominsa ! Ei siis kuitenkaan ihan sekunnissa kaikkea energiaansa luovuttaisi??!
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Mutta jos katsotaan kuinka kauan KAIKKIEN atomiensa emissiot kykenevät valaisemaan?
t =X*Ef/P = 6*10^56 kpl * 3,9*10^-18 J/(3,9*10^26 W) = 6*10^12 s = 190 132 , 431 vuotta!
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
t= 6*10^56 kpl*3,49*10^-19 J/(3,9*10^26 W) = 5,369230769*10^11 s = 17 014 vuotta
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tämän voisi olettaa olean joku "jääkauden toistumissykli"
Ja kun vielä ottaa huomioon, että HELIUMISSA on tyypillisesti NELJÄ VETYÄ pitää arvot jakaa suorastaan kahdella: 8507 vuotta, ollaan siis lähellä JUMALAN ilmoittamaa aikaa LUOMISVIIKOSTA
"Jumalalle 1 päivä on kuin tuhat vuotta ja tuhat vuotta kuin yksi päivä!"(Pietari)
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
1 Osa vai oliko se II, keskittyi Jeesuksen historiikin kyseenalaistukseen.
Kuitenkin juuri se, että MUUTKIN uskonnot ja jo "ancient culthures" olivat, nähtävästi Jeesuksen edellisissä inkarnaatioissa, päässeet todistamaan tälläisten ainutlaatuisten persoonalliuuksien olemassaoloa, mielestäni pikeminkin TUKEE kuin poistaisi uskoa heihin. Vaatii jo melko VAIKEAA epäuskoa, olla sen jälkeen olla uskomatta Jeesukseen, kun näkee, että senkaltaisten olentojen syntyminen "on suorastaan toistuva ilmiö".
Seuraava osa kesittyi WTC-muslimiattentaattiin. Yritin löytää Nostradamuksen kirjasta viittausta kahteen torniin, mutta vielä en sitä löytänyt, kirja on sen verran paksu. Mutta tiettävästi SEKIN on löydetty sieltä, ja jälkiviisaat numrologit ovat sen ajankin siitä värssystä sitten löytäneet:-). Muslimeilla on rankka koulu, ja uskontonsa ankara, ja toinen pää etsii vapahdusta toiminnallisesta suuntautumisesta, mutta ainoastaan Jeesus Vapahtaja voi löytää ratkaisun, en minäkään siihen kuin helpoissa tapauksissa pystyisi.
Ei ole HYVÄ kehitys se, että legndat ja vieläpä totena historiikkinä esitetyt henkilöt ja tapahtumat kyseenalaistaan, ja sitten ollaan ihan tyhjän päällä, kun koko historia tuolta ajalta jää ihan tuntemattomaksi. Sellaista TYHJÄPÄISTÄMISTÄ oli osa tuon elokuvan viestiä, vaikkapa ne viimeiset kommentit ihmisen POHJIMMAISESTA HYPASTA olikin totta(en sano hyvä tai paha, olen kyllästynyt niihin sanoina). Ja vaikka on varmasti vinha perä, kaikella tuolla "salaliittojulistuksella", ei välttämättä itse kertomuksen syntipukeilla, niillä kuuluisilla presindenteillä, pankkimoguleilla sun muilla ITSELLÄÄN olleet välttämättä kovinkaan "pahat" tarkoitusperät, ainoastaan huvitella ihmisten tyhmyydellä, ja sellaisen Jumalakin on aina hyväkynyt, kuten Raamattukin osoittaa:-) Tietysti on karseeta, kun "sädekeä" niin Rockefellerin kuin Bushin yltä niin räjähdysmaisesti katoaa, tuon elokuvan väitteiden takia.
Mutta totta se globalisaatio, ja totta myös se "orjuutus", "jokainen syntiä tekevä on synnin orja"(Kristus tietysti krynnin ????), on se pahin orjuus, ei siinä pari mikropiiriä tai pedonmerkkiä enää mitään tee, se ei ole se todellinen henkisen sen asenteen ja toimintatavan "merkki", jonka jotkut ottavat. Eikä heitä ole enemmistö, jotka OIKEAN pedon merkin ottavat, kuitenkaan, ihan sama onko mikropiiri luurina korvallani tai Tornina etuvasemmalla, vai hiukan ihottumaa tekemässä vaikkapa kullin sisällä:-)
Eikä todellakan edes Raamattu sano, että kukaan IHMINEN välttyy maanpäällä PEDON MERKIN FYYSISELTÄ merkiltä, eri asia on, alkaako käyttää sitä pahaan, kuten monet johtajavaan aseamaan pääsevät saattaisivat silloin tehdä. Saattaisivat poistaa ihmisen maallisen turvan ja pankkitunnukset ja saldon esimerkiksi, tai antaa tietoja terroristeille ihmisestä, ja hintaa sen metsästämisestä... MUTTA: SEKIN ON ELÄMÄÄ, ÄLKÄÄ MUUTA SIITÄKÄÄN TIETÄKÖ TAI USKOKO, luulioista en niin nyt välittäisi.
Tai saattaahaan olla, että Raamattu puhuessaan KAIKISTA ihmisistä pedon fyyisenkin pikkumerkin ottaneina, vaan tarkoittaa vain kaikkia pedon ja saatanan palvojia - en tiedä SITÄ vielä.
Muutamaa on hiukan kiinnostanut, ellet se ole sinä, joka on ne kaikki satakertaa tämänkin säikeen klikannut!
toimii hyvänä hämäyksenä!
Kuinka moni on (sinun lisäksesi) osallistunut tähän "keskusteluun"?
Aivan, eli juttusi kiinnostaa aivan kivenä jengiä.
parisen sataa???
Entä onko miljardi sama kuin parisen miljardia?
Jos joku sattuu löytämään suhteellisuudentajusi, niin haluatko sen takaisin? Se taisi kadota Raamattua lukiessasi?
saa integroitua yhdeksi koko teoriaksi (halutessaan). Tiesittekö muuten, että tässä elämässä kaikki on samaa... 'satua', tarinaa? Sillä, miten sitä tarinaa ja satuaan kukin kertoo, ei loppupelissä ole oikeastaan mitään väliä, vaikka olisikin. Kausaali determinismi. Uni aina vuodesta 3114.... niin. :). Mutta silti tarkoitus tälläkin kaikella - niin tiedolla kuin kunkin 'omanlaisellaan' ymmärryksellä.
Taidan minäkin joukossa muiden tuota 'kaiken teoriaa' alkaa työstämään (tuostaankin mitä jo olen työstänyt :) ) edelleen. :P Ja sitten alan.. hmm. kenties tekemään juonipaljastuksista... kerronnasta ammatin itselleni. Ja....
.. ilokseni täytyy myös todeta, että osaamistahan löytyy, niin itseltäni (kuten jo tuossa aiemmin tulikin jo ilmi) kuin jokaiselta tältäkin palstalta. Ja täytyy myöntää vielä sellainenkin seikka, että sekin kaiken teoria on jo aika lähellä 'lopullista ratkaisua', maailmassa jossa mikään ei voi olla koskaan lopullista.. :)
Täällä on oikeasti tosi hyviä tyyppejä kirjoittelemassa. Tuo, että joku osaa luoda noita kaavoja tuollaisen ajattelun pohjalta (lähes kuten itsekin ajattelen), on oikeastikin kiehtovaa. Nostan hattua. En tosin sano, että aivan jokaisen asian sellaisenaan nielisin, mutta suhteellisen paljon, onhan kaikessa mukana se totuus.. kun kaikki on. Yksi palapeli, mutta tuhottomasti erilaiseltakin näyttäviä palasia. Kun hyppää kuvasta pois itse, näkeekin koko kuvan...
Tässä tyttö yösynttäreillä, toinen isällään potemassa flunssaa ja itse nautin perjantai-iltaa. Jopokin käytiin hakemassa Suomalaisesta kirjakaupasta aiemmin iltapäivällä, hieno oli ja tyttö sen itselleen omi, joten haaveeksi jäi että itse sen olisin saanut pitää :). No, vanhin tyttö sen lopuiltaan taitaa vuodeksi omia kuitenkin ennen mopokorttiaan.
Ja eiköpähän muuten jo tällä porukalla täälläkin yksi kaiken teoria ratkaista... Pari fyysikkoa, ehkäpä pari filosofiakin, jokunen ns. uskovainen, ja... ja...
Olette auttaneet minua muutaman oleellisen palasen hahmottamisessa muuten, joten kiitos siitä. Tieteen saralta lausuttua, jota kaipasin, ja jo pelkästään Ohmin laki (taas jotakin uutta jonka täältä opin) sisältää suuren totuuden... ymmärryksen jostakin (jota yritän ymmärtää itsekin vielä parhaillanikin, sisäistää :) ) jne. Mutta tuota gravitaatiovakiota en suostu jostain syystä hahmottamaan.... kuinka sellaista voisi olla??? Kuten valonkin kanssa nopeuksineen ja vakioineen...
pitkästä aikaa viiniä tässä samalla hörpin, joten juttujeni taso voi olla sen mukaista :)
naukannu vähän vinettoa?
Ja mistäpähän tämä 'joku' pystyi sen sanomaan, että taas?! Ihmettelenpä vain, mutta niinkuin tuon ajankin kanssa kaikki on varsin suhteellista :). Jo kerran sadassa vuodessakin (olipa sekin mitä vain ;) )... voi olla TAAS!
Kerran sadassa vuodessahan voi vaikka....
kännifilosofiaa...