Jauhot suuhun!

Täältä löytyy vielä video aiheeseen. http://www.bukisa.com/articles/311746_information

jumalattomuus2232 kirjoitti:

Täältä löytyy vielä video aiheeseen. http://www.bukisa.com/articles/311746_information

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9303876

Vai alapäätä tyhjentäessä?:-)

En ole ihan oikeaoppinen kylläkään kretskuna, koskapa hyväksyn ajatuksen mahdollisista "luomissykleistä".

Mutta eikö kretskut pikemminkin kunnioita kaikkea luotua, siis ranteitaankin?

Sinulle jumalan soturi tiedoksi, että Jeesus opetti tosi Kristittyjä rakastamaan lähimmäisiään niin, kuin itseään (Matteus 22:37-40).
Kuten sinun huulestasi näkyy niin ei mätä puu voi tuottaa hyvää hedelmää (Matteus 7:15-20).
Niin kuin taivaallinen kuninkaamme Kristus Jeesus sanoi ei jokainen, joka sanoo minulle: Herra, Herra tule menemään taivasten valtakuntaan (Matteus 7:21-23).

Kuten huulestasi näkyy niin ilmennät enemmän Saatanan persoonallisuutta, kuin kristityn sillä saatanakin on ollut valehtelija ja tappaja alusta asti (Johannes 8:44).

Lukekaapas nyt omista Raamatuistanne nuo Raamatun jakeet niin teille selviää, että noin maailman kristikuntiin kuuluvat uskonnot saattavat taas itsensä häpeään jumalan ja järkevien ihmisten silmissä. Heillä, jotka toimivat vastoin Jumalan sanan Raamatun opetuksia on tuomitsijansa Jumalan sana en minä ihmisenä (Johannes 12:48).

Sillä vain ne ovat Jeesuksen ystäviä, jotka elävät Raamatun opetusten mukaisesti (Johannes 15:14).

Morjes, älä kulje kadotukseen!
Ristiin naulittu ja ylös noussut Herra Jeesus on ainoa toivo. Tässä tämä kaveri todistaa kuinka Jeesus on muuttanut elämän. Katso video tästä. Ei ole muuta tietä taivaaseen kuin Jumalan Poika, Herra Jeesus.

http://www.youtube.com/watch?v=QwSTAGpXNFc

Jeesus on Herra! kirjoitti:

Morjes, älä kulje kadotukseen!
Ristiin naulittu ja ylös noussut Herra Jeesus on ainoa toivo. Tässä tämä kaveri todistaa kuinka Jeesus on muuttanut elämän. Katso video tästä. Ei ole muuta tietä taivaaseen kuin Jumalan Poika, Herra Jeesus.

http://www.youtube.com/watch?v=QwSTAGpXNFc

Lue lisää

Tunnustan myös minä, että Jeesus on Herra!

Ps mitenhän ymmärsit viestini?

aina ollut olemassa koska aika on universumin ääretön ilmiö, ks:

http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html

Niin mistä se painovoima on syntynyt. Onko se iankaikkinen jumala, joka on aina ollut olemassa?`
Tämä ei muuta miksikään sitä "pähkinää" kuka on luonut luojan?

dvsd347yuhbdf kirjoitti:

aina ollut olemassa koska aika on universumin ääretön ilmiö, ks:

http://www.actionbioscience.org/newfrontiers/steinhardt.html

Lue lisää

Universumin ääretön ilmiö; "-
No tuota, aika on liikkuvien maasojen vaikutus toisiinsa, joten se ei ole ääretön ilmiö. se kyllä varman esiintyy missä tahansa kaikkeudessa.
Tuo hawkingin heitto siitä, että kaikkeus syntyi itsestään, koska on l; muitakin planeettakuinta, on puutteelline. Totta kai planeettakuntia onehkä luvuton lauma, mutta se ei ratkaise sitä, mistä Energia ilmestyi.
hawking itsekin sanoo kirjassaan "-Ajan lyhyt Historia; että se on asia, joka vie siihen , että alkuräjähdyksen ensimmäisten hetkien aikana siinä on sellainen tietomäärä, ettei ne sovi mihinkään luonnonlakeihin. -Vaan niiden asettajan on oltava johdonmukaisen ääretön Äly.

Pii on 3.0 kirjoitti:

Universumin ääretön ilmiö; "-
No tuota, aika on liikkuvien maasojen vaikutus toisiinsa, joten se ei ole ääretön ilmiö. se kyllä varman esiintyy missä tahansa kaikkeudessa.
Tuo hawkingin heitto siitä, että kaikkeus syntyi itsestään, koska on l; muitakin planeettakuinta, on puutteelline. Totta kai planeettakuntia onehkä luvuton lauma, mutta se ei ratkaise sitä, mistä Energia ilmestyi.
hawking itsekin sanoo kirjassaan "-Ajan lyhyt Historia; että se on asia, joka vie siihen , että alkuräjähdyksen ensimmäisten hetkien aikana siinä on sellainen tietomäärä, ettei ne sovi mihinkään luonnonlakeihin. -Vaan niiden asettajan on oltava johdonmukaisen ääretön Äly.

Lue lisää

ääretön ilmiö, sillä ei ole alkua eikä loppua, jos maalaisjärjellä asiaa ajttelee. Aika ei ole liikkuvien massojen vaikutusta toisiinsa, sitä kutsutaan vetovoimaksi. Aika kuluu myös likkumattomassa tyhjiössä, joten ihme tarina sulla.

"alynkirkkauttaihm" kirjoitti:

Tunnustan myös minä, että Jeesus on Herra!

Ps mitenhän ymmärsit viestini?

Se, joka SUULLAAN todistaa, että "Jeesus on Herra" on pelastuva, ja jokaisen kielen on se tunnustettava.

Ja ihan vertailun vuoksi Faarao oli Herra. Nebikaddnessar oli Herra, Julius Caesar oli Herra Hitler oli Herra. Mannerheim oli Herra, mutta Jeesus Kristus ON Herra. eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Jos et tunnusta Herruuttaan, yrität tehdä hänestä orjan tai PELKÄN palvelijan, mitä Hän ei ole.

Pastori? kirjoitti:

Se, joka SUULLAAN todistaa, että "Jeesus on Herra" on pelastuva, ja jokaisen kielen on se tunnustettava.

Ja ihan vertailun vuoksi Faarao oli Herra. Nebikaddnessar oli Herra, Julius Caesar oli Herra Hitler oli Herra. Mannerheim oli Herra, mutta Jeesus Kristus ON Herra. eilen, tänään ja iankaikkisesti.

Jos et tunnusta Herruuttaan, yrität tehdä hänestä orjan tai PELKÄN palvelijan, mitä Hän ei ole.

Lue lisää

Espanjassa on ainakin 10 000 saman nimistä?
Ihan jokaisesta heistä en olisi nöyrtyväinen sanomaan, että oma Herrani joku heistä olisi, paitsi tietysti jokainn heistä oman perheensä tapauksessa.

Kuitenkin Raamattu ja varsinkin Paavali sanoi, että jokaisen uskovaisen PERHEENKIN Herran ja pään pää on Kristus. Miksi? Kyllä Hänen TAUSTANSA, eli se mistä TULI TÄNNE, oli korkeampi ja täydellisempi logiikaltaan kuin "maallisten herrojen", ja SEN VUOKSI uskon Häneen ennemmin, kuin yhteenkään maanpäällä hetken vaikuttavaan "hulluun ateistiseen sotaherraan".

Ja yksinkertaisesti siksi, että kukaan muu maallisista herroista, ei ole USKONUT, että ihminen on Jumalan Kuva tai "POIKA". Se voi olla tavalliselle kansalaisellekin vaikeaa, mutta ITSE EN YMMÄRRÄ miksi? Sitä voisitte valottaa tässä jatkoksi, tai jossain muualla: MIKSI JEESUKSEN KRISTUKSEN, BEETLEHEMILÄISEN, HERRUUDEN TUNNUSTAMINEN ON NIIN VAIKEAA? Häpeättekö SANOJAAN? Tai tekojaan?

vdfdrtrt kirjoitti:

ääretön ilmiö, sillä ei ole alkua eikä loppua, jos maalaisjärjellä asiaa ajttelee. Aika ei ole liikkuvien massojen vaikutusta toisiinsa, sitä kutsutaan vetovoimaksi. Aika kuluu myös likkumattomassa tyhjiössä, joten ihme tarina sulla.

Lue lisää

Aika on suhteellista ja on verrannollista gravitaatiovoimaan. Aikaa ei ollut olemassa ennen alkuräjähdystä. Varmuudella voidaan sanoa että ajalla on ainakin alku ja suunta. Loppuuko aika joskus, sitä ei vielä tiedetä mutta todennäköisesti näin on.

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[4] Nykyisesä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]

Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi[6] ja naturalismi,[7] ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.[8] Joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppiin ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi.[9]

Lähde: Wipedia, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

ateismi (atheotes) kirjoitti:

Ateismi (muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa.[1] Ateismin vastakohta on jumalausko eli teismi.[2] Uskontokriittisenä käsityksenä ateismi voimistui länsimaissa vähitellen valistuksen ansiosta uudella ajalla, mutta saavutti merkittävän aseman vasta 1900-luvulla ajatuksenvapauden turvaavan lainsäädännön myötä.[3]

Ateismi voidaan käsittää joko väitelauseena tai yksilön tiedollisena käsityksenä.[4] Nykyisesä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen.[5]

Vaikka monet ateistit edustavat sellaisia uskonnottomia aatteita kuin humanismi[6] ja naturalismi,[7] ei ole olemassa mitään kaikille ateisteille yhteistä aatejärjestelmää.[8] Joitakin itämaisia uskontoja kuten buddhalaisuuden tiettyjä suuntia, joiden oppiin ei kuulu oletusta persoonallisesta jumalasta, on kutsuttu ateistisiksi.[9]

Lähde: Wipedia, http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateismi

Lue lisää

Ja tämän pienen tietoiskun, jonka varmasti nykyään jo jokainen nelivuotiaskin löytää netistä, lähetit tänne koska....?

damdamdamdam kirjoitti:

Ja tämän pienen tietoiskun, jonka varmasti nykyään jo jokainen nelivuotiaskin löytää netistä, lähetit tänne koska....?

"Ateismikaan ei sitten enää ole uskonto, vaan puhdasta faktaa! "

Mitä Sanoitte kirjoitti:

"Ateismikaan ei sitten enää ole uskonto, vaan puhdasta faktaa! "

(muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ja mihinkähän tuo käsitys perustuu? Faktoihin vai? Tietääkseni Jumalan olemassaoloa suuntaan tai toiseen ei kukaan ole vielä pystynyt todistamaan. Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.

damdamdamdam kirjoitti:

Ja tämän pienen tietoiskun, jonka varmasti nykyään jo jokainen nelivuotiaskin löytää netistä, lähetit tänne koska....?

kuinka moni nelivuotias osaa lukea?

damdamdamdam kirjoitti:

(muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ja mihinkähän tuo käsitys perustuu? Faktoihin vai? Tietääkseni Jumalan olemassaoloa suuntaan tai toiseen ei kukaan ole vielä pystynyt todistamaan. Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

ateistit tietävät, että kaikenlaiset satuolennot ovat fiktiota, täsmennys.

Kerroppas kirjoitti:

kuinka moni nelivuotias osaa lukea?

sinä et ainakaan osannut, kun näyttää olevan vielä vaikeata tuon oikeinkirjoituksenkin kanssa...

damdamdamdam kirjoitti:

(muinaiskreikaksi ἄθεότης, atheotes) eli jumalattomuus tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa."

Ja mihinkähän tuo käsitys perustuu? Faktoihin vai? Tietääkseni Jumalan olemassaoloa suuntaan tai toiseen ei kukaan ole vielä pystynyt todistamaan. Ateisti siis uskoo, että Jumalaa ei ole olemassa.

Lue lisää

Ateisti ei usko.

Ongelma lienee verbin "uskoa" monista merkityksistä.

Ateismi tarkoittaa suoraan käännettynä "ei usko jumalaan".

Olly kirjoitti:

Ateisti ei usko.

Ongelma lienee verbin "uskoa" monista merkityksistä.

Ateismi tarkoittaa suoraan käännettynä "ei usko jumalaan".

Ateisti ei usko mihinkään muuhunkaan mystiseen magiaan. Voitko väittää ettei Jumal'usko täytä kaikkia niitä tunnusmerkkejä mitä muutkin taikauskon muodot. Ensimmäistäkään todistetta mistään yliluonnollisesta ei ole ilmaantunut muuten kuin ihmisaivojen aineenvaihdunnan häiriötilojen lieveilmiönä. Miljoonan dollarin palkkio odottaa jos pystyt osoittamaan vaikka pupujussin ilmestyvän henkimaailmastasi hattuusi.

"kuvittelee" Tuo oli aika tyhjentävästi sanottu. Siitä voi jokainen järjellä ajatellen päätellä onko sitä jumalaa vai ei.
Ihmisellä on valtava vimma uskoa kaikkea sellaista mitä ei näe :O Aaveet, kummitukset, avaruusoliot tai enkelit ym mitä ei ole voitu todistaa aukottomasti vaikkapa valo-tai videokuvalla. Yleensä vielä näkijänä on yksi ainoa ihminen..no eihän kukaan kiellä uskomasta:) Minäkin uskon, itseeni.

Mikäs se oli se uskonto missä ne onnettomat kiertää sitä meteoriitin palaa kävellen ympärin? Liittykö siihen joku kaaba jotenkin? No pyhä kapistushan se on heidän mielestä..

"Jumala" tai "God" on erittäin epämääritelty sana. Se muodostaa vain mielikuvia ihmisissä. Lähimmäksi perimmäistä tarkoitusta päässee heprealaisessa suorassa käännöksessä: "The Great 'I Am'".

Hupsua kuinka porukka on suurelti osalti niin lapsellista ja keskiaikaista, että taikausko menee koska niin on lapsena opetettu, silti ollaan hyvin suppeakatseisia tärkeille asioille. Ei tavallaan ymmärretä, että universumi ei ole vain yksi asia sadan joukossa, vaan se on tämä kokonaisuus.

Näin jumalien ynnä muiden termien käyttö tieteellisessä yhteydessä on vitun lapsellista.

Kristinusko kuten muutkin uskonnot pitäisi osata tulkita symbolisella tasolla ja ottaa sieltä se eettinen opetus. Tätä suurin osa ei kye ymmärtämään.

Putkahti vaan.. kirjoitti:

"kuvittelee" Tuo oli aika tyhjentävästi sanottu. Siitä voi jokainen järjellä ajatellen päätellä onko sitä jumalaa vai ei.
Ihmisellä on valtava vimma uskoa kaikkea sellaista mitä ei näe :O Aaveet, kummitukset, avaruusoliot tai enkelit ym mitä ei ole voitu todistaa aukottomasti vaikkapa valo-tai videokuvalla. Yleensä vielä näkijänä on yksi ainoa ihminen..no eihän kukaan kiellä uskomasta:) Minäkin uskon, itseeni.

Mikäs se oli se uskonto missä ne onnettomat kiertää sitä meteoriitin palaa kävellen ympärin? Liittykö siihen joku kaaba jotenkin? No pyhä kapistushan se on heidän mielestä..

Lue lisää

Jumalan loi virkamies, että eläisitte Herran nuhteessa, olisitte hiljaa häiritsemättä ja maksaisitte veronne ja tekisitte mun työni - ja ette tyhmiä kyselisi.

Itse uskon enkeleihin. Niitä näkee ympäriinsä. Keväällä varsinkin on liikenteessä hankalaa, kun ne kulkee minihameissa ja syö jätskiä.

P.S. Täälä palstalla laskutoimituksetkin on aivan peanuts, vähän keskustelun tasoo siis.

"Ei kai sillä lopulta niin väliä, minkälaiseksi Jumalan kuvittelee. "

Siinä hieno todiste siitä, että Jumala on olemassa.

Stephen Hawkingin älykkyys on kai kiistattomasti todistettu.
Raamatun kirjoittajien älykkyydestä ei ole mitään tietoa.

faktamessias kirjoitti:

Stephen Hawkingin älykkyys on kai kiistattomasti todistettu.
Raamatun kirjoittajien älykkyydestä ei ole mitään tietoa.

typeryys on kai nyt kiistattomasti todistettu.
Faktamessiaan älykkyydestä ei ole mitään tietoa. Jos joku löytää, pyydetään käsittelemään äärimmäisen varovasti, ettei enempää vahinkoa synny!

purkautuessaan eläimien päälle voi tuon tehdä!

Pssst!!! kirjoitti:

purkautuessaan eläimien päälle voi tuon tehdä!

Eläimen fossiloituminen ei ole sen palamista. Laavan 'lämpökäsittely' ei ole millään tavalla hienovaraista.
Tulivuorituhka on myös sellaista, että se jättää usein vain ruumiin muotoisen onkalon jäljelle eläimestä tai ihmisestä. Ei siis fossiilia, joka on kivettynyt (eli mineralisoitunut) ruumis.

21 kirjoitti:

Eläimen fossiloituminen ei ole sen palamista. Laavan 'lämpökäsittely' ei ole millään tavalla hienovaraista.
Tulivuorituhka on myös sellaista, että se jättää usein vain ruumiin muotoisen onkalon jäljelle eläimestä tai ihmisestä. Ei siis fossiilia, joka on kivettynyt (eli mineralisoitunut) ruumis.

Lue lisää

"Tulivuorituhka on myös sellaista, että se jättää usein vain ruumiin muotoisen onkalon jäljelle eläimestä tai ihmisestä. Ei siis fossiilia, joka on kivettynyt (eli mineralisoitunut) ruumis. "

Ei aina. Tuo tapahtuu ainostaan pyroklastisen purkauksen yhteydessä (jolloin tuhka on satojen asteiden kuumuista). Pohjois-Amerikasta on löytynyt satojen tuhkaan hautautuneiden sarvikuonojen fossililöytö. Tuolloin kyse on viilentyneen tuhkan laskeumasta, joka on tukahduttanut ja haudannut eläimet.

Ps. monentenakos päivänä se jumala loikaan kivien sisälle ne fossiilit?
Eikö se ollu ite Hawkin joka kirjassa A Brief History of Time selitti että aika on eri siellä missä sinä olet ja siellä missä minä olen.En tiiä eikä kyllä kiinnosta.
Ei toi Hawkin halluu tolla lauseela muuta ku saada kirjaa ennemmän kaupaks ja sehän onnistuu.. johan sen näki mite Da Vincin koodi myi tolkuttomii määrii vaik kirja on ihan kuraa.Ihmiset vaa haluaa tota.Sellai se perkele meissä vaikuttaa.
Todennäkösesti toi Hawkin vielä pyörtää ton lauseen kirjassaa.
Kaveri on tippunu terävimmästä kärjestä joskus 90luvulla.
Painovoimanlailla ei ole mitää tekemistä uskon tai raamatun kansa.Eikä ollu muute maapallon pyöreydellä tai sillä että maapallo kiertää aurinkoa.Luulen että ei ihmisen älykkyys riitä selittämään Jumalan olemusta.Mutta onneks nää asiat meille seliviää.

jaa`a kirjoitti:

Ps. monentenakos päivänä se jumala loikaan kivien sisälle ne fossiilit?
Eikö se ollu ite Hawkin joka kirjassa A Brief History of Time selitti että aika on eri siellä missä sinä olet ja siellä missä minä olen.En tiiä eikä kyllä kiinnosta.
Ei toi Hawkin halluu tolla lauseela muuta ku saada kirjaa ennemmän kaupaks ja sehän onnistuu.. johan sen näki mite Da Vincin koodi myi tolkuttomii määrii vaik kirja on ihan kuraa.Ihmiset vaa haluaa tota.Sellai se perkele meissä vaikuttaa.
Todennäkösesti toi Hawkin vielä pyörtää ton lauseen kirjassaa.
Kaveri on tippunu terävimmästä kärjestä joskus 90luvulla.
Painovoimanlailla ei ole mitää tekemistä uskon tai raamatun kansa.Eikä ollu muute maapallon pyöreydellä tai sillä että maapallo kiertää aurinkoa.Luulen että ei ihmisen älykkyys riitä selittämään Jumalan olemusta.Mutta onneks nää asiat meille seliviää.

Lue lisää

Minulle tuo on ollut selvää jo pidemmänaikaa.Mitä Raamattuun tulee ja sen kirjoittajien älykkyyteen on se opus verrattavissa"Kalevalaan yms sellaisiin tarustoihin tämä nyt sattuu olemaan vähän laajempi levikkisempi".

Lapset, lapset. Olisikohan jo aika lopettaa kinastelu? Aika kumma juttu tuo että tiedemiehet nykyään toteavat elämän olevan periaatteessa valoa, tämä nyt ei juurikaan poikkea Raamatunkaan käsityksistä elämän luonteesta.

Hei, oletteko muuten huomanneet mitä nyt tapahtuu?

ananaslintu kirjoitti:

Lapset, lapset. Olisikohan jo aika lopettaa kinastelu? Aika kumma juttu tuo että tiedemiehet nykyään toteavat elämän olevan periaatteessa valoa, tämä nyt ei juurikaan poikkea Raamatunkaan käsityksistä elämän luonteesta.

Hei, oletteko muuten huomanneet mitä nyt tapahtuu?

Lue lisää

,,,on, ei aukottomia totuuksia.

ananaslintu kirjoitti:

Lapset, lapset. Olisikohan jo aika lopettaa kinastelu? Aika kumma juttu tuo että tiedemiehet nykyään toteavat elämän olevan periaatteessa valoa, tämä nyt ei juurikaan poikkea Raamatunkaan käsityksistä elämän luonteesta.

Hei, oletteko muuten huomanneet mitä nyt tapahtuu?

Lue lisää

Ei täällä kyllä näy minkäänlaista valoa.

sdfgkgfdzxcvn kirjoitti:

Ei täällä kyllä näy minkäänlaista valoa.

toivottavasti herää edes viimemetreillä.

Ei voi kun sääliä kirjoitti:

toivottavasti herää edes viimemetreillä.

Tiede on kumonnut kirkon uskomukset yksi kerrallaan. Maapallokin oli litteä ison kirjan mukaan, alapuolella vain maan "juuret". Tähdet saman kirjan mukaan erittäinkin pieniä ja lähellä olevia *tirsk*..

Kun jo tällaiset perusasiat on siinä ns. päin peetä niin loputkin tarinat aiheuttaa lähinnä huvitusta.

jaa`a kirjoitti:

Ps. monentenakos päivänä se jumala loikaan kivien sisälle ne fossiilit?
Eikö se ollu ite Hawkin joka kirjassa A Brief History of Time selitti että aika on eri siellä missä sinä olet ja siellä missä minä olen.En tiiä eikä kyllä kiinnosta.
Ei toi Hawkin halluu tolla lauseela muuta ku saada kirjaa ennemmän kaupaks ja sehän onnistuu.. johan sen näki mite Da Vincin koodi myi tolkuttomii määrii vaik kirja on ihan kuraa.Ihmiset vaa haluaa tota.Sellai se perkele meissä vaikuttaa.
Todennäkösesti toi Hawkin vielä pyörtää ton lauseen kirjassaa.
Kaveri on tippunu terävimmästä kärjestä joskus 90luvulla.
Painovoimanlailla ei ole mitää tekemistä uskon tai raamatun kansa.Eikä ollu muute maapallon pyöreydellä tai sillä että maapallo kiertää aurinkoa.Luulen että ei ihmisen älykkyys riitä selittämään Jumalan olemusta.Mutta onneks nää asiat meille seliviää.

Lue lisää

Olet kyllä yksi neropatti. Kyseessä on kumminkin tämän hetken suurimmista ja arvostetuimmista neroista...Väität oikeasti, että kusettaa. miten Da Vinci koodi liittyy tähän? Kyseessä on raamatunlainen satuopus.

Darwin ilmeisesti puhui pelkkää paskaa ja heitteli hatustaan noita juttuja.

Jumala on olemassa...Jokaisen jonka aivot eivät pysty tiedettä käsittää. Se on siellä heidän päässään, uskovat sokeasti johonkin asiaan koska sillä on pakko selittää miksi kaikki käy, kuten käy. Se on tietysti hieno asia. Jos shaibaa tapahtuu, niin sen kanssa selviää ilman että täytyy satuolennolta pyytää apua.

hehehehe :D kirjoitti:

Olet kyllä yksi neropatti. Kyseessä on kumminkin tämän hetken suurimmista ja arvostetuimmista neroista...Väität oikeasti, että kusettaa. miten Da Vinci koodi liittyy tähän? Kyseessä on raamatunlainen satuopus.

Darwin ilmeisesti puhui pelkkää paskaa ja heitteli hatustaan noita juttuja.

Jumala on olemassa...Jokaisen jonka aivot eivät pysty tiedettä käsittää. Se on siellä heidän päässään, uskovat sokeasti johonkin asiaan koska sillä on pakko selittää miksi kaikki käy, kuten käy. Se on tietysti hieno asia. Jos shaibaa tapahtuu, niin sen kanssa selviää ilman että täytyy satuolennolta pyytää apua.

Lue lisää

Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.

absoluuttinen vodka kirjoitti:

Tiede on kumonnut kirkon uskomukset yksi kerrallaan. Maapallokin oli litteä ison kirjan mukaan, alapuolella vain maan "juuret". Tähdet saman kirjan mukaan erittäinkin pieniä ja lähellä olevia *tirsk*..

Kun jo tällaiset perusasiat on siinä ns. päin peetä niin loputkin tarinat aiheuttaa lähinnä huvitusta.

Lue lisää

Tässä kaksi aiempaa postaustani ja lopussa kommentti sinulle:

-------

"Jumala" tai "God" on erittäin epämääritelty sana. Se muodostaa vain mielikuvia ihmisissä. Lähimmäksi perimmäistä tarkoitusta päässee heprealaisessa suorassa käännöksessä: "The Great 'I Am'".

Hupsua kuinka porukka on suurelti osalti niin lapsellista ja keskiaikaista, että taikausko menee koska niin on lapsena opetettu, silti ollaan hyvin suppeakatseisia tärkeille asioille. Ei tavallaan ymmärretä, että universumi ei ole vain yksi asia sadan joukossa, vaan se on tämä kokonaisuus.

Näin jumalien ynnä muiden termien käyttö tieteellisessä yhteydessä on vitun lapsellista.

Kristinusko kuten muutkin uskonnot pitäisi osata tulkita symbolisella tasolla ja ottaa sieltä se eettinen opetus. Tätä suurin osa ei kye ymmärtämään.

----

Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.

-------

Sinä kuulut näihin konkreettisiin ajattelijoihin. Et osaa ottaa Raamatusta sen tarjoamaa eettistä oppia. Tärkeintä kai on, että lapset kykenevät tuon ymmärtämään ja oppi iskostuu alitajuntaan mahdollisimman nuorena. Toi usko säilyy koska se on syystä tai toisesta hyväksi. Mutta ei sitä pidä ottaa niin vakavasti. Universumi on totuus, uskonnot vain symbolisia elämänoppeja.

Crush kirjoitti:

Tässä kaksi aiempaa postaustani ja lopussa kommentti sinulle:

-------

"Jumala" tai "God" on erittäin epämääritelty sana. Se muodostaa vain mielikuvia ihmisissä. Lähimmäksi perimmäistä tarkoitusta päässee heprealaisessa suorassa käännöksessä: "The Great 'I Am'".

Hupsua kuinka porukka on suurelti osalti niin lapsellista ja keskiaikaista, että taikausko menee koska niin on lapsena opetettu, silti ollaan hyvin suppeakatseisia tärkeille asioille. Ei tavallaan ymmärretä, että universumi ei ole vain yksi asia sadan joukossa, vaan se on tämä kokonaisuus.

Näin jumalien ynnä muiden termien käyttö tieteellisessä yhteydessä on vitun lapsellista.

Kristinusko kuten muutkin uskonnot pitäisi osata tulkita symbolisella tasolla ja ottaa sieltä se eettinen opetus. Tätä suurin osa ei kye ymmärtämään.

----

Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.

-------

Sinä kuulut näihin konkreettisiin ajattelijoihin. Et osaa ottaa Raamatusta sen tarjoamaa eettistä oppia. Tärkeintä kai on, että lapset kykenevät tuon ymmärtämään ja oppi iskostuu alitajuntaan mahdollisimman nuorena. Toi usko säilyy koska se on syystä tai toisesta hyväksi. Mutta ei sitä pidä ottaa niin vakavasti. Universumi on totuus, uskonnot vain symbolisia elämänoppeja.

Lue lisää

koko länsimainen kristillinen yhteiskunta kovine ryöstöveroineen eivät itse noudata raamatun ohjeita eli kymmenestä kaskystä kolmea, jotka kieltävät toisen omaisuuteen kajoamisen.

Suomen perustuslaki riittäisi moraaliohjeeksi, siellä sanotaan että jokaisen omaisuus on suojattu. Julkinen sektori rikkoo koko ajan perustulakia veroineen ja ddr pykälineen.

absoluuttinen vodka kirjoitti:

Tiede on kumonnut kirkon uskomukset yksi kerrallaan. Maapallokin oli litteä ison kirjan mukaan, alapuolella vain maan "juuret". Tähdet saman kirjan mukaan erittäinkin pieniä ja lähellä olevia *tirsk*..

Kun jo tällaiset perusasiat on siinä ns. päin peetä niin loputkin tarinat aiheuttaa lähinnä huvitusta.

Lue lisää

kumonnut sitten yhtään mitään maailmankaikkeuden Luojasta.

absoluuttinen vodka kirjoitti:

Tiede on kumonnut kirkon uskomukset yksi kerrallaan. Maapallokin oli litteä ison kirjan mukaan, alapuolella vain maan "juuret". Tähdet saman kirjan mukaan erittäinkin pieniä ja lähellä olevia *tirsk*..

Kun jo tällaiset perusasiat on siinä ns. päin peetä niin loputkin tarinat aiheuttaa lähinnä huvitusta.

Lue lisää

Aika asiantuntematon on tuo kuvitelmasi että Raamatun mukaan maa olisi litteä. Oletkohan mahtanut itse sitä ollenkaan lukea? Sanassa sanotaan esim. että kun Jeesus tulee takaisin, on joillakin kansoilla yö, toisilla aamu ja joillakin päivä.

Tiedän, siksi uskon kirjoitti:

Aika asiantuntematon on tuo kuvitelmasi että Raamatun mukaan maa olisi litteä. Oletkohan mahtanut itse sitä ollenkaan lukea? Sanassa sanotaan esim. että kun Jeesus tulee takaisin, on joillakin kansoilla yö, toisilla aamu ja joillakin päivä.

Lue lisää

Jaa. Yliopistoaikoina tuli noista luettua ja löytyhän netistä jotain sanojen tueksi. Missä oma linkkisi on mistä löytyy faktaa?

http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

jack D kirjoitti:

Jaa. Yliopistoaikoina tuli noista luettua ja löytyhän netistä jotain sanojen tueksi. Missä oma linkkisi on mistä löytyy faktaa?

http://www.kristinusko-raamattu.argumentti.fi/raamatun_maailmankuva.php?id=19

Lue lisää

"Tarkastellessamme Raamatun (tieteen kannalta vanhentunutta) maailmankuvaa kritiikki kohdistuu jälleen väärään, epärealistiseen raamattunäkemykseen eikä Raamatun sanomaan sinänsä. Fundamentalistisen maailmankuvan puitteissa teologiset seuraukset näistä havainnoista ovatkin katastrofaalisia. Mutta jos suhtaudumme esim. pelastushistoriallisesti Raamatun varsinaiseen hengelliseen sanomaan ei ongelmaa ole tällaisten tosiasioiden takia: Raamatun hengelliselle ja teologiselle sisällölle ei ole merkitystä, vaikka Raamatun maailmankuva on todellisuuden vastainen ja virheellinen. Se toimii vain kehyksinä hengelliselle sisällölle ja eettisille arvoille. Myyttinen kieli ja maailmankuva ei tee myyttiin sisältyvää hengellistä sanomaa arvottomaksi."

Tämä on siis teologisen tiedekunnan eksegetiikan (raamattutieteen) asiantuntijain näkemys SamiA:lle ja muillekin tiedoksi.

Josef Mengele kirjoitti:

Minulle tuo on ollut selvää jo pidemmänaikaa.Mitä Raamattuun tulee ja sen kirjoittajien älykkyyteen on se opus verrattavissa"Kalevalaan yms sellaisiin tarustoihin tämä nyt sattuu olemaan vähän laajempi levikkisempi".

Lue lisää

Siinäpä se. Miksiköhän niin on käynyt?

Tiede ei ole kirjoitti:

kumonnut sitten yhtään mitään maailmankaikkeuden Luojasta.

olemassaoloa tarvitse kumota, ne ovat todistettavasti ihmisten mielikuvituksen tuotetta.

Crush kirjoitti:

Kyllä se on niin, että moni uskonto on hyvä olla olemassa, jotta siihen voi tarttua kärsimyksen hetkellä, jolloin ei muuta ole. Toiset käsittävät esim Raamatun sillä konkreettisella tasolla, nimeävät sen saduksi ja alkavat ateisteiksi uskoen olevansa näin muita viisaampia. Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat. On tärkeää, että Raamatun eettinen opetus iskostuu lapsen alitajuntaan, sen takia se on hyväksyttävissä siinä muodossa, missä on. Ääripäänä ateismille on tietysti toisenlainen typeryys: fundamentalismi.

Lue lisää

"Ateisteista suurin osa on vain jämähtänyt sille konkreettiselle tasolle, eivätkä ole kehittyneet symboliselle tasolle, jolla voisivat ymmärtää nämä sadun vertauskuvat"

Jaa. Kukakohan päättää, mitkä raamatun kertomuksista on vertauskuvia, mitkä faktuaalisia kertomuksia? Ainakin tämän palstan kretupellet valtaosaltaan väittävät raamatun olevan sanasta sanaan kirjaimellista totta (puhuva käärme ja puhuva aasi mukaanlukien).

ananaslintu kirjoitti:

Lapset, lapset. Olisikohan jo aika lopettaa kinastelu? Aika kumma juttu tuo että tiedemiehet nykyään toteavat elämän olevan periaatteessa valoa, tämä nyt ei juurikaan poikkea Raamatunkaan käsityksistä elämän luonteesta.

Hei, oletteko muuten huomanneet mitä nyt tapahtuu?

Lue lisää

..Ei muuta kun Rakkautta Rakkautta vaan ...:)
....ollaan kaikki kiitollisia Jeesukselle Kristukselle Rakkauden todelliselle ja yksinoikeutetulle Herralle tästä silkasta armolahjasta (mitä vilauttamalla näihin ryssäköihin jokainen kastettu on halutessaan VIP--..:(olipa sitten kiihkosokea omassa uskossaan tai sydämmensä avannut luomakunnan kvanttihyppelijä,...sillä sitähän tää kaikki oooon...:)!

"paras selitys olemassaolollemme ja painovoimalle on kuitenkin se että Jumala on luonut kaiken."

En ymmärrä autoista juurikaan mitään, mutta paras selitys sille, että autoni kuljettaa minut joka arkipäivä työpaikalleni, on se että autoni sisällä on Koneen Henki, joka aistii tarpeeni päästä liikkeelle, kun työnnän virta-avaimen sisään.

Miten muuten fysiikan lait todistavat luomisesta?
Minusta ne todistavat vain, että ne ovat olemassa. Jos emme tiedä, miten jokin on syntynyt niin eipä ole kovinkaan älykästä vai vetäistä hatusta jokin keksitty selitys joka ei selitä mitään.

o'ou kirjoitti:

"paras selitys olemassaolollemme ja painovoimalle on kuitenkin se että Jumala on luonut kaiken."

En ymmärrä autoista juurikaan mitään, mutta paras selitys sille, että autoni kuljettaa minut joka arkipäivä työpaikalleni, on se että autoni sisällä on Koneen Henki, joka aistii tarpeeni päästä liikkeelle, kun työnnän virta-avaimen sisään.

Miten muuten fysiikan lait todistavat luomisesta?
Minusta ne todistavat vain, että ne ovat olemassa. Jos emme tiedä, miten jokin on syntynyt niin eipä ole kovinkaan älykästä vai vetäistä hatusta jokin keksitty selitys joka ei selitä mitään.

Lue lisää

Joku teki autosi. Mutta et välitä siitä vaan että se toimii.

Apinakapina232875 kirjoitti:

Joku teki autosi. Mutta et välitä siitä vaan että se toimii.

Kuinka usein sinä olet nähnyt autojen lisääntyvän keskenään?

Apinakapina232875 kirjoitti:

Joku teki autosi. Mutta et välitä siitä vaan että se toimii.

Se ei ollut autoesimerkin pointti, vaan se, että jos ei ymmärrä jonkin toimintaa, (painovoima) niin paras selityskö silloin olisi jokin keksitty yliluonnollinen olento, jonka olemassaolosta ei ole mitään havaintoa.

No. todellisuudessa ymmärrän autoista paljonkin, mutta on olemassa muita asioita joista en ymmärrä. Kuitenkin olisi typerää käyttää jotain goddidit selitystä. Parempi vaan todeta että en tiedä, ainakaan vielä.

Jos jokin viittaisi yliluonnolliseen suunnittelijaan, niin silloin se olisi varteenotettava hypoteesi.

on luonut jumalan ?????

zzz :"Joka tästä on erimieltä, paistuu helvetissä. "

Sinä olet ilmeisesti se, joka kaikki muut tuomitsee.
Tyypillistä fundis-uskovan "moraalia", jossa hän asettaa itsensä kaikkien muiden yläpuolelle.

niin aika loogista varmaan on ettei tuollaista persoonallista jumalaa ole joka olisi ihmisen kuva.
vielä loogisempaa on että jos jumala olisi niin emme varmaankään pystyisi määrittelemään tai ymmärtämään jumalan olemusta millään täysin, tällä tietoisuuden tasolla jolla olemme. monella kun taitaa mennä sanat sekaisin tuo kvantti-fysiikankin kanssa. Jumalaa voi hyvin pitää luomisen yhtälönä. Jos jotain jumalan täytyy olla sukua tietoisuudelle.

cittavrtti kirjoitti:

niin aika loogista varmaan on ettei tuollaista persoonallista jumalaa ole joka olisi ihmisen kuva.
vielä loogisempaa on että jos jumala olisi niin emme varmaankään pystyisi määrittelemään tai ymmärtämään jumalan olemusta millään täysin, tällä tietoisuuden tasolla jolla olemme. monella kun taitaa mennä sanat sekaisin tuo kvantti-fysiikankin kanssa. Jumalaa voi hyvin pitää luomisen yhtälönä. Jos jotain jumalan täytyy olla sukua tietoisuudelle.

Lue lisää

Ihminen omalla ajattelullaan on luonut "jumalat". On turvallista, kun on "joku" joka auttaa tarvittaessa, johon turvautua rukouksissa. Se luo turvallisuuden tunnetta ja se on ihmisen perustarve, tunne turvasta.

Kun itsellä ei ole mitään muuta, niin on usko, usko parempaan, usko johonkin joka välittää jopa MINUSTA, kun kukaan muu ei välitä. Näin ihmiset pysyvät järjissään. Muuten seuraisi ainainen anarkia, kaaos, koska ei olisi mitään mihin uskoa.

Itse olen eronnut aikanaan kirkosta, koska ainakaan tämä Suomen evl ei antanut minulle mitään, silti olen joskus rukoillut kyyneleet silmissä kun kaikki kaatuu, ja hyvältä tuntui :)

uskonko kirjoitti:

Ihminen omalla ajattelullaan on luonut "jumalat". On turvallista, kun on "joku" joka auttaa tarvittaessa, johon turvautua rukouksissa. Se luo turvallisuuden tunnetta ja se on ihmisen perustarve, tunne turvasta.

Kun itsellä ei ole mitään muuta, niin on usko, usko parempaan, usko johonkin joka välittää jopa MINUSTA, kun kukaan muu ei välitä. Näin ihmiset pysyvät järjissään. Muuten seuraisi ainainen anarkia, kaaos, koska ei olisi mitään mihin uskoa.

Itse olen eronnut aikanaan kirkosta, koska ainakaan tämä Suomen evl ei antanut minulle mitään, silti olen joskus rukoillut kyyneleet silmissä kun kaikki kaatuu, ja hyvältä tuntui :)

Lue lisää

Oletteko ajatelleet lopettaa ylimääräisen mietiseklyn ja aloittaa ihan ihka oman elämän? Todeta: "Ollaan, mitä ollaan, mutta ollaan vaan"? Unelmoida ja toteuttaa niitä unelmia? Kysyä itseltäsi kuka olet, mistä tulet, minne menet, mitä haluat jne. Päättää niinkuin ihan itse?

Pitäkää huolta itsestänne ja toisistanne :)

ananaslintu kirjoitti:

Oletteko ajatelleet lopettaa ylimääräisen mietiseklyn ja aloittaa ihan ihka oman elämän? Todeta: "Ollaan, mitä ollaan, mutta ollaan vaan"? Unelmoida ja toteuttaa niitä unelmia? Kysyä itseltäsi kuka olet, mistä tulet, minne menet, mitä haluat jne. Päättää niinkuin ihan itse?

Pitäkää huolta itsestänne ja toisistanne :)

Lue lisää

Jumalaa ei ole olemassa.

ps. olette vitun tyhimiä½½½

ananaslintu kirjoitti:

Oletteko ajatelleet lopettaa ylimääräisen mietiseklyn ja aloittaa ihan ihka oman elämän? Todeta: "Ollaan, mitä ollaan, mutta ollaan vaan"? Unelmoida ja toteuttaa niitä unelmia? Kysyä itseltäsi kuka olet, mistä tulet, minne menet, mitä haluat jne. Päättää niinkuin ihan itse?

Pitäkää huolta itsestänne ja toisistanne :)

Lue lisää

anteeksi mutta voitko sanoa tyhmemmin, meet himaas kattoon bigbrotheria vai ja kelaat no tällänen oon. tottakait asioita kannattaa pohtia suosittelen sinelle että lue joku kirja vaikka filosofiaa

ronne-aaron kirjoitti:

anteeksi mutta voitko sanoa tyhmemmin, meet himaas kattoon bigbrotheria vai ja kelaat no tällänen oon. tottakait asioita kannattaa pohtia suosittelen sinelle että lue joku kirja vaikka filosofiaa

Lue lisää

ja tolal sinun logiikalla todennäkoisesti puolestasi päätöksiä tekee muut ihmiset, meet kiltisti kotiin ja uskot kaiken mitä tvstä tulee

uskonko kirjoitti:

Ihminen omalla ajattelullaan on luonut "jumalat". On turvallista, kun on "joku" joka auttaa tarvittaessa, johon turvautua rukouksissa. Se luo turvallisuuden tunnetta ja se on ihmisen perustarve, tunne turvasta.

Kun itsellä ei ole mitään muuta, niin on usko, usko parempaan, usko johonkin joka välittää jopa MINUSTA, kun kukaan muu ei välitä. Näin ihmiset pysyvät järjissään. Muuten seuraisi ainainen anarkia, kaaos, koska ei olisi mitään mihin uskoa.

Itse olen eronnut aikanaan kirkosta, koska ainakaan tämä Suomen evl ei antanut minulle mitään, silti olen joskus rukoillut kyyneleet silmissä kun kaikki kaatuu, ja hyvältä tuntui :)

Lue lisää

Eikö tuokin ole vähän liian yksinkertainen selitys: Minä uskon että ihminen joka uskoo koska ei vaivaudu ajattelemaan tai ei ole edes siihen kykenevä.

Homopåppu kirjoitti:

Jumalaa ei ole olemassa.

ps. olette vitun tyhimiä½½½

No, osoitapa nyt tarkasti, missä ei ole "Jumisevaa alaa", niin uskon sinua.

Typerää keskustelua viisaalta ja älykkäältä mieheltä.

Yksinkertaisesti jumalan olemassaoloa ei voida mitenkään aukottomasti kieltää. Ainoastaan se voidaan aukottomasti todistaa jos jumala ilmestyy.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ihminen on Jumalan kuva. Aina nähdessänne ihmisen näette Jumalan sellaisena minkälainen hän halusi olla.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Tietysti jos väittää ettei ITSE JUMALAA voi nähdä, sillä on vinha perä, jos sydämesi on törttöinen.
Parhaimmallaan Jumalan näkee Laissaan. Rakkaus puolestaan ei tunteena jokaiseen sydämeen sovi, valitettavasti. Mutta kukaan ei senkään ulkopuolelle kokonaan voi jäädä, vaikka Saatanan maailmassa aiheuttamva hirmutyötkin on dokumenteissa nähtävissä, ja kyllähän itse UKKOKIN on hirmuinen, en kävisi noita vertaamaan.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Vaikka maailmankaikkeus on syntynyt isossa räjähdyksessä niin miten se poissulkee sen, ettei jumalaa olisi olemassa?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Jumala halusi pysyvämmän INFORMAATIOULOTTVUUDEN, ja loi siksi pysyvää materiaa, alussa Jumalan oli vaikea muistaa sanojaan, mutta rakentaessaan materiaa, ja niitä tutkivia enkeleitä, tehtiin TÄMÄ PERUSTUS pysyväksi.

Tästä syystä ei tiedemiesten ole mitään järkeä ottaa jumalaa edes puheeksi käsiteltäessä tällaisia asioita. Jumalan olemassaolo on erittäin epätodennäköistä, enkä siihen itsekään usko, mutta ei kuitenkaan koskaan täysin poissuljettavaa.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Uskovaisilta haluaisin kysyä, että miksi he uskovat juuri tähän tarinaan? Jatkuvasti mielisairaat ihmiset näkevät näkyjä. Miksi heidän jumalansa eivät voisi olla niitä oikeita? Jos jumala olisikin olemassa niin juuri kukaan ei osaa uskoa oikeaan jumalaan oikealla tavalla. Tästä syystä en viitsi uskoa mihinkään, koska jumaluus on todennäköisesti vain keino paeta todellisuutta.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ei Jumala ole harhakuva pelkästään, kaikkialla näette hänen luomiensa massakeskittymien luomia kombinaatioita. Harhoilla ei ole niin suurta luonnonlakia tukenaan, se on epätodennäköisempi rinnakkaistodellisuus, mutta turha Jumalaa on sinne pelkästään ängetä, ei se olisi totta.
SIKSI on niin turhaa ja tyhmää kaikki ITSE OLEMASSAOLOA vastaan tehtävät hyökkäykset, ei noille olennoille itselleenkään kuitenkaan se olemattomuus kelpaisi, vaikkapa MINULLEEN niin sanovatkin.
(JEHOVA = MINÄ OLEN)
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

heikkivww kirjoitti:

Eikö tuokin ole vähän liian yksinkertainen selitys: Minä uskon että ihminen joka uskoo koska ei vaivaudu ajattelemaan tai ei ole edes siihen kykenevä.

Tietysti kun näkee mihin jo pelkästään nämä "nykyajan kirjanoppineet ja fariseukset" pystyvät ajatelmissaan, ei oikeammin(ei Mammonaa kumartavat) Jumalaan uskovat häviä heille ajatustensa määrässä ja laadussa.

TE ETTE VOI PALVELLA JUMALAA JA MAMMONAA.
Siksi mammonaa palveleville on ateismi luonnollisempi ratkaisu, mutta se vie Helvettiin(katoaa ne rahat:-), ihan varmasti.

uskonko kirjoitti:

Ihminen omalla ajattelullaan on luonut "jumalat". On turvallista, kun on "joku" joka auttaa tarvittaessa, johon turvautua rukouksissa. Se luo turvallisuuden tunnetta ja se on ihmisen perustarve, tunne turvasta.

Kun itsellä ei ole mitään muuta, niin on usko, usko parempaan, usko johonkin joka välittää jopa MINUSTA, kun kukaan muu ei välitä. Näin ihmiset pysyvät järjissään. Muuten seuraisi ainainen anarkia, kaaos, koska ei olisi mitään mihin uskoa.

Itse olen eronnut aikanaan kirkosta, koska ainakaan tämä Suomen evl ei antanut minulle mitään, silti olen joskus rukoillut kyyneleet silmissä kun kaikki kaatuu, ja hyvältä tuntui :)

Lue lisää

Sellaiset jotka elämäksi käsittävät vain jatkuvan ruumiinsa liikuttelun, ja nautintoaineiden käytön, ruumiinsa himojen noudattamisen, eivät elä yhtään sen "täydempää" elämää kuin ne, jotka elävät ainoastaan ajatustensa parissa, ihan perustarpeitaan unohtamatta".

Raamattu:"Huoruus ja viini vievät kansalta JÄRJEN"(Salomo)

Järkevä ihminen saa nautintonsa ihan älynsä tuomista sanakombinaatiosta, ja sillä, että niiden varaan VOI rakentaa toimivia järjestelmiä, ja varsinkin nykyään tietokoneohjelmointi ON TAIVAS, älykkäille ihmisille! Mutta ei se helppoa ole, pienimmänkin IKKUNAN luomiseen Windowsissa on todellisuudessa tarvittu kymmeniä kilotavuja koodia, varsinkin sovitettuna muuhun käyttöliittymän ympäristöön.

Ihminen ei ole luonut itse Jumalia vaan Jumalat ovat luoneet meidät. Ja varoitan, heissä on myös vihaisen ylpeitä Jumalia, jotka toisinpäin käännettynä tuon suhteen kyllä vihastuvat! Siksihän Jumala Aadamille ja Saatanallekin vihastui, kun sellaiseen järjettömyyteen antautui. Ei Ihmisellä ole mitään saumaa olettaa olleensa "ensimmäinen" olento, edes maan päällä.

Aukino kirjoitti:

Tietysti kun näkee mihin jo pelkästään nämä "nykyajan kirjanoppineet ja fariseukset" pystyvät ajatelmissaan, ei oikeammin(ei Mammonaa kumartavat) Jumalaan uskovat häviä heille ajatustensa määrässä ja laadussa.

TE ETTE VOI PALVELLA JUMALAA JA MAMMONAA.
Siksi mammonaa palveleville on ateismi luonnollisempi ratkaisu, mutta se vie Helvettiin(katoaa ne rahat:-), ihan varmasti.

Lue lisää

oletko ihan tyhmä lueppas sitä raamattuasi, ja kelaile vähän. ajattuksen juoksusi on aika lähellä neanderdahlin ihmistä, ne on kielikuvia ei suoria viitauksia mitä raamttu on täynnä tutki historiaan ja asiaa tarkemmin, tuo on tuota ulkokultausta mitä harrastat minusta. puhut tuossa raamtun etiikasta, yhdestä tarkkaemmin jeesuksen etiikasta. jumala on abstraktio ei uskonlakien asettaja ihmiselle, raamatun merkitys on muovaantunut ajan saatossa paljon siitä mitä se on ollut osa on poistettu jen jälleensyntymistä koskevat osat on jätetty pois tai huomiotta tääs miten tuota kirjaa nykyään tyulkitaan

Pastori? kirjoitti:

Sellaiset jotka elämäksi käsittävät vain jatkuvan ruumiinsa liikuttelun, ja nautintoaineiden käytön, ruumiinsa himojen noudattamisen, eivät elä yhtään sen "täydempää" elämää kuin ne, jotka elävät ainoastaan ajatustensa parissa, ihan perustarpeitaan unohtamatta".

Raamattu:"Huoruus ja viini vievät kansalta JÄRJEN"(Salomo)

Järkevä ihminen saa nautintonsa ihan älynsä tuomista sanakombinaatiosta, ja sillä, että niiden varaan VOI rakentaa toimivia järjestelmiä, ja varsinkin nykyään tietokoneohjelmointi ON TAIVAS, älykkäille ihmisille! Mutta ei se helppoa ole, pienimmänkin IKKUNAN luomiseen Windowsissa on todellisuudessa tarvittu kymmeniä kilotavuja koodia, varsinkin sovitettuna muuhun käyttöliittymän ympäristöön.

Ihminen ei ole luonut itse Jumalia vaan Jumalat ovat luoneet meidät. Ja varoitan, heissä on myös vihaisen ylpeitä Jumalia, jotka toisinpäin käännettynä tuon suhteen kyllä vihastuvat! Siksihän Jumala Aadamille ja Saatanallekin vihastui, kun sellaiseen järjettömyyteen antautui. Ei Ihmisellä ole mitään saumaa olettaa olleensa "ensimmäinen" olento, edes maan päällä.

Lue lisää

"Ihminen ei ole luonut itse Jumalia vaan Jumalat ovat luoneet meidät. Ja varoitan, heissä on myös vihaisen ylpeitä Jumalia, jotka toisinpäin käännettynä tuon suhteen kyllä vihastuvat! Siksihän Jumala Aadamille ja Saatanallekin vihastui, kun sellaiseen järjettömyyteen antautui. Ei Ihmisellä ole mitään saumaa olettaa olleensa "ensimmäinen" olento, edes maan päällä."


älä valehtele itsellesi äläkä meillä sinulla ei ole tästä mitään tietoa koska asia perustuu vain siihen mitä olet päättäny itse usko. Teit juuri jumalasta omankuvasi ja loit jumalan, itsesi kaltaiseksi.

ronne-aaron kirjoitti:

anteeksi mutta voitko sanoa tyhmemmin, meet himaas kattoon bigbrotheria vai ja kelaat no tällänen oon. tottakait asioita kannattaa pohtia suosittelen sinelle että lue joku kirja vaikka filosofiaa

Lue lisää

Itseasiassa sellaisen asian pohtiminen, johon ei käytännössä saa koskaan vastausta, ei ole mielestäni mikään kaikista paras ajanviete.

Olen sitä mieltä, että maailmankaikkeuden syntyä pitää tutkia, mutta jumaluuden pohtiminen on yhtä järkevää kuin pyrkimys äärettömyyden ymmärtämiseen. Eli yksinkertaisesti hienoa, mutta turhaa.

vai oliko se alun perin minä on

vaikea kuvitella -jos miettii että raamttu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten ja kulkenut aika monen käden läpi sen jälkeen että, kun erkki esimerkki täällä sanoo että se ja se on saatanasta,- että tuon nyt vaikka jeesus täysin allekirjoittaisi. koko kristinusko on täynnä romantiikka ja vaikutteita muista kulttuureista. kristinuskossa on tänä päivänä enemmän mukana pakanallisia elementtejä kuin siinä alkuperäisessä jota jeesuksen ympärillä oleet ihmiset harjoittivat. pohjoismaissa uskontolla on ollu muitakin merkityksiä kuin levittää kristuksen iloista lempeää sanomaa pimeään herraa pelkäämättömään kansaan tai heimoon paremminkin. tulkitsemme raamattua se pitäisi muistaa ja tulkintoja on monia, onkohan merkityksiäkin ollut alunperin yhtämonta kuin on tulkintoja, ei varmaankaan. mikä sitten on se oikea tulkinta. tietenkin se sinun ennen kaikkea se. vai? helppoa on tehdä jumalasta oma kuvansa. mutta jos jumala on niin totuus jumalasta varmaan yltää selittäämään aika laajan alueen multiverumeja ja sen pienen jumalan kuvan piironginpäälle tai temppelissä indonesiassa. jumalalla on monta nimeä.

raamattu on aikansa kuva tulee myös muistaa sitä tulkittaessa. turha olisi varmaan jeesuksen ollut selittää monimutkaisesta mekaniikasta jota tulevaisuudessa käytämme näin esimerkkinä vaikka täytyyhän se jeesuksen olluty tietää jumalan poikana.no eikö muka ? oliko jeesus jumalan ainut poika joka romanttisesti kuoli marttyyrinen kaikkien meidän poloisten sielujen takia ettei nyt jouduttaisi grilliin kuoleman jälkeen jos jokus tulis tuli sanottua pahasti -vai korkealle oppinut henkiolento,-joita löytyy muitakin budhasta zarathusatraan jne.

veera666 kirjoitti:

vaikea kuvitella -jos miettii että raamttu on kirjoitettu 2000 vuotta sitten ja kulkenut aika monen käden läpi sen jälkeen että, kun erkki esimerkki täällä sanoo että se ja se on saatanasta,- että tuon nyt vaikka jeesus täysin allekirjoittaisi. koko kristinusko on täynnä romantiikka ja vaikutteita muista kulttuureista. kristinuskossa on tänä päivänä enemmän mukana pakanallisia elementtejä kuin siinä alkuperäisessä jota jeesuksen ympärillä oleet ihmiset harjoittivat. pohjoismaissa uskontolla on ollu muitakin merkityksiä kuin levittää kristuksen iloista lempeää sanomaa pimeään herraa pelkäämättömään kansaan tai heimoon paremminkin. tulkitsemme raamattua se pitäisi muistaa ja tulkintoja on monia, onkohan merkityksiäkin ollut alunperin yhtämonta kuin on tulkintoja, ei varmaankaan. mikä sitten on se oikea tulkinta. tietenkin se sinun ennen kaikkea se. vai? helppoa on tehdä jumalasta oma kuvansa. mutta jos jumala on niin totuus jumalasta varmaan yltää selittäämään aika laajan alueen multiverumeja ja sen pienen jumalan kuvan piironginpäälle tai temppelissä indonesiassa. jumalalla on monta nimeä.

raamattu on aikansa kuva tulee myös muistaa sitä tulkittaessa. turha olisi varmaan jeesuksen ollut selittää monimutkaisesta mekaniikasta jota tulevaisuudessa käytämme näin esimerkkinä vaikka täytyyhän se jeesuksen olluty tietää jumalan poikana.no eikö muka ? oliko jeesus jumalan ainut poika joka romanttisesti kuoli marttyyrinen kaikkien meidän poloisten sielujen takia ettei nyt jouduttaisi grilliin kuoleman jälkeen jos jokus tulis tuli sanottua pahasti -vai korkealle oppinut henkiolento,-joita löytyy muitakin budhasta zarathusatraan jne.

Lue lisää

siinä missä ihmisenkin täytyy olla henkinen olento edes päästäkseen nyt sinne helvetin lieskoihin ilman tätä fyysistä ruumista. olisihan se kaiken luoneelta jumalta kyllä hieman tylyä jättää jotkut pois taivaasta ihan vain sen takia että tietämättömyyttään täällä eli. ja suosia sitten niitä jotka sinne jo eläessään kovasti kiirehtivät siis taivaaseen. ei siinä ole oikein muuta järkeä kuin se ihmisen järki joka loi jumalan omaksi kuvakseen ja tuomarikseen. jumalan logiikan täytyy olla paljon moniuloitteisempaa kuin vain heittää osa porukasta helvetiin ja osa taivaaseen. ninkuin varmaan taivaan ja helvetinkin merkitys täytyisi olla hieman monivivahteisempi että se edes sopii muuten tuohon tarinaan ja jeesuksen eettiseen sanomaan. miten jeesus opettaisi toisen posken käntämistä jos suuri isänsänsäkään ei sitä tekisi, jeppe tais vähän tulla kumoamaan mooseksen tauluja joissa se taas oli ihan suotavaa. no ei se pyöreä palikka nyt milään mene siihen kolmion reikään turha sitä on sitten sinne tunkea. tuolla dualistisellä hyvä ja paha logiikalla ei oikein pitkälle kuitenkaan tulkinnassa pötkitä

veera666 kirjoitti:

siinä missä ihmisenkin täytyy olla henkinen olento edes päästäkseen nyt sinne helvetin lieskoihin ilman tätä fyysistä ruumista. olisihan se kaiken luoneelta jumalta kyllä hieman tylyä jättää jotkut pois taivaasta ihan vain sen takia että tietämättömyyttään täällä eli. ja suosia sitten niitä jotka sinne jo eläessään kovasti kiirehtivät siis taivaaseen. ei siinä ole oikein muuta järkeä kuin se ihmisen järki joka loi jumalan omaksi kuvakseen ja tuomarikseen. jumalan logiikan täytyy olla paljon moniuloitteisempaa kuin vain heittää osa porukasta helvetiin ja osa taivaaseen. ninkuin varmaan taivaan ja helvetinkin merkitys täytyisi olla hieman monivivahteisempi että se edes sopii muuten tuohon tarinaan ja jeesuksen eettiseen sanomaan. miten jeesus opettaisi toisen posken käntämistä jos suuri isänsänsäkään ei sitä tekisi, jeppe tais vähän tulla kumoamaan mooseksen tauluja joissa se taas oli ihan suotavaa. no ei se pyöreä palikka nyt milään mene siihen kolmion reikään turha sitä on sitten sinne tunkea. tuolla dualistisellä hyvä ja paha logiikalla ei oikein pitkälle kuitenkaan tulkinnassa pötkitä

Lue lisää

jumalan olemassa olon pitäisi ennen kaikkea kestää kritiikiä

g kirjoitti:

jumalan olemassa olon pitäisi ennen kaikkea kestää kritiikiä

tuli vaan mieleen.. ihan näin ohimennen, että jos joskus tulevaisuudessa löydetään joku toinen planeetta jossa on vettä ja kaikkea muuta tarpeellista elämiseen ja sieltä sivilisaatio jonka mahdollista kehitystä voi tutkia ja puhetta tai jonkinlaista kommunikointia jopa oppia ymmärtämään. Ja sitten paljastuisi että tällä planeetalla ei ole minkäänlaista yhteyttä Jumalaan tai että historiassa ei ole mainintaa minkäänlaisesta maan ja taivaan Luojasta tai he eivät palvoisi/uskoisi minkäänlaisiin ylempiin voimiin. Eli heidän historiassaan ei olisi ollut minkäänlaisia Jumalan ilmestymisiä tai Jeesuksia tai vastaavaa. Jos Jumala on maailmankaikkeuden Luoja uskovien mielestä niin todistaisiko tämmöinen asia Jumalan olemassa olemattomuuden? Ja miksi Luoja loisi juuri ihmisen omaksi kuvakseen jos avaruudesta löytyisi muutakin elämää kuin planeettamme maa? Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin Maa ainut eläviä olentoja planeetta.. jos en ihan paskaa puhu niin muistelisin että Stephenkin on maininnut että avaruudessa voisi olla muutakin elämää kuin me.

PS. JA TOIVOTTAVASTI ETTE RUPEA VIILAAMAAN PILKKUA JOKAISEN KIRJOITUSVIRHEEN TAI MAINITSEMAAN ERIKSEEN JOKAISEN SANAN OIKEATA JA VÄÄRÄÄ MERKITYSTÄ, JOS ETTE YMMÄRRÄ NIIN ÄLKÄÄ MYÖSKÄÄN VASTATKO TÄHÄN!! ehkä poikkeaa vähän aiheesta mutta ei se varmaan kiellettyäkään ole pohtia asioita..

Pieni Ihminen kirjoitti:

tuli vaan mieleen.. ihan näin ohimennen, että jos joskus tulevaisuudessa löydetään joku toinen planeetta jossa on vettä ja kaikkea muuta tarpeellista elämiseen ja sieltä sivilisaatio jonka mahdollista kehitystä voi tutkia ja puhetta tai jonkinlaista kommunikointia jopa oppia ymmärtämään. Ja sitten paljastuisi että tällä planeetalla ei ole minkäänlaista yhteyttä Jumalaan tai että historiassa ei ole mainintaa minkäänlaisesta maan ja taivaan Luojasta tai he eivät palvoisi/uskoisi minkäänlaisiin ylempiin voimiin. Eli heidän historiassaan ei olisi ollut minkäänlaisia Jumalan ilmestymisiä tai Jeesuksia tai vastaavaa. Jos Jumala on maailmankaikkeuden Luoja uskovien mielestä niin todistaisiko tämmöinen asia Jumalan olemassa olemattomuuden? Ja miksi Luoja loisi juuri ihmisen omaksi kuvakseen jos avaruudesta löytyisi muutakin elämää kuin planeettamme maa? Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin Maa ainut eläviä olentoja planeetta.. jos en ihan paskaa puhu niin muistelisin että Stephenkin on maininnut että avaruudessa voisi olla muutakin elämää kuin me.

PS. JA TOIVOTTAVASTI ETTE RUPEA VIILAAMAAN PILKKUA JOKAISEN KIRJOITUSVIRHEEN TAI MAINITSEMAAN ERIKSEEN JOKAISEN SANAN OIKEATA JA VÄÄRÄÄ MERKITYSTÄ, JOS ETTE YMMÄRRÄ NIIN ÄLKÄÄ MYÖSKÄÄN VASTATKO TÄHÄN!! ehkä poikkeaa vähän aiheesta mutta ei se varmaan kiellettyäkään ole pohtia asioita..

Lue lisää

korjaus virkkeeseen josta puuttuu sana.. eli "Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin maa ainut eläviä olentoja KANTAVA planeetta" ajattelin mainita ettei tule mitään ihmettelyjä

pieni Ihminen kirjoitti:

korjaus virkkeeseen josta puuttuu sana.. eli "Onhan siitäkin ollut puhetta että tuskin maa ainut eläviä olentoja KANTAVA planeetta" ajattelin mainita ettei tule mitään ihmettelyjä

Lue lisää

Onhan se aika selvää että elämää on universumi täynnä, enkä ihan teilaisi eteikö se olisi täälläkin vieraillut joskaan nyt välttämättä iahn niinkuin tvstä näkee

"..kukaan tiedemies ei ole vastannut eikä tule koskaan vastaamaankaan tieteen keinoin siihen kysymykseen miten tyhjästä voi syntyä atomeja.." Kerro, mistä tämän olet tietävinäsi, koska mielestäni puhut puppua omasta päästäsi.

Yksi tiedemiesten vastaus (tyhjiöenergia ja virtuaalihiukkaset) on jo annettu sekä testattavana CERN-hiukkaskiihdyttimellä. Vaikka se ei vahvistuisikaan, tuon kysymyksen kokonaan vastaamatta jääminen on todistettavaksi mahdoton väite. Sitä on ennenkin esitetty useissa asioissa ja melkein aina se on kaatunut.

Mielenkiintoinen kysymys on myös se tunteeko tyhjä (tyhjiö, täysiö) olevansa olemassa ja se syntyikö kaikki tyhjyydestä vai täyteydestään.

KvasiKide kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys on myös se tunteeko tyhjä (tyhjiö, täysiö) olevansa olemassa ja se syntyikö kaikki tyhjyydestä vai täyteydestään.

Minusta tuo näyttää enemmänkin tyhjänpäiväiseltä sanakikkailulta. Voit puolestani vastata itse samaan tapaan. Sopii muutenkin tyyliisi.

asianharrastaja kirjoitti:

Minusta tuo näyttää enemmänkin tyhjänpäiväiseltä sanakikkailulta. Voit puolestani vastata itse samaan tapaan. Sopii muutenkin tyyliisi.

Ihan kuin ihmiset olisivat alkaneet kommunikoimaan! Silleen ihan oikeasti.

ananaslintu kirjoitti:

Ihan kuin ihmiset olisivat alkaneet kommunikoimaan! Silleen ihan oikeasti.

Kirkko tuntuu taistelevan uuden demoninsa uskottavuuden kanssa. Lukenut noita yleisön osastoja, tuntuu olevan vähän vaikeaa päästää uusia ajatuksia sisään. mitä nyt kirkon sisältä tulee noita kysymyksiä vähän kuin horjuttamaan uskoa ja koettelemaan oppeja. kun nyt esim ilmaantuu sukupuoli neutraali pappi niin onkin suhteelisen vaikea kääntää toista poskeaan. siinä haukotaan viimeistä palaa henkisyyttä ja samalla vedetään sisään pitkälti sitä uutta ehkä juuri omaksikuvaksi luotua versiota uskosta, jolla on kyllä jo pitkä tradiota kristinuskossa. Jeesusksen opetuksien ja kristinuskon ydin löytyy vuorisaarnasta, jossa ei puhuta mitään siitä millaisen ihmisen pitäisi kelvata mihinkin virkaan.
Emme vain kehtaa myöntää palvovamme vääriä jumalia tai oikeammin itsekeskeisyyttämme.

KvasiKide kirjoitti:

Mielenkiintoinen kysymys on myös se tunteeko tyhjä (tyhjiö, täysiö) olevansa olemassa ja se syntyikö kaikki tyhjyydestä vai täyteydestään.

Että missä välissä partikkelit tulevat tietoiseksi itsestään vain ovatko ne sitä olleet jo alkurajähdyksestä lähtien. Atomin tarkkaa sijaintiahan ei voi muuten määrittää. mitä syvemmällä menemme sitä enemmän kohtaamme abstraktioita, Jotkut sanovat että jumala on abstraktio kaikki olevatietoisuus. Kannattaa lukea vaikkapa Pythagoraasta

ananaslintu kirjoitti:

Ihan kuin ihmiset olisivat alkaneet kommunikoimaan! Silleen ihan oikeasti.

edes vähän perusfysiikkaa, niin tietäisitte, että aine on energiaa ja päinvastoin. E=mc2. Mikään ei synny tyhjästä. Avaruuden "tyhjiö" on kaukana tyhjästä. Se on todellisuudessa pullollaan erilaisia hiukkasia, energiaa (fotoneja eri energiatiloissa) ja virtuaalihiukkasia (Casimirin ilmiö). Yleensä Ihmiset käsittävät tyhjiön siten, että siinä ei ole ilmaa. Esimerkiksi joka sekunti peukalonkynnen kokoiselta alalta meidät lävistää n.60 miljadia pelkästään Auringosta tulevaa neutriinoa, emmekä saa niitä mitään aistinvaraista havaintoa.

Hawking totesi, että universumi ja sen 100 miljardia galaksia ei ole tehty vain ihmistä varten. On ylimielistä ja röyhkeää olettaa, että maailmankaikkeus olisi olemassa vain meitä varten, ja meidän keksimä jumala olisi sen luonut. Ei tarvita kuin yksi osuma 20-30km kivenmurikasta (joita risteilee asteroidivyöhykkeellä) niin ihmisen kohtalo on niinsanotusti käsitelty.

Niille joilla suuria luuloja itsestään ja jumalastaan niin lukekaa Carl Saganin Pale Blue Dot-teksti ja laittakaa itsenne oikeaan suhteeseen universumin kanssa. http://en.wikipedia.org/wiki/Pale_Blue_Dot

automatio kirjoitti:

Että missä välissä partikkelit tulevat tietoiseksi itsestään vain ovatko ne sitä olleet jo alkurajähdyksestä lähtien. Atomin tarkkaa sijaintiahan ei voi muuten määrittää. mitä syvemmällä menemme sitä enemmän kohtaamme abstraktioita, Jotkut sanovat että jumala on abstraktio kaikki olevatietoisuus. Kannattaa lukea vaikkapa Pythagoraasta

Lue lisää

ole päätä eikä häntää, ainoastaan elollisilla olennoilla voi olla tietoisuus. Kaikki partikkelit eivät ole elollisia, ts pysty lisääntymään ja ajattelemaan, esimerkkinä alkuaineet.

cdsdgdfwtr kirjoitti:

ole päätä eikä häntää, ainoastaan elollisilla olennoilla voi olla tietoisuus. Kaikki partikkelit eivät ole elollisia, ts pysty lisääntymään ja ajattelemaan, esimerkkinä alkuaineet.

Lue lisää

Elolliset olennot koostuvat partikkeleista, siinä vaihheesa kun tietoinen olento koostuu partikkelit ovat osa tietoisuutta. ja sillä tavalla tiettyyn järjestykseen koostuneet partikkelit tulevat tietoiseksi. tai että tiettyjen asioiden summa on tietoisuus. että janalla alkuräjähdyksestä hiukkaset tulevat jossian välissä tietoiseksi muodoksi ihmiseksi, siinä siinä sinää pää ja häntä

autonomia kirjoitti:

Elolliset olennot koostuvat partikkeleista, siinä vaihheesa kun tietoinen olento koostuu partikkelit ovat osa tietoisuutta. ja sillä tavalla tiettyyn järjestykseen koostuneet partikkelit tulevat tietoiseksi. tai että tiettyjen asioiden summa on tietoisuus. että janalla alkuräjähdyksestä hiukkaset tulevat jossian välissä tietoiseksi muodoksi ihmiseksi, siinä siinä sinää pää ja häntä

Lue lisää

Ehkä jonkinlaista kenttää tarvitaan tuottamaan partikkeleille tietoisuus. Olisi aika jännää, jos tuo kenttä olisi sähkömagneettinen kenttä. Tietoisuus olisi tällöin sähkömagnetismin ominaisuus, hurjaa.

KvasiKide kirjoitti:

Ehkä jonkinlaista kenttää tarvitaan tuottamaan partikkeleille tietoisuus. Olisi aika jännää, jos tuo kenttä olisi sähkömagneettinen kenttä. Tietoisuus olisi tällöin sähkömagnetismin ominaisuus, hurjaa.

Lue lisää

kait siinä vois olal stephenille seuraava pähkina alkaa metsästämään tajuntaa, tosin se on yhtä helppo selittää kuin nuo kommentit tyylin se on saatanasta pirun juonia, että stajunta on aivokemiallinen sähköprosessi.

Väitteitä Jumalan olemattomuudesta on tehty varmaan jo esihistoriallisella ajalla. Ja väitehän se on Hwkingiltakin, ei tieto.

Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi.

Muuten en tiedä hänen kantaansa saunatonttujen tai jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen.

pekka- kirjoitti:

Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi.

Muuten en tiedä hänen kantaansa saunatonttujen tai jumalien olemassaoloon tai olemattomuuteen.

Lue lisää

"Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi. "

Totesiko Hawking, että painovoimaa tarvittiin "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi?

Entäpä, jos kyseessä olikin painevoima? Jossain oli energiakeskittymä, joka lähti laajenemaan paineen vaikutuksesta tai mitä paremmin, ääretön määrä laajenevia energiakeskittymiä. Kaikki tämä ilman vetävää voimaa.

http://onesimpleprinciple.com/

KvasiKide kirjoitti:

"Hawking totesi vain, ettei jumalaa tarvittu "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi. "

Totesiko Hawking, että painovoimaa tarvittiin "alkuräjähdyksen" aikaansaajaksi?

Entäpä, jos kyseessä olikin painevoima? Jossain oli energiakeskittymä, joka lähti laajenemaan paineen vaikutuksesta tai mitä paremmin, ääretön määrä laajenevia energiakeskittymiä. Kaikki tämä ilman vetävää voimaa.

http://onesimpleprinciple.com/

Lue lisää

Ei ole järjellistä tiedekannatusta tuolle pakkomielteelle.

sianharrastaja kirjoitti:

Ei ole järjellistä tiedekannatusta tuolle pakkomielteelle.

http://www.ft.com/cms/s/2/bdf3ae28-b6e9-11df-b3dd-00144feabdc0.html

"I fear that this was far from the reaction that Hawking wanted, so he launched into “Black holes and white holes are the same thing!”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valkoinen_aukko

"On esitetty hypoteesi, että maailmankaikkeutemme olisi saanut alkunsa alkuräjähdyksessä valkoisen aukon purkautumisesta."

http://www.onesimpleprinciple.com/

"Näkyvän maailmankaikkeuden energiatihentymät ovat peräisin näkyvän maailmankaikkeuden ulkopuolella olevista energiatihentymistä joissa jokaisessa on enemmän energiaa kuin näkyvässä maailmankaikkeudessa on yhteensä."

Uskonnon varjolla saa näköjään pilkata ihmistä vammaisuutensa takia, onneksi tuttavapiiriini ei kuulu tuollaisia uskovaisia. Säälin sinua PIENI ihminen.

oliko sinulla joku pointti tässä, ei.

sirpakari kirjoitti:

oliko sinulla joku pointti tässä, ei.

järki karttaa uskoa ja usko järkeä