Brittien ainoa maavoitto!

Britit sai useasti selkään kummassakin maailmansodassa. Jenkkien ja Neuvostoliiton avulla voittivat toisen sodan. Eka oli tosin tasaisempi mutta siinäkin Yhdysvaltojen, Kanadan ja Keisarillisesen Venäjän apu oli RATKAISEVASSA roolissa.

Verdun der sterbemr kirjoitti:

Britit sai useasti selkään kummassakin maailmansodassa. Jenkkien ja Neuvostoliiton avulla voittivat toisen sodan. Eka oli tosin tasaisempi mutta siinäkin Yhdysvaltojen, Kanadan ja Keisarillisesen Venäjän apu oli RATKAISEVASSA roolissa.

Lue lisää

vastaan ei olisi edes alkanut. Olihan jenkeistä ja neukuista briteille apua lopullisessa voitossa. Brittien luopuminen sotimisesta -40 kesällä olisi kääntänyt historian kulun.

Brittien väheksymisellä yritetään vain peittää sitä, että NL:n ja Saksan sopimus 23.8. 39 juuri mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen. Miksei NL avannut silloin toista rintamaa, jos se niin demokraattinen ja natsivastainen oli?

sota Saksaa kirjoitti:

vastaan ei olisi edes alkanut. Olihan jenkeistä ja neukuista briteille apua lopullisessa voitossa. Brittien luopuminen sotimisesta -40 kesällä olisi kääntänyt historian kulun.

Brittien väheksymisellä yritetään vain peittää sitä, että NL:n ja Saksan sopimus 23.8. 39 juuri mahdollisti Saksan hyökkäyksen länteen. Miksei NL avannut silloin toista rintamaa, jos se niin demokraattinen ja natsivastainen oli?

Lue lisää

....Miksei NL avannut silloin toista rintamaa, jos se niin demokraattinen ja natsivastainen oli? .......

Kun Chamberlain kävi kuuluisalla matkallaan myymässä Tsekkoslovakian ei neukulle jäänyt muuta mahdollisuutta kuin yrittää estää Saksaa keskittämästä kaikkea voimaansa heitä vastaan. Eihän Hitler halunnut sotaa lännessä vaan Puolan jälkeen piti hyökätä neukkulaan.

Tehokkaan vakoilunsa ansiosta Stalin tiesi tämän ja sopimus Saksan kanssa oli sille ainoa keino yrittää sekottaa lännen ja Saksan laskelmat ja saada Saksalle muitakin vihollisia kuin vain N-liitto.

Jos kurjat britit eivät olisi myyneet T-lovakiaa niin maailmanhistoria olisi ehkä mennyt toisin.

Stalin tiesi senkin, että neukun on aivan turha yhtyä sodanjulistukseen Saksalle 3.6.39 koska lännen sotavoimista ei ole tosiasiassa mihinkään. Siinäkin tilanteessa he olisivat jääneet sotimaan yksin Saksan armeijoita vastaan.

Saksa oli sekasortoinen ja epäyhtenäinen.

Jos britit niin mahtavia ovat niin miksi eivät miehittäneet Saksaa vuonna 1918?

Kyllähän ne Pohjois-Saksan sai toisessa maailmansodassa mutta ainoastaa jenkkien ja nekkujen ansiosta. Yksin ne urpot EI KOSKAAN olisi Saksaa pystyneet miehittämään.

kreivi der goltz kirjoitti:

Saksa oli sekasortoinen ja epäyhtenäinen.

Jos britit niin mahtavia ovat niin miksi eivät miehittäneet Saksaa vuonna 1918?

Kyllähän ne Pohjois-Saksan sai toisessa maailmansodassa mutta ainoastaa jenkkien ja nekkujen ansiosta. Yksin ne urpot EI KOSKAAN olisi Saksaa pystyneet miehittämään.

Lue lisää

Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimaisina. Yamatolla oli noin 30.000 sotilasta ja briteillä oli sotilaita melkein 100.000 silti britit antautuivat. Juuri ennen antautumista saivat vielä lisätäydennyksiä australiasta! aussit kävelivät suoraan vankeuteen.

Tuo taitaa olla surkein esitys sotahistoriassa?

1+1 kirjoitti:

Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimaisina. Yamatolla oli noin 30.000 sotilasta ja briteillä oli sotilaita melkein 100.000 silti britit antautuivat. Juuri ennen antautumista saivat vielä lisätäydennyksiä australiasta! aussit kävelivät suoraan vankeuteen.

Tuo taitaa olla surkein esitys sotahistoriassa?

Lue lisää

Japanilaisilla oli aloite sekä ylivoima ilmassa ja merellä. Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky.

Varsinkin sodan alussa on etulyönti sillä, joka ottaa aloitteen. Se oli Japanilla vuoden 1941 lopussa ja seuraavan alussa.

1+1 kirjoitti:

Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimaisina. Yamatolla oli noin 30.000 sotilasta ja briteillä oli sotilaita melkein 100.000 silti britit antautuivat. Juuri ennen antautumista saivat vielä lisätäydennyksiä australiasta! aussit kävelivät suoraan vankeuteen.

Tuo taitaa olla surkein esitys sotahistoriassa?

Lue lisää

ihan italialaisten tasoa. Ei paljon ole briteillä leuhkimista, japsithan valtasivat Malakan niemimaankin täysin alivoimaisin joukoin ja samalla vauhdilla ja samoilla, kuluneilla, joukoillaan vielä Singarporen sen lisäksi. Todellista salamasotavauhtia valtaus eteni.

on tuokin!! kirjoitti:

Japanilaisilla oli aloite sekä ylivoima ilmassa ja merellä. Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky.

Varsinkin sodan alussa on etulyönti sillä, joka ottaa aloitteen. Se oli Japanilla vuoden 1941 lopussa ja seuraavan alussa.

Lue lisää

-----Japanilaisilla oli aloite ------

Viksu puolustaja tempaa aloitteen itselleen ryhtymällä vastahyökkäykseen. Ei aloitetta saa antaa jatkuvasti toiselle osapuolelle. Tuo juuri todistaa myös sitä brittien huonoutta, olla koko ajan altavastaajana. Sakuille ei käynyt niin, he tempasivat aloitteen takaisin jos vastapuoli yritti jotakin. Kuten kun puolalaiset ryhtyivät sodan suurimpaan vastahyökkäykseensä.

Mitäs mie kirjoitti:

ihan italialaisten tasoa. Ei paljon ole briteillä leuhkimista, japsithan valtasivat Malakan niemimaankin täysin alivoimaisin joukoin ja samalla vauhdilla ja samoilla, kuluneilla, joukoillaan vielä Singarporen sen lisäksi. Todellista salamasotavauhtia valtaus eteni.

Lue lisää

Japanilaisilla oli aloite sekä ylivoima ilmassa ja merellä. Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky.

Varsinkin sodan alussa on etulyönti sillä, joka ottaa aloitteen. Se oli Japanilla vuoden 1941 lopussa ja seuraavan alussa.

Mitäs mie kirjoitti:

-----Japanilaisilla oli aloite ------

Viksu puolustaja tempaa aloitteen itselleen ryhtymällä vastahyökkäykseen. Ei aloitetta saa antaa jatkuvasti toiselle osapuolelle. Tuo juuri todistaa myös sitä brittien huonoutta, olla koko ajan altavastaajana. Sakuille ei käynyt niin, he tempasivat aloitteen takaisin jos vastapuoli yritti jotakin. Kuten kun puolalaiset ryhtyivät sodan suurimpaan vastahyökkäykseensä.

Lue lisää

kaukoidässäkin lopulta voitti. Sitten voit antaa neuvojasi. Miten ne olisivat toimineet 1942, kun et vieläkään ole tapahtumista selvillä?

edelleen!!! kirjoitti:

Japanilaisilla oli aloite sekä ylivoima ilmassa ja merellä. Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky.

Varsinkin sodan alussa on etulyönti sillä, joka ottaa aloitteen. Se oli Japanilla vuoden 1941 lopussa ja seuraavan alussa.

Lue lisää

"Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky. "

Japanilaisilla oli alivoima koko kampanjan ajan.

Wikipediassa on hyvät tiedot tästä taistelusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore

selvittää, kuka kirjoitti:

kaukoidässäkin lopulta voitti. Sitten voit antaa neuvojasi. Miten ne olisivat toimineet 1942, kun et vieläkään ole tapahtumista selvillä?

"kaukoidässäkin lopulta voitti."

Jenkit, kiinalaiset ja neukut. Britit siinä sivussa yrittivät jotain tehdä.

"Miten ne olisivat toimineet 1942, kun et vieläkään ole tapahtumista selvillä? "

Jos sinulla on valtava ylivoima niin miten pitäisi toimia? Venäläiset taistelivat joka talosta Stalingradissa. Britit antautuivat vastustamisen sijasta ja japanilaiset vangitsivat yli 120.000 sotilasta.

selvittää, kuka kirjoitti:

kaukoidässäkin lopulta voitti. Sitten voit antaa neuvojasi. Miten ne olisivat toimineet 1942, kun et vieläkään ole tapahtumista selvillä?

----Koeta viimeinkin selvittää, kuka kaukoidässäkin lopulta voitti-------

Selvillä on, USA voitti ja kukisti Japanin. N-liitto tuhosi japsien Mantsurian armeijan. Britit rähjäsivät vain Burmassa, aivan turhaa touhua kokonaisuuden kannalta. Ei yhtään lyhentänyt sotaa Kauko-idässä, japseillekin oli pelkkä sivusotanäyttämö, jossa sodittiin vain periaatteen vuoksi.

4+1 kirjoitti:

"Maalla oli vain pienehkö ylivoima,mutta sen korvasi yllättävä taktiikka ja joukkojen suuri suorituskyky. "

Japanilaisilla oli alivoima koko kampanjan ajan.

Wikipediassa on hyvät tiedot tästä taistelusta.
http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Singapore

Lue lisää

aloite oli koko ajan japanilaisilla.

Malakan niemimaalla oli III Intialainen armeijakunta eli kolme divisioonaa 280 km levyisellä alueella.Japseilla oli ensin neljä, sitten viisi divisioonaa. Harvan miehityksen läpäisy oli helppoa.
Britit saivat kyllä vahvistuksia, mutta niiden taistelukyky oli heikko.Niitä ei ehditty hyödyntää.

Merellä ja ilmassa Japani oli koko ajan ylivoimainen. Se antoi operaatiovapauden.

Eddy Bauer: Toinen maailmansota, osa 2.

Ylivoima ja kirjoitti:

aloite oli koko ajan japanilaisilla.

Malakan niemimaalla oli III Intialainen armeijakunta eli kolme divisioonaa 280 km levyisellä alueella.Japseilla oli ensin neljä, sitten viisi divisioonaa. Harvan miehityksen läpäisy oli helppoa.
Britit saivat kyllä vahvistuksia, mutta niiden taistelukyky oli heikko.Niitä ei ehditty hyödyntää.

Merellä ja ilmassa Japani oli koko ajan ylivoimainen. Se antoi operaatiovapauden.

Eddy Bauer: Toinen maailmansota, osa 2.

Lue lisää

-----aloite oli koko ajan japanilaisilla.-----

Sopisi miettiä, että miksiköhän näin oli. Miksi britit eivät temmanneet aloitetta itselleen. Niin Suomikin teki pitkin koko itärajaa Talvisodassa.

----Japseilla oli ensin neljä, sitten viisi divisioonaa. Harvan miehityksen läpäisy oli helppoa. -----

Läpäisy olisi ollut briteillekin aivan yhtä helppoa ja olisivat voineet alkaa koukata japsien selustaan. Mutta kun sotataito lähestyy rajattomasti nollaa niin silloin vastustaja määrää tahdin ja voi tehdä mitä tahtoo. Eli, briteillä olisi Malakan niemimaalla ollut täysi mahdollisuus samanlaiseen sodankäyntiin kuin mitä japsit harjoittivat. Japsien ilmaylivoima, jos sitä edes olikaan, ei merkinnyt paljoa koska koneita oli kuitenkin aika vähän. Muista se, että sen ajan Japani ei ollut lopultakaan mikään teollinen suurvalta ja sen voimat oli hajoitettuina valtavalle alueelle. Ei sinne Malakaan eikä Singaporeenkaan mitään jättiarmeijaa riittänyt.

1+1 kirjoitti:

Japanilaiset valtasivat Singaporen alivoimaisina. Yamatolla oli noin 30.000 sotilasta ja briteillä oli sotilaita melkein 100.000 silti britit antautuivat. Juuri ennen antautumista saivat vielä lisätäydennyksiä australiasta! aussit kävelivät suoraan vankeuteen.

Tuo taitaa olla surkein esitys sotahistoriassa?

Lue lisää

-----Tuo taitaa olla surkein esitys sotahistoriassa? ------

joukossa. Toinen karsea juttu oli Kreetan menetys. Ei voi kuin ihmetellä miten sekin oli mahdollista. Vain italiaiset ja britit kykenivät niin järkyttäviin tappioihin.

Kreetan valtauksesta on kirjoitettu kirjakin joka on käännetty suomeksi. Kannattaa lukea, kirjan nimi taisi olla vain Kreeta.

Britit tolloja! kirjoitti:

-----aloite oli koko ajan japanilaisilla.-----

Sopisi miettiä, että miksiköhän näin oli. Miksi britit eivät temmanneet aloitetta itselleen. Niin Suomikin teki pitkin koko itärajaa Talvisodassa.

----Japseilla oli ensin neljä, sitten viisi divisioonaa. Harvan miehityksen läpäisy oli helppoa. -----

Läpäisy olisi ollut briteillekin aivan yhtä helppoa ja olisivat voineet alkaa koukata japsien selustaan. Mutta kun sotataito lähestyy rajattomasti nollaa niin silloin vastustaja määrää tahdin ja voi tehdä mitä tahtoo. Eli, briteillä olisi Malakan niemimaalla ollut täysi mahdollisuus samanlaiseen sodankäyntiin kuin mitä japsit harjoittivat. Japsien ilmaylivoima, jos sitä edes olikaan, ei merkinnyt paljoa koska koneita oli kuitenkin aika vähän. Muista se, että sen ajan Japani ei ollut lopultakaan mikään teollinen suurvalta ja sen voimat oli hajoitettuina valtavalle alueelle. Ei sinne Malakaan eikä Singaporeenkaan mitään jättiarmeijaa riittänyt.

Lue lisää

Mikset perehdy sotahistoriaan? Ei tapahtumat 41/42 muutu sinun kuvitelmiesi mukaisiksi, vaikka kuinka jankutat.

Japseilla oli mm. ilmaylivoima jo Zerojen ylivoimaisuudenkin takia. Lisäksi he saattoivat tehdä merenherruuden varassa maihinnousuja minne halusivat.

Olet ilmeisesti näitä strategian korpraaleja, joille mikään ei ole mahdotonta, kunhan vain tosiasiat siirretään sivuun ja annetaan omien kuvitelmien jyllätä.

kreivi der goltz kirjoitti:

Saksa oli sekasortoinen ja epäyhtenäinen.

Jos britit niin mahtavia ovat niin miksi eivät miehittäneet Saksaa vuonna 1918?

Kyllähän ne Pohjois-Saksan sai toisessa maailmansodassa mutta ainoastaa jenkkien ja nekkujen ansiosta. Yksin ne urpot EI KOSKAAN olisi Saksaa pystyneet miehittämään.

Lue lisää

Britit, vaikka olivat urpoja, taisivat osata laskea, että EI KOSKAAN pystyisi yksin Saksaa miehittämään. Siksi liittoutuivat viekkaasti ja moraalittomasti. Viaton Saksa taisteli urheasti ja isänmaallisesti maahan aiheettomasti tunkeutuneita barbaarisia vihollisia vastaan.

Tulee mieleen Tiernapoikien taistelut. Ole sinä Muriaanien kuningas niin minä olen sun knihtis.

Monty voitti siirtomaista värvätyllä sotavoimalla ja Lend-Lease Sherman-tankkeilla. Hyvähän se on engelsmannin mahtailla.

Britti on jopa röyhkeämpi kuin juutalainen tai ryssä.

Liekkö nekin todella valvontakomissiossa Hotelli Törnin huoneet tärvelleet ja pistäneet ne sitten Zhadnovin porukan syyksi.

Monty sai sentään ryssiltäkin kunniamerkin.

Oli muuten irlantilaisia tappamassa vuonna 1916. Conolly ja muut. Liekkö monta lahdannut. Mikkiä tai potunsyöjää kuten engelsmannit näitä brittitovereitaan kutsuvat. :D

"Vollotti miten kaikki voima pitäisi keskittää briteille Pohjois-Saksan valtaamiseen niin sota sillä loppuisi. Ei tajunnut realiteetteja, miten huonoja maavoimia hän johti. Ei niillä olisi sotaa lopetettu. Miehellä kun ei ollut mitään käsitystä nopeasta sodankäynnistä."

Tässä on aika paljon väärinkäsityksiä. Montgomeryn esittämä strategia ei suinkaan käsittänyt mitään "huonoja" maavoimia vaan erittäin vahvat sellaiset. Hänen pääiskunsa Hollantia kohden olisi sisältänyt suurimman osan 12. ja 21. armeijaryhmistä ja nuo joukot olisivat Montyn sanoin riittänneet todennäköisesti rusentamaan melkeinpä minkä vastustajan hyvänsä. Mutta hänen suunnitelmansa ongelma paljastuu jo hänen omista piirroksistaan yhdellä vilkaisulla. Tuon ongelman nimi on heikko oikea sivusta.

Hänen voimakkaan hyökkäyskiilansa oikealla puolelle jää suuri tyhjiö, joka saa tuo suunnitelman ikävästi muistuttumaan Gamelinin strategiaa vm. -1940. Niinkuin Gamelinilla myös Montyllä on suunnitelmissaan jonkinlainen kuvitteellinen "voimaryhmä" suojaamassa tuota heikkoa sivustaa, mutta tosiasiassa kummallakaan kenraalilla ei sellaista ollut. Minä en voi olla ajattelematta, että M:n strategia on saanut joitain vaikutteita hänen Afrikassa käyttämästään menettelystä, mutta on selvää, että Euroopassa ei ollut saatavilla minkäänlaista ihmisvihamielistä suurta aavikkoa estämään vihollisen toimia sisämaasta päin.

Monty korostaa sitä, että hänen strategiansa taatusti olisi toiminut hajalle lyötyä vihollista vastaan. Hän kuitenkin jättää huomiotta saksalaisten käytössä yhä olleen melko tuntuvan strategisen panssarireservin, joka historiallisesti todella suorittikin rajoitetun vastahyökkäyksen 12. armeijaryhmää vastaan syksyllä. Hyökkäävät panssarit rusennettiin, mutta ainoastaan kiitos liittoutuneiden omien panssarijoukkojen panoksen. On pakko miettiä, mitä olisi tapahtunut, jos samanlainen tai jopa vahvempi hyökkäys olisi suunnattu Montyn suunnitelman edellyttämään kiilan heikkoon sivustaan?

bernard boltz böhven kirjoitti:

Monty sai sentään ryssiltäkin kunniamerkin.

Oli muuten irlantilaisia tappamassa vuonna 1916. Conolly ja muut. Liekkö monta lahdannut. Mikkiä tai potunsyöjää kuten engelsmannit näitä brittitovereitaan kutsuvat. :D

Lue lisää

Brittien suurimmat voitit saavutettiin kun taistelivat alkuasukkaita vastaan. 1800-luvulla ja jossain määrin 1900-luvullakin.

Kyseessä olivat Waffen-SS:n valiojoukkoihin kuuluvat 9. Frundsberg ja 10. Panssaridivisioona Hohenstaufen. Ne löivät heikosti tuetut brittiläiset maahanlaskujoukot, jotka oli lähetetty hieman liian kauas omista.

Montyn brittiläinen armeijaryhmä valtasi Pohjois-Saksan. Olikohan siitä suurikin haitta?

Eivät ne lyöneet liittoutuneita takaisin, vaikka yrittivätkin. Liittoutuneet pitivät syntyneen käytävän hallussaan ja ryhtyivät laajentamaankin sitä. Pääpalkinto eli Arnheim käytävän päässä oli se, missä laskuvarjoukot jäivät panssarien musertamiksi. Liittoutuneet olivat hyvinkin tietoisia tuosta riskistä, mutta arvelivat, että palkkio sen päässä on tavoittelemisen arvoinen. He pelasivat uhkapeliä ja hävisivät.

"asiantuntemusta" kirjoitti:

Kyseessä olivat Waffen-SS:n valiojoukkoihin kuuluvat 9. Frundsberg ja 10. Panssaridivisioona Hohenstaufen. Ne löivät heikosti tuetut brittiläiset maahanlaskujoukot, jotka oli lähetetty hieman liian kauas omista.

Montyn brittiläinen armeijaryhmä valtasi Pohjois-Saksan. Olikohan siitä suurikin haitta?

Lue lisää

Hieman kyseenalaista kuinka paljon niitä voi sanoa valiodivisiooniksi. Kaikki saksalaisten yksitoista ps-divisioonaa olivat saaneet takkiinsa ja
siksi olivat myös pahasti alivahvuisia. Laskuvarjojoukoille panssarit tosin ovat ikäviä uutisia, missä hyvänsä olosuhteissa.

"asiantuntemusta" kirjoitti:

Kyseessä olivat Waffen-SS:n valiojoukkoihin kuuluvat 9. Frundsberg ja 10. Panssaridivisioona Hohenstaufen. Ne löivät heikosti tuetut brittiläiset maahanlaskujoukot, jotka oli lähetetty hieman liian kauas omista.

Montyn brittiläinen armeijaryhmä valtasi Pohjois-Saksan. Olikohan siitä suurikin haitta?

Lue lisää

----Kyseessä olivat Waffen-SS:n valiojoukkoihin kuuluvat 9. Frundsberg ja 10. Panssaridivisioona Hohenstaufen.----

Voivat ne nimellisesti olla ihan mitä vaan mutta tosiasia on, että ne eivät olleet läheskään ohjesäännön mukaisessa määrävahvuudessaan, polttoainetta ei juurikaan ollut ja huolto oli pommitettu p...kaksi. Eli ei olisi pitänyt kahden sellaisen divisioonan kyetä pysäyttämään valmisteltua suurhyökkäystä vaikka laskuvarjomiehet menetettiinkin. Tällaista ei tapahtunut itä-rintamalla. Siellä ne kaksi divisioonaa olisi jauhettu rautaromuksi melko nopsaan tahtiin.

.....Montyn brittiläinen armeijaryhmä valtasi Pohjois-Saksan. Olikohan siitä suurikin haitta? -----

Niin, ihan sodan lopussa kun Saksa oli jo käytännössä lyöty kanveesiin. Britit lähinnä vain potkivat neukun ja amerikan jo maahan lyömää uhria päähän mutta sen taidon osaa jokainen. Ainoat brittien saavutukset olivat keskitason menestys merillä ja hyvä menestys siviilien terroripommituksissa.

Me Again kirjoitti:

Eivät ne lyöneet liittoutuneita takaisin, vaikka yrittivätkin. Liittoutuneet pitivät syntyneen käytävän hallussaan ja ryhtyivät laajentamaankin sitä. Pääpalkinto eli Arnheim käytävän päässä oli se, missä laskuvarjoukot jäivät panssarien musertamiksi. Liittoutuneet olivat hyvinkin tietoisia tuosta riskistä, mutta arvelivat, että palkkio sen päässä on tavoittelemisen arvoinen. He pelasivat uhkapeliä ja hävisivät.

Lue lisää

suurhyökkäys ja sen onnistuminen oli vain laskuvarjomiesten varassa. Miksi maavoimat eivät murskanneet niitä kahta kolhittua ja lähes muusiksi jo pommitettua sakujen divisioonaa.

Sehän tässä onkin juuri se pääasia, että miksi brittien maaavoimat eivät kyenneet etenemään sitä lyhyttä matkaa Reinin silloille. Laskuvarjojoukot laskettin siltojen lähelle (osa tosin meni aika kauas) vain siksi, että sakut eivät ehtisi räjäyttää niitä siltoja mutta ei maahyökkäyksen onnistuminen tai epäonnistuminen ollut laskuvarjomiesten varassa eikä heistä kiinni.

Siis, miksi silloille ei päästy ja miksi laskuvarjojoukot menetettiin? Matka ei todellakaan ollut mahdottoman pitkä, kyllä sen olisi pitänyt onnistua jos vain olisi oltu kykeneviä edes vähän. Ei briteiltä puuttunut mitään muuta kuin osaamista ja taitoa.

Minä tiedän kyllä! kirjoitti:

----Kyseessä olivat Waffen-SS:n valiojoukkoihin kuuluvat 9. Frundsberg ja 10. Panssaridivisioona Hohenstaufen.----

Voivat ne nimellisesti olla ihan mitä vaan mutta tosiasia on, että ne eivät olleet läheskään ohjesäännön mukaisessa määrävahvuudessaan, polttoainetta ei juurikaan ollut ja huolto oli pommitettu p...kaksi. Eli ei olisi pitänyt kahden sellaisen divisioonan kyetä pysäyttämään valmisteltua suurhyökkäystä vaikka laskuvarjomiehet menetettiinkin. Tällaista ei tapahtunut itä-rintamalla. Siellä ne kaksi divisioonaa olisi jauhettu rautaromuksi melko nopsaan tahtiin.

.....Montyn brittiläinen armeijaryhmä valtasi Pohjois-Saksan. Olikohan siitä suurikin haitta? -----

Niin, ihan sodan lopussa kun Saksa oli jo käytännössä lyöty kanveesiin. Britit lähinnä vain potkivat neukun ja amerikan jo maahan lyömää uhria päähän mutta sen taidon osaa jokainen. Ainoat brittien saavutukset olivat keskitason menestys merillä ja hyvä menestys siviilien terroripommituksissa.

Lue lisää

Operaatio Market Gardenin tuloksena oli 160 km syvä käytävä saksalaisten rintamaan. Sillä oli suuri merkitys taisteluja jatkettaessa.

SS:n II PsAK oli sii riittävän vahva aiheuttamaan raskaita tappioita maahanlaskujoukoille. Se ei pysäyttänyt Englannin XXX AK:n hyökkäystä, vaan se tyssäsi osittain huoltovaikeuksiin ja Modelin johtamaan puolustukseen.

Mitäs jos aina ensin vähän perehtyisit aiheeseen ennen kuin ryhdyt höpisemään perättömiä briteistä tai muista? Nyt et tunne lainkaan koko taistelua.

Brittien vallatessa Pohjois-Saksaa siellä ei todellakaan ollut sen enempää jenkkejä kuin ryssiäkään. Mihin noilla valeilla oikein pyrit?


Jos Monty oli niin viraton, niin miksi sakut antautuivat juuri hänelle?

Britit muuten taistelivat ainoana maana Saksaa, Italiaa ja Japaniakin vastaan koko sodan ajan. Brittien taistelun väheksyminen on vain osoitus surkeasta tietämättömyydestä.

Mitäs mie. kirjoitti:

suurhyökkäys ja sen onnistuminen oli vain laskuvarjomiesten varassa. Miksi maavoimat eivät murskanneet niitä kahta kolhittua ja lähes muusiksi jo pommitettua sakujen divisioonaa.

Sehän tässä onkin juuri se pääasia, että miksi brittien maaavoimat eivät kyenneet etenemään sitä lyhyttä matkaa Reinin silloille. Laskuvarjojoukot laskettin siltojen lähelle (osa tosin meni aika kauas) vain siksi, että sakut eivät ehtisi räjäyttää niitä siltoja mutta ei maahyökkäyksen onnistuminen tai epäonnistuminen ollut laskuvarjomiesten varassa eikä heistä kiinni.

Siis, miksi silloille ei päästy ja miksi laskuvarjojoukot menetettiin? Matka ei todellakaan ollut mahdottoman pitkä, kyllä sen olisi pitänyt onnistua jos vain olisi oltu kykeneviä edes vähän. Ei briteiltä puuttunut mitään muuta kuin osaamista ja taitoa.

Lue lisää

kilometriä. Se on melkoinen matka. Montyn ongelmana olivat heikot tiedustelutiedot, jotka eivät paljastaneet panssarijoukkojen siirtoa alueelle. Myös joukkojen huolto tuiotti ongelmia. Saksan puolustuksen uskottiin olevan heikossa hapessa ja romuttuvan syvän iskun ansiosta.Niin kävi vain osittain.

Sodassa vain harvoin kaikki menee suunnitelmien mukaan. Se näkyy näillä Wikipediasta tietonsa ammentaneille strategian korpraaleille olevan ylivoimaista ymmärtää.

Arnhemin hyökkäys oli uskalias tempaus. Onnistuessaan sillä olisi voinut olla sotaa lyhentävä vaikutus. Ei se nytkään jäänyt merkityksettömäksi, vaan avasi jatkomahdollisuuksia Bradleyn joukoille. Se onnistui siis osittain.

Mitäs mie. kirjoitti:

suurhyökkäys ja sen onnistuminen oli vain laskuvarjomiesten varassa. Miksi maavoimat eivät murskanneet niitä kahta kolhittua ja lähes muusiksi jo pommitettua sakujen divisioonaa.

Sehän tässä onkin juuri se pääasia, että miksi brittien maaavoimat eivät kyenneet etenemään sitä lyhyttä matkaa Reinin silloille. Laskuvarjojoukot laskettin siltojen lähelle (osa tosin meni aika kauas) vain siksi, että sakut eivät ehtisi räjäyttää niitä siltoja mutta ei maahyökkäyksen onnistuminen tai epäonnistuminen ollut laskuvarjomiesten varassa eikä heistä kiinni.

Siis, miksi silloille ei päästy ja miksi laskuvarjojoukot menetettiin? Matka ei todellakaan ollut mahdottoman pitkä, kyllä sen olisi pitänyt onnistua jos vain olisi oltu kykeneviä edes vähän. Ei briteiltä puuttunut mitään muuta kuin osaamista ja taitoa.

Lue lisää

"Heikkoa oli jos suurhyökkäys ja sen onnistuminen oli vain laskuvarjomiesten varassa."

Ehdottomasti samaa mieltä. Montgomery tituleerasi operaatiota 90% onnistuneeksi. Vika siinä, että se ei riittänyt vaan sen olisi pitänyt onnistua 100 %. Operaatiossa oli lopultakin liian tiukat kriteerit ja siksi se oli tosiaankin huonosti suunniteltu.

"Miksi maavoimat eivät murskanneet niitä kahta kolhittua ja lähes muusiksi jo pommitettua sakujen divisioonaa."

Itseasiassa juuri niin tapahtui. Näistä loppukesästä tuhotuista ps-divisioonista pyrittiin täydentämällä muodostamaan liikkuvaksi reserviksi eräänlaisia "palokuntia", jotka sitten hyppivät milloin millekin rintamalle tukemaan horjuvia jv-divisioonia. Siinä menettelyssä oli hyvät ja huonot puolensa. Hyvä puoli on se, että vastustajaa voidaan ainakin viivyttää jos ei sentään kokonaan pysäyttää. Huono puoli oli se, että nämä "palokunnat" harvoin palasivat ehjinä niistä tehtävistä, mikä vastaavasti viivytti divisioonan palauttamista taistelukuntoon entisestään. Täysivahvuisia niistä panssaridivisioonista ei tullut siksikään enää koskaan sodan aikana.

"Laskuvarjojoukot laskettin siltojen lähelle (osa tosin meni aika kauas) vain siksi, että sakut eivät ehtisi räjäyttää niitä siltoja mutta ei maahyökkäyksen onnistuminen tai epäonnistuminen ollut laskuvarjomiesten varassa eikä heistä kiinni."

Nimenomaan Arnhemin alueella laskuvarjomiehet päätyivät kauas kohteistaan hajautuen kahteen pääosaan jo operaation alkuvaiheessa. Niinkuin sanoin, suunnitelmassa oli ihan liian tiukat kriteerit. Operaation onnistuminen edellytti kuuden sillan haltuunottoa kirjaimellisesti lennosta olettaen samalla, että mikään ei mene pieleen. On merkittävää huomata, että jo ensimmäinen näistä kohdesilloista posautettiin juuri laskuvarjomiesten edestä, mikä ei ollut kovin hyvä ennen tapahtumille.

Mutta nyt täytyy mennä ->

oli parisataa kirjoitti:

kilometriä. Se on melkoinen matka. Montyn ongelmana olivat heikot tiedustelutiedot, jotka eivät paljastaneet panssarijoukkojen siirtoa alueelle. Myös joukkojen huolto tuiotti ongelmia. Saksan puolustuksen uskottiin olevan heikossa hapessa ja romuttuvan syvän iskun ansiosta.Niin kävi vain osittain.

Sodassa vain harvoin kaikki menee suunnitelmien mukaan. Se näkyy näillä Wikipediasta tietonsa ammentaneille strategian korpraaleille olevan ylivoimaista ymmärtää.

Arnhemin hyökkäys oli uskalias tempaus. Onnistuessaan sillä olisi voinut olla sotaa lyhentävä vaikutus. Ei se nytkään jäänyt merkityksettömäksi, vaan avasi jatkomahdollisuuksia Bradleyn joukoille. Se onnistui siis osittain.

Lue lisää

"Montyn ongelmana olivat heikot tiedustelutiedot, jotka eivät paljastaneet panssarijoukkojen siirtoa alueelle."

Monty itse ei ole samaa mieltä kanssasi. Hän sanoo olleensa hyvinkin tietoinen Arnhemin alueella olevista SS-panssarijoukoista ja myöntää erehtyneensä uskoessaan etteivät ne pystyisi toimimaan tappioidensa vuoksi. Siitäkin huolimatta hän kannatti edelleen sodan jälkeen kirjoittaessaan tuota menettelyä ja uskoi, että suuremmalla voimien keskityksellä homma olisi onnistunut.

"Myös joukkojen huolto tuiotti ongelmia."

Totta, Reinin siltoja tavoitellessaan liittoutuneet missasivat lihavamman ja pitkässä jouksussa tärkeämmän kohteen jättäessään Schelden suiston sakemannin leikkikentäksi. Jälkiviisaana voi sanoa, että se oli varsin hölmö juttu.

"Saksan puolustuksen uskottiin olevan heikossa hapessa ja romuttuvan syvän iskun ansiosta.Niin kävi vain osittain."

Se olikin heikossa hapessa. Länsivalli oli kuin korttitalo monessa kohdassa ja jo ensimmäiset panssarikärjet tekivät syyskuussa siihen sisäänmurtoja isompia yrittämättä. Huollon ja joukkojen puutteen vuoksi ne vetäytyivät kuitenkin takaisin ja ironisesti noista samoista linjanpätkistä taisteltiin paria kuukautta myöhemmin verissäpäin.

tiedä mitään! kirjoitti:

Operaatio Market Gardenin tuloksena oli 160 km syvä käytävä saksalaisten rintamaan. Sillä oli suuri merkitys taisteluja jatkettaessa.

SS:n II PsAK oli sii riittävän vahva aiheuttamaan raskaita tappioita maahanlaskujoukoille. Se ei pysäyttänyt Englannin XXX AK:n hyökkäystä, vaan se tyssäsi osittain huoltovaikeuksiin ja Modelin johtamaan puolustukseen.

Mitäs jos aina ensin vähän perehtyisit aiheeseen ennen kuin ryhdyt höpisemään perättömiä briteistä tai muista? Nyt et tunne lainkaan koko taistelua.

Brittien vallatessa Pohjois-Saksaa siellä ei todellakaan ollut sen enempää jenkkejä kuin ryssiäkään. Mihin noilla valeilla oikein pyrit?


Jos Monty oli niin viraton, niin miksi sakut antautuivat juuri hänelle?

Britit muuten taistelivat ainoana maana Saksaa, Italiaa ja Japaniakin vastaan koko sodan ajan. Brittien taistelun väheksyminen on vain osoitus surkeasta tietämättömyydestä.

Lue lisää

----Operaatio Market Gardenin tuloksena oli 160 km syvä käytävä saksalaisten rintamaan. Sillä oli suuri merkitys taisteluja jatkettaessa.....

Piti päästä Reinille niin, että sota voidaan lopettaa jo v. -44. Eli surkea epäonnistuminen se oli, ei rintaman mutkilla Saksan vastarintaa lopetettu.

.......SS:n II PsAK oli sii riittävän vahva aiheuttamaan raskaita tappioita maahanlaskujoukoille. Se ei pysäyttänyt Englannin XXX AK:n hyökkäystä, vaan se tyssäsi osittain huoltovaikeuksiin ja Modelin johtamaan puolustukseen.-----

Mitä merkitystä sillä on minkä niminen joukko-osasto britit pysäytti. Englannin väkiluku Kanada oli lähes sama kuin Saksan. Miten siis koko sen yhdistetyn voiman kykeni muutama hajalle pommitettu ja lähes ilman polttoaineita oleva divisioona pysäyttämään? Aika outoa jos vähääkään ajattelet.

-----Brittien vallatessa Pohjois-Saksaa siellä ei todellakaan ollut sen enempää jenkkejä kuin ryssiäkään. Mihin noilla valeilla oikein pyrit? -----

Jees, noin on mutta Saksan oli jo huhtikuussa -44 käytännössä lyöty ja taistelumoraali lännessä oli käytännössä nolla. Ei ne sakujen joukot enää juurikaan vastaanpanneet, suuretkin joukko-osastot istuivat vain tiepuolessa ja katselivat kun brittien joukot ajoivat ohi. Helppoa on valtaus kun toinen osapuoli ei enää juurikaan pane vastaan. Vain jotkut Hitler-jugendit ja SS-miehet enää tappelivat.

-------Jos Monty oli niin viraton, niin miksi sakut antautuivat juuri hänelle?----

Miksei voi antautua huonollekin, miksi pitäisi valita kovin vastustaja jolle antautuu?

------Britit muuten taistelivat ainoana maana Saksaa, Italiaa ja Japaniakin vastaan koko sodan ajan. Brittien taistelun väheksyminen on vain osoitus surkeasta tietämättömyydestä------

Jos et tajuu mikä ero on taistella ja olla vain sotatilassa niin oletpa aika tietämätön itse. Paljonko Saksan joukkoja osallistui brittien vastaiseen taisteluun Pohjois-Afrikassa talvella 1941-42 ja paljonko Saksan joukkoja oli samaan aikaan itärintamalla? Vertaa lukuja äläkä vaan uhoo uskomuksiasi.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Operaatio Market Gardenin tuloksena oli 160 km syvä käytävä saksalaisten rintamaan. Sillä oli suuri merkitys taisteluja jatkettaessa.....

Piti päästä Reinille niin, että sota voidaan lopettaa jo v. -44. Eli surkea epäonnistuminen se oli, ei rintaman mutkilla Saksan vastarintaa lopetettu.

.......SS:n II PsAK oli sii riittävän vahva aiheuttamaan raskaita tappioita maahanlaskujoukoille. Se ei pysäyttänyt Englannin XXX AK:n hyökkäystä, vaan se tyssäsi osittain huoltovaikeuksiin ja Modelin johtamaan puolustukseen.-----

Mitä merkitystä sillä on minkä niminen joukko-osasto britit pysäytti. Englannin väkiluku Kanada oli lähes sama kuin Saksan. Miten siis koko sen yhdistetyn voiman kykeni muutama hajalle pommitettu ja lähes ilman polttoaineita oleva divisioona pysäyttämään? Aika outoa jos vähääkään ajattelet.

-----Brittien vallatessa Pohjois-Saksaa siellä ei todellakaan ollut sen enempää jenkkejä kuin ryssiäkään. Mihin noilla valeilla oikein pyrit? -----

Jees, noin on mutta Saksan oli jo huhtikuussa -44 käytännössä lyöty ja taistelumoraali lännessä oli käytännössä nolla. Ei ne sakujen joukot enää juurikaan vastaanpanneet, suuretkin joukko-osastot istuivat vain tiepuolessa ja katselivat kun brittien joukot ajoivat ohi. Helppoa on valtaus kun toinen osapuoli ei enää juurikaan pane vastaan. Vain jotkut Hitler-jugendit ja SS-miehet enää tappelivat.

-------Jos Monty oli niin viraton, niin miksi sakut antautuivat juuri hänelle?----

Miksei voi antautua huonollekin, miksi pitäisi valita kovin vastustaja jolle antautuu?

------Britit muuten taistelivat ainoana maana Saksaa, Italiaa ja Japaniakin vastaan koko sodan ajan. Brittien taistelun väheksyminen on vain osoitus surkeasta tietämättömyydestä------

Jos et tajuu mikä ero on taistella ja olla vain sotatilassa niin oletpa aika tietämätön itse. Paljonko Saksan joukkoja osallistui brittien vastaiseen taisteluun Pohjois-Afrikassa talvella 1941-42 ja paljonko Saksan joukkoja oli samaan aikaan itärintamalla? Vertaa lukuja äläkä vaan uhoo uskomuksiasi.

Lue lisää

Ei tuota juuri kannata kommentoida. Niin on heikot tiedot.

"Miten siis koko sen yhdistetyn voiman kykeni muutama hajalle pommitettu ja lähes ilman polttoaineita oleva divisioona pysäyttämään? Aika outoa jos vähääkään ajattelet."

Aika outoa, ettet tunne lainkaan koko operaatiota, mutta intät vain. II PsAK siis tuhosi pääosan 1.
Maahanlaskuarmeijan kauimmaisesta osasta. Hyökkäämässä ei ollut koko brittiläinen imperiumi, vaan brittien XXX AK kolmen divisioonan voimin. Sen pysäytti Modelin johtama armeijaryhmä.

Britit taistelivat talvella 41/42 Pohjois-Afrikan ja Väimeren lisäksi maailman merillä ja Länsi-Euroopan ilmatilassa sekä Kauko-Idässä Japania vastaan. Kerro vähän NL:n osuudesta niillä rintamilla.
Lisäksi britit toimittivat suuret määrät aseapua puna-armeijalle.
Ja kerro vielä, miten Nl avasi toisen rintaman Saksan hyökätessä länteen 1940?


Inttämisen ja mustanmaalauksen asemesta voisit perehtyä aiheeseen. Nyt höpiset korkkaritason jutuja oikean ryssäfanin tapaan.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Operaatio Market Gardenin tuloksena oli 160 km syvä käytävä saksalaisten rintamaan. Sillä oli suuri merkitys taisteluja jatkettaessa.....

Piti päästä Reinille niin, että sota voidaan lopettaa jo v. -44. Eli surkea epäonnistuminen se oli, ei rintaman mutkilla Saksan vastarintaa lopetettu.

.......SS:n II PsAK oli sii riittävän vahva aiheuttamaan raskaita tappioita maahanlaskujoukoille. Se ei pysäyttänyt Englannin XXX AK:n hyökkäystä, vaan se tyssäsi osittain huoltovaikeuksiin ja Modelin johtamaan puolustukseen.-----

Mitä merkitystä sillä on minkä niminen joukko-osasto britit pysäytti. Englannin väkiluku Kanada oli lähes sama kuin Saksan. Miten siis koko sen yhdistetyn voiman kykeni muutama hajalle pommitettu ja lähes ilman polttoaineita oleva divisioona pysäyttämään? Aika outoa jos vähääkään ajattelet.

-----Brittien vallatessa Pohjois-Saksaa siellä ei todellakaan ollut sen enempää jenkkejä kuin ryssiäkään. Mihin noilla valeilla oikein pyrit? -----

Jees, noin on mutta Saksan oli jo huhtikuussa -44 käytännössä lyöty ja taistelumoraali lännessä oli käytännössä nolla. Ei ne sakujen joukot enää juurikaan vastaanpanneet, suuretkin joukko-osastot istuivat vain tiepuolessa ja katselivat kun brittien joukot ajoivat ohi. Helppoa on valtaus kun toinen osapuoli ei enää juurikaan pane vastaan. Vain jotkut Hitler-jugendit ja SS-miehet enää tappelivat.

-------Jos Monty oli niin viraton, niin miksi sakut antautuivat juuri hänelle?----

Miksei voi antautua huonollekin, miksi pitäisi valita kovin vastustaja jolle antautuu?

------Britit muuten taistelivat ainoana maana Saksaa, Italiaa ja Japaniakin vastaan koko sodan ajan. Brittien taistelun väheksyminen on vain osoitus surkeasta tietämättömyydestä------

Jos et tajuu mikä ero on taistella ja olla vain sotatilassa niin oletpa aika tietämätön itse. Paljonko Saksan joukkoja osallistui brittien vastaiseen taisteluun Pohjois-Afrikassa talvella 1941-42 ja paljonko Saksan joukkoja oli samaan aikaan itärintamalla? Vertaa lukuja äläkä vaan uhoo uskomuksiasi.

Lue lisää

"Piti päästä Reinille niin, että sota voidaan lopettaa jo v. -44. Eli surkea epäonnistuminen se oli, ei rintaman mutkilla Saksan vastarintaa lopetettu."

Ei lopetettu, mutta ei voi myöskään sanoa liittoutuneiden joukkojen sinänsä taistelleen huonosti. Strategia oli lopultakin se viallinen osa.

"Mitä merkitystä sillä on minkä niminen joukko-osasto britit pysäytti. Englannin väkiluku Kanada oli lähes sama kuin Saksan."

Huomaa, se väkiluku on LÄHES sama. Tuota väestömäärän numerologiaa on muuten yritetty ennenkin muistaakseni viimeksi kun puhuttiin Ranskan ja Saksan välisistä voimasuhteista -40. Luuleeko nämä väestötrategit, että maiden koko väestömäärä oli rinta rinnan kiväärien kanssa hätistelemässä toisiaan? Me voidaan analogiaksi tehdä samanlainen kapeakatseinen höpönumerovertailu divisioonien määrässä. Saksalaisilla oli enemmän divisioonia länsirintamalla kuin mitä Kansainyhteisöllä. Vau, miten "surkeita" niiden saksalaisten on täynyt olla kun kerran hävisivät!

"Miten siis koko sen yhdistetyn voiman kykeni muutama hajalle pommitettu ja lähes ilman polttoaineita oleva divisioona pysäyttämään? "

Sinullehan vastattiin jo tuohon? Luetko ollenkaan mitä tänne kirjoitetaan?

"Jees, noin on mutta Saksan oli jo huhtikuussa -44 käytännössä lyöty ja taistelumoraali lännessä oli käytännössä nolla. Ei ne sakujen joukot enää juurikaan vastaanpanneet, suuretkin joukko-osastot istuivat vain tiepuolessa ja katselivat kun brittien joukot ajoivat ohi. Helppoa on valtaus kun toinen osapuoli ei enää juurikaan pane vastaan. Vain jotkut Hitler-jugendit ja SS-miehet enää tappelivat."

No, tämän koko litanian sinä taas vetäisit ihan ilmasta ja tiedät sen hyvin itsekin. Saksan taistelumoraali ei mainittuna ajankohtana ollut lähelläkään nollaa, koska taistelut eivät olleet länsirintamalla vielä edes alkaneet. Siksi toisekseen lännessä tuolloin olleet panssarijoukot, olivat sekä levänneitä, että hyvin varustettuja ja säilyttivätkin taistelumoraalin ainakin Noramndian tappioihin asti. Tuo lopun fantasiatarina taisteluhaluttomuudesta ei myöskään selvästi vastaa todellisia tapahtumia.

Ei varusmieskoulutuskaan ollut autuaaksitekevä sodassa. Neukuilla oli useamman miljoonan armeija, joka "määrällisesti" oli jopa ylikoulutettu. Vaan kun laatu oli vaahtosuista komissaaripolitiikkaa, niin lopputulos oli sitä mitä oli.

ja määrää kirjoitti:

Ei varusmieskoulutuskaan ollut autuaaksitekevä sodassa. Neukuilla oli useamman miljoonan armeija, joka "määrällisesti" oli jopa ylikoulutettu. Vaan kun laatu oli vaahtosuista komissaaripolitiikkaa, niin lopputulos oli sitä mitä oli.

Lue lisää

juttu. Saksalla oli kahden vuoden varusmieskoulutus takanaan vain 1915 ja sen jälkeen syntyneillä. Vanhemmat ikäluokat saivat kolmen kuukauden pikakoulutuksem jota täydennettiin sotaretkien alla ja aikanakin. Sodan ajan peruskoulutus oli 6 kk ja sen jälkeen tuli teoriassa antaa lisäkoulutusta täydennysjoukoissa tai muodostettavissa taisteluyksiköissä.

Jenkit ja britit katsoivat, että miehillä tuli olla vuoden koulutus ennen rintamalle lähettämistä.Ainakin jenkit tinkivät sen 9 kuukauteen.

Puna-armeijassakin oli vain osalla täysi palvelus. Ns. territoriaalijoukot saivat vain 3 kuukauden peruskoulutuksen. Toisaalta syksyllä -39 liikekannallepannut joukot (4,6 miljoonaa miestä) jäivät palvelukseen.

Englantilaisten voitto Egyptissä oli vaikeissa erikoisolosuhteissa saavutettu voitto. Ja joka tapauksessa voitto. Ei kannata väheksyä.

Atkins kirjoitti:

Englantilaisten voitto Egyptissä oli vaikeissa erikoisolosuhteissa saavutettu voitto. Ja joka tapauksessa voitto. Ei kannata väheksyä.

Painoihan Monty akselivaltojen sotajoukkoja tasaiseen tahtiin Tunisiaan asti. Vaikka matkalla ei suuria taisteluita käyty, niin pieniä kuitenkin ja niiden lopputuloksena oli akselin joukkojen perääntyminen edelleen.

Ja ennen Montyä: aiemmat komentajat antoivat akselivalloille kunnon tömäyksiä. Rintamahan meni pitkin Pohjois-Afrikkaa edes sun takaisin, useamman kerran.

Ja ekalla kerralla jäi Rommelilta Tobruk valloittamatta. Sekin oli englantilaisten voitto. Selvä torjuntavoitto.

Ja edelleen ajassa taaksepäin: englantilaiset vetivät italiaanoja turpaan oikein kunnolla ja ottivat muutaman satatuhatta vankia.

Jotenkin tuntuu siltä, että osattiin siellä brittiarmeijassakin sentään tempoa.

tarkemmin katsoo kirjoitti:

Painoihan Monty akselivaltojen sotajoukkoja tasaiseen tahtiin Tunisiaan asti. Vaikka matkalla ei suuria taisteluita käyty, niin pieniä kuitenkin ja niiden lopputuloksena oli akselin joukkojen perääntyminen edelleen.

Ja ennen Montyä: aiemmat komentajat antoivat akselivalloille kunnon tömäyksiä. Rintamahan meni pitkin Pohjois-Afrikkaa edes sun takaisin, useamman kerran.

Ja ekalla kerralla jäi Rommelilta Tobruk valloittamatta. Sekin oli englantilaisten voitto. Selvä torjuntavoitto.

Ja edelleen ajassa taaksepäin: englantilaiset vetivät italiaanoja turpaan oikein kunnolla ja ottivat muutaman satatuhatta vankia.

Jotenkin tuntuu siltä, että osattiin siellä brittiarmeijassakin sentään tempoa.

Lue lisää

Ei pohjoisafrikassa ole ollut yhtään brittiä.

Syrtia kirjoitti:

Ei pohjoisafrikassa ole ollut yhtään brittiä.

Tunisian ja Algerian alueilla. Taisi ne ulottua vähän muuallekin. Brittejä oli siellä ainakin parisataatuhatta vv. 1940-43.

käytiin Libyan, kirjoitti:

Tunisian ja Algerian alueilla. Taisi ne ulottua vähän muuallekin. Brittejä oli siellä ainakin parisataatuhatta vv. 1940-43.

Väärä. Ei brittejä.

Syrtia kirjoitti:

Väärä. Ei brittejä.

Saksan siirrettyä joukkoja Pohjois-Afrikkaan Libyaan huhtikuussa 1941, Iso-Britannia kokosi Libyan ja Egyptin rajalle 8. Armeijan, jota tuki Läntisen Autiomaan Ilmavoimat ( = ilma-armeija) 27 laivueella sekä amiraali Cunninghamin laivasto.

Jos ei Iso-Britannian asevoimien jäseniä voi kutsua briteiksi, niin britit eivät ole sitä tienneet. Kertoisitko nyt,keitä nämä Iso-Britannian tunnuksin, johdossa ja huollossa taistelevat 300 000 miestä sitten olivat? Joukossa oli kyllä monen maan ja brittiläisten dominioiden väkeä.

Lopputaistelut käytiin Tunisiassa, jossa sakut antautuivat. Jos ei Tunisia ole Pohjois-Afrikkaa Libyan lailla, niin ne eivät siellä sitä tiedä.

Suomikin oli sodassa Saksan kanssa keväällä -45 eli siten ME VOITIMME SAKSAN ja muut tulivat siinä meidän siivellä. Tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä sinun opetuksestasi.

Atkins kirjoitti:

Englantilaisten voitto Egyptissä oli vaikeissa erikoisolosuhteissa saavutettu voitto. Ja joka tapauksessa voitto. Ei kannata väheksyä.

-----Ja joka tapauksessa voitto-----

Voittihan Puna-armeija meidätkin Talvisodassa eli noin ajatellen tosi kova armeija se siten oli. Voitto on voitto joka tapauksessa. El Alameinissa oli vähän sama tilanne.

Brittien piti kasata armeijaa Amerikan avustuksella 2½ v, ennenkuin kykenivät voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan, jotka kaiken lisäksi olivat lähestulkoon ilman polttoainetta ja muutakin huoltoa.

Enpä paljon kehtaisi leuhkia jo britti olisin.

tarkemmin katsoo kirjoitti:

Painoihan Monty akselivaltojen sotajoukkoja tasaiseen tahtiin Tunisiaan asti. Vaikka matkalla ei suuria taisteluita käyty, niin pieniä kuitenkin ja niiden lopputuloksena oli akselin joukkojen perääntyminen edelleen.

Ja ennen Montyä: aiemmat komentajat antoivat akselivalloille kunnon tömäyksiä. Rintamahan meni pitkin Pohjois-Afrikkaa edes sun takaisin, useamman kerran.

Ja ekalla kerralla jäi Rommelilta Tobruk valloittamatta. Sekin oli englantilaisten voitto. Selvä torjuntavoitto.

Ja edelleen ajassa taaksepäin: englantilaiset vetivät italiaanoja turpaan oikein kunnolla ja ottivat muutaman satatuhatta vankia.

Jotenkin tuntuu siltä, että osattiin siellä brittiarmeijassakin sentään tempoa.

Lue lisää

-----Ja ekalla kerralla jäi Rommelilta Tobruk valloittamatta. Sekin oli englantilaisten voitto. Selvä torjuntavoitto----

Onko suurikin ilonaihe jos jonkun syrjäisen kaupungin valtausta onnistutaan viivyttämään hetken aikaa. Rommel vain kokeili silloin brittien rintamaa eli hyökkäsi liian nopeasti. Tobruk kaatui nopeasti sitten kun saku hyökkäsi tosissaan, ei ollut mitään ongelmaa.

Rommelin vaikeudet johtuivat vain Hitlerin asenteesta koska hän ei antanut sinne riittävästi huoltoa eikä joukkoja. Aivan tipottain vasta suurimmassa hädässä. Jos Hitler olisi panostanut Pohjois-Afrikkaan läheskään siinä mitassa kuten 1943 Italiaan niin britit olisi tuhottu kahdessa viikossa. Hitler ei tajunnut Pohjois-Afrikan sodan merkitystä, hänelle riitti kun siellä vallitsi vain status quo.

Mutta ihan hyvä kun ei tajunnut.

Mitäs mie kirjoitti:

-----Ja ekalla kerralla jäi Rommelilta Tobruk valloittamatta. Sekin oli englantilaisten voitto. Selvä torjuntavoitto----

Onko suurikin ilonaihe jos jonkun syrjäisen kaupungin valtausta onnistutaan viivyttämään hetken aikaa. Rommel vain kokeili silloin brittien rintamaa eli hyökkäsi liian nopeasti. Tobruk kaatui nopeasti sitten kun saku hyökkäsi tosissaan, ei ollut mitään ongelmaa.

Rommelin vaikeudet johtuivat vain Hitlerin asenteesta koska hän ei antanut sinne riittävästi huoltoa eikä joukkoja. Aivan tipottain vasta suurimmassa hädässä. Jos Hitler olisi panostanut Pohjois-Afrikkaan läheskään siinä mitassa kuten 1943 Italiaan niin britit olisi tuhottu kahdessa viikossa. Hitler ei tajunnut Pohjois-Afrikan sodan merkitystä, hänelle riitti kun siellä vallitsi vain status quo.

Mutta ihan hyvä kun ei tajunnut.

Lue lisää

Afrikkaan olivat aivan riittävät. Iso-Britannian ilma- ja merivoimat upottivat ne.

Britit valtasivat Tobrukin taas takaisin.

Hitler lähetti Afrikkaan jatkuvasti vahvistuksia, mm. Tiikeri-panssareita.

Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan.

Amerikkalaisten saapuessa Rommel oli jo lyöty ja hänet kutsuttiin pois. Akselivaltojen sotilaita antautui AFrikassa noin 250 000 miestä, joista puolet saksalaisia. Briti olivat tehneet työn. Jenkit olivat mukana keräämässä voiton hedelmiä.

Mitäs mie kirjoitti:

Suomikin oli sodassa Saksan kanssa keväällä -45 eli siten ME VOITIMME SAKSAN ja muut tulivat siinä meidän siivellä. Tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä sinun opetuksestasi.

Lue lisää

Britit sotivat Saksaa vastaan koko sodan alusta loppuun. Asiallisesti yksin 1940-41 yli vuoden Ranskan romahduksesta Hitlerin idän retkeen.

Suomen ja Saksan rinnastaminen tähän on vain osoitus suuresta typeryydestäsi.

Mitäs mie kirjoitti:

-----Ja joka tapauksessa voitto-----

Voittihan Puna-armeija meidätkin Talvisodassa eli noin ajatellen tosi kova armeija se siten oli. Voitto on voitto joka tapauksessa. El Alameinissa oli vähän sama tilanne.

Brittien piti kasata armeijaa Amerikan avustuksella 2½ v, ennenkuin kykenivät voittamaan edes muutaman saksalaisdivisioonan, jotka kaiken lisäksi olivat lähestulkoon ilman polttoainetta ja muutakin huoltoa.

Enpä paljon kehtaisi leuhkia jo britti olisin.

Lue lisää

sotanäyttämöillä 1940-41 ennen jenkkien mukaantuloa ja löivät mm. Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa.Saksalaisia vastaan taisteltiin maalla, merellä ja ilmassa. Ei siellä muita näkynyt. Mm. NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.

Mutta sinähän et tunne sotahistoriaa lainkaan. Sen olet jo todistanut - ynnä tietysti rajun vihan brittejä kohtaan.

kuljetukset kirjoitti:

Afrikkaan olivat aivan riittävät. Iso-Britannian ilma- ja merivoimat upottivat ne.

Britit valtasivat Tobrukin taas takaisin.

Hitler lähetti Afrikkaan jatkuvasti vahvistuksia, mm. Tiikeri-panssareita.

Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan.

Amerikkalaisten saapuessa Rommel oli jo lyöty ja hänet kutsuttiin pois. Akselivaltojen sotilaita antautui AFrikassa noin 250 000 miestä, joista puolet saksalaisia. Briti olivat tehneet työn. Jenkit olivat mukana keräämässä voiton hedelmiä.

Lue lisää

"Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria..."

Nyt pääsee jo vähän mopo käsistä. Kokonaismäärä yksinomaan Grantia ja Leetä brittien käytössä oli tuntuvasti yli 300 vaunua kahtena ryhmänä, jotka kuitenkin alkoivat pian jäädä Shermanin varjoon.

Vanhentuneita verrattuna mihin? Cruiser- sarjaan vai Stuarteihin? Grantit olivat yksiä niistä harvoista vaunuista, jotka pystyivät taistelemaan tasaisesti kolmosia ja nelosia vastaan kiitos uuden pääaseen. Grant ei selvästikään ollut paras mahdollinen vaunu, mutta useimmat brittiläiset vaunut eivät olleet esiintyneet edukseen varsinkaan mekaanisen luotettavuuden aluella, aseistuksessa tai panssaroinnissa.

"Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan. "

Amerikkalaisperäiset vaunut muodostivat karkeasti puolet brittien vaunumahdista jo El Alameinin aikoihin ja enemmänkin jos kevyet vaunut lasketaan.

"Hitler lähetti Afrikkaan jatkuvasti vahvistuksia, mm. Tiikeri-panssareita."

Tiikereita saapui vasta varsin myöhään Tunisian puolustustaisteluihin. Paljon merkittävämpi lisäys oli yksi uusi panssaridivisioona ja osat toisesta.

Me Again kirjoitti:

"Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria..."

Nyt pääsee jo vähän mopo käsistä. Kokonaismäärä yksinomaan Grantia ja Leetä brittien käytössä oli tuntuvasti yli 300 vaunua kahtena ryhmänä, jotka kuitenkin alkoivat pian jäädä Shermanin varjoon.

Vanhentuneita verrattuna mihin? Cruiser- sarjaan vai Stuarteihin? Grantit olivat yksiä niistä harvoista vaunuista, jotka pystyivät taistelemaan tasaisesti kolmosia ja nelosia vastaan kiitos uuden pääaseen. Grant ei selvästikään ollut paras mahdollinen vaunu, mutta useimmat brittiläiset vaunut eivät olleet esiintyneet edukseen varsinkaan mekaanisen luotettavuuden aluella, aseistuksessa tai panssaroinnissa.

"Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan. "

Amerikkalaisperäiset vaunut muodostivat karkeasti puolet brittien vaunumahdista jo El Alameinin aikoihin ja enemmänkin jos kevyet vaunut lasketaan.

"Hitler lähetti Afrikkaan jatkuvasti vahvistuksia, mm. Tiikeri-panssareita."

Tiikereita saapui vasta varsin myöhään Tunisian puolustustaisteluihin. Paljon merkittävämpi lisäys oli yksi uusi panssaridivisioona ja osat toisesta.

Lue lisää

tekstejäni.

"Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan."

Näin kirjoitin.Nämä tulivat siis Libyan taisteluihin.

"Tiikereita saapui vasta varsin myöhään Tunisian puolustustaisteluihin. Paljon merkittävämpi lisäys oli yksi uusi panssaridivisioona ja osat toisesta. "

Tämä on sinun tekstiäsi. Minä kirjoitin jatkuvista vahvennuksista. Haluan vain kumota väitteen ettei Afrikan joukkoja huollettu ja täydennetty. Yksityiskohdat köytyvät siotahistorioista. Minulla on niitä riittävästi. Kaikkea ei kannata tyrklyttää näille idiooteille, joilla ei ole alkeistietojakaan.

Kiitos tietenkin asiallisista täydennyksistä. Voisit kyllä puuttua suoraan noihin valehtelijoihin, etkä repostelisi minun vastauksiani.

vääntele kirjoitti:

tekstejäni.

"Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan."

Näin kirjoitin.Nämä tulivat siis Libyan taisteluihin.

"Tiikereita saapui vasta varsin myöhään Tunisian puolustustaisteluihin. Paljon merkittävämpi lisäys oli yksi uusi panssaridivisioona ja osat toisesta. "

Tämä on sinun tekstiäsi. Minä kirjoitin jatkuvista vahvennuksista. Haluan vain kumota väitteen ettei Afrikan joukkoja huollettu ja täydennetty. Yksityiskohdat köytyvät siotahistorioista. Minulla on niitä riittävästi. Kaikkea ei kannata tyrklyttää näille idiooteille, joilla ei ole alkeistietojakaan.

Kiitos tietenkin asiallisista täydennyksistä. Voisit kyllä puuttua suoraan noihin valehtelijoihin, etkä repostelisi minun vastauksiani.

Lue lisää

"Näin kirjoitin.Nämä tulivat siis Libyan taisteluihin. "

Sikäli kun minä luin puhuit vain yleisesti Afrikasta, et erityisesti Libyasta.

"Minä kirjoitin jatkuvista vahvennuksista. Haluan vain kumota väitteen ettei Afrikan joukkoja huollettu ja täydennetty."

Minun vastaukseni koski lähinnä niitä mainittuja Tiikereitä. On olennaista huomata etteivät ne kuuluneet ps-divisioonien täydennyksiin vaan olivat erillisissä yhtymissä.

"Haluan vain kumota väitteen ettei Afrikan joukkoja huollettu ja täydennetty. Yksityiskohdat köytyvät siotahistorioista. Minulla on niitä riittävästi. Kaikkea ei kannata tyrklyttää näille idiooteille, joilla ei ole alkeistietojakaan."

Ei välttämättä kannata alentua loputtomiin viestivaihtoihin fanaatikoiden kanssa. Ne tuskin ovat edes kiinnostuneet vakavasta keskustelusta. Se, että pistää homman poikki ei tarkoita väittelyn, jos näitä edes sillä termillä voi kunnioittaa, häviämistä.

"Voisit kyllä puuttua suoraan noihin valehtelijoihin, etkä repostelisi minun vastauksiani."

Minun tarkoituksenani on ainoastaan huomauttaa se, että yhdysvaltatalaisten lähettämät vaunut eivät olleet periferinen tekijä määrässä tai laadussa. Nuo briteille kiireellä toimitetut Shermanitkin muuten kiskottiin suoraan pois yhdysvaltalaisten omilta ps-divisioonilta kaikessa kiireessä.

Mitä tulee fanaatikkoihin, niin voit nähdä esimerkeiksi useita samanlaisia väittelyitä menneiltä viikoilta palstalla. Sellaiset loputtomat laukaustenvaihdot eivät kenties ole lainkaan niin hedelmällisiä.

kuljetukset kirjoitti:

Afrikkaan olivat aivan riittävät. Iso-Britannian ilma- ja merivoimat upottivat ne.

Britit valtasivat Tobrukin taas takaisin.

Hitler lähetti Afrikkaan jatkuvasti vahvistuksia, mm. Tiikeri-panssareita.

Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan.

Amerikkalaisten saapuessa Rommel oli jo lyöty ja hänet kutsuttiin pois. Akselivaltojen sotilaita antautui AFrikassa noin 250 000 miestä, joista puolet saksalaisia. Briti olivat tehneet työn. Jenkit olivat mukana keräämässä voiton hedelmiä.

Lue lisää

----Amerikkalaisten saapuessa Rommel oli jo lyöty ------

Amerikkalaiset nousivat maihin Afrikkaan marraskuussa -42 ja sota Tunisiassa päättyi vasta toukokuussa -43. Tuossa sinulle oikea aikataulu. Joten sakuja ei suinkaan oltu lyöty amerikkalaisten saapuessa vaan pienen ja huonosti huolletun sakujoukon lyömiseen tarvittiin peräti puoli vuotta. Kertoo jotain asian tilasta sekin. Italialaisethan eivät tunnetusti paljoa taistelleet eli taistelu oli 100 % saksalaisten varassa.

Britit eivät olisi koskaan saaneet yksinänsä Saksaa ajettua pois Pohjois-Afrikasta, amerikkalaiset tarvittiin mukaan aivan ehdottomasti.

Sakuja tappeli sanojesi mukaan Afrikassa n. 100 000 ja samaan aikaan itärintamalla yli 3 000 000 !!! Mitäs tuohon sanot, kuka voitti sodan yksinänsä?

vääntele kirjoitti:

tekstejäni.

"Englantilaiset saivat jenkeiltä noin 160 vanhentunutta Grant-panssaria ja 300 Shermania. Pääosa brittien vaunuista oli heidän omaa tuotantoaan."

Näin kirjoitin.Nämä tulivat siis Libyan taisteluihin.

"Tiikereita saapui vasta varsin myöhään Tunisian puolustustaisteluihin. Paljon merkittävämpi lisäys oli yksi uusi panssaridivisioona ja osat toisesta. "

Tämä on sinun tekstiäsi. Minä kirjoitin jatkuvista vahvennuksista. Haluan vain kumota väitteen ettei Afrikan joukkoja huollettu ja täydennetty. Yksityiskohdat köytyvät siotahistorioista. Minulla on niitä riittävästi. Kaikkea ei kannata tyrklyttää näille idiooteille, joilla ei ole alkeistietojakaan.

Kiitos tietenkin asiallisista täydennyksistä. Voisit kyllä puuttua suoraan noihin valehtelijoihin, etkä repostelisi minun vastauksiani.

Lue lisää

----Kaikkea ei kannata tyrklyttää näille idiooteille, joilla ei ole alkeistietojakaan. ----

Jos sinulla on historioita niin lukisit niitä kans. On täyttä bullshittiä väittää, että sota Afrikassa oli jo jotenkin ratkennut ja ohi siinä vaiheessa kun jenkit sinne tulivat. Sota jatkui sen jälkeen ankarana vielä puoli vuotta, kuten edellä kirjoitin. Eikä britti yksin olisi koskaan saanut sakuja pois Tunisiasta, niin kovaa ja taitavaa oli sakujen vastarinta.

useilla kirjoitti:

sotanäyttämöillä 1940-41 ennen jenkkien mukaantuloa ja löivät mm. Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa.Saksalaisia vastaan taisteltiin maalla, merellä ja ilmassa. Ei siellä muita näkynyt. Mm. NL oli liitossa Saksan kanssa ja USA puolueeton.

Mutta sinähän et tunne sotahistoriaa lainkaan. Sen olet jo todistanut - ynnä tietysti rajun vihan brittejä kohtaan.

Lue lisää

----löivät mm. Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa-----

No se olikin suuri saavutus, vai mitä? Sodan kaksi huonointa maa-armeijaa vastakkain, heh heee.

Sakut kohtelivat brittejä kuin pikkulapsia jos voimasuhde ei ollut brittien hyväksi vähintään 5:1.

Mitäs mie kirjoitti:

----löivät mm. Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa-----

No se olikin suuri saavutus, vai mitä? Sodan kaksi huonointa maa-armeijaa vastakkain, heh heee.

Sakut kohtelivat brittejä kuin pikkulapsia jos voimasuhde ei ollut brittien hyväksi vähintään 5:1.

Lue lisää

"No se olikin suuri saavutus, vai mitä?"

Ottaen huomioon brittien määrällisen alivoiman se oli, mutta samoilla kriteereillä voi sanoa ettei saksalaistenkaan läpimurto Ranskassa -40 mikään saavutus ollut. Molemmat tapahtuivat mekanisoiduilla joukoilla heikosti varustettuja jalkaväkivoimia vastaan.

Mitäs mie kirjoitti:

----löivät mm. Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa-----

No se olikin suuri saavutus, vai mitä? Sodan kaksi huonointa maa-armeijaa vastakkain, heh heee.

Sakut kohtelivat brittejä kuin pikkulapsia jos voimasuhde ei ollut brittien hyväksi vähintään 5:1.

Lue lisää

"No se olikin suuri saavutus, vai mitä? Sodan kaksi huonointa maa-armeijaa vastakkain, heh heee."

Britit tuhosivat Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa hyvin alivoimaisina. Itaian ylivoima oli kolminkertainen.

Afrikan taistelujen alkuvaiheissa Rommelilla oli laadullinen ja Italian ansiosta myös lukumääräinen ylivoima.

Operaatio "Ristiretkeläisessä" Rommelilla oli kolme saksalaista ja kuusi italialaista divisioonaa. Briteillä oli 5 divisioonaa ja viisi prikaatia. Voimat olivat suunnilleen tasan. Britit voittivat.

El Alameinissa Rommelilla oli 12 ja Montylla 10 divisioonaa. Italialaiset eivät kuitenkaan olleet laadullisesti riittävällä tasolla.Montylla oli käytännössä joukoissa kaksinkertainen ylivoima ja esimerkiksi panssareissa noin viisinkertainen. Lisäksi briteillä oli ilmaylivoima.Rommelilla ei ollutkaan mitään jakoa.

"Sakut kohtelivat brittejä kuin pikkulapsia jos voimasuhde ei ollut brittien hyväksi vähintään 5:1. "

Saksalaisten taistelukertomuksissa ei tällaista ilmene. Päinvastoin he olivat aina ahdingossa brittien kanssa.

Koeta taas keksiä joku uusi vale. Niitä on hauska ampua alas.

Mitäs mie kirjoitti:

----Amerikkalaisten saapuessa Rommel oli jo lyöty ------

Amerikkalaiset nousivat maihin Afrikkaan marraskuussa -42 ja sota Tunisiassa päättyi vasta toukokuussa -43. Tuossa sinulle oikea aikataulu. Joten sakuja ei suinkaan oltu lyöty amerikkalaisten saapuessa vaan pienen ja huonosti huolletun sakujoukon lyömiseen tarvittiin peräti puoli vuotta. Kertoo jotain asian tilasta sekin. Italialaisethan eivät tunnetusti paljoa taistelleet eli taistelu oli 100 % saksalaisten varassa.

Britit eivät olisi koskaan saaneet yksinänsä Saksaa ajettua pois Pohjois-Afrikasta, amerikkalaiset tarvittiin mukaan aivan ehdottomasti.

Sakuja tappeli sanojesi mukaan Afrikassa n. 100 000 ja samaan aikaan itärintamalla yli 3 000 000 !!! Mitäs tuohon sanot, kuka voitti sodan yksinänsä?

Lue lisää

sakuja ollut Afrikassa enempää?

El Alameinin jälkeen Rommelin peli oli pelattu ja hän perääntyi täyttä vauhtia Kyrenaikaan.Jenkkien tulo tietysti nopeutti Saksan loppua Afrikassa. Britit kuitenkin loivat perustan maihinnousuille Eurooppaan..

vika, ettei kirjoitti:

sakuja ollut Afrikassa enempää?

El Alameinin jälkeen Rommelin peli oli pelattu ja hän perääntyi täyttä vauhtia Kyrenaikaan.Jenkkien tulo tietysti nopeutti Saksan loppua Afrikassa. Britit kuitenkin loivat perustan maihinnousuille Eurooppaan..

Lue lisää

vaan se oli brittien onni.

Me Again kirjoitti:

"No se olikin suuri saavutus, vai mitä?"

Ottaen huomioon brittien määrällisen alivoiman se oli, mutta samoilla kriteereillä voi sanoa ettei saksalaistenkaan läpimurto Ranskassa -40 mikään saavutus ollut. Molemmat tapahtuivat mekanisoiduilla joukoilla heikosti varustettuja jalkaväkivoimia vastaan.

Lue lisää

----mutta samoilla kriteereillä voi sanoa ettei saksalaistenkaan läpimurto Ranskassa -40 mikään saavutus ollut. Molemmat tapahtuivat mekanisoiduilla joukoilla heikosti varustettuja jalkaväkivoimia vastaan. -----

Saksan sekä Englannin ja Ranskan joukot olivat 1940 suunnilleen tasaväkiset eivätkä länsivaltain divisioonat olleet mitenkään sen heikommin varustetut kuin Saksankaan. Saksankin jalkaväki oli varustettu tavallisin kiväärein ja tykistö oli lähes kaikki hevosvetoista. Tankeissa Saksa oli jopa alivoimainen ja ranskalaisten Somua oli parempi kuin sakujen yksikään tankki. Ainoastaan sotataito oli paljon parempi.

Yks mie vaan kirjoitti:

vaan se oli brittien onni.

maalla, merellä ja ilmassa 1942 alkaen, missä vain näitä tapasivat. Vastustajan voimaa ei sodassa yleensä voi itse määrätä.

Saksan sotilaiden onni oli tietysti se, ettei Afrikkaan ollut varaa enempää satsata. Sinne ne olisi lisäjoukotkin tuhottu.Nyt Afrikka heikensi koko ajan Saksan ponnistuksia idässä. Sama koski Norjan vahvaa miehitystä brittimaihinnousun pelossa. Lisäongelmia tuottivat aina vain vahvistuvat pommitukset ynnä maihinnousun uhka Italiaan ja Ranskaan. Saksa joutui mm. vetämään pääosan hävittäjävoimistaan kotimaan suojaksi.

Lisäksi Länsivallat varustivat puna-armeijaa ratkaisevalla tavalla.

totuus??? kirjoitti:

"No se olikin suuri saavutus, vai mitä? Sodan kaksi huonointa maa-armeijaa vastakkain, heh heee."

Britit tuhosivat Italian joukot Abessiniassa ja Libyassa hyvin alivoimaisina. Itaian ylivoima oli kolminkertainen.

Afrikan taistelujen alkuvaiheissa Rommelilla oli laadullinen ja Italian ansiosta myös lukumääräinen ylivoima.

Operaatio "Ristiretkeläisessä" Rommelilla oli kolme saksalaista ja kuusi italialaista divisioonaa. Briteillä oli 5 divisioonaa ja viisi prikaatia. Voimat olivat suunnilleen tasan. Britit voittivat.

El Alameinissa Rommelilla oli 12 ja Montylla 10 divisioonaa. Italialaiset eivät kuitenkaan olleet laadullisesti riittävällä tasolla.Montylla oli käytännössä joukoissa kaksinkertainen ylivoima ja esimerkiksi panssareissa noin viisinkertainen. Lisäksi briteillä oli ilmaylivoima.Rommelilla ei ollutkaan mitään jakoa.

"Sakut kohtelivat brittejä kuin pikkulapsia jos voimasuhde ei ollut brittien hyväksi vähintään 5:1. "

Saksalaisten taistelukertomuksissa ei tällaista ilmene. Päinvastoin he olivat aina ahdingossa brittien kanssa.

Koeta taas keksiä joku uusi vale. Niitä on hauska ampua alas.

Lue lisää

----Afrikan taistelujen alkuvaiheissa Rommelilla oli laadullinen ja Italian ansiosta myös lukumääräinen ylivoima-----

Niin oli ja sehän juuri osaltaan todistaa sitä miten huono oli Britannian maa-armeija.

Kerro miten Kreetan valtaus oli mahdollinen. Lue siitä kirjoitettu kirja ja ihmettele. Kyllä siinä britit itse olivat vaikeuksissa lopulta vaikka sakut olivat itse aluksi. Jos Kreetaa olisi puolustanut vaikkapa Suomen armeija ei sakulla olisi ollut mitään mahkuja.

Katsos kevättä -40, eihän Britannian armeijasta ollut käytännössä mitään vastusta sakuille. Ranskalaiset sen sijaan tappelivat ihan kohtuullisesti.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Afrikan taistelujen alkuvaiheissa Rommelilla oli laadullinen ja Italian ansiosta myös lukumääräinen ylivoima-----

Niin oli ja sehän juuri osaltaan todistaa sitä miten huono oli Britannian maa-armeija.

Kerro miten Kreetan valtaus oli mahdollinen. Lue siitä kirjoitettu kirja ja ihmettele. Kyllä siinä britit itse olivat vaikeuksissa lopulta vaikka sakut olivat itse aluksi. Jos Kreetaa olisi puolustanut vaikkapa Suomen armeija ei sakulla olisi ollut mitään mahkuja.

Katsos kevättä -40, eihän Britannian armeijasta ollut käytännössä mitään vastusta sakuille. Ranskalaiset sen sijaan tappelivat ihan kohtuullisesti.

Lue lisää

"Niin oli ja sehän juuri osaltaan todistaa sitä miten huono oli Britannian maa-armeija."

Tasan päinvastoin. Britit pärjäsivät alivoimaisinakin ja loivät akselin joukot heti, kun pääsivät tasavoimiin "Ristiretkeläisessä" . Ylivoiman saatuaan he panivat sakut juoksemaan edellään Kyrenaikaan. Matkaa taisi kertyä yli 1 000 km.

Ranskassa 1940 nimenomaan brittijoukot ( nioin 4 div) taistelivat saksalaistenkin kunnioituksen saavuttaen. Ranskan 77 divisioonaa ynnä Maginot-linja ja Hollanti Belgia ( 40 div) ne romahtivat ja antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti. Ilman brittejä Saksa olisi voinut jopa voittaa koko sodan.

Kreetalla Saksalla oli aloite. On aivan turha ruveta jälkikäteen kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä tapahtui. Saksalaisten tappiot olivat niin suuret, että sodan aikana ei enää maahanlaskuoperaatioita tehty.

Koeta keksiä parempia valeita. Nyt todistat vain uudelleen ja uudelleen suuren tietämättömyyden sotatapahtumista.

Taidat olla sama heppu, joka tuossa Lieksa-topicissa kehitteli loruja saksalaisista?

Mitäs mie kirjoitti:

Suomikin oli sodassa Saksan kanssa keväällä -45 eli siten ME VOITIMME SAKSAN ja muut tulivat siinä meidän siivellä. Tuollaisen johtopäätöksen voi tehdä sinun opetuksestasi.

Lue lisää

Me olimme voittajien puolella tietenkin Lapin sodassa. Suomi onnistui irtautumaan lopulta romahdustaan kohti kulkevasta Saksasta. Meille tämä mahdollisti tärkeimmän eli itsenäisyyden säilyttämisen. Tässä mielessä olimme voittajia. Ongelmaksi rauhanteossa meille jäi se, että olimme vaihtaneet puolta vasta useiden sotavuosien jälkeen. Neuvostoliittohan oli myös vaihatnut tai pakotettu vaihtamaan puolta Saksan (ja Suomen) hyökättyä sinne kesällä 1941. Neuvostoliitto, joka oli ollut sodassa vastustajamme jo maailmansodan alusta alkaen oli tavallaan enemmän voittaja kuin Suomi. Suomi voitti siis itsenäisyyden säilymisen ja Neuvostoliitto Suomen suhteen Karjalan ja Petsamon sekä saamisen Suomen etupiiriinsä. Kumpikin saavutti näin sodassa minimitavoitteensa.

Yks mie vaan kirjoitti:

----mutta samoilla kriteereillä voi sanoa ettei saksalaistenkaan läpimurto Ranskassa -40 mikään saavutus ollut. Molemmat tapahtuivat mekanisoiduilla joukoilla heikosti varustettuja jalkaväkivoimia vastaan. -----

Saksan sekä Englannin ja Ranskan joukot olivat 1940 suunnilleen tasaväkiset eivätkä länsivaltain divisioonat olleet mitenkään sen heikommin varustetut kuin Saksankaan. Saksankin jalkaväki oli varustettu tavallisin kiväärein ja tykistö oli lähes kaikki hevosvetoista. Tankeissa Saksa oli jopa alivoimainen ja ranskalaisten Somua oli parempi kuin sakujen yksikään tankki. Ainoastaan sotataito oli paljon parempi.

Lue lisää

"Saksan sekä Englannin ja Ranskan joukot olivat 1940 suunnilleen tasaväkiset..."

Tasaväkiset jos lasketaan mukaan Belgian ja Hollannin armeijat, jotka olivat eristyksissä liittoutuneiden päävoimista.

"...eivätkä länsivaltain divisioonat olleet mitenkään sen heikommin varustetut kuin Saksankaan."

Riippuu divisioonista. Liittoutuneiden panssaridivisioonat olivat vähäisempiä sekä määränsä, että kokonsa puolesta. Kuudesta divisioonasta ainoastaan kolmella oli varustuksessaan Somua- vaunuja ja ne menestyivätkin hyvin taistelussa. Belgian ja Hollannin divisioonat puolestaan olivat merkittävästi heikommat kuin vastustajansa tai edes liittolaisensa.

"Saksankin jalkaväki oli varustettu tavallisin kiväärein ja tykistö oli lähes kaikki hevosvetoista."

Jos joudut taisteluun kolmella mekanisoimattomalla jv-divisioonalla viittä panssaridivisioonaa vastaan, niin jv-divisioonien vertaileminen toisiinsa on jokseenkin turhaa.

"Tankeissa Saksa oli jopa alivoimainen..."

Vain marginaalisesti ja vastineeksi saksalaisilla oli ylivoima ilmassa.

saksalaiset kirjoitti:

maalla, merellä ja ilmassa 1942 alkaen, missä vain näitä tapasivat. Vastustajan voimaa ei sodassa yleensä voi itse määrätä.

Saksan sotilaiden onni oli tietysti se, ettei Afrikkaan ollut varaa enempää satsata. Sinne ne olisi lisäjoukotkin tuhottu.Nyt Afrikka heikensi koko ajan Saksan ponnistuksia idässä. Sama koski Norjan vahvaa miehitystä brittimaihinnousun pelossa. Lisäongelmia tuottivat aina vain vahvistuvat pommitukset ynnä maihinnousun uhka Italiaan ja Ranskaan. Saksa joutui mm. vetämään pääosan hävittäjävoimistaan kotimaan suojaksi.

Lisäksi Länsivallat varustivat puna-armeijaa ratkaisevalla tavalla.

Lue lisää

Pohjois-Afrikkaan kesällä -42 edes kolmasosankaan siitä mitä se panosti sinne marraskuun -42 jälkeen niin El Alameinin tappiota ei olisi koskaan tullut. Mutta Hitlerin vika oli se joka paikassa, että liian vähän ja liian myöhään. Kyllä Saksalla joukkoja olisi ollut kesällä -42 lähettää Afrikkaan esim. 50 000 lisäukkoa raskaine aseineen ja vallata sitä ennen Malta. Se olisi ollut brittien loppu Pohjois-Afrikassa ja laajemmaltikin. Mitään muuta on ihan turha puhua.

Muista vielä sekin, että britithän menivät koko kesän selkä edellä vaikka se oli ainoa paikka missä he kävivät oikeaa maasotaa. Aikamoinen kyvyttömyyden osoitus 50 000 000 asukkaan teollistuneelta maalta, perääntyä satoja kilometrejä muutaman huonosti huolletun divisioonan edessä vaikka käytettävissä on koko maan voima.

Vain Hitlerin korpraalitason ymmärrys esti näkemästä loistavia tilaisuuksia iskeä britit kumoon kunnolla vain muutamlla lisädivisioonalla. Jos sakut ja britit olisivat sotineet Egyptissä tai sitäkin kauempana ja Malta olisi ollut saksalais-italialaisten hallussa ei Algerian maihinnousua olisi koskaan tullut sillä se olisi ollut liian riskialtis operaatio ja johtanut maihinnousijoitten tuhoon.

Me Again kirjoitti:

"Saksan sekä Englannin ja Ranskan joukot olivat 1940 suunnilleen tasaväkiset..."

Tasaväkiset jos lasketaan mukaan Belgian ja Hollannin armeijat, jotka olivat eristyksissä liittoutuneiden päävoimista.

"...eivätkä länsivaltain divisioonat olleet mitenkään sen heikommin varustetut kuin Saksankaan."

Riippuu divisioonista. Liittoutuneiden panssaridivisioonat olivat vähäisempiä sekä määränsä, että kokonsa puolesta. Kuudesta divisioonasta ainoastaan kolmella oli varustuksessaan Somua- vaunuja ja ne menestyivätkin hyvin taistelussa. Belgian ja Hollannin divisioonat puolestaan olivat merkittävästi heikommat kuin vastustajansa tai edes liittolaisensa.

"Saksankin jalkaväki oli varustettu tavallisin kiväärein ja tykistö oli lähes kaikki hevosvetoista."

Jos joudut taisteluun kolmella mekanisoimattomalla jv-divisioonalla viittä panssaridivisioonaa vastaan, niin jv-divisioonien vertaileminen toisiinsa on jokseenkin turhaa.

"Tankeissa Saksa oli jopa alivoimainen..."

Vain marginaalisesti ja vastineeksi saksalaisilla oli ylivoima ilmassa.

Lue lisää

---- Belgian ja Hollannin armeijat, jotka olivat eristyksissä liittoutuneiden päävoimista. ----

Eivät ne olleet eristyksissä Englannin päävoimista, ainoastaan Ranskan. Ja olihan ranskalaisiakin sakujen kiilan pohjoispuolella n. 100 000. Että kyllä voimaa oli yhteensä lähes 400 000 miestä. Eikä sakujen iskemä kiila vielä tuhonnut liittolaisten joukkoja vaan sen aiheutti Englannin olematon taistelukyky. Saksalaisten oma asema kapeassa kiilassa oli erittäin vaaranalainen ja olisi tarjonnut pätevälle vastustajalle mainion tilaisuuden tuhoisaan vastaiskuun. Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa.

Mutta pakoon vain ja äkkiä sensijaan, että olisivat luoneet lujan sillanpään ja jääneet sinne. Sakut eivät olisi voineet siinä tilanteessa kääntää joukkojaan etelään Ranskan päävoimien kimppuun jolloin olisi voitu aloittaa hyökkäykset etelästä ja pohjoisesta Saksan kapeaa ja osittain jopa sekasortoista kiilaa vastaan sen eristämiseksi. Mutta kun ei kyetty mihinkään niin ei kyetty.

Brittien silmitön pako liittolaiset hyläten ratkaisi kunniattomasti sodan lännessä -40.

Sakuilla ei myöskään ollut ilmaylivoimaa kun lasketaan mukaan Ranskan lentokoneet. Heillä oli ainoastaan suunnaton taitoylivoima. Siinä se ratkaisu istuu.

yrittelyä??? kirjoitti:

"Niin oli ja sehän juuri osaltaan todistaa sitä miten huono oli Britannian maa-armeija."

Tasan päinvastoin. Britit pärjäsivät alivoimaisinakin ja loivät akselin joukot heti, kun pääsivät tasavoimiin "Ristiretkeläisessä" . Ylivoiman saatuaan he panivat sakut juoksemaan edellään Kyrenaikaan. Matkaa taisi kertyä yli 1 000 km.

Ranskassa 1940 nimenomaan brittijoukot ( nioin 4 div) taistelivat saksalaistenkin kunnioituksen saavuttaen. Ranskan 77 divisioonaa ynnä Maginot-linja ja Hollanti Belgia ( 40 div) ne romahtivat ja antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti. Ilman brittejä Saksa olisi voinut jopa voittaa koko sodan.

Kreetalla Saksalla oli aloite. On aivan turha ruveta jälkikäteen kuvittelemaan jotain muuta kuin mitä tapahtui. Saksalaisten tappiot olivat niin suuret, että sodan aikana ei enää maahanlaskuoperaatioita tehty.

Koeta keksiä parempia valeita. Nyt todistat vain uudelleen ja uudelleen suuren tietämättömyyden sotatapahtumista.

Taidat olla sama heppu, joka tuossa Lieksa-topicissa kehitteli loruja saksalaisista?

Lue lisää

----Ranskan 77 divisioonaa ynnä Maginot-linja ja Hollanti Belgia ( 40 div) ne romahtivat ja antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti.-----

En ole kuullutkaan brittien voitosta Dunkerquessa. Sen sijaan historiat kertovat miten brittiarmeija pakeni silmittömästi jopa kaiken kalustonsa rannalle jättäen, osa taisi mennä uimallakin kotimaahansa karkuun kauheita hunneja.

Mitäs mie kirjoitti:

----Ranskan 77 divisioonaa ynnä Maginot-linja ja Hollanti Belgia ( 40 div) ne romahtivat ja antautuivat. Britit jatkoivat taistelua voittoon asti.-----

En ole kuullutkaan brittien voitosta Dunkerquessa. Sen sijaan historiat kertovat miten brittiarmeija pakeni silmittömästi jopa kaiken kalustonsa rannalle jättäen, osa taisi mennä uimallakin kotimaahansa karkuun kauheita hunneja.

Lue lisää

"En ole kuullutkaan brittien voitosta Dunkerquessa"

Ei ihme. Ei sellaista ole kukaan muu höpissytkään kuin sinä.Britit jatkoivat taistelua lopulliseen voittoon asti, kuten kaikki muut paitsi sinä tietävät.

Joukkojen henkilöstön onnistunut evakuointi D:sta mahdollisti maavoimien nopean laajentamisen lopulliseen voittoon riittäviksi.

Historian tietosi taitavat periytyä yksin omasta pääkopastasi. Mene nyt ja lainaa kirjastosta jokin 2. MS:a käsittelevä historia, niin et munaa enää itseäsi noin pahasti.

Valeesi menevät kyllä jo aika lailla vitsin puolelle. Sitähän Lieksa-höpinäsi olivat koko ajan.Nyt yllät jo samaan.

Mitäs mie kirjoitti:

---- Belgian ja Hollannin armeijat, jotka olivat eristyksissä liittoutuneiden päävoimista. ----

Eivät ne olleet eristyksissä Englannin päävoimista, ainoastaan Ranskan. Ja olihan ranskalaisiakin sakujen kiilan pohjoispuolella n. 100 000. Että kyllä voimaa oli yhteensä lähes 400 000 miestä. Eikä sakujen iskemä kiila vielä tuhonnut liittolaisten joukkoja vaan sen aiheutti Englannin olematon taistelukyky. Saksalaisten oma asema kapeassa kiilassa oli erittäin vaaranalainen ja olisi tarjonnut pätevälle vastustajalle mainion tilaisuuden tuhoisaan vastaiskuun. Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa.

Mutta pakoon vain ja äkkiä sensijaan, että olisivat luoneet lujan sillanpään ja jääneet sinne. Sakut eivät olisi voineet siinä tilanteessa kääntää joukkojaan etelään Ranskan päävoimien kimppuun jolloin olisi voitu aloittaa hyökkäykset etelästä ja pohjoisesta Saksan kapeaa ja osittain jopa sekasortoista kiilaa vastaan sen eristämiseksi. Mutta kun ei kyetty mihinkään niin ei kyetty.

Brittien silmitön pako liittolaiset hyläten ratkaisi kunniattomasti sodan lännessä -40.

Sakuilla ei myöskään ollut ilmaylivoimaa kun lasketaan mukaan Ranskan lentokoneet. Heillä oli ainoastaan suunnaton taitoylivoima. Siinä se ratkaisu istuu.

Lue lisää

"Eivät ne olleet eristyksissä Englannin päävoimista, ainoastaan Ranskan."

Belgia ja Hollanti olivat puolueettomia. Ranskan ja Englannin armeijat eivät voineet siirtyä niiden alueelle ennen Saksan hyökkäystä.

"Eikä sakujen iskemä kiila vielä tuhonnut liittolaisten joukkoja vaan sen aiheutti Englannin olematon taistelukyky."

Englantilaisten taistelukyvyllä oli hyvin vähän tekemistä asian kanssa. Panssarikäytävä syntyi alunperinkin ranskalaisten kaistalla, mutta näyt olevan jo aika sekaisin.

"Saksalaisten oma asema kapeassa kiilassa oli erittäin vaaranalainen ja olisi tarjonnut pätevälle vastustajalle mainion tilaisuuden tuhoisaan vastaiskuun."

Mikä on täsmälleen se mihin liittoutuneiden ylijohto pyrkikin. Sekä liittoutuneet, että saksalaiset Hitleriä lukuunottamatta ymmärsivät, että reservejä sellaiseen fantasiaoperaatioon ei ollut. Tietysti ranskalaiset irroittivat kolme ps-divisioonaa rintamastaan tukkimaan murtoa, mutta kaikki se tapahtui Saksan ilmaylivoiman alla ja joukot itsessään olivat liian pieniä kuitenkin verrattuna seitsemään saksalaiseen vastineeseensa. Jätät kokonaan huomiotta senkin, että kaikki sellaisiin yrityksiin keskitetyt joukot olivat jokatapauksessa pois liittoutuneiden päätaistelulinjasta, jota vastaan saksalaiset hyökkäsivät kaiken aikaa.

"Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa."

Briteillä oli hyvin vähän tekemistä myöskin näiden vastahyökkäysten kanssa, jotka olivat useimmissa tapauksissa melkeinpä kokonaan ranskalaisten käsialaa nekin.

"Sakut eivät olisi voineet siinä tilanteessa kääntää joukkojaan etelään Ranskan päävoimien kimppuun jolloin olisi voitu aloittaa hyökkäykset etelästä ja pohjoisesta Saksan kapeaa ja osittain jopa sekasortoista kiilaa vastaan sen eristämiseksi. Mutta kun ei kyetty mihinkään niin ei kyetty. "

Jälleen fantasiastrategiaa, mutta ei yllätä sinulta. Ranskalla nimenomaan EI OLLUT mitään päävoimia käytävän eteläpuolella kuten Gamelin selvästi myönsi kysyttäessä. Sinähän jopa itse äsken viittasit kyseiseen asiaan! Liittoutuneiden ylin johto käytti juuri strategiseksi reserviksi tarkoitetun armeijan päästäkseen mahdollisimman pitkälle pohjoiseen Hollannin alueelle. Kaikki ranskalaisten etelään kokoamat panssariresevit oli joko koottu pikaisesti koulutettavana olevista yksiköistä tai kasattu jo tuhoutuneiden yksikköjen jäännöksistä.

"Sakuilla ei myöskään ollut ilmaylivoimaa kun lasketaan mukaan Ranskan lentokoneet."

Ei edelleenkkään pidä paikkaansa. Ranskan ilmavoimat nimenomaan muodostivat liittoutuneiden ilmavoimista suurimman osan.

Mitäs mie kirjoitti:

---- Belgian ja Hollannin armeijat, jotka olivat eristyksissä liittoutuneiden päävoimista. ----

Eivät ne olleet eristyksissä Englannin päävoimista, ainoastaan Ranskan. Ja olihan ranskalaisiakin sakujen kiilan pohjoispuolella n. 100 000. Että kyllä voimaa oli yhteensä lähes 400 000 miestä. Eikä sakujen iskemä kiila vielä tuhonnut liittolaisten joukkoja vaan sen aiheutti Englannin olematon taistelukyky. Saksalaisten oma asema kapeassa kiilassa oli erittäin vaaranalainen ja olisi tarjonnut pätevälle vastustajalle mainion tilaisuuden tuhoisaan vastaiskuun. Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa.

Mutta pakoon vain ja äkkiä sensijaan, että olisivat luoneet lujan sillanpään ja jääneet sinne. Sakut eivät olisi voineet siinä tilanteessa kääntää joukkojaan etelään Ranskan päävoimien kimppuun jolloin olisi voitu aloittaa hyökkäykset etelästä ja pohjoisesta Saksan kapeaa ja osittain jopa sekasortoista kiilaa vastaan sen eristämiseksi. Mutta kun ei kyetty mihinkään niin ei kyetty.

Brittien silmitön pako liittolaiset hyläten ratkaisi kunniattomasti sodan lännessä -40.

Sakuilla ei myöskään ollut ilmaylivoimaa kun lasketaan mukaan Ranskan lentokoneet. Heillä oli ainoastaan suunnaton taitoylivoima. Siinä se ratkaisu istuu.

Lue lisää

"Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa."

Siis 1. MS käytiinkin zuluja eikä saksalaisia, Itävaltaa ja turkkilaisia vastaan? Olet pelleksikin aika hupaisa.

Mihin vielä höpinöissäsi yllätkään??? Taannoin sakut valtasivat mielikuvissasi Suomen muutamalla huoltomiehellä ja Venäjän armeija tarvitsi siihen peräti vartin. Nyt muutat jo maailmansodan kafferimellakaksi...

Eihän täällä moniakaan tieto paina, mutta menet jo kaikkien rimojen ali.

Mitäs mie kirjoitti:

Pohjois-Afrikkaan kesällä -42 edes kolmasosankaan siitä mitä se panosti sinne marraskuun -42 jälkeen niin El Alameinin tappiota ei olisi koskaan tullut. Mutta Hitlerin vika oli se joka paikassa, että liian vähän ja liian myöhään. Kyllä Saksalla joukkoja olisi ollut kesällä -42 lähettää Afrikkaan esim. 50 000 lisäukkoa raskaine aseineen ja vallata sitä ennen Malta. Se olisi ollut brittien loppu Pohjois-Afrikassa ja laajemmaltikin. Mitään muuta on ihan turha puhua.

Muista vielä sekin, että britithän menivät koko kesän selkä edellä vaikka se oli ainoa paikka missä he kävivät oikeaa maasotaa. Aikamoinen kyvyttömyyden osoitus 50 000 000 asukkaan teollistuneelta maalta, perääntyä satoja kilometrejä muutaman huonosti huolletun divisioonan edessä vaikka käytettävissä on koko maan voima.

Vain Hitlerin korpraalitason ymmärrys esti näkemästä loistavia tilaisuuksia iskeä britit kumoon kunnolla vain muutamlla lisädivisioonalla. Jos sakut ja britit olisivat sotineet Egyptissä tai sitäkin kauempana ja Malta olisi ollut saksalais-italialaisten hallussa ei Algerian maihinnousua olisi koskaan tullut sillä se olisi ollut liian riskialtis operaatio ja johtanut maihinnousijoitten tuhoon.

Lue lisää

Sinun taidoillasi Saksa olisi sodan voittanut, vai olisiko?

" Aikamoinen kyvyttömyyden osoitus 50 000 000 asukkaan teollistuneelta maalta, perääntyä satoja kilometrejä muutaman huonosti huolletun divisioonan edessä vaikka käytettävissä on koko maan voima."

Oliko? Britit taistelivat silloin kotisaaren lisäksi kolmella merellä ja mantereella. Vieklä kyettiin avustamaan puna-armeija. Ei koko voima Afrikassa ollut, vaikka et sitäkään tiedä.

Ja kuka mahtoi peräytyä pisimpään? Rommel huiteli Tobrukista Tunisiaan. Taisi tulla 1 500 km.
Koeta keksiä uusia vitsejä.

valehtelet!!! kirjoitti:

"En ole kuullutkaan brittien voitosta Dunkerquessa"

Ei ihme. Ei sellaista ole kukaan muu höpissytkään kuin sinä.Britit jatkoivat taistelua lopulliseen voittoon asti, kuten kaikki muut paitsi sinä tietävät.

Joukkojen henkilöstön onnistunut evakuointi D:sta mahdollisti maavoimien nopean laajentamisen lopulliseen voittoon riittäviksi.

Historian tietosi taitavat periytyä yksin omasta pääkopastasi. Mene nyt ja lainaa kirjastosta jokin 2. MS:a käsittelevä historia, niin et munaa enää itseäsi noin pahasti.

Valeesi menevät kyllä jo aika lailla vitsin puolelle. Sitähän Lieksa-höpinäsi olivat koko ajan.Nyt yllät jo samaan.

Lue lisää

.---Joukkojen henkilöstön onnistunut evakuointi D:sta ------

kuten evakuointi. Silmitön pako se oli. Mutta miksi eivät jääneet sillanpäähänsä, sehän se onkin ydinkysymys. Miksi pakenivat?

Vertaa nyt vaikka Oranienbaumin sillanpäähän (jos nyt tiedät mikä se oli), ei sieltä neukkusotilaat paenneet uimalla Kronstadtiin vaan löivät sakuille luun kurkkuun ja pitivät asemansa.

Eihän Saksakaan voinut kaikkea voimaansa keskittää Dunkerquehen koska eteläpuolella oli edelleen Ranskan armeija koskemattomana ja voimissaan. Kyllä brittien olisi kuulunut pärjätä ja kyetä jäämään mannermaalle. Tosiasiassa kaikki meni niin, että britit eivät käytännössä kyenneet minkäänlaiseen vastarintaan 1940 vaan perääntyivät koko ajan melkein taisteluitta lopulta paeten silmittömästi ja jättivät Ranskan yksin suden suuhun. Ranskan armeija antoi lopulta Saksalle paljon lujemman vastuksen kuin brittiarmeija.

Helppoahan heidän sitten oli uhota kun asuivat saarella ja oli vahva laivasto. Mutta brittien maavoimista ei ollut koko sodan aikana Saksalle muuta kuin psykologinen vastus, sotilaallista merkitystä ei brittien maavoimilla ollut koko sodan aikana.

Hitler ei!! kirjoitti:

Sinun taidoillasi Saksa olisi sodan voittanut, vai olisiko?

" Aikamoinen kyvyttömyyden osoitus 50 000 000 asukkaan teollistuneelta maalta, perääntyä satoja kilometrejä muutaman huonosti huolletun divisioonan edessä vaikka käytettävissä on koko maan voima."

Oliko? Britit taistelivat silloin kotisaaren lisäksi kolmella merellä ja mantereella. Vieklä kyettiin avustamaan puna-armeija. Ei koko voima Afrikassa ollut, vaikka et sitäkään tiedä.

Ja kuka mahtoi peräytyä pisimpään? Rommel huiteli Tobrukista Tunisiaan. Taisi tulla 1 500 km.
Koeta keksiä uusia vitsejä.

Lue lisää

----Britit taistelivat silloin kotisaaren lisäksi ------

Ei ietääkseni brittien maa-armeija käynyt taisteluja kotisaarellaan missään vaiheessa. Sinulla onkin ihan uutta tietoa. Tässä keskustelussahan on kyse brittien maa-armeijasta ja sen kyvykkyydestä. Ei meri- eikä ilmavoimista. Lue avaus niin tiedät mistä puhutaan.

----Ja kuka mahtoi peräytyä pisimpään?-------

Rommel se perääntyi mutta ei ollut häpeä hävitä lopulta muutamalla divisioonalla Englannin koko maa-armeijaa vastaan. Kyse onkin siitä miksi britit eivät kyenneet voittamaan muutamaa huonosti huollettua divisioonaan jo aikaisemmin vaan menivät koko ajan selkä edellä karkuun.

Jonkun verranhan brittijoukkoja oli -42 vuonna Kaukoidässäkin perääntymässä mutta yhtä häpeällistä sodankäyntiä sekin oli. Japanilla oli kyseessä sivusotanäyttämö ja pienet joukot.

Muistettakoon sekin, että sodan alusta 1939 oli biriteillä ollut kesään -42 jo kolme vuotta aikaa kasvattaa ja varustaa armeijaansa. Ei ihan pieni aika sekään.

Me Again kirjoitti:

"Eivät ne olleet eristyksissä Englannin päävoimista, ainoastaan Ranskan."

Belgia ja Hollanti olivat puolueettomia. Ranskan ja Englannin armeijat eivät voineet siirtyä niiden alueelle ennen Saksan hyökkäystä.

"Eikä sakujen iskemä kiila vielä tuhonnut liittolaisten joukkoja vaan sen aiheutti Englannin olematon taistelukyky."

Englantilaisten taistelukyvyllä oli hyvin vähän tekemistä asian kanssa. Panssarikäytävä syntyi alunperinkin ranskalaisten kaistalla, mutta näyt olevan jo aika sekaisin.

"Saksalaisten oma asema kapeassa kiilassa oli erittäin vaaranalainen ja olisi tarjonnut pätevälle vastustajalle mainion tilaisuuden tuhoisaan vastaiskuun."

Mikä on täsmälleen se mihin liittoutuneiden ylijohto pyrkikin. Sekä liittoutuneet, että saksalaiset Hitleriä lukuunottamatta ymmärsivät, että reservejä sellaiseen fantasiaoperaatioon ei ollut. Tietysti ranskalaiset irroittivat kolme ps-divisioonaa rintamastaan tukkimaan murtoa, mutta kaikki se tapahtui Saksan ilmaylivoiman alla ja joukot itsessään olivat liian pieniä kuitenkin verrattuna seitsemään saksalaiseen vastineeseensa. Jätät kokonaan huomiotta senkin, että kaikki sellaisiin yrityksiin keskitetyt joukot olivat jokatapauksessa pois liittoutuneiden päätaistelulinjasta, jota vastaan saksalaiset hyökkäsivät kaiken aikaa.

"Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa."

Briteillä oli hyvin vähän tekemistä myöskin näiden vastahyökkäysten kanssa, jotka olivat useimmissa tapauksissa melkeinpä kokonaan ranskalaisten käsialaa nekin.

"Sakut eivät olisi voineet siinä tilanteessa kääntää joukkojaan etelään Ranskan päävoimien kimppuun jolloin olisi voitu aloittaa hyökkäykset etelästä ja pohjoisesta Saksan kapeaa ja osittain jopa sekasortoista kiilaa vastaan sen eristämiseksi. Mutta kun ei kyetty mihinkään niin ei kyetty. "

Jälleen fantasiastrategiaa, mutta ei yllätä sinulta. Ranskalla nimenomaan EI OLLUT mitään päävoimia käytävän eteläpuolella kuten Gamelin selvästi myönsi kysyttäessä. Sinähän jopa itse äsken viittasit kyseiseen asiaan! Liittoutuneiden ylin johto käytti juuri strategiseksi reserviksi tarkoitetun armeijan päästäkseen mahdollisimman pitkälle pohjoiseen Hollannin alueelle. Kaikki ranskalaisten etelään kokoamat panssariresevit oli joko koottu pikaisesti koulutettavana olevista yksiköistä tai kasattu jo tuhoutuneiden yksikköjen jäännöksistä.

"Sakuilla ei myöskään ollut ilmaylivoimaa kun lasketaan mukaan Ranskan lentokoneet."

Ei edelleenkkään pidä paikkaansa. Ranskan ilmavoimat nimenomaan muodostivat liittoutuneiden ilmavoimista suurimman osan.

Lue lisää

-----Panssarikäytävä syntyi alunperinkin ranskalaisten kaistalla, mutta näyt olevan jo aika sekaisin. -----

Kun tietosi loppuu niin herjailuvaihde päälle vaan, niinkö. Mitä väliä sillä on kenen kaistalle panssarikäytävä syntyi? Ei se tee brittien silmitöntä pakoa yhtään sen kunniakkaammaksi. Enkä sitäpaitsi ole esittänyt käytävän paikasta mitään väittämää. Joten itse sekoilet, vastailet jo itsekeksimiisi väittämiin ikäänkuin minä olisin ne keksinyt.

-----Briteillä oli hyvin vähän tekemistä myöskin näiden vastahyökkäysten kanssa, jotka olivat useimmissa tapauksissa melkeinpä kokonaan ranskalaisten käsialaa nekin.-----

No tuotahan minäkin. Itsekin tunnustat, että Ranska sentään edes yritti jotain järkevää, britit eivät tehneet mitään muuta kuin pakenivat. Juuri tuota minkä sinäkin nyt myönnät olen minäkin koko ajan toitottanut. Hyvä kun tulet vihdoin kanssani samalle puolelle.

----Ranskalla nimenomaan EI OLLUT mitään päävoimia käytävän eteläpuolella------

Mitäs roskaa tuo nyt on, hei? Oletko enää edes selvinpäinkään. Ranskan pääarmeija oli käytävän eteläpuolella, ei se Dunkerquen motissa ollut vai missä se sinun käsityksesi mukaan oli. Dunkerquen motissa eli sakujen kiilan pohjoispuolella oli vain n. 100 000 Ranskan sotilasta. Kaikki muut olivat kiilan eteläpuolella.

Kyllä sakut joutuivat vielä brittien paon jälkeen käymään tosi rankat taistelut ennenkuin läpimurto etelään onnistui. Esimerkiksi A-joella oli kyse, että pääsevätkö läpi ranskan armeijasta ollenkaan vai jääkö läpimurto haaveeksi.

menee!! kirjoitti:

"Mutta brittien pätevyys oli hankittu vain keihäin ja kepein aseistautuneita alkuasukkaita vastaan joten lopputuloksen kyllä ymmärtää kun sen tajuaa."

Siis 1. MS käytiinkin zuluja eikä saksalaisia, Itävaltaa ja turkkilaisia vastaan? Olet pelleksikin aika hupaisa.

Mihin vielä höpinöissäsi yllätkään??? Taannoin sakut valtasivat mielikuvissasi Suomen muutamalla huoltomiehellä ja Venäjän armeija tarvitsi siihen peräti vartin. Nyt muutat jo maailmansodan kafferimellakaksi...

Eihän täällä moniakaan tieto paina, mutta menet jo kaikkien rimojen ali.

Lue lisää

Samanlaista räpiköintiä se oli I MS:kin brittien puolelta eli jo silloin vaivasi se kun taidot oli hankittu aseettomia alkuasukkaita vastaan. Eikä MS:ien välinen aika ollut parantanut tilannetta. Siirtomaissahan se brittien armeija harjoitteli sodankäyntiään, jos et satu tietään sitäkään. Samoja oppeja koetettiin sitten soveltaa myös Saksan armeijaa vastaan. Tulos nähtiin -40 toukokuussa, ei brittiarmeija kyennyt juuri minkäänlaiseen vastarintaan kun vastassa olikin yllättäen eurooppalainen armeija tankkeineen eikä alkuasukkaat hevosin, miekoin ja kepein.

Yks mie vaan kirjoitti:

.---Joukkojen henkilöstön onnistunut evakuointi D:sta ------

kuten evakuointi. Silmitön pako se oli. Mutta miksi eivät jääneet sillanpäähänsä, sehän se onkin ydinkysymys. Miksi pakenivat?

Vertaa nyt vaikka Oranienbaumin sillanpäähän (jos nyt tiedät mikä se oli), ei sieltä neukkusotilaat paenneet uimalla Kronstadtiin vaan löivät sakuille luun kurkkuun ja pitivät asemansa.

Eihän Saksakaan voinut kaikkea voimaansa keskittää Dunkerquehen koska eteläpuolella oli edelleen Ranskan armeija koskemattomana ja voimissaan. Kyllä brittien olisi kuulunut pärjätä ja kyetä jäämään mannermaalle. Tosiasiassa kaikki meni niin, että britit eivät käytännössä kyenneet minkäänlaiseen vastarintaan 1940 vaan perääntyivät koko ajan melkein taisteluitta lopulta paeten silmittömästi ja jättivät Ranskan yksin suden suuhun. Ranskan armeija antoi lopulta Saksalle paljon lujemman vastuksen kuin brittiarmeija.

Helppoahan heidän sitten oli uhota kun asuivat saarella ja oli vahva laivasto. Mutta brittien maavoimista ei ollut koko sodan aikana Saksalle muuta kuin psykologinen vastus, sotilaallista merkitystä ei brittien maavoimilla ollut koko sodan aikana.

Lue lisää

Dunkerquen tilanteestakaan et ymmärrä mitään. Vertaus Oranienbaumiin on aivan järjetön. Mieletön on myös väite Ranskan armeijan koskemattomuudesta ja suuresta taistelukyvystä .

"Helppoahan heidän sitten oli uhota kun asuivat saarella ja oli vahva laivasto. Mutta brittien maavoimista ei ollut koko sodan aikana Saksalle muuta kuin psykologinen vastus, sotilaallista merkitystä ei brittien maavoimilla ollut koko sodan aikana."

Brittien maavoimat taistelivat saksalaisia vastaan 1940-45, pitempään kuin mikään muu maa ja ajoittain ainoana. Sakut lyötiin Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ota selvää, mille maalle ja kenelle sakut antautuivat toukokuussa 1945.

Edelleen täytyy kehoittaa perehtymään 2.MS:n historiaan edes vähän. Eihän brittiviha siitä lauhdu, mutta vioisit pysyä edes suunnilleen totuudessa. Ei nuo valeet mene läpi vaikka kuinka toistat.

Yks mie vaan kirjoitti:

-----Panssarikäytävä syntyi alunperinkin ranskalaisten kaistalla, mutta näyt olevan jo aika sekaisin. -----

Kun tietosi loppuu niin herjailuvaihde päälle vaan, niinkö. Mitä väliä sillä on kenen kaistalle panssarikäytävä syntyi? Ei se tee brittien silmitöntä pakoa yhtään sen kunniakkaammaksi. Enkä sitäpaitsi ole esittänyt käytävän paikasta mitään väittämää. Joten itse sekoilet, vastailet jo itsekeksimiisi väittämiin ikäänkuin minä olisin ne keksinyt.

-----Briteillä oli hyvin vähän tekemistä myöskin näiden vastahyökkäysten kanssa, jotka olivat useimmissa tapauksissa melkeinpä kokonaan ranskalaisten käsialaa nekin.-----

No tuotahan minäkin. Itsekin tunnustat, että Ranska sentään edes yritti jotain järkevää, britit eivät tehneet mitään muuta kuin pakenivat. Juuri tuota minkä sinäkin nyt myönnät olen minäkin koko ajan toitottanut. Hyvä kun tulet vihdoin kanssani samalle puolelle.

----Ranskalla nimenomaan EI OLLUT mitään päävoimia käytävän eteläpuolella------

Mitäs roskaa tuo nyt on, hei? Oletko enää edes selvinpäinkään. Ranskan pääarmeija oli käytävän eteläpuolella, ei se Dunkerquen motissa ollut vai missä se sinun käsityksesi mukaan oli. Dunkerquen motissa eli sakujen kiilan pohjoispuolella oli vain n. 100 000 Ranskan sotilasta. Kaikki muut olivat kiilan eteläpuolella.

Kyllä sakut joutuivat vielä brittien paon jälkeen käymään tosi rankat taistelut ennenkuin läpimurto etelään onnistui. Esimerkiksi A-joella oli kyse, että pääsevätkö läpi ranskan armeijasta ollenkaan vai jääkö läpimurto haaveeksi.

Lue lisää

"Kun tietosi loppuu niin herjailuvaihde päälle vaan, niinkö."

Sinähän herjasit brittijeä jatkuvasti? Sinun tietosi ovat siis loppuneet jo aikaa sitten.

"Mitä väliä sillä on kenen kaistalle panssarikäytävä syntyi?"

Ilmeisesti sillä on sinulle jotain väliä, koska sekoitat britit asiaan.

"Ei se tee brittien silmitöntä pakoa yhtään sen kunniakkaammaksi."

Olisi ollut siis kunniakkaampaa menettää kaikki joukot taistelussa? Entä oliko ranskalaisten pako sitten kuinka kunniaton?

"Enkä sitäpaitsi ole esittänyt käytävän paikasta mitään väittämää. Joten itse sekoilet, vastailet jo itsekeksimiisi väittämiin ikäänkuin minä olisin ne keksinyt. "

Mutta sinähän tässä olet sekoillut briteistä ja heidän oletetusta taistelukyvyn puuteestaan, jolla ei ole mitään tekemistä Ranskan romahtamisen kanssa? Oletko ihan varma, että tiedät mistä keskustelemmme?

"No tuotahan minäkin. Itsekin tunnustat, että Ranska sentään edes yritti jotain järkevää, britit eivät tehneet mitään muuta kuin pakenivat."

Epäilinkin, että et ymmärrä brittien roolia tapahtumissa erityisen hyvin. Muussa tapauksessa tietäisit, että myös brittien joukot osallistuivat yrityksiin sulkea käytävä, mutta heidän roolinsa on ylikorostettu. Suurin osa liittoutuneista oli ranskalaisia ja vastaavasti suurin osa hyökkäyksistä tapahtui heidän voimillaan.

"Mitäs roskaa tuo nyt on, hei? Oletko enää edes selvinpäinkään."

Se "roska" on Gamelinin itsensä "roskaa".

"Ranskan pääarmeija oli käytävän eteläpuolella, ei se Dunkerquen motissa ollut vai missä se sinun käsityksesi mukaan oli."

Nimenomaan päinvastoin eli pohjoiseen Hollannin ja Belgian alueelle liittoutuneet keskittivät pääiskuvoimansa, jotka sisälsivät suurimman osan raskaasta kalustosta, parhaiten koulutetut divisioonat ja yritys nielaisi melkeinpä kaikki mekanisoidut yhtymät. Näitä mekanisoituja divisioonia sitten yritettiin koota uudelleen Flanderin eteläpuolella kun suurin osa kalustosta oli menetetty. On ilmeistä, että tuijotat ainoastaan armeijoiden määrää, mikä johtaa sinut tuohon esittämääsi harhakuvitelmaan. Et ole tutustunut kovinkaan syvällisesti aiheeseen kuten epäilinkin.

"Kyllä sakut joutuivat vielä brittien paon jälkeen käymään tosi rankat taistelut ennenkuin läpimurto etelään onnistui. Esimerkiksi A-joella oli kyse, että pääsevätkö läpi ranskan armeijasta ollenkaan vai jääkö läpimurto haaveeksi."

Aisnella ja Sommella saksalaisilla ei ollut enää pitkässä jouksussa mitään pelättävää. Weygandilla oli liian vähän joukkoja ja aikaa pysäyttääkseen saksalaiset lopullisesti, vaikka useimmat ranskalaiset osastot kävivätkin sitkeää viivytystaistelua. Heillä ei olisi ollut enää voimakkaita panssarireservejäkään, koska kaikki jäljellä olevat panssaridivisioonat olivat alivahvuisia ja muodostettu uudelleen tuhoutumisensa jälkeen. Muuten britit, joita niin vihaat, heittivät ainoan oman panssaridivisioonansa myös yritykseen pelastaa Ranska lopulliselta tuholta.

Yks mie vaan kirjoitti:

Samanlaista räpiköintiä se oli I MS:kin brittien puolelta eli jo silloin vaivasi se kun taidot oli hankittu aseettomia alkuasukkaita vastaan. Eikä MS:ien välinen aika ollut parantanut tilannetta. Siirtomaissahan se brittien armeija harjoitteli sodankäyntiään, jos et satu tietään sitäkään. Samoja oppeja koetettiin sitten soveltaa myös Saksan armeijaa vastaan. Tulos nähtiin -40 toukokuussa, ei brittiarmeija kyennyt juuri minkäänlaiseen vastarintaan kun vastassa olikin yllättäen eurooppalainen armeija tankkeineen eikä alkuasukkaat hevosin, miekoin ja kepein.

Lue lisää

Ota nyt alkuun selvää, ketkä sakujen hyökkäyksen pysäytti 1914? Ketkä löivät Saksan armeijan syksyllä -18? Ketkä kehittivät ilma- ja panssarisodankäyntiä? Mikä maa toimeenpani ensimmäisen suuren panssarihyökkäyksen jo 1916?

Niin ja mikähän maa mahtoi kuulua 1.MS:n ehdottomiin voittajiin?

Kesällä-40 britit taistelivat, mutta muut luhistuivat ympäriltä. Briteillä oli yleinen asevelvollisuus vasta 1939 alkaen, joten Ranskaan voitiin lähettään vain 10 divisioonaa. Ranskan, Belgian ja Hollannin joukoilla oli Saksaan nähden ylivoima, mutta ne sortuivat, eivät britit.

Juttusi ovat silkkaa pelleilyä. Niissä ei ole, eikä ole ollut,asian häivääkään.

aina vaan! kirjoitti:

Ota nyt alkuun selvää, ketkä sakujen hyökkäyksen pysäytti 1914? Ketkä löivät Saksan armeijan syksyllä -18? Ketkä kehittivät ilma- ja panssarisodankäyntiä? Mikä maa toimeenpani ensimmäisen suuren panssarihyökkäyksen jo 1916?

Niin ja mikähän maa mahtoi kuulua 1.MS:n ehdottomiin voittajiin?

Kesällä-40 britit taistelivat, mutta muut luhistuivat ympäriltä. Briteillä oli yleinen asevelvollisuus vasta 1939 alkaen, joten Ranskaan voitiin lähettään vain 10 divisioonaa. Ranskan, Belgian ja Hollannin joukoilla oli Saksaan nähden ylivoima, mutta ne sortuivat, eivät britit.

Juttusi ovat silkkaa pelleilyä. Niissä ei ole, eikä ole ollut,asian häivääkään.

Lue lisää

....Ketkä löivät Saksan armeijan syksyllä -18?......

Kelpaisiko listalle amerikkalaiset ja ranskalaiset? Tietääkseni britit eivät käyneet I MA:aa yksin.

..... Briteillä oli yleinen asevelvollisuus vasta 1939 alkaen, joten Ranskaan voitiin lähettään vain 10 divisioonaa. Ranskan, Belgian ja Hollannin joukoilla oli Saksaan nähden ylivoima, mutta ne sortuivat, eivät britit.......

Täyttä roskaa kokonaisuudessaan. Briteillä oli kuuluisa Siirtoarmeija eli eri siirtomaissa toiminut armeija, joka oli tuotu Ranskaan ja jota oli ollut aikaa varustaa entistäkin paremmin syksystä -39 kevääseen -40. Silti ainoa mistä se tuli kuuluisaksi oli hillitön pako meren yli kotimaahan. Yhtään sotilaallista saavutusta sen tiliin ei ole missään kirjattu.

Ja ensin sortuivat britit tai suunnilleen samaan aikaan Hollannin ja Belgian kanssa. Sortumista oli se kun armeija perääntyi koko ajan eikä kyennyt panemaan ollenkaan vastaan Saksalle. Vain Hitlerin outo päähänpisto pelasti kuuluisan Siirtoarmeija sotavankeudelta.

Britit pakenivat saarelleen touko-kesäkuun vaihteessa ja Ranska soti yksin sen jälkeen ja sortui vasta kesäkuun puolen välin tienoilla. Joten jos et ihan noin paljoa koettaisi valehdella.

potenssiin!! kirjoitti:

Dunkerquen tilanteestakaan et ymmärrä mitään. Vertaus Oranienbaumiin on aivan järjetön. Mieletön on myös väite Ranskan armeijan koskemattomuudesta ja suuresta taistelukyvystä .

"Helppoahan heidän sitten oli uhota kun asuivat saarella ja oli vahva laivasto. Mutta brittien maavoimista ei ollut koko sodan aikana Saksalle muuta kuin psykologinen vastus, sotilaallista merkitystä ei brittien maavoimilla ollut koko sodan aikana."

Brittien maavoimat taistelivat saksalaisia vastaan 1940-45, pitempään kuin mikään muu maa ja ajoittain ainoana. Sakut lyötiin Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Ota selvää, mille maalle ja kenelle sakut antautuivat toukokuussa 1945.

Edelleen täytyy kehoittaa perehtymään 2.MS:n historiaan edes vähän. Eihän brittiviha siitä lauhdu, mutta vioisit pysyä edes suunnilleen totuudessa. Ei nuo valeet mene läpi vaikka kuinka toistat.

Lue lisää

.....Dunkerquen tilanteestakaan et ymmärrä mitään. Vertaus Oranienbaumiin on aivan järjetön.....

On se järjetön siinä mielessä, että Oranienbaum oli paljon pienempi ja siten paljon vaikeampi puolustaa ja huoltaa. Mutta pitivät paikkansa silti pakenematta pitkin Suomenlahtea.

...Sakut lyötiin Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa......

Niin lyötiin, Amerikan voimin. Vai väitätkö, että britit nuo teot yksin tekivät? Miksi et tunnusta amerikkalaisille mitään osuutta, sössäät vain miten britit olisivat nuo voitot yksin saavuttaneet. Eiväthän ne nyt Irakissakaan kyenneet muuhun kuin valtaamaan yhden ainoa kaupunkipahasen.

....Ota selvää, mille maalle ja kenelle sakut antautuivat toukokuussa 1945.....

Mikä sillä on merkitys enää antautumispäivänä? Ajatuksesi alkavat jo kieliä suuresta epätoivosta.

....Ei nuo valeet mene läpi vaikka kuinka toistat. ......

Yhtään valetta et minulta kykene osoittaan. Heittelet vain herjauksia kun muuta sinulla ei enää ole tarjota, eiks vaan olekin niin?

lisäksi joukko muitakin saksalaisia kenraaleja. Italialaisista ja japseista puhumattakaan.

Rommel oli häikäilemätön taktikko, joka piiskasi joukkonsa äärimmäisiin suorituksiin. Ylivoimalle hänkään ei mahtanut mitään. Ja sehän briteilä Montyn remmiin tultua oli.

hävisi Rommelin kirjoitti:

lisäksi joukko muitakin saksalaisia kenraaleja. Italialaisista ja japseista puhumattakaan.

Rommel oli häikäilemätön taktikko, joka piiskasi joukkonsa äärimmäisiin suorituksiin. Ylivoimalle hänkään ei mahtanut mitään. Ja sehän briteilä Montyn remmiin tultua oli.

Lue lisää

http://www.secondworldwarhistory.com/operation-torch-the-allied-invasion-of-north-africa.asp
-liitoutuneet joutuivat taistelemaan myös ranskalaisia vastaan, tässä toisen maailmansodan historiaa. Luvuista näyttää puuttuvan Korea, onkohan Kiina laskettu Koreaan kuuluvaksi vai Japaniin, Japanissahan oli paljon korealaisia orjatyöntekijöitä, esim. Nagasakissa

lubermann 229 kirjoitti:

http://www.secondworldwarhistory.com/operation-torch-the-allied-invasion-of-north-africa.asp
-liitoutuneet joutuivat taistelemaan myös ranskalaisia vastaan, tässä toisen maailmansodan historiaa. Luvuista näyttää puuttuvan Korea, onkohan Kiina laskettu Koreaan kuuluvaksi vai Japaniin, Japanissahan oli paljon korealaisia orjatyöntekijöitä, esim. Nagasakissa

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=JEGZlYq1HXw&feature=related
-tuossa jonkinlaista juttua operaatio soihtusta, amerikkalaisten maihinnoususta ja fransmannien vastarinnasta

Voisit vähän ottaa selvää miksi Erwini hävisi ennen kuin MONTYN ansioita rupeat hehkuttamaan.

Eikä kukaan sotilas tai kenraali aina voita. Häviäminen kuuluu elämään.

Aatun virheiden taki kirjoitti:

Voisit vähän ottaa selvää miksi Erwini hävisi ennen kuin MONTYN ansioita rupeat hehkuttamaan.

Eikä kukaan sotilas tai kenraali aina voita. Häviäminen kuuluu elämään.

Lue lisää

Hitler ei typeryydessään antanut vallata Maltaa silloin kun sen brittitukikohdat oli pommitettu romuksi eikä brittien koneet kyenneet lentämään. Valtaus olisi ollut helpohko toimenpide ja olisi muuttanut koko Pohjois-Afrikan sodan suunnan, pysyvästi. Brittien ilmavoimilla olisi ollut ainoat tukikohdat enää Egyptissä ja Rommelin huoltosaattueet olisivat päässeet perille.

Rommel olisi melko pian ollut Suezilla ja päässeet jopa Lähi-idän öljyyn käsiksi ja sillä kaikella olisi ollut koko sodalle valtava merkitys.

Mitäs mie kirjoitti:

Hitler ei typeryydessään antanut vallata Maltaa silloin kun sen brittitukikohdat oli pommitettu romuksi eikä brittien koneet kyenneet lentämään. Valtaus olisi ollut helpohko toimenpide ja olisi muuttanut koko Pohjois-Afrikan sodan suunnan, pysyvästi. Brittien ilmavoimilla olisi ollut ainoat tukikohdat enää Egyptissä ja Rommelin huoltosaattueet olisivat päässeet perille.

Rommel olisi melko pian ollut Suezilla ja päässeet jopa Lähi-idän öljyyn käsiksi ja sillä kaikella olisi ollut koko sodalle valtava merkitys.

Lue lisää

onnistunut torjuntataistelu merellä ja ilmassa. Italialaiset luopuivat sen takia yrityksestä, eikä Saksan voimat siihen riittäneet.

Rommelilla ei ollut mahdollisuutta edetä Suezille sen jälkeen, kun 8. Armeija oli perustettu Afrikkaan ja britit vahventaneet joukkojaan siellä muutenkin. Viimeistään jenkkien maihinnousu Pohjois-Afrikkaan marraskuussa -42 muutti pelimerkit täysin.

Jossittelu ei muuta sotatapahtumia. Ei edes brittikaunaan perustuva jossittelu

esti brittien kirjoitti:

onnistunut torjuntataistelu merellä ja ilmassa. Italialaiset luopuivat sen takia yrityksestä, eikä Saksan voimat siihen riittäneet.

Rommelilla ei ollut mahdollisuutta edetä Suezille sen jälkeen, kun 8. Armeija oli perustettu Afrikkaan ja britit vahventaneet joukkojaan siellä muutenkin. Viimeistään jenkkien maihinnousu Pohjois-Afrikkaan marraskuussa -42 muutti pelimerkit täysin.

Jossittelu ei muuta sotatapahtumia. Ei edes brittikaunaan perustuva jossittelu

Lue lisää

Maltan valtauksen esti vain Hitler, ei mikään muu. Saksan voima olisi riittänyt siihen yllin kyllin, vaikka kuinka moninkertaisesti. Saksalla oli niin paljon joukkoja siihen aikaan kuten nähtiin kesällä -43 kun he miehittivät Italian. Tai jo marraskuussa -42 kun Saksa lähetti vahvistuksia Pohjois-Afrikkaan. Brittien ilmavoimat oli sillä alueella lyöty koska Maltan tukikohdat olivat romuna ja kesti monta kuukautta ennenkuin britit saivat taas ilmavoimansa Välimerellä kuntoon ja täyteen toimintaan.

Saksan ilmaylivoiman takia britit eivät olisi uskaltaneet lähettää sinne laivojaan koska ne olisi upotettu.

Yks mie vaan kirjoitti:

Maltan valtauksen esti vain Hitler, ei mikään muu. Saksan voima olisi riittänyt siihen yllin kyllin, vaikka kuinka moninkertaisesti. Saksalla oli niin paljon joukkoja siihen aikaan kuten nähtiin kesällä -43 kun he miehittivät Italian. Tai jo marraskuussa -42 kun Saksa lähetti vahvistuksia Pohjois-Afrikkaan. Brittien ilmavoimat oli sillä alueella lyöty koska Maltan tukikohdat olivat romuna ja kesti monta kuukautta ennenkuin britit saivat taas ilmavoimansa Välimerellä kuntoon ja täyteen toimintaan.

Saksan ilmaylivoiman takia britit eivät olisi uskaltaneet lähettää sinne laivojaan koska ne olisi upotettu.

Lue lisää

Hyökkäystä Maltaan valmistelivat nimenomaan italialaiset. Osa kenraaleista tosin vastusti sitä jyrkästi. Hitler tuki hyökkäystä ja lupasi ilmavoimia siihen. Italialaiset peruivat yrityksen uhkarohkeana ja luottaen Rommelin menestyksen ynnä pommitusten pakottavan Maltan antautumaan. Sitten olikin jo myöhäistä, sillä britit löivät Rommelin kerran toisensa jälkeen ja Maltan puolustusta kyettiin vahvistamaan. Brittien meri- ja ilmavoimat löivät kaikki yritykset takaisin.

Kehittele taas joku uusi vale!!

Mitäs mie kirjoitti:

Hitler ei typeryydessään antanut vallata Maltaa silloin kun sen brittitukikohdat oli pommitettu romuksi eikä brittien koneet kyenneet lentämään. Valtaus olisi ollut helpohko toimenpide ja olisi muuttanut koko Pohjois-Afrikan sodan suunnan, pysyvästi. Brittien ilmavoimilla olisi ollut ainoat tukikohdat enää Egyptissä ja Rommelin huoltosaattueet olisivat päässeet perille.

Rommel olisi melko pian ollut Suezilla ja päässeet jopa Lähi-idän öljyyn käsiksi ja sillä kaikella olisi ollut koko sodalle valtava merkitys.

Lue lisää

Rommeli hävisi kun ei ollut tarpeeksi bensaa, joukkoja tai tarvikkeita. Amerikan Lend-Lease apu mahdollisti brittien totaalisen ylivoiman.

Britannialla oli vaikka kuinka paljon raaka-aineita ja resursseja sekä jenkit tukenaan. Ei Saksalla mitään sellaista vastaan mahdollisuutta ollut. Kyllä Rommel tämän tiesi. Harmi vaan ettei suuruudenhullu Aatu tiennyt.

battleofpaju Aau kirjoitti:

Rommeli hävisi kun ei ollut tarpeeksi bensaa, joukkoja tai tarvikkeita. Amerikan Lend-Lease apu mahdollisti brittien totaalisen ylivoiman.

Britannialla oli vaikka kuinka paljon raaka-aineita ja resursseja sekä jenkit tukenaan. Ei Saksalla mitään sellaista vastaan mahdollisuutta ollut. Kyllä Rommel tämän tiesi. Harmi vaan ettei suuruudenhullu Aatu tiennyt.

Lue lisää

Toinen asia joka vaikutti Afrikan tappioon resurssien ja öljyn sekä tarvikkeiden lisäksi oli joukkojen moraali. Taistelutahtoa vähensi se että italialaiset ja saksalaiset tiesivät miten hyvät oltavat odottaisivat jos antautuisivat briteille ja amerikkalaisille. Joukot Itärintamalla taas taistelivat kovemmin koska heitä todella pelotti että ei helvetti miten käy jos joudutaan ryssä n sotavangiksi.

Ja vaikka länsi luovutti porukkaa Ryssälään niin oli luovutetut todella påieni määrä. Luovutettuja oli hyvin vähän kun ottaa huomioon sotavangien kokonaismäärän.

Stalin taisi haluta kuuluisia vankeja kuten vaikkapa Hartmannin ja Krasnovin. Olisivat varmaan Rudelinkin ottaneet mutta eversti Rudel uhkaili brittihomoille että jos Jumalauta perkele luovutatte niin hän rupeaa Itä-Saksan ja Neuvostliiton ilmavoimien kouluttajaksi.

taas!!! kirjoitti:

Hyökkäystä Maltaan valmistelivat nimenomaan italialaiset. Osa kenraaleista tosin vastusti sitä jyrkästi. Hitler tuki hyökkäystä ja lupasi ilmavoimia siihen. Italialaiset peruivat yrityksen uhkarohkeana ja luottaen Rommelin menestyksen ynnä pommitusten pakottavan Maltan antautumaan. Sitten olikin jo myöhäistä, sillä britit löivät Rommelin kerran toisensa jälkeen ja Maltan puolustusta kyettiin vahvistamaan. Brittien meri- ja ilmavoimat löivät kaikki yritykset takaisin.

Kehittele taas joku uusi vale!!

Lue lisää

----Hyökkäystä Maltaan valmistelivat nimenomaan italialaiset.-----

Niin varmaan koska Pohjois-Afrikan sotahan oli muodollisesti italialaisten johdossa. Olihan Rommelillakin muodollisesti italialainen esimies, mutta et varmaan sitäkään tiennyt.

-------Hitler tuki hyökkäystä ja lupasi ilmavoimia siihen.----

Mutta ydin onkin se, että H kielsi saksalaisten maavoimien käytön eikä operaatiosta olisi tullut italiaanojen toteuttamana yhtään mitään. Saksalaisten maa- ja laskuvarjojoukkojen käyttö olisi homman hoitanut.

------Italialaiset peruivat yrityksen uhkarohkeana-----

Heille se olikin liian uhkarohkea operaatio, se on selvää.

sillä britit löivät Rommelin kerran toisensa jälkeen ----

Roskaa, Rommel löi britit kerran toisensa jälkeen. Vai miksi muuten ratkaisutaistelu käytiin Maltasta varsin kaukana, Egyptin rajalla, jos britit voittivat kerran toisensa jälkeen? Eivät ne voittaneet vaan painuivat selkä edellä itään muutaman, pahasta polttoaine- ja materiaalipulasta kärsivän, divisioonan ajamina. Mieti nyt vähän mitä höpäjät.

...... Brittien meri- ja ilmavoimat löivät kaikki yritykset takaisin. -----

Eivät lyöneet takaisin yhtään Maltan valtausyritystä koska sitä ei edes yritetty. Tyydyttiin vain pommituskampanjaan mikä ei tietenkään tuo muuta kuin hetkellisen helpotuksen. Hitler kielsi maihinnousun Kreetan valtauksen laskuvarjomiehille aiheuttamien suurten tappioitten takia.

Niin, millä muuten selittelet brittien kokemaa Kreetan menetystä alivoimaiselle hyökkääjälle, jolle saatiin taistelun alkuvaiheessa aiheutettua jopa lähes katastrofaaliset tappiot. Minun mielestä ainoa syy oli brittiläisten maavoimien ala-arvoisuus.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Hyökkäystä Maltaan valmistelivat nimenomaan italialaiset.-----

Niin varmaan koska Pohjois-Afrikan sotahan oli muodollisesti italialaisten johdossa. Olihan Rommelillakin muodollisesti italialainen esimies, mutta et varmaan sitäkään tiennyt.

-------Hitler tuki hyökkäystä ja lupasi ilmavoimia siihen.----

Mutta ydin onkin se, että H kielsi saksalaisten maavoimien käytön eikä operaatiosta olisi tullut italiaanojen toteuttamana yhtään mitään. Saksalaisten maa- ja laskuvarjojoukkojen käyttö olisi homman hoitanut.

------Italialaiset peruivat yrityksen uhkarohkeana-----

Heille se olikin liian uhkarohkea operaatio, se on selvää.

sillä britit löivät Rommelin kerran toisensa jälkeen ----

Roskaa, Rommel löi britit kerran toisensa jälkeen. Vai miksi muuten ratkaisutaistelu käytiin Maltasta varsin kaukana, Egyptin rajalla, jos britit voittivat kerran toisensa jälkeen? Eivät ne voittaneet vaan painuivat selkä edellä itään muutaman, pahasta polttoaine- ja materiaalipulasta kärsivän, divisioonan ajamina. Mieti nyt vähän mitä höpäjät.

...... Brittien meri- ja ilmavoimat löivät kaikki yritykset takaisin. -----

Eivät lyöneet takaisin yhtään Maltan valtausyritystä koska sitä ei edes yritetty. Tyydyttiin vain pommituskampanjaan mikä ei tietenkään tuo muuta kuin hetkellisen helpotuksen. Hitler kielsi maihinnousun Kreetan valtauksen laskuvarjomiehille aiheuttamien suurten tappioitten takia.

Niin, millä muuten selittelet brittien kokemaa Kreetan menetystä alivoimaiselle hyökkääjälle, jolle saatiin taistelun alkuvaiheessa aiheutettua jopa lähes katastrofaaliset tappiot. Minun mielestä ainoa syy oli brittiläisten maavoimien ala-arvoisuus.

Lue lisää

ylikin.

"Roskaa, Rommel löi britit kerran toisensa jälkeen. Vai miksi muuten ratkaisutaistelu käytiin Maltasta varsin kaukana, Egyptin rajalla, jos britit voittivat kerran toisensa jälkeen? Eivät ne voittaneet vaan painuivat selkä edellä itään muutaman, pahasta polttoaine- ja materiaalipulasta kärsivän, divisioonan ajamina. Mieti nyt vähän mitä höpäjät."

Mieti todella. Miksihän Rommel päätyi 1 500 km perääntymisen jälkeen Kyrenaikaan? Ratkaisutaistelu käytiin El Alameinissa. Siihen asti joukot olivat suunnilleen tasaväkiset.Montyn tultua johtoon myös se puoli oli briteillä kunnossa. Brittien taistelutahto oli vähintään sakujen veroinen.

Maltan kysymystä et lainkaan hallitse. Saari kyettiin suurissakin vaikeuksissa aina palauttamaan taistelukuntoon. Hitler luopui hyökkäyksestä arvioituaan Rommelin voivan ratkaista tilanteen etenemällä Egyptiin. Toisaalta Kreetan valtauksen suuret tappiot panivat jopa Hitlerin epäröimään.

Kreetasta valehtelet myös, että korvat heiluu. Saksalaisilla oli ehdoton ylivoima ilmassa ja ylipäätään toimintavapaus. Briteillä oli noin saarella 30 000 miestä, mutta ne olivat mantereelta evakuoituja ja kaikkea varustusta puuttui. Erityisen vähän oli ilmatorjuntatykkejä.Brittien oli lisäksi puolustettava koko 200 km pituista saarta. Siihen joukkoja oli riittämättömästi.

Saksalaiset keskittivät kahden divisioonan verran laskuvarjo- ja vuoristojoukkoja kolmelle lentokentälle saaden suurista tappioista huolimatta paikallisen ylivoiman. Merellä kärsityt tappiot pakottivat britit perääntymään, varsinkin kun ilmavoimista ei ollut juuri mitään jäljellä. Evakuointi oli välttämätön joukkojen pelastamiseksi. Ilman materiaalia ei voi taistella.
Kreetalla taisteltiin niin ankarasti, että se jäi viimeiseksi maahanlaskuoperaatioksi sakuille, eikä esimerkiksi jatkettu Kyprokselle ja Maltalle.

Suosittelen perehtymistä Välimeren taistelujen historiaan. Kirjoittelet edellen pelkkiä satuja.
Jäät joka käänteessä valeista kiinni, eikä niiden niiden toisto ja aiheen vaihto hyödytä yhtään mitään.

bridget forresteri kirjoitti:

Toinen asia joka vaikutti Afrikan tappioon resurssien ja öljyn sekä tarvikkeiden lisäksi oli joukkojen moraali. Taistelutahtoa vähensi se että italialaiset ja saksalaiset tiesivät miten hyvät oltavat odottaisivat jos antautuisivat briteille ja amerikkalaisille. Joukot Itärintamalla taas taistelivat kovemmin koska heitä todella pelotti että ei helvetti miten käy jos joudutaan ryssä n sotavangiksi.

Ja vaikka länsi luovutti porukkaa Ryssälään niin oli luovutetut todella påieni määrä. Luovutettuja oli hyvin vähän kun ottaa huomioon sotavangien kokonaismäärän.

Stalin taisi haluta kuuluisia vankeja kuten vaikkapa Hartmannin ja Krasnovin. Olisivat varmaan Rudelinkin ottaneet mutta eversti Rudel uhkaili brittihomoille että jos Jumalauta perkele luovutatte niin hän rupeaa Itä-Saksan ja Neuvostliiton ilmavoimien kouluttajaksi.

Lue lisää

Ei ole brittejä Egyptissä

valehtelun kirjoitti:

ylikin.

"Roskaa, Rommel löi britit kerran toisensa jälkeen. Vai miksi muuten ratkaisutaistelu käytiin Maltasta varsin kaukana, Egyptin rajalla, jos britit voittivat kerran toisensa jälkeen? Eivät ne voittaneet vaan painuivat selkä edellä itään muutaman, pahasta polttoaine- ja materiaalipulasta kärsivän, divisioonan ajamina. Mieti nyt vähän mitä höpäjät."

Mieti todella. Miksihän Rommel päätyi 1 500 km perääntymisen jälkeen Kyrenaikaan? Ratkaisutaistelu käytiin El Alameinissa. Siihen asti joukot olivat suunnilleen tasaväkiset.Montyn tultua johtoon myös se puoli oli briteillä kunnossa. Brittien taistelutahto oli vähintään sakujen veroinen.

Maltan kysymystä et lainkaan hallitse. Saari kyettiin suurissakin vaikeuksissa aina palauttamaan taistelukuntoon. Hitler luopui hyökkäyksestä arvioituaan Rommelin voivan ratkaista tilanteen etenemällä Egyptiin. Toisaalta Kreetan valtauksen suuret tappiot panivat jopa Hitlerin epäröimään.

Kreetasta valehtelet myös, että korvat heiluu. Saksalaisilla oli ehdoton ylivoima ilmassa ja ylipäätään toimintavapaus. Briteillä oli noin saarella 30 000 miestä, mutta ne olivat mantereelta evakuoituja ja kaikkea varustusta puuttui. Erityisen vähän oli ilmatorjuntatykkejä.Brittien oli lisäksi puolustettava koko 200 km pituista saarta. Siihen joukkoja oli riittämättömästi.

Saksalaiset keskittivät kahden divisioonan verran laskuvarjo- ja vuoristojoukkoja kolmelle lentokentälle saaden suurista tappioista huolimatta paikallisen ylivoiman. Merellä kärsityt tappiot pakottivat britit perääntymään, varsinkin kun ilmavoimista ei ollut juuri mitään jäljellä. Evakuointi oli välttämätön joukkojen pelastamiseksi. Ilman materiaalia ei voi taistella.
Kreetalla taisteltiin niin ankarasti, että se jäi viimeiseksi maahanlaskuoperaatioksi sakuille, eikä esimerkiksi jatkettu Kyprokselle ja Maltalle.

Suosittelen perehtymistä Välimeren taistelujen historiaan. Kirjoittelet edellen pelkkiä satuja.
Jäät joka käänteessä valeista kiinni, eikä niiden niiden toisto ja aiheen vaihto hyödytä yhtään mitään.

Lue lisää

....Mieti todella. Miksihän Rommel päätyi 1 500 km perääntymisen jälkeen Kyrenaikaan?.....

Mieti itse miksi ratkaisutaistelu käytiin 1500 km itään Kyrenaikasta jos britit olivat siihen asti voittaneet Rommelin kerta toisensa jälkeen. Miten ne joukot sinne asti joutuivat? On se vaan outoa kun se osapuoli, joka on koko ajan voitokas ensin perääntyy voitoistaan huolimatta 1500 km. Etkö sinäkin jo sitä ala ihmetellä?

....... Ratkaisutaistelu käytiin El Alameinissa. Siihen asti joukot olivat suunnilleen tasaväkiset. Montyn tultua johtoon myös se puoli oli briteillä kunnossa. Brittien taistelutahto oli vähintään sakujen veroinen. ......

Niin käytiin, El Alameinissa. Kas kun sen sentään tiesit. Ei joukot olleet tasaväkiset vaan britit pakenivat koko ajan itään suuria tappioita kärsien. Mutta sekin hämmästyttää miksi 50-miljoonainen kansa ei ollut saanut 3 vuodessakaan aikaan sellaisia maaavoimia, että ei olisi tarvinnut koko kesää -42 perääntyä muutaman divisioonan edessä. El Alameinissa ne lopultakin voittivat Rommelin koska sakuilta puuttui aivan kaikkea ja briteillä oli suunnaton ylivoima aivan kaikessa. Lisäksi Qattaran syvänne suojeli heitä Rommelin ensin tekemän hyökkäyksen aikana, sekä se kun sakuilta loppui polttoaine.

Taistelutahtoa briteillä toki oli mutta johto oli täysin alle arvostelun, jossain 1600-luvun viidakkosotien tasolla. Kuten saksalaiset sanoivatkin niin britit olivat aasien johtamia leijonia. Ei se sanonta tyhjästä tullut.

........Maltan kysymystä et lainkaan hallitse. Saari kyettiin suurissakin vaikeuksissa aina palauttamaan taistelukuntoon.

Hallitsen Maltan kysymyksen paremmin kuin sinä. Ja tuossahan toistatkin vain sen minkä minäkin jo sanoin, pommitus ei tuo lopullista ratkaisua, vain miehitys tuo.

..Saksalaiset keskittivät kahden divisioonan verran laskuvarjo- ja vuoristojoukkoja kolmelle lentokentälle saaden suurista tappioista huolimatta paikallisen ylivoiman....

Tuossa puhut Kreetasta täyttä soopaa eli asian vierestä. Kysymys onkin siitä, että miten saksalaiset laskuvarjojääkärit saattoivat vallata brittijoukoilta ne lentokentät. Kun kentät oli vallattu niin sen jälkeen peli oli pelattu. Mutta kenttien menetys oli briteille täysi sotilaallinen fiasko ja osoitus täydellisestä kyvyttömyydestä.

Syrtia kirjoitti:

Ei ole brittejä Egyptissä

Sanoinko minä että brittejä on Egyptissä? Opettele lukemaan.

Ranskalaisista ei ollut MIHINKÄÄN kun ei ollut tällä kertaa Venäjää auttamassa kuten vuonna 1914 kiitos Molotov-Ribbentrop sopimuksen.

Järisyttävä tilasto, joka kertoo jokaiselle täysijärkiselle miten urheasti brittiarmeija tappeli Ranskassa 1940.

Ilmeisesti joku retardi keksii tähänkin selityksenä sen, että briteille tuli näin pienet tappiot koska ne olivat niin voitokkaita ja järisyttävän ylivoimaisia sakuja vastaan. Olivat ainoat, jotka tappeli ja muille tuli tappioita kun niistä ei ollut mihinkään. Sakuja vaan kaatui yhteenotoissa mutta ei voitokkaita brittejä eli kaikki sakujen tappiot ovat puolestaan brittien aiheuttamia.

Mutta ilman ironiaa sanoisin, että britit eivät erottuneet paljonkaan Italian armeijasta, kaksi koko sodan ylivoimaisesti huonointa maa-armeijaa.

Yks mie vaan kirjoitti:

Järisyttävä tilasto, joka kertoo jokaiselle täysijärkiselle miten urheasti brittiarmeija tappeli Ranskassa 1940.

Ilmeisesti joku retardi keksii tähänkin selityksenä sen, että briteille tuli näin pienet tappiot koska ne olivat niin voitokkaita ja järisyttävän ylivoimaisia sakuja vastaan. Olivat ainoat, jotka tappeli ja muille tuli tappioita kun niistä ei ollut mihinkään. Sakuja vaan kaatui yhteenotoissa mutta ei voitokkaita brittejä eli kaikki sakujen tappiot ovat puolestaan brittien aiheuttamia.

Mutta ilman ironiaa sanoisin, että britit eivät erottuneet paljonkaan Italian armeijasta, kaksi koko sodan ylivoimaisesti huonointa maa-armeijaa.

Lue lisää

Brittejä oli Ranskassa 10 divisioonaa ja aivan lopussa pari lisää lyhyen aikaan. Ranskalaisia oli yli 70 divisioonaa. Belgialaisia oli noin 20 divisioonaa ja hollantilaisia yhdeksän.

Tappiot on tietysti suhteutettava joukkojen määrään.Lisäksi pääosa brittejä evakuoitiin pois taistelusta toukokuun lopussa. Ranskan tappioita selittää myös joukkojen heikko taso ja vielä heikompi johtaminen. Kaikki muut antautuivat paitsi britit.

"Mutta ilman ironiaa sanoisin, että britit eivät erottuneet paljonkaan Italian armeijasta, kaksi koko sodan ylivoimaisesti huonointa maa-armeijaa. "

Britit löivät italialaiset kaikissa taisteluissa 40-45 ja saksalaiset Afrikassa -42, Italiassa -43-44 ja Ranskassa -44-45. Ynnä tietysti Saksassa -45.Revi siitä.

sinäkin! kirjoitti:

Brittejä oli Ranskassa 10 divisioonaa ja aivan lopussa pari lisää lyhyen aikaan. Ranskalaisia oli yli 70 divisioonaa. Belgialaisia oli noin 20 divisioonaa ja hollantilaisia yhdeksän.

Tappiot on tietysti suhteutettava joukkojen määrään.Lisäksi pääosa brittejä evakuoitiin pois taistelusta toukokuun lopussa. Ranskan tappioita selittää myös joukkojen heikko taso ja vielä heikompi johtaminen. Kaikki muut antautuivat paitsi britit.

"Mutta ilman ironiaa sanoisin, että britit eivät erottuneet paljonkaan Italian armeijasta, kaksi koko sodan ylivoimaisesti huonointa maa-armeijaa. "

Britit löivät italialaiset kaikissa taisteluissa 40-45 ja saksalaiset Afrikassa -42, Italiassa -43-44 ja Ranskassa -44-45. Ynnä tietysti Saksassa -45.Revi siitä.

Lue lisää

----Kaikki muut antautuivat paitsi britit------

No totta kai kun briteillä oli ainoina pakotie olemassa. Onpa aika heikkoa jo tuo argumentointisi. Voinee myös sanoa niinkin, että kaikki muut taistelivat 1940 paitsi britit. Britit keskittyivät vain oman armeijansa pelastamiseen ja antoivat toisten viivyttää saksalaisia. Varsinaisia hyväksikäyttäjiä.

----- saksalaiset Afrikassa -42, Italiassa -43-44 ja Ranskassa -44-45. Ynnä tietysti Saksassa -45.Revi siitä. -----

Että Puna-armeijalla ja amerikkalaisillako ei ollutkaan mitään osuutta asiassa, niinkö? Britit siinä tulivat isojen siivellä ja jälkikäteisuho ainoastaan on valtava. Sodanajan näytöt maasodassa on kaikkien luettavissa historiankirjoista, että suotta räpäjät.

Yks mie vaan kirjoitti:

----Kaikki muut antautuivat paitsi britit------

No totta kai kun briteillä oli ainoina pakotie olemassa. Onpa aika heikkoa jo tuo argumentointisi. Voinee myös sanoa niinkin, että kaikki muut taistelivat 1940 paitsi britit. Britit keskittyivät vain oman armeijansa pelastamiseen ja antoivat toisten viivyttää saksalaisia. Varsinaisia hyväksikäyttäjiä.

----- saksalaiset Afrikassa -42, Italiassa -43-44 ja Ranskassa -44-45. Ynnä tietysti Saksassa -45.Revi siitä. -----

Että Puna-armeijalla ja amerikkalaisillako ei ollutkaan mitään osuutta asiassa, niinkö? Britit siinä tulivat isojen siivellä ja jälkikäteisuho ainoastaan on valtava. Sodanajan näytöt maasodassa on kaikkien luettavissa historiankirjoista, että suotta räpäjät.

Lue lisää

"Voinee myös sanoa niinkin, että kaikki muut taistelivat 1940 paitsi britit."

Muut antautuivat, mutta britit jäivät taistelemaan yksin kesään -41. Vastassa olivat Italia ja Saksa NL:n tukemana. Missä se kehumasi puna-armeija oli? Missä ioli toinen rintama?

päinvastoin!! kirjoitti:

"Voinee myös sanoa niinkin, että kaikki muut taistelivat 1940 paitsi britit."

Muut antautuivat, mutta britit jäivät taistelemaan yksin kesään -41. Vastassa olivat Italia ja Saksa NL:n tukemana. Missä se kehumasi puna-armeija oli? Missä ioli toinen rintama?

Lue lisää

-----Muut antautuivat, mutta britit jäivät taistelemaan yksin kesään -41.-------

Kai se oli helppoa kun oli meri välissä ja vahva laivasto sekä kohtalaiset ilmavoimat suojina. Mutta avauksessa on kyse maavoimista, että et vallan puheenaihetta unohtaisi.

Sitäpaitsi, N-liitto ei antautunut vaikka taisteltiin sen maaperällä. Että ei sentään muut antautuneet.

Pönttöpäää kirjoitti:

-----Muut antautuivat, mutta britit jäivät taistelemaan yksin kesään -41.-------

Kai se oli helppoa kun oli meri välissä ja vahva laivasto sekä kohtalaiset ilmavoimat suojina. Mutta avauksessa on kyse maavoimista, että et vallan puheenaihetta unohtaisi.

Sitäpaitsi, N-liitto ei antautunut vaikka taisteltiin sen maaperällä. Että ei sentään muut antautuneet.

Lue lisää

britit ja pian myös USA. Se ei joutunut taistelemaan yksin, kuten britit 40-41 käytännössä vuoden.Lisäksi puna-armeija oli lukumääräisesti ylivoimainen Saksaan verraten.

Seuraava isompi hyökkäys oli Schelden suiston puhdistaminen. Ehdottoman tärkeä operaatio, jota liittoutuneiden ylinjohto viivytti aivan liian pitkään

Me Again kirjoitti:

Seuraava isompi hyökkäys oli Schelden suiston puhdistaminen. Ehdottoman tärkeä operaatio, jota liittoutuneiden ylinjohto viivytti aivan liian pitkään

----Seuraava isompi hyökkäys oli Schelden suiston puhdistaminen-----

Mutta muistanko väärin niin tämänkin tekivät kanadalaiset, kuka tietää? Tai jos vaikka olivatkin englantilaiset niin aika pieni saavutus suurvallan voitoksi ja kesti kauan.

kuka muistaa? kirjoitti:

----Seuraava isompi hyökkäys oli Schelden suiston puhdistaminen-----

Mutta muistanko väärin niin tämänkin tekivät kanadalaiset, kuka tietää? Tai jos vaikka olivatkin englantilaiset niin aika pieni saavutus suurvallan voitoksi ja kesti kauan.

Lue lisää

"Mutta muistanko väärin niin tämänkin tekivät kanadalaiset, kuka tietää?"

Muistat väärin. Sen tekivät kanadalaiset, britit, yhdysvaltalaiset, puolalaiset jne... 21 AR oli liittoutuneiden "liittoutunein" armeijaryhmä.

"Tai jos vaikka olivatkin englantilaiset niin aika pieni saavutus suurvallan voitoksi ja kesti kauan. "

Joo, vanha kunnon mopsterismi: britit eivät koskaan voittaneet ja jos voittivat niin sitä ei lasketa silloin...

Me Again kirjoitti:

"Mutta muistanko väärin niin tämänkin tekivät kanadalaiset, kuka tietää?"

Muistat väärin. Sen tekivät kanadalaiset, britit, yhdysvaltalaiset, puolalaiset jne... 21 AR oli liittoutuneiden "liittoutunein" armeijaryhmä.

"Tai jos vaikka olivatkin englantilaiset niin aika pieni saavutus suurvallan voitoksi ja kesti kauan. "

Joo, vanha kunnon mopsterismi: britit eivät koskaan voittaneet ja jos voittivat niin sitä ei lasketa silloin...

Lue lisää

-----Sen tekivät kanadalaiset, britit, yhdysvaltalaiset, puolalaiset jne... 21 AR oli liittoutuneiden "liittoutunein" armeijaryhmä-----

Joten ei mennyt Englannin piikkiin sekään vaikka tuossa vähän ylempänä eräs hemmo kertoo miten Englannin seuraava suurvoitto Arnhemin suurvoiton jälkeen oli Schelden suun valtaaminen.

Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään. Jokaisessa voitossa oli liittolaiset mukana ja niinhän ne olivat Alameinissakin. Sielläkin raskaimman työn tekivät australialaiset ja taisi intialalaisiakin olla mukana, vai miten.

Varsinaiset perusbritit ilmeisesti keskittyivät vain tekemään superpommareita Saksan siviilien elävältä polttamiseen ja jättivät maasodan sen paremmin osaaville. Tietysti kunnia voitoista kyllä kelpasi.

kuka muistaa? kirjoitti:

-----Sen tekivät kanadalaiset, britit, yhdysvaltalaiset, puolalaiset jne... 21 AR oli liittoutuneiden "liittoutunein" armeijaryhmä-----

Joten ei mennyt Englannin piikkiin sekään vaikka tuossa vähän ylempänä eräs hemmo kertoo miten Englannin seuraava suurvoitto Arnhemin suurvoiton jälkeen oli Schelden suun valtaaminen.

Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään. Jokaisessa voitossa oli liittolaiset mukana ja niinhän ne olivat Alameinissakin. Sielläkin raskaimman työn tekivät australialaiset ja taisi intialalaisiakin olla mukana, vai miten.

Varsinaiset perusbritit ilmeisesti keskittyivät vain tekemään superpommareita Saksan siviilien elävältä polttamiseen ja jättivät maasodan sen paremmin osaaville. Tietysti kunnia voitoista kyllä kelpasi.

Lue lisää

"Joten ei mennyt Englannin piikkiin sekään vaikka tuossa vähän ylempänä eräs hemmo kertoo miten Englannin seuraava suurvoitto Arnhemin suurvoiton jälkeen oli Schelden suun valtaaminen."

Mutta siinähän puhuttiin briteistä sikäli kun minä näen? Sinulla onkin siinä hommaa koko loppuelämäksesi kun määrität noiden joukkojen brittiläisyyden ja ei-brittiläisyyden. Auttavaksi vihjeeksi voin sanoa, että sitä ei voi päätellä edes armeijan tai divisioonan nimestä.

No, pakko päästää sinut hommiin...

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään."

Joo-o, mopsterilaiset määritelmät ovat todella hämäriä. Paljon hupia hän tänne palstalle toi lukuisilla nimmareillaan.

Me Again kirjoitti:

"Joten ei mennyt Englannin piikkiin sekään vaikka tuossa vähän ylempänä eräs hemmo kertoo miten Englannin seuraava suurvoitto Arnhemin suurvoiton jälkeen oli Schelden suun valtaaminen."

Mutta siinähän puhuttiin briteistä sikäli kun minä näen? Sinulla onkin siinä hommaa koko loppuelämäksesi kun määrität noiden joukkojen brittiläisyyden ja ei-brittiläisyyden. Auttavaksi vihjeeksi voin sanoa, että sitä ei voi päätellä edes armeijan tai divisioonan nimestä.

No, pakko päästää sinut hommiin...

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään."

Joo-o, mopsterilaiset määritelmät ovat todella hämäriä. Paljon hupia hän tänne palstalle toi lukuisilla nimmareillaan.

Lue lisää

.....Auttavaksi vihjeeksi voin sanoa, että sitä ei voi päätellä edes armeijan tai divisioonan nimestä.....

Jos sanotaan, että australialainen divisioona tai intialainen niin tuskin se Walesista silloin on koottu. On se Australiasta tai Intiasta takuu tarkasti.

Me Again kirjoitti:

"Joten ei mennyt Englannin piikkiin sekään vaikka tuossa vähän ylempänä eräs hemmo kertoo miten Englannin seuraava suurvoitto Arnhemin suurvoiton jälkeen oli Schelden suun valtaaminen."

Mutta siinähän puhuttiin briteistä sikäli kun minä näen? Sinulla onkin siinä hommaa koko loppuelämäksesi kun määrität noiden joukkojen brittiläisyyden ja ei-brittiläisyyden. Auttavaksi vihjeeksi voin sanoa, että sitä ei voi päätellä edes armeijan tai divisioonan nimestä.

No, pakko päästää sinut hommiin...

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään."

Joo-o, mopsterilaiset määritelmät ovat todella hämäriä. Paljon hupia hän tänne palstalle toi lukuisilla nimmareillaan.

Lue lisää

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään"

Britit löivät Akselin joukot ja ottivat 250 000 vankia Tunisiassa keväällä -43, sitten vallattiin Sisilia. Ensimmäisenä noustiin maihin Italiaan eli Euroopan mantereelle. Jenkit piti pelastaa Salernossa ja Italia vallata ynnä ottaa vastaan 25 saksalaisen divisioonan antautuminen.

Normandien maihinnousun jälkeen ylitettiin aikanaan Rein. Saksaan hyökättiin 30 divisioonan voimin rinnan jenkkien kanssa.
Briteillehän sakut Saksassakin ensin antautuivat.

Burmassakin tuli tuhottua armeijaryhmän verran japseja.

Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?

ei-mopsteri kirjoitti:

.....Auttavaksi vihjeeksi voin sanoa, että sitä ei voi päätellä edes armeijan tai divisioonan nimestä.....

Jos sanotaan, että australialainen divisioona tai intialainen niin tuskin se Walesista silloin on koottu. On se Australiasta tai Intiasta takuu tarkasti.

Lue lisää

"Jos sanotaan, että australialainen divisioona tai intialainen niin tuskin se Walesista silloin on koottu. On se Australiasta tai Intiasta takuu tarkasti."

Montako australialaista ja intialaista divisioonaa osallistui Schelden operaatioihin sinun laskujesi mukaan?

Voittoja piisasi kirjoitti:

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään"

Britit löivät Akselin joukot ja ottivat 250 000 vankia Tunisiassa keväällä -43, sitten vallattiin Sisilia. Ensimmäisenä noustiin maihin Italiaan eli Euroopan mantereelle. Jenkit piti pelastaa Salernossa ja Italia vallata ynnä ottaa vastaan 25 saksalaisen divisioonan antautuminen.

Normandien maihinnousun jälkeen ylitettiin aikanaan Rein. Saksaan hyökättiin 30 divisioonan voimin rinnan jenkkien kanssa.
Briteillehän sakut Saksassakin ensin antautuivat.

Burmassakin tuli tuhottua armeijaryhmän verran japseja.

Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?

Lue lisää

"Jenkit piti pelastaa Salernossa..."

Ei kannata innostua taas liikaa. Salernon maihinnousu tapahtui nimittäin brittiläis-yhdysvaltalaisin voimin.

Me Again kirjoitti:

"Jos sanotaan, että australialainen divisioona tai intialainen niin tuskin se Walesista silloin on koottu. On se Australiasta tai Intiasta takuu tarkasti."

Montako australialaista ja intialaista divisioonaa osallistui Schelden operaatioihin sinun laskujesi mukaan?

Lue lisää

----Montako australialaista ja intialaista divisioonaa osallistui -----

Etkö halua että kanadalaiset lasketaan yhtään miksikään. Montako puhtaasti englantilaista divisioonaa siellä soti ja paljonko se oli kokonaisvoimasta?

Me Again kirjoitti:

"Jenkit piti pelastaa Salernossa..."

Ei kannata innostua taas liikaa. Salernon maihinnousu tapahtui nimittäin brittiläis-yhdysvaltalaisin voimin.

Tai oikeastaan puhtaasti amerikkalaisin voimin. Silloin kun jenkeillä oli pahoja vaikeuksia niin englantilaiset olivat ainakin 100 km päässä tulossa hissuksiin Italian saappaan kärjestä pohjoiseen päin lähestyen vasta Salernoa. Kun englantilaiset lopulta pääsivät paikalle oli kriisi jo ohi ja sakut lopettaneet hyökkäilynsä.

Salerno on OK kirjoitti:

Tai oikeastaan puhtaasti amerikkalaisin voimin. Silloin kun jenkeillä oli pahoja vaikeuksia niin englantilaiset olivat ainakin 100 km päässä tulossa hissuksiin Italian saappaan kärjestä pohjoiseen päin lähestyen vasta Salernoa. Kun englantilaiset lopulta pääsivät paikalle oli kriisi jo ohi ja sakut lopettaneet hyökkäilynsä.

Lue lisää

jäänyt valtaamatta, eleli jenkkien mukana olisi ollut brittiarmeijakuntaa, joka otti kaupungin, kun jenkit eivät pystyneet katutaisteluun.

Monty oli samaan aikaan niemimaan toisella puolellasamalla korkeudella ja lähetti sieltä apuvoimia. Ne tulivat paikalle vasta,kun tilanne oli ohi. Edessä kun oli saksalainen moottoroitu armeijakunta.

Mikä estää perehtymästä sotahistoriaan? Stallari-ideologia? Brittikauna?

lasketaan kaikki kirjoitti:

----Montako australialaista ja intialaista divisioonaa osallistui -----

Etkö halua että kanadalaiset lasketaan yhtään miksikään. Montako puhtaasti englantilaista divisioonaa siellä soti ja paljonko se oli kokonaisvoimasta?

Lue lisää

"Etkö halua että kanadalaiset lasketaan yhtään miksikään."

Sinähän puhuit intialaisista ja australialaisista? Nyt ne ovatkin kanadalaisia?

"Montako puhtaasti englantilaista divisioonaa siellä soti ja paljonko se oli kokonaisvoimasta? "

Minä muistan puhuneeni ainoastaan brittiläisistä divisioonista. Sinua näytti kiinnostavan ne "englantilaiset" divisioonat.

Salerno on OK kirjoitti:

Tai oikeastaan puhtaasti amerikkalaisin voimin. Silloin kun jenkeillä oli pahoja vaikeuksia niin englantilaiset olivat ainakin 100 km päässä tulossa hissuksiin Italian saappaan kärjestä pohjoiseen päin lähestyen vasta Salernoa. Kun englantilaiset lopulta pääsivät paikalle oli kriisi jo ohi ja sakut lopettaneet hyökkäilynsä.

Lue lisää

"Tai oikeastaan puhtaasti amerikkalaisin voimin."

Jos ei lasketa sitä, että britit nousivat maihin Salernossa myös.

"Silloin kun jenkeillä oli pahoja vaikeuksia niin englantilaiset olivat ainakin 100 km päässä tulossa hissuksiin Italian saappaan..."

Itseasiassa britit taistelivat tuolla samalla Salernon alueella. Se voi olla sinulle järkytys, mutta niin tapahtui.

Salerno olisi kirjoitti:

jäänyt valtaamatta, eleli jenkkien mukana olisi ollut brittiarmeijakuntaa, joka otti kaupungin, kun jenkit eivät pystyneet katutaisteluun.

Monty oli samaan aikaan niemimaan toisella puolellasamalla korkeudella ja lähetti sieltä apuvoimia. Ne tulivat paikalle vasta,kun tilanne oli ohi. Edessä kun oli saksalainen moottoroitu armeijakunta.

Mikä estää perehtymästä sotahistoriaan? Stallari-ideologia? Brittikauna?

Lue lisää

------Monty oli samaan aikaan niemimaan toisella puolellasamalla korkeudella ja lähetti sieltä apuvoimia.------

Et tunne historiaa. Montylla oli kaksi maihinnousua siihen aikaan, toinen Calabriassa ja toinen, vähän myöhemmin tehty, niemimaan toisella puolella. Salernoon joukko tuli etelästä eli Calabriasta eikä niemimaan toiselta puolelta. Eikä Salernoon tulleen joukon edessä ollut mitään saksalaista armeijakuntaa sillä ei saku halunnut jäädä kahden maihnnousun väliin mottiin. Monty vain perinteiseen brittityyliin tuli kuin täi tervassa vaikka vastassa ei ollut ketään. Pelkäsikin sakuja niin suunnattomasti ja koska brittiarmeijan millään tasolla ei hallitu liikuntasotaa kovinkaan hyvin niin riskejä ei otettu.

Niin todellakin, mikä sinua estää perehtymästä sotahistoriaan?

Niin, ja Salernoon nousseen amerikkalaisjoukon mukan EI ollut brittiarmeijakuntaa kuten höpiset. Montyn joukot olivat kaikki kiinni niissä kahdessa maihinnousussa. Jenkki tappeli Salernossa täysin yksin ja hoiti hommansa ilman brittejä.

Voittoja piisasi kirjoitti:

"Ei siis perinteinen Englanti voinut kirjata El Alameinin jälkeen omaan piikkiinsä yhtään voittoa eikä oikeastaan edes sitäkään"

Britit löivät Akselin joukot ja ottivat 250 000 vankia Tunisiassa keväällä -43, sitten vallattiin Sisilia. Ensimmäisenä noustiin maihin Italiaan eli Euroopan mantereelle. Jenkit piti pelastaa Salernossa ja Italia vallata ynnä ottaa vastaan 25 saksalaisen divisioonan antautuminen.

Normandien maihinnousun jälkeen ylitettiin aikanaan Rein. Saksaan hyökättiin 30 divisioonan voimin rinnan jenkkien kanssa.
Briteillehän sakut Saksassakin ensin antautuivat.

Burmassakin tuli tuhottua armeijaryhmän verran japseja.

Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?

Lue lisää

-----Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?-----

Minä erottelen Montyn joukoissa taistelleet englantilaiset, kanadalaiset, aussit, intialaiset, puolalaiset, ranskalaiset, marokkolaiset yms. eri kansallisuuksiksi. Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista.

Faktamies kirjoitti:

-----Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?-----

Minä erottelen Montyn joukoissa taistelleet englantilaiset, kanadalaiset, aussit, intialaiset, puolalaiset, ranskalaiset, marokkolaiset yms. eri kansallisuuksiksi. Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista.

Lue lisää

Mites walesiläiset tai skotit? eivät ole englantilaisia he

Me Again kirjoitti:

"Tai oikeastaan puhtaasti amerikkalaisin voimin."

Jos ei lasketa sitä, että britit nousivat maihin Salernossa myös.

"Silloin kun jenkeillä oli pahoja vaikeuksia niin englantilaiset olivat ainakin 100 km päässä tulossa hissuksiin Italian saappaan..."

Itseasiassa britit taistelivat tuolla samalla Salernon alueella. Se voi olla sinulle järkytys, mutta niin tapahtui.

Lue lisää

----Se voi olla sinulle järkytys,------

Ainoa mikä järkyttää on tuo sinun aktiivisuutesi väärän tiedon levittämisessä.

ihan järkyttynyt kirjoitti:

----Se voi olla sinulle järkytys,------

Ainoa mikä järkyttää on tuo sinun aktiivisuutesi väärän tiedon levittämisessä.

maihin myös brittiläinen X AK yhdessä jenkkien kanssa. Britit valtasivat Salernon kaupungin. Jenkit jäivät loukkuun sen pohjoispuolella. Laivasto ja ilmavoimat sekä lisävoimat pelastivat heidät , samoin brittien eteneminen etelästä ja idästä.

Huvittavaa on näiden faktamiesten täydellinen asiantuntemattomuus. Kuvitelmien varassa yritetään kinata.

"Niin, ja Salernoon nousseen amerikkalaisjoukon mukan EI ollut brittiarmeijakuntaa kuten höpiset. Montyn joukot olivat kaikki kiinni niissä kahdessa maihinnousussa. Jenkki tappeli Salernossa täysin yksin ja hoiti hommansa ilman brittejä."

Ihan pötyä. Katso esimerkiksi Eddy Bauer 3. osa: Salerno - melkein tuho.

Faktamies kirjoitti:

-----Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?-----

Minä erottelen Montyn joukoissa taistelleet englantilaiset, kanadalaiset, aussit, intialaiset, puolalaiset, ranskalaiset, marokkolaiset yms. eri kansallisuuksiksi. Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista.

Lue lisää

"Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista. "

Siinähän taas valehtelet!
Ei kukaan ole väittänyt, ettei brittiyhtymissä ollut välillä runsaastikin muiden liittolaiskansojen joukkoja.

Sinä olet kuitenkin se, joka yrittää täysin asiantuntemattiomasti mitätöidä brittien ( englantilaiset, skotit, walesilaiset ja p-irlantilaiset) merkityksen.

On todettava, että esimerkiksi intialaisissa ja afrikkalaisissa divisioonissa oli aina 3 000 -5 000 brittiä. Brittijoukkoja oli myös jenkkien yhtymille alistettuina mm. Italiassa Salernosta alkaen aivan lopputaisteluihin.

Samoin oli liittolaisten joukkoja alistettu jenkeille, jopa ranskalainen 1. Armeija. Sotaa käytiin yhdessä.

Höpiset brittikaunan varassa täysin joutavia. Samat pöpinät olet tarjoillut eri nikeillä moneen kertan aiemmin. Täysi asiantuntemattomuus paistaa joka jutussa.

Kehu itseäsi vain!! kirjoitti:

"Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista. "

Siinähän taas valehtelet!
Ei kukaan ole väittänyt, ettei brittiyhtymissä ollut välillä runsaastikin muiden liittolaiskansojen joukkoja.

Sinä olet kuitenkin se, joka yrittää täysin asiantuntemattiomasti mitätöidä brittien ( englantilaiset, skotit, walesilaiset ja p-irlantilaiset) merkityksen.

On todettava, että esimerkiksi intialaisissa ja afrikkalaisissa divisioonissa oli aina 3 000 -5 000 brittiä. Brittijoukkoja oli myös jenkkien yhtymille alistettuina mm. Italiassa Salernosta alkaen aivan lopputaisteluihin.

Samoin oli liittolaisten joukkoja alistettu jenkeille, jopa ranskalainen 1. Armeija. Sotaa käytiin yhdessä.

Höpiset brittikaunan varassa täysin joutavia. Samat pöpinät olet tarjoillut eri nikeillä moneen kertan aiemmin. Täysi asiantuntemattomuus paistaa joka jutussa.

Lue lisää

-----Samoin oli liittolaisten joukkoja alistettu jenkeille, jopa ranskalainen1. Armeija----

En ole ikinä pyrkinyt antamaan ranskalaisten suorituksista kunniaa jenkeille kuten sinä koetat ilmaveivata kanadalaistenkin teot brittien kunniamaininnoiksi. Kuten Schelden suun valtauskin, taisi olla Kanadan kauroja sekin.

------Sotaa käytiin yhdessä.----

Niin käytiin ja kivaa kun sinäkin sen vähitellen myönnät etkä enää horise miten Saksa antautui briteille.

puhu lapsi totta ! kirjoitti:

-----Samoin oli liittolaisten joukkoja alistettu jenkeille, jopa ranskalainen1. Armeija----

En ole ikinä pyrkinyt antamaan ranskalaisten suorituksista kunniaa jenkeille kuten sinä koetat ilmaveivata kanadalaistenkin teot brittien kunniamaininnoiksi. Kuten Schelden suun valtauskin, taisi olla Kanadan kauroja sekin.

------Sotaa käytiin yhdessä.----

Niin käytiin ja kivaa kun sinäkin sen vähitellen myönnät etkä enää horise miten Saksa antautui briteille.

Lue lisää

"Niin käytiin ja kivaa kun sinäkin sen vähitellen myönnät etkä enää horise miten Saksa antautui briteille. "

Olen koko ajan kertonut vain tutkimustuloksia eli faktoja Saksalaiset antautuivat briteille mm. Tunisissa, Italiassa ja P-Saksassa. Jos olet toista mieltä, kumoa nuo faktat.

.

ihan järkyttynyt kirjoitti:

----Se voi olla sinulle järkytys,------

Ainoa mikä järkyttää on tuo sinun aktiivisuutesi väärän tiedon levittämisessä.

"Ainoa mikä järkyttää on tuo sinun aktiivisuutesi väärän tiedon levittämisessä. "

Osoita vain missä olen levittänyt väärää tietoa.

Faktamies kirjoitti:

-----Niinpä niin. eihän briteille mitään voittoja tullut, eihän?-----

Minä erottelen Montyn joukoissa taistelleet englantilaiset, kanadalaiset, aussit, intialaiset, puolalaiset, ranskalaiset, marokkolaiset yms. eri kansallisuuksiksi. Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista.

Lue lisää

"Sinä koetat antaa näiden kaikkien saavutuksista kunnian yksi englantilaisille aivan kuin niitä muita ei olisi ollut mukana ollenkaan mikä on ilman epäilyksiä täysin väärin ja on tahallista valehtelemista. "

Oletko huomannut rouva Bettina/Mopsteri, että sinä olet yksin vaahdonnut englantilaisista ja projisoit sen sitten toisiin keskustelijoihin?

Valehtelemisesta puheenollen; joko sinä olet muuten ratkaissut sen epäonnistuneen laskelmasi brittien ja ranskalaisten tappiosuhteesta -40, jonka esitit minulle? Voisit koettaa tehdä vaikutuksen ja lopultakin ratkaista sen korrekteilla luvuiilla:

"Tappiosuhde oli 200 000/3500 = 57. Ranskalaisia joukkoja ei ollut 57-kertainen määrä brittijoukkoihin verrattuna."

-----meritse ja ilmateitse tapahtuva vihollishyökkäys oli aivan liian raju-----

Japsi hyökkäsi vain maalta eli lähes tuhottua pengertietä pitkin lähes jonossa tullen. Että ei siinä mitään rajua kaikkien aselajien yleishyökkäystä ollut.

Ja tuo kaupungin pommituskin on hieman tuulesta temmattu uhkakuva. Japanilla ei ollut kunnollisia pommikoneita ja Japanin sotavoima oli hajoitettuna valtavan laajalle alueelle eli ei heiltä mitään hirmuista voimaa olisi Singaporeen riittänyt. Tappion aiheutti puolustajan totaalinen kelvottomuus ja hyökkääjän pätevyys.

Faktamies kirjoitti:

-----meritse ja ilmateitse tapahtuva vihollishyökkäys oli aivan liian raju-----

Japsi hyökkäsi vain maalta eli lähes tuhottua pengertietä pitkin lähes jonossa tullen. Että ei siinä mitään rajua kaikkien aselajien yleishyökkäystä ollut.

Ja tuo kaupungin pommituskin on hieman tuulesta temmattu uhkakuva. Japanilla ei ollut kunnollisia pommikoneita ja Japanin sotavoima oli hajoitettuna valtavan laajalle alueelle eli ei heiltä mitään hirmuista voimaa olisi Singaporeen riittänyt. Tappion aiheutti puolustajan totaalinen kelvottomuus ja hyökkääjän pätevyys.

Lue lisää

Faktamies jauhaa samaa pötyä, mitä eri nikeillä jo aiemmin. Japani hyökkäsi noin viidellä divisioonalla ylivoimaisen lentoaseen tukemana. Briteillä oli aluksi kolme divisioonaa. Lisävoimia tuli, mutta ne eivät ehtineet vaikuttaa. Lisäksi intialaisten joukkojen taisteluteho oli heikko. Britit ja australialaiset lisäjoukot tulivat liian myöhään.

Japsit toimivat erittäin taitavasti ja britit päinvastoin.
Antautumiseen vaikutti myös se, että japseilla oli hallussaan kaupungin vesilaitos. Toisaalta miljoonakaupunki oli täysin avoin ilmasta ja viidakon suunnasta. Linnoitukset oli suunnattu torjumaan hyökkäystä mereltä.

Japsit käyttivät hyväkseen myös maihinnousuja. Kyllä kaikki puolustushaarat olivat mukana täysillä.

Ei tietoa, ei!! kirjoitti:

Faktamies jauhaa samaa pötyä, mitä eri nikeillä jo aiemmin. Japani hyökkäsi noin viidellä divisioonalla ylivoimaisen lentoaseen tukemana. Briteillä oli aluksi kolme divisioonaa. Lisävoimia tuli, mutta ne eivät ehtineet vaikuttaa. Lisäksi intialaisten joukkojen taisteluteho oli heikko. Britit ja australialaiset lisäjoukot tulivat liian myöhään.

Japsit toimivat erittäin taitavasti ja britit päinvastoin.
Antautumiseen vaikutti myös se, että japseilla oli hallussaan kaupungin vesilaitos. Toisaalta miljoonakaupunki oli täysin avoin ilmasta ja viidakon suunnasta. Linnoitukset oli suunnattu torjumaan hyökkäystä mereltä.

Japsit käyttivät hyväkseen myös maihinnousuja. Kyllä kaikki puolustushaarat olivat mukana täysillä.

Lue lisää

-----Britit ja australialaiset lisäjoukot tulivat liian myöhään.----

Eräs sotahistoria väittää sellaista, että sinä yönä jona japsit tulivat pengertietä kaupunkiin olivat aussijoukot umpijuovuksissa rähjäten pitkin kaupunkia. Että myöhässä kai olivat.

------Japsit toimivat erittäin taitavasti ja britit päinvastoin. -----

Tuossa koko tragedian syy oikein ilmaistuna.

-------ntautumiseen vaikutti myös se, että japseilla oli hallussaan kaupungin vesilaitos.------

Harhaanjohtava ilmaus. Ei se heillä jotenkin ollut vaan he ottivat sen. Miksi puolustaja ei ottanut sitä takaisin?

------ Toisaalta miljoonakaupunki oli täysin avoin ilmasta ja viidakon suunnasta.-----

Ei tarvita linnakkeita kun puolustajia on enemmän kuin hyökkääjiä eikä hyökkääjillä ole nimeksikään raskaita aseita. Japanillahan ei koko sodan aikana ollut juurikaan edes ps-vaunuja. Ja nekin vähät mitä oli olivat lähinnä lelutasoa. Tykkejäkään ei kyetty tuomaan 800 km matkaa huonoja teitä pitkin.

Avoin ilmasta käsin?? Outoa, eikö oltu tajuttu hankkia minkäänlaista ilmapuolustusta. Yksi järettömyyden osoitus sekin.

huh huijaa kirjoitti:

-----Britit ja australialaiset lisäjoukot tulivat liian myöhään.----

Eräs sotahistoria väittää sellaista, että sinä yönä jona japsit tulivat pengertietä kaupunkiin olivat aussijoukot umpijuovuksissa rähjäten pitkin kaupunkia. Että myöhässä kai olivat.

------Japsit toimivat erittäin taitavasti ja britit päinvastoin. -----

Tuossa koko tragedian syy oikein ilmaistuna.

-------ntautumiseen vaikutti myös se, että japseilla oli hallussaan kaupungin vesilaitos.------

Harhaanjohtava ilmaus. Ei se heillä jotenkin ollut vaan he ottivat sen. Miksi puolustaja ei ottanut sitä takaisin?

------ Toisaalta miljoonakaupunki oli täysin avoin ilmasta ja viidakon suunnasta.-----

Ei tarvita linnakkeita kun puolustajia on enemmän kuin hyökkääjiä eikä hyökkääjillä ole nimeksikään raskaita aseita. Japanillahan ei koko sodan aikana ollut juurikaan edes ps-vaunuja. Ja nekin vähät mitä oli olivat lähinnä lelutasoa. Tykkejäkään ei kyetty tuomaan 800 km matkaa huonoja teitä pitkin.

Avoin ilmasta käsin?? Outoa, eikö oltu tajuttu hankkia minkäänlaista ilmapuolustusta. Yksi järettömyyden osoitus sekin.

Lue lisää

ilmapuolustus oli heikko. Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset. Yksi syy oli se, että britit lähettivät 700 Hurricanea NL:lle syksyllä -41. HC oli ainoa brittikone, joka olisi voinut tarjota jonkin sortin vastuksen Zerolle. Kauko-Itään tulleet konetäydennykset toimitettiin Singaporen sijasta Jaavalle.

"Avoin ilmasta käsin?? Outoa, eikö oltu tajuttu hankkia minkäänlaista ilmapuolustusta. Yksi järettömyyden osoitus sekin."

Japani hyökkäsi siis ylivoimaisena jopa panssareita käyttäen. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään.Brittien johto teki suuria virheitä jo rauhan aikana. Japseja johti taitava ja kovaotteinen kenraali Yamashita.

Merkitystä oli myös intialaisten joukkojen heikolla tasolla. Ne eivät lainkaan pärjänneet japsien Kiiinan sodan veteraaneille.

Faktamieskin voisi höpötyksen sijasta tutustua faktoihin.

Singaporen kirjoitti:

ilmapuolustus oli heikko. Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset. Yksi syy oli se, että britit lähettivät 700 Hurricanea NL:lle syksyllä -41. HC oli ainoa brittikone, joka olisi voinut tarjota jonkin sortin vastuksen Zerolle. Kauko-Itään tulleet konetäydennykset toimitettiin Singaporen sijasta Jaavalle.

"Avoin ilmasta käsin?? Outoa, eikö oltu tajuttu hankkia minkäänlaista ilmapuolustusta. Yksi järettömyyden osoitus sekin."

Japani hyökkäsi siis ylivoimaisena jopa panssareita käyttäen. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään.Brittien johto teki suuria virheitä jo rauhan aikana. Japseja johti taitava ja kovaotteinen kenraali Yamashita.

Merkitystä oli myös intialaisten joukkojen heikolla tasolla. Ne eivät lainkaan pärjänneet japsien Kiiinan sodan veteraaneille.

Faktamieskin voisi höpötyksen sijasta tutustua faktoihin.

Lue lisää

Tuon tolkuttoman selittelyn asemesta voisit pohtia asiaa tältäkin näkökulmalta: Mitkä olivat voimasuhteet hyökkääjän ja puolustajan välillä kesällä -44 Normandian rannikolla. Silti puolustaja piti pintansa n. 2 kk kunnes lopulta miehet oli lähes kaikki kaatuneet tai haavoittuneet. Singapore kaatui alivoimaisen hyökkääjän edessä 1 viikossa !!!

Kun sinä aina koetat toitottaa miten ylivoimaisia muka japsit olivat Singaporessa niin vertaa ihmeessä edes kerran hyökkääjän ja puolustajan välisiä voimasuhteita Singaporessa ja Normandian rannikolla ja sen jälkeen voitkin lakata selittelemästä.

Jos Singaporea olisi puolustanut brittien asemesta minkä tahansa muun maan kuin Italian sotajoukko niin japsihyökkääjä olisi uinut Johoren salmessa viimeiseen mieheen. Varsinkin jos siellä olisi ollut Talvisodan veteraaneja se sama 70 000 käytössään brittien asearsenaali. Kyllä Talvisodassakin hyökkääjällä oli lentokoneita ja oli Normandiassakin. Että suotta sinä niitä Japanin koneita koetat käyttää keppihevosena seli-selissäsi.

Faktamies kirjoitti:

Tuon tolkuttoman selittelyn asemesta voisit pohtia asiaa tältäkin näkökulmalta: Mitkä olivat voimasuhteet hyökkääjän ja puolustajan välillä kesällä -44 Normandian rannikolla. Silti puolustaja piti pintansa n. 2 kk kunnes lopulta miehet oli lähes kaikki kaatuneet tai haavoittuneet. Singapore kaatui alivoimaisen hyökkääjän edessä 1 viikossa !!!

Kun sinä aina koetat toitottaa miten ylivoimaisia muka japsit olivat Singaporessa niin vertaa ihmeessä edes kerran hyökkääjän ja puolustajan välisiä voimasuhteita Singaporessa ja Normandian rannikolla ja sen jälkeen voitkin lakata selittelemästä.

Jos Singaporea olisi puolustanut brittien asemesta minkä tahansa muun maan kuin Italian sotajoukko niin japsihyökkääjä olisi uinut Johoren salmessa viimeiseen mieheen. Varsinkin jos siellä olisi ollut Talvisodan veteraaneja se sama 70 000 käytössään brittien asearsenaali. Kyllä Talvisodassakin hyökkääjällä oli lentokoneita ja oli Normandiassakin. Että suotta sinä niitä Japanin koneita koetat käyttää keppihevosena seli-selissäsi.

Lue lisää

Ota huomioon olosuhteet. normandiassa ei ole sellaisia haittoja kute ties mitkä taudit ja kuumuus yms.

fiktiomies kirjoitti:

Ota huomioon olosuhteet. normandiassa ei ole sellaisia haittoja kute ties mitkä taudit ja kuumuus yms.

on esimerkki salamasodasta. Ratkaisevia ovat yllätys, nopeus, aloite ja joukkojen sekä johdon vastustajaa parempi laatu.

Normandiessa ratkaisi raaka voima. Kun maihinnousu oli onnistunut, ei lopputuloksesta ollut epäselvää. Kyse oli vain ajasta.

Singaporen kirjoitti:

ilmapuolustus oli heikko. Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset. Yksi syy oli se, että britit lähettivät 700 Hurricanea NL:lle syksyllä -41. HC oli ainoa brittikone, joka olisi voinut tarjota jonkin sortin vastuksen Zerolle. Kauko-Itään tulleet konetäydennykset toimitettiin Singaporen sijasta Jaavalle.

"Avoin ilmasta käsin?? Outoa, eikö oltu tajuttu hankkia minkäänlaista ilmapuolustusta. Yksi järettömyyden osoitus sekin."

Japani hyökkäsi siis ylivoimaisena jopa panssareita käyttäen. Brittien vahvennukset tulivat liian myöhään.Brittien johto teki suuria virheitä jo rauhan aikana. Japseja johti taitava ja kovaotteinen kenraali Yamashita.

Merkitystä oli myös intialaisten joukkojen heikolla tasolla. Ne eivät lainkaan pärjänneet japsien Kiiinan sodan veteraaneille.

Faktamieskin voisi höpötyksen sijasta tutustua faktoihin.

Lue lisää

,,,, Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset,,,,,,

Ei riitä selityksenä. Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet. Pelkkiä hävittäjiä saa olla vaikka ilma sakeanaan mutta eivät ne juurikaan voi maavoimia auttaa. Eli taas koetit hämätä.

Faktamies kirjoitti:

Tuon tolkuttoman selittelyn asemesta voisit pohtia asiaa tältäkin näkökulmalta: Mitkä olivat voimasuhteet hyökkääjän ja puolustajan välillä kesällä -44 Normandian rannikolla. Silti puolustaja piti pintansa n. 2 kk kunnes lopulta miehet oli lähes kaikki kaatuneet tai haavoittuneet. Singapore kaatui alivoimaisen hyökkääjän edessä 1 viikossa !!!

Kun sinä aina koetat toitottaa miten ylivoimaisia muka japsit olivat Singaporessa niin vertaa ihmeessä edes kerran hyökkääjän ja puolustajan välisiä voimasuhteita Singaporessa ja Normandian rannikolla ja sen jälkeen voitkin lakata selittelemästä.

Jos Singaporea olisi puolustanut brittien asemesta minkä tahansa muun maan kuin Italian sotajoukko niin japsihyökkääjä olisi uinut Johoren salmessa viimeiseen mieheen. Varsinkin jos siellä olisi ollut Talvisodan veteraaneja se sama 70 000 käytössään brittien asearsenaali. Kyllä Talvisodassakin hyökkääjällä oli lentokoneita ja oli Normandiassakin. Että suotta sinä niitä Japanin koneita koetat käyttää keppihevosena seli-selissäsi.

Lue lisää

"Tuon tolkuttoman selittelyn asemesta voisit pohtia asiaa tältäkin näkökulmalta: Mitkä olivat voimasuhteet hyökkääjän ja puolustajan välillä kesällä -44 Normandian rannikolla. Silti puolustaja piti pintansa n. 2 kk..."

Eli siis liittoutuneet onnistuivat nousemaan maihin, varmistamaan sillanpäät ja murtautumaan ulos Normandiasta alle kahdessa kuukaudessa eli aikataulun mukaisesti. Mikä siinä on niin hämmentävää, rouva Bettina/Mopsteri?

"...kunnes lopulta miehet oli lähes kaikki kaatuneet tai haavoittuneet."

Siitä saisi kauniin sankaritarinan, mutta valitettavasti sinä vain keksit sen itse. Suurin osa saksalaisten menetyksistä oli vankeja.

Me Again kirjoitti:

"Tuon tolkuttoman selittelyn asemesta voisit pohtia asiaa tältäkin näkökulmalta: Mitkä olivat voimasuhteet hyökkääjän ja puolustajan välillä kesällä -44 Normandian rannikolla. Silti puolustaja piti pintansa n. 2 kk..."

Eli siis liittoutuneet onnistuivat nousemaan maihin, varmistamaan sillanpäät ja murtautumaan ulos Normandiasta alle kahdessa kuukaudessa eli aikataulun mukaisesti. Mikä siinä on niin hämmentävää, rouva Bettina/Mopsteri?

"...kunnes lopulta miehet oli lähes kaikki kaatuneet tai haavoittuneet."

Siitä saisi kauniin sankaritarinan, mutta valitettavasti sinä vain keksit sen itse. Suurin osa saksalaisten menetyksistä oli vankeja.

Lue lisää

,,,,Normandiasta alle kahdessa kuukaudessa eli aikataulun mukaisesti,,,,,

Minkä aikataulun? Caenin kaupunki piti vallata muistaakseni jo D-päivänä mutta britti valtasi sen "aikataulun" mukaisesti vasta elokuussa (vai oliko heinäkuun lopulla ehkä). Siinä sinulle aikataulua.

Ja tässä lisää. Singapore kaatui alivoimaisten ja kevyesti aseistettujen joukkojen edessä viikossa, saku tappeli Normandiassa ainakin 10-kertaista ylivoimaa vastaan 2 kk. Että revi näistä ja tule järkiisi.

Olet ainoa jäkättäjä joka pitää brittien Singaporen katastrofia suurena ja hienona esimerkkinä menestyksekkäästä ja hyvin sujuneesta puolustustaistelusta valtavaa ylivoimaa vastaan. Kerro mistä kompleksista se johtuu, oletko ehkä Suomeen muutttanut brittiläinen jalkapallohuligaani, jolla on vähän levy juuttunut päälle kun on saanut pubissa pahasti turpaansa.

fiktiomies kirjoitti:

Ota huomioon olosuhteet. normandiassa ei ole sellaisia haittoja kute ties mitkä taudit ja kuumuus yms.

-----Ota huomioon olosuhteet. normandiassa ei ole sellaisia haittoja kute ties mitkä taudit ja kuumuus yms-----

Olikohan japsien puolella viidakossa viileämpää kuin puolustajalla tai onko viidakon liejussa ja märkyydessä vähemmän tauteja yms. kivaa kuin kaupungissa?

lakkaa hönöilemästä kirjoitti:

,,,,Normandiasta alle kahdessa kuukaudessa eli aikataulun mukaisesti,,,,,

Minkä aikataulun? Caenin kaupunki piti vallata muistaakseni jo D-päivänä mutta britti valtasi sen "aikataulun" mukaisesti vasta elokuussa (vai oliko heinäkuun lopulla ehkä). Siinä sinulle aikataulua.

Ja tässä lisää. Singapore kaatui alivoimaisten ja kevyesti aseistettujen joukkojen edessä viikossa, saku tappeli Normandiassa ainakin 10-kertaista ylivoimaa vastaan 2 kk. Että revi näistä ja tule järkiisi.

Olet ainoa jäkättäjä joka pitää brittien Singaporen katastrofia suurena ja hienona esimerkkinä menestyksekkäästä ja hyvin sujuneesta puolustustaistelusta valtavaa ylivoimaa vastaan. Kerro mistä kompleksista se johtuu, oletko ehkä Suomeen muutttanut brittiläinen jalkapallohuligaani, jolla on vähän levy juuttunut päälle kun on saanut pubissa pahasti turpaansa.

Lue lisää

"Minkä aikataulun?"

Sen aikataulun, joka asetettiin strategian laatimisen yhteydessä huoltoa ajatellen ennen taistelua.

"Caenin kaupunki piti vallata muistaakseni jo D-päivänä mutta britti valtasi sen "aikataulun" mukaisesti vasta elokuussa (vai oliko heinäkuun lopulla ehkä)."

Caenin kaupunki oli määritelty D 4 tavoitteeksi. Montgomery toivoi, että sinne oltaisiin päästy ennenkuin saksalaiset alkavat keskittää alueelle lisävoimia. Caen ei ollut suinkaan ainoa sisämaan tavoite, jota ei saavutettu välittömästi.

Sekään ei tietenkään muuta tosiasiaa; liittoutuneiden ulosmurtautuminen sujui aikataulun mukaisesti.

"Siinä sinulle aikataulua."

Ethän sinä saanut edes sitä aikataulua oikein?

"Singapore kaatui alivoimaisten ja kevyesti aseistettujen joukkojen edessä viikossa, saku tappeli Normandiassa ainakin 10-kertaista ylivoimaa vastaan 2 kk. Että revi näistä ja tule järkiisi."

Jos olisit Mopsteri-Bettina järjissäsi, niin tietäisit, että saksalaiset eivät taistelleet kymmenkertaista ylivoimaa vastaan Normandiassa. Se olisi ollut täysin mahdotonta.

"Olet ainoa jäkättäjä joka pitää brittien Singaporen katastrofia suurena ja hienona esimerkkinä menestyksekkäästä ja hyvin sujuneesta puolustustaistelusta valtavaa ylivoimaa vastaan."

Rankka syytös, mutta pystytkö näyttämään yhtään kohtaa jossa olisin sanonut noin?

i-voimat, maavoimat kirjoitti:

,,,, Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset,,,,,,

Ei riitä selityksenä. Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet. Pelkkiä hävittäjiä saa olla vaikka ilma sakeanaan mutta eivät ne juurikaan voi maavoimia auttaa. Eli taas koetit hämätä.

Lue lisää

"Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet."

Japanin laivaston ilmavoimat käsittivät myös tehokkaita pommitus-, syöksypommitus -ja torpedokoneita. Zero kelpasi myös rynnäkkökoneeksi.

ei puuttunut kirjoitti:

"Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet."

Japanin laivaston ilmavoimat käsittivät myös tehokkaita pommitus-, syöksypommitus -ja torpedokoneita. Zero kelpasi myös rynnäkkökoneeksi.

Lue lisää

.... -ja torpedokoneita....

Mitäs Singaporen valtauksessa oli torpedokoneilla tekemistä? Aika vähän oli noita muitakaan, varsinkaan Sintaporessa. Japanin sotavoima oli silloin niin laajalle hajotettu, että ei Singaporeen mahdotonta ilmavoimaa riittänyt.

i-voimat, maavoimat kirjoitti:

,,,, Japanin ilmavoimat olivat ylivoimaiset,,,,,,

Ei riitä selityksenä. Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet. Pelkkiä hävittäjiä saa olla vaikka ilma sakeanaan mutta eivät ne juurikaan voi maavoimia auttaa. Eli taas koetit hämätä.

Lue lisää

"Japaniltahan puuttui pommikoneet sekä hyvät maataistelukoneet."

Japanin laivaston ilmavoimilla oli runsaasti pommi-, syöksypommitus- ja torpedokoneita. Zero oli myös kelpo rynnäkkökone.

torpedokone? kirjoitti:

.... -ja torpedokoneita....

Mitäs Singaporen valtauksessa oli torpedokoneilla tekemistä? Aika vähän oli noita muitakaan, varsinkaan Sintaporessa. Japanin sotavoima oli silloin niin laajalle hajotettu, että ei Singaporeen mahdotonta ilmavoimaa riittänyt.

Lue lisää

hyökkäsivät menestyksellä brittien saattueita vastaan. Singaporeen riiti reilu ylivoima vajaatat sataa brittikonetta vastaan,.

Olet aina yhtä tietämätön.

----Ei taisteluja tai sotaretkiä voi vertailla keskenään kuin kahden vierekkäisen tavaratalon joulumyyntiä-----

No jopas älyllistä murjasitkin. Keksitkö ihan itse vai luitko jostain? Mutta voisitt nyt kyllä hieman avata mikä tekee sen että Singaporessa britin kuului hävitä murskaavasti viikossa 10-0 alivoimaiselle hyökkääjälle, jolla oli ehkä ylivoima vain hävittäjäkoneissa. Tankitkin täyttä sekulia, onnettomia peltipurkkeja jos niitä edes taistelussa olikaan. Ei pommikoneita, ei maataistelukoneita, ei juurikaan tykistöä jne... Japsien jalkaväki Singaporen valtasi käytännössä pelkin käsiasein, sitä sinun on turha yrittää valehdella tai irvailla muuksi. Ilmeisesti vesilaitoskin meni sillä lailla, että puolustajat makasivat umpijurrissa pitkin ketoa tai olivat kaupungilla tappelemassa jossain pubissa. Tai niin, että kun ensimmäinen japsin naama näkyi niin juoksu alkoi kiinnostaa kovasti.

Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!.

Ei riitä keskustelussa tuon tasoinen älytön heitto vai etkö parempaan kykene enää kun olet saanut suuhusi.

däddärää kirjoitti:

----Ei taisteluja tai sotaretkiä voi vertailla keskenään kuin kahden vierekkäisen tavaratalon joulumyyntiä-----

No jopas älyllistä murjasitkin. Keksitkö ihan itse vai luitko jostain? Mutta voisitt nyt kyllä hieman avata mikä tekee sen että Singaporessa britin kuului hävitä murskaavasti viikossa 10-0 alivoimaiselle hyökkääjälle, jolla oli ehkä ylivoima vain hävittäjäkoneissa. Tankitkin täyttä sekulia, onnettomia peltipurkkeja jos niitä edes taistelussa olikaan. Ei pommikoneita, ei maataistelukoneita, ei juurikaan tykistöä jne... Japsien jalkaväki Singaporen valtasi käytännössä pelkin käsiasein, sitä sinun on turha yrittää valehdella tai irvailla muuksi. Ilmeisesti vesilaitoskin meni sillä lailla, että puolustajat makasivat umpijurrissa pitkin ketoa tai olivat kaupungilla tappelemassa jossain pubissa. Tai niin, että kun ensimmäinen japsin naama näkyi niin juoksu alkoi kiinnostaa kovasti.

Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!.

Ei riitä keskustelussa tuon tasoinen älytön heitto vai etkö parempaan kykene enää kun olet saanut suuhusi.

Lue lisää

----kun olet saanut suuhusi.-----

Siis pitänee olla että "kun olet jauhot saanut suuhusi." Korjasinko oikein?

däddärää kirjoitti:

----Ei taisteluja tai sotaretkiä voi vertailla keskenään kuin kahden vierekkäisen tavaratalon joulumyyntiä-----

No jopas älyllistä murjasitkin. Keksitkö ihan itse vai luitko jostain? Mutta voisitt nyt kyllä hieman avata mikä tekee sen että Singaporessa britin kuului hävitä murskaavasti viikossa 10-0 alivoimaiselle hyökkääjälle, jolla oli ehkä ylivoima vain hävittäjäkoneissa. Tankitkin täyttä sekulia, onnettomia peltipurkkeja jos niitä edes taistelussa olikaan. Ei pommikoneita, ei maataistelukoneita, ei juurikaan tykistöä jne... Japsien jalkaväki Singaporen valtasi käytännössä pelkin käsiasein, sitä sinun on turha yrittää valehdella tai irvailla muuksi. Ilmeisesti vesilaitoskin meni sillä lailla, että puolustajat makasivat umpijurrissa pitkin ketoa tai olivat kaupungilla tappelemassa jossain pubissa. Tai niin, että kun ensimmäinen japsin naama näkyi niin juoksu alkoi kiinnostaa kovasti.

Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!.

Ei riitä keskustelussa tuon tasoinen älytön heitto vai etkö parempaan kykene enää kun olet saanut suuhusi.

Lue lisää

"Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!."

Liittoutuneiden maihinnousujoukot käsittivät viikon kuluttua noin 15 divisioonaa. Saatuaan vastatoimet käyntiin Saksa asetti niitä vastaan 12.6. mennessä 18 divisioonaa, joista ainakin kuusi panssaridivisioonaa ylivoimaisella kalustolla. Tietysi sakuilla oli myös hyvin heikkoja joukkoja.

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu. Siis jo parissa viikossa. Ongelmia oli briteillä, joita vastassa oli mm. kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Jenkkeihin verrattuna oli brittejä vastassa koko ajan 2-5 kertaa enemmän brittien vaunuja laadukkaampia panssareita.

18.6. alkaen liittoutuneilla oli selvä ylivoima myös maavoimissa.

Yritys vertailla Singaporen ja Normandien tapahtumia osoittaa niit täydellistä asiantuntemattomuutta, että olisi taas syytä vaihtaa nikkiä. Auttaisiko se? Vaihtoehtona olisi sotahistoriaan perehtyminen, mutta se taitaa mennä yli kykyjen?
Vaihda siis nikkiä. Vai palaatko taas käyttämään Korppia?

Korppi ! kirjoitti:

----kun olet saanut suuhusi.-----

Siis pitänee olla että "kun olet jauhot saanut suuhusi." Korjasinko oikein?

ne jauhoja pöllyävät. Asiantuntemattomuudesta tulee koko ajan uusia todisteita.

"Siis pitänee olla että "kun olet jauhot saanut suuhusi." Korjasinko oikein? "

Todetaan vielä kerran, että Singaporen valtaus oli onnekasta salamasotaa ja Normandie perusteellisesti valmisteltua materiaalitaistelua. Ne eivät ole mitenkään verrannollisia keskenään. Yhtä hyvin voisi vertailla nakkikioskia ja tavarataloa.

Ei pidä vertailla kirjoitti:

"Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!."

Liittoutuneiden maihinnousujoukot käsittivät viikon kuluttua noin 15 divisioonaa. Saatuaan vastatoimet käyntiin Saksa asetti niitä vastaan 12.6. mennessä 18 divisioonaa, joista ainakin kuusi panssaridivisioonaa ylivoimaisella kalustolla. Tietysi sakuilla oli myös hyvin heikkoja joukkoja.

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu. Siis jo parissa viikossa. Ongelmia oli briteillä, joita vastassa oli mm. kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Jenkkeihin verrattuna oli brittejä vastassa koko ajan 2-5 kertaa enemmän brittien vaunuja laadukkaampia panssareita.

18.6. alkaen liittoutuneilla oli selvä ylivoima myös maavoimissa.

Yritys vertailla Singaporen ja Normandien tapahtumia osoittaa niit täydellistä asiantuntemattomuutta, että olisi taas syytä vaihtaa nikkiä. Auttaisiko se? Vaihtoehtona olisi sotahistoriaan perehtyminen, mutta se taitaa mennä yli kykyjen?
Vaihda siis nikkiä. Vai palaatko taas käyttämään Korppia?

Lue lisää

Niillä tankeilla ei ehtinyt tehdä paljoa mitään kun kokoajan satoi raketteja ja pommeja niskaan taivaalta. piti piileksiä hiljaa metsässä

Ei pidä vertailla kirjoitti:

"Verrattuna Normandiaan missä ylivoima oli hyökkääjällä sellainen, että sitä on vaikeaa edes luvuin kuvata. Maavoimien ja suunnattomien ilmavoimien ja loputtomien pommimaattojen lisäksi järisyttävä laivatykistö 1000 kg kranaatteineen ampumassa niskaan yötä päivää. Kuitenkin siellä puolustaja kesti 2 kk !!!!."

Liittoutuneiden maihinnousujoukot käsittivät viikon kuluttua noin 15 divisioonaa. Saatuaan vastatoimet käyntiin Saksa asetti niitä vastaan 12.6. mennessä 18 divisioonaa, joista ainakin kuusi panssaridivisioonaa ylivoimaisella kalustolla. Tietysi sakuilla oli myös hyvin heikkoja joukkoja.

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu. Siis jo parissa viikossa. Ongelmia oli briteillä, joita vastassa oli mm. kaksi SS-panssariarmeijakuntaa. Jenkkeihin verrattuna oli brittejä vastassa koko ajan 2-5 kertaa enemmän brittien vaunuja laadukkaampia panssareita.

18.6. alkaen liittoutuneilla oli selvä ylivoima myös maavoimissa.

Yritys vertailla Singaporen ja Normandien tapahtumia osoittaa niit täydellistä asiantuntemattomuutta, että olisi taas syytä vaihtaa nikkiä. Auttaisiko se? Vaihtoehtona olisi sotahistoriaan perehtyminen, mutta se taitaa mennä yli kykyjen?
Vaihda siis nikkiä. Vai palaatko taas käyttämään Korppia?

Lue lisää

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu

Kesäkuun 4:nnestä kuun loppuun on 3,5 vko. Singapore romahti viikossa eikä Singaporen valtaajilla ollut käytössään edes yhtä prosenttia siitä asearsenaalista kuin mikä oli Normandian valtaajilla, käsiaseet vain. Eikä Normandian saksalaispuolustus romahtanut missään vaiheessa vaan taisteli 2 kk lähes viimeiseen mieheen asti. Singaporen puolustajat seisoivat itseään pienemmän japsijoukon edessä käpälät pystyssä jo viikon kuluttua.

Järkyttävää kun joku koettaa puolustella Singaporen romahdusta esittäen, että ei siinä mitään huonoa ollut, kaikkihan meni niinkuin pitikin. Ihan nappiin se puolustustaistelu onnistui.

Kaikkien edustaja kirjoitti:

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu

Kesäkuun 4:nnestä kuun loppuun on 3,5 vko. Singapore romahti viikossa eikä Singaporen valtaajilla ollut käytössään edes yhtä prosenttia siitä asearsenaalista kuin mikä oli Normandian valtaajilla, käsiaseet vain. Eikä Normandian saksalaispuolustus romahtanut missään vaiheessa vaan taisteli 2 kk lähes viimeiseen mieheen asti. Singaporen puolustajat seisoivat itseään pienemmän japsijoukon edessä käpälät pystyssä jo viikon kuluttua.

Järkyttävää kun joku koettaa puolustella Singaporen romahdusta esittäen, että ei siinä mitään huonoa ollut, kaikkihan meni niinkuin pitikin. Ihan nappiin se puolustustaistelu onnistui.

Lue lisää

"Järkyttävää kun joku koettaa puolustella Singaporen romahdusta esittäen, että ei siinä mitään huonoa ollut, kaikkihan meni niinkuin pitikin. Ihan nappiin se puolustustaistelu onnistui. "

Mitä luulet hyötyväsi tuostakin valehtelusta, Korppi-parka? Tai nikin vaihdosta?

Malakan niemimaan ja Singaporen valtaus vei ylivoimaisilta japanilaisilta yli kuukauden. Arsenaaliin kuului ylivoima merellä ja maalla maihinnousuineen. Viidakossa kokeneet japsit olivat määrällisesti ja laadullisesti ylivoimaisia tukenaan panssareita ja tykistöä. Ei faktat muutu,vaikka valeet kuinka usein toistetaan.
Valehtelun asemesta voisit perehtyä esimerkiksi Eddy Bauerin 2.osan lukuun 17. Voisi selvitä totuus. Sitäkö pelkäät?

"Eikä Normandian saksalaispuolustus romahtanut missään vaiheessa vaan taisteli 2 kk lähes viimeiseen mieheen asti. "

Höpöhöpö. Rannikon puolustus romahti 6.6. eli maihinnousupäivänä. Jokainen ranta vallattiin ja yhdistettiin muutamassa päivässä toisiinsa. Puolustusta oli valmisteltu vuosikausia.Joukot eivät aina taistelleet viimeiseen mieheen vaan antautuivat tai lähtivät pakoon.

Taistelut kyllä jatkuivat nimenomaan Saksan suurten panssarijoukkojen kanssa, mutta kyse oli vain ajasta. Kun liittoutuneet saivat riittävät joukot maihin ja huollon kuntoon, oli se sakun menoa.

Vaikka et sitä tajua, niin Malakka ja Singapore olivat alkuvaiheen salamasotaa ja Normandie ratkaisuvaiheen materiaalitaistelua. Vain onneton typerys vertailee niitä toisiinsa.

Kaikkien edustaja kirjoitti:

Kesäkuun loppuun mennessä maihinnousualuetta oli suuresti laajennettu

Kesäkuun 4:nnestä kuun loppuun on 3,5 vko. Singapore romahti viikossa eikä Singaporen valtaajilla ollut käytössään edes yhtä prosenttia siitä asearsenaalista kuin mikä oli Normandian valtaajilla, käsiaseet vain. Eikä Normandian saksalaispuolustus romahtanut missään vaiheessa vaan taisteli 2 kk lähes viimeiseen mieheen asti. Singaporen puolustajat seisoivat itseään pienemmän japsijoukon edessä käpälät pystyssä jo viikon kuluttua.

Järkyttävää kun joku koettaa puolustella Singaporen romahdusta esittäen, että ei siinä mitään huonoa ollut, kaikkihan meni niinkuin pitikin. Ihan nappiin se puolustustaistelu onnistui.

Lue lisää

"Eikä Normandian saksalaispuolustus romahtanut missään vaiheessa vaan taisteli 2 kk lähes viimeiseen mieheen asti."

Itseasiassa se romahti ja romahtikin totaalisesti.

Bettina-Mopsteri, minä muuten huomaan, että sinä olet taas liittänyt mukaan tuon höpötyksen "viimeiseen mieheen" taistelusta.

"On se vaan niin, että sekä usa että entglanti saivat voittonsa yhdessä kimpassa."

Kyllä britit hankkivat voitot P-Afrikassa. Sittenhän mentiin yhdessä ja jenkkien rooli kasvoi koko ajan.

Se on selvä, että puna-armeija oli keskeisessä asemassa Saksan maavoimia murskattaessa. Saksan tappiot kaatuneina olivat noin 5 miljoonaa ja puna-armeijan noin 10-12 miljoonaa.

Voi hyvin olla , ettei länsi kyennyt tuottamaan Saksalle kaatuneina edes moljoonan miehen tappioita, mutta kyllä kokonaistappiot ennen sodan päättymistä olivat yli miljoonan. Saksan armeijat murskattiin P-Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Pelkästään vankeja oli ainakin puoli miljoonaa jo ennen sodan päättymistä. Tietysti puna-armeiaj otti vankeja vielä enemmän.

Alku oli toisin kirjoitti:

"On se vaan niin, että sekä usa että entglanti saivat voittonsa yhdessä kimpassa."

Kyllä britit hankkivat voitot P-Afrikassa. Sittenhän mentiin yhdessä ja jenkkien rooli kasvoi koko ajan.

Se on selvä, että puna-armeija oli keskeisessä asemassa Saksan maavoimia murskattaessa. Saksan tappiot kaatuneina olivat noin 5 miljoonaa ja puna-armeijan noin 10-12 miljoonaa.

Voi hyvin olla , ettei länsi kyennyt tuottamaan Saksalle kaatuneina edes moljoonan miehen tappioita, mutta kyllä kokonaistappiot ennen sodan päättymistä olivat yli miljoonan. Saksan armeijat murskattiin P-Afrikassa, Italiassa ja Ranskassa. Pelkästään vankeja oli ainakin puoli miljoonaa jo ennen sodan päättymistä. Tietysti puna-armeiaj otti vankeja vielä enemmän.

Lue lisää

Googlen mukaan puna-armeijalla noin kolme miljoonaa ja länsivalloilla noin
650 000. Siinä on italiaanot mukana.

Sotavankeja oli kirjoitti:

Googlen mukaan puna-armeijalla noin kolme miljoonaa ja länsivalloilla noin
650 000. Siinä on italiaanot mukana.

Saksa otti yhdesä taistelussa 600 000 vankia

Sotavankeja oli kirjoitti:

Googlen mukaan puna-armeijalla noin kolme miljoonaa ja länsivalloilla noin
650 000. Siinä on italiaanot mukana.

"...länsivalloilla noin 650 000. Siinä on italiaanot mukana."

Tuo luku ei kyllä riitä alkuunkaan jos mukana ovat vielä italialaisetkin.

Me Again kirjoitti:

"...länsivalloilla noin 650 000. Siinä on italiaanot mukana."

Tuo luku ei kyllä riitä alkuunkaan jos mukana ovat vielä italialaisetkin.

sodan aikana Englantiin ja USA:N siirretyt. Suuria vankileirejä oli P-Afrikassa ja Egyptissä ynnä Italiassa ja lopuksi Ranskassa. Sodan loppuvaihessa ei vankeja enää kuskattu meren taakse.

Länsivaltain ottamaa kokonaisvankimäärää en ole pikahaulla löytänyt. Se voisi olla jossain miljoonan hujakoilla???

Nämä olivat siis kirjoitti:

sodan aikana Englantiin ja USA:N siirretyt. Suuria vankileirejä oli P-Afrikassa ja Egyptissä ynnä Italiassa ja lopuksi Ranskassa. Sodan loppuvaihessa ei vankeja enää kuskattu meren taakse.

Länsivaltain ottamaa kokonaisvankimäärää en ole pikahaulla löytänyt. Se voisi olla jossain miljoonan hujakoilla???

Lue lisää

"Nämä olivat siis sodan aikana Englantiin ja USA:N siirretyt."

Siinä tapauksessa se voi pitää paikkaansa.

"Länsivaltain ottamaa kokonaisvankimäärää en ole pikahaulla löytänyt. Se voisi olla jossain miljoonan hujakoilla??? "

Todennäköisesti vielä paljon enemmänkin. Minä muistan pelkästään Euroopan operaatioalueella ilmoitetun noin kaksi miljoonaa vankia sodan päätyessä.

Me Again kirjoitti:

"Nämä olivat siis sodan aikana Englantiin ja USA:N siirretyt."

Siinä tapauksessa se voi pitää paikkaansa.

"Länsivaltain ottamaa kokonaisvankimäärää en ole pikahaulla löytänyt. Se voisi olla jossain miljoonan hujakoilla??? "

Todennäköisesti vielä paljon enemmänkin. Minä muistan pelkästään Euroopan operaatioalueella ilmoitetun noin kaksi miljoonaa vankia sodan päätyessä.

Lue lisää

Saksan vahvuuksiin lännessä. Toisaalta italialaisia ei välttämättä kaikkia edes suljettu leireille.

Siirto meren taakse oli tietysti myös huoltokysymys. Se vähensi ruuan tarvetta. Laivoissahan oli paluumatkalla tilaa. Taas palautettaesa oli omia miehiä hakevilla laivoilla tilaa.