Useinpien lähteiden mukaan ilmastomme olisi lämmennyt 0,7 astetta CO2:den 100 ppm:n lisäyksen vaikutuksesta. Lisäksi joskus väitetään, että CO2:den vaikutus olisi todellisuudessa yksi aste, kun muutoin olisi jäähtynyt 0,3 astetta.
Koska CO2:den vaikutus on fysikaalinen ilmiö ja silloin se toteuttaa jotain säännönmukaisuutta, niin kysyisinkin, että millaista?
A: Nouseeko lämpö aina yhden asteen jokaista 100 ppm: nousua kohden?
B: Nouseeko lämpö yhden asteen, kun CO2:den määrä kasvaa 35 %
Kumpaa sääntöä lämpö seuraa vai onko jokin kolmas vaihtoehto?
Koska CO2:den vaikutus on fysikaalinen ilmiö ja silloin se toteuttaa jotain säännönmukaisuutta, niin kysyisinkin, että millaista?
A: Nouseeko lämpö aina yhden asteen jokaista 100 ppm: nousua kohden?
B: Nouseeko lämpö yhden asteen, kun CO2:den määrä kasvaa 35 %
Kumpaa sääntöä lämpö seuraa vai onko jokin kolmas vaihtoehto?
Vastaukset 6
Vanhimmat
http://ilmatieteenlaitos.fi/view/abc/index.html?N=214#214
"
Ilmastoherkkyys
Ilmastoherkkyydellä tarkoitetaan sitä maapallon ilmakehän lämpötilan muutosta, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta. IPCC:n mukaan herkkyys on välillä 1,5-4,5°C.
"
http://ilmatieteenlaitos.fi/ilmastonmuutos/miksi_16.html
"
maapallon lämpötilaa. Tutkimalla suurta joukkoa ilmastomalleja on päädytty sellaiseen arvioon, että jokainen neliömetriä kohti laskettu pakotewatti nostaisi maapallon lämpötilaa arviolta 0,75°C. Joissakin malleissa lämpötilan muutos on kuitenkin ollut lähempänä puolta astetta, toisissa yhden asteen luokkaa.
Lämpötilan nousu maapallolla seuraa säteilypakotteen voimistumista useamman vuosikymmenen ja -sadankin viipeellä. Lämpötilan muuttumista hidastavat valtameret, jotka toimivat ilmastojärjestelmässä valtavana lämpöpuskurina.
Ihmiskunnan jo tähän mennessä tuottama 1,6 watin lämmittävä säteilypakote lämmittäisi teoriassa maapalloa pitkän ajan kuluessa noin 1,2 asteella. Arvio on toki karkea kahdestakin syystä. Ensinnäkin kokonaispakotteen arvo tunnetaan todellisuudessa varsin epätarkasti. Toiseksi eri mallien käsitys ilmaston reagointiherkkyydestä pakotteeseen vaihtelee edellä todetun mukaisesti jopa tekijällä 2. Viimeksi kuluneitten sadan vuoden aikana maapallo on havaintojen mukaan ehtinyt lämmetä n. 0,7°C.
"
"Ilmastoherkkyydellä tarkoitetaan sitä maapallon ilmakehän lämpötilan muutosta, joka seuraa hiilidioksidipitoisuuden kaksinkertaistumisesta. IPCC:n mukaan herkkyys on välillä 1,5-4,5°C."
Jos tuo pitää paikkansa, niin silloin lämpö seuraisi vaihtoehdon B mukaan. Koska "Ihmiskunnan jo tähän mennessä tuottama 1,6 watin lämmittävä säteilypakote lämmittäisi teoriassa maapalloa pitkän ajan kuluessa noin 1,2 asteella", niin se tarkoittaa että 35 %:n CO2 muutos aiheuttaa 1,2 asteen lämmön nousua. Siten CO2:den kaksinkertaistuminen tekee 2,8 asteen nousun.
Sama myös toisin päin. Kun CO2 määrä puolittuu, niin lämpö laskisi 2,8 astetta. Ekö niin?
Esim. jos CO2 pitoisuus olisi 0,01 ppm, niin meillä olisi 42,6 astetta kylmempää!!! Hurjaa ainetta toi CO2...
Hiilidioksidin määrä on seuraus, ei aiheuttaja.
Hiilidioksidin lähtöluvutkin ovat jotain muuta kuin on annettu ymmärtää.
http://www.warwickhughes.com/icecore/call2.jpg
Ja taustoista tarkemmin: http://www.warwickhughes.com/icecore/
Lisää tietoa hiilidioksidin vaikutuksista:
http://www.youtube.com/watch?v=aqYu0EYBbIA
http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/Spencer-Braswell-JGR-2010.pdf
Ote yllä olevasta:
"As we show in the new paper, the only clear signal of feedback we ever find in the global average satellite data is strongly negative, around 6 Watts per sq. meter per degree C. If this was the feedback operating on the long-term warming from increasing CO2, it would result in only 0.6 deg. C of warming from 2XCO2."
Siinä peräkkäin tiedemiesten ja denialistien näkemykset. Jokainen valitkoon itselleen sopivamman.
Sinua on vain puijattu. Ilma"tieteen"laitos esittää sivuillaan ipcc:n propagandaa, eikä se ole tiedemiesten näkemys.
Oikeat tiedemiehet haluavat romuttaa koko ipcc:n, koska heidän propagandansa ei perustu tieteeseen.
Onko Dr. Roy Spencer on mielestäsi deinialisti? Vai väitäkö hänen tutkimustaan vääräksi?
Vai onko Viljo Järvenpää mielestäsi denialisti?
Vain sinua retard on puijattu. Kaikki tietävät jo, että sinä olet uskovainen tieteenkieltäjä-hihhuli. Uskot aivottomasti mieluummin yhtä Exxonin rahoittamaa denialisti-tiedemiestä kuin ilmastontutkijoiden ylivoimaista enemmistöä, koska se sopii paremmin uskontoosi.
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Roy_Spencer
Ilmeisesti olet myös kreationisti Spencerin tavoin, eikö vaan?