Toisen keskustelun (http://keskustelu.suomi24.fi/node/9319161) innoittamana aloitin tällaisen kyselyn.
Aihe on aika vaativa, joten provot ja muut idiootit älkööt vaivautuko. Jos vastaat, oletan, että vaivautuisit lukemaan otsikkoa pidemälle.
------------------
Ensinnäkin: empatia ja sympatia.
Empatian ja sympatian merkittävin ero on käsittääkseni siinä, että sympatiaa voi opettaa, empatiaa taas ei.
1) Sympatia on sitä, kun aisteillaan huomaa, että ihminen on tietyssä tunnetilassa ja ymmärtää sitten, joko omien kokemuksien tai ympäristön antaman tiedon perusteella, mistä on kyse.
Esimerkki: Matti näkee Maijan itkevän. Maijan koira on kuollut. Vaikka Matilla ei ole koskaan ollut koiraa, eikä hän nyt ala tuntea surua Maijan vuoksi, hän kuitenkin ymmärtää, että miksi Maija voi pahoin. Hän ehkä muistaa omasta elämästään jonkun tapahtuman, jonka seurauksena oli surullinen. Matti ei ala itkemään Maijan mukana, mutta saattaa kuitenkin tuntea lievää mielipahaa.
Olennaista on, että Matti YMMÄRSI ainakin omalla tavallaan Maijan tuskan.
2) Empatia on paljon voimakkaampi kokemus. Empatiassa ihminen tavallaan kokee sen, mitä toinen ihminen.
Esimerkki: Maija näkee Matin itkevän. Matin koira on kuollut. Vaikka Maijalla ei ole koskaan ollut koiraa, alkaa hän nyt tuntea surua Matin ja tämän koiran vuoksi. Maija alkaa ehkä itkeä, koska hänestä koiran menettäminen tuntuu niin pahalta. Vaikka Maija ei menettänytkään koiraa itse, hänen aivonsa kykenevät luomaan ikään kuin "lavastetun" version siitä ja Maija kokee samoja tuskia.
Olennaista on, että Matin tuska "tarttui" Maijaan.
Aihe on aika vaativa, joten provot ja muut idiootit älkööt vaivautuko. Jos vastaat, oletan, että vaivautuisit lukemaan otsikkoa pidemälle.
------------------
Ensinnäkin: empatia ja sympatia.
Empatian ja sympatian merkittävin ero on käsittääkseni siinä, että sympatiaa voi opettaa, empatiaa taas ei.
1) Sympatia on sitä, kun aisteillaan huomaa, että ihminen on tietyssä tunnetilassa ja ymmärtää sitten, joko omien kokemuksien tai ympäristön antaman tiedon perusteella, mistä on kyse.
Esimerkki: Matti näkee Maijan itkevän. Maijan koira on kuollut. Vaikka Matilla ei ole koskaan ollut koiraa, eikä hän nyt ala tuntea surua Maijan vuoksi, hän kuitenkin ymmärtää, että miksi Maija voi pahoin. Hän ehkä muistaa omasta elämästään jonkun tapahtuman, jonka seurauksena oli surullinen. Matti ei ala itkemään Maijan mukana, mutta saattaa kuitenkin tuntea lievää mielipahaa.
Olennaista on, että Matti YMMÄRSI ainakin omalla tavallaan Maijan tuskan.
2) Empatia on paljon voimakkaampi kokemus. Empatiassa ihminen tavallaan kokee sen, mitä toinen ihminen.
Esimerkki: Maija näkee Matin itkevän. Matin koira on kuollut. Vaikka Maijalla ei ole koskaan ollut koiraa, alkaa hän nyt tuntea surua Matin ja tämän koiran vuoksi. Maija alkaa ehkä itkeä, koska hänestä koiran menettäminen tuntuu niin pahalta. Vaikka Maija ei menettänytkään koiraa itse, hänen aivonsa kykenevät luomaan ikään kuin "lavastetun" version siitä ja Maija kokee samoja tuskia.
Olennaista on, että Matin tuska "tarttui" Maijaan.
Vastaukset 37
Vanhimmat
--------------------------------
Juuri EMPATIAN puute tekee psykopaateista muiden silmissä "sairaita". Sympatia on kuitenkin luonteeltaan sellaista, että siihen vaikuttaa kulttuuri ja kokemukset hyvin paljon ja sitä voi muokata itsestään esimerkiksi aatteellisuudella. Pari esimerkkiä jälleen: Seppo on aina ollut sympaattinen ihmisiä kohtaan. Yhtenä päivänä ulkomaalaiset hakkaavat hänet. Seppo alkaa vihata ulkomaalaisia. Hänellä ei ole enää sympatiaa näitä kohtaan. Jos ulkomaalainen ihminen saa turpaan Sepon edessä, hän ei sympatisoi, vaikka ymmärtää, ettei turpaan ottaminen ole kivaa.
------------------------
Naisten kohtelu on myös hyvä esimerkki ja tässä pääsemmekin varsinaiseen kysymykseeni.
Miehet ovat alistaneet naisia aina ja kaikissa kultuureissa. Tämä on fakta - historijoitsijat eivät tunne yhtään kulttuuria jossa naiset eivät olisi olleet miesten alapuolella. Naisilla on aina ollut vähemmän oikeuksia, vähemmän valtaa, vähemmän omaisuutta jne.
NAISTEN ALISTAMINEN EI SIIS OLE KULTTUURISIDONNAISTA. Kaikki kulttuurit ovat tehneet sitä, vaikka vaikutukset eivät ole mitenkään voineet levitä esim. viikingeiltä Kiinan maalaiskyliin. Siinä, miten PALJON naisia on alistettu, on toki aika- ja kulttuurikohtaisia eroja, mutta olennaista on, että alistettuja olemme kuitenkin aina olleet ja olemme yhä.
Jos jokin ominaisuus toistuu ihmisillä kaikkina aikoina kaikissa paikoissa, eikä ole riippuvainen kulttuurista, on siinä oltava taustalla jotain paljon pysyvämpää: puhumme nyt synnynnäisistä ominaisuuksista.
Naiset ovat aina kärsineet asemastaan. Naisia on pidetty paikallaan väkivallalla - lyöminen, raiskaukset, jopa tappaminen, ovat olleet arkipäivää ja ovat edelleen sitä monissa paikoin maailmaa. Naisilta on kielletty koulutus, heidän terveydenhuoltoonsa ei ole satsattu, heitä on haukuttu ja systemaattisesti aivopesty. Naisia on myyty ja käytetty kuin tavaraa.
Eivätkö miehet sitten muka tajunneet, että se satuttaa naisia? Eivätkö miehet esim. lähi-idässä edelleenkään ole huomanneet tätä? Siitä huolimatta, että naiset ovat aina yrittääneet puhua siitä, pyytää, rukoilla, vaatia oikeuksia itselleen?
Mistä se kertoo? Ainakin siitä, että miesten johtama kulttuuri ei luonut perustaa naisiin kohdistuvaan sympatiaan. Mutta se kertoo muutakin. Nimittäin empatiakyvyn omaava ihminen ei voi harjoittaa tällaista sortoa toista kohtaan. Empaattinen ihminen ei raiskaa toista - toisen kärsimys pysäyttää hänet. Hän ei voi kieltäät toiselta oikeutta oppia kirjoittamaan jos itsekin saa sen opin. Hän ei voi kirjoittaa pitkiä manifesteja "tieteen nimissä" siitä, kuinka puolet ihmiskunnasta ei ansaitse samoja oikeuksia jotka hän sai syntymässään. Hän ei voi syyttää puolisonsa pieksämää tai puistossa raiskattua uhria rikoksesta. Hän ei voi katsoa pornoa, jossa toista osapuolta nimitellään alentavasti ja kohdellaan tavalla, joka viestittää, ettei hän ole katsojan tavoin ihminen.
Miehet ovat aina tehneet tätä. Empatiakyky ei ole koskaan estänyt heitä. He eivät ole koskaan sitä tehdessään edes ymmärtäneet, miksi se on väärin. Vasta yhteiskunnan tuomitessa tekoja he ovat tuominneet ne myös.
Miksei tästä voisi tehdä loogista päätelmää: empatiakyky on jotain, joka naisilla on, mutta miehillä ei ole?
Nainen ottaa miehen pieksennän eikä tapa tätä veitsellä, koska nainen ei kykene tappamaan muuta kuin aivan äärilaidalle vietynä, jos silloinkaan.
Mies saa rukkaset naiselta ja menee ja tappaa naisen ja hänen lisäkseen muutaman sivullisen.
Naiset ovat aina ymmärtäneet ja olleet empaattisia, osittain siinä toivossa, että mieskin kykenisi siihen joku päivä.
Evoluution kannaltakin empatian kuuluminen vain naiselle on täysin loogista. Naisen täytyy huolehtia lapsesta, joka ei kykene ilmaisemaan tarpeitaan. Empatiakykyä tarvitaan lapsen ymmärtämiseen. Empaattisuus ja äidinvaistot on aina liitetty toisiinsa, eikä suotta.
Toisaalta empaattisuus on hyödyttänyt miehiä VALTAVASTI. Se on tehnyt naisista kilttejä ja helposti alistettavissa olevia.
--------------------------
Kysymykset:
1. Miten naisten alistaminen voi johtua kulttuurista (ja siten olla poistettavissa) jos sitä on tapahtunut aina, kaikissa kultuureissa?
2. Miksi kesti niin kauan miehiltä huomata, että naisetkin ovat tuntevia ihmisiä?
3. Miksi jossain päin maailmaa huomaaminen tapahtui, jossain ei?
4. Miksi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina miehet ovat olleet vastuussa ylivoimaisesti suurimmasta määrästä väkivaltaa ja rikollisuutta, vaikka naiset ovat olleet heitä pahemmassa jamassa (sosiaalisesti alistettuja, kokeneet enemmän väkivaltaa ja raiskauksia, huonompi tervyden (myös mielenterveyden)huolto, vähemmän omaisuutta)? Miksi sadismi on niin harvinaista naisissa ja yleistä miehissä?
1. Miten naisten alistaminen voi johtua kulttuurista (ja siten olla poistettavissa) jos sitä on tapahtunut aina, kaikissa kultuureissa?
Ei ole tapahtunut aina.
2. Miksi kesti niin kauan miehiltä huomata, että naisetkin ovat tuntevia ihmisiä?
Miehet eivät sitä huomanneet, naiset itse huomasivat.
3. Miksi jossain päin maailmaa huomaaminen tapahtui, jossain ei?
Teollinen vallankumous.
4. Miksi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina miehet ovat olleet vastuussa ylivoimaisesti suurimmasta määrästä väkivaltaa ja rikollisuutta, vaikka naiset ovat olleet heitä pahemmassa jamassa (sosiaalisesti alistettuja, kokeneet enemmän väkivaltaa ja raiskauksia, huonompi tervyden (myös mielenterveyden)huolto, vähemmän omaisuutta)? Miksi sadismi on niin harvinaista naisissa ja yleistä miehissä?
Väite ei perustu mihinkään todelliseen, todettuun tai olennaiseen.
1. Miten naisten alistaminen voi johtua kulttuurista (ja siten olla poistettavissa) jos sitä on tapahtunut aina, kaikissa kultuureissa? - paas luetellen ne kaikki kulttuurit...ja joku linkki fakta tietoa..
2. Miksi kesti niin kauan miehiltä huomata, että naisetkin ovat tuntevia ihmisiä? - miehet on sen aina tienneet...luulitko ettei ne tienny?
3. Miksi jossain päin maailmaa huomaaminen tapahtui, jossain ei? - ei oo kyse huomaamisesta vaan välinpitämättömyydestä...joissain maissa eletään "kivikaudella"
4. Miksi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina miehet ovat olleet vastuussa ylivoimaisesti suurimmasta määrästä väkivaltaa ja rikollisuutta, vaikka naiset ovat olleet heitä pahemmassa jamassa (sosiaalisesti alistettuja, kokeneet enemmän väkivaltaa ja raiskauksia, huonompi tervyden (myös mielenterveyden)huolto, vähemmän omaisuutta)? Miksi sadismi on niin harvinaista naisissa ja yleistä miehissä? - helpottasko sua yhtään jos osat vaihtuis, oisko se kosto sitten makee jotenkin? vai mitä tällä ajetaan takaa..kun edelleenkin ihminen on yksilö ja yksilön empatia/sympatiakyky on yksilöllinen :) ota huomioon et joissain kulttuureissa naisen koirana pitäminen on kasvatuksessa..yhtä muinaisia jäänteitä, kun vaikkapa uskonnot..uskontojahan noikin tavallaan on..omaisuuteen voi jokainen vaikuttaa ite..ei se sadismi niin harvinaista naisissa ole..naisilla vaan tuppaa oleen henkisemmät konstit, kun miehillä fyysisemmät..poikkeukset huomioiden sitten..
on aina tienneet, että naiset on tuntevia, niin eikö se tee heidän hirviömäisyydestään moninkertaisen?
1. Miten naisten alistaminen voi johtua kulttuurista (ja siten olla poistettavissa) jos sitä on tapahtunut aina, kaikissa kultuureissa?
-- Siten että kulttuurit joissa nainen on tasa-arvoinen ei ole elinvoimainen, kenties juuri siksi että naiset eivät osaa olla tasa-arvoisia ja toimia tasa-arvoisesti. Naiset oppivat oman helpon roolinsa josta murtautuminen ei tapahdukaan vain feminismiä suitsuttamalla. Sanotaan että jokainen olento ja laji täällä maapallolla ansaitsee paikkansa - eikö naisten silloin tarvisi ansaita tasa-arvonsa? Jos he eivät sitä tee omalla työllään ja vaivallaan ei silloin jää muuta kuin toiseus - ja alistetuksi tuleminen.
2. Miksi kesti niin kauan miehiltä huomata, että naisetkin ovat tuntevia ihmisiä?
-- En tiedä tästä aiheesta mitään. Historiankirjoissa ei mainita hetkeä jolloin miehet tajusivat että naiset tuntevat. Lieköhän tässä takana sellainen asia että asia on tiedetty aina. Kyynikkona sanon vain että onkohan niin että naisten tunteille vain ole koskaan annettu arvoa... Ja onko tarvettakaan?
3. Miksi jossain päin maailmaa huomaaminen tapahtui, jossain ei?
-- Heti kun naiset alkoivat päättää itse kenelle pillua jakavat ja millä ehdoilla alkoi tarve ottaa naisetkin huomioon; joko mukautumalla (sivistyneesti) tai lähtemällä kontrolloimaan naisia. Sivistynyt antaa naiselle vallan itsensä suhteen (Muttei tarkoita että miesten tarvitsisi sinänsä antaa arvoa naisten tunteille).
4. Miksi kaikissa kulttuureissa ja kaikkina aikoina miehet ovat olleet vastuussa ylivoimaisesti suurimmasta määrästä väkivaltaa ja rikollisuutta, vaikka naiset ovat olleet heitä pahemmassa jamassa (sosiaalisesti alistettuja, kokeneet enemmän väkivaltaa ja raiskauksia, huonompi tervyden (myös mielenterveyden)huolto, vähemmän omaisuutta)? Miksi sadismi on niin harvinaista naisissa ja yleistä miehissä?
Koska miesten elämä on aina kilvoittelua, kilpailua, paremmuuden osoitusta ja se on linja jolla "Juhaa sattuu leukaan". Me elämme väkivaltaisemmin - että olisimme kunnioitettuja; etuiluoikeutettuja, että saisimme naaraita ja että meistä tuntuisi hyvältä olla me. Sitten kun näen harmaantuvan hiukan passiivisen tylsimyksen olevan kuuminta hottia naisten keskuudessa uskon että miesten ei kannata ottaa riskejä.
Tiedätkö mikä oli esim. viikinkien eräs merkittävimmistä murha/ryöstöretkien syistä? No; ne olivat naimakaupat jotka alkoivat viikinkiyhteiskunnassa olla niin kalliita että mikäli halusi talon ja naisen piti käydä ryöstöretkillä. Luonnollisesti kelvolliset naiset eivät huolineet mitään matalastatuksista miestä, eivät huolineet silloin eivätkä huoli nytkään.
Kaiken takana on nainen ja maailma on pillunpuuttesta rakennettu. Molemmat kirjaimellisia totuuksia.
Oliko vielä jotain?
1. Koska jokaisessa kulttuurissa se on käsittääkseni toiminut parhaiten kaikista vaihtoehdoista. En tiedä mitään muuta syytä miksi asia olisi ollut niin. Naisetkin sen ovat aina hyväksyneet, kunnes vasta lähivuosina. Itse olen iloinen, että olen syntynyt vasta tähän aikaan, sillä mielestäni tasa-arvo tekee elämästä paljon paljon mielekkäämpää. Odotellaan vain, että se toteutuisi vielä kunnolla.
2. En minä vain tiedä, kummallistahan tuo on. Sama juttuhan tuo on ollut mustaihoisten kanssa. Kai se on siinä, kun sitä vanhemmat ja kaikki ympärillä aina lapsilleen hokeneet, niin mitempä sitä voisi ajatella mitenkään muutenkaan. Nykyäänhän ollaan menossa siihenkin asti, että eläimiä aletaan kohdella ööm.. inhimillisemmin? 8D
3. Siellä ollaan jämähdetty tässä kehityksessä taemmas, siellä ihmisten ajattelumalli on vielä sitä 1500-lukua. Okei, ehkei kaikkialla niin kaukaa.
4. Kai sitä valta turmelee... tai ainakin se aikaisemmin on voinut olla niin. Ehkä myös kasvatus ja ympäristö. Miesten maailma on muutenkin väkivaltaisempi. Tai siis, itse en koskaan tapellut takaisin, mutta silti sain kokea paljon väkivaltaa ylä-asteella. Siltä tytöt ylä-asteella melkein täysin välttyvät. Kyllä kai sitä väkivaltaiseksi jotkut muuttuu tällaisestakin. Sekään ei selitä kaikkea. Ei se kyllä geneettistäkään täysin ole, nimittäin en minä montaa poikaa/miestä tiedä, joilla olisi tällaisia ajatuksia.
En voi itse kyllä muiden miesten puolesta vastata. En tiedä mistä tämä tulee. Sen vain tiedän että paha levittää lisää pahaa.
Auttaisiko jos keksisimme naisen, lähes elävän tuohon puutteeseen? Minä en tahdo olla tuo lähes elävä. Minä olen elävä. Minä tahdon tutkia, selvittää, toimia ja tuntea iloa paljon muustakin. Minä en halua sinun naimakauppojasi, jos teet sen sokeana naapurin naisia tappamalla. Kuinka rakastuneina me katsomme sen jälkeen toisiamme. Sulkisinko vain silmäni siltä.
"Kyynikkona sanon vain että onkohan niin että naisten tunteille vain ole koskaan annettu arvoa... Ja onko tarvettakaan?"
Voi oksennus.
btw,et ole kyynikko vaan teini-ikäinen,jolla ei oo käynyt flaksi.
Sinulta puuttuvat perustelut. Millä todistat omien väitteittesi paikkansapitävyyden?
Mulla on tekemistä ton Iikun sus-piisin kanssa. Musta se on aika hyvä. Ääntämisestä vähän noottia, mutta muuten aigas magee, ui syvällä.
D-kirjainta ei lauleta englannin kielessä. D on kitalakiäänne, ja näin ylitse kaartaessaan tukkii koko däydellisyydellään taivaan.
http://www.youtube.com/watch?v=dur2HTGrU-0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=US1qUPUrGjc&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=LIZxwKP9rJ0&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=CDaz8nJkAbA&feature=related
Olen tottunut ääniin. Äänet ovat kaukaista puhetta, vaihtuvia mielialoja, sanoja, haasteita ja alistumista, tuoksuja ja sydänten jäisiä kolahduksia.
Osaan vain tuottaa tuskaa. Ruumiini on lämmin lapsen yllättävä riemu.
http://www.youtube.com/watch?v=pu-8wGbWMro&a=GxdCwVVULXcnpNoK5O7IEFf6cerL3PUO&list=ML&playnext=1
http://www.youtube.com/watch?v=zr_Nk6kRJ70&feature=related
ja kun perehdyt MAAILMAN historiaan, niin lyödät ikivanhoja heimoja ja kulttuureita, joissa naiset alistavat miehiä.
Mitä tulee empatiaan ja sympatiaan, niin olenko empatia kyvytön jo kun en jokaista kuolemaa ja muuta vastaavaa esimerkiksi lapsiin kohdistuva shittiä jaksa itkeä? Vai olenko vain löytänyt ammatillisuuden? Turtunut? Vai jotain muuta? Olenko mä psykopaatti koska mä joudun (olen joutunut) jossain määrin joskus satuttamaan ja loukkaamaan toista, rajoittamaan toisen vapautta jopa ihmisoikeudet saattavat olla kyseenalaisia? Tuossa kysymyksessä ajattelin aikaisempaa työkuvaani jossa oli jokapäiväistä herkkua saada nyrkistä päähän, tulla purruksi, jne...Mitäpä sinä voi enää tehdä kuin viedä pehmustettuun huoneeseen, jopa kääriä maton sisään ja istua päällä...
Ei muuta...
vaik en kylläkään itke toisen itkuja.
"Aihe on aika vaativa, joten provot ja muut idiootit älkööt vaivautuko. Jos vastaat, oletan, että vaivautuisit lukemaan otsikkoa pidemälle."
Oon provo ja idiootti, mut luin mä silti sun käsityksen sym/empatiasta. Ihan nasta lause.
"surreija ilmoittautuu" Upeaa nähdä noin VALTAVA taisteluplaneetta :)
Etsin samoihin kysymyksiin vastauksia. Korjaan ja talletan tiedon: Ei kultturisidonnaista. Tieto on todettu ja varmennettu. Muihin kysymyksiin odotan muiden vastauksia.
*Telakoituu*
http://psp.sagepub.com/content/27/6/720.abstract
Tutkimuksessa todetaan että miehen ja naisen empatiakyvyllä ei ole mitään eroa, motivaatio ratkaisee esim. jos miehelle annetaan jokin palkkio, kun hän suoriutuu oikein empatiatehtävästä, hän menestyy yhtä hyvin kuin nainen. Eli nykykulttuurimme ei motivoi miehiä empatisoimaan kuten naisia. Tämä maailma on miehille kovempi paikka, sitä on karaistava itsensä, jos meinaa selviytyä.
Parempi olla sellainen viileän rauhallinen ,jos on tapahtunut jokin järkytys. Menemällä liikaa toisen mieleen ei auteta toista, vaan pitäisi ottaa se järki kun toisella on tunteet pinnassa, sympatiaa on vain kuunnella.
Vaikka toinen kykenee empatiaan toinen ei sitä ymmärrä, ja tulkitsee toisen tunteettomaksi. Monet miehet ovat joissakin ammateissa juuri sen takia huippuja, kun he auttavat menemättä liikaa tunteisiin vaan toimivat.
Empatiaa voi kokea hyvinkin voimakkaasti ilmeen siitä värähtämättä.
Vastaus on että ei ole sukupuolella eroa tässä asiassa.
että poikalapsista huomattavasti suurempi osa(alle 10 vuotiaat) kykenee empatiaan kuin aikuisista miehistä. Joten kysymys kuuluu, että mikä tai kuka sen empatian miehistä tappaa?
mikä tai kuka sen empatian miehistä tappaa?
- Elämä.
"mikä tai kuka sen empatian miehistä tappaa? "
täsä tietenkin haet takaa naisia. naisethan ne vittumaisuudellaan sen vievät, hahaha. voi että olette huvittavia.
"täsä tietenkin haet takaa naisia."
mistä sä ton päättelit? ei mulle olis ainakaan tullu mieleen noin osuvaa vastausta, kuten aikaisemmasta viestistäni huomaatte.
tätä täytyy miettiä. Joskus olen ollut huomaavinani, että varusmiespalvelus muuttaa miehien ajatusmaailmaa. Osin muutos on väliaikaista, mutta joitakin asioita iskostuu miehen mieleen pysyvästi. En tunne asiaa riittävästi. Mitä kaikkea siellä tapetaan? Huoh. Tähän asiaan saa valaistusta vasta sitten, kun meillä on varusmiespalveluksen suorittanut nainen, jolla on riittävästi tietoa siitä, mitä on olla varusmiespalveluksen suorittamaton nainen. Tähän vaaditaan jonkinlaista sattumaa.
että isästäsi ole ollut iloa sinulle, eikä myöskään tapailemistasi miehistä ole ollut sinulle mieheksi, mutta pääse yli.
se empatia kuolee, niin se tapahtuu kyllä ennen puollustusvoimia. Mä sanoisin, että se on murkkuikä... mut sen tarkempaa syytä en osaa sanoa.
näkökulmasta ei. Tosin voi olla oikeassakin, että joltain osin silloin. Silloin iskee kaikilla rajusti päälle tietoisuus siitä, että on kaipaa jotain muuta kuin sitä isiä ja äitiä :)
Tarkoitin etsiä hetkeä sille, milloin välinpitämättömyys ja alistaminen alkaa. Oikeastaan Rela sinä olet niin hmm.. :) Minä en pysty sanomaan, että se näkyisi kenessäkään minun lähellä olevassa miehessä. Sen tunteen paremmin sellaisina määrittelemättöminä ilmiöinä, jolloin tuntee että se mies joka vierelläsi kävelee, tekee päätöksen jossa olemassaolosi mitätöidään ja jotka tuntuu täysin järjettömältä. Ne on tehty periaatteessa järjellä, mutta mikä saa miehen epäröimään ja taipumaan järjettömään valintaan? Mikää siihen ajaa? Se on SE tuntematon kummajainen joka on näkymättömänä ilmassa.
tarkoititko, että mikä saa miehen tekemään valinnan naisestaan välittämättä?
mutta kuten yritin selventää: en puhu kovin läheisistä suhteita. Kaikki miehet haluaa omalle naiselleen parasta. Puhun vain yleisellä tasolla. Työelämässä ja kuten yhteiskunnallisissa päätöksissä. Siellä kävellään menne tullen naisten yli. Minä tiedän. Jokainen mies haluaa pitää huolta rakkaistaan. Sitä vaan kiroan, että silloin kun ikävät päätökset kohdistuvat johonkin ryhmään tai yksilään, niin mies pelaa kuin pelkuri. Miksi? Tunnen itseni idiootiksi syyttäessäni syyttömiä. Mutta minä etsin syyllistä. Jotenkin vain tuntuu, että sitä rikollista on kovin vaike tavoittaa. Mikä se kasvoton on. Onko se jotakin, joka on meissä kaikissa. Jopa minussa itsessänikin !? :(
kun kukaan ei oo koskaan kertonut, että pitää ottaa toisiakin huomioon.
jos ei halua.
Ja sen pohjalta miten sairaan julmaan ihmissuhdepelaamiseen tytöt paneutuvat ala-asteikäisinä minä ihmettelen myös, että missä on tyttöjen empatiakyky silloin.
löytyy sukupuoleen katsomatta. Jos asiaa tutkittaisiin, niin mitä suurempi otanta sitä enemmän eroa miehen ja naisen välille kuitenkin syntyisi luulen...syyt geeneissä, ympäristössä...kasvatuksessa, kulttuurissa...