Cernin tutkijoiden mukaan kosmiset säteet vaikuttavat ilmastoon enemmän kuin CO2.
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
http://cdsweb.cern.ch/record/1181073/
Cern: CO2 ei vaikuta
lijhlöjlöj
11153
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 11
Vanhimmat
Älä viitsi pelle taas kerran aloittaa tuota samaa vanhaa paskanlässytystäsi, joka on lytätty jo täydellisesti esimerkiksi tuolla:
Amisfyysikon täyskyykytys
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9231768
jo CERN,inkin huipputukijat, mutta millä. Mitä sanoo scepticalscience tai oras tynkkynen.
Veturimiehenkään lausuntoa aiheesta ei ole saatu.
Tosi makia isku alarmisteille, suoraan nassuun.
Onko niillä enään mitään jäljellä. Mursut ovat alkaneet olla tapetilla, kun paljastui että
jääkarhuja on vaivaksi asti, niin että niillä on jo oma pääkaupunkikin.
Myös muutaman hyönteisen on havaittu työskentelevän AGW,n hyväksi.
On myös ollut viitteitä eri lajeja uhkaavasta sukupuutosta jos hiiliverolaki ei mene läpi US.
senaatissa.
Saas näkee mikä uhkaa seuraavaksi.
Tiedoksi alkkikselle, että kyseessä ei ole "CERN:in huipputukijat" vaan pelkästään yksi CERN:in tutkija, joka on vuosikaudet työskennellyt CLOUD-kokeen parissa, mutta edelleen tuloksetta ja pystymättä todentamaan kyseistä teoriaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Jasper_Kirkby
Asiasta löytyy aivan tuoretta tutkimustietoa.
"Aurinko ja tulivuoritoiminta aiheuttaneet lämpötilamuutoksia - mutta eivät selitä nykyistä lämpenemistä"
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=2611
Siis Cernin vastapainoksi AGW manipuloitua Wikipediaa ja Alarmistiblogia.
Scepticalscience puuttuu vielä.
Ja oras tynkkysen ilmastopoliittinen lausunto Cern tutkimuksista.
Ehkä Petteri Taalaskin tuomitsee Cernin tutkimukset vielä ?
"Asiasta löytyy aivan tuoretta tutkimustietoa."
Siis kysymys oli taas yhdestä tietokoneella tehdystä ilmastomallinnuksesta. Hieman enemmän lähdekritiikkiä, kiitos.
Tällä palstalla näyttää muuten rehottavan kosminen typeryys.
Mutta lukutuokio on ollut virkistävä; tässähän tuntee itsensä kerrassaan viisaaksi ja fiksuksi taas!
Kaikki on tosiaan suhteellista ja riippuu vertailukohteesta! : )
Olen usein tähdentänyt lähdekritiikin tärkeyttä, kun tänne jotain linkkejä laitetaan.
Väitätkö, ettei Nature Geoscience ole riittävän luotettava lähde?
Jos väität, niin perustele myös väitteesi.
Kuka noin on väittänyt? -Lähdekritiikin tärkeys!!
Taas tuota hörhöjen aivotonta lässytystä vastauksena aivan asialliseen viestiini.