Kuulinpa tuossa viikonloppuna vauhdikkaita parisuhdekiemuroita. Mies oli käynyt vieraissa ja narahti siitä naisystävälleen. Nainen veti asiasta itkuraivarit, josta mies teki omat johtopäätöksensä. Ei jäänyt selittelemään tekosiaan vaan jätti naisen.
Nainen oli asiasta erityisen julmistunut. Hänen mielestään miehen olisi pitänyt anoa anteeksiantoa ja vähintäänkin yrittää selittää tekoaan ja sen syitä. Naisesta miehellä ei olisi ollut oikeutta jättää häntä vaan ratkaisu olisi pitänyt jättää naisen tehtäväksi.
Mitä mieltä olette, onko pettäjällä oikeus kiinni jäätyään jättää? Onko petetty oikeutettu selityksiin ja anteeksipyyntöön vielä jätetyksitulemisen jälkeenkin?
Nainen oli asiasta erityisen julmistunut. Hänen mielestään miehen olisi pitänyt anoa anteeksiantoa ja vähintäänkin yrittää selittää tekoaan ja sen syitä. Naisesta miehellä ei olisi ollut oikeutta jättää häntä vaan ratkaisu olisi pitänyt jättää naisen tehtäväksi.
Mitä mieltä olette, onko pettäjällä oikeus kiinni jäätyään jättää? Onko petetty oikeutettu selityksiin ja anteeksipyyntöön vielä jätetyksitulemisen jälkeenkin?
Vastaukset 77
Vanhimmat
uskoisin sen olevan itseinho reaktio
peljätä toisen mahdollista rankaisua.
Mutta onko se mielestäsi oikeutettua?
kaikki on oikeutettua
Pettäjällä, kuten kenellä tahansa, on aina oikeus jättää. Syistä on tilivelvollinen vain itselleen.
Selityksiä tai anteeksipyyntöäkään ei voi keneltäkään väkisin vaatia. Anteeksipyyntö olisi mielestäni kohtuullinen, koska asia olisi pitänyt voida hoitaa toisin.
aiheuttaa vielä enmmän pahaa mieltä.
Pettäjällä ei ole mitään oikeuksia!
Tarkoitatko, että pettäjällä ei olisi ollut oikeutta jättää?
.
ja anottava jättämislupaa kirjallisesti kolmena kappaleena
.
pettäjällä ei ole mitään ihmisarvoa. Koiran kans saa mennä samalle kupille, perkele.
halventaa koiraa, joka on uskollisista uskollisin kumppani elämässä...myös miehelle!
.
viatonta luontelukkaa ei muutenkaan saisi sotkea ihmisten välisiin ristiriitatilanteisiin
.
*
uskollisuudessa petollisen ukkelin voittaa.
*
* Ei saa loukata koiraa sanomalla koissuksi*
häipyi heti eikä jäänyt itkettämään naista lisää, oli tehnyt ratkaisun varmastikin jo aikaisemmin. Vähän mua jäi häiritsemään se, mistä sä tunnistit heti sen "viidakko-jimin" kyl sä tiedät:D
että mies valitsi omasta mielestään helpoimman tien. Hänestä ilmeisesti tuntui, että suhde oli tullut tiensä päähän ja hän ei halunnut enää yrittää ja tehdä kaikkeaan sen säilymiseksi. Inhottava ja vastuuton temppu tuo, vaikka pettäminen sitä tietysti kaikkein ensisijaisemmin. Suhteenhan olisi voinut päättää ennen toisen naisen kanssa oloa, jolloin se ei olisi ollut pettämistä.
On petetty oikeutettu selityksiin ja anteeksipyyntöihin, joka tapauksessa, vaikka mies päättäisikin lopettaa suhteen. Mutta kaikki ihmiset ei käyttäydy "oikein". Mies valitsi törkeän roolin, vapaaehtoisesti.
Voisin ajatella, että joku voisi toimia noin, jos ei enää aio olla tekemisissä enää parikunnan yhteisten kavereidenkaan ym. tuttavien kanssa. Tai sitten vain on ajattelematon pako-reaktio.
että kun mies näin vapaaehtoisesti teki itsestään k-pään (petti, ei pyytänyt anteeksi, eikä selitellyt ja sen jälkeen jätti), niin hän tavallaan teki "palveluksen" naiselle, jos raadollisesti ajatellaan. Nainen voi nyt kavereidensa kanssa päivitellä miehen törkeyttä ja sikamaisuutta ja päästä erosta yli nopeammin. Eli jos mies tekikin näin tietoisesti, hän tavallaan olikin hyväntekijä :)
saa vielä hyvän muijan:D
Me miehet olemme noin, sanoisinko empaattisia. Teemme vaikka itsestämme täysiä kusipäitä, jotta naisella olisi eron jälkeen parempi olo sen sijaan että selittäisimme ja repisimme esille ne todelliset syyt jotka kenties miehen näkökulmasta johtuvat siitä että naisessa on peruuttamatonta, korjaamatonta ja sietämätöntä vikaa.
En väitä että näin olisi aina tai edes useasti, mutta tuo on kuitenkin täysin mahdollinen skenaario.
jätettävä vai ? :D
"Kiitos, kiitos, että teit näin, olet oikeastaan hyväntekijä" ;)
Ei sen luulisi toipumista helpottavan, jos toinen jatkuvasti perään soittelisi ja takaisin anelisi.
olen oivaltunut jossain vaiheessa sen, että miehet tekevät aika usein itsestään k-päitä vain siksi, että eivät olisi vielä k-päisempiä.. Voi sitä empaattisuudeksikin kutsua :)
Mut nyt mä meen poimimaan omppuja :D
anelee takaisin? No sit se oli se pakoreaktio.. Mut nyt meen..
mutta pystyt käsittelemään asioita ikään kuin sipaisemalla rajapintaa, eihän kaikkia keissejä ole syytä repiä auki juurtajaksain.
Täysin samaa mieltä, en halua että nainen syyttää itseään. Näin on vaan paremmin että minä olen se ku...pää
Ei olekaan. En tiedä onko niitä pakko koskaan _repiä_. Itse haluaisin pyrkiä käyttämään hellävaraisempia aukaisukeinoja, jos aukaisemiselle on tarvetta.
TÄÄLLÄ SIVELLÄÄN OIKEEN????????????!!!!!!!!!!!
Naisen reaktio on kyllä ymmärrettävä. Eiköhän hän toivu jonkun ajan kuluttua.
Näistä ei aina tiedä. Mitä nainenkin on asiasta lausunut raivarinsa aikana: "Pyydät anteeksi just nyt tai lähdet?" Tai onko mies selittänyt jotain onnetonta skeidaa ja nainen todennut että jos sulla ei parempaa ole tarjota, voit lähteä. Tai mitä tahansa muuta, joka muuttaa esittämääsi tilannetta. Mitä tahansa, mitä on ollut ennen pettämistä.
Mutta ylimalkaan, pitäisi selittää. Kuuluu parisuhteen elinkaariajatteluun. Tyhjän päälle jättäminen on julmaa ja itsekästä.
Anteeksipyynnöt on sillai ehdollisia, että pitää katua ennen kuin voi oikeasti pyytää anteeksi. Jos ei kadu.
Nythän minulla tietysti on kysymykseni pohjaksi vain toisen osapuolen mustavalkoinen näkemys asiasta. Siksipä kysyinkin asiaa enempi yleisellä tasolla. Monennäköisiä mielipiteitä näyttääkin tulevan.
Nämä kysymykset ovat erittäin järkeviä.
Luonnollisesti mies saa jättää naisen (ja toisin päin) ilman sen kummempia selityksiä, ellei laissa toisin mainita. Meissä jokaisessa asuu pieni kusipää, joten se on mielestäni tekopyhää ruveta moralisoimaan miehen toimia. Jokainen saa toimia niinkuin haluaa, kunhan ei riko lakia.
Eli jos joku mimmi pettäisi ja jättäisi sinut, selitykset olisivat tekopyhyyttä?
kaikki se on sallittua, mikä ei ole nimenomaan kiellettyä. Joten olet ihan oikeassa.
Mutta jos jokainen aina toimii ihan niinkuin haluaa, lain puitteissa, niin ollaan pian tilanteessa jossa tarvitaan toisenlaista lakia, sellaista missä kaikki on kiellettyä, mikä ei varta vastaan ole sallituksi ilmoitettua.
Tekopyhää on piiloutua moraalisissa ja eettisissä asioissa lain taakse - varsinkin ihmissuhteissa :-)
Minäkin aina jankutan lakiuskovaisille, ettei kaiken pidä olla laitonta, vaikken minä asiasta henkilökohtaisesti pitäisikään tai se olisi mielestäni moraalisisti väärin. Aivan kuin sydänsurulle voisi määrätä korvaushinnan.
Mutta mikäpä meitä estää ellei Suomen laki. Ihmiset ovat tähänkin asti toimineet niinkuin ovat halunneet, lain puitteissa, emmekä vieläkään ole siinä tilanteessa, että tarvitsisimme toisenlaista lakia, joten mihin pyrit tuolla vastauksella?
Mielestäni aloituksessa mainitulla miehellä ei ole mitään velvollisuutta selittää naiselle mitään, vaikka nainen näin väittääkin. Toisin sanottuna mies saa toimia niinkuin haluaa, lain puitteissa.
En olettanutkaan sinun pystyvän loogiseen päättelyyn. En sanonut, että selittely olisi tekopyhyyttä, vaan valittelu/haukkuminen on sitä tekopyhyyttä.
Mihin me vähempiälyiset palstalaiset joutuisimmekaan, jos sinä et hoitaisi loogista päättelyä puolestamme...
Siihen mihin yleensä, eli roskapostia kirjoittelemaan.
on miljoona ta tuhat ja yksi asiaa, joita ei ole laissa säädetty ja silti niissäkin voi erottaa oikean ja väärän. Lain ulkopuolella asiasta määräävät moraali ja etiikka.
Ihmiset rikkovat kyllä paitsi lakia, myös moraalia ja etiikkaa vastaan, mutta oikea ja väärä ovat silti erotettavissa. Silloin voidaan myös sanoa että jotkut teot ovat tai eivät ole oikeutettuja lain puitteissa.
Ja meillä on selvästi tässä asiassa eri moraali ja etiikka :-)
Niin oikea ja väärä riippuvat näkökulmasta - Minä voisin esimerkiksi perustella jonkun tappamisen oikeutetuksi vain koska se oli hauskaa. Se on silloin minun mielestäni oikeutettua. Ei tietenkään kaikkien mielestä, mutta minun mielestä kyllä.
Vain laki kertoo meille mitkä asiat on yhteisesti sovittuna oikeutettuja ja mitkä eivät, joten moraalinen kiista voidaan suoralta kädeltä ohittaa kun toimitaan lain puitteissa. Pelkästään sen takia, että sinun mielestäsi jokin asia on oikeutettua, ei tarkoita sitä, että kaikki olisivat samaa mieltä kanssasi, joten mitään kaikille yhteistä moraalia ei voida rakentaa. Eli siis ei voida tuosta noin vain 'nähdä' oikeata vastausta moraalia koskeviin kysymyksiin.
Laki käsittää vain ne oikeutetuksi koetut asiat, joista suurin osa (tai ainakin valtaa pitävät) ovat samaa mieltä, joten lain perusteella on helppo tehdä tulkintoja tällaisiin asiohin.
Tämän aloituksen tapauksessa mies näkee oikeutetuksi lähteä selittelemättä, ja nainen taas vaatii itselleen kunnioitusta ja selitystä, miksi mies teki näin. Kumpi on oikeassa? Kummatkin omasta mielestään, ja lain mukaan miehellä on oikeus lähteä selittelemättä, joten mies on selvästikin yhteisesti sovittujen sääntöjen mukaan oikeassa. Tietystihän asia voidaan myös nähdä naisen kannalta, kuten Papu selvästikin näkee, ja silloin alkaa miehen syyllistäminen (jopa haukkumalla paskiaiseksi ja muuksi vastaavaksi), mutta se ei kuitenkaan tee naisen näkökulmaa oikeutetuksi yleisellä tasolla.
Eli siis miehen näkökulma on oikeassa minun mielestäni, ja perustelut sille olen selittänyt tässä viestissä. Onko kysyttävää?
Sinänsä mielenkiintoista, että käytät moraalia ja etiikkaa yhdessä, vaikka etiikka on moraalia tutkiva tieteenala.
sanoja näissä merkityksissä:
Etiikka:
oppi moraalista; moraalisuus; moraaliset säännöt ¶ Sanojen "moraali" ja "etiikka" merkityssuhde vaihtelee. Usein sanotaan, että moraali on käsitys oikeasta ja väärästä, etiikka taas moraalien tutkimista, moraalifilosofiaa, Vanha suomalaisempi oppisana tälle on "siveysoppi", mutta nykyisin "siveys" tulkittaneen kuitenkin toisin kuin tässä olisi tarkoitus. Käytännössä "etiikka" on usein vain toinen nimitys moraalille, ehkä painottaen enemmän ns. sisäistä moraalia vastakohtana yhteisön julkiselle moraalille. Toisaalta esimerkiksi "ammattietiikka" (tai "eettiset ohjeet") tarkoittaa ammattikunnan moraaliohjeita. http://www.cs.tut.fi/cgi-bin/run/~jkorpela/haku.cgi?key=etiikka&.submit=Hae
moraali:
käsitykset oikeasta ja väärästä; niiden noudattaminen; työpaikan, joukko-osaston tms. henkinen valmius ja uskollisuus, (yhteis)henki; asenteellinen, henkinen ilmapiiri; (tarinan) opetus ¶ Moraalin käsite sisältää ajatuksen ihmistä velvoittaviksi ajatelluista periaatteista sen suhteen, mitä saa ja mitä ei saa tehdä, mitkä ovat ihmisen velvollisuudet jne.; ja nämä periaatteet ajatellaan tällöin sisäisiksi ohjeiksi, ei toisten ihmisten, viranomaisten tms. antamiksi määräyksiksi. Vanhoissa sanakirjoissa sanalle "moraali" esitetään usein vastine "siveellisyys", "siveysoppi" yms.; nykyaikana sellaiset vastineet kuitenkin koettaneen huvittavan vanhahtaviksi ja yksipuolisesti sukupuolimoraaliin viittaaviksi. - Merkitys '(tarinan) opetus' johtuu käännösvirheestä (kääntäjä ei ole ymmärtänyt eroa englannin sanojen "moral" ja "morals" välillä). Myös yhteishenkeen tms. viittaava merkitys on osaksi sanojen (englannin "morals" ja "morale") toisiinsa sekaantumisesta johtuvaa mutta voisi johtua myös luonnollisesta merkityksenkehityksestä. http://www.cs.tut.fi/cgi-bin/run/~jkorpela/haku.cgi?key=moraali
Tunnustan tautologian.
Eli sinulla ei ole muuta sanottavaa aiheeseen?
Siinä tapauksessa gfkthanksbye.
Minä olen aina ajatellut niin, että laki on johdettu yleisestä oikeuskäsityksestä eli moraalista/etiikasta, eikä toisinpäin.
Mutta sun mielestäsi siis laki määrittelee moraalin?
Meillä on edelleen eri moraali ja etiikka...
Laki on yhteisesti sovittu näkökanta asioihin eli niin sanotusti yhteinen moraali, joten minä tarkoitan juuri sitä miten sinä olet sen aina ajattelut. Jos jostain syystä ymmärsit asian toisella tavalla, niin siitä voit syyttää oliota nimeltä luetunymmärtäminen.
sinä vaan kiemurtelet sen lakisi takana moraalin edessä :-)
Mutta hei, me ollaan samaa mieltä! Se on enemmän kuin täällä monasti saa nähdä!
Omapahan on näkemyksesi, mutta me olemme samaa mieltä ainoastaan lain määritelmästä moraalin suhteen.
Ei jäänyt selittelemään tekosiaan vaan jätti naisen.
-Paska äijä loppuun asti
Mitä mieltä olette, onko pettäjällä oikeus kiinni jäätyään jättää?
-On tietysti oikeus jättää. Osoittaa sillä olevansa vaikka mitä negatiivista ja alhaista. Parempi jättää ilman pettämisiä mutta jos kerran haluaa tuhota toisen kunnolla niin toi keino on oikein hyvä.
Onko petetty oikeutettu selityksiin ja anteeksipyyntöön vielä jätetyksitulemisen jälkeenkin?
-Joo vaikka ei oikeasti kannattais tuollaisen paskaläjän jorinoita kuunnella. Ei sieltä mitään järkevää tule.
et pettänyt odotuksiani :)
Ottaen huomioon, että eri tutkimusten mukaan kolmasosa tai puolet ihmisistä on pettänyt tai pettää. Suomessakin on siis ainakin pari miljoonaa paskaläjää.
mut eipä aleta siitä puhumaan.
samat ihmiset pettää kymmeniä kertoja. Tai jollain on ollut 10 suhdetta joista yhdessä on pettänyt jne. Ällöttävintä noissa on se ettei ne edes yritä tehdä oikein. Ei selkäranka riitä :P
Miksi nimimerkki Papu.Sparrow kirjoittaa miehen logiikkaan, vaikka hän selvästikin edustaa järjetöntä naisen logiikkaa?
lisääntykää ja täyttäkää maa.
muistaakseni raamatussa sanotaan myös niin et kirous sitä kohtaan joka kiimaisen naisen tyydyttämättä jättää.
eli kyseessä on jumalalliset miehet jumaltörröttimineen jumalan toiveita täyttämässä.
Se satukirja höpöttää kaikenlaista muutakin joissa kielletään esim. pettäminen.
Ihan typerä heitto sulta. Ei ne mitään kakaroita ole tekemässä, kuhan vaan paneskelee siellä ja täällä vailla järjen häivää kun ei luonne muuhun riitä.
mut tais olla liian läpinäkyvää.
nimissä KYLLÄ! Mies teki julmasti karatessaan paikalta, vaikka oikeudenmukaisesti ottaen hänen olis tullut kärsiä rangaistuksensa kunnialla loppuun :)
No jaa. Ei ketään voi pakottaa anomaan anteeksi, eikä ketään voi pakottaa selittelemään tai katumaan. Jos haluais olla jotenkin reilu, niin vois pyytää anteeksi, ja katuis sitä, että aiheutti pahaa mieltä. Selittelyihin ei kannata mennä, jos ei keksi omasta tempauksestaan mitään sellaista yksinkertaista ja hyvin lyhyttä syytä, jolla toista sais lohdutettua samalla. Niin, on se mahdollista karata piinasta omaa pelkuruuttaan, ja ruikuttaa monta vuotta jälkeenpäin kavereilleen kantakapakissa sitä omaa tyhmyyttään, ellei ees yritä korjata tilannetta, vaikka mokas.
Kumpaas sukupuolta oikein oletkaan?
Mitä väliä asialla on aloituksen kanssa?
koska jos olet nainen, mielipiteesi on epäpätevä.
pari kait keskenään tai yksinään sen päättää missä kohdassa oikeudet lakkautetaan :) Mun mielestä anteeksi saa pyytää eri asia kokonansa annetaanko anteeksi..ja jättää nyt saa millon sille tuntuu. Koska ei ketään voi pakottaakkaan yksissä olemaan.
no on tietysti OIKEUS mitäänhän ei oo pakko tehdä muuta kuin kuolla. Ei ole laissa rikos. Mutta kaukana, hyvin hyvin kaukana inhimillisyydestä jättää tunnesiteellä itsessään oleva (entä jos kyseessä olis oma lapsi?) selittelemättä ja vielä toista syyllistäen. Melko sadistista puuhaa..
Tää on siis enempi moraalinen kysymys? Eniten kiinnostaa kenen moraalikäsitys on näi kehittymätön..totanoinni senhän pitäs olla jo pikkasen itsestäänselvyys ettei noin tehdä jos tossa iässä....
*pyyhkii hikeä otsaltaan*
Miksi tuossa vaiheessa pitäisi enää edes miettiä "oikeus" seikkoja koska pettäjähän on jo osoittanut olevansa sellaisten pikkujuttujen yläpuolella.
Naiselle jää optio unohtaa koko juttu ja heittää se mies pois elämästään tai vaihtoehtoisesti viskata mukillinen naftaa miehen päälle ja tulitikku perään. Teot ovat oikeastaan vain "mahdollisia" eikä teon tekemiseen liity se "oikeus" millään tavalla - oikeus ei ole toimeenpaneva tai valtuuttava ellei sitä käytä ennakoivasti harkinnassaan.
Yksinkertaisesti:
Teot olivat mahdollisia ja ne tehtiin. MIksi horisette jostain "oikeudesta" joka selvästikään ei omaa painoarvoa?
....minulta on ihan turha odottaa selityksia tai anteeksipyyntöa. Minusta tuntuisi typerältä pyytää anteeksi, jos olen tarkoituksella ja tietoisesti toista loukannut. Kuivakkaan ja erittäin yksityiskohtaisen listauksen pettämiseen johtaneista syistä ja vaikka itse pettämistapahtumasta voin kyllä antaa pyydettäessä, mutta mitään erityisiä tunteenpurkauksia on ihan turha odottaa.
...en itse kaipailisi mitään selvitystä..... lentäisi lumppu kuin leppäkeihäs... kauas ja kaaressa kaukomaille.... =)
hittoako siinä mitään vielä vatvomaan, kätevästi ja kohteliaasti itse kävelee ovesta ulos niin asiat ovat olosuhteisiin nähden hyvin.
siinä varmaan käykin niin että pettäjä lopettaa suhteen jos petetty osapuoli antaa anteeksi, suhde jatkuu mutta petetty kostaa kokoaika sitä pettämistä tai rankaisee loputtomasti pettäjää teostaan (eli ts. ei olekkaan voinut antaa anteeksi). Kyllä siinä varmaan moni pettäjä ajattelee ettei aio loppuelämäänsä olla rankaistavana yhden erehdyksen takia.
http://vocaroo.com/?media=vhB5TbwyQROzObHWB
ei välttämättä ole laisinkaan sellainen sana, joka soveltuu tilanteeseen. Okei, oli törkeä tempaus, mutta ei ketään voi pakottaa toimimaan tietyllä tavalla. Nainen on idiootti jos luulee muuta.
suoritus mieheltä. Juuri noin pitää edetä, kuin juna. Se on kaikille helpompaa.
Jos ihmissuhdevatvomisiin lähtee, niin niille ei loppua näy. Ei niistä kukaan mitään saa, edes petetty ja jätetty. Kosto ei ole suloinen (tässä tapauksessa), ainoastaan viivästyttää hännän nostamista, joka on kissan itse tehtävä.
ainaki kiroisin tollasen ihmisen alimpaan helvettiin.
Jättää saa mut eiks vois ensin koota sen mitä rikko tai nostaa edes toisen sieltä lattialta pystyy?
Mitä jos se vetää överit shokissaan?
Aikamoinen paskiainen!
kuolee jo pelkkään itkuun ja saa panikkikohtauksen, sydänkohtauksen ja tukehtuu..
Enpä usko, että sinä lapsellinen feikki ja merkonomipohjainen *reps* 'talousanalyytikko', minua viatonta keskustelupalstalla pakkomielteisesti ahdistellut kusipäinen yhtään mistään olet kuullut, kuin korkeintaan nettikavereiltasi *reps: nettipellet...*, koska elämäähän sinulla ei ole, paitsi netissä!
Mulle olet aiheuttanut niin voimakkaan ahdistuksen, että esim. tänään mulla on kimmakavereideni kanssa jo aikoja sitten sovittu illallistapaaminen, mutta en kykene lähtemään sinne, koska sinä oksettava sekopää riekut minun kimpussani netissä puhuttelemalla minua joksikin Eewariksi ja HALUAN TIETÄÄ, ETTÄ MIKSI!!
Mulla ei ole mitään parturikampaajiajne. teitä Big Brother- tason ajattelijoita vastaan, mutta hei nyt menee oksettavaksi toi parturikampaajatason "itkuraivarit"- jokellus. Tajuatko, että normaalit ihmiset eivät puhu noin? Tarkoitan sivistyneet!
Vittu en tosiaankaan tiedä, että millaiset piirit amiksilla sovinisteilla on, mutta sen voin sanoa, että jos sulla tosiaan - mikä tietysti ei ihme ole, kun olethan itsekin hieman yksinkertaisen oloinen - on vielä torspompia kavereita, kuin itse olet - amis-, niin miksi se munaton kaverisi ei jättänyt naistaan ENNEN kiinni jäämistään pettämisestä?
Sori en liiku piireissä, missä pettäminen ja mikä lie pervo ristiinmakailukin on normaalia tai jokin normi, joten miksette oksettavien palsta - amis- ystäviesi kanssa menisi muualle jorisemaan siitä, että jos mulkkua ei joku teistä -amiksista- saa pidettyä housuissa tai jos reva pitäisi huts.. anteeksi naisilla koko ajan olla levällään?
Ja älä KIITOS laita mihinkään feikkiprofiileihisi lainauksia minun teksteistäni, eikä ainakaan käyttäen kommenteistani termiä " palstalainen", vitun ahdistelija- HENKILÖLLISYYSFUULARIVÄÄRISTELIJÄ!
Ja kiitti ei pakkomielteitä minuun, jos sopii! Kerrohan pervoille MUILLEKIN AMIS- ja kateellisille
maineenvahingoittamisen haluisille, uteliaille nettirunkvisti toimeton- palstaystävillesi myös tämä!
mies todennäköisesti olisi jättämyt ky. naisen vuoden sisällä. Kiinnijääminen pelkästään nopeutti prosessia.
ei minun mielestäni ole kyse oikeuksista tai velvollisuuksista vaan parisuhteen tilasta. - Tosin jotkut ajautuvat pettäjiksi "vahingossa" liian alkoholin nauttimisen seurauksena tai muuten vaan tilaisuuden tullen... mutta periaatteessa pettämistä ei tapahdu, mikäli parisuhde on kunnossa. -Hellyyden kipeys saattaa olla hyvinkin yleinen syy pettämiselle.
Lähde: Maria Buchert (2003). Pettäjän tie. Tutkimus uskottomuudesta. Helsingin yliopisto
"Henkilöt, joiden omasta suhteesta puuttuu läheisyys, hellyys, huomioiminen, arvostus ja välittäminen, ajautuvat helposti hakemaan sitä muualta. Hellyyden kipeät tuntevat olevansa omalle kumppanilleen kuin ilmaa ja jäävät vaille suhteessaan tarvitsemiaan perustarpeita. Hellyyden kipeät eivät yleensä hakemalla hae liiton ulkopuolista suhdetta, vaan päätyvät siihen pikkuhiljaa, jos lähiympäristöstä sattuu löytymään sopiva henkilö. Hellyyden kipeät etsivät toisista suhteistaan ennen kaikkea hyväksyntää ja rakkautta, jota vaille he tuntevat jäävänsä omassa suhteessaan."
Ehkä kyseessä oli tällainen tapaus, vaikea sanoa ? Minusta tuntuu, että mies ei kovin helposti lähde huonostakaan suhteesta ennen kuin toinen nainen on katsottuna tai jos ei tule tällaista "tilaisuutta". - Joistakin ihmisistä parisuhteen tilasta keskusteleminen on aivan ylipääsemättömän vaikeaa...
Miehet harvemmin hyppäävät tyhjänpäälle kuin naiset.
Seuraillut aihetta iät ja ajat eikä mun kokemusten perusteella tuo ole mikään ykkössyy useimmilla. Tuo on lähinnä se tekosyy mikä keksitään kiinnijäädessään jotta voidaan yrittää vierittää syytä toisen/toisten niskoille.
Lähinnä tyyppi on arkeensa kyllästynyt, omaa huonon arjensietokyvyn ja haluaa jännitystä elämään tms. Pettäminen yleistyy aina vaan, koska ympäristö muuttuu koko ajan pettämistä hyväksyvämmäksi ja elämä on hetkistä. Enää ei ajatella että ollaan sen saman kanssa ajasta ikuisuuteen vaan että olla se mikä ollaan ja koko ajan katsellaan uusia ja kun kiihottava osuu eteen mennään sen kanssa punkkaan.
Niinkuin moni mies sanoo, niin saman naisen kanssa sekstailu muuttuu erittäin arkiseksi parissa vuodessa. Mikään ei auta, koska nainen on sama ja vain "tuore pillu" (Yrmiön ilmaus) -eli uusi nainen- voi asiaan auttaa. Siinä sitten punnitaan ne jotka pitää parisuhdetta tärkeämpänä kuin ne jotka pitää uutuudenviehätystä. On ihmisiä jotka eivät kaipaa uutuudenviehätystä ja ne pysyy uskollisena.
Niin ja tietysti ensimmäinen syyhän pettämiseen on aina pettäjän huono moraali ja kyvyttömyys toimia kunniallisesti jne.
siis onhan niitä pettämisen syitä paljonkin; seksin metsästäminen, seikkailunhalu, kostaminen puolisolle, joka on pettänyt ensin jne. - Minusta vain tuo kuvaamani teoria sopi jotenkin tän aloituksen tapaukseen.
Minkä vuoksi mulle tulee mieleen koko ajan tästä aloituksesta:
Jätetyn pettäminen? Päässä viiraa... otanpa toisenkin oluen.
no kaikilla kai olis oikeus tulla ja mennä. olis se naine iha yhtälailla voinu häippästä.
liekö naisel ollu sit enemmä pelissä, tai sit se vaa ei voi ymmärtää mite joku vois jättää sen.
mut sit toisaalt, ehkä se olis ollu reiluu sanoo jotai enneku lähtee. ei se olis paljoo vaatinu.
kaikelaisii.