Hohheli kirjoitteli tällaista: "Suurten kuolonvuosien aikaan eli 1600-luvun lopulla oli lämmintä.
Pohjois-Atlantti oli tuolloin ennätyslämmin.
Tämän johdosta talvi oli tuolloin ennätyslämmin.
Kevät tuli niin aikaisin, että ihmiset rupesivat kylvämään viljaa jo kevättalvella.
Tämän jälkeen tuli kuitenkin aivan normaali jokavuotinen takatalvi ja se vei sadon.
Kaikki vehnän siemenet oli tuolloin jo käytetty, uutta viljaa ei voinut enää kylvää.
Suuret kuolonvuodet johtuivat siis ihmisten inhimillisistä virheistä, eivätkä kylmästä ilmastosta."
Tuohan oli kokonaan pelkkää valhetta. Hohhelilta pyydettiin vastausta näihin valheellisiin väittämiinsä, mutta hohheli vaikeni. Siis hohheli meni kyykkyyn toivoen, että tuo hänen mokansa unohdettaisiin.
Pohjois-Atlantti oli tuolloin ennätyslämmin.
Tämän johdosta talvi oli tuolloin ennätyslämmin.
Kevät tuli niin aikaisin, että ihmiset rupesivat kylvämään viljaa jo kevättalvella.
Tämän jälkeen tuli kuitenkin aivan normaali jokavuotinen takatalvi ja se vei sadon.
Kaikki vehnän siemenet oli tuolloin jo käytetty, uutta viljaa ei voinut enää kylvää.
Suuret kuolonvuodet johtuivat siis ihmisten inhimillisistä virheistä, eivätkä kylmästä ilmastosta."
Tuohan oli kokonaan pelkkää valhetta. Hohhelilta pyydettiin vastausta näihin valheellisiin väittämiinsä, mutta hohheli vaikeni. Siis hohheli meni kyykkyyn toivoen, että tuo hänen mokansa unohdettaisiin.
Vastaukset 18
Vanhimmat
Vai sellaistako se "hohheli" taas kirjoitteli?
Ovatko kaikki muut palstan kirjoittelijat paitsi sinä "hohheleita"?
Olet varsin naurettava pelle.
Älä yritä pakoilla. Sinä se olit joka tuon kirjoitti yhdellä kymmenistä nikeistäsi. Eikö sinussa ole miestä/naista myöntämään mokasi.
Eli siis tämä:
"Suurten kuolonvuosien aikaan oli lämmintä
Tähköseurastaja 16.9.2010 01:33"
No kun en ollut.
Sinulla on jonkinlainen hohheli-pakkomielle. Hakeudu ihmeessä hoitoon pelle.
P.S.:
MUKI1-PELLEN TÄYSKYYKYTYS
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9318899
No mikä se "oikean hohhelin" kanta yllä mainittuun nälkävuosi aloitukseen. Ihan omin sanoin vain!
Mitä helvetin väliä?
"Oikeaa hohhelia" kiinnostaa vain nykyaika ja lähitulevaisuus ja tieteelliset faktat. Ihmiskunnan tupruttelut lämmittävät ilmastoa, joka tulee aiheuttamaan isoja ongelmia lähivuosikymmeninä.
Te hörhöt ja denialistit sekoilette aina sen suhteen täysin merkityksetöntä huuhaa-paskaa.
Ihmiskunta varmastikin selviää niistä ongelmista jollain tavalla, mutta asiaa ei auta se, että te saatanan tyhmät denialistihörhöt kiellätte koko ongelman ja tieteelliset faktat.
Hyvin tiivistetty! Olenkin pitänyt ihan höpö höpönä sitä lässytystä että historiasta pitäisi muka oppia. Katse tulevaisuuteen!
Hienosti tiivistit useimmat perikatoon johtaneet syyt.
Näin Savossa:
"Vuoden 1694 sato oli ollut huono, mutta vuonna 1695 oli jo lähes täydellinen kato. Vielä huonompaa seurasi seuraavana keväänä. Talvi oli epätavallisen leuto ja varhain tullut kevät houkutteli touon tekoon. Maaliskuussa pakkaset palasivat ja jo helmikuussa sulaneet järvenselät jäätyivät uudelleen. Kevättouot turmeltuivat ja halla tuli uudelleen elokuussa. Koska viljaa ei saatu, oli seurauksena nälänhätä."
Pohjois-Atlantti on lämpötila(AMO)-rekonstruktion mukaan ollut hyvin lämmin 1690-luvulla, mikä onkin hyvä selitys kylmille, mannermaisille säille Euroopassa tuolloin ja myöskin leudolle talvelle 1696. AMO-käyrä violetilla: http://www.pnas.org/content/104/2/543/F3.large.jpg
Myöskin suuret nälkävuodet 1860-luvun loppupuolella osuvat lähelle AMO-käyrän huippua.
Kerrotko Wade mihin tuo AMO-rekonstruktio perustuu? Millä mittarilla nuo historian lämmöt on tuohon saatu?
Kerrottekos Wade ja muki1, mitä helvetin merkitystä millään tuosta on nykyisen ilmastonmuutoksen eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalta?
Niin, ei mitään. Tuo "ilmasto on muuttunut ennenkin" -argumentti on vain yksi denialistihörhöjen idioottimaisista sönkötyksistä heidän muiden idioottimaisten sönkötystensä joukossa.
Nyt ja tällä hetkellä ilmasto lämpenee ihmiskunnan tupruttelujen seurauksena, ihan riippumatta denialistihörhöjen loputtomista hörhöilyistä.
ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/treering/reconstructions/amo-gray2004.txt
Onhan sillä merkitystä. Joskus 5-6000 vuotta sitten oli niin lämmin jakso, että Suomen Lapin nykyisin puuttomilla tuntureillakin kasvoi mäntyjä ja keskiajalla oli myös lämpimämpää kuin nykyisin. On ollut myös kylmiä jaksoja kuten nuo suuren nälkävuodet. Tämä vain osoittaa sen, että ilman ihmisen vaikutustakin maapallon lämpötila voi vaihdella huomattavasti. Samat luonnolliset mekanismit ovat nykyisenkin "ilmastonmuutoksen" todennäköisin syy ja vain höperöt suuruudenhullut ihmiset kuvittelevat, että pystyisivät muuttamaan maapallon lämpötilaan jollakin mitättömällä hivenkaasulla.
"Kerrottekos Wade ja muki1, mitä helvetin merkitystä millään tuosta on nykyisen ilmastonmuutoksen eli ihmisen aiheuttaman ilmaston lämpenemisen kannalta?"
Kyllähän tuollaisen pitäisi kiinnostaa, kun kaikki kylmimmät ajat Euroopassa on koettu Pohjois-Atlantin ollessa lämpimimmillään. Näin oli myös 1670- ja 1780-luvuilla ja myöskin 1940-alkupuolella ja jälleen ollaan vastaavanlaisen huipun kohdilla.
Onhan AMO merkityksellinen myöskin ilmastonmuutoksen kannalta. Tiedemiehet ovat arvioineet, että sen nousu on aiheuttanut jopa 25 % vuoden 1970 jälkeisestä lämpiämisestä.
"That acceleration could account for about 10% to 25% of the global warming seen since the mid-1970s, they calculate, meaning that rising greenhouse gases haven't been warming the world quite as fast as was thought."
http://www.sciencemag.org/cgi/content/full/309/5731/41
Olet kyllä aivan saatanan naurettava pelle. Menneisyyden ilmastonmuutokset eivät varmaankaan olleet ihmisen aiheuttamia, mutta tämä nykyinen on ihan varmasti.
Menneisyyden ilmastonmuutosten aikana ihmisiä oli hyvin vähän ja heidän oli helppo siirtyä ilmastonmuutosten myötä. Nyt ihmisiä on niin perkeleesti, eikä suurten ihmismäärien ja miljoonakaupunkien siirteleminen olekaan enää ihan niin helppoa.
Toistan: Olet aivan saatanan naurettava denialistipelle ja huuhaa-hörhö.
No voihan sitä historiaa hieman tarkastella. Ihminen on muuallakin aiheuttanut puuston hävityksen, vaikkapa muinaisessa kreikassa kun tehtiin sotalaivoja. Jos lapissa muka on ollut puita, onko tutkittu sitä onko ihminen voinut toiminnallaan aiheuttaa puuston häviämisen? Tervaa on poltettu, kotia rakennettu, tehty pyyntivälineitä, rakennettu saunoja ja taitettu vastoja, talvet pidetty valkeaa. Ei ole silloinkaan tajuttu kestävästä kehityksestä. On voinut tulla puitten hävitys sitäkin kautta, olisiko pohjoisen asukas vähemmän aikaan saapa kuin etelän ihmiset?
Metsätuho saunaa lämittämällä ja vastoja taittelemalla? Entäs tuohivirsut?
Kyseiset lämpötilat olivat hyvin monella mittarilla mitattuja.
Asia johtuu siitä että tuolloin oli valaita ja hylkeitä pyysdystämällä saatu
traani tärkeä raaka-aine, ja tämä koska maaöljyn hyödyntäminen oli vasta
alkamassa.
Niimpä Pohjois-Atlantti oli täynnä pyyntilaivaston aluksia joiden lokikirjoihin
kirjattiin päivittäinen säätila.
Samoin on hyvin tiedossa mihin asti ulottui merijää.