Hihhuleiden määritelmä ilmastonmuutoksesta: joskus taannoin kyllä ilmasto on saattanut muuttua ilman ihmisen vaikutusta. Mutta nyt ilmasto on muuttunut viimeisten 100 vuoden aikana 0,7 astetta, ja se on 100%:sesti ihmisen syytä. Luonnollinen ilmaston kierto on nyt ollut viimeisten 100 vuoden aikana kokonaan sammunut. Siitä on vahva tieteellinen näyttö.
Sillä ei ole mitään merkitystä, että 1800-luvun alussa elettiin vielä pientä jääkautta. Ne, jotka väittävät että 0,7 asteen lämpeneminen olisi vain palautumista pienestä jääkaudesta, ovat pakanoita.
Se, että IPCC käyttää raporteissaan copy-paste -systeemillä Greenpeacen kirjoittamia raportteja "tieteellisenä totuutena", jotka allekirjoittaa "2500 tiedemiestä", ei suinkaan ole Greenpeacen hyvin markkinoima slogan, vaan se on ehdoton tieteellinen fakta. Se, että IPCC:n raportista on löytynyt vakavia epätieteeksi osoittautuneita virheitä, "ei ole mittään".
Medialla ei ole mitään osaa eikä arpaa siinä, että tämä AGW-näkemys on saatu iskostettua läpi. Medialla ei itse asiassa ole mitään merkitystä ihmisten näkemyksiin yleisistä asioista.
Kaikki IPCC:n vastainen kritiikki on fossiilifirmojen ostamaa mediatilaa.
Sillä ei ole mitään merkitystä, että 1800-luvun alussa elettiin vielä pientä jääkautta. Ne, jotka väittävät että 0,7 asteen lämpeneminen olisi vain palautumista pienestä jääkaudesta, ovat pakanoita.
Se, että IPCC käyttää raporteissaan copy-paste -systeemillä Greenpeacen kirjoittamia raportteja "tieteellisenä totuutena", jotka allekirjoittaa "2500 tiedemiestä", ei suinkaan ole Greenpeacen hyvin markkinoima slogan, vaan se on ehdoton tieteellinen fakta. Se, että IPCC:n raportista on löytynyt vakavia epätieteeksi osoittautuneita virheitä, "ei ole mittään".
Medialla ei ole mitään osaa eikä arpaa siinä, että tämä AGW-näkemys on saatu iskostettua läpi. Medialla ei itse asiassa ole mitään merkitystä ihmisten näkemyksiin yleisistä asioista.
Kaikki IPCC:n vastainen kritiikki on fossiilifirmojen ostamaa mediatilaa.
Vastaukset 5
Vanhimmat
kyllä tuntuu, että asia on juurikin noin.
Kyllä eri näkökulmia saa ja pitääkin esittää, ihan sama mistä keskustellaan.
Sellainen keskustelu, jossa kaikki ovat samaa mieltä asiasta, eikä kukaan esitä vasta-argumentteja olisi yksinkertaisesti TYLSÄÄ.
Vai?
Taitaisiko tuota paremmin sanoa...
Saisiko tähän yhdenkin perustellun vasta-argumentin?
Kukaan ei ole kyennyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.
Vai meneekö yli hilseen.
Se mikä tulee, poistuu IR säteilynä läpi ilmakehän.
Onko kovin vaikea ymmärtää.
Sen minkä CO2 absorboi näkyvästä valosta, se emittoi IR säteilynä joka poistuu avaruuteen.
Tuossa spkterit, mitä jankutat, tutustu aiheeseen äläkä intä.
Tai kiistä fysiikka jos pystyt. Ehkä John Kuukkeli auttaa.
http://nov55.com/ntyg.html
Tuossa mielisairaalle alkkikselle hieman faktatietoa kasvihuoneilmiöstä:
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_2.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_4.html
http://www.fmi.fi/ilmastonmuutos/miksi_5.html
http://www.ava.fmi.fi/oppimateriaali/envisat/otsoni/kasvihuone.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/lyhyesti.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut.html
http://www.ilmasto.org/ilmastonmuutos/perusteet/kasvihuonekaasut/hiilidioksidi.html
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=1353&lan=fi
http://www.astro.utu.fi/zubi/atmosph/greenh.htm
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/mika_kasvihuoneilmio_979957.html
http://yle.fi/uutiset/ilmastonmuutos/2009/09/ilmastonmuutoksen_syyt_ja_seuraukset_979963.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_abnormalgh_fi.html
http://ec.europa.eu/environment/youth/air/air_greenhouse_fi.html
http://www.ngceurope.com/combatclimatechange/fi/whatisgw_greenhouse.aspx