Monissa tutkimuksissa on tullut ilmi, että suurin osa miehistä viisveisaa ympäristöasioista. Miehet tietävät, että esim. jätteet olisi helposti lajiteltavissa taloyhtiön lajittelupisteeseen, mutta eivät käytännössä tee asian hyväksi mitään.
Miehet tekevät ympäristöteon korkeintaan sen vuoksi, että se hyödyttää välittömästi heitä itseään, eli vaikkapa sammuttavat valot, jotta sähkölasku pienenee. Mutta he eivät tee helposti tekoja, jotka hyödyttävät koko yhteisöä.
Hesarissa oli pari päivää sitten juttu aiheesta. Miehet totesivat ykskantaan, että eivät ympäristöasiat hetkauta, kun ei niihin yksi ihminen kuitenkaan voi vaikuttaa.
Suurimmalla osalla naisista on täysin päinvastainen ajattelutapa.
Mitä tämä kertoo teistä miehistä? Oletteko te itsekkäämpiä ja epäempaattisempia kuin me naiset?
Miehet tekevät ympäristöteon korkeintaan sen vuoksi, että se hyödyttää välittömästi heitä itseään, eli vaikkapa sammuttavat valot, jotta sähkölasku pienenee. Mutta he eivät tee helposti tekoja, jotka hyödyttävät koko yhteisöä.
Hesarissa oli pari päivää sitten juttu aiheesta. Miehet totesivat ykskantaan, että eivät ympäristöasiat hetkauta, kun ei niihin yksi ihminen kuitenkaan voi vaikuttaa.
Suurimmalla osalla naisista on täysin päinvastainen ajattelutapa.
Mitä tämä kertoo teistä miehistä? Oletteko te itsekkäämpiä ja epäempaattisempia kuin me naiset?
Vastaukset 71
Vanhimmat
ei edes olisi mitään sähkövaloja, mitä sammutella. Olisitte saaneet vaan vuosisadasta toiseen empatisoida keskenänne edessäni hämäräinen tie, mikä tuntemattomahan tupaan vie.
Ja miksei olisi?
En usko, että tuolla asialla on mitään tekemistä empatian kanssa. Naiset ovat useammin tunneihmisiä ja miehet järki-ihmisiä, joten miesten argumentit ovat mielestäni täysin oikeita. Lajittelu ja kierrättäminen ovat pisara valtameressä. Toki sen verran pitää lajitella, että raskasmetalleja tai myrkkyjä sisältävät ongelmajätteet hävitetään tai kierrätetään teollisuuden raaka-aineiksi asiallisesti.
Mutta että banaaninkuori biojätteeseen? Sekajätettä sekin vain on. Sinne se mätänee pahvien ja muovin joukkoon.
ei taida olla montaakaan laitosta jotka hyödyntäisivät bioenergiaa eli poltettavaksi nekin menevät ja kaukolämpöverkkoon.
Kelpaisko sulle Biojäte-kossu ?
Siitä saa välitöntä henkilökohtaista nautintoa.
Veikkaan, että sika-miehetkin alkais kierrättään ... :D
Se, että nainen on tunneihminen, mies järki-ihminen on täysin keinotekoinen väite ja uskomus. Oma kokemukseni on, että miehet ovat romantikkoja. He kärsivät sydänsurujakin naisia ankarammin. Nainen selviytyy erostakin miestä paremmin. Miehet jäävät naisia useammin rypemään itsesääliin. Nämä vain esimerkkeinä siitä, mitä on olla ns. tunneihminen.
Ei ole olemassa ihmistä, jolla olisi pelkkä järki ilman tunnetta, eikä päinvastoinkaan. Eikä se ole suinkaan huono asia että näyttää tunteitaan, tai että edes myöntää että sellaisia on, päinvastoin. Ruma on sellainen maailma, jossa ihmiset itsekkäästi mukajärkevinä olentoina ahneuksissaan syövät ruokkivan kätensä, eli koko tämän maailman. Yksilön itsensä kannalta voi olla järkevää ajatella puhtaan itsekkäästi, mutta kokonaisuutta ajatellan toisten ihmisten ja eliöiden huomioiminen on järkevämpää. Empaattinen ihminen on siis järki-ihminen.
sanottu, paremmin asiaa ei voisi ilmaista.
jätteiden lajittelusta ja erillisestä keräämisestä tulee jopa enemmän hiilidioksidipäästöjä kuin, että ne kaikki poltettaisiin suurlämpöuunissa.
En myöskään ymmärrä, että miten tähänkin asiaan saadaan empatian puute ympättyä.
että nainenhan on lähtökohtaisesti pyhimys.
plaa plaaaa....ei jaksa......
Tee jotain hyödyllistä mene vaikka ulos keräämään omenoita!!!!!
No vaikka siten ettei ajattele muuta kuin Omaa napaa, viis tulevaisuudesta, viis ympäristöstä, viis luonnon eliölajien tuhoutumisesta.Kun se on vaan niin kiva pörrätä sillä uudella citymaasturilla. Fillaria voi käyttää, mutta sitäkin vain siksi että Oma kunto kohenee. Ja kun tämä maailma on näiden Omaa napaa tuijottavien miesten vallassa, niin ei kai ole ihme että päin persettä mennään?
Eikä tarvitse heti kaikkia tutkimuksia mennä uskomaan, väitettiinhän vuosikymmeniä sitäkin ettei tupakka ole ihmiselle vaarallista.
Eikös sinne valtaapitävien joukkoon ole enenevässä määrin naisiakin päässyt? Asioidenhan pitäisi mennä kokoajan parempaan päin. Vai mitä?
Osaatko sanoa kuin paljon tän pallon valtaapitävistä on tällä haavaa naisia? En kyllä mäkään tiedä, mutta veikataan että kaksi-kolme prosenttia. Entäs sä? Täällä Euroopassakin, jossa on mukajoku tasa-arvo olemassa, niin katopa vaan jotain EU:n huippujohtajien kokousta, niin eikä vaan ole mustavalkoista kuin parvi harakoita.
mä sanon vain, että hallituksessa on 11 naista ja 9 miestä ja eduskunnassa kansanedustajina istuu 79 naista ja 121 miestä.
Se, että suuryritysten halltituksissa sun muissa korkeissa viroissa ei istu varmastikaan kuin 10%:a naisia on kuitenkin huomattavasti enemmän kuin esim. vuonna 1970.
No, mun täytyy tohon puolestani todeta, että vaikka Suomi onkin mahtava suurvalta, niin ei se sentäs koko palloa täytä. Ja kun kysyin pallon päättäjistä, niin en tarkoittanut vain poliittisia, vaan myös taloudellisia sekä uskonnollisia johtajia.
mun pitää kysyä akalta, se tienaa ja tietää puolta enemmän kuin mä.
jothuu siitä että kun koulussa luettiin bilogiaa niin miehet eli silloiset pojat olivat vielä niin tyhmiä ja kehittymättömämpiä etteivät he pärjänneet kyseisessä aineessa naisille eli silloisille tytöille. Sen jälkeen he ovat heittäneet kostoksi roskat metsään.
Nyt täytynee tunnustaa tosiasiat ja todeta, että olet oikeassa. Naiset ovat empaattisempia kuin miehet. Onneksi molemmilla sukupuolilla on kuitenkin omat vahvuudet heikkouksien vastapainoksi, ettei teillä naisilla kuitenkaan noin yleisesti ottaen ole varaa irvailuun.
Onko tosiaan? Mistä tulee tuo käsitys että sukupuolet ovat keskenään jonkinlaisessa balanssissa? Että jos naiset keskimäärin jotain, niin sitten miehet taas ovat keskimäärin jotain yhtä paljon? Sama käsitys koskee ihmistä itseään, vaan mitä jos onkin vain niin, että jos on jossain asiassa paska, niin sitten on siinä paska, eikä se näy jonkun muun asian paremmuutena.
Ehkäpä ajatukseni juoksee niin, että molemmat sukupuolet ovat tasa-arvoisia ja yhtä hyviä. Olemme kuitenkin erilaisia niin fyysisesti kuin psyykkisestikin. Edellisen johdosta molemmilla sukupuolilla on omat vahvuutensa ja heikkoutensa. Siis noin keskimäärin, koska yksilölliset erot ovat suuria.
Eiköhän se ihmisarvo koske kaikkia ja niin kauan kuin miehet ja naiset lasketaan kummatkin ihmisiksi, niin pitäisi myös sama arvo koskea kumpaakin sukupuolta. Mitä väliä sillä on että keskimäärin miehet tekevät enemmän rikoksia, tai hyppäävät korkeammalle?
Noh, en mäkään tee herkästi mitään ekotekoja ellei se palvele mun tarpeita just sillä sekunnilla. Pois silmistä, pois mielestä! :D
Tunnen hyvinkin ympäristötietoisia, ekologisesti, kierrättäen eläviä miehiä, jotka eivät ole erityisen empaattisia luonteita. Samoin naisia.
Tunnen hyvinkin epäekologisia, kierrättämisestä ja muusta ympäristöstä välittämättömiä miehiä, jotka ovat todella empaattisia. Samoin naisia.
Miksi kierrättäminen ja ympäristötietoisuus, ekologisuus ei saisi olla itsekästä? Tottakai se on itsekästä. Säästäväisyys, luonnon varojen säästäminen _on_ omaan napaan tuijottamista ja omien rahojen säästämistä myös. Siinä mietitään omaa ja läheisten tulevaisuutta. Muiden tulevaisuutta tietenkin sen lisäksi.
Keksiikö kukaan mitään minkä ei voisi sanoa olevan itsekästä?
tekoja, mutta niistä voi löytää halutessaan tekijä tai muut aina itsekkäitä motiiveja. Jos tekee jotain epäitsekästä mielestään, on turha miettiä, löytääkö joku siitä itsekkäitä syitä. Mitä sillä väliä, jos asia hyödyttää oikeasti tai vain toisten mielestä itseäsi. Jos se hyödyttää myös muita, se on epäitsekästä.
Äh, tällaista sanapyöritystä, mut... Enemmän tekoja, vähemmän sanoja ja syy-yhteyksien kaivelua.
Vastahan sinä totesit että ekologisesti toimiminen on tottakai itsekästä, mutta nyt "Jos se hyödyttää myös muita, se on epäitsekästä." Työssä käyminenkin voidaan sitten laskea epäitsekkääksi teoksi, kunhan siitä maksaa veroja.
oli se, että mitä väliä sillä on, että epäekologisessa toiminnassa on usein itsekäs puoli. Saahan sitä itseäkin ajatella, ei pelkästään muita.
Totta kai työssä käynti on monessa mielessä epäitsekästäkin. Monille se on vain epämiellyttävää hommaa, josta muut hyötyvät (ja kuitenkin josta onneksi saa itsellekin jonkinlaisen rahallisen korvauksen).
kun naistutkimuksen professuureja alettin antamaan.
Naistutkimukset ovat muutenkin hyödyttömiä, kyllä me miehet muutenkin naiset tyhmiksi huomaamme ihan empiirisellä kokemuksella. Siksi minäkään en eukkoa ota enää. Ei valamereen kannata hypätä, jos lasin vettä haluaa. Veroki nousisi niin, että sillä rahalla saa nuoren akateemisen opiskelijatytön palveluksia.
ole iso tukku tutkimuksia, joissa todetaan että miehet on keskimäärin, siis tilastollisesti, epäempaattisempia kuin naiset.
Mutta ei se taaskkaan tarkoita, että täytyy alkaa yksinkertaistaa asioita ja kärjistää. Miehet kykenevät empatiaan, kuten naisetkin. Laajassa otannassa saadaan ero aikaan. Luulen että melkein missä tahansa asiassa saadaan tilastollinen ero todennettua, kun aletaan tutkia.
Kierrätys muuttuu sitä tehokkaammaksi ja valvotummaksi mitä suurempi tarve sille on. Tällä hetkelle kierrättäminen toimii oikein hyvin nykyisellä tasollaan. Riittää että asiaan vihkiytyneitä vapaaehtoisia on riittävästi. Kaikkien ei tarvi kierrättää, nykyiset kierrättäjät tuottavat niin paljon materiaalia että se riittää täyttämään kierrätys-kysynnän alkuoeräistuotannon ohella.
Kierrätys tehostuu automaattisesti sitä mukaa kun resurssit maankuoresta vähenevät ja niiden kaivaminen muuttuu hankalammaksi. Se johtaa kierrätysmateriaalin arvon nousemiseen joka aiheuttaa sen että lopulta kannattaa mennä tonkimaan niitä matskuja sieltä sekajättenkin seasta (ja sekös onkin muuten työintensiivistä!). Kaatopaikalle menevä "kierrättämätön" materiaali on oikeasti vain sijoitus siihen että maailmassa on aina jonkinlainen resurssivaranto jota voidaan hyödyntää. Liian helppo saatavuus johtaisi helposti ylikäyttöön ja tuhlailuun joa tarkoittaa sitä että kierrätyskin voi toimia liian tehokkaasti. Jos materiaalista ei olisi sopivaa niukkuutta ei esim. valmistusteknisiä ratkaisuita tehtäisi niin tarkasti että säästettäisiin arvokkaampia materiaaleja.
Esimerkki siitä kuinka kierrätystä oikeasti tehostetaan on SER maksu, tämä on sikäli hieno systeemi että nyt kierrätys maksetaan jo etukäteen ja sitten sen televisionromun saa viedä ilmaiseksi kaatopaikalle. Tosiin sanoen kaikki kierrättävät maksamalla SER:iä - ja ne jotka eivät kierrätä itse telkkuansa niin SER maksu takaa että hekin ovat maksaneet kierrätysjärjestelmälle siitä että paskaa prosessoidaan.
Itseasiassa ihmisten ei pitäisi kierrättää lainkaan että syntyisi perimmäinen kierrätys-ammatti. Se olisi työvoimaintensiivinen ala. Paras tapa kierrättää olisi maksaa ihmhmisille siitä kunnon palkkaa. Kuten itsekin sanoit: Kun kyseessä on oma etu homma hoituu. Eli siis kierrätysammattilainen kävisi jätteet läpi ja kierrättäisi tehokkaammin kuin kotitaloudet joista osa on rikkureita. Kotitaloudet puolestaan joutuisivat näkemään vähemmän vaivaa ja voisivat dumpata kaiken suoraan sinne roskikseen. Mutta koska nyt resursseja saadaan vielä esim. kaivoksista ei tuolle systeemille ole tarvetta - eikä etenkään mitata ihmisiä kierrätyksensä perusteella "empatialla".
Olen pahoillani. Olet vähän pöljä akka joka haluaa että ihmiset toteuttaisivat hänen omaa kaavaansa vaikka sille ei ole perimmäistä tarvetta. En minäkään ole mesoamassa että kaikkien tarvitsisi mennä luovuttamaan verta ja väitä ei-luovuttajia epäempaattiseksi. Se olisi mautonta.
Suututko jos kritisoin kierrättämistäsi sillä että viet leivän kierrättäjä-ammattilaisen suusta ja muutenkaan se mitä teet ei ihan oikeasti ole merkityksekästä koska systeemi tasapainottaa itsensä jokatapauksessa tavalla tai toisella? :)
tuosta tekstistä:D Sovitaanko kaikkien palstalaisten kesken niin, että tekstin on mahduttava yhdelle sivulle. Voi perkele......
Onko sulla joku 15" putkinäyttö resoluutiolla 800x600? Mulla sopii koko teksti näytölle ihan hienosti :)
Ja palstalaisista voitaisiin nimetä minulle henkilökohtainen oikolukija. Vituttaa kirjotusvirheet.
Jaa sä luit sen loppuun?
mä voisin alkaa oikolukee noi sun juttus, mut ne on mulle aivan liian pitkiä. Aikoinaan mun suomen kielen maikka kysyi sängyssä, että kuule modelli, luet sä koskaan puhtaax noita sun kirjoituksia. Jälkeen päin mä kelasin, että mitähän toikin tarkoitti, en tietenkään, mähän sain aina 10:n.
EEWARI PÄIVYSTÄÄ APINAN RAIVOLLA 24/7!!1!
Sä oot aika äijä, mutta oikeessa siinä, että mäkin syyllistyn usein, jos oikeen innostun, kirjottaan sivullisen tekstiä. :D
Hesarissa !
Suomessa tendystä tutkimuksesta, jossa 70 % miehistä oli sitä mieltä, että henkilökohtaisella tasolla tehtävät ympäristöteot (lajittelu, yksityisautoilu...) eivät kiinnosta; vastaava luku naisilla oli 29%
ryyppäävät ja tupakoivat reippaasti, jotta säilyvät työkykyisinä juuri vaaditun työiän ja kuupahtavat sitten heti eläkkeen alettua.
ei tuu kustannuksia !1!1!
Noin mäkin tän elämän nään .. parempi elää kovaa ja korkeella, kuin riutua vanhaksi ... broidin motto, kuoli jo 35 vuotiaana: "viis kunniasta, kunhan mainetta riittää" ... hähhääää, se oli aika äijä se. Ajattelen, että jos nyt tän päivän tässä vielä potkis, kun huomisesta ei koskaan tiedä ja eilinen meni jo. Ei tuu eläkepommia meikäläisestä ... hei, tänään on perjantai ... biojätteestä käytetty bio-kossu aukeaa kahden tunnin ja neljän minuutin kuluttua :D
Tämä nyt ei liity mun patioihini mitenkään. Käsittämättömän maalainen väite.
Minä en ole lukenut Hesarista tuollaista juttua. Ja mulle tulee Hesari. Lisäksi olen akateeminen, eli osaan erotella teksteistä totuuksina esitetyn muusta, koska juuri siihen minut on koulutettu. Erityisesti tilastotietoja osaan tulkita. Ja olen nainen.
Missään tuskin on väitetty, että miehet olisivat ympäristöasioista piittaamattomampia. Jos nyt kuitenkin saan oman mielipiteeni sanoa, niin minusta mitään ekologisuutta ei ole lajitella jätteitä esim. erivärisiin pusseihin ja erillisiin roskiksiin, jos sitten kaatsa- auto tulee ja - kuten useimmiten tapahtuu- vie ja kaataa ne kaikki jätteet kuitenkin yhdelle samalle kaatopaikalle... Tietysti jätebisnes tienaa. Samoin kuin varmaan silläkin jotkut tienaa, että samaa leipää myydään luomuna ja tavisleipänä, missä sitten ainoa erottava tekijä voi olla jopa vain leipäpussin väri ja malli. Jos sä ekologinen haluat olla, sä ostat lähiruokaa suoraan viljelijöiltä - minä tekisin niin, jos mulla siihen olisi varaa- ja käytät reilun kaupan erillisiä luontaistuotemyymälöitä, mistä ostat vähän kalliimman rahan banaanit ja kahvit ja vaatteesi pienyrittäjältä. Lisäksi erityistä ekologisuutta on mielestäni aina se, että suosiii suomalaista vaatetuotantoa muutenkin, suomalaisia yrityksiä. Samoin palveluja, jotka työllistävät oman lahialueesi ihmisiä.
Tonnikalan syönnin voi varmaan joku kieltää epäeettisenä, mutta mä en ihan aina tajua tajua, että miksi jotkut samaisen kaltaiset usein kuitenkin syövät vaikkapa saksalaista juustoa, jota rahdataan tänne vroom, vroom samoilla päästöjä aiheuttavilla lento- ja laivarahdeilla. Se on niin tapauskohtaista, että mikä on "ekologista". Minä en jätä sisäfilepihviäni syömättä siksi, että jonkun viljelijän nauta kuolee jossakin päin maailmaa sen vuoksi, kun en kuitenkaan voi estää ja vaikuttaa siihen, että kuinka moni muu samaista sisäfilettä söisi. Palkkauskuvioiden parantaminen köyhissä maissa ja luonnonvarojen hyötykäytön lainsäädännön kriteereihin vaikuttaminen minusta olisivat parasta "ekologisuutta". Maalaisjärjen käyttäminen on suotavaa.
Hesaria koska se on proletaari lehti, mutta muuten olen kanssasi samaa mieltä. Itse hyödynnän ajankäytön ja energian kulutuksen esim. näin kun edellä ajava amisauto alkoi heittelehtimään, ajoi ojaan ja törmäsi puuhun. En viitsinyt mennä auttamaan, amiksia kyllä riittää.
oisko ollut perjantain hesarissa juttu jostain miehistä jotka oli raveissa ja joita ei ympäristö voinu vähempää kiinnostaa. huonosti luet lehtesi (lukihäiriö?)
ei tuu hesaria ja silti huomasin ton artikkelin
Mä puolestani väitän, että monien tutkimusten mukaan naisten empaattisuus on vain myytti, jota ruokkivat yhteiskunnan paine nähdä nainen pullantuoksuisena kotiäitinä ja vaimona.
Kantani perustan eräässä lehdessä joskus olleeseen erään kuuluisan nobel-tutkijan paljon huomiota herättäneeseen laajaan tutkimukseen naisen asemasta yhteiskunnassa. Tutkimus on uraauurtava ja harvinaisen paljon tiedepiireissä hyväksyntää saanut tutkimushanke.
Tosiasiassa tämän tutkimuksen loppupäätelmänä todetaan naisten olevan kaappijuoppoja pyrkyreitä ja ekologisuuden suojaviittaan kääriytyviä parasiitteja, jotka aiheuttavat viime kädessä maapallon lopullisen tuhon saatuaan ehdottoman valta-aseman. Mainittakoon, että tämä kiero salajuoni on jo pelottavan pitkällä tässä omassa lintukodossamme, onhan presidenttimme ja pääministerimmekin jo nainen.
Kannattaa lukea joitakin lehtiä, joissa suuret tiedemiehet kertovat uskomattomia asioita?
Olisi kiinnostavaa lukea mielipide mieheltä, joka on aidosti huolissaan ympärstöasioista ja esim. lajittelee tai tekee jotakin muuta hyvää. Onko miehiä, joilla on vaikkapa kummilapsi kehitysmaassa?
Tällainen keskusteluketju menee ihme teorisoinniksi, jossa tavallaan vältetään se olennainen kysymys, eli "jos et lajittele, niin mikä on syy, ja jos syy on se, ettet välitä, niin miksi et välitä?"
Mielestäni miehet ja naiset jotka näin tekevät ovat itsekkäämpiä siinä asiassa kuin miehet ja naiset jotka jaksavat panostaa ympäristöönsä. Empatian kanssa sillä ei varmaankaan ole mitään tekemistä.
Mikä susta on empatiaa? Musta empatia on muiden ihmisten ja ympäristön tilanteen ymmärtämistä, ja sen ymmärtämistä, että omalla toiminnallaan voi vaikuttaa.
Musta on ristiriitaista, että joku ihminen ymmärtää kaveriaan mutta ei esim. ymmärrä, että Pakistanissa on inhimillinen katastrofi meneillään eikä siten anna esim. raha-avustusta sinne.
"Mikä susta on empatiaa? Musta empatia on muiden ihmisten ja ympäristön tilanteen ymmärtämistä, ja sen ymmärtämistä, että omalla toiminnallaan voi vaikuttaa. "
No eipäs ole. Nuo jälkimmäiset on pelkästään sinun tulkintojasi sanalle "empatia".
Pakistanissa on 200 miljoonaa ihmistä ja ne on osanneet rakentaa ydinaseenkin. Luulisi että ne myös osaisivat tehdä sen verran rahaa ettei sitä täältä tarvitse sinne lähettää.
Minun on mahdotonta asettua pakistanilaisen kaiken menettäneen telttailijan tai Haitin maanjäristyksestä selviinneen kaiken menettäneen telttailijan asemaan, kun minä en ole menettänyt mitään -- mitä nyt pari läheistä on kuollut, mutta se ei ole mitenkään verrattavissa noihin katastrofeihin. Molempiin kohteisiin lahjoitan sympatiani -- mutta samaan hengenvetoon, en ymmärrä heidän tilanteestaan mitään.
Tuliko Pakistanista tai Haitista apuja toisen maailmansodan aikana Suomeen? Ymmärsivätkö he meidän hätäämme tuolloin? Osasivatko he oikeasti asettua meidän asemaamme silloin? Sympatiaa saatiin, kun talvisodan aikana huudettiin vääryyttä ja pyydettiin apua.
Silloin kuin Suomi oli kehitysmaa, niin kyllähän niitä avustuspaketteja tännekin tuli.
USA:sta ja Ruotsista. Kyllä. Mutta se oli aika vähäistä verrattuna siihen, mitä jatkosodan aikana saatiin empaattiselta Hitlerin Saksalta ...
Mutta mitään ei ole tullut Haiti -Pakistan linjoilta, eikä meillä ole edelleenkään ydinasetta. Ja vedetkin puhdistellaan, niin laivoista, kuin kaupungeista .. toisin on itäisen ydinasevaltion laita ... :D
Ollaanko me sitten annettu takas Usalle ja Ruotsille? Ihan niiku pitäs aina odottaa että kuhan itte saa ensin jotain, ja jos joku jotain tarvitsee, niin miettimään vaan että mitä se on mahtanut Minulle antaa. Tajuatko mikä kehäpäätelmä tää on? Sitä mieltä kylläkin tänään olen, että Venäjän pyllyn nuolemiselle pitää saada loppu, vaikka sitten Naton kautta.
Lähialuetuet pois. Ei oo rahhoo ennää ... ja tiukka kielipolitiikka, opetelkoot venäläiset puhumaan englantia.
Empatia on hieman kortilla sille ilmansuunnalle ... tosin viimeaikojen kehitys länsinaapurissa ei lupaa hyvää sekään... se demokratia(?)... notta että taitaa olla kortilla sinnekin suunnalle :D
Minusta empatia on kyky asettua automaattisesti toisen ihmisen asemaan. Ympäristö ei ole tunteva asia ja siksi minun tulkintani mukaan ympäristönsuojelu on sitä, kun ollaan jälkipolvia kohtaan reiluja, fiksuja ja ajattelevia. Mielestäni ympäristöä kohtaan ei olla... empaattisia. Lähinnä järkeviä.
Loistava vastaus
mä sanoisin näin: on olemassa ihmisiä, joilla on suurempi empatiakyky kuin muilla. nämä ihmiset tekevät tekoja joihin keskivertoihminen ei pysty. keskivertoihminen kykenee auttamaan vain lähipiiriään, mutta tällainen laajasti empaattinen ihminen kykenee muuttamaan maailmaa. hän ymmärtää ongelmia laajemmin ja kokee, että auttaminen on välttämätöntä. keskivertoihminen ei koe, että auttaminen on välttämätöntä. hän ei ts. tunne empatiaa yhtä syvästi.
Ihmiset jotka tekevät tekoja ympäristön tai maan hyväksi, tekevät sen tunteella eivät järjellä. Heillä on vain suurempi kyky tuntea kuin vaikkapa sinulla tai minulla. Esimerkkejä: Äiti Teresa, Dalai Lama, Gandhi... monet ympäristöaktivistit, joiden nimeä en muista...
Kiitän!
Äiti Teresa ... hyvän äidin arkkityyppi .. no kai mä diggailen sitä jollain tasolla, mutta sen ero Gandhiin on se, että hän oli tuon yhden roolin vanki. Tavallaan Dalai Lamakin on, mutta Gandhi sen sijaan ... siinä on äijä.
Haastattelija: "Oletko valmis kuolemaan Intian puolesta?"
Gandhi: .. miettiii.. katsoo maahan, "tuo on ihan hassu kysymys"
Siis taas kerran ihan yleisellä tasolla ja yhdestä mahdollisesta tilanteesta parisuhteissa, mikä ei käsittääkseni ole mitenkään epätavallista...
Kun nainen on masentunut, mitä tekee mies?
Kun mies on masentunut, mitä tekee nainen?
Ee... yrittää auttaa?
Yrittää... auttaa?
monet noist jutuist olis niinku kompromissei sen perusteel et mitä on käytettävis ja mihi se riittäis. mikä tietysti olis täysin väärin, mut sit toisaalt, iha sama mitä tekee, ku kuitenki se menee pieleen joku mielest.
aika surkee provo
käyttää henkist väkivaltaa virtuaalisesti.
Voisko sefu pistää tän häirikön killiin? Femuapinaa on jo aiemminkin yritetty hätistää palstalta, mutta pelle ei ilmeisesti tajua pointtia.
oot ottanu? voitsä mennä nukkuu häiritsemästä muita