Tutkimuksen (Roissy; Social Pathologist) mukaan vaimon vähäinen partnerimäärä ennustaa kestävää avioliittoa. Se näyttää selittävän useissa kulttuureissa yleistä neitsyiden suosintaa vaimoina.
Jos naisella on ollut enemmän kuin yksi partneri, avioliiton kestävyyden todennäköisyys laskee lähes 50 prosenttia. Jos naisella on ollut yli 16 partneria, avioliiton kestävyyden todennäköisyys putoaa alla 20 prosentin. Jo viidellä partnerilla avioliiton kestävyyden todennäköisyys on vain 30 prosenttia.
Naiset ihmettelevät usein, miksi naisen partnerimäärä on niin tärkeää miehille ja miksi neitsyitä suositaan avioliitoissa (Roissy) - tutkimus antaa ihmettelyn aiheelle mainion selityksen.
Tutkimus selittää epäsuorasti myös sen, miksi naisilla on taipumus kaunistella partnerimääräänsä alaspäin ja miksi he ovat erityisen tarkkoja seksuaalisesta maineestaan. Muslimeilla näyttää puolestaan olevan kulttuurinen viisaus neitsytvaimojen suosinnassa.
Ohje miehille
Jos haluat kestävän avioliiton, selvitä vaimokandidaatin seksuaalinen historia.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/45960-vaimon-vahainen-partnerimaara-ennustaa-kestavaa-avioliittoa
Jos naisella on ollut enemmän kuin yksi partneri, avioliiton kestävyyden todennäköisyys laskee lähes 50 prosenttia. Jos naisella on ollut yli 16 partneria, avioliiton kestävyyden todennäköisyys putoaa alla 20 prosentin. Jo viidellä partnerilla avioliiton kestävyyden todennäköisyys on vain 30 prosenttia.
Naiset ihmettelevät usein, miksi naisen partnerimäärä on niin tärkeää miehille ja miksi neitsyitä suositaan avioliitoissa (Roissy) - tutkimus antaa ihmettelyn aiheelle mainion selityksen.
Tutkimus selittää epäsuorasti myös sen, miksi naisilla on taipumus kaunistella partnerimääräänsä alaspäin ja miksi he ovat erityisen tarkkoja seksuaalisesta maineestaan. Muslimeilla näyttää puolestaan olevan kulttuurinen viisaus neitsytvaimojen suosinnassa.
Ohje miehille
Jos haluat kestävän avioliiton, selvitä vaimokandidaatin seksuaalinen historia.
http://henrylaasanen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/45960-vaimon-vahainen-partnerimaara-ennustaa-kestavaa-avioliittoa
Vastaukset 63
Vanhimmat
Nyt vielä sama miehille, niin päästään itse asiaan.
Ongelmana vain on, että te 40 pillun miehet olette osasyyllisiä naisten siveettömyyteen. Sinäkin olet pilannut monta naista ja aiheuttanut välillisesti hallaa muille miehille. Jos ei olisi siveettömiä miehiä, ei olisi siveettömiä naisiakaan ja päinvastoin. Hyvähän sinun on siellä jostain neitsyestä haaveilla, kun olet itse niin monta neitsyttä ensin pilannut.
Kenellekään silmät päässä kulkevalle ei tule yllätyksenä, että jakorasiat ja panomiehet eivät ole parasta a-ryhmää pitkiin parisuhteisiin.
Miehellä on biologinen tarve tietää että hän kasvattaa omia jälkeläisiään. Parhaiten tämän voi varmistaa sillä että suosii naista jolla ei ole tapana nussia kenen kanssa sattuu.
Onko miehellä siis biologinen tarve ottaa riski sen suhteen, että hän voisi saattaa raskaaksi useampia naisia (tulevan/nykyisen) aviopuolisonsa lisäksi? Käykö miehen "viisas" biologia näin ollen (muullekin kuin kalu-) kukkarolle jo etuajassa?
kun poikia harmittaa kun eivät saa pillua...
Naisvihamielistä propagandaa!
Motiivina: Kontrolloida naisten seksuaalisuutta
Kenties naiset, joilla on enempi määrä partnereita - tietävät, että on tarjolla parempaakin.
Kohdattuaan sovinistisen miehen he tietävät parhaan ratkaisun ja se on ero.
Tutkimuksen motiivi, jos sellaista kaipaat, voisi olla avioliittojen kestävyys, siis pyrkimys kestäviin liittoihin. Naiset eritoten ovat perinteisesti pyrkineet kestäviin liittoihin, jotka ovat nimenomaan naisten ja lasten eduksi. Miten voit nähdä tämän naisvihamielisenä?
Naisen seksuaalisuuden kontrolloimisella tarkoitat ilmeisesti naisen kevytkenkäisen seksikäyttäytymisen kontrollointia. (Seksuaalisuutta ei yleensä pyritä kontrolloimaan, sen "ilmentämistä" tai "toteuttamista" kykkäkin.)
Kontrolloinnin tarve ei varmaankaan ole tutkimuksen motiivi vaan sen kiistaton johtopäätös. (Lähes kaikissa kulttuureissa tämä - nyt tieteellinen - tieto on ollut osa keskeisimpiä viisauskokoelmia.)
kyllästyvät ja etsivät uuden kun eivät halua tehdä työtä suhteen eteen. Kai se kertoo jotain naisestakin jos kumppanit vaihtuvat kuin sukat.
on varmasti kaikkein sitkeimmät avioliitot(ei mahdollisuutta avioeroon) ja tiukimmin säännelty seksuaalisuuskäytös(varsinkin naisilla). Tämä selittää tutkimuksen.
Miksi roikkua epätyydyttävässä, jopa väkivaltaisessa liitossa jos pystyy eroamaan? Ei miksikään. Ikävä kyllä, köyhissä ja erittäin uskonnollisissa maissa naisen asema on niin alisteinen, ettei heillä ole valinnanvaraa eikä mahdollisuutta vapauteen kamalan avioliiton ja pakkoseksin kahleista. Kaikkein pisimmälle viety neitsyyden varmistamisen kulttuuri on tietysti niissä maissa, jossa klitoriskin leikataan pois naisen uskollisuuden ja seksihaluttomuuden varmistamiseksi. On ilmeisesti mukavampaa raiskata kuin rakastella, tätä ei voi naisena käsittää. Enkä voi käsittää kuinka tälläkin palstalla miehet ihannoivat naisen alistamista, kurittamista, käyttämistä omaan nautintoon ja kannattavat naisen seksuaalisen määräämisoikeuden rajoittamista.
"Kaikkein pisimmälle viety neitsyyden varmistamisen kulttuuri on tietysti niissä maissa, jossa klitoriskin leikataan pois naisen uskollisuuden ja seksihaluttomuuden varmistamiseksi."
Arabit, somalit, latinot ja muut vastaavat ovat suomalaisten naisten mieleen. Joissakin asioissa kannattaa ottaa mallia musuista.
Itse en tahdo yhtään maahanmuuttajaa Suomeen, mutta ikävä kyllä yksin minä en voi siihen vaikuttaa. Muista sinäkin äänestää!!!
En tiedä yhtäkään naista, joka olisi muslimien perään. Ja minä olen naisvaltaisella alalla töissä. Kyllä siellä suomimiehen perään haikaillaan. Itse en ole koskaan ollut kiinnostunut kuin vaaleaihoisista miehistä.
Suurin osa pääkaupunkiseudulla asuvista nuorista naisista on nussinut mutiaisten kanssa.
Ei ATM:n kannata nussimisesta puhua.
vastaavaa tutkimusta miehen seksuaalikäyttäytymisen vaikutuksesta avioliittoon/parisuhteisiin. Vai onko todellakin niin, että tässä taas jälleen kerran naisvihaimielinen propaganda jyllää? Tämä on varmasti mannaa kaikille vahoollisille miehille, jotka kannattavat perinteistä "naiset hellan ja nyrkin" -väliin settiä.
Näytä kohta, missä näet naisvihaa. Mitä vihamielistä on siinä, että tutkitaan, kuinka avioliittojen kestävyyteen vaikuttaa jokin ominaisuus, joka vaihtelee naisten kesken? Jos toiset naiset osoittautuvat "huonommiksi" ja toiset "paremmiksi", niin miten se muka olisi naisvihaa?
palstalla miehet ainakin kritisoivat kovaan ääneen kun toiset miehet osoittautuvat "paremmiksi" ja toiset, ehkäpä kirjoittelijat itse, niiksi "huonommiksi".
Tarkoitatko sanoa, että tuollainen mainitsemasi miesten osoittama kritiikki ilmentää miesvihaa?
Kommenttini oli siis sivusta heitetty ja käsitteli ainoastaan paremmuutta ja huonommuutta. Naisetkin lokeroivat meihiä ja miehet kitisevät siitä alituiseen. Mikseivät naiset saisi kritisoida miesten kommentteja ja naisten lokerointia?
Naiset suosivat kokeneita miehiä, tämän voi jokainen todeta ihan vain silmät avaamalla ulkomaailmassa. Mitä kokeneempi mies, sitä varmempi vienti. Naiset haluavat mahdollisimman halutun miehen ja aiemmat seksikumppanit ovat tae siitä.
Pohjimmiltaan kyse on vuosituhantisesta biologiasta: Mies haluaa tietää, että jälkeläiset ovat hänen, eikä siksi suosi koko kylän nussimaa lutkaa. Nainen haluaa tietää, että miehellä on sosiaalisia resursseja tarjota hänelle ja heidän jälkeläisilleen, eikä siksi suosi urosta, jota näkee muiden naaraiden hyljeksivän.
Se ei ole naisvihaa, vaan biologiaa. Toki feministisellä propagandalla nyt on taipumus väittää naisvihaksi kaikkia kovia tieteitä matematiikasta lähtien...
Ja se unohtui, että koska yli 80 prosenttia avioeroista tapahtuu naisen aloitteesta, avioliiton kestämisen kannalta on olennaista, että miehellä on ollut aiempia seksikumppaneita.
Ehkä useiden kumppaneiden miehet lähtevät liitosta herkemmin, mutta koska miehet yleisesti ottaen pitävät avioliittoa tärkeämpänä kuin naiset ja haluavat pysyä liitossa pidempään, on miehen kumppanien määrä avioliiton kannalta merkityksellistä juuri siinä, että naiset haluavat kokeneen miehen.
selittyä ihan yksinkertaisesti sillä että niissä piireissä missä naisilla on vähän kumppaneita (mm. uskonnolliset / konservatiiviset yhteisöt) ei erota niin helposti?
Niin, siis itse tutkija toteaakin että käytetty aineisto ei vastaa siihen MISTÄ tämä johtuu. Vain Laasanen, joka ei ole tehnyt tutkimusta, vastaa.
Tiukkuutta löytyy ihan suomalaisista uskonyhteisöistä. Tiedoksi vaan, jos joku sellaista kaipaa.
Olen läheltä seurannut uskovaisia. Hekin käyvät vieraissa, mutta avioero ei käytännössä tule kysymykseen ennen kuin viimeisenä vaihtoehtona. Ainakin osaksi tämä johtuu yhteisön paineesta. Kun pari eroaa, muut olettavat automaattisesti, että syynä on ollut pettäminen. Tällöin eronneet joutuvat yhteisössä ikävään valoon, suomeksi sanottuna vittuilun kohteeksi ja menettävät arvostuksen toisten silmissä. Erityisen hankala tilanne tämä on niille, jotka ovat seurakunnalla töissä. Moni uskovainen eronnut muuttaakin asumaan toiselle paikkakunnalle, josta sattuu saamaan uuden työn. Näillä opeilla on pitkät perinteet esim. Suomen ev.lut.kirkossa. Tätäkin kireämpää meininkiä löytyy erilaisista lahkoista.
ev.lut. seurakunta on jos ei lahko.
Koitat selittää tutkimustulokset sillä, että konservatiivisissa piireissä liitot kestävät. Tavallaan tämä on hyvä selitys: konservatiivisiksi piireiksi kutsutaan juurikin niitä piirejä, joissa naiset eivät ole kevytkenkäisiä. Selityksesi on kuitenkin osaksi riittämätön: se ei selitä havaittua merkittävää eroa 5 partnerin vaimojen ja 16 partnerin vaimojen liitojen kestävyydessä - ns. konservatiivisissa piireissä kun vaimoilla ei ole noin monia esiaviollisia seksipartnereita.
Miten Laasanen mielestäsi vastaa siihen, mistä tämä johtuu? En löydä avauksesta sellaista vastausta.
on varmasti kaikkein sitkeimmät avioliitot(ei mahdollisuutta avioeroon) ja tiukimmin säännelty seksuaalisuuskäytös(varsinkin naisilla). Tämä selittää tutkimuksen.
Miksi roikkua epätyydyttävässä, jopa väkivaltaisessa liitossa jos pystyy eroamaan? Ei miksikään. Ikävä kyllä, köyhissä ja erittäin uskonnollisissa maissa naisen asema on niin alisteinen, ettei heillä ole valinnanvaraa eikä mahdollisuutta vapauteen kamalan avioliiton ja pakkoseksin kahleista. Kaikkein pisimmälle viety neitsyyden varmistamisen kulttuuri on tietysti niissä maissa, jossa klitoriskin leikataan pois naisen uskollisuuden ja seksihaluttomuuden varmistamiseksi. On ilmeisesti mukavampaa raiskata kuin rakastella, tätä ei voi naisena käsittää. Enkä voi käsittää kuinka tälläkin palstalla miehet ihannoivat naisen alistamista, kurittamista, käyttämistä omaan nautintoon ja kannattavat naisen seksuaalisen määräämisoikeuden rajoittamista.
Ja sitten on se toinen ääripää kun on se vapaus naisella, niin epätyydyttävää on jos mies ei ole määkivä lammas joka toteuttaa kakki idootti viikkosiivous,laatuaika,paskashoppausreissut,sinappitykin paapominen jne, jokainen mies jonka näen lykkivän lastenvaunuja dildo otsassa ilmeellä hymyilyttää minua päivä päivältä enemmän= )
tai lastensa hoitoon? Eikö miestä kiinnosta suhteessa kuin seksi? Ei pelkän seksin vuoksi kannata ryhtyä suhteeseen jos on kerran noin vaikeaa.
Miten mies voi nykyaikana edes kuvitella naisen hoitavan kaiken kotityön, siivoukset, kokkaukset, pyykkäykset, kauppareissut, lastenhoidon päivätyön ohessa? Pelkän seksin vuoksi eivät ainakaan naiset suhteessa jaksaisi kauaa roikkua.
Mitä enempi pohdin näitä viestejä tällä palstalla, huomaan etteivät meihet ja naiset edes sovi yhteen, mutta sitten musita live-elämän joka on ihan toisenlaista ja jossa miehet ja naiset eivät eroa toisistaan paljoakaan :)
Varmasti löytyy.
Tutkimuksen tekijä toteaa heti mm. että hänen otoksestaan puuttuu esimerkiksi tietty ikäkohortti täysin, ja selittää muutenkin millä tavoin aineisto on sen hankkimismenetelmistä johtuen vinoutunut. Siitä on tutkimuksessa oma, erikseen otsikoitu kappale.
Laasasen blogikirjoitus taas on mielipidekirjoitus tutkimuksen pohjalta. Tutkimuksen tekijä ei sano mitään tuollaista omassa tutkimuksessaan vaan päinvastoin varottaa tekemästä aineiston pohjalta minkäänlaisia yleistyksiä siitä mistä tämä syy-seuraus -suhde johtuu. Hänen mukaansa aineisto ei vastaa kysymykseen "miksi". Hän siis ei ehdota selvittämään kumppanin seksuaalihistoriaa. Itse asiassa omassa johdannossaan tutkija tarjoaa hypoteesin joka voisi selittää linkin. Vahvin näistä on avioliittoa koskevat asenteet ja uskomukset. Eli siis henkilöt, joilla on esiaviollista seksiä useampien kumppanien kanssa, voi myös olla erilainen asenne avioliittoa kohtaan kun heillä, joilla sitä ei ole. Vaikken olekaan tutkimuksen tehnyt tutkija, veikkaisin että tietynlaisissa konservatiivisissa ja uskonnollisissa ympäristöissä asenteet ja uskomukset avioliittoa kohtaan ovat voimakkaammat kun liberaaleimmissa yhteisöissä. Tutkija toteaakin, että isohko rajoitus on että hänellä ei ole aineistostaan tällaista tärkeää tietoa saatavilla.
Omassa johdannossaan tutkija viittaa myös tutkimuksiin, jotka eivät ole löytäneet linkkiä ja ovat sitä mieltä, että nykypäivänä kun seksi ja avoliitot ovat yleistyneet, linkki on heikentynyt. Tutkijan oma aineistohan rajoittuu melko lyhytaikaisiin avioliittoihin jotka kaikki on solmittu ennen vuotta 1995, lähes 20 vuotta sitten.
Et osoittanut kohtaa, jossa Laasanen muka vastaa miksi-kysymykseen, kuten erehdyit väittämään.
"Hänen mukaansa aineisto ei vastaa kysymykseen "miksi". Hän siis ei ehdota selvittämään kumppanin seksuaalihistoriaa."
Miten niin "siis"? Laasasen lakoninen ohje ei yritä vastata miksi-kysymykseen. Se ainoastaan toteaa sen kiistattoman johtopäätöksen, että miehen, joka pyrkii kestävään avioliittoon, kannattaa selvittää vaimokandidaattinsa seksuaalinen historia (lähinnä seksipartnerien määrä tässä, ymmärrämme). Ilman muuta oheistietoa vaimokandidaatista näin asia todellakin on kyseisten tutkimustulosten valossa.
Mitäpä, jos koettaisit sisäistää sen mitä tutkimus, ei Laasanen, sanoo? Tutkija itse EI TODELLAKAAN ehdota että vaimon aikaisempi kumppanien määrä pitäisi syynätä eikä tutkimuksesta voi edes vetää tuollaista johtopäätöstä sen sisältämien rajoitteiden vuoksi. Kuten tutkija sanoo, on syytä olettaa että eroon päätyneillä useamman kumppanin omaavilla naisilla on muitakin yhdistäviä tekijöitä, jotka johtavat eroon herkemmin. Tätä ei kuitenkaan aineisto voi paljastaa koska se ei sisällä tuollaista tietoa. Sen sijaan aineisto tuo mm. koulutuksen ja sosiaaliluokan vaikutuksen esiin avioeroriskiin yhtälailla.
Asia on voinut myös - kuten tutkija itse argumentoi - muuttua aineiston keräämisen jälkeen. Hän viittaa teorioihin, joiden mukaan esiaviollisen seksin ja avoliiton yleistyminen muuttaisi tilannetta.
Toisaalta esiaviollisen seksin ja avoliittojen yleistyminen voi toimia myös toisin. Kun kulttuuri on seksuaalikäyttäytymiseltään sallivampi, eroaminen ei ole enää tabu ja ihmiset muutenkin eroavat useammin.
Aineistossahan päätyi eroon myös pareja, joiden ensimmäinen sukupuolikontakti oli aviopartneri sekä joidenkin sellaisten naisten liitto jatkui joilla oli aiempia partnereita. Mikään 1:1 korrelaatio kyseessä ei ollut vaan kohonnut riski.
Ja itse asiassa tutkimuksenhan mukaan jo yksikin aiempi kumppani on riskitekijä avioliiton purkautumiselle. Vaikka tuo aineisto ei asiaan vastaa, mikäli seikka liittyy arvomaailmaan ja asenteisiin, miehillä voitaisiin olettaa olevan sama riski. Jos näin olisi, tämä tukisi sinänsä melko itsestäänselvää näkökantaa: konservatiivisten ihmisten liitot ovat pidempikestoisia. Muut sitten ovat siirtyneet jonkinlaiseen sarjapolyamoriaan, missä kumppanin voi vaihtaa ilman moraalista krapulaa.
Et siis edelleenkään osoita kohtaa, joka tukisi mielestäni erheellistä väitettäsi. Otan tämän myöntymisen ja myöntämisen merkkinä.
Ei ole kovin kiinnostavaa se, mitä tutkija ei ehdota tai ei väitä tai miten maailma on ehkä mahdollisesti saattanut muuttua suuntaan tai toiseen.
Seuraavat lauseesi ovat itestäänselvyyksiä - olen niistä tietenkin täysin samaa mieltä.
"Kuten tutkija sanoo, on syytä olettaa että eroon päätyneillä useamman kumppanin omaavilla naisilla on muitakin yhdistäviä tekijöitä, jotka johtavat eroon herkemmin."
"Aineistossahan päätyi eroon myös pareja, joiden ensimmäinen sukupuolikontakti oli aviopartneri sekä joidenkin sellaisten naisten liitto jatkui joilla oli aiempia partnereita. Mikään 1:1 korrelaatio kyseessä ei ollut vaan kohonnut riski."
Kumpikaan näistä ei ole ristiriidassa Laasasen lakonisen ohjeen kanssa. Toistan siksi: miehen, joka pyrkii kestävään avioliittoon, kannattaa selvittää vaimokandidaattinsa seksuaalinen historia.
Et esitä yhtään argumenttia tätä vastaan. Vai esitätkö omasta mielestäsi?
"Kumpikaan näistä ei ole ristiriidassa Laasasen lakonisen ohjeen kanssa. Toistan siksi: miehen, joka pyrkii kestävään avioliittoon, kannattaa selvittää vaimokandidaattinsa seksuaalinen historia."
Onhan. Jos eroon päätyvillä useamman seksikumppanin kokeneilla naisilla on jokin yhdistävä tekijä (esim. älykkyysosamäärä, tulotaso, asuinpaikkakunta, uskonnollinen arvomaailma) tämä kolmas muuttuja tulee huomioida analyysissa. Jos seksikumppanien lukumäärä ei ole merkittävä tekijä ilman muuttujaa X, seksikumppanien määrä tulee merkitykselliseksi vain olosuhteissa missä muuttuja X on läsnä.
Ja kuten sanottu, jo yksi kumppani nosti eron riskiä. Ei siis tarvitse selvittää kun että nainen on neitsyt. Jos tutkimusta totellaan...
"Ei ole kovin kiinnostavaa se, mitä tutkija ei ehdota tai ei väitä tai miten maailma on ehkä mahdollisesti saattanut muuttua suuntaan tai toiseen."
Olet oikeassa. Varonkin tästä lähtien laivamatkailua koska maailma on pannukakku. Maailma ei muutu, MOT, kaikki mitä on joskus tutkittu on aina totta vaikka uudemmat teoriat kumoaisivat ne.
En edes jaksa lähteä siihen että aineisto on peräisin USAsta, missä kulttuuri on erilainen kun täällä.
Lueskelin johdannon yhtä viitettä. Siellä sanottiin suoraan että ero seksuaalikäyttäytymisen ja eroriskin välillä selittyy traditionaalisella maailmankatsomuksella eikä pidättäytyminen auta jos maailmankatsomus ei ole tuollainen. Tämä kävi heidän aineistostaan ilmi. Lisäksi soom' tutkimuksessa viitattiin toiseen tutkimukseen jossa esiaviollinen seksi tekikin avioliitoista ainakin naispuolisten valkoihoisten prostetanttien keskuudessa kestävämpiä. Tämä siksi että ei-neitsyet omasivat paremmat mallit avioliiton ongelmatilanteiden ratkaisuihin.
No, tottakai tänne valitaan vain patakonservatiivien mielipiteitä tukevaa aineistoa. Ilmeisesti suhde ei kuitenkaan tule ilmi kaikissa aineistoissa ja tutkimuksen perusteella ei kannata tehdä suurempia johtopäätöksiä mistään.
"Onhan. Jos eroon päätyvillä useamman seksikumppanin kokeneilla naisilla on jokin yhdistävä tekijä (esim. älykkyysosamäärä, tulotaso, asuinpaikkakunta, uskonnollinen arvomaailma) tämä kolmas muuttuja tulee huomioida analyysissa. ..."
Tämä on väärä päätelmä. Tällä kertaa kehotan sua tutustumaan tilastollisen päättelyn perusteisiin, mm. korrelaatioon, kausaalipäättelyyn, marginaalivaikutuksiin, regressionanalyysiin.
Lyhyesti: havaittu marginaalivaikutus on riittävä. Jos tutkimuksessa esitetyt tolpat olisivat samalla korkeudella, niin silloin Laasasen ohjeelle ei olisi perusteita ilman, että siihen otettaisiin mukaan lisää selittäviä muuttujia. Mutta nyt tolpat ovat eri tasalla ja asia on selvä: ilman lisätietoja vaimokandidaatista, miehen kannattaa selvittää kandidaatin seksipartnerien määrä. Ymmärrät tämän ilman lisäkurssitustakin, jos ajattelet asian oikein: naisen seksipartnerien määrä kertoo naisen konservatiivisuudesta ja muista taustatekijöistä, jotka (toki) ovat myös vaikuttamassa liiton kestävyyteen.
"En edes jaksa lähteä siihen että aineisto on peräisin USAsta, missä kulttuuri on erilainen kun täällä."
Miksi pitäisi keskustella juuri sun tilanteesta tässä ja nyt (mistä tietenkään mikään tutkimus milloinkaan ei voi sanoa yhtään mitään varmaa, koska se koskee välttämättä jotain ainakin vähän erilaista tilannetta)? On aivan mielenkiintoista keskustella USAn kulttuurista tutkimusaineistonkeruuaikoihini.
"Siellä sanottiin suoraan että ero seksuaalikäyttäytymisen ja eroriskin välillä selittyy traditionaalisella maailmankatsomuksella eikä pidättäytyminen auta jos maailmankatsomus ei ole tuollainen."
Tämä on relevantti pointti, kun pohditaan ilmiöon liittyviä syy-seuraus-suhteita ja "pelkkää korrelaatiota". Huomaa kuitenkin, että tämä (eli oli syy-seuraus-suhteet miten vain) ei millään muotoa ole vasta-argumentti Laasasen ohjeeseen.
"Tämä on väärä päätelmä. Tällä kertaa kehotan sua tutustumaan tilastollisen päättelyn perusteisiin, mm. korrelaatioon, kausaalipäättelyyn, marginaalivaikutuksiin, regressionanalyysiin."
Etenkin korrelaatiotutkimusten perinteinen heikkous ovat ylimääräiset muuttujat, jotka vaikuttavat tulokseen. Saadaan korrelaatio, mutta ei tiedetä mistä se johtuu.
Tilastollisesta päättelystä ei ole apua, vaan koesuunnittelusta. Alempi höpinäsi ei sitten liittynytkään tilastoihin mitenkään. Mutta lyhyesti: juuri lisätiedot ovat olennaisia jos niillä on vaikutusta asiaan.
"Miksi pitäisi keskustella juuri sun tilanteesta tässä ja nyt (mistä tietenkään mikään tutkimus milloinkaan ei voi sanoa yhtään mitään varmaa, koska se koskee välttämättä jotain ainakin vähän erilaista tilannetta)? On aivan mielenkiintoista keskustella USAn kulttuurista tutkimusaineistonkeruuaikoihini."
Ehkä mielenkiintoista, mutta 1970-luvulla USAssa solmittujen avioliittojen kestosta on mahdoton vetää toimintaohjeita 2010-luvun Suomeen. Etenkään, kun kaikki aihetta liippaavat tutkimukset eivät tuota samaa tulosta.
""Siellä sanottiin suoraan että ero seksuaalikäyttäytymisen ja eroriskin välillä selittyy traditionaalisella maailmankatsomuksella eikä pidättäytyminen auta jos maailmankatsomus ei ole tuollainen."
Tämä on relevantti pointti, kun pohditaan ilmiöon liittyviä syy-seuraus-suhteita ja "pelkkää korrelaatiota". Huomaa kuitenkin, että tämä (eli oli syy-seuraus-suhteet miten vain) ei millään muotoa ole vasta-argumentti Laasasen ohjeeseen."
Itse asiassa on. Tuon tutkimuksen mukaan nimenomaan arvomaailma selitti avioliittojen kestoa, eikä suinkaan seksikumppanien määrä. Mikäli neitsyt ei usko avioliittoon, hänen liittonsa ei kestä. On siis olennaisempaa tietää mitä kumppani ajattelee avioliitosta, koska sillä on suurin vaikutus asiaan.
Näppärästi sitten ohititkin sen tuloksen jonka mukaan esiaviollinen seksi pidensi avioliiton kestoa. Miksi näin?
"Etenkin korrelaatiotutkimusten perinteinen heikkous ovat ylimääräiset muuttujat, jotka vaikuttavat tulokseen. Saadaan korrelaatio, mutta ei tiedetä mistä se johtuu."
Heikkous ja heikkous. Ei voi auttaa, kaikkea ei voi mitata ja kaikkea ei voi eksperimentoida. Pitää tehdä paras, mikä on tehtävissä. Sen se tekee. Ja Laasasen ohje sen oikein kiteyttää.
"Tilastollisesta päättelystä ei ole apua, vaan koesuunnittelusta. Alempi höpinäsi ei sitten liittynytkään tilastoihin mitenkään. Mutta lyhyesti: juuri lisätiedot ovat olennaisia jos niillä on vaikutusta asiaan."
Tottahan toki asiasta saataisin sitä tarkempi kuva, mitä enemmän muuttujia mitattaisiin ja asetelmaa muunneltaisiin. "Oleelliset lisätiedot" ei ole hyvin määritelty käsite. Oleellisintahan olisi saada se tieto tulevaisuudesta, kestääkö liitto kyseisen vaimokandidaatin kanssa vai ei. Tutkimus osoittaa kiistatta, että vaimokandidaatin esiaviollisten seksipartnerien määrä auttaa merkittävästi ennustamaan liiton kestoa. (Toki ennustustarkkuus paranee edelleen, jos mukaan saadaan lisäksi muitakin paljon kertovia muuttujia.)
"Ehkä mielenkiintoista, mutta 1970-luvulla USAssa solmittujen avioliittojen kestosta on mahdoton vetää toimintaohjeita 2010-luvun Suomeen. Etenkään, kun kaikki aihetta liippaavat tutkimukset eivät tuota samaa tulosta."
Tämä on suhteetonta vesittely- ja verhoiluretoriikkaa. Mutta voimme hyvin keskustella siitä, mikä ohje miehille olisi ollut hyvä 1970-luvun USA:ssa. Jospa pääsemme siitä parempaan yksimielisyyteen.
"Itse asiassa on. Tuon tutkimuksen mukaan nimenomaan arvomaailma selitti avioliittojen kestoa, eikä suinkaan seksikumppanien määrä. Mikäli neitsyt ei usko avioliittoon, hänen liittonsa ei kestä. On siis olennaisempaa tietää mitä kumppani ajattelee avioliitosta, koska sillä on suurin vaikutus asiaan."
Ei nyt olekaan kyse siitä, mikä olisi kaikkein paras selittävä/ennustava muuttuja, tietenkään. (Sehän olisi avioliiton kestävyys itse.) Nyt on kyse siitä, että vaimokandidaatin seksipartnerien määrä on HYVÄ ja tehokas selittävä muuttuja (jos ei välttämättä/tietenkään PARAS): siis Laasasen ohje on validi.
"Näppärästi sitten ohititkin sen tuloksen jonka mukaan esiaviollinen seksi pidensi avioliiton kestoa. Miksi näin?"
Ohitin useasta syystä. Riski keskustelun ajautumisesta väärille raiteille. Vaatisi kyseiseen tutkimukseen tutustumista; esim. esiaviollinen seksi lienee usein myöhemmin avioituvien välistä, jolloin vaimokandidaatin muiden esiaviollisten seksipartnerien määrä on 0 ja yhteismäärä 1 (tuleva aviomies), siis ei niinkään ristiriidassa keskusteltavan tutkimustuloksen kanssa. Mutta parempi keskittyä yhteen tutkimukseen ensin.
" Jos eroon päätyvillä useamman seksikumppanin kokeneilla naisilla on jokin yhdistävä tekijä"
tottakai niillä on yhdistävä tekijä joka johtaa suureen määrään partnereita, eli lutkamainen luonne.
luonne vaikuttaa kumppaneiden lukumäärään, ei toisinpäin.
"Ja kuten sanottu, jo yksi kumppani nosti eron riskiä. Ei siis tarvitse selvittää kun että nainen on neitsyt. Jos tutkimusta totellaan... "
tutkimus kertoi sen ikiaikaisen tosiasian, jonka kaikki ovat aina tienneet. mitä kevytkenkäisempi nainen, sitä huonompi vaimona.
"Heikkous ja heikkous. Ei voi auttaa, kaikkea ei voi mitata ja kaikkea ei voi eksperimentoida. Pitää tehdä paras, mikä on tehtävissä. Sen se tekee. Ja Laasasen ohje sen oikein kiteyttää."
Kaikkea ei tietenkään voi mitata, mutta johtopäätöksiä ei voi tehdä ennen kuin asia on mitattu riittävän monelta taholta.
"Tottahan toki asiasta saataisin sitä tarkempi kuva, mitä enemmän muuttujia mitattaisiin ja asetelmaa muunneltaisiin. "Oleelliset lisätiedot" ei ole hyvin määritelty käsite. Oleellisintahan olisi saada se tieto tulevaisuudesta, kestääkö liitto kyseisen vaimokandidaatin kanssa vai ei."
No täydelliseen ennustamiseen kukaan ei pysty. Sen sijaan mallinnukseen vaikuttaa jo nyt useampi muuttuja, mm. ihonväri ja sosioekonominen asema, jotka käsitellään tuloslaskelmassa.
"Tämä on suhteetonta vesittely- ja verhoiluretoriikkaa."
Ei muuten ole. Yhteiskunnallista tutkimusta täytyy tehdä jatkuvasti koska tuloksiin vaikuttaa yhteiskunta. Se taas on muuttunut paljon 70-luvulta ja jopa 90-luvulta lähtien. Samoin, eri kulttuuri voi tuottaa eri tulokset. Monet USAssa tehdyt yhteiskunnalliset tutkimukset eivät tuota samalla asetelmalla samaa tulosta Suomessa vaikkapa Ghanasta puhumattakaan.
"Ei nyt olekaan kyse siitä, mikä olisi kaikkein paras selittävä/ennustava muuttuja, tietenkään. (Sehän olisi avioliiton kestävyys itse.) Nyt on kyse siitä, että vaimokandidaatin seksipartnerien määrä on HYVÄ ja tehokas selittävä muuttuja (jos ei välttämättä/tietenkään PARAS): siis Laasasen ohje on validi."
Ei ole. Jos asian suhteuttaa toiseen tutkimukseen, avioliiton kestoa PAREMMIN ennustava mittari on asenne avioliittoa kohtaan. Jos tämä mittari on parempi, sitä pitää käyttää.
"Ohitin useasta syystä. Riski keskustelun ajautumisesta väärille raiteille."
Ohitit, koska tämä tulos ei tue sitä väittämää johon haluat uskoa.
"Vaatisi kyseiseen tutkimukseen tutustumista; esim. esiaviollinen seksi lienee usein myöhemmin avioituvien välistä, jolloin vaimokandidaatin muiden esiaviollisten seksipartnerien määrä on 0 ja yhteismäärä 1 (tuleva aviomies), siis ei niinkään ristiriidassa keskusteltavan tutkimustuloksen kanssa. Mutta parempi keskittyä yhteen tutkimukseen ensin."
Tuota, siis nimenomaan esiaviollinen seksi muiden kanssa oli tämänkin tutkimuksen pääpisteessä. Ei suinkaan aviomiehen.
Mutta tutkimuspopulaatio oli homogeenisempi eli valkoihoisia, paremmin toimeentulevia naisia. Kuvannevat suomalaisia paremmin kun läpileikkaus USAn asukkaista...
"Lisäksi soom' tutkimuksessa viitattiin toiseen tutkimukseen jossa esiaviollinen seksi tekikin avioliitoista ainakin naispuolisten valkoihoisten prostetanttien keskuudessa kestävämpiä. Tämä siksi että ei-neitsyet omasivat paremmat mallit avioliiton ongelmatilanteiden ratkaisuihin."
Antaisitko viitetiedot, niin saatan katsoa ko. raporttia?
"Kaikkea ei tietenkään voi mitata, mutta johtopäätöksiä ei voi tehdä ennen kuin asia on mitattu riittävän monelta taholta."
Tässä oli mitattu riittävän monelta taholta, koska oli löydettu muuttuja (partnereiden määrä), joka jo ennustaa mainiosti liiton kestoa. Välitön johtopäätös on, että ko. muuttuja on ennustusvoimainen. Seuraava johtopäätös on, että ko. muuttujaa kannattaa käyttää.
"Ei ole. Jos asian suhteuttaa toiseen tutkimukseen, avioliiton kestoa PAREMMIN ennustava mittari on asenne avioliittoa kohtaan. Jos tämä mittari on parempi, sitä pitää käyttää."
Olet väärässä, ainakin kahdesta syystä: Ilmeisin syy on, että nuo kaksi muuttujaa YHDESSÄ luultavasti ennustavat liiton kestoa vieläkin paremmin, mistä seuraa, että molempia kannattaa käyttää, jos mahdollista.
Toinen syy on se, että partnereiden määrä suure joka on sekä helposto määriteltävissä että helposti mitattavissa. Sen sijaan asenne avioliittoon on paitsi vaikeasti määriteltävissä, myös vaikeasti mitattavissa. Tämä vuoksi tämä muuttuja ei ole relevantti "kilpailija" partnerien määrälle.
"Tuota, siis nimenomaan esiaviollinen seksi muiden kanssa oli tämänkin tutkimuksen pääpisteessä. Ei suinkaan aviomiehen."
En tunne tutkimusta. Ihan kiinnostavalta kuulostaa. Toivottavasti annat tarvittavat viitetiedot, jotta pääsen katsastamaan jutun.
enempää, mut kato se ap tutkimuksen johdanto. Sieltä löydät.
Kahn, J., and K. London. (1991). Premarital sex and the risk of divorce: Journal of Marriage and the Family., 53, 845–855.
Mitä lukua Teachmanin artikkelissa kutsut johdannoksi, sitä ensimmäistä otsikoimatontako? Vai tarkoitatko editorin esipuhetta T:n artikkeliin?
Ihan looginen juttu, jossa sinällään voi olla pieni osa totuutta. Asia ei kuitenkaan ole noin yksioikoinen.
Tutkimuksella ei selvitetty avioliiton päättymiseen johtaneita syitä tai arvioitu tyytyväisyyttä suhteessa.
Jos miehenä haluaa kestävän liiton, kannattaa naida nainen, joka ei ole kelvannut muille. Kannattanee myös pitää nainen nyrkin ja hellan välissä.
"Tutkimuksella ei selvitetty avioliiton päättymiseen johtaneita syitä tai arvioitu tyytyväisyyttä suhteessa."
Totta yksi tutkimus ei yleensäkään voi selvittää kaikkia asioita. Nyt on yksi asia saatu selville. Seuraavaksi toivottavasti tutkitaan noita mainitsemiasi seikkoja. Voidaan esimerkiksi korvata tutkittava suure "avioliiton kestävyys" suureella "avioliiton onnellisuus viidentenä aviovuonna". Arvaukseni on, että tutkimustulos olisi pitkälti samansuuntainen, johtopäätöksineen. Mikä olisi sun arvaus? (Toivottavasti pääsemme muutaman vuoden sisällä todistamaan tutkittua totuutta tästä asiasta.)
"Jos miehenä haluaa kestävän liiton, kannattaa naida nainen, joka ei ole kelvannut muille."
Kyllä. Mutta yhtä lailla, ehkäpä paremminkin, kannattaa naida nainen, joka olisi kyllä kelvannut muille mutta joka ei ole muille antautunut.
Veikkaan, että molempien osapuolten osalta lukuisat seksisuhteet ennustavat lyhytikäisempää suhdetta.
Onhan myös aiemmin tutkittu, että kerran eronneet eroavat helposti sen toisenkin kerran. Toisaalta muistelen lukeneeni, että mitä nuorempana suhde on solmittu ja mitä aktiivisempi miehen seksuaalihistoria on ollut, sitä todennäköisemmin suhde päättyy eroon.
"kannattaa naida nainen, joka olisi kyllä kelvannut muille mutta joka ei ole muille antautunut."
Väite ei takaa, että nainen jäisi suhteeseen. Voi pienentää riskiä, mutta ei ole selkein yksittäinen selittävä tekijä.
Toistan: Jos haluaa vakuuttua siitä, että nainen pysyy suhteessa, niin kannattaa ottaa nainen, joka ei kelpaa muille.
"Toistan: Jos haluaa vakuuttua siitä, että nainen pysyy suhteessa, niin kannattaa ottaa nainen, joka ei kelpaa muille."
Ei ollut toisto vaan uudelleen viritys. Voi pienentää eron riskiä, mutta ei takaa, että nainen jäisi suhteeseen.
Ei takaa ei.
Eron riski muille kelpaamattoman naisen toimesta on silti äääääääääääääärimmäisen pieni.
Muille kelpaamaton nainen on suurella todennäköisyydellä olemukseltaan sellainen, johon aviomies kyllästyy ja jonka vaihtaa tuoreempaan. Saattaa siis jopa nostaa eron riskiä.
Tietenkin saattaa kyllästyä. Turhaa sitä on murehtia. Panee niin kauan kuin panee ja siinä sivussa muutamaa muutakin. Eipä tarvitse pelätä, että nainen lähtee lätkimään. Miehen kannalta ääääääääääääääääääärimmäisen jees suhde.
Suomessa nainen hyvin harvoin pystyy elämään loppuelämäänsä ensimmäisen seksikumppaninsa kanssa, jos hänellä on kysyntää muuallakin. Jokainen kuitenkin miettii, onko se ruoho aidan takana vihreämpää.
Sen sijaan nainen, jolla on ollut suht. vähäinen määrä seksikumppaneita (esim. muutama), jotka kaikki ovat olleet samalla seurustelukumppaneita, on todennäköisemmin kärsivällisempi kestävässä parisuhteessa kuin irtosuhteita harrastava nainen.
Olen samaa mieltä. Ainakaan omista suhteistani ei tule yleensä mitään, kun suomalaiset naiset on sellaisia jakorasioita, joihin ei voi luottaa.
En tiedä onko miehistä tehty samantyyppistä tutkimusta, mutta veikkaan vahvasti että tulos olisi aivan samanlainen. Näin sivusta seuranneena ja ympäristöä tarkkailemalla olen huomannut, että mitä enemmän miehet harrastavat irtosuhteita nuorina, sitä enemmän he myös harrastavat syrjähyppyjä parisuhteessa.
Sinulla on ollut yhdeksän naista omien kertomustesi mukaan. Naisesi ovat olleet epänaisellisia, päihde- tai mielenterveysongelmaisia, ym . Täytyy ihmetellä kovasti MIKSI olet näiden naisten kanssa suhteessa? Siis miksi? Ei kuullosta että olet kovin fiksu kaveri.
"En tiedä onko miehistä tehty samantyyppistä tutkimusta, mutta veikkaan vahvasti että tulos olisi aivan samanlainen. "
Että ihanko totta?
Meinaatko ettei koko kylän panomies ole ihan yhtä hyvä uskollinen aviomiehenä kuin pekka perusjantteri??
"Näin sivusta seuranneena ja ympäristöä tarkkailemalla olen huomannut, että mitä enemmän miehet harrastavat irtosuhteita nuorina, sitä enemmän he myös harrastavat syrjähyppyjä parisuhteessa."
Niinpä. Kaikkien tiedossa, mutta tätäkin säiettä lukemalla huomaa, että kovasti pitää vängätä näitä vanhoja perustotuuksia vastaan. tuhannen pillun ja kullin ihmiset eivät ole hyviä kumppaneita. piste.
metal girlilläkin taitaa olla kaksinumeroiset lukemat lasissa kun pitää noin kovasti puolustella jakorasioita.
Miehen vikahan se avio- tai avoero monesti on.
Mies pettää, juo ym. ym. sitten laittaa vaihtoon ku kyllästyy.
Jos vaimon seksipartnerien määrällä ei olisi merkitystä - vaan se olisi miehestä kiinni - niin silloin ei kyseisen tutkimuksen näyttämää yhteyttä olisi. Mutta koska yhteys selvästikin on, se ei ole vain miehestä kiinni. (Totta on, että tämä yksi tutkimus ei tietenkään selvitä kaikkien mahdollisten tekijöiden vaikutuksia yhdessä ja erikseen.)
Ja lässyti lässyti. Mitä paskaa....
vai on muslimeilla viisautta tuo neitsytvaimojen valinta....niin ja kun vaimo ei sitten miellytä, niin sen voi polttaa elävältä, syyttää uskottomuudesta ja kivittää hengiltä tmv.???? Viisastako? Sitten tehdään joku nollatason tutkimus miksi esim. tuollaisissa em. uskonnollisissa piireissä on vähän avioeroja. Eihän siellä nainen edes voi erota! Olihan ennen Suomessakin vähän avioeroja kun naiset elivät miehen tulojen turvin ja kiltisti oli paikka hellan ja nyrkin välissä odottamassa. Ihanaako? NO enpä tiedä. Yleistän kyllä mutta olen väsynyt lukemaan tällä paltalla tätä naisten haukkumista. Jos nainen on yhden miehen nussittuaan jo lutka-ainesta, niin on se mieskin silloin huoripukki kun nussii useamman kuin yhden naisen.
Ei muslimikulttuuri elä kauaa. Kun kaikki naiset pidetään lukittuina kellariin, niin geenit eivät sekoitu. Lopulta kaikki näyttävät muhamedialta ja fatimalta. Geenit muistuttavat toisiaan. Syntyvät muhamedit ja fatimat kuolevat aikaisin fyysisiin ja psyykkisiin sairauksiin ja lopulta ei uusia muhamedeja ja fatimoita synnykään.
Aha. Olin kokematon tulevalle aviomiehelleni ja vitun hieno tulevaisuus tulossa.
Asiat on jo aivan perseellään sitten kun 5v öbaut päästä mennään naimisiin.
Ei se partnerien määrä mitään kerro. Voihan sitä nainen/mies ajatella säästävänsä itseään oikealle tuntuvalle ihmiselle mutta paskaa tulee niskaan.