Näyttää olevan liikkeellä ajattelua, jonka mukaan huono puoli vaihtoehtoisessa suunnitelmassa tarkoittaa ettei sen suunnitelman esittäjä ole huomioinut sitä huonoa puolta. Luultavasti on kuitenkin huomioinut ja päätynyt tulokseen tai tuloksen mahdollisuuteen, että huonosta puolesta huolimatta vaihtoehtoisen suunnitelman hyvät puolet painavat enemmän, tai mutkikas laskelma / simulaatio voi osoittaa hyvien puolien painavan enemmän.
Tämän ajattelutavan mukaan on automaattisesti esimerkiksi näin:
Jossain maastonkohdassa halvempi tuulivoimala lyhyemmän maston avulla --> "ei ole huomioitu" että matalammalla tuulee vähemmän
Kustannustehokkaampi tuulivoimala useamman siivekkeen avulla ja/tai leveämmillä siivekkeillä --> "ei ole huomioitu" että se hidastaa tuulta
Kustannustehokkaampi tuulivoimala luopumalla lapakulman säätömahdollisuudesta --> "ei ole huomioitu" että lapakulmaa ei sitten voi optimoida tuulen mukaan
50% halvempi (500 miljoonaa euroa kpl vs 1000 miljoonaa euroa kpl) satelliitti aiempaan satelliittiin suunnitelluilla&massatuotanto-osilla ja siten vähemmän optimaalisilla ja/tai raskaammilla rakenteilla/osilla
--> "ei ole huomioitu" että tarvitaan 100 miljoonan raketti 50 miljoonan raketin sijaan (mutta 1000 50=1050 miljoonaa vs 500 100=600 miljoonaa)
--> "ei ole huomioitu" että massatuonto-osilla on korkeampi rikkoutumis- ja virhetoimintoriski avaruusoloissa
Tämän ajattelutavan mukaan on automaattisesti esimerkiksi näin:
Jossain maastonkohdassa halvempi tuulivoimala lyhyemmän maston avulla --> "ei ole huomioitu" että matalammalla tuulee vähemmän
Kustannustehokkaampi tuulivoimala useamman siivekkeen avulla ja/tai leveämmillä siivekkeillä --> "ei ole huomioitu" että se hidastaa tuulta
Kustannustehokkaampi tuulivoimala luopumalla lapakulman säätömahdollisuudesta --> "ei ole huomioitu" että lapakulmaa ei sitten voi optimoida tuulen mukaan
50% halvempi (500 miljoonaa euroa kpl vs 1000 miljoonaa euroa kpl) satelliitti aiempaan satelliittiin suunnitelluilla&massatuotanto-osilla ja siten vähemmän optimaalisilla ja/tai raskaammilla rakenteilla/osilla
--> "ei ole huomioitu" että tarvitaan 100 miljoonan raketti 50 miljoonan raketin sijaan (mutta 1000 50=1050 miljoonaa vs 500 100=600 miljoonaa)
--> "ei ole huomioitu" että massatuonto-osilla on korkeampi rikkoutumis- ja virhetoimintoriski avaruusoloissa
Vastaukset 1
Vanhimmat
Yleensähän suunnitelmissa on tapana listata hyvien puolien lisäksi myös huonot puolet ja tehdä näiden perusteella erinäisiä päätelmiä. Tietenkin jos suunnitelmassa puhutaan pelkästään hyvistä puolista on täysi syy olettaa, että huonoja puolia ei ole mietitty riittävästi jos ollenkaan.