Hörhöille "lätkämailoja"

Sinäkö siis kiistät ne kaikki useat tutkimukset, joihin aloitusviestin käyrät perustuvat? Tiedoksesi, että Cook ei ole ollut tekemässä yhtäkään niistä tutkimuksista. Hän vain kertoo niistä sivustollaan. Jossa muuten kumotaan ansiokkaasti kaikki teidän hörhöjen hörhöilyt, ja jopa suomen kielellä:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Sinäkö siis kiistät ne kaikki useat tutkimukset, joihin aloitusviestin käyrät perustuvat? Tiedoksesi, että Cook ei ole ollut tekemässä yhtäkään niistä tutkimuksista. Hän vain kertoo niistä sivustollaan. Jossa muuten kumotaan ansiokkaasti kaikki teidän hörhöjen hörhöilyt, ja jopa suomen kielellä:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2

Korvaton vajakki on vain läkäjengin sätkynukke, ja sceptcalscience kanava mitä pitkin
pääalarmistien kaikkein hulluimmat eugenikkoväitteet tuodaan kaikkein hölmöimpien nielaistavaksi,
mistä hohheli on hyvä esimerkki.
Ei se vajakki itse mitään pysty kokoamaan, luuletko että noilla eväillä mitään blogia pidetään.
Näytä nyt kuitenkin malliksi Cookin sivuilta yksi määrittelemäsi ja yleisesti hyväksytty
tieteellinen tutkimus, tai ole taas paskanpuhuja.
Arrheniusta ei hyväksytä koska hän kumosi teoriansa aikanaan itse.
Muista että veturimies eikä al gore ole tiedemiehiä, eikä ipcc piplia ole tieteellinen tutkimus,
vaan kokoelma AGW uskontoon liittyviä teesejä, eli uskonkappaleita.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Korvaton vajakki on vain läkäjengin sätkynukke, ja sceptcalscience kanava mitä pitkin
pääalarmistien kaikkein hulluimmat eugenikkoväitteet tuodaan kaikkein hölmöimpien nielaistavaksi,
mistä hohheli on hyvä esimerkki.
Ei se vajakki itse mitään pysty kokoamaan, luuletko että noilla eväillä mitään blogia pidetään.
Näytä nyt kuitenkin malliksi Cookin sivuilta yksi määrittelemäsi ja yleisesti hyväksytty
tieteellinen tutkimus, tai ole taas paskanpuhuja.
Arrheniusta ei hyväksytä koska hän kumosi teoriansa aikanaan itse.
Muista että veturimies eikä al gore ole tiedemiehiä, eikä ipcc piplia ole tieteellinen tutkimus,
vaan kokoelma AGW uskontoon liittyviä teesejä, eli uskonkappaleita.

Oletko sinä muka 55-vuotias mies?

Melko vaikea uskoa tuon lapsellisen raapustuksesi perusteella.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Oletko sinä muka 55-vuotias mies?

Melko vaikea uskoa tuon lapsellisen raapustuksesi perusteella.

tutkimus, äläkä kitise kuin pikkulapsi kapaloissa huonot housuissa.

Sähköteurastaja kirjoitti:

tutkimus, äläkä kitise kuin pikkulapsi kapaloissa huonot housuissa.

Oletko oppinut jo lukemaan? Ymmärrätkö englantia?

Otetaanpa esimerkiksi aloituksessa mainittu juttu (joka ei muuten ole edes Cookin kirjoittama). Tässä lainauksena sen ensimmäinen kappale:

"A new temperature reconstruction has been published in the Swedish journal Geografiska Annaler: Series A, Physical Geography. The reconstruction (hereafter Ljungqvist 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/pdf )) covers the past 2000 years for the middle and high latitudes of the Northern Hemisphere."

Siinä se yksi kaipaamasi tutkimus. Samassa jutussa viitataan myös moneen muuhun tutkimukseen.

Ymmärsitkö?

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Oletko oppinut jo lukemaan? Ymmärrätkö englantia?

Otetaanpa esimerkiksi aloituksessa mainittu juttu (joka ei muuten ole edes Cookin kirjoittama). Tässä lainauksena sen ensimmäinen kappale:

"A new temperature reconstruction has been published in the Swedish journal Geografiska Annaler: Series A, Physical Geography. The reconstruction (hereafter Ljungqvist 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/pdf )) covers the past 2000 years for the middle and high latitudes of the Northern Hemisphere."

Siinä se yksi kaipaamasi tutkimus. Samassa jutussa viitataan myös moneen muuhun tutkimukseen.

Ymmärsitkö?

Niin viitataan ja mainitaan hyvän tieteen sääntöjen mukaisesti:

"The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself."

Eli proxyt eivät tue instrumentaalista dataa viimeisen 20 vuosikymmenen ajalta koska ne erkanevat, kuuluisa decline, eli proxytkin väittävät että -40 luvulla oli lämpimämpää.
joten myöskin väite että viimeiset kaksikymmentä vuotta olisivat kaikkein lämpimimmät, katoavat epävarmuustekijöihin joka on väistämätöntä liimatessa yhteen täysin eri metodin omaavia käkkyröitä.

Vielä sanon, jos ljungvistin tutkimuksesta poistetaan instrumenttikäkkyrä, jolloin saadaan proxyn todellinen tieteellinene arvo, voidaan sen perusteella sanoa että -90 luvulla oli suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin MWP:n aikana.
Siinä on sen todellinen tieteellinen arvo, käkkyröitä voi liimailla päällekkäin kuinka tahtoo, kuten minä nyt teen.

Korrelaatio täydellinen mutta mitä se todistaa?

http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/trend.png

ei yhtään mitään koska Y-akselin asteikkojen yhteensovitus on silmävoidesovitettu


Toisinsanoen, koska tutkimuksen proxyt antavat viitteen että ei ole mitään estettä etteikö rooma- tai MPW-periodin aikana voisi olla ollut yksi tai vaikkapa useampiakin nykyistä vastaavia 20 vuoden jaksoja jotka olleet yhtä- tai lämpöisempiä, me emme vain tiedä koska globaali instrumenttimittaus on aikas uusi juttu.

proxy ei siis ole sama asia kuin mittaus koska nykyisen kaltaiset lyhyet lämpimät jaksot siellä eivät kunnolla näy vaan lähinnä ilmastolliseti merkittävät pidemmät, sadan ja useamman jaksot.

Joten liimailemalla eri tsydeemejä samaan näyttöön ei voi todistaa mitään ennennäkemätöntä lämpeämistä.

Pelkillä proxykäyrillä kyllä näin voitaisiin tehdä, mutta proxyt itse eivät valitettavasti tähän agw- tahtoon taivu koska ne selkeästi osoittavat että jopa niinkin äsken kuin -40 luvulla oli lämpöisempää, sorry.

Hommahan on oikeasti niinkin tarkkaa että esim. suurin osa aussien vanhoista lämpömittauksista(kuin suomenkaan pre -50) eivät kelpaa globaalisettiin koska ne on mitattu eri "lentokenttästandardilla" ja yhteensovittaminen on koettu kovin hankalaksi (jyrkähkön declinen takia jota ei kuulemma pitäisi olla),
elleipä mahdottomaksi tehtäväksi ja ne nyt sentään on kaikki lämpömittareilla mitattua lämpömittaridataa.

,2 kirjoitti:

Niin viitataan ja mainitaan hyvän tieteen sääntöjen mukaisesti:

"The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself."

Eli proxyt eivät tue instrumentaalista dataa viimeisen 20 vuosikymmenen ajalta koska ne erkanevat, kuuluisa decline, eli proxytkin väittävät että -40 luvulla oli lämpimämpää.
joten myöskin väite että viimeiset kaksikymmentä vuotta olisivat kaikkein lämpimimmät, katoavat epävarmuustekijöihin joka on väistämätöntä liimatessa yhteen täysin eri metodin omaavia käkkyröitä.

Vielä sanon, jos ljungvistin tutkimuksesta poistetaan instrumenttikäkkyrä, jolloin saadaan proxyn todellinen tieteellinene arvo, voidaan sen perusteella sanoa että -90 luvulla oli suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin MWP:n aikana.
Siinä on sen todellinen tieteellinen arvo, käkkyröitä voi liimailla päällekkäin kuinka tahtoo, kuten minä nyt teen.

Korrelaatio täydellinen mutta mitä se todistaa?

http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/trend.png

ei yhtään mitään koska Y-akselin asteikkojen yhteensovitus on silmävoidesovitettu


Toisinsanoen, koska tutkimuksen proxyt antavat viitteen että ei ole mitään estettä etteikö rooma- tai MPW-periodin aikana voisi olla ollut yksi tai vaikkapa useampiakin nykyistä vastaavia 20 vuoden jaksoja jotka olleet yhtä- tai lämpöisempiä, me emme vain tiedä koska globaali instrumenttimittaus on aikas uusi juttu.

proxy ei siis ole sama asia kuin mittaus koska nykyisen kaltaiset lyhyet lämpimät jaksot siellä eivät kunnolla näy vaan lähinnä ilmastolliseti merkittävät pidemmät, sadan ja useamman jaksot.

Joten liimailemalla eri tsydeemejä samaan näyttöön ei voi todistaa mitään ennennäkemätöntä lämpeämistä.

Pelkillä proxykäyrillä kyllä näin voitaisiin tehdä, mutta proxyt itse eivät valitettavasti tähän agw- tahtoon taivu koska ne selkeästi osoittavat että jopa niinkin äsken kuin -40 luvulla oli lämpöisempää, sorry.

Hommahan on oikeasti niinkin tarkkaa että esim. suurin osa aussien vanhoista lämpömittauksista(kuin suomenkaan pre -50) eivät kelpaa globaalisettiin koska ne on mitattu eri "lentokenttästandardilla" ja yhteensovittaminen on koettu kovin hankalaksi (jyrkähkön declinen takia jota ei kuulemma pitäisi olla),
elleipä mahdottomaksi tehtäväksi ja ne nyt sentään on kaikki lämpömittareilla mitattua lämpömittaridataa.

Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys palstan itseoppineelta ilmastotieteen einsteinilta. Eli siis silkkaa denialismi-paskaa.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Sinäkö siis kiistät ne kaikki useat tutkimukset, joihin aloitusviestin käyrät perustuvat? Tiedoksesi, että Cook ei ole ollut tekemässä yhtäkään niistä tutkimuksista. Hän vain kertoo niistä sivustollaan. Jossa muuten kumotaan ansiokkaasti kaikki teidän hörhöjen hörhöilyt, ja jopa suomen kielellä:

http://www.skepticalscience.com/translation.php?lang=2

Enkä kiistä. Vaan "Ned" kiistää. Kyseiset käyrät EIVÄT OLE VERTAISARVIOITUJA VAAN NIMIMERKIN NED OMIA SUTTAUKSIA tutkimuksen raakadatasta & mittaridatasta.
Luetaan se alkuperäinen tutkimus ja katsotaan ne proksiaineistot ilman Nedin idioottimaisia hatustavedettyjä päälleliimauksia.

Itse tutkimuksessa sanotaan näin:
"The temperature since AD 1990 is, however, possibly higher than during any previous time in the past two millennia if we look at the CRUTEM3 HadSST2 90–30°N instrumental temperature data (Brohan et al. 2006; Rayner et al. 2006) spliced to the proxy reconstruction. The proxy reconstruction itself does not show such an unprecedented warming but we must consider that only a few records used in the reconstruction extend into the 1990s. Nevertheless, a very cautious interpretation of the level of warmth since AD 1990 compared to that of the peak warming during the Roman Warm Period and the Medieval Warm Period is strongly suggested."

Miken "Nature trick" ja mittaridatan venytys (Nedin kuvaajissa näkyy 1 asteen nousu 40-luvusta HA HA HA mikä VALE) ei kuulu kategoriaan "very cautious intepretation".

Pelkkä tutkimuksen proksidata:
http://img214.imageshack.us/img214/3414/6a010536b58035970c0133f.png
Niin RSS UAH kuin HadCRUT mittaussarjojen mukaan lämpötila on noussut 90-luvusta 0.3K. Eli nykyhuippu mahtuu MWP ja RWP marginaaleihin.

Tuoreesta McShane & Wyner -paperista:
"It is not necessary to know very much about the underlying methods
to see that graphs such as Figure 1 are problematic as descriptive devices.
First, the superposition of the instrumental record (red) creates a strong but
entirely misleading contrast. The blue historical reconstruction is necessarily
smoother with less overall variation than the red instrumental record
since the reconstruction is, in a broad sense, a weighted average of all global
temperature histories conditional on the observed proxy record. Second,
the blue curve closely matches the red curve from 1850 AD to 1998 AD because
it has been calibrated to the instrumental period which has served as
training data. This sets up the erroneous visual expectation that the reconstructions
are more accurate than they really are."
(Figure 1 viittaa Mannin -98 lätkämailaan)

Skeptical Science ei todellakaan "kumoa" juuri yhtäkään merkittävää skeptikkoväittämää sivuillaan, vaan on skeptinen ainoastaan skeptismistä, mutta EI MISTÄÄN MUUSTA. Kyseessä on täysi uskovais-idiootti.
Luepa mitä fyysikko Lubos Motl kirjoittaa Cookista:
http://motls.blogspot.com/2010/03/john-cook-skeptical-science.html

Yksi esimerkki Cookin puolueellisuudesta ja typeryydestä:
http://www.skepticalscience.com/tropospheric-hot-spot.htm
Heh, kun satelliittidata ei osu hänen odotuksiinsa (kuuma piste puuttuu) niin hän olettaa oitis että kyseessä on datavirhe. KUINKA SÄÄLITTÄVÄÄ. Uusimpien tutkimusten mukaan myös radiosondeilla eikä tuulimittauksilla ei löydy hotspottia (McKitrick et al, Christy et al.).

ei saatana kirjoitti:

Olipas siinä taas melkoinen huuhaa-pläjäys palstan itseoppineelta ilmastotieteen einsteinilta. Eli siis silkkaa denialismi-paskaa.

Vastaus: ei missään.

UPDATE_9450425 kirjoitti:

Oletko oppinut jo lukemaan? Ymmärrätkö englantia?

Otetaanpa esimerkiksi aloituksessa mainittu juttu (joka ei muuten ole edes Cookin kirjoittama). Tässä lainauksena sen ensimmäinen kappale:

"A new temperature reconstruction has been published in the Swedish journal Geografiska Annaler: Series A, Physical Geography. The reconstruction (hereafter Ljungqvist 2010 ( http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1468-0459.2010.00399.x/pdf )) covers the past 2000 years for the middle and high latitudes of the Northern Hemisphere."

Siinä se yksi kaipaamasi tutkimus. Samassa jutussa viitataan myös moneen muuhun tutkimukseen.

Ymmärsitkö?

Eikä Skeptical Sciencen propagindistien omiin suttauksiin. Eikö?
Alkuperäisessä tutkimuksessa näkyy että 90-luku oli hieman viileämpi kuin MWP ja RWP. Kun siihen visualisoidaan n. 0.3 asteen lämpötilannousu, tullaan edelleen johtopäätökseen että kaikki lämpimät jaksot olivat suunnilleen yhtä lämpimiä, sillä kaikki mahtuvat samaan marginaaliin.

Se, että kiistetään se mitä SS:ssä sanotaan ei tarkoita sitä että oltaisiin kiistämässä itse tutkimusta mihin SS:n hienot tulkinnat perustuivat.

Ja BTW, nuo SS:n suomennokset on tehnyt itse ilmastoevankelista Ari Jokimäki joka on saanut "kieroutuneisuudestaan ja värittyneisyydestään" sapiskaa mm. ympäristötieteiden professorilta Atte Korholalta CO2-raportissa.

,2 kirjoitti:

Niin viitataan ja mainitaan hyvän tieteen sääntöjen mukaisesti:

"The temperature of the last two decades, however, is possibly higher than during any previous time in the past two millennia, although this is only seen in the instrumental temperature data and not in the multi-proxy reconstruction itself."

Eli proxyt eivät tue instrumentaalista dataa viimeisen 20 vuosikymmenen ajalta koska ne erkanevat, kuuluisa decline, eli proxytkin väittävät että -40 luvulla oli lämpimämpää.
joten myöskin väite että viimeiset kaksikymmentä vuotta olisivat kaikkein lämpimimmät, katoavat epävarmuustekijöihin joka on väistämätöntä liimatessa yhteen täysin eri metodin omaavia käkkyröitä.

Vielä sanon, jos ljungvistin tutkimuksesta poistetaan instrumenttikäkkyrä, jolloin saadaan proxyn todellinen tieteellinene arvo, voidaan sen perusteella sanoa että -90 luvulla oli suurinpiirtein yhtä lämmintä kuin MWP:n aikana.
Siinä on sen todellinen tieteellinen arvo, käkkyröitä voi liimailla päällekkäin kuinka tahtoo, kuten minä nyt teen.

Korrelaatio täydellinen mutta mitä se todistaa?

http://i756.photobucket.com/albums/xx206/MWPeriod/agw/trend.png

ei yhtään mitään koska Y-akselin asteikkojen yhteensovitus on silmävoidesovitettu


Toisinsanoen, koska tutkimuksen proxyt antavat viitteen että ei ole mitään estettä etteikö rooma- tai MPW-periodin aikana voisi olla ollut yksi tai vaikkapa useampiakin nykyistä vastaavia 20 vuoden jaksoja jotka olleet yhtä- tai lämpöisempiä, me emme vain tiedä koska globaali instrumenttimittaus on aikas uusi juttu.

proxy ei siis ole sama asia kuin mittaus koska nykyisen kaltaiset lyhyet lämpimät jaksot siellä eivät kunnolla näy vaan lähinnä ilmastolliseti merkittävät pidemmät, sadan ja useamman jaksot.

Joten liimailemalla eri tsydeemejä samaan näyttöön ei voi todistaa mitään ennennäkemätöntä lämpeämistä.

Pelkillä proxykäyrillä kyllä näin voitaisiin tehdä, mutta proxyt itse eivät valitettavasti tähän agw- tahtoon taivu koska ne selkeästi osoittavat että jopa niinkin äsken kuin -40 luvulla oli lämpöisempää, sorry.

Hommahan on oikeasti niinkin tarkkaa että esim. suurin osa aussien vanhoista lämpömittauksista(kuin suomenkaan pre -50) eivät kelpaa globaalisettiin koska ne on mitattu eri "lentokenttästandardilla" ja yhteensovittaminen on koettu kovin hankalaksi (jyrkähkön declinen takia jota ei kuulemma pitäisi olla),
elleipä mahdottomaksi tehtäväksi ja ne nyt sentään on kaikki lämpömittareilla mitattua lämpömittaridataa.

Lainaan itseäni:

"Toisinsanoen, koska tutkimuksen proxyt antavat viitteen että ei ole mitään estettä etteikö rooma- tai MPW-periodin aikana voisi olla ollut yksi tai vaikkapa useampiakin nykyistä vastaavia 20 vuoden jaksoja jotka olleet yhtä- tai lämpöisempiä, me emme vain tiedä koska globaali instrumenttimittaus on aikas uusi juttu."

Tuo eilinen kommentti oli vielä puhtaasti hypoteesi, nyt vilkaisin Ljungqvistin datan nopeasti läpi ja toden totta, proxyjen perusteella ainakin vuodet 150-169, 950-969 ja 1010-1029, sen perusteella olivat selvästi lämpöisempiä kausia kuin proxysetin viimeinen vuosikymmen, eli -90 luku ja jos mukaan otetaan -70 ja -80 lukukin, on 1900 luvun loppu suhteellisen viileä verrattuna menneisiin lämpökausiin.

Eli mitä tämä todistaa, no lähinnä sen että ennen oli lämpöisempää.

Tuolla se itse data:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt


Mielenkiinnolla jään odottamaan kuka nyt tällä kerralla valehtelee.

1. Minä?
2.Ljungqvist?
3.NOAA?
4.NOAA:n hakkeroinut öljyparoniväärentäjä?
5.Me kaikki yhdessä?

,2 kirjoitti:

Lainaan itseäni:

"Toisinsanoen, koska tutkimuksen proxyt antavat viitteen että ei ole mitään estettä etteikö rooma- tai MPW-periodin aikana voisi olla ollut yksi tai vaikkapa useampiakin nykyistä vastaavia 20 vuoden jaksoja jotka olleet yhtä- tai lämpöisempiä, me emme vain tiedä koska globaali instrumenttimittaus on aikas uusi juttu."

Tuo eilinen kommentti oli vielä puhtaasti hypoteesi, nyt vilkaisin Ljungqvistin datan nopeasti läpi ja toden totta, proxyjen perusteella ainakin vuodet 150-169, 950-969 ja 1010-1029, sen perusteella olivat selvästi lämpöisempiä kausia kuin proxysetin viimeinen vuosikymmen, eli -90 luku ja jos mukaan otetaan -70 ja -80 lukukin, on 1900 luvun loppu suhteellisen viileä verrattuna menneisiin lämpökausiin.

Eli mitä tämä todistaa, no lähinnä sen että ennen oli lämpöisempää.

Tuolla se itse data:

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt


Mielenkiinnolla jään odottamaan kuka nyt tällä kerralla valehtelee.

1. Minä?
2.Ljungqvist?
3.NOAA?
4.NOAA:n hakkeroinut öljyparoniväärentäjä?
5.Me kaikki yhdessä?

Tuossa vielä kuvaaja johon on liitetty myös Loehlen käppyrä NOAA:lla tehdyn proxy&instrumentaalisovituksen kera ja johon on liitetty Ljungqvist NOAA:lla tehdyn sovituksen kera, elikkäs niitä voi vertailla, kuva Taminon sivulta.

http://tamino.files.wordpress.com/2010/09/compare.jpg?w=500&h=325

Tuossa vielä vertailulämpötila edellisessä viestissäni olevasta NOAA & Ljunqvist tiedostosta.

1990-1999 proxy 0.056 instr. 0.388

tuossa vielä linkki uudestaan.

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

Eli erotus on 0.332 astetta joka kuvaajastakin näkyy selvästi, joten NOAA:nkin mukaan MWP:n aikana oli ainakin pari kymmenystä lämpimämpi ja ilmastollisesti merkittävän pitkä lämpöisempi jakso.

Siitä voitaisiin tietysti kinastella vaikka hautaan asti onko NOAA tehnyt sovituksen oikein, Tamino kuitenkin on tehnyt sovituksen NOAA:n mukaan.
Melko suurella varmuudella voimme olettaa sen olevan objektiivisempi kuin sceptical sciencen sivuilla samasta aiheesta esitetyt tulkinnat.

Kuka nyt tässä viestissäni valehtelee.

1.Minä?
2.NOAA?
3.Tamino?
4.Me kaikki yhdessä?

Edellytän että tästä lähin hihhuli valitsee valehtelusyytöstensä kohteen, ilmoittaa sen aloituksessaan ja pysyy siinä, kunnes ilmoittaa syyttävänsä jotain muuta kohdetta,
muussa tapauksessa teen jokaisesta herjaavasta viestistä ilmoituksen ylläpidolle ja lisäksi nyt vielä kerran muistutan että "te" itse tekopyhyydellänne aiheutitte tämän valituspelleilyn alkaessanne valittaa ylläpidolle ja järjestämällä banneja, jos jokin viesti ei kutkuttanutkaan nauruhermojanne.

,2 kirjoitti:

Tuossa vielä kuvaaja johon on liitetty myös Loehlen käppyrä NOAA:lla tehdyn proxy&instrumentaalisovituksen kera ja johon on liitetty Ljungqvist NOAA:lla tehdyn sovituksen kera, elikkäs niitä voi vertailla, kuva Taminon sivulta.

http://tamino.files.wordpress.com/2010/09/compare.jpg?w=500&h=325

Tuossa vielä vertailulämpötila edellisessä viestissäni olevasta NOAA & Ljunqvist tiedostosta.

1990-1999 proxy 0.056 instr. 0.388

tuossa vielä linkki uudestaan.

ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/contributions_by_author/ljungqvist2010/ljungqvist2010.txt

Eli erotus on 0.332 astetta joka kuvaajastakin näkyy selvästi, joten NOAA:nkin mukaan MWP:n aikana oli ainakin pari kymmenystä lämpimämpi ja ilmastollisesti merkittävän pitkä lämpöisempi jakso.

Siitä voitaisiin tietysti kinastella vaikka hautaan asti onko NOAA tehnyt sovituksen oikein, Tamino kuitenkin on tehnyt sovituksen NOAA:n mukaan.
Melko suurella varmuudella voimme olettaa sen olevan objektiivisempi kuin sceptical sciencen sivuilla samasta aiheesta esitetyt tulkinnat.

Kuka nyt tässä viestissäni valehtelee.

1.Minä?
2.NOAA?
3.Tamino?
4.Me kaikki yhdessä?

Edellytän että tästä lähin hihhuli valitsee valehtelusyytöstensä kohteen, ilmoittaa sen aloituksessaan ja pysyy siinä, kunnes ilmoittaa syyttävänsä jotain muuta kohdetta,
muussa tapauksessa teen jokaisesta herjaavasta viestistä ilmoituksen ylläpidolle ja lisäksi nyt vielä kerran muistutan että "te" itse tekopyhyydellänne aiheutitte tämän valituspelleilyn alkaessanne valittaa ylläpidolle ja järjestämällä banneja, jos jokin viesti ei kutkuttanutkaan nauruhermojanne.

Oletko musiikkimiehiä?

Vaiko J?

Torakan pieru kirjoitti:

Oletko musiikkimiehiä?

Vaiko J?

Mistä tuollainen ajatus siunaantui?

Soittohalujakin olisi mutta aika ei olevinaan koskaan riittänyt intensiiviseen harjoitteluun jotta kehtais sanoa ollenkaan osaavansa, kenties joskus...

Kyllä kai Kerran silti voi ilmastopalstallakin kuulustella.

http://www.youtube.com/watch?v=QPhCyUCs9FY

,2 kirjoitti:

Mistä tuollainen ajatus siunaantui?

Soittohalujakin olisi mutta aika ei olevinaan koskaan riittänyt intensiiviseen harjoitteluun jotta kehtais sanoa ollenkaan osaavansa, kenties joskus...

Kyllä kai Kerran silti voi ilmastopalstallakin kuulustella.

http://www.youtube.com/watch?v=QPhCyUCs9FY

Ajatukseen nousi mielikuva henkilöstä, joka ilmoitti viime talvena NOOA:n Sodankylän lämpötilojen vääristelystä, josta käytiin myös täällä kova keskustelu.

Taminokin ottaa osaa hohelin ja ,2:n väliseen ystävälliseen jutteluun.Omaa mieltään, tietenkin mutta kyselee vähän ihmeissään semmoisen perään että käyrässä proksin perään lätkästään instrumentaalia.
"Ymmärsitkö? " kysyy hohheli: "miksei, tuota käytti jo Mann,hyvin onnistui vuosikaudet kunnes hörhöt tulivat ja..."
-Pahus kun noissa näkyy lämpö-ja pikkujääkausia.Mann älysi ne peittää, Jonesin keksinnöllä.
http://tamino.wordpress.com/2010/09/28/vindication/
http://tinyurl.com/32xpzpx

...... kirjoitti:

Taminokin ottaa osaa hohelin ja ,2:n väliseen ystävälliseen jutteluun.Omaa mieltään, tietenkin mutta kyselee vähän ihmeissään semmoisen perään että käyrässä proksin perään lätkästään instrumentaalia.
"Ymmärsitkö? " kysyy hohheli: "miksei, tuota käytti jo Mann,hyvin onnistui vuosikaudet kunnes hörhöt tulivat ja..."
-Pahus kun noissa näkyy lämpö-ja pikkujääkausia.Mann älysi ne peittää, Jonesin keksinnöllä.
http://tamino.wordpress.com/2010/09/28/vindication/
http://tinyurl.com/32xpzpx

Ei millään pahalla mutta tästä näyttäisi tulevan hohhelin kyykytys n:o XX...

secca kirjoitti:

Ei millään pahalla mutta tästä näyttäisi tulevan hohhelin kyykytys n:o XX...

Joo pilkkukaks vie hohhelia kuin laskiämpäriä.

muki1 kirjoitti:

Joo pilkkukaks vie hohhelia kuin laskiämpäriä.

up we go

,,,,,,,,, kirjoitti:

up we go

.

´´ kirjoitti:

.

up-up

,,,, kirjoitti:

up-up

uppia taas

Häh? Tieteenkieltäjä-denialisti-hihhuli-hörhöjähän tässä vain kyykytetään, tai he tekevät sen jopa ihan itse.

<ö.5= kirjoitti:

Häh? Tieteenkieltäjä-denialisti-hihhuli-hörhöjähän tässä vain kyykytetään, tai he tekevät sen jopa ihan itse.

Kyllä hohhelia nyt kyykytetään

Hupaisaa.

scepdius kirjoitti:

Hupaisaa.

Eipä ole korvaton aikoihin debunkannut pakkasta