Käännettyä:

Tässä sinulle todisteet:

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

Vähäpaljo kirjoitti:

Tässä sinulle todisteet:

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

Onko tuon kumoamiseen halujakaan.
Jos se on laki niin tarvitaan lakimiestä.
Jos joku avustaa rikollista ennen rikoksen tekoa tai sen tekemisen aikana on osasyyllinen.
Jos avustaa jälkikäteen on asianajaja.
Nyt pitäisi keksiä kuka on rikollinen.

ytw kirjoitti:

Onko tuon kumoamiseen halujakaan.
Jos se on laki niin tarvitaan lakimiestä.
Jos joku avustaa rikollista ennen rikoksen tekoa tai sen tekemisen aikana on osasyyllinen.
Jos avustaa jälkikäteen on asianajaja.
Nyt pitäisi keksiä kuka on rikollinen.

Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:

http://www.jennifermarohasy.com/blog/archives/new graph.bmp

Mutta lämmöt eivät.

Vähäpaljo kirjoitti:

Tässä sinulle todisteet:

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kääntynyt laskuun, koska kylmemmät valtameret
absorboivat enemmin. Otetaan Viscyvettä.
Seuraava alaarrrmmm!!! onkin korallien ennätysmäinen kasvu.

Sähköteurastaja kirjoitti:

Hiilidioksidin määrä ilmakehässä on kääntynyt laskuun, koska kylmemmät valtameret
absorboivat enemmin. Otetaan Viscyvettä.
Seuraava alaarrrmmm!!! onkin korallien ennätysmäinen kasvu.

Miksi tunnet tarvetta lässyttää tuolla tavalla aivottomasti?

Vähäpaljo kirjoitti:

Tässä sinulle todisteet:

Kukaan ei ole pystynyt kumoamaan sitä fysiikan lakia, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä.

Ja hiilidioksidin määrä ilmakehässä nousee:

http://www.esrl.noaa.gov/gmd/webdata/ccgg/trends/co2_data_mlo.png

... että ottaen huomion juuri tuo mainostamasi suora lämmitysvaikutus olisi n. 1 aste CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuessa. Tuota korkeammat ennusteet perustuvat oletukseen takaisinkytkennöistä.
"Application of established physical principles shows that, even in the absence of
processes that amplify or reduce climate change (see paragraphs 12 & 13), the climate
sensitivity would be around 1oC, for a doubling of CO2 concentrations"

Lainauksen lähteen arvannet.

Täytyy siis muistaa , että vaikutus ei ole lineaarinen. Käytännössä siis tästä tilanteesta pitää pitoisuuden nousta arvoon 760 ppm ennen kuin keskilämpötila nousee lisäasteella. Käytännössä tuo voidaan saavuttaa käyttämällä kaikki tunnetut fossiilisen energian lähteet. Kahden asteen nousu vaatii arvoa 1520 ppm.

kerrotaankin kirjoitti:

... että ottaen huomion juuri tuo mainostamasi suora lämmitysvaikutus olisi n. 1 aste CO2 pitoisuuden kaksinkertaistuessa. Tuota korkeammat ennusteet perustuvat oletukseen takaisinkytkennöistä.
"Application of established physical principles shows that, even in the absence of
processes that amplify or reduce climate change (see paragraphs 12 & 13), the climate
sensitivity would be around 1oC, for a doubling of CO2 concentrations"

Lainauksen lähteen arvannet.

Täytyy siis muistaa , että vaikutus ei ole lineaarinen. Käytännössä siis tästä tilanteesta pitää pitoisuuden nousta arvoon 760 ppm ennen kuin keskilämpötila nousee lisäasteella. Käytännössä tuo voidaan saavuttaa käyttämällä kaikki tunnetut fossiilisen energian lähteet. Kahden asteen nousu vaatii arvoa 1520 ppm.

Menisit pelle hihhuli kertomaan omasta uskonnostasi jonnekin muualle.

huohh... kirjoitti:

Menisit pelle hihhuli kertomaan omasta uskonnostasi jonnekin muualle.

aivan asiallisesti ja ilamastotieteeseen perustaen. Jos et osaa vastata mitään aikuismaista niin miksi hörhöilet palstalla?