on varmaa sanoo Englannin Royal Society--ai mutta tuosta on jo viisi vuotta. Jotkut osaavat tulla järkiinsä.
Viuh, takki on kääntynyt.
http://www.probeinternational.org/climate_facts_and_fictions[1].pdf
http://tinyurl.com/3a7mp8m
Viuh, takki on kääntynyt.
http://www.probeinternational.org/climate_facts_and_fictions[1].pdf
http://tinyurl.com/3a7mp8m
Vastaukset 21
Vanhimmat
"There is strong evidence that changes in greenhouse gas concentrations due to human
activity are the dominant cause of the global warming that has taken place over the last
half century. This warming trend is expected to continue as are changes in precipitation
over the long term in many regions. Further and more rapid increases in sea level are
likely which will have profound implications for coastal communities and ecosystems."
- Royal Society, Climate Change - Summary of Science, September 2010
Tuosta vähän tieteenkin sanaa tälle palstalle pelkän harhaisen pakonomaisen valehtelun lomaan! :D
“There is little confidence in specific projections of future regional climate change, except at continental scales.”
“It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future"
Eli paikallisia olosuhteita ei voida ennustaa globaalin lämpiämisen pohjalta eikä tiedetä varmasti kuinka paljon globaali ilmaston lämpiäminen Maapallon ilmastoa oikein muuttaa.
Tämäkö sinun mielestäsi kumoaa aikaisemman RS:n kannan, että AGW on tosiasia?
Huohh: nyt vakava paikka ja kysymys. Osaatko englantia lainkaan? Siis millään lailla?
No tosiaan, tuolla 2005 on vielä aikamoista uskoa :"We recognize the IPCC as the world`s most reliable source of information on climat change and it´s causes..."
-sittemmin: http://tinyurl.com/ypjh6l
http://tinyurl.com/ypjh6l
Tiede osaa korjata itseään.
Hyvä kun huomautit.
"Eli paikallisia olosuhteita ei voida ennustaa globaalin lämpiämisen pohjalta eikä tiedetä varmasti kuinka paljon globaali ilmaston lämpiäminen Maapallon ilmastoa oikein muuttaa."
AGW on siis alati läsnäoleva ja vaikuttava voima, jota ei silti konkreettisesti voi havaita jossain tietyssä paikassa tai ajassa.
Hetkinen! Tuohan kuulostaa tutulta! Missä tuollaista tekstiä esiintyykään?
Aivan niin, juuri tuolla tavoin eri uskonnoissa kuvataan jumaluuksia :D :D
Todistit siis juuri että AGW on uskonto!
No, onko Royal Society kääntänyt takkinsa vai ei?
Taisit hävitä väittämäsi, kun olet kääntämässä keskustelun aivan muualle! :D
Alkuperäinen teksti:
“It is not possible to determine exactly how much the Earth will warm or exactly how the climate will change in the future"
Koillimaattorin tankeroenglannin käännös:
"...eikä tiedetä varmasti kuinka paljon globaali ilmaston lämpiäminen Maapallon ilmastoa oikein muuttaa."
Oikea käännös:
Ei ole mahdollista tarkasti määritellä, paljonko maapallo lämpenee, tai tarkasti määritellä, miten ilmasto ylipäätään muuttuu tulevaisuudessa.
Toisin sanoen: maapallo voi lämmetä vaikkapa vain 0,5 astetta tai 5 astetta, tai voi olla, että sittenkin kylmenee.
RS siis pakittaa 100%:sesti sen näkemyksen, että AGW olisi tosiasia, ja sekään ei ole varmaa, mihin suuntaan lämpökehitys menee; ylös vai alas. On yksinkertaisesti vielä liian paljon selvittämättömiä asioita ilmaston mekaniikassa, että voidaan mennä esittämään enää viime vuosien ylilyöntien tapaisia arvioita ilmaston kehityksestä suuntaan tai toiseen. RS siis sanoo, että "Science is NOT settled"
Miksi kuvittelet että olisin ottanut osaa tähän keskusteluun aiemmin? En ole tuo "huohh".
Kiinnitin vain huomiota kommenttisi hämmästyttävään yhdenmukaisuuteen uskontojen jumaluuskuvan kanssa.
Science is not settled on yleiskäytäntö tieteessä erotukseksi uskonnosta. Ettäs tiedät. ; )
Kerro se IPCC:lle, että se sielläkin tiedettäisiin.
... että sinä ja aloittaja (jos sattumoisin olette eri henkilö) olette väärässä.
Uskontokortilla et voi muuttaa tätä tosiseikkaa.
Suosittelen RS:n summaryn lukemista. Se löytyy täältä:
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
RS on IPCC:n kanssa samassa linjassa. Ehkä tällainen summary tarvittiin siitä syystä, että IPCC:n raportti on niin kovin massiivinen, eikä niin helposti tulkittavissa kansantajuisesti.
Semanttinen kikkailu muutaman summarystä irralleen revityn lauseen kanssa ei kerro RS:n päätelmistä yhtään mitään.
Jäikö tämmöinen pikkujuttu huomaamatta?
http://royalsociety.org/climate-change-summary-of-science/
"This document draws upon recent evidence and builds on the Fourth Assessment Report of Working Group I of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), published in 2007, which is the most comprehensive source of climate science and its uncertainties." (sivu 1, paragraafi 3)
RS:n summay siis pohjautuu IPCC:n raporttiin.
Ja nyt porukalla kääntämään vice-precidentin puhetta.
Professor John Pethica, the Royal Society’s vice-president and chairman of the working group that wrote the new document, said the guide stated clearly that there was “strong evidence” that the warming of the Earth over the past half-century had been caused largely by human activity. "The fact is", said Piers, "there is no such evidence. This is a false claim and if The Royal Society believe this they must show evidence. This is the founding principle of the scientific method.
http://www.weatheraction.com/displayarticle.asp?a=244&c=5
Hohhoijaa tuota retardin surkeaa kielitaitoa ja heikkoa ymmärrystä. Siis John Pethica on Royal Societyn varapresidentti, ja joku Piers on denialistihörhö.
Hylätty käännös. Näytti olevan melkoista hajontaa varsin helpoissa tehtävissä ja vanha ope antoi vapaaehtoisen uuden pikkujutun;ei sanoma ole tärkeä vaan sanatarkka käännös. (Sanoman saa jokainen ymmärtää miten haluaa,luvalla,niin te teette kuitenkin)
Sinähän melkoinen pelle olet. Jaapa tuo kappale kahteen osaan, ja huomaa, että niissä molemmissa puhuu eri ihminen, ensimmäisessä Royal Societyn varapresidentti John Pethica ja toisessa joku denialistihörhö Piers:
Professor John Pethica, the Royal Society’s vice-president and chairman of the working group that wrote the new document, said the guide stated clearly that there was “strong evidence” that the warming of the Earth over the past half-century had been caused largely by human activity.
"The fact is", said Piers, "there is no such evidence. This is a false claim and if The Royal Society believe this they must show evidence. This is the founding principle of the scientific method.
Taisi retard viimeinkin (taas kerran) tajuta oman tyhmyytensä, kun ei enää kehdannut inttää selvää asiaa vastaan.
Miksi helvetissä retardien pitää yleensäkään inttää joka saatanan asiassa aivottomia idioottimaisuuksiaan?
Unohdin mainita, että kyseessä taisi olla retardin itsekyykytys numero noin 479.
Mitä väliä jos jotkut vähälahjaiset amikset hakkaavat pakkomielteitään johonkin Suoli24-roskapalstalle.
Ei kerrassaan mitään, ei yhtään mitään. Nämä asiat päätetään ihan muilla foorumeilla.
Vanha ope antoi sangen tarkasti määritetyn tehtävän:"Ja nyt porukalla kääntämään vice-precidentin puhetta." Tarkoitus oli myös! testata keskittymiskykyä;pystyykö oppilapsi vastaamaan juuri siihen mitä kysytään.-Porukalla-osaa en pysty arviomaan näin netissä."Professor John Pethica, the Royal Society’s vice-president...said the guide stated clearly that... " on tehtäväosuus;kaikki sen jälkeen on huomion hajoittamiseksi...ja itsensä "hohhoijaa retardia"nimimerkiksi määrittänyt ei osannut vastata täsmällisesti tehtävään.-Arv Kollimaattori :
"Tuosta vähän tieteenkin sanaa tälle palstalle pelkän harhaisen pakonomaisen valehtelun lomaan!" antaa taas sen käsityksen että vain hänen englanninkieliset siteerauksensa edustavat tiedettä kun hänen muut kirjoituksensa ...